Verslag raad 8 juli 2021

aanwezig zijn. Dat is een voorbeeld. En er zijn heel veel voorbeelden en wij roepen ertoe op om dat integraal ook te bekijken, plek voor plek. De voorzitter: Zijn er andere woordmeldingen over dit amendement? Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook belangrijk dat wij er scherp op zijn dat onze middelen die we gebruiken voor klimaatadaptatie ook in lijn zijn met de ambities voor klimaat en biodiversiteit. We gaan bijvoorbeeld niet de ondergelopen straat leegpompen met een dieselmotor, en daarmee herkennen we ons in dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Nog andere woordmeldingen? Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Die zichzelf even aansluit. O, andere kant. Ja, wat het college betreft, sowieso is de doelstelling van het klimaatadaptatiebeleid, zeggen wij ook van, nou, er zijn nadrukkelijk koppelkansen op het element biodiversiteit, om dat ook te versterken. Dus dat zien wij ook. Eerlijk gezegd denk ik dat bijna vrijwel elke klimaatadaptatiemaatregel ook de biodiversiteit zal versterken. In die zin staan we positief tegenover het amendement en geeft het ook voldoende afwegingskader voor die momenten dat het niet kan, dus daar kunnen wij mee uit de voeten.

De voorzitter: Zijn daar nog woordmeldingen op? Dan gaan we door naar amendement C, klimaatadaptatie overbodige verhardingen verwijderen, van de Partij van de Arbeid en anderen. Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, eigenlijk zegt het amendement al voldoende, er staat een stukje tekst in het klimaatadaptie uitvoeringsplan, dat gaat over het in kaart brengen van overbodige verhardingen. Nou, verhardingen die overbodig zijn zitten natuurlijk het opnemen van water in de weg. En die zouden niet alleen in kaart gebracht moeten worden maar ook weggehaald. Hierbij nog wel eventjes aangetekend dat wat de wethouder in het Zaanstad Beraad zei, dat we dat wel per wijk doen die we ook opknappen, dat het niet een generieke maatregel is over de hele stad. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen en mevrouw Onclin. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Ja, wij zouden graag weten wat de overbodige verharding is? Want als we naar de normen van de heer Mattens van Partij voor de Dieren is, dan haalt die alle bestrating waar auto’s moeten parkeren weg, en dan staat mijn auto straks in de modder. Dus wij zouden er graag een duidelijke omschrijving van zien. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, wij zouden graag nog van de wethouder bevestigd horen dat dit inderdaad dus geen extra financiële kosten met zich meebrengt. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dit is opgenomen in ons mooie coalitieakkoord, drie jaar geleden, dus je zou verwachten dat het allang al in kaart is gebracht. Maar ik hoor ook al drie jaar lang dat het met vervangingen en werkzaamheden, dat het wel gebeurt maar dat het niet actief gebeurt. Dit amendement steunen wij wel omdat we het zien als een extra stimulans om het echt te gaan doen. Dank u.

De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik begrijp dat ROSA nieuw is als collegepartij, maar over het algemeen is een coalitieakkoord voor vier jaar dus dan hebben we nog een paar maanden te gaan, mevrouw Schuttevaer. De voorzitter: Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is het laaghangende fruit van de klimaatadaptatie want het zou zonde zijn om de overbodige gebieden wel in kaart te brengen en er vervolgens niets mee te doen. Wel wil ik de portefeuillehouder meegeven dat kale onverharde grond niet de beste afvoer van regenwater oplevert. Beter is het om er iets groeiends en levends te planten, maar waarschijnlijk wist hij dat al. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ik weet niet of ik nog iets wilde zeggen, want ik vond de vraag van de heer Van Haasen een beetje overbodig. Ja, stukken steen waar je niet over loopt, fietst, niet over rijdt met een auto dan wel parkeert, alhoewel parkeerplekken natuurlijk heel goed op een andere manier waterdoorlatend gemaakt kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Het oude belastingkantoor moet nodig nieuwe stenen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Breunesse. O, mevrouw Schuttevaer wil graag nog reageren. Mevrouw Schuttevaer eerst. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u.

Ja, ik wilde toch even reageren op de opmerking van mevrouw Onclin. Ik heb helemaal niet gezegd dat het al voorbij is, ik heb gewoon gezegd, drie jaar tijd lijkt mij voldoende tijd om dat in kaart te hebben gebracht, dat was wat ik zei. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): It ain’t over ‘til it’s over, zou ik zeggen. Concrete vraag van mevrouw Onclin, dit is inderdaad iets wat we in kaart brengen op het moment dat we sowieso met een vervanging bezig zijn, dus bij een herinrichting. Dat is ook het logische moment en daarmee brengt het ook geen extra kosten met zich mee om dat uit te voeren. De voorzitter: Dan gaan we naar de motie, klimaatbestendig Stadhuisplein, van ROSA en GroenLinks. Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dank u wel. Over het hele uitvoeringsplan, begin ik maar even, daar zien we prachtige plannen, waarbij we ons hier en daar afvragen of en wanneer ze uitgevoerd kunnen worden. Maar wat ons betreft zetten we daar wel zwaar op in. ROSA was alleen teleurgesteld dat onze aangenomen motie om onttegeling te stimuleren niet is verwerkt. Er is niet gekozen voor een korting op de ozb- of rioolbelasting, bij een kleiner percentage tuintegels. Ook is er niet voor gekozen om bij nieuwbouwprojecten van tevoren vast te leggen dat niet meer dan 50 procent van de tuin betegeld mag worden. We hopen dat de motie in de

nabije toekomst toch uitgevoerd zal worden. ROSA dient samen met GroenLinks de motie, klimaatbestendig Stadhuisplein, in. Het Stadhuisplein, de entree naar ons stadhuis, is een kale versteende boel, zonder schaduw en groen. Daar zouden we graag verandering in zien. Om te beginnen met een boom, hopelijk als aanzet tot verdere vergroening. Dan naar aanleiding van enkele opmerkingen hierover, die ik hierover ontving, op het Stadhuisplein kun je niet graven, nee, het gaat hier om een daktuinconstructie. Op bijgevoegde foto ziet u enkele voorbeelden van geslaagde boomprojecten op daktuinen, die zitten bij de motie. Er zijn gespecialiseerde boombedrijven die hier veel ervaring mee hebben. Wij zouden aanraden, als de motie aangenomen wordt, om hier gebruik van te maken. Amendement A, klimaatadaptatie in de polder, steunen wij niet. We vragen ons daarbij ook af, toen had ik mijn hand omhoog maar niemand zag me, of de Partij voor de Dieren contact heeft opgenomen met Staatsbosbeheer, Hoogheemraadschap en Rijkswaterstaat? Want die hebben daar ook iets over te zeggen. Amendement B zijn we voor en amendement C zijn we ook voor. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, even over die boom, dan vraag ik me af wat het dekkingsvoorstel dan is? Maar ook vooral, alles wordt hier vernield, alle bloembakken worden vernield, wat verwacht u dan van de boom? Laten we eerst eens handhaven. De voorzitter: Uw tijd is om. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank je wel. Nog even over de motie van ROSA, ik was inderdaad een van degenen die contact had opgenomen met de indiener van, kun je hier wel graven? Het blijkt dus inderdaad een vrij beperkt boompje te blijven in een klein beperkt bakje. Je moet ook rekening houden met het feit dat het een doorgaande looproute is naar het busstation. En zoals we vandaag gezien hebben, moet er ook af en toe gedemonstreerd kunnen worden. Dus sympathiek om een groenvoorziening aan te brengen maar een boom lijkt me nou niet de eerste aangegeven optie, maar een verdere vergroening zou ik wel interessant vinden. De voorzitter: Mijnheer Westerhof, dan mevrouw Onclin. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Het betegelen in tuinen, dat lijkt ons lastig te controleren, waar ROSA het net over had. Maar die boom op het Stadhuisplein lijkt ons een goed idee, als dat mogelijk is. Het geeft een vriendelijker aangezicht aan de stenen, aan de steenoppervlakte.

Verder, het amendement polderbeplanting, ja, daar zien wij inderdaad ook problemen dus daar zijn we tegen, en de andere twee amendementen zijn we voor. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, een beetje herhaling van de vraag die ik net ook had, in hoeverre past dit binnen bestaande plannen en bestaande budgetten? En ik kan me voor een groot deel aansluiten bij wat de heer Hoedemaeker zei, een boom lijkt ons ook niet een hele logische keuze. Maar als we hem wat vrijer mogen interpreteren, als het groener maken van het Stadhuisplein, zijn we daar op zich niet tegen. Mits het dus wel aansluit bij plannen en budgetten die er al zijn. Want anders ga ik toch mee met mevrouw De Boer, dan hebben wij volgens mij belangrijkere dingen te doen in deze stad dan ons eigen plein vergroenen.

De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou, er is natuurlijk sowieso budget ook vrijgemaakt in de begroting om bomen te planten en ook te kijken naar kleiner groen, dus in die zin past het planten van een boom daar ook in. Ik ben het wel eens met een aantal sprekers dat je zorgvuldig moet kijken naar, wat kan er, en wordt het dan een boom of op een andere manier vergroenen? Maar ik zou u wel willen toezeggen dat wij dat serieus gaan bekijken, en als het kan dat we het dan ook doen vanuit die bestaande budgetten. De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Begrijp ik de toezegging goed dat als er binnen de bestaande budgetten een boom geplant kan worden, en het is technisch mogelijk, dat dat dan gebeurt? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dat heb ik gezegd, waarbij ik ook nog wel wil kijken naar de wat bredere definitie die ook geopperd is. Want als het dan geen boom kan worden, dan kan het misschien iets anders worden. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, ik heb een vraag aan de heer Van der Sluis en ik wil eigenlijk ook nog graag een algemene bijdrage doen over dit onderwerp.

Maar mijnheer Van der Sluis, als u het als toezegging interpreteert, volgens mij was GroenLinks een van de mede indieners van deze motie, wordt die dan ingetrokken? De voorzitter: Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ik kijk de mede indiener aan maar … De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Nee, ik wil dat … De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Nee, ik zou hem wel willen laten staan als ondersteuning. Ja, mag ik meteen ook even reageren op … De voorzitter: Nee, eerst heeft mijnheer Van Haasen het woord, daarna. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Ja, in deze motie staat een dekkingsvoorstel voor het investeringsbedrag voor het onderhoud van het stadhuis. En nu wordt door de wethouder gezegd dat er een bedrag voor vergroening of bomenplant is. Uit welk budget wordt het dan betaald, zou ik graag willen weten? De voorzitter: Wethouder Breunesse reageert daarop.

De heer Breunesse (wethouder): Nou, ik stel voor dat we die definitieve beantwoording dan ook opnemen bij het nakomen van de toezegging die ik net heb gedaan. Maar wat mij betreft zit er het meest logica om het uit het budget te halen voor het planten van bomen, wat we sowieso al hebben. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, ik wilde nog even zeggen dat als je daar een boompje neerzet, dat hoeft natuurlijk geen enorme boom te zijn. Maar je begint leuk met een boompje met wat bankjes eromheen, dat je wat schaduw hebt, daar kun je ook nog prima omheen lopen en demonstreren. En dat boompje was alleen maar een soort symbool als eerste aanzet voor vergroening van het Stadhuisplein. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voor een algemene bijdrage dan toch? Ja. Ja, ik heb ook van de week nog even contact gehad met een wethouder want ik heb best een beetje geworsteld met dit onderwerp. In Zaanstad Beraad waren wij natuurlijk op een aantal punten kritisch, onder andere die differentiatie van de rioolheffing. Wij waren niet blij dat de motie toen werd aangenomen, al werd die ook breder aangenomen dan dat mevrouw Schuttevaer het in het Zaanstad Beraad beargumenteerde. Op zich zijn wij dus nu wel blij dat er in dit uitvoeringsplan staat dat het voorlopig ook niet wordt ingevoerd.

En zullen wij daar dus ook kritisch naar blijven kijken omdat wij, naast principiële bezwaren, ook nog steeds ernstige vraagtekens hebben bij hoe we dat gaan handhaven als wij voor mensen gaan bepalen hoeveel tegels ze in hun tuin mogen hebben. Het tweede punt waar wij nog steeds moeite mee hebben is de ambitie om in nieuwbouwwijken iedere 300 meter een schaduwpunt te creëren van minimaal 200 vierkante meter. We begrijpen dat het een MRA-richtlijn is, we begrijpen ook dat er meer provincies zijn die het op deze manier doen en dat je op die manier eenheid houdt. Waar wij wel steeds meer moeite mee hebben, net kwam u ook al even voorbij met, iedere zoveel 100 meter een OV-punt. Wij zijn wel, en daar zijn we als raad ook natuurlijk wel medeschuldig aan, echt ambities aan het stapelen. We willen iedere paar 100 meter een prullenbak, en iedere paar 100 meter een OV-punt, en nu willen we ook nog iedere paar 100 meter een schaduwpunt. Wij hebben wel een beetje vragen bij de haalbaarheid, zowel bovengronds als ondergronds. Maar toen ik erover na moest denken van, hoe ga je dat dan goed in een amendement of motie verwoorden, liep ik zelf eigenlijk ook een beetje vast. Dus het enige wat ik graag nog van de wethouder zou willen horen is, op het moment dat wij dit meegeven in nieuwbouwwijken, is dit dan ook echt een knock-outcriterium? Want dat vind ik nog wel belangrijk.

Dan het derde punt, dat ging over dat er staat in een van de uitgangspunten, dat het de bedoeling is om de stad in open verbinding te laten staan met de polder. Ik heb tijdens het Zaanstad Beraad mijn zorgen geuit over, wat betekent dat als straks de stad en de polder met elkaar in verbinding staan, en de polder vervolgens weer met het Noordzeekanaalgebied, als we het hebben over Westzaan en we ook wel zorgen hebben over de waterkwaliteit daar? Daar heb ik me inmiddels laten geruststellen dat het vanuit de stad naar de polder vooral om eenrichtingsverkeer gaat, dus ook daar zullen wij vanavond niet met een motie of amendement komen maar er wel kritisch naar blijven kijken. En dan de laatste, die sluit daar eigenlijk een beetje op aan en dat is het uitgangspunt dat wij niet meer gaan bouwen in onderbemalingen. Dat heeft nog wel wat vragen opgeleverd over, wat betekent dat nou precies? Maar uiteindelijk heb ik begrepen, en misschien kan de wethouder dat voor de rest van de raad ook nog een keer herhalen, dat dat eigenlijk al best wel common practice is en dus niet hele grote impact heeft op toekomstige projecten. Niet meer dan dat het nu al heeft. En hebben wij ook nog even kritisch naar onszelf gekeken, ja, als je het niet doet, dan ben je nu misschien goedkoper uit maar in de toekomst niet. Dus daar wil ik graag herhalen dat, hoewel we daar heel kritisch over

waren in het Zaanstad Beraad, we ons toch kunnen vinden in hoe het nu in het stuk staat. Wat mij brengt op de eindconclusie dat wij kritisch zijn op dit plan, maar wel voor zullen stemmen. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dat laatste, daar ben ik natuurlijk heel content mee. Misschien moeten we onze telefoongesprekken voortaan openbaar doen, want als ik hier alsnog openbaar moet herhalen wat wij allemaal besproken hebben, dan kunnen we dat meteen in de openbaarheid doen. Maar neemt niet weg dat ik delen van dat gesprek zeker wil openbaren, daar waar het gaat over het ophogen. Dat is inderdaad common practice, kijk naar bijvoorbeeld wat er gebeurt in het Oostzijderpark, daar wordt juist in die onderbemaling opgehoogd. Dus dat doen wij reeds en dat is ook verstandig qua toekomstbestendigheid en investeringen naar de toekomst, u gaf het al aan. En ten aanzien van de uitgangspunten, de klimaatbestendige uitgangspunten die ook binnen de MRA zijn geformuleerd. Ja, dat zijn echt uitgangspunten niet als knock-out criterium maar uitgangspunten die je bij het begin van de planontwikkeling meeneemt, en altijd is dat natuurlijk een integrale afweging die je vervolgens maakt. Maar het borgt wel dat klimaatadaptatie in gebiedsontwikkeling vanaf het begin ook echt een issue is waarmee we verder kunnen in het ontwerp, en dat is belangrijk.

De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Nee? Dan gaan we stemmen. Dan beginnen we met amendement A, klimaatadaptatie in de polder, van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK en de SP. Daarmee is amendement A verworpen. Gaan we naar amendement B, klimaatadaptatie no-harm principe, van de Partij voor de Dieren. Wie is daartegen? Tegen zijn DZ, LZ, PVV, POV, VVD. Die is aanvaard. Dan gaan we naar amendement C, klimaatadaptatie overbodige verhardingen verwijderen, van Partij van de Arbeid en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn, is de heer Kerkhoven van DZ, en is LZ, is PVV, POV, daarmee is amendement C aanvaard. Gaan we naar motie klimaatbestendig Stadhuisplein, van ROSA en GroenLinks. Stemverklaring van de heer Van der Sluis en de heer Hoedemaeker. Eerst mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, wij beschouwen de motie als toegezegd, dus ik wil hem eigenlijk terugtrekken. De voorzitter: GroenLinks wil hem terugtrekken en ROSA, mede indiener? Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, als het echt een harde toezegging is, kunt u daar dan ook een tijdspad aan verbinden? De voorzitter: Tijdspad. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dat bijvoorbeeld binnen een jaar. De voorzitter: Nou, we gaan die discussie niet meer voeren, dit is een stemverklaring dus het is of intrekken of in stemming brengen.

Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Oké De voorzitter: Ik begrijp dat GroenLinks zich terugtrekt als indiener, klopt dat? En dan is nog de vraag wat ROSA doet? Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Oké, dan trekken wij hem ook in. Ja.

De voorzitter: Dan is die ingetrokken. Maakt die geen deel meer uit van de beraadslaging en de stemming. Dan gaan we naar het raadsbesluit, vaststellen uitvoeringsplan klimaatadaptatie 2021-2026. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, LZ, PVV, POV, daarmee is het raadsbesluit vastgesteld. Gaan we naar de moties vreemd over verstedelijkingsstrategie MRA, en ik stel voor dat we om half negen gaan pauzeren. Dat is de bedoeling toch? Ja, half negen pauze. Dat is aan u, we gaan nu gewoon beginnen. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik zou graag een overzicht van de spreektijd krijgen. De voorzitter: Overzicht van de spreektijd, kunnen we voorlezen. De heer Maaskant (raadsadviseur griffier): PvdA, 10,5 minuut, POV, 7,5 minuut, VVD, een kleine 4 minuten, ROSA, 8,5 minuut, D66, een kleine 9 minuten, GroenLinks, 3,5 minuut, DZ, bijna 9 minuten, PVV, bijna 3 minuten, SP, 8,5 minuut, het CDA, een kleine 1,5 minuut, DENK, exact 9 minuten, LZ, 0 minuten, Partij voor de Dieren, 53 seconden. En dan zijn er nog twee, het college, 13,5 minuut, ChristenUnie, ruim 9 minuten. Moties over verstedelijkingsstrategie MRA De voorzitter: Goed, ik stel voor dat we nu doorgaan naar de moties vreemd over de verstedelijkingsstrategie van de MRA. Dat is geen raadsbesluit, alleen stemming over de moties is hier aan de orde.

En we beginnen met de motie vreemd, verstedelijkingsstrategie mobiliteit, van de VVD en anderen. Toelichting door mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. We bespreken vanavond twee belangrijke onderwerpen voor de toekomst van Zaanstad, het ZMP en de verstedelijkingsstrategie. Beide stukken heb ik gelezen en dan valt er toch iets op. Ik heb in beide stukken geen perspectief gezien op de inclusieve samenleving. Een onderwerp waar al vaker in deze raad over is gesproken, en die volgens mij iedereen aan het hart gaat. En toen dacht ik terug aan mijn moeder. Ze kreeg na haar 70e problemen met haar hart. Ze woonde in Westzaan Zuid. Fietsen en een flink stuk lopen zat er niet meer in, en het openbaar vervoer was in mijn tienerjaren al verdwenen. Wat was ze blij dat ze een autootje had, en ook nog kon betalen met haar kleine inkomen. Ze kon daardoor blijven deelnemen aan de samenleving. Ze kon haar boek binden in het dorpshuis, actief blijven in de kerk, en bij kerkdiensten nam ze ook nog twee andere dames mee die geen auto hadden. Ze kon op visite bij familie, vrienden en de kinderen. Ze kon zelf op pad voor boodschappen doen en benodigdheden voor haar hobby’s. Ze was en bleef zelfstandig haar leven leven, zonder steeds afhankelijk te zijn van anderen.

Ze heeft zich gelukkig niet verveeld en is niet eenzaam geweest in die laatste jaren zonder mijn vader. En fijn dat familie en vrienden haar ook konden bezoeken, zelfs als je als bezoeker naast een OVpunt woont. En dan kijk ik naar de toekomst, ik wens voor mezelf en alle anderen die een beperking hebben of senior worden, voor de toekomst de mogelijkheid om te blijven deelnemen aan de samenleving. Naast keuzevrijheid is beschikbaarheid van mobiliteit, maar ook de mogelijkheid om er gebruik van te maken, voor iedereen belangrijk. Vandaar naast de drie andere moties, de motie om een auto een gelijkwaardige plaats te geven in welk plan dan ook voor Zaanstad. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, dat is een heel mooi verhaal en ik ben blij voor de moeder van mevrouw Schenk. Maar ik vind de definitie, inclusiviteit betekent ook veel plek voor auto’s, wel een beetje een rare definitie. En dat doet niks af aan het verhaal. Mijn sympathie ligt ook bij de moeder van mevrouw Schenk

omdat ze twee mensen zonder auto meenam, dat lijkt me een hele goede stap voorwaarts voor Zaanstad. Als iedereen dat deed, hadden we heel wat minder auto’s op de straat. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen over deze motie? Nee. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, natuurlijk delen wij uw standpunt dat ook ouderen overal moeten kunnen komen, en dat zal ook altijd wel zo blijven. Wat de MRA verstedelijkingsstrategie beoogt, is dat de hoofdplaats die altijd voor de auto was, nu eens een beetje wat minder wordt en dat er meer ruimte voor andere vormen van mobiliteit komen. En daarom zullen wij deze motie ook niet steunen, wij vinden dat er voldoende plek en aandacht altijd voor de auto geweest is. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Het gaat ook niet om het nu maar het gaat om de toekomst. En dan is het ook belangrijk dat mensen mobiel kunnen blijven. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, ik sluit me volledig aan bij de woorden van mevrouw Neefjes. En ik heb eigenlijk een verzoek voor de orde, want moeten we alle moties stuk voor stuk behandelen of kunnen we dat ook in één geheel, in één verhaal samenvatten? De voorzitter: Ik vind dat ook prima, als u dat zegt van, dat we dat in één verhaal kunnen doen en niet allemaal apart hoeven discussiëren, dan vind ik dat prima. Ja.

Dus als u dan het goede voorbeeld geeft, wie het idee heeft voert het uit, mevrouw Mathkor heeft het woord. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u wel. Volgens mij scheelt dat ook in tijd. En ook om onze tijd te beperken zal ik toch beginnen met onze eigen moties. Dat is eentje voor het bevorderen van de kansgelijkheid, want ja, helaas lijkt die ook door de corona toch weer de kansenongelijkheid te zijn toegenomen. En dat is erg verdrietig want we kunnen toch niet toestaan dat mensen die minder hebben vijf jaar eerder doodgaan, dat is echt, nou ja, vinden wij eigenlijk niet acceptabel en dat vinden wij heel belangrijk. Vandaar dat wij ook een motie hebben gemaakt, dat er in de zienswijze iets toe moet dat echt de kansgelijkheid voortvarend … De bevordering van de kansgelijkheid voortvarend moet worden aangepakt. Dat is één. Dan hebben wij ook een motie over Schiphol, want wij vinden toch dat de hinder van Schiphol op zijn minst een plaats moet hebben in de zienswijze. Wij weten dat de SP ook een motie daarover heeft. Wij hebben onze motie aangepast en eigenlijk wat de input van de wethouder ook is. En wij hopen dus inderdaad ook voor zijn steun en ook voor de steun van vele Zaankanters die nog elke dag last hebben en steeds meer last beginnen te krijgen van de vliegtuighinder, en de schadelijke invloeden op de gezondheid daarvan.

Ik zal niet op alle andere moties ingaan, behalve die van de leefomgeving en de leefbaarheid van de Partij voor de Dieren, die zullen wij steunen. Want inderdaad, die leefomgeving vinden wij heel belangrijk. Evenals wij zullen steunen de motie over de Wijkermeerpolder en de moties van de PvdA, over de economie en over de BPL, als ik zo vrij mag zijn. Tot zover, dank u. De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Dank u, voorzitter. Ja, eigenlijk de reactie van het college op de MRA, die vonden wij eigenlijk wel inhoudelijk heel goed, waarvoor de complimenten. Maar er zijn natuurlijk altijd dingen die

ontbreken, en dat hebben voorgaande sprekers ook al gezegd, en dat ga ik ook zeggen, die hier graag aan toegevoegd wil zien. En dat betekent wat ons betreft de moties die gaan over Schiphol en de overlast die dat met zich meebrengt, die zullen wij steunen. Want wij denken dat Schiphol in deze regio een behoorlijke overlastgever is, die natuurlijk buiten de gemeentegrenzen van Zaanstad gevestigd is maar die zijn sporen hier wel degelijk achterlaat en heel veel ellende teweegbrengt voor een heleboel inwoners van Zaanstad. De moties die handelen over de Wijkermeerpolder, die zullen wij ook steunen. Want, ja, ik heb nog vers in het geheugen de ervaringen van een jaar of tien geleden, waar ook sprake was van een volledige bebouwing van die Wijkermeerpolder voor industrieterrein. En ik denk dat we het, en dan kom ik ook op de andere moties die gaan over economie en bedrijventerreinen, het is wat ons betreft de moties die gaan over economie en bedrijventerreinen, wij wachten de discussie af. De nota bedrijventerreinen, waarvan ik begrepen heb dat die binnenkort na de zomervakantie komt. En wij vinden het dan belangrijk om te zeggen van, waar gaan wij bedrijventerreinen inrichten? Waar gaan wij wonen? Wij vinden beide even belangrijk, wij kiezen voor een combinatie wonen, werken, maar wel binnen de bestaande stedelijke bebouwing, binnen de rode contouren, laat dat duidelijk zijn.

Dus de Wijkermeerpolder valt wat dat betreft sowieso al af. Maar het is wel belangrijk om een goede verhouding te zoeken. En wat dat betreft vinden we die motie over economie, we willen graag de economie in onze stad houden, vinden we een goed punt voor de discussie in de nota bedrijventerreinen. Dan over de motie over het Bijzonder Provinciaal Landschap, die zullen we wel steunen. Maar we vinden de motie die er min of meer aan gekoppeld is met betrekking tot het Jacob Visterrein, die vinden we dan weer net even te ver gaan. Dat is voor ons een idee van, we komen in opstand tegen de provincie. Zo staat het er niet uiteraard, maar zo voelen we het wel een beetje, zo ervaren we dat, dus die gaan wij niet steunen. En uiteraard, als het gaat om kansgelijkheid, dan heeft dat ook onze steun. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, ga ik direct door op die motie Jacob Visterrein. Want als je kijkt naar de verstedelijkingsstrategie, dan hebben we het niet alleen over de provincie, of over de MRA of over Zaanstad, we hebben het over alle drie. We willen alle drie de woningnood oplossen, maar bij het Jacob Visterrein gaat het mis.

De provincie heeft een omgevingsverordening met een Bijzonder Provinciaal Landschap, en die zegt, ja, we willen de woningnood oplossen maar als je tien woningen wil bouwen in Zaanstad, binnen de kern, dan mag dat niet want het is BPL. In de verstedelijkingsstrategie wordt letterlijk genoemd, het Bijzonder Provinciaal Landschap, het hangt gewoon met elkaar samen. En er gaat iets mis, en daarom zoomen wij in op het Jacob Visterrein, en daarom sporen wij het college ook aan om dat te proberen voor elkaar te krijgen. Want als dat niet lukt, ja, dan vinden wij het niet logisch hoe wij willen omgaan als provincie, MRA en gemeente, met het oplossen van de woningnood. Dus daar hopen we dat daar steun voor komt. De Wijkermeerpolder is eigenlijk overbodig want het is in het schootsveld en het inundatieveld van de Stelling van Amsterdam. Maar wij hebben een vraag aan de indieners, want als je naar de Wijkermeerpolder kijkt, dan zit er ten noorden een soort appendix van … Hallo? Ja. Er zit … Je mag mensen nooit onderbreken want dat is heel onbeleefd. Dus dat … De voorzitter: Ja, maar u moet er wel even op letten dat de tijd om is. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, ik was geëindigd bij die blindedarm aan de noordkant van de Wijkermeerpolder, en die gaat dwars over het tracé heen van de A8-A9.

En mijn vraag is aan de indieners, is dit een dubbele bodem in deze motie, om de A8-A9 dwars te zitten? De voorzitter: Uw tijd is om. We hebben niet voor niets die spreektijden afgesproken, mijnheer Wit, dus ja.

De heer Van Braam (SP): Nou ja, over die Wijkermeerpolder, in reactie over de A8-A9, nee, daar zijn we helemaal niet mee bezig geweest want die A8-A9 gaat er helemaal niet komen dus daar hoef je toch helemaal niet over na te denken. De voorzitter: Mijnheer Mattens. Nee, ik had eerst … Wacht even, nou gaat het te snel, we hadden eerst de heer Tuijn, de heer Hoedemaeker en dan de heer Mattens. Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook eventjes in ieder geval de complimenten voor de brief die er al lag. Wij hebben de Wijkermeerpolder, een amendement mede ingediend. Juist ook omdat wij denken dat wel wat zwaarder aangezet mag worden. Het staat wel goed in de brief dat we eerst kijken naar het Noordzeekanaalgebied 2040, Baanstee, Boekelermeer. Maar vanuit Zaanstad laten zien Wijkermeerpolder is voor ons heel belangrijk om zo te houden, ik denk dat dat goed is. Dat wel gecombineerd ook met de economie motie van de VVD. Waarvan wij denken, het is goed om de bedrijventerreinen die we nu hebben op waarde te schatten en dat naast elkaar te leggen. Ik denk dat je dan een heel goed beeld creëert voor de toekomst, hoe we daarmee verder moeten. Zeker gezien de discussies die nog volgen, waar de heer Pauw ook al naar verwees.

Nou, verder nog eventjes kort inderdaad de kansgelijkheid waar GroenLinks het over had, en de Schiphol motie, die we ook mede hebben ingediend, ons logo wordt er morgen pas op gezet. Maar daar hechten wij ook zeer veel waarde aan. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ja, ik heb wel in het Zaanstad Beraad aangegeven dat het op zich een prima stuk is, dit verstedelijkingsstrategie stuk. Maar dat we in de derde tranche zal ik maar zeggen, de derde versie wel wat een concretiseringslag mag gebeuren. En dat we daar ook van uitgaan dat we dat ook voor in ieder geval voor het gedeelte van Zaanstad, dat we daar ook onze eigen beleidskaders voor gaan inzetten. En dan kom ik ook meteen bij de moties die wij gaan steunen, want wij willen uitgaan van ons eigen beleidskader, linten, dijken en paden bijvoorbeeld in het Bijzonder Provinciaal Landschap. En wij willen uitgaan van onze nota bedrijventerreinen die binnenkort wordt gerealiseerd, om te kijken naar de economie van de bedrijventerreinen in het algemeen. Dus dat zijn de twee moties die wij ook gaan steunen, hebben we ook mede ingediend. En de twee andere moties hebben we ook mede ingediend, die gaan we dus ook steunen. En dat is de hinderbeperking Schiphol, motie van GroenLinks, en de kansgelijkheid. Tot zover.

De voorzitter: Mijnheer Mattens heeft ook een uitdaging en heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Kort, voorzitter. BPL steunen we, de Wijkermeerpolder ook. En we kijken nog even naar beide moties Schiphol want daar staan we allebei, een hebben we mede ingediend, de ander steunen we ook oprecht. Kansgelijkheid ook, en de laatste motie, leefomgeving en leefbaarheid, dat is, zo’n zelfde motie is aangenomen in de Provinciale Staten, en daarmee is het ook een mooie koppelkans om richting de MRA een eenduidig geluid te laten horen als PS. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij zullen tegen de zienswijze stemmen, of eigenlijk zeggen, wij geven een negatieve zienswijze. Wij maken ons ernstig zorgen over de invloed van de MRA en de invloed die de provincie zo meteen ook nog gaat krijgen in die uitbreiding in het bestuur van de MRA. Ik hoorde de heer Pauw in de vergadering een vorige keer roepen, ja, wie is er nu eigenlijk hier de baas in deze stad? Wij hebben het gevoel dat wij dat zo meteen niet meer zijn, dat we onder de voet worden gelopen. We zien dat nu in dat

BPL, waardoor we al niet meer kunnen bouwen. We komen dingen tegen in Westzaan waar echt grote problemen zijn. We zijn blij dat de zienswijze daarop is ingediend, maar nou echt overtuigd zijn we niet dat er wat mee gaat gebeuren. En dat zien we aan windmolens die erdoor gedrukt worden, besluiten die genomen worden in ons nadeel. Ja, we hebben er eigenlijk niet heel veel over te vertellen. Dus daarom zullen we maar een aantal moties wel steunen. Dat is mobiliteit, evenementen, economie, BPL en het Jacob Visterrein, en voor de rest zullen we tegen alles stemmen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja. Ik zal nog een aantal moties van ons toelichten die ook met anderen zijn ingediend. De Wijkermeerpolder heeft de heer Tuijn zojuist al het een en ander over gezegd. Nou, op dit moment staat in de brief dat Zaanstad de Wijkermeerpolder vooralsnog niet als bedrijventerrein ziet ingericht en Zaanstad wacht af wat de verkenning voor het Noordzeekanaal te bieden heeft. De SP vindt dat de weg naar het inrichten van de Wijkermeerpolder als industrieterrein nu al moet worden afgesloten, en dan hoeven we niet op de visie te wachten maar zijn we juist de visie voor. De motie binnenstedelijk bouwen, we nemen een duidelijke stelling in voor wat betreft binnenstedelijk bouwen.

Zaanstad zet in op binnenstedelijke verdichting en gaat geen woningen buiten bestaand stedelijk gebied bouwen. Over bedrijventerreinen is Zaanstad wat minder duidelijk. Om de leefbaarheid in Zaanstad te behouden, moeten we feitelijk met zijn alle gaan vaststellen dat Hoogtij het laatste bedrijventerrein in Zaanstad is. Zaanstad is eigenlijk vol. Er is geen ruimte meer voor nog meer bedrijventerreinen. Beter benutten en vooral vergroenen, zegt de SP. Motie verstedelijkingsstrategie MRA. Schiphol betekent grote hinder, veel geluidsoverlast en een bedreiging voor woningbouw en natuur. De huidige bewoners klagen al terecht steen en been, hoe moet het dan met de toekomstige bewoners? Vinden wij dat Schiphol mag blijven groeien en daarmee de rust, de gezondheid van onze inwoners mag blijven bedreigen? Vinden wij dat Schiphol onze woningbouwplannen mag aantasten of vinden wij dat Schiphol moet krimpen zodat de dreiging minder wordt? Wij weten het wel, u ook. Daarnaast ondertekenden wij moties vreemd die door andere partijen zijn gemaakt, omdat wij het er gewoon daarmee eens zijn. En omwille van de tijd besteden wij daar even geen aandacht aan, dat ziet u zo direct terug in ons stemgedrag. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere woordmeldingen? Als u uw microfoon uitzet dan loopt uw tijd niet, mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): O ja, goed zo.

De voorzitter: Dan geven we de wethouder nog even het woord. De heer Breunesse (wethouder): Ja, die een beetje in twijfel is of die ook alle elf moties nog even kort langs moet lopen. Maar in ieder geval denk ik, goed dat er moties in deze raad worden aangenomen als het gaat om de wensen en bedenkingen die u indient op de verstedelijkingsstrategie. Maar dat toont in ieder geval ook uw betrokkenheid en ook het veiligstellen van de Zaanse belangen in die verstedelijkingsstrategie. In onze eigen omgevingsvisie en ook de Strategie Bedrijventerreinen die u al heeft genoemd, zetten we natuurlijk ook onze eigen koers uit, en dat is ook leidend, de eigen koers die we daarin uitzetten. En dan kijk ik ook even naar een aantal moties, bijvoorbeeld de motie over economie, die is voor een belangrijk deel denk ik ook een opdracht aan uzelf die u formuleert, om in die Strategie Bedrijventerreinen ook echt te kijken naar die waarde van die verschillende bedrijventerreinen en het profiel wat daar meekomt, en dat straks ook weer als input te beschouwen voor de verstedelijkingsstrategie. Met een aantal moties loopt u denk ik wel vooruit op de discussies die wij met elkaar gaan hebben, zowel op de omgevingsvisie als de Strategie Bedrijventerreinen. Dat

kan natuurlijk, is niet altijd de logische volgorde maar ik snap dat u ook een aantal piketpalen soms wilt slaan. Nog even goed om te benadrukken dat die verstedelijkingsstrategie met name een Rijk-regiotraject is. Het dient echt als input voor het gesprek met het Rijk over investeringen in een aantal randvoorwaarden die juist die ambities van de MRA, maar juist ook van Zaanstad, in het bijzonder kunnen realiseren. Denk aan de HLVinvesteringen die nodig zijn om ons ook verder te helpen in onze woningbouwambities, en ook een HLV-lijn kan ons helpen in het creëren van meer kansgelijkheid in de MRA. Als ik dan kijk naar de verschillende moties, ja, dan snap ik, wij hebben natuurlijk een aantal dingen gezegd over de Wijkermeerpolder maar ik snap dat u daar een wat steviger standpunt over wilt innemen dus daar kunnen wij ook mee uit de voeten. Moties op het gebied van Schiphol, voor zover die ons huidige standpunt onderstrepen, namelijk geen verdere groei en geen nachtvluchten, daar kunnen we ook mee uit de voeten. De andere motie gaat verder dan wat wij hier ooit met elkaar aan standpunten hebben geformuleerd dus dat laat ik dan verder ook aan de raad om daar een keuze in te maken.

En de moties over leefbaarheid en kansgelijkheid, die onderstrepen denk ik ook het belang van die onderwerpen in de verstedelijkingsstrategie, dus daar kunnen wij ook op een positieve manier mee uit de voeten. Als het gaat om de moties die zich met name richten op de provincie, ja, daarvan moet ik toch zeggen dat die verstedelijkingsstrategie natuurlijk niet is bedoeld om een discussie met de provincie te voeren. Ik snap hem wel vanuit de inhoud, heel erg goed zelfs. Maar die verstedelijkingsstrategie gaat niet het beleid van de provincie overrulen. Kort nog even over Jacob Vis, want dat is een hele specifieke motie. Ik kan mij voorstellen dat we die niet in onze brief in de verstedelijkingsstrategie opnemen, maar de oproep die u doet in de motie, daar kunnen we wel mee uit de voeten. We hebben natuurlijk al de provincie enerzijds opgeroepen om het beleid aan te passen, de heer Van der Laan refereerde daar ook al even aan. En voor Jacob Vis willen we, als dat beleid niet wordt aangepast, ook echt kijken of de provincie mee wil werken aan een afwijkingsprocedure voor deze locatie. En dit onderstreept denk ik dat proces wat het college in wil zetten. Dan heb ik een beetje zo de moties aangetikt, denk ik. De voorzitter: Mijnheer Tuijn.

De heer Tuijn (PvdA): Ja, even een aanvullende vraag op de reactie van Jacob Vis, want u zegt, dat kan beter niet in de tekst maar daar dient deze motie natuurlijk op wel zich wel voor. Dus het lijkt me nu nogal ingewikkeld want ik ben natuurlijk hartstikke voor deze motie, om dat standpunt nog een keertje te laten horen, dat daar gebouwd moet worden. Dus ik wil mijn hand wel opsteken maar dan zeg ik eigenlijk, zet hem in die brief, wat u weer niet handig vindt. Misschien moet de heer Wit even zeggen hoe die daarmee verder wil, maar die heeft geen spreektijd meer dus dat … De voorzitter: Mijnheer Wit kan dat in één zin, zonder komma’s. De heer Wit (CDA): Nou, dank u, voorzitter, ik zal heel snel praten. Wij hebben die derde zin toegevoegd later, maar die gaat er net zo makkelijk weer af. Kijk, het gaat ons wel om, en dat heeft het college ook goed toegezegd. Ja. Dus de toezegging van het college, zou ik nog één ding willen vragen en dan trek ik hem wat mij betreft in overleg met de indieners ook in, wij vinden het heel belangrijk dat als u alles heeft geprobeerd, dat er dan ook een signaal naar ons komt dat de bezwaartermijn gaat lopen voor een finale bezwaartermijn. Dat wij dus ingrijpen, dat we het niet accepteren. Is het college bereid om dat deel van de motie ook toe te zeggen? Dat is misschien lastig omdat het in de tijd ligt. De voorzitter: Duidelijke vraag. Goed.

Mijnheer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, ik zou bijna zeggen, trek hem nou niet in, maar dat is volledig aan u. Ik vind de motie zoals die daar ligt, een hele goede onderstreping van de koers die wij inzetten en is ook een

steun in de rug. Dus in die zin zou ik bijna zeggen van, een breed aangenomen motie helpt ons verder. Dus dan heeft u die toezegging verder ook niet van mij nodig. Wat ik daar wel bij aangeef is dat mijn voorstel dan zou zijn om hem niet in deze brief richting de MRA op te nemen, maar hem wel uit te voeren richting provincie. Ook in antwoord op wat de heer Tuijn daarover zei. De voorzitter: Mijnheer Wit, kort. De heer Wit (CDA): Dank u. Dan stel ik voor om in overleg met de griffie de derde bullet weg te halen en wel in stemming te brengen. De voorzitter: Oké, duidelijk. Gaan we daarmee afronden. Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Nog een hele korte vraag aan de wethouder, die zei dat dit stuk vooral bedoeld is om investeringen veilig te stellen. Maar er staat in de tekst toch ook heel nadrukkelijk dat dit een voorloper is van de nationale omgevingsvisie en dat dat dus wel degelijk dan, als wij ons niet teweerstellen, van invloed kan zijn op de keuzes die we hier kunnen maken. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou ja, primair is het stuk bedoeld voor de gesprekken met het Rijk. Het Rijkregiotraject en die investeringen.

Het is natuurlijk wel zo, bijvoorbeeld ook als je kijkt naar het Noordzeekanaalgebied, dat daar heel veel keuzes gemaakt moeten worden door verschillende gemeentes, die met elkaar in conflict kunnen zijn. En daar dient die verstedelijkingsstrategie ook toe, om die keuzes in kaart te brengen en ook daar regionale afstemming over te hebben. Wij willen bijvoorbeeld woningbouw, andere gemeentes willen misschien bedrijvigheid, dat kan elkaar in de weg zitten dus daar moet je goeie afstemming over hebben. En vanuit die optiek is het ook weer input voor de nationale omgevingsvisie. De voorzitter: Goed, zijn er nog andere woordmeldingen? Dan stel ik voor dat we nu nog gaan stemmen en dan gaan we koffiedrinken. Dus wij gaan nu naar de motie vreemd verstedelijkingsstrategie mobiliteit, VVD en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn de VVD, POV, DENK, LZ en DZ, en de PVV. Althans, ik zie de heer Van Haasen zijn hand opsteken, niet de heer Heida, de hele PVV-fractie is ook voor motie mobiliteit van de VVD en anderen. Die is verworpen. Dan gaan we naar de motie, evenementen, van de VVD, heeft u die allemaal voor u? Wie is daarvoor? Voor zijn VVD, POV, Partij van de Arbeid. Die is verworpen. Gaan we naar de motie, economie, van de VVD en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn VVD, CDA, POV, PVV, DENK, GroenLinks, LZ, DZ, D66, ChristenUnie en de Partij van de Arbeid, en die is aanvaard.

Dan gaan we naar de motie, BPL, van de VVD en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn VVD, CDA, ROSA, POV, PVV, alleen de SP, de SP is ook nog voor. Ja, dan is het volgens mij unaniem aanvaard, dan kunnen we hem in één keer vaststellen. Dan hebben we de motie vreemd, BPL Jacob Visterrein, van CDA en anderen, waar de derde bullet is geschrapt. Wie is daartegen? Tegen zijn ROSA, de PVV, daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie, Wijkermeerpolder, van de SP en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de VVD, CDA, POV, PVV en D66. Die is aangenomen. Dan gaan we naar de motie, bedrijvigheid in de stad, van de SP. Wie is daarvoor? Voor is de fractie van de SP en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de motie, Schiphol, van de SP en de Partij voor de Dieren. Stemverklaring van mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Voorzitter, ja, wij zijn voor het temperen van de groei van Schiphol. Maar wij zijn tegen nu al zeggen van krimp en ook het uitsluiten van nachtvluchten. Wij … Hallo? Heren.

De voorzitter: Eerst mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dus wij zijn, gaan tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Vraag over welke motie het gaat denk ik. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, het was even de vraag van, is de motie, Schiphol een halt toeroepen? De voorzitter: Dat is de motie, Schiphol, van de SP en de Partij voor de Dieren. Ja, die hebben wij allemaal in beeld? En daar heeft de heer Wit net een stemverklaring op gegeven. En de vraag is of er nog andere stemverklaringen zijn? Wie is er voor de motie, Schiphol, van de SP en Partij voor de Dieren? Dat zijn de SP, ROSA, DENK en de Partij voor de Dieren zijn voor, en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de motie, hinderbeperking Schiphol, van GroenLinks en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de VVD, CDA, POV, PVV, LZ en DZ. Die is aanvaard. Dan gaan we naar de motie, bevorderen kansgelijkheid, van GroenLinks en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de POV en de PVV en LZ, daarmee is die aanvaard. En dan gaan we naar de motie, leefomgeving en leefbaarheid, van de Partij voor de Dieren en de SP. Wie is daartegen? Tegen zijn ROSA, VVD, POV, PVV, LZ, D66, de Partij van de Arbeid. Die is verworpen. Goed, dan heb ik nog één vraag aan u, voordat u opstaat, dus ik vraag u nog even te blijven zitten want dan worden de stembriefjes uitgedeeld.

Want we hebben voor de stuurgroep onderzoek organisatie van het college en de raad, hebben wij vier raadsleden te benoemen in de stuurgroep. Er zijn nu vijf kandidaten, te weten de heer Heida, mevrouw De Boer, mevrouw Onclin, de heer De Vries en de heer Zoomermeijer. De raad heeft afgelopen maandag besloten dat er vier leden in de stuurgroep plaatsvinden, om benoemd te worden is er een volstrekte meerderheid van stemmen nodig. Mochten alle kandidaten een volstrekte meerderheid van stemmen hebben, dan zijn de vier kandidaten met de meeste stemmen gekozen. Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, moest er geen stemming plaatsvinden over de zienswijze zelf? De voorzitter: Nee, de zienswijze, had ik al aangegeven, dat is geen raadsvoorstel, dat had ik al bij de introductie. In de pauze kunnen we hierover verder discussiëren. Wij gaan nu stemmen over de vijf kandidaten voor vier plaatsen in de stuurgroep. De stemcommissie bestaat uit de heer Pietersma, hij is voorzitter, proficiat, en mevrouw Pancar en de heer Pauw zullen hem terzijde staan. Stembriefjes worden nu uitgedeeld. En dan is de vraag om de stembriefjes, zodra u die allemaal heeft ingevuld, om die dan, kunt u naar buiten lopen en ze weer in de glazen schaal bij de uitgang deponeren. Zilveren schaal zelfs. Ik dacht, ik zeg van, ik dacht van hieraf dat die van glas was.

Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Tot hoe laat is de pauze? De voorzitter: De pauze is, nou, laten we tot negen uur pauzeren, gaan we om negen uur verder. Negen uur verder. Zolang iedereen nog aan het stemmen is, graag nog even blijven zitten, dames en heren. Dan kunnen we uitbrengen, ja, dan kunt u de zaal verlaten met inachtneming van de 1,5 meter.

De voorzitter: Goedenavond, wederom, we hebben een pauze gehad, koffie gehad en andere dingen gedaan. We zijn weer compleet. De heer Mattens, die zijn tijd was op dus. Kan nog wel stemmen dus dan wachten we even op de heer Mattens. Goed, laten we toch maar beginnen, we hadden gezegd dat we om negen uur weer zouden de vergadering hervatten dus. En misschien hoort de heer Mattens, als die het geluid op de gang ook meekrijgt, starten wij het laatste deel van deze raadsvergadering. En beginnen met de motie vreemd aan de orde, actieplan tegen straatintimidatie van … De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter? De voorzitter: De Partij van de Arbeid. En de heer … O ja, natuurlijk, we zouden eerst even ophalen de resultaten van de stemming. Mijnheer Pietersma heeft het woord. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de commissie heeft de stemmen geteld, het aantal uitgereikte stembrieven was 38, iedereen was gelukkig gewoon enorm scherp want er is nul ongeldig uitgebrachte stem. De uitslag is, mevrouw De Boer, 36 stemmen, mevrouw Onclin, 35 stemmen, de heer Zoomermeijer, 34 stemmen, de heer De Vries, 38 stemmen en de heer Heida, 8 stemmen. Wij wensen daarmee de commissie bij hun belangrijke opdracht ontzettend veel succes. De voorzitter: Dank u wel. Dan weten we dus dat de vier benoemden zijn, en dan ben ik de namen natuurlijk kwijt, mevrouw Onclin, de heer De Vries.

De heer Pietersma (PvdA): Mevrouw De Boer. De voorzitter: Mevrouw De Boer en de heer Zoomermeijer, van harte gefeliciteerd en heel veel succes met het belangrijke werk. Dank u wel. Motie vreemd aan de orde: Actieplan tegen straatintimidatie Zaanstad De voorzitter: Dan gaan wij door naar het actieplan tegen straatintimidatie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Köseoglu heeft het woord. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Nee, dank u wel, voorzitter. Pas als je je veilig voelt, dan kan je echt vrij zijn. We zijn het met elkaar eens dat straatintimidatie een maatschappelijk probleem is, en we eigenlijk gedurende de jaren bepaalde dingen zijn gaan normaliseren wat eigenlijk niet normaal is. Maar het antwoord op de vraag, hoe pak je straatintimidatie nou aan en hoe pak je dit onaanvaardbare gedrag aan, is er nog niet een duidelijk antwoord, juist ook omdat die juridisch niet eenvoudig te beantwoorden is. Wij hebben destijds in de Algemene Plaatselijke Verordening opgenomen dat straatintimidatie, nou ja, strafbaar is. Het Gerechtshof in Den Haag heeft aangegeven, nou, het valt onder vrijheid van meningsuiting, dus het is niet handhaafbaar. Het is ook geschrapt uit de Algemene Plaatselijke Verordening. Naast het feit dat het wel iets te maken heeft met handhaving, is het ook een onderwerp wat ook te maken heeft met bewustwording.

In Zaanstad mogen we niet accepteren dat mensen op straat seksueel geïntimideerd worden. Het is niet normaal als dames na het sporten op fietspaden ‘s avonds in het donker regelmatig te maken krijgen met mannen die hun lastigvallen, achtervolgen of wel eens, nou ja, bepaalde organen laten zien. Vrouwen die, als ze op de bus aan het wachten zijn van allerlei dingen te horen krijgen. Nou, kortom, afgelopen week zijn er ook heel veel vrouwen komen inspreken, en volgens mij illustreerde dat heel erg goed dat dit onderwerp geprioriteerd moet worden. Ik wil al mijn collega-raadsleden en de fracties ook bedanken want deze motie, het is op initiatief van de Partij van de Arbeid gegaan maar deze motie is van links tot rechts gesteund. En ik wil ook iedereen

bedanken want na de behandeling in het Zaanstad Beraad heb ik heel veel positieve reacties ook ontvangen van collega-raadsleden. Met deze motie geven wij een duidelijk signaal af richting de samenleving. We zeggen tegen Zaankanters, iemands sekse of seksuele oriëntatie mag nooit de aanleiding zijn om geweld of intimidatie op straat, op school, in het openbaar vervoer of waar dan ook, te normaliseren. Dit is ook een duidelijk signaal richting alle vrouwen die hebben ingesproken maar ook de vrouwen die niet hebben ingesproken, maar die wel op structurele basis te maken hebben met straatintimidatie. Met deze motie zeggen wij, we horen jullie en we nemen dit onderwerp serieus. Maar deze motie is ook een duidelijk signaal richting het college en u, portefeuillehouder. U heeft tijdens het Zaanstad Beraad aangegeven dat u dit probleem herkent, erkent en ook belangrijk vindt. Maar daarbij is ook heel nadrukkelijk aangegeven, ja, nou, we hebben geen geld of we hebben geen capaciteit, et cetera, dus het moet geen holle motie worden. Denk ook aan, ja, hoe we dat dan moeten gaan prioriteren. En ik heb daar heel lang over nagedacht, en ik neem dat ook ontzettend serieus als ze zeggen dat de organisatie geen capaciteit heeft of geen geld heeft, en dat neem ik ook aan van de portefeuillehouder.

Maar toen dacht ik zelf ook van, nou, nu ga ik ook even terugduwen want, ja, we kunnen nadenken over prioriteringen, we kunnen nadenken over bepaalde onderwerpen wat wel misschien eerder opgepakt moet of andere onderwerpen misschien niet. Maar er zijn gewoon bepaalde onderwerpen wat gewoon moet opgepakt worden, ongeacht capaciteit, geld of wat dan ook, omdat het namelijk een maatschappelijk probleem is. We kunnen niet een keuze maken of een afweging maken van, goh, moeten we misschien iets van het lijstje schrappen of moeten wij zorgen dat vrouwen of mensen uit de LHBTIgemeenschap of wie dan ook, de publieke ruimte gewoon op een vrije manier kan gebruiken. Dat meiden ‘s avonds op de fiets normaal naar huis kunnen, zonder dat ze zich angstig voelen. Er zijn heel veel gemeentes die wel iets op dit onderwerp hebben gedaan. Nou ja, zoals ik al zei, APV’s, apps, Tilburg kwam onlangs met in een tunnel volgens mij, dat je dan allerlei, nou ja, woorden, zinnen naar je hoofd geslingerd krijgt als je daar langsloopt zodat je een idee krijgt van hoe het is om met straatintimidatie te maken te hebben. Maar deze motie geeft nadrukkelijk aan, ga, we hebben het vaak over de vrouwen of de mensen die te maken hebben met straatintimidatie, maar ga met deze vrouwen gezamenlijk het probleem bespreken en oppakken, en gezamenlijk met hun een actieplan op te stellen.

Daarbij kan gedacht worden aan, nou ja, de openbare ruimte. Volgens mij hebben we de afgelopen keer ook van de indiener of insprekers ook gehoord, ze kunnen echt heel concreet plekken aanwijzen. Ik zou zeggen, maak daar gebruik van. Er zijn veel mensen, en een van de insprekers ook, die zijn echt bezig met educatiemateriaal om dat ook bespreekbaar te maken op scholen zodat er wat meer bewustwording komt. Er zijn dus kortom veel mogelijkheden om dit samen met vrouwen of ook mensen uit de LHBTI-gemeenschap, dit op te pakken. En daarin verschilt deze motie wel, want wij hebben niet alle wijsheid in pacht om met oplossingen te komen, maar bespreek dit met vrouwen. Nou, hetzelfde geldt ook voor met de horeca, dus er zijn gewoon heel veel … Ik zie de tijd. Kortom, ik wil … En dit is, maar dat is een hele … Ik wil nogmaals alle indieners bedanken, want dit is ook een duidelijk signaal dus ook naar het college, en ik wil ook iedereen bedanken die met mij heeft meegedacht en heeft gesteund. En wil ik het hierbij laten. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dank aan mevrouw Köseoglu voor dit initiatief.

De portefeuillehouder heeft vorige week tijdens het Zaanstad Beraad een toezegging gedaan op mijn vraag en op de vraag van de heer Van der Veer van het CDA, om bij Rotterdam te gaan kijken om heel concreet drie dingen op te halen, dat is een gebiedsverbod bijvoorbeeld voor uitgaanscentrum, OV-verbod. En ik zal het voor de heer Wit herhalen omdat hij door zijn spreektijd heen is, de app waar Rotterdam mee werkt, die nog werd ingebracht door het CDA. Wij hopen wel dat die toezegging naast deze motie kan bestaan en misschien uiteindelijk de input vanuit Rotterdam geïntegreerd kan worden in het plan wat er uiteindelijk komt. Dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, nou, dank aan de PvdA, we waren onder de indruk van de dames, van de insprekers. Waar wij blij van worden is als er inderdaad wordt gekeken met degene waar het over gaat en waar we het nu over hebben, dat zijn degenen die aan kunnen wijzen waar allerlei vervelende plekken zijn, volgens mij zijn dat er behoorlijk veel in Zaanstad. Maar dat we ook gaan kijken hoe we dat op kunnen lossen. Een van de dingen bijvoorbeeld, de fietstunnel tussen Wormerveer en Krommenie waar regelmatig alle lampen eruit liggen, en dat is dan niet twee dagen maar dat is gewoon een week of vier. Andere straatverlichting die niet gerepareerd wordt, geeft allemaal ook al een raar gevoel. Dus onze oproep is wel om echt dit te gaan doen met degene waar het over gaat, en niet zelf allerlei dingen bedenken. Maar goed, u zou uw collega in Tilburg kunnen bellen, die zullen u ongetwijfeld kunnen vertellen hoe ze dat daar gedaan hebben. En misschien met de uitbreiding van vier jeugdboa’s, dat we die ook kunnen gebruiken om meer informatie te geven op school dus dat lijkt me ook een goed idee. Maar ook complimenten naar de dames die ingesproken hadden want dat is natuurlijk best wel heftig en ik vond het heel stoer. Dus goed gedaan. Dank u wel. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Neefjes, de heer De Haas daarna.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ook mijn dank aan mevrouw Köseoglu voor dit initiatief. Wij waren echt wel geschokt over de omvang van dit probleem. Kijk, de ernst is natuurlijk wel duidelijk want het gaat om de waardigheid van vrouwen die daarmee, waarmee je vrouwen ook echt in hun ziel aantast, als je zulke rare dingen overkomt, in je zekerheid, in je veiligheid. Mevrouw Köseoglu zegt, ga met vrouwen in gesprek hierover. Ik zou zeggen, ga met mannen in gesprek hierover, spreek vaders aan en broers en familieleden, want niemand zou het accepteren als zijn moeder of zijn zus dit soort termen, dit soort dingen zou overkomen. Dus wij zien, de eerste bullet spreekt over handhaving, moet je ook zeker doen als dat kan, maar het gaat ons nog veel meer over bewustwording van wat het met je doet als je als vrouw dit overkomt. Dus ik ben ook heel blij dat er ook staat van, laten we een plan maken, en daar kan deze bewustwordingscampagne dan ook in worden meegenomen. Bedankt. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nadat ik dit gisteren even kort met een collega besproken had, verscheen er een artikel van de NOS over hoe het er op scholen toegaat, en dat op middelbare scholen inmiddels bij tientallen wordt gezegd van, geen bloot truitje, dat mag niet.

Geen, want dan kan je waarschijnlijk wat uitlokken, dan vraag je erom, wordt er nog net niet gezegd in het onderwijs. Maar het geeft wel aan hoe nijpend het probleem is en dat het daar al begint. Dus het initiatief is prachtig, dat omarmen we. Vijf ambassadeurs eigenlijk hebben gesproken, dat is knap dat het er nog vijf waren terwijl uit de cijfers het er veel meer hadden kunnen zijn. Want recent onderzoek in Amsterdam gaf aan, 60 procent, ruim 60 procent van de vrouwen, dus dat zijn er een heleboel. Dus er moeten er ook best wel wat te vinden zijn die mee willen denken in hoe we dit kunnen gaan oplossen. We hopen dat het tweede deel dus niet alleen de repressie hierop maar zeker de preventie en de educatie, dat die daarin meegenomen wordt, want dat is heel erg noodzakelijk als je dit soort berichten over onze middelbare scholen leest. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Mathkor en dan mevrouw Pancar. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Wij hebben van harte deze motie mede ingediend, en dank aan mevrouw Köseoglu. Het is inderdaad eigenlijk te gek dat je eigenlijk er niet meer bij

stilstaat, dat je het zo normaal vindt dat je sommige dingen vermijdt. Terwijl dat eigenlijk helemaal niet zou moeten, want iedereen moet zich veilig kunnen voelen, van welke geaardheid ook, met welke kleding ook en op welk tijdstip van de dag. Dus inderdaad, preventie en bewustwording, heel belangrijk. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Sorry hoor. Al vanaf het begin staan wij zeer positief om straatintimidatie aan te pakken, zoals ik dat ook bij het agenda-initiatief aangaf. Dus voor het indienen, nogmaals dank aan de Partij van de Arbeid. Ik kan me wel aansluiten bij andere partijen die dit al eerder noemden vanavond, ga niet alleen met de dames in gesprek maar betrek ook mannen hierbij. Ons aanraden blijft, pak dit probleem bij het onderwijs alvast aan. Dan, voorzitter, wat prachtig dat er twaalf partijen mee hebben ingediend. Heel opvallend natuurlijk dat we dan drie partijen missen, onder andere DENK. Dat zal vast onbewust zijn, alhoewel we dit wel gewend zijn vanuit de Partij van de Arbeid. Voor de inwoners die niet begrijpen waar dit over gaat, het is in de raad gebruikelijk dat wanneer je een motie indient, en partijen vraagt om mee in te dienen, dit ook bij alle partijen te doen. Wij stemmen in ieder geval voor, voorzitter. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Köseoglu.