Verslag raad 8 juli 2021

De voorzitter: Kunnen we daarmee nu de beraadslaging hierover beëindigen? Dan stel ik voor dat we de moties straks na de pauze gaan doen en dat we, het is nu vijf over zes, dat we om vijf over half zeven weer beginnen, zoals al afgesproken. Eet smakelijk. De heer Heida heeft nog een opmerking. De heer Heida (PVV): Ja, ik vroeg me af, voorzitter, of die kreten die ik van buiten hoor of dat mijnheer Hartog is die met zijn groepje demonstranten hier aanwezig is. De voorzitter: Gaan we zo buiten bekijken. De heer Heida (PVV): En misschien, het is buiten de orde, dat weet ik wel, maar het zou leuk zijn als hij weer gewoon meedeed hier in de zaal. Dat wou ik eigenlijk zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Eet smakelijk. Tot zo direct. Dinerpauze De voorzitter: Goed. Wij zijn op de heer Hartog na weer compleet. Ook welkom aan mevrouw Rot. Mevrouw Rot, we zijn bij het debat over het ZMP en wij zijn nu aanbeland bij de moties. Daarna hebben we nog gelegenheid om ook nog een algemene bijdrage te leveren en daarna gaan we over tot besluitvorming over het Zaans Mobiliteitsplan. We beginnen nu met de behandeling van motie Gebruikmaken aanbod provincie onderzoek derde ontsluiting Westerwatering van LZ en VVD. Wie kan ik daarvoor het woord geven? Mevrouw …: Ik heb hem zojuist toegelicht al. De voorzitter: U had hem al toegelicht, dat klopt. Nog behoefte om daar over door te spreken nu? Nee.

Dan gaan we door naar de motie Milieuzone brom- en snorfietsen van de Partij voor de Dieren. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij pleiten voor een zelfde soort milieuzone als dat Amsterdam heeft met betrekking tot brom- en snorfietsen. De oude tweetakmotoren die zijn niet alleen een probleem voor het klimaat, maar ook voor de sportvriendelijke gemeente die we willen zijn. We willen mensen stimuleren om te gaan fietsen, we willen mensen stimuleren om te hardlopen, te skeeleren, noem allemaal maar op. Veel mensen maken daarvoor gebruik van een fietspad en als elke honderd meter een

tweetakmotor in je gezicht staat te blazen, dan heeft dat niet betaald een stimulerend effect om te gaan sporten in onze openbare ruimte. Vandaar dat wij zeggen dat er een milieuzone zou moeten komen voor tweetak brom- en snorfietsen. De voorzitter: We constateren dat de heer Hartog toch ook weer deel uitmaakt van de beraadslaging. Wie wil erop reageren? Reactie van de wethouder? Nee. Dan gaan we naar motie Milieuzone Wormerveer van de Partij voor de Dieren. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, deze motie is juist bedoeld om op korte termijn wat te gaan doen aan die leefbaarheid in Wormerveer. We weten die A8-A9, allicht komt die er ooit, maar het gaat in ieder geval nog lang duren. Op het moment dat je echt wat wil doen aan die leefbaarheid in ieder geval in Wormerveer dan moet je kijken naar welke middelen je in handen hebt. Een daarvan is het instellen van een milieuzone op een weggebied waar wij beheerder van zijn. Dat zou dus in Wormerveer kunnen liggen.

Dit is wat dat betreft een oproep om te gaan kijken: waar zou je het precies gaan instellen en hoe zou je het precies regelen? Maar dat het conform landelijke richtlijnen moet zijn met een minimum milieucategorie van 4 voor dieselmotoren dat lijkt ons een heel redelijk voorstel in deze in de hoop dat automobilisten met een lage milieucategorie niet langer door Wormerveer rijden om daar de leefbaarheid uiteindelijk te verbeteren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Vraag aan de Partij voor de Dieren. Op welk onderzoek ze gebaseerd hebben dat het nodig is in Wormerveer. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dat is gebaseerd op de bevinding dat de leefbaarheid in Krommenie en Wormerveer, ik bedoel volgens mij zegt uw partij dat al jaren: de leefbaarheid is daar zo slecht, die A8-A9 moet er komen. Of heb ik dat verkeerd begrepen? Dus wat wij zeggen: er moet in ieder geval op korte termijn gekeken worden naar: hoe kun je in ieder geval in Wormerveer … Kijk, wij hadden idealiter ook in Krommenie gelijk gekeken naar wat je daar kan doen op korte termijn. Daar gaat dat niet van die milieuzone, want daar zijn we de wegbeheerder niet.

In Wormerveer kan dat wel en wat ons betreft zou je dus moeten kijken: oké, hoe kunnen we daar in ieder geval het minimale stapje van milieucategorie kun je in ieder geval nemen? De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik begrijp niet helemaal welk deel van de wegen er bedoeld wordt dat wij daar de beheerder zijn. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Van der Laan (POV): Alleen de wandelweg misschien en ja dan Zaanbocht, de Kerkstraat. Dus dat moet allemaal daar in dat gebied gebeuren? Dan zou ik toch meer een onderbouwing gezien willen hebben, want nu zegt u tegen die wethouder: ga jij het maar uitzoeken. Ik vind het echt een bizarre motie. We gaan hem ook niet steunen. Het slaat nergens op. De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): We hebben bij de motie hebben we een kaartje toegevoegd. Dat gaat over de wandelweg vanaf het stukje station Wormerveer, juist omdat dat de doorgaande route is waar veel over geklaagd wordt, juist omdat daar dat fietspad aanligt waar veel scholieren over fietsen. Dat is waar we op doelen. Het gaat niet over de Zaanbocht of andere plekken in Wormerveer. Het gaat juist over die doorgaande weg hoe je daar het autoverkeer iets kan reguleren. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Dat stukje vanaf het station, niet naar Plein 13, maar over die wandelweg dan ga je toch door de Zaanbocht? De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ik zit even na te denken over de verkeerssituatie daar en hoe je dan daarna op die … De heer Van der Laan (POV): Dat had u moeten doen voordat u die motie ging indienen. De voorzitter: De heer Mattens had het woord. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, je kan daar sluipverkeer voorkomen door die milieuzone op de juiste plek in te stellen en op het moment dat er sluipverkeer zou ontstaan van milieuonvriendelijke auto’s … Kijk, de bedoeling is dat die auto’s een andere weg gaan kiezen, dat ze veel directer op de A8 aanrijden en dan een hele omweg maken. Niet helemaal door Wormerveer kruipt en sluipt door gaan rijden om dan maar de wandelweg te ontwijken, dat is de bedoeling niet.

Vandaar dit idee om het te gaan onderzoeken om het in te voeren. De voorzitter: Goed, maar nou gaan we argumenten herhalen, dus ik denk dat we de wethouder het woord kunnen geven. Als hij behoefte heeft. Geen reactie van de wethouder. Kunnen we dan doorgaan naar Een bereikbare stad begint bij ambitie? Van GroenLinks. De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, in het coalitieakkoord staat dat we streven om het aandeel fiets te verhogen van 27 procent naar tenminste 35 procent. Ja, en in het Mobiliteitsplan staat dat als alles lukt we richting die 35 procent gaan. We kennen deze wethouder natuurlijk als voorzichtig, maar we denken dat de realisatie begint met ambitie en we hebben daarom zoals aangekondigd in het Zaanstad beraad samen met de PvdA ook een motie ingediend om deze ambitie zoals die in het coalitieakkoord is opgenomen toe te voegen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Kijk, u refereert naar het coalitieakkoord. Die snap ik, maar de fiets is er niet voor alle Zaankanters. Ik krijgt echt een beetje bij GroenLinks het gevoel van rupsje nooit genoeg. U heeft al een Zaans Mobiliteitsplan waar u uw handjes dichtknijpt, zegt u zelf, maar het moet nog meer ambitie. Dat snap ik niet. De voorzitter: De heer De Laat.

De heer De Laat (GroenLinks): Ja, ik wachtte even, omdat ik u niet snapte, want op zich is inderdaad het Zaans Mobiliteitsplan voor alle Zaankanters, klopt. We hopen dat we de bereikbaarheid van alle Zaankanters

vergroten en we hopen ook dat we het aandeel van de fiets ook vergroten voor alle Zaankanters, dus ik snap niet dat de fiets niet voor alle Zaankanters zou zijn. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil hier wel op reageren, want als ik het goed herinner zei de heer De Laat vorige keer na mijn commentaar op het Zaans Mobiliteitsplan: als de PVV tegen is, dan hebben we het goed gedaan. Dus het Zaans Mobiliteitsplan is niet voor PVV’ers heb ik begrepen dan? De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Poeh, dat is wel een moeilijke vraag, mijnheer Haasen, want nee, iedereen is … Nou ja, goed. Zaankanters zijn Zaankanters, wat ze ook stemmen, dus daar gaat het Zaans Mobiliteitsplan niet over. Ik weet wel dat sommige onderwerpen wat meer emoties oproepen dan andere. Bij u is het vaak als u denkt dat de auto wordt aangetast, dan gaat u altijd een beetje recht staan. Dus dat zal ik bedoeld hebben. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja kijk, nu wordt het weer over auto’s versus fiets, maar daar wil ik helemaal niet naartoe, want wij vinden fiets ook belangrijk, maar u zegt zelf dat het Zaans Mobiliteitsplan een mooi afgewogen document is. Wij zijn het daar niet helemaal mee eens, maar dan vraag ik me af: waarom wilt u dan altijd rupsje nooit genoeg zijn? Want er moet weer een tandje bij.

Dat betekent namelijk iets voor, hè, als je dat percentage verhoogt, voor de andere delen van het Mobiliteitsplan. De voorzitter: Ik wijs mevrouw De Boer erop dat ze minder dan tweeënhalve minuut spreektijd heeft. De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, u heeft gelijk dat wij rupsje nooit genoeg zijn als het gaat om bereikbaarheid of leefbaarheid, dat klopt. Dat ten eerste. Ten tweede, kijk het is een ambitie die we proberen met elkaar te bereiken. Dat is iets anders dan realisatie, maar als we al bij de ambitie beginnen om daar al een beetje te nuanceren, ja dan halen we denk ik die ambitie niet. Dus daarom hebben we hier deze motie ingediend. De voorzitter: Geen reactie van de wethouder? Dan gaan wij door naar Meer ruimte voor de voetganger van GroenLinks, de motie. De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Het gaat hier om de netto ruimte die voor voetgangers om te lopen. Kwetsbare doelgroepen die gebruik maken van bijvoorbeeld rolstoelen, rollators of andere hulpmiddelen zijn gebaat bij een ruime toegankelijke en overzichtelijke openbare ruimte.

Samen met onder andere de POV, de heer Keijser is hier al heel lang pleitbezorger van, maar ook met de SP, ROSA en de PvdA dienen we daarom graag een motie in die vraagt om zo ruim mogelijk minimum doorloopruimte te gaan hanteren, andere steden gebruiken bijvoorbeeld 1,80, en bij de bespreking van het handboek openbare ruimt aan te geven hoe we de belangrijkste trottoirs en looproutes hopen obstakelvrij te kunnen maken. De voorzitter: De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Ja, daar even op aansluitend vinden wij het ZMP zet in op fietsers en voetgangers. Als ik kijk in Zaanstad hoeveel trottoirs en voor voetgangers en helemaal voetgangers met een beperking niet meer toegankelijk of heel slecht toegankelijk zijn, vind ik echt dat we daar wat aan moeten doen.

De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, nou ja wat de heer Keijser zegt, heel veel trottoirs zijn ook gewoon niet bereikbaar en kan je niet over, want dan moet je via de weg. Dus die intentie deel ik helemaal met GroenLinks, maar mevrouw Onclin zegt dat ook wel eens: waar zeggen we nou ja tegen? Want dat geldt hier ook voor bijvoorbeeld doorstroming. Soms is het ook belangrijk voor de doorstroming dat de stoepen wat kleiner zijn, dus dat hoor ik nog graag. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, kort. In principe zijn wij helemaal eens met het idee dat je stoepen zo ver mogelijk moet verruimen juist ook om die voor iedereen de openbare ruimte toegankelijk te maken. We willen wel de kritische kanttekening erbij plaatsen dat het niet zo moet zijn dat er uiteindelijk bomen omgaan om het trottoir te verbreden, maar ik heb ook het idee dat dat uiteindelijk niet de strekking van de motie is. De voorzitter: De heer Van der Laan. Dan de heer De Laat. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik wil even reageren op mevrouw De Boer. Waar zeggen we dan ja tegen? Ik heb een tijdje terug zag ik, ik weet niet of de wethouder dat ook gezien heb, in Koog aan de Zaan een foto van het voetpad met daarnaast parkeerplaatsen en een heg en midden op die stoepen, helemaal in het midden, stond een laadpaal.

Dat is niet echt het doorlopen van de stoepen en dat mensen op een normale manier met een rollator door de stad kunnen lopen. De Zuiddijk is daar een voorbeeld van geweest. Dus wat is waar we zeker op moeten letten. De voorzitter: Maar dan gaan we weer terug naar amendement C en die hadden we al behandeld. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nee, ik wil daar toch heel graag iets over zeggen, voorzitter, want ik ben het helemaal met de heer Van der Laan eens, dus we zouden ook zeer positief staan tegenover die motie, maar dat geldt ook weer: waar zeg je dan ja tegen als het een keer gaat over doorstroming? Zit je er meteen aan vast en leg je andere beperkingen op? Daar ben ik nog even benieuwd naar. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Nou, het is ook een motie en geen amendement, want we geven graag de ruimte aan de wethouder om in het handboek ook qua ruimte daarop in te gaan. Kijk, er zijn natuurlijk altijd situaties omdat de ruimte beperkt is om daar andere afwegingen in te maken, maar het doel is dat de kwetsbare deelnemer de meest mogelijke ruimte kan krijgen in de openbare ruimte. Dat is het doel en de uitwerking laten we graag aan het college en haar ambtenaren. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Hulptroepen, graag. Er is wat water gemorst. Maar ik ga gewoon door.

Uiteindelijk als mijn microfoon maar aan blijft, dan is het goed. Dank u wel. De motie. Ja, ik word zenuwachtig van jullie. Ik denk dat de motie in lijn is ook met het ZMP. Als je kijkt daar staat ook bij: ruime baan voor voetgangers. Ook met de formulering: zo ruim mogelijk, daar zetten we ook niks vast mee, want iedere

situatie is natuurlijk anders. Natuurlijk letten we erop dat we ook de wet- en regelgeving naleven en dat we kijken ook naar de situaties die er zijn en de situatie zal dan ook daarin beoordeeld worden en van daaruit ook dat we natuurlijk proberen te zorgen dat voetgangers ruim baan hebben. Mijnheer De Laat noemde al een voorbeeld hoe het niet moet en dat is ook met die laadpaal geweest, die heb ik inderdaad gezien, dat daar wel goed naar gekeken moet worden: waar positioneren wij onze laadpalen of lantaarnpalen die in een keer midden op een parkeerplaats staan? Dat zijn van die voorbeelden die we natuurlijk uitermate slordig vinden en die moeten we ook uitbannen gewoon. Dus daar kijken we zeer zeker naar. Buiten het feit om, en mijnheer De Laat die noemde het al, het uitgangspunt van het ZMP is ook van daaruit ook om in die uitwerking in dat handboek om dat daar ook in mee te nemen. Omdat het ZMP ook kader is voor dat handboek natuurlijk is het vanzelfsprekend dat in dat handboek ook meer ruimte voor de voetganger belangrijk wordt. Dus wij kunnen daarmee ook, ja ik mag niet zeggen omarmen of afraden van mijnheer Van der Laan, dat is ook niet zo, maar de motie is daar wel een handreiking toe. Absoluut. De voorzitter: Goed. Kunnen wij dan overgaan naar motie Bouwverkeer Eilanden van Hain. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter.

Allereerst even een administratief … De voorzitter: De heer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Dank u. Correctie. Dat ligt gewoon aan ons, aan mij, want wij hebben een tekstuele wijziging doorgevoerd vanmorgen en nog de POV toegevoegd. Ik zal ervoor zorgen, als dat in mijn macht ligt, dat voordat we gaan stemmen de goede versie op het RIS staat. Dat over de administratie. Kijk, de gedachte achter deze motie is … Dit is een dossier dat hangt ook al jaren en iedere keer pomp je de boel weer op en dat zakt het weer weg en hup, dan komt het weer. Eigenlijk is de kern hiervan: wat is logisch als je het hebt over een bouwplaats aan de N203? Is het dan logisch dat je 100.000 vrachtwagenbewegingen door de bestaande kern jaagt, met alle problemen van veiligheid, leefbaarheid en milieu van dien? Gaan we dat onze inwoners aandoen? Of gaan we in gesprek met de provincie en zeggen we: maak nou een aftakking van die N203 bij het kruispunt of vlakbij het kruispunt van de boezel bij de krokodil? Dat is reclame, maar dat geeft niet. Laten we dat nou gewoon doen. Wat is nou logisch? Dat zit erachter. Als we het logisch vinden dat we een aftakking regelen op de N203 voor dat vele bouwverkeer, ja dan is deze motie een steun. Dankzij D66 en LZ moet ik zeggen, want die hadden al heel goed artikel 1 en 5 de vragen gesteld hierover.

Maar dit moet eigenlijk even voor de zomer helder worden bij het college. Eigenlijk is dat ook niet nodig, want het college is het er gewoon mee eens. Dan praat ik alvast voor de wethouder. De voorzitter: Wie wil erop reageren? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij hebben ook een aantal keer gekeken in die omgeving en hoe ga je dat met zoveel bouwverkeer doen? Nou, wij denken dat elke oplossing gewoon binnendoor geen goede oplossing is. We hebben met bewoners gesproken en het schijnt dat je vanaf de krokodil niet over die dijk heen mag, omdat dat te gevaarlijk is en je kan daar ook niet heel veel dichtgooien, omdat daar een boezel ligt. Dat ding is het laagste punt waar het water opgevangen wordt, volgens mij, maar het leek ons ook meer voor de hand liggend dat dat vanaf die kant, want je kan er eigenlijk bijna op kijken, dat je daar die bouwweg maakt. Dat zal misschien wat problemen geven op die N203, maar volgens mij moet dat goed op te lossen zijn. Dat zou voor die mensen in Krommenie heel veel kunnen schelen, dus ik ben heel benieuwd of de wethouder daar al met de provincie contact over heeft gehad. De voorzitter: De heer Rienstra.

De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Eén vraag aan de heer Wit. U heeft een aanpassing gedaan. Wij hebben hem mede ingediend. Kunt u even heel kort toelichten wat de aanpassing is? Dan kan ik er vast over nadenken. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dat ga ik doen. Ik ga hem zelfs voorlezen. Wat wij hebben gedaan bij beslispunt 2 is niet per se bij de N203 de boes op, maar we hebben nu neergezet: gebruik te kunnen maken van de N203 nabij met na tussen haakjes het kruispunt boes. Dus wat mag er ook … Bus. Het mag er ook voor zijn, die suggestie werd ook gedaan. Het gaat ons alleen om de logica van dat punt en niet exact op de decimeter nauwkeurig waar die is. De voorzitter: De wethouder heeft het woord. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ja, volgens mij was het antwoord al gegeven, hoorde ik. Maar toch even een toelichting. Kijk, ook het college heeft natuurlijk geluisterd naar de bewoners van aldaar en ook daarin hebben wij gekeken: ja, wat zou nou de beste oplossing kunne zijn? Ik kan u vertellen dat het college ook bereid is om die mogelijkheid opnieuw te gaan bekijken voor een tijdelijke bouw verkeeraansluiting op de N203 met een op- en een afrit en via een tijdelijke bouwweg via Sporting bijvoorbeeld.

Deze vraag die hebben we ook al neergelegd bij de provincie en de gesprekken zijn inmiddels ook al opgestart, dat hebben we heel snel voor elkaar gekregen, zowel ambtelijk als bestuurder. Dus daar zijn we nu volop mee bezig om daar gewoon antwoord op te krijgen en ook naar creatieve oplossingen voor de N203 op basis van de snelheid dan op dat moment. Bij dezen. De voorzitter: De aangepaste motie staat inmiddels op RIS. De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dan heb ik een vraag op de mededeling van de portefeuillehouder, want als er zicht is op een bouwontsluiting, is er dan ook zicht op een permanente ontsluiting van de nieuwe wijk? De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dat noemen ze bij de herdenking altijd een brug te ver. Nee, maar we moeten eerst eens kijken dat we hem tijdelijk krijgen, want ik snap ook de belemmeringen die de provincie oproept. Dus daar moet echt goed naar gekeken worden. In het ZMP staat dit trouwens wel voor de toekomst om daar een permanente op- en afrit te maken. Dus het kan wel het gesprek bevorderen dat als we dit voor elkaar krijgen om dan wel in gesprek te blijven dat ten aanzien van het ZMP dat we dat dan ook op termijn kunnen in gaan vullen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter.

De motie was ook eerst ook voor woonverkeer, maar dat hebben we eraf gehaald, omdat dat een stap of een brug te ver is. De voorzitter: Goed. Kunnen we daarmee … De heer Van Haasen nog. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, ik snap dat dit een oplossing is voor het Profiliterrein. Mijn vraag is: wordt er ook verder gekeken naar het gedeelte aan de andere kant van de Kerksloot waar ook bouwplannen zijn? Slipkuil heet dat geloof ik.

De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Daar verrast u mij mee, mijnheer Van Haasen, dus daar moet ik dan op terugkomen als dat mag, schriftelijk. Als het gewenst is dus. De voorzitter: De heer Van Haasen en dan de heer De Vries. De heer Van Haasen (PVV): Ja, er zijn in het verleden hebben bewoners zich uitgesproken voor een brug over die Kerksloot. Dat schijnt technisch niet mogelijk te zijn, maar misschien dat tijdens de bouwperiode een tijdelijke berkbrug mogelijk is om daar in ieder geval het bouwverkeer weg te houden. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Die brug komt er, mijnheer Van Haasen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, wij hebben daar samen met D66 artikel 51 vragen over gesteld, dus wellicht kan het college daar op die manier ook op terugkomen. De voorzitter: Goed. Als die nog in behandeling zijn, dan gebeurt dat zeker. Dan gaan wij door naar de motie Vrij parkeren op feestdagen van DENK. Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Zaanstad is een superdiverse stad. Zaankanters vieren massaal feestdagen zoals het Ramadanfeest, het Suikerfeest, Keti Koti en bijvoorbeeld Joodse feestdagen. In het huidige parkeerbeleid is er geen ruimte om ook op deze dagen gratis parkeren in te voeren. Wat DENK betreft moeten we dit rechtgetrokken. Sorry.

Wat DENK betreft moet dit worden rechtgetrokken. Daarom dient DENK een motie om gratis parkeren uit te breiden. Dank je wel. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, ik heb het effen nagezocht. We hebben 189 nationaliteiten in Zaanstad en ik heb gekeken naar de feestdagen van de belangrijkste groepen. Ik heb daar een strenge selectie in gemaakt. Dan kwam ik tot 32 feestdagen die toegevoegd zouden moeten worden. Dat zou dus meer als een maand parkeergeld schelen in Zaanstad. Ik wou vragen of dat … Hoe we die financiering op gaan vangen. Dank u. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, we begrijpen het idee hierachter en dat snappen we ook wel, alleen vinden we niet dat je dat via het parkeren in Zaanstad moet oplossen, maar dat we daar als Nederland eens naar moeten kijken hoe we onze feestdagen in de toekomst gaan indelen. Dus hier even geen steun voor. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, wij waren een beetje verbaasd over deze motie, omdat het lijkt erop alsof parkeergeld en betaald parkeren een soort plagerij is van de gemeente en die je dan opheft op een feestdag,

maar het is natuurlijk juist bedoeld om het parkeren te reguleren. Als je een feestdag hebt en er komen juist nog meer mensen naar de stad toen, dan wordt het alleen maar een nog grotere chaos. Dus alstublieft niet. De voorzitter: De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Het vrij parkeren op religieuze feestdagen is inderdaad geen pesterijtje van de overheid, maar inderdaad met de ChristenUnie eens dat het gaat om reguleren. Aangezien niet iedereen de feestdagen viert, moet dat ook gewoon gereguleerd blijven worden. Wat de kosten betreft, dat maakt het ook onuitvoerbaar. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, ik meen in de motie te hebben gelezen dat het gaat om onderzoek. Begrijp ik dat goed? Dus te onderzoeken. Dus op zich vind ik dat niet slecht om het eens een keer te onderzoeken. Daar zou dan best die conclusie uit kunnen komen die hier door u allen gedeeld wordt, dus ik zou dat onderzoek zou ik eigenlijk wel eens willen officieel willen zien. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter. Dank voor de toelichting, de heer Rienstra, want dat was ook de bedoeling. Kijk, als we de motie goed lezen, dan vragen we ook te infomeren over welke mogelijkheden er zijn om gratis te parkeren tijdens islamitische en Joodse feestdagen alsmede bij Keti Koti te introduceren.

Dus we zeggen niet dat we het gelijk gaan doen, we willen daar een totaal plaatje van hebben. Dus dat allereerst. Ten tweede er zijn nu al heel veel feestdagen waarbij er gratis parkeren is, denk aan kerst, Bevrijdingsdag, nieuwjaarsdag bijvoorbeeld. Dus daarom zou het dan niet op alle andere dagen niet kunnen op bijvoorbeeld Joodse, islamitische dagen? Dus ja, ik vind dat in ieder geval geen reden. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, bedankt voor de indieners. Ja, wij zullen niet voor deze motie stemmen ook eigenlijk juist misschien wel met het punt van het onderzoek. Want we willen heel veel onderzoeken en we hebben ook beperkte capaciteit qua ambtenaren, zo geven wij niet de voorkeur aan een onderzoek voor de motie. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ik ben met mijnheer Rijken eens als wij aan de ene kant zeggen dat we te weinig capaciteit hebben en er toch een onderzoek naar plegen, maar misschien kan ik een tussenoplossing bieden namens ons college dat we hem mee kunnen nemen in de nieuwe parkeernota die na het vaststellen van het ZMP wordt opgesteld en dat we hem daar proberen in mee te nemen en daar met u voor u een voorstel kunnen doen. De voorzitter: Goed.

Dan hebben we volgens mij alle moties en amendementen behandeld en heeft in ieder geval de heer Van Braam de behoefte nog algemene opmerkingen te maken. De heer Van Braam heeft daarbij het woord. Als er nog anderen zijn, dan steekt u uw hand op. Zo direct de heer Karst in ieder geval krijgt daarna het woord. De heer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Ja, ik heb al op aardig wat amendementen gereageerd en daar zat ook mijn bijdrage in verwerkt, maar in zijn algemeenheid kan de SP het Zaans Mobiliteitsplan onderschrijven om, ja, om ruimte te creëren voor het HOV fietsen en lopen en categorisering voor het autoverkeer, zoals zo snel mogelijk verkeer sturen via hoofdwegennet, ja, verkeer in centra verminderen, verkeersveiligheid en leefbaarheid vergroten. Ja, dat kunnen wij onderschrijven, dus in zijn algemeenheid zijn wij zeer content met het Zaans Mobiliteitsplan. De voorzitter: De heer Karst. De heer Karst (D66): Ja. Dank u, voorzitter. In navolging van wat de heer Wit eerder al memoreerde, willen wij de ambtelijke organisatie in ieder geval erg bedanken voor een prachtig mooi stuk wat hier voor ons ligt. Wij zullen dan ook voor het Mobiliteitsplan gaan stemmen. Wat, één opmerking nog, als een rode draad, met name door Zaanstad loopt eigenlijk de aanleg A8-A9 door dit plan heen. Wij zijn een groot voorstander van die aanleg, dat weet u, maar in die randvoorwaarden is het ook belangrijk dat de Markt Noord niet vergeten, die woningbouwopgave die daar ligt en ook de benoeming van het afwaarderen van die N203 en die N246. Dus ik wil de wethouder meegeven sterk in te zetten op de aanleg van de A8-A9. Tot zover. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter.

Meer ruimte voor voetgangers en fietsers, de stad in de toekomst bereikbaar houden en met volle inzet op schoon vervoer. Ja, we zien met de volle tevredenheid waar GroenLinks al jaren voor pleit terugkomen in dit Zaans Mobiliteitsplan en we zullen daarom ook voor stemmen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Wij hebben zoals eerder al benoemd toch wel moeite met het Zaans Mobiliteitsplan, omdat het niet die integraliteit bevat die het zou moeten met de RES. Op het moment dat we volledig inzetten op elektrisch vervoer, dan gaan we er aan voorbij dat we mogelijk niet op tijd onze elektrificatiedoelstellingen kunnen halen, tenzij alle raadsleden hier een windmolen in de achtertuin neerzetten. Volgens mij zijn daar ook een hoop tegenstanders van. Dus die integraliteit hadden we echt willen zien en dat maakt het wel heel lastig, maar we wachten nog wel af welke moties en amendementen er worden aangenomen. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, op basis van de verwachte of liever gedroomde vermindering van autobezit en gebruik worden allerlei vergaande plannen ontwikkeld. Wegen worden omgeleid, bruggen verplaatst, delen van de stad autovrij gemaakt en vooral parkeerplaatsen verminderd. De onderbouwing van voor de eerste zin ontbreekt. Er is veel onderzoek dat laat zien dat het te verwachten effect klein is.

Een recente en uitgebreide analyse in Amsterdam laat zien dat de hoogte of aanwezigheid van betaald parkeren slechts een marginaal en statistisch niet significant effect heeft op autobezit. Voor iedere euro extra parkeertarief per uur daalt het autobezit met 17 auto’s per 1000 inwoners. De ambitie van Zaanstad van 67 naar 55 autogebruik/bezit zal dan een voor heel Zaanstad geldend tarief van 7 euro moeten vereisen. Het ZMP vermeldt niet hoe hiervoor draagvlak zal worden gecreëerd, noch wat het effect daarvan zal zijn op het winkelbezoek, et cetera. Hoewel er her en der gesproken wordt over draagvlak, keuzevrijheid en verleiden, burgerparticipatie is daarmee wel duidelijk dat wil Zaanstad de ambitie van het ZMP werkelijk halen, dwang en repressie op de vloer liggen. Dat

schemert ook al door in de nadere uitwerking van de plannen. Zaanstad wordt opgedeeld in diverse zones. Hiermee stevent het ZMP rechtstreeks af op een waterbedeffect wat zich steeds verder uitbreidt, betaald parkeren, immers vluchtgedrag is in wijken die zo dicht bij elkaar liggen onvermijdelijk. Autobezit zal niet verminderen, terwijl het ZMP tegelijkertijd rekent op onrealistische verwachtingen over de toekomst autobezit, ook voor de B en C wijken wordt betaald parkeren daarmee onvermijdelijk. Wordt daarmee het autobezit daadwerkelijk verminderd? Nee, naar het zich laat aanzien niet. Tenzij Zaanstad bereid is Amsterdamse tarieven te gaan hanteren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere bijdrages? Zo niet, dan hebben we twee opmerkingen te maken voordat we gaan stemmen. We hebben een even aantal raadsleden nu, dus dat betekent zoals eerder gememoreerd dat als de stemmen staken, kunnen we het raadsvoorstel niet in stemming brengen. Dat moeten we dan op de eerstvolgende raadsvergadering doen en die is op 16 september. Dus dat is de consequentie. De amendementen brengen we wel gewoon in stemming, hè. De griffier heeft het woord, want de griffier die weet dat het allerbeste. De heer Jongbloed (griffier): Ja, als de stemmen staken bij één amendement, dan kan er over de andere amendementen gestemd worden, maar niet over het raadsvoorstel.

Als u ermee akkoord bent, dan mochten de stemmen staken bij een motie, dan kan er over het raadsvoorstel en de moties wel gestemd worden. De voorzitter: Goed. Dan hebben wij daarnaast nog de vraag: zijn er nog moties of amendementen die ingetrokken worden na de beraadslagingen? Nee? Het enthousiasme is niet erg groot. Dus dan gaan we gewoon op ons gemak, want we moeten ook even zorgvuldig tellen, beginnen met amendement A. Zoneindeling Kogerveldwijk van LZ. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de VVD, CDA, POV, PVV, DENK, LZ en DZ. De stemmen staken. Knap staaltje … Goed. Nou, dat betekent dat we dus wel doorgaan met het stemmen over de amendementen. Deze komt dan de volgende keer terug. Zo gaan we het doen. Ja? Dan gaan we nu over amendement B stemmen: Zone-indeling centrum Zaandelft en Wormerveer van LZ. Wie is daar voor? Voor zijn de VVD, CDA, POV, PVV, DENK, LZ en DZ. Als het goed is staken de stemmen ook hier. Oké, die komt dan ook de volgende keer terug. Dan gaan we naar amendement C: Laadpalen niet ten koste van veiligheid van LZ en VVD. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van het CDA, ROSA, SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren, D66, ChristenUnie en Partij van de Arbeid. Daarmee is amendement C verworpen. Dan gaan we naar amendement D: Eerst wegen, dan bouwen van LZ. Wie is daar voor? voor zijn de fracties van VVD, CDA, POV, PVV, DENK, LZ, DZ en D66.

Zullen we nog een keer opnieuw doen? Laten we het nog maar een keer opnieuw doen. Graag. Wie is er voor amendement Eerst wegen, dan bouwen van LZ? Dat is de VVD, CDA, POV, PVV, DENK, LZ, DZ, D66. Ja. Die is aangenomen. Dan gaan we naar amendement E: Ook mobiliteitsprogramma van eisen bij kleine projecten van LZ en D66. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van VVD, SP, PVV, DENK, LZ, DZ, D66, Partij voor de Dieren en de ChristenUnie. Die is aanvaard. Dan gaan we naar amendement F: C zones van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? F is eerst toch? We zijn bij amendement F: C zones van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Voor is de Partij voor de Dieren, DENK en ROSA. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar amendement G: Woonerven, Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, PVV, ROSA, SP. Verworpen. Dan gaan we naar amendement H: Zone-indeling het Eiland naar B van de VVD en LZ. Wie is daar tegen? Tegen is SP, ROSA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, D66, ChristenUnie, de Partij van de Arbeid. Stemmen staken. Komt de volgende keer terug. Dan gaan we naar amendement I: Gereguleerd parkeren met draagvlak inwoners en bedrijven van de VVD en LZ. Wie is daar tegen? Tegen is de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar amendement J: Veilige straten van GroenLinks en anderen. Stemverklaring van de heer Wit.

De heer Wit (CDA): Wij kunnen niet half stemmen, dus dan stemmen we in dit geval tegen, omdat wij dit te eng vinden. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, iedereen is natuurlijk voor veilige straten, maar wij vinden dat de naam van deze motie de motie niet dekt, dus wij zullen ook tegen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Gaan we stemmen. Wie is voor amendement Veilige straten van GroenLinks? Amendement J. Voor is de ChristenUnie, Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, ROSA, SP en de VVD. Die is aangenomen. Dan gaan we naar amendement K: Uitbreiding maximum parkeertijd van de POV. Wie is daar voor? Voor zijn de VVD, POV, PVV, DENK, LZ en DZ. Die is verworpen. Gaan we naar amendement, even kijken, L. Ik heb ze allemaal doorgestreept. Handig. Amendement L: Verbinding A8-A9 is voorwaarde voor ZMP 2040 van VVD en anderen. Stemverklaring van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben wel even zitten twijfelen over dit amendement, maar we zullen toch tegen stemmen. We snappen wel de overwegingen voor de doorstroming, maar we vinden dat het toch te veel op slot zet en we willen toch die ruimte laten voor die ontwikkeling daar en we gaan er vanuit dat het college en de organisatie ervan doordrongen is van het belang ook van die doorstroming.

De voorzitter: Andere stemverklaringen? Nee? Dan gaan wij over tot de stemming over amendement L. Wie is daar tegen? Tegen zijn de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, GroenLinks, ROSA, de SP. Die is aangenomen. Dan gaan we naar amendement M van Marinus: Derde ontsluiting Westerwatering hoge prioriteit in ZMP, VVD en anderen. Wie is daar tegen? Stemverklaring. Excuus, stemverklaring van wie? De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zullen voor stemmen, omdat wij vinden dat er naar een ontsluiting moet worden gekeken voor dit gebied. We zijn natuurlijk altijd voor het naar beneden brengen van het spoor, maar we vinden dat de alternatieven goed moeten worden afgewogen. Daarom zullen we voor stemmen. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, om diezelfde reden stemmen wij tegen. Maar wel voor de motie voor het onderzoek aandringen bij de provincie, daar zullen we wel voor stemmen, omdat daar het spoor in wordt genoemd en in deze niet. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Excuses. Dit gaat over het amendement, niet over de motie, hè. De voorzitter: Dit is het amendement, ja. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Nee sorry, wij zullen ook voor de motie stemmen en tegen het amendement. Excuses.

De voorzitter: Oké. Nou, dat is nog net op tijd gerepareerd. Nog anderen? Andere stemverklaringen? Dan gaan we nu stemmen over amendement M: Ontsluiting Westerwatering hoge prioriteit in het ZMP. Wie is daar tegen? Tegen is Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks en ROSA. Daarmee is hij aangenomen. Gaan we naar amendement N van Nico: Naar een toekomstperspectief Westerkoog van LZ en SP. Stemverklaringen? Wie is daar voor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, LZ, DENK, ROSA, SP, CDA. Die is verworpen. Dan gaan we naar amendement O: Achtersluispolder van de PVV, POV. Stemverklaringen? Wie is daar voor? Voor zijn de VVD, CDA, POV, PVV, LZ en DZ. Is verworpen. Dan gaan we naar amendement P: Behoud functie afslag 2 A8 van DENK. Stemverklaringen? De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, we snappen het idee, maar we vinden het te voorbarig, dus we stemmen tegen. Maar het idee blijft hangen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Eerst wilden we eigenlijk, omdat ze zo laat binnenkwamen, tegen alle twee stemmen, omdat het dan lastig is om er goed naar te kijken. We zullen tegen P en voor Q stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij zullen ook tegen P stemmen en voor Q.

Wij zullen tegen P stemmen, omdat wij denken dat we die afslag echt niet weg gaan halen voordat er ooit gewerkt gaat worden aan de provinciale weg. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, wij zijn voor beide … Nee, we zullen beide steunen en afslag 2 willen we ook steunen. Kijk, als uiteindelijk het spoor onder de grond komt dan is dat harstikke mooi en dan kan ie weg, maar zolang dat niet gebeurt, willen we hem graag nog behouden. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming amendement P: Houd functie afslag 2 van DENK. Wie is daar voor? Voor is de VVD, de SP, DENK en LZ. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar amendement Q: Behoud functie zuidelijk deel provinciale weg N203 van DENK. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, ROSA en de SP. Stemmen staken. Komt volgende vergadering terug. Dan hebben we de amendementen gehad, hè? Dan gaan we nu naar de moties. Motie Gebruikmaken aanbod provincie onderzoek derde ontsluiting Westerwatering van LZ en VVD. Wie is daar voor? Eerste motie is dit. Motie Gebruikmaken aanbod provincie onderzoek derde ontsluiting Westerwatering. Hebben we hem allemaal paraat? Wie is daar voor? Voor zijn de VVD, is iedereen. Partij voor de Dieren is tegen. Daarmee is die aanvaard.

Dan gaan we naar de Milieuzone brom- en snorfietsen van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Partij voor de Dieren, GroenLinks en ROSA. Daarmee is die verworpen. Gaan we naar de motie Milieuzone Wormerveer van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Partij voor de Dieren, GroenLinks. Is verworpen. Dan gaan we naar Een bereikbare stad begint bij ambitie van GroenLinks. Wie is daar voor? Voor zijn de ChristenUnie, Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, DENK, ROSA, CDA, SP, VVD. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie Meer ruimte voor de voetganger van GroenLinks en anderen. Wie is daar voor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, DZ, GroenLinks, LZ, DENK, POV, PVV, ROSA, SP, CDA, VVD. Aanvaard. Nu komen we bij de gewijzigde motie Bouwverkeer Eilanden van Hain, LZ. Wie is daar tegen? Tegen

de gewijzigde motie? Niemand. Die is dan unaniem aanvaard. Motie Vrij parkeren op feestdagen van DENK. Wie is daar voor? Stemverklaring van de heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, wij waren in onze bijdrage of onze reactie waren wij voor, maar ik vond de toezegging van de wethouder eigenlijk wel heel erg goed. Dus wij vinden dat die ingetrokken moet worden, dat is niet gedaan, dus stemmen wij tegen. De voorzitter: Wie is er voor motie Vrij parkeren op feestdagen van DENK? Dus met stemmen van DENK voor is die verworpen. Het raadsbesluit dat brengen we dus 16 september in stemming. Dank u wel. Startnotitie Plan van aanpak Inlopen onderhoudsachterstand openbare ruimte De voorzitter: Dan gaan wij door naar de behandeling van de amendementen in het kader van het raadsbesluit startnotitie Plan van aanpak Inlopen achterstand openbare ruimte. Twee amendementen ingediend. Een door de Partij voor de Dieren en een door SP. Misschien goed om te beginnen met amendement A: Kader Klimaatadaptatie bij startnotitie Inlopen achterstanden openbare ruimte van de Partij voor de Dieren. De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Nou, ik kan er kort over zijn.

Wij staan ook op het punt, eigenlijk was de agendavolgorde oorspronkelijk anders, maar wij staan ook op het punt om het uitvoeringsplan Klimaatadaptatie aan te nemen als raad en dat lijkt ons ook een heel goed kader om op te nemen in de startnotitie. Eigenlijk zou die daarbij moeten. Dus dat zou gerepareerd kunnen worden met dit amendement. De voorzitter: De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Amendement A, wat ons betreft gaat het bij het onderhoud openbare ruimte vooral om het inlopen van de achterstanden met betrekking tot de opgenomen bedragen gaat dit om het onderhoud van kapitaalgoederen. Natuurlijk zijn klimaatadaptatie en biodiversiteit belangrijk voor de openbare ruimte, maar dan meer voor de inrichting van de openbare ruimte. Omdat het hier om onderhoud gaat, zullen we amendement A in principe niet steunen, want u noemt in het amendement ook allerlei aanpassingen in die openbare ruimte die niet onder onderhoud vallen. Los van onderhoud aan kapitaalgoederen heb je dagelijks onderhoud, zoals maaibeleid en daar zou je wat ons betreft wel rekening kunnen houden met biodiversiteit, maar daar horen we graag nog de mening van de wethouder over. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil u erop wijzen dat ook de spreektijd van het CDA onder de twee minuten is beland. Dan gaan we naar andere sprekers op dit amendement. Mevrouw Mathkor en mevrouw Schenk.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja. Dank u, voorzitter. Nou, wij vinden klimaatadaptatie dermate belangrijk dat wij dit een goede motie vinden om dit erbij te trekken, dus wij zullen hier voor stemmen. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja. Dank u, voorzitter. Meer een algemene bijdrage. Wij hadden voor de bespreking in het Zaanstad beraad een amendement ingediend, dat heeft de wethouder van harte omarmd, daarom hebben we hem niet opnieuw ingediend, om een pilot te doen in twee wijken. We willen graag nog even de toezegging van de wethouder. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nee? Dan heeft … Oh, mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Over beide bespreken we nu toch? Nou ja, we hebben natuurlijk al eerder aangegeven dat het wat ons betreft er zo snel mogelijk plan van aanpak moet zijn, ook omdat we dan, nou ja, ook financiën gereed kunnen maken. Als we doen wat nu staat eind 2021, dan hebben we misschien een keer na de verkiezingen zicht op uitvoering, dus we hopen echt dat er tempo gemaakt kan worden. De voorzitter: De heer Van Braam en dan mevrouw Schuttevaer. De heer Van Braam (SP): Ja, de openbare ruimte wordt in de belangrijkste winkelcentra op hoog niveau onderhouden en in de rest van de stad is het onderhoudsniveau onder de maat, en dan druk ik me nog zachtjes uit. Beloofd was dat het geld dat de gemeente uit de verkoop van de Nuonaandelen heeft gekregen zou worden besteed aan de openbare ruimte. Die belofte is de gemeente niet nagekomen en er is op het onderhoud van de openbare ruimte buiten de centra juist flink bezuinigd. Wijken zien er soms slecht uit. Dat moet beter. Daarom moet er snel een plan van aanpak komen en ter besluitvorming worden aangeboden voor de begrotingsbehandeling dit jaar. In dit amendement vragen wij niet te wachten tot eind van het jaar zoals staat geschreven in de startnotitie en dit te wijzigingen in: ruim voor de begrotingsbehandeling. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter.

Wij vinden het goed dat de raad inzicht krijgt in de keuzes die de raad kan nemen bij het inlopen van de achterstanden in de openbare ruimte. Ook heel fijn dat het groen, zoals planten en struiken wordt meegenomen, want we willen graag en een goed onderhouden openbare ruimte en een groen Zaanstad met meer biodiversiteit. Amendement zullen wij steunen, amendement B zou mooi zijn als het kan, maar we horen graag de mening van de wethouder of het wel mogelijk is. Dank u. De voorzitter: Dank u. Nog andere woordmeldingen? Dan is het woord aan wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ten aanzien van amendement A, klimaatadaptatie, daarin heb ik al contact gehad met de indieners waarin wij ook hebben gezegd dat wij bij het opstellen van het plan van aanpak inlopen onderhoudsachterstand de doelstellingen en ook de budgetten die betrekking hebben in de begroting in verband met klimaatadaptatie dat we die daarbij zullen betrekken. Bij het opstellen van het plan van aanpak inlopen gaan we er ook vanuit dat deze budgetten vooralsnog voldoende zijn voor het realiseren van dat beleid ook. Dus het wordt daar in meegenomen. In dat uitvoeringsplan Klimaatadaptatie is ook opgenomen dat de benodigde investeringen in de komende jaren verder worden uitgewerkt en we gebruik gaan maken van de subsidiestromen van andere overheden ook om de ambities te realiseren.

Dus de toekomst moet dan ook wel uitwijzen of dit ook op deze wijze gerealiseerd kan worden natuurlijk, maar dat is arbitrair. Dus dat is eigenlijk het antwoord op amendement A. Dus uiteindelijk zou die overbodig zijn, omdat we het al gaan verwerken natuurlijk daarin. Hier gaat u dadelijk ook op deze raadsvergadering het klimaatadaptatiebeleid vaststellen dus. Dat heeft u overigens gedaan en conform vastgesteld. Dan wordt die van daaruit ook meegenomen in die startnotitie. Dus dat even ten aanzien van amendement A. Dan mevrouw Schenk heeft het even over die twee pilots, de pilots voor die twee wijken. Daar is het antwoord ja op. Die gaan we daar ook in meenemen. Dan amendement B. Even kijken waar ik hem heb. Even zien. Die … Even kijken. Die is eigenlijk van mijn college mijnheer Wessel Breunesse natuurlijk, maar van daaruit kunnen wij dit amendement ook overnemen. Even kijken. Nee, wacht even. Ik zit even verkeerd. Sorry. Nee, nee, nee, nee. Het zit hem … Nee, want het zit hem … Ik zat in de verkeerde te kijken. Het zit hem namelijk in die formulering van die eerste zin: er wordt bij het nemen van de klimaatadaptieve een meest positieve impact nagestreefd voor klimaat en biodiversiteit. Bij het nemen … Zitten we daar ook weer verkeerd?

De voorzitter: Volgens mij gaat het nu over amendement B: versnellen Plan van aanpak achterstanden openbare ruimte van SP en anderen. De heer Slegers (wethouder): Dan zit ik helemaal verkeerd. De voorzitter: Tijd loopt gewoon door. U heeft nog anderhalve minuut, dus dat zou ik niet doen. Wethouder Slegers heeft het woord. De heer Slegers (wethouder): Ja. Amendement B: start een plan van aanpak inlopen achterstanden openbare ruimte en op te nemen en te wijzigingen in: ruim voor de begrotingsbehandeling. Dat is bijna onmogelijk gezien het feit dat wij nog op basis van dat feit nog aan het inventariseren zijn en van daaruit ook in het plan van aanpak ook moeten komen tot de conclusie hoe dat we dat gaan aanpakken en wat de kosten daarvoor zijn en wat die achterstand uiteindelijk ook is opgelopen. Want we hebben het nu over de harde sector, dus de wegen en dat soort zaken en op basis van de openbare zelf, daar zijn we nu volop mee bezig om dat te inventariseren. Dus ik kan absoluut niet garanderen dat wij dat ruim voor de begrotingsbehandeling aan u toe kunnen sturen. Daar is ook geen capaciteit voor. Daar kom ik weer met dat woord, capaciteit, maar dat kan gewoon niet. Dat is ondoenlijk. Dat kan ik ook de ambtenaren gewoon niet aandoen. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, dat is dus ook de reden dat we dit amendement hebben ingediend.

Het gaat gewoon niet snel genoeg en in de openbare ruimte gaat het niet snel genoeg. Het gaat met de Wilhelminabrug gaat het allemaal niet goed. Ja, er gaan nogal wat dingen wat niet helemaal goed loopt gewoon. Daarom komen wij met dit amendement ter ondersteuning. Ik zou dan zeggen: probeer dan in ieder geval dat wel voor elkaar te krijgen. Ik hoor eigenlijk alleen maar … Ja, zakelijk denk ik: dat moet toch anders kunnen en sneller. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja kijk, we hebben dit … Nee, laten we zeggen: het agenda initiatief wat we al in oktober vorig jaar besproken hebben, toen zei de wethouder: we gaan ermee aan de slag. Dus ik ga er vanuit dat u nu net niet pas gestart bent met die inventarisatie. Dan vraag ik me wel af als u dan vanaf november al gestart bent waarom dat zo ontzettend lang moet duren. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Het antwoord daarop, mevrouw De Boer, heeft mijnheer Van Braam eigenlijk al gegeven. Die noemde een heel lijstje op: we hebben dit niet, we hebben dat nog niet, we hebben zus nog niet, we hebben zo nog niet. Zo kunnen we het lijstje nog wel aanvullen met misschien wel vijftien van dat soort onderzoekjes of dingen die moeten gebeuren. Uiteindelijk vraag ik iedere keer aan u: waar wilt u de prioriteit aan stellen? Want ik heb gewoon die capaciteit niet.

Mijnheer Van Braam zegt: ja, dan moet u maar versnellen. Ja, maar als ik moet versnellen, dan moet ik misschien wel externe inhuren doen, er moeten kosten gemaakt worden en externe inhuur dat wil mijnheer Tom Breukelmans niet, dus het loopt allemaal in de papieren. Van daaruit ook dat ik u echt erop aandring: maak keuzes alstublieft. Wat vindt u belangrijk dat we als prioriteit op dat moment mee moeten nemen? Overigens we zijn nu met dat plan van aanpak bezig, met die startnotitie en van daaruit zijn we die inventarisatie ook aan het starten, want er zijn zoveel andere projecten die ook af moeten en die we allemaal belangrijk vinden, dat vinden wij als college ook, maar wij kunnen gewoon niet alles.

De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, dit is nou jammer. Waarom? U bent op geen enkel moment bent u naar ons toegekomen om te vragen: goh, die achterstanden willen wij snel inlopen en daar hebben we dit voor nodig. Dat had u kunnen doen. Dus die kans heeft u niet gepakt. Daarbij wil ik wel vermelden dat al inderdaad, zoals mevrouw De Boer zegt, dat vanaf november ligt dit voor ons en eigenlijk al veel langer. Die achterstanden, dat laten liggen van die achterstanden kost steeds meer geld, dus linksom of rechtsom als u er niks aan doet, kost het u evengoed heel veel geld. Dus u kunt beter investeren in personeel of wat u dan ook nodig heeft, maar als u daar niet mee naar ons toe komt, kunnen wij u ook daar niet mee helpen. De voorzitter: Mevrouw De Boer heeft nog veertig seconden. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, heel goed. Nou ja, eens met wat de heer Van Braam zegt, maar ik zie nu ook dat de startnotitie een soort welkom rookgordijn is, want wij vroegen ons al af waarom er geen plan van aanpak is. Toen werd er gezegd: ja, maar jullie willen een startnotitie. Nou, eigenlijk is het dus gewoon gebrek aan capaciteit wat ik dus nu voor het eerst hoor op dit onderwerp. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja. Dank u wel, voorzitter.

Nou, even in aanvulling op mijnheer Van Braam: ik heb de wethouder al diverse keren horen zeggen: maak dan keuzes en zeg dan wat ik wel en wat ik niet moet doen. Dus dat hij er niet mee naar de raad is gekomen daar ben ik het niet mee eens. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Dan gaan wij terug naar de wethouder. De heer Slegers (wethouder): Nee. Ja, ik kan er lang en breed over praten, maar deze raad, en mevrouw Mathkor heeft dat nog een keer bevestigd toentertijd, wilde een startnotitie. In november hebben we inderdaad een raadsinformatiebrief gestuurd. Uiteindelijk is daaruit gekomen dat deze raad een startnotitie wilde en aan de voorkant wilde meegenomen worden. Dat hebben we toen ook gedaan en daarom is er ook een stuk vertraging ingelopen, maar net wat mevrouw Schenk zegt, ik heb meerdere malen aan u aangegeven: als u prioriteiten heeft, geef ze ons aan dan gaan we er mee starten. Maar ik heb meerdere malen aangegeven: het kan niet allemaal tegelijkertijd. De voorzitter: Goed. Kunnen we daarmee overgaan tot de stemming over de amendementen? Beginnen we met amendement A: Kader klimaatadaptatie bij Startnotitie inlopen achterstanden openbare ruimte van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK, ROSA, SP, VVD. Daarmee is die aanvaard.

Dan gaan we naar amendement B: Versnellen Plan van aanpak achterstanden openbare ruimte van de SP en anderen. Wie is daar voor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, DZ, LZ, DENK, PVV en de SP. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit startnotitie Plan van aanpak inlopen achterstanden openbare ruimte. Wie is daar tegen? Stemverklaring van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Kijk, het is natuurlijk heel goed dat er wat gedaan wordt, maar het gaat echt veel en veel te traag. Dit is een belangrijke kerntaak van de gemeente die we nu niet gewoon adequaat oppakken. De voorzitter: Andere stemverklaringen? De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij zijn het helemaal eens met mevrouw De Boer. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Inderdaad, wat mevrouw De Boer zegt. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming het raadsbesluit startnotitie Plan van aanpak inlopen achterstand openbare ruimte. Wie is daar tegen? Tegen zijn DZ, LZ, PVV en de SP. Daarmee is dit raadsbesluit aanvaard. Vaststellen Uitvoeringsplan klimaatadaptatie 2021-2026 De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit vaststellen Uitvoeringsplan klimaatadaptatie 2021-2026. Er is een wethouderswissel. Dan hebben wij een drietal amendementen en één motie. We beginnen met amendement A: Klimaatadaptatie in de polder van de Partij voor de Dieren. Dan is het woord aan de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Dit amendement beoogt de aandacht te schenken aan wat je wel kan doen in het buitengebied in Zaanstad. Er zijn natuurlijk veel beleidskaders en wetskaders waar je voorzichtig mee moet zijn, maar gegeven ook dat er langs een aantal fietspaden men voornemens is om de komende jaren bomen te kappen, ook vanuit die landschappelijke en natuurkaders, is het wel zo goed om ook te kijken naar: wat kan er eventueel nog wel? Omdat je ook in die buitengebieden graag wat schaduw zou hebben voor wandelaars en fietsers. Tot zover. De voorzitter: De heer Van der Sluis.

De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor luwe fietspaden en beschutting is in het belang van fietsers, maar rijen bomen passen niet overal in veenweidegebieden, rietvelden en polders, maar daar houdt amendement A echter rekening mee. Dien ten gevolge kunnen wij dit amendement steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dat vraag ik me nu dus juist af wat de heer Van der Sluis zegt, of dit amendement daar rekening mee houdt. Want er staat wel iets genoemd over de wetgeving, maar ik ben er niet voldoende van op de hoogte of dat voor weidevogels bijvoorbeeld geldt of dat in de wetgeving verankerd is om die te beschermen. Dus ik ben daar wel wat voorzichtig mee om dat op deze manier te doen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, volgens mij hebben wij die in stand houdingsrichtlijnen vanuit de EU waar wij ons aan dienen te houden. Er zijn ook lokale uitwerkingskaders voor, dat is de wetgevings- en beleidskaders waar we ook expliciet op doelen in dit amendement. Dus daar kan de heer Tuijn gerust van zijn dat dat echt wel hierin geborgd zou moeten zijn. De voorzitter: Partij voor de Dieren zit ook binnen de twee minuten. Nog andere opmerkingen over dit amendement, of woordmeldingen? De heer Hoedemaeker.

De heer Hoedemaeker (D66): Ja, kort op dit amendement ook, voorzitter. Ja, wij hebben hier ook wel problemen mee, net als mijnheer Tuijn. Bijvoorbeeld de grote bomen langs de provinciale weg bij het Gruisveld levert al heel veel problemen op voor de grutto’s daar, dus het is … Ook al is het dan in lijn met de wetgeving, het is nog niet overal even handig om dat te doen. De voorzitter: Reactie van de wethouder? De heer Breunesse (wethouder): Op zichzelf denk ik een sympathiek amendement om ook in het polderlandschap en in ons landschap rekening te houden met voldoende schaduwplekken. Het college vindt hem wel te generiek geformuleerd omdat je denk ik heel specifiek moet kijken van, waar kan het wel en waar kan het niet. Ook rekening houdend met de openheid en de weidsheid van het landschap wat je wilt bewaren. En inderdaad ook weidevogels die je niet wil bedreigen. Dus wij zien het meer ook als een ontwerpopgave waarin je bijvoorbeeld in zo’n gebiedsproces voor de Polder Westzaan, waar we nu mee bezig zijn, kunt kijken van, nou, waar kan het wel en waar kan het niet. Op deze manier vinden wij hem te generiek geformuleerd. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, ik raak in de war van de beantwoording van de wethouder want het moet heel specifiek, locatie voor locatie moet er een goed afwegingskader zijn.

Dan denk je, dan wil je een generiek amendement formuleren, maar dat is dan eigenlijk niet de bedoeling, wat ik nu begrijp? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou, hoe u uw amendementen formuleert, dat is volledig aan u. Ik reageer daarop en geef aan dat op zichzelf het creëren van schaduwplekken in het landschap een prima ambitie is, maar dat je wel per plek moet kijken, waar kan het en waar kan het niet? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, volgens mij is dat precies waar dit amendement toe oproept, om dat generiek in het beleidsplan, in het uitvoeringsplan op te nemen, om daar locatie voor locatie af te wegen, wat kan wel, wat kan niet. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, een amendement heeft alleen maar een juridisch afwegingskader meegegeven voor die beoordeling en dat moet dus ruimer. En wat dat betreft ben ik het met de wethouder eens. De voorzitter: Zullen we dan doorgaan naar amendement B, klimaatadaptatie no-harm principe, van de Partij voor de Dieren. U heeft nog anderhalve minuut. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, toch even kort op het vorige punt nog. Nou, we hebben het ook over beleid dus niet alleen het juridisch kader. Maar goed.

Het no-harm principe betreft dat we bij elke maatregel die we nemen, dat we integraal moeten kijken naar, wat heeft het voor impact op klimaat en biodiversiteit? Dus op het moment dat wij wadi’s moeten aanleggen op bepaalde plekken, dat we er wel rekening mee houden hoe dat impact heeft op de lokale flora en fauna biodiversiteit die op die plekken