Verslag raad 3 februari 2022

Wie is tegen? Tegen zijn de PVV en BVNL en daarmee is het aanvaard. Statutenwijziging Stichting De Zaanse Schans De voorzitter: Dan gaan we naar de statutenwijziging stichting De Zaanse Schans. Mijnheer Kerkhoven had in ieder geval gemeld daar het woord over te willen voeren. Die heeft als eerste het woord.

De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben blij dat ik in ieder geval wat tijd heb om hierover te spreken. We hebben er uitgebreid al over gesproken in het Zaanstad beraad. En daar hebben wij toen aangekondigd dat we met een amendement zouden komen, zo ook al het CDA. Het CDA heeft er van afgezien om denk ik moverende redenen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom ze dat toch niet doorzetten. Maar wij willen in ieder geval er wel wat over zeggen. Wij zijn bijzonder bezorgd over deze ontwikkeling. Het wordt neergezet als een statutenwijziging waar we even ja tegen moeten zeggen. Ik heb natuurlijk goed geluisterd in het Zaanstad beraad, daarom had het ook niet zoveel zin denk ik als ik de hoofdjes tel om een amendement of een motie in te dienen. Maar ik wil u er wel op wijzen dat dit een zorgelijke ontwikkeling is. En er wordt te pas en te onpas wordt mijnheer Remkes erbij gehaald. Maar mijnheer Remkes die had volgens mij, die heeft aangegeven dat het nieuwe bestuursmodel in goede samenwerking met alle partijen tot stand moet komen. Dat was een uitspraak van mijnheer Remkes. Nou, niets is minder waar. De partijen struikelen nog steeds over elkaar. En wat mij zorgen baart is de hele structuur van wat nu voorligt. En dat betekent dat drie bestuursleden gewoon een regenteske manier van besturen hebben, die bepalen alles.

En de stakeholders op de Zaanse Schans, die mogen dan nog wat advies geven, maar voor de rest worden ze gewoon monddood gemaakt. Terwijl dat toch hele belangrijke groeperingen zijn, mensen die De Zaanse Schans hebben grootgemaakt die weten wat er leeft en wat er gebeurt op die Zaanse Schans. Dus dat overleg Zaanse Schans, zoals het heet, OZS, dat is eigenlijk geworden tot niet meer dan een adviesorgaan en voor de rest hebben ze geen enkele zeggenschap. En ik wil u daar nogmaals als raad op wijzen dat dit een zorgelijke ontwikkeling is. En ik denk dat we er over 30 jaar hier nog over praten, want hier komen we niet uit. En ik vraag me ook af, en ik weet niet of de wethouder dat weet of alle stakeholders wel bereid zijn om aan dat OZS te gaan deelnemen. Ik heb sterk mijn twijfels daarover, wat ik opvang op de Zaanse Schans. Dus ik ben er zeer zorgelijk over deze ontwikkeling. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij staan er toch iets optimistischer in dan DZ, mag ik wel zeggen. Of we het er over 30 jaar nog over hebben, ja, dat lijkt me wel. We hebben het er tenslotte nu ook al 50 jaar over. Maar we zien wel dat de Zaanse Schans verder moet en dat het tot nu toe voornamelijk aan het stagneren is, omdat allerlei verschillende partijen op De Schans tegen elkaar inwerken.

En dat is ook niet goed voor het erfgoed wat er staat, dat is ook niet goed voor de mensen die daar wonen en werken. En vooral ook niet voor de mensen die komen genieten. We hebben een duur onderzoek laten doen, we hebben mooie rapporten binnen gekregen en we volgen die nu op. ik denk dat dat het beste is wat we kunnen doen en dat we als raad ook moeten zeggen: ga nu vooral vooruit. En als het misgaat, mijnheer Kerkhoven, dan krijgen we dat ongetwijfeld binnen de kortste keren te horen, maar daar gaan wij in ieder geval niet vanuit. En wij gaan hier voor stemmen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank voorzitter. Ja, dankzij de positief kritische houding van het CDA zijn er een aantal verbeteringen doorgevoerd. Zo is de raad blijft in positie als het gaat om de statutenwijziging. En dit is een tussenmodel, dus er komt nog een hele belangrijke aan. Zijn de statuten getoetst aan de wet BTR, bestuur toezicht rechtspersonen? Dat was ook nodig. En OZS komt meer in positie als onafhankelijk orgaan en zoveel als dat kan in juridisch opzicht zijn er denk ik die verbeteringen doorgevoerd. En wij wensen alle stakeholders veel succes en voegen ook toe dat geen enkel cultuurprobleem opgelost wordt door een structuur. Dat zal echt een andere aanpak vragen. Veel succes iedereen. De voorzitter: Nog andere reacties? De wethouder heeft het woord.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, heel kort. Want dit dossier heeft al een hele lange staart. Als we ook kijken naar wat het kader is in het raadsvoorstel, dan hebben we al twee kantjes nodig om alle stappen weer te geven en alle besluiten. Ik denk dat dit een hele mooie kleine stap weliswaar vooruit is, maar wel een hele noodzakelijke stap. Er komt een onafhankelijk bestuur, er komt een adviesorgaan. En ja, ik denk dat het heel goed is dat we dit echt de kans gaan geven. En ik vermoed ook dat dit in elk geval iets van verbetering is. En of, mijnheer Kerkhoven, alle stakeholders mee willen doen, daar ga ik niet over, daar gaan de stakeholders over. Maar ik hoop van harte van wel en dat ze dit model een kans geven. En ik dank een ieder over het nadenken, en in het bijzonder het CDA over de kritische opmerkingen die tot goede verbeteringen hebben geleid. De voorzitter: Zijn er dan nog opmerkingen naar aanleiding van de reactie op wethouder Baerveldt? Nee. Dan gaan we over tot stemming over de statutenwijziging stichting De Zaanse Schans. Wie is daar tegen? Stemverklaringen nog? Ja, mijnheer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): De Zaanse Schans komt ons een beetje de neus uit. En we kunnen ons dan ook niet voorstellen dat dit de oplossing is, ook al is het maar een kleine stap vooruit. Wij zullen pertinent tegen het raadsvoorstel en tegen het erratum stemmen.

Wij zijn er klaar mee. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Het is een hele kleine stap en iedere stap vooruit is een klein beetje vooruit. Daarom zullen we voor stemmen. De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, we nemen vandaag een historische stap over het bestuur van de Zaanse Schans. Wij zullen met alles wat we in ons hebben voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over de statutenwijziging stichting De Zaanse Schans. Wie is daar tegen? Tegen is de fractie van DZ, de fractie van de POV. Daarmee is die aanvaard. Principebesluit Ontwikkelstrategie MAAK Achtersluispolder De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit principebesluit ontwikkelstrategie MAAK Achtersluispolder. Daar hebben we een amendement en drie moties. Wie wil daarover het woord? Mijnheer Van der Sluis heeft het woord. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. GroenLinks Zaanstad staat achter de aanpak voor het onderzoeken van de transformatie van de Achtersluispolder, zoals die nu voor ons ligt. Wel zijn we van mening dat de participatie van cruciaal belang is in dit proces. De schets van de participatie die in de ontwikkelstrategie wordt gegeven is vooralsnog summier.

En op dat punt hebben wij dus nog vraagtekens. Toch denken we niet dat de motie acties van de VVD en andere fracties belanghebbenden meer houvast geeft, eerder het tegendeel. Daarom zullen we tegen deze motie stemmen. Tevens zijn wij niet voor het amendement en de motie ‘behoud werkgelegenheid’, omdat de raad nog genoeg beslissingen kan nemen over dit gebied en respectievelijk omdat de kans hier om woningen te realiseren met juist een toename van werkgelegenheid te aantrekkelijk is. Wel zijn wij voor de motie over de doelgroepenverordening. Het is vroeg

om hierover voor de Achtersluispolder al beslissingen te nemen, maar als voornemen kunnen we ons hierin vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Karst, dan mijnheer Tuijn, mevrouw Schenk en mijnheer Hartog, mijnheer Kerkhoven. De heer Karst (D66): Voorzitter, dank u. D66 Zaanstad is van mening dat het voorliggende verhaal van de Achtersluispolder ons meer dan goede welnemen kan wegdragen. Wat een rare zin, sorry. Een stip op de horizon voor dit gebied is dringend noodzakelijk. Zo lang er geen duidelijkheid voor de ondernemingen is zullen zij geen investeringen doen, waarmee onder andere de Zaanse klimaatambities in gevaar komen. Wat dat betreft vindt D66 de genoemde periode van 2,5 jaar die nu in het principebesluit voorligt te lang. We snappen aan de andere kant dat er voldoende ambtelijke capaciteit aanwezig moet zijn om het onderzoek uit te voeren en dat de door de OVZZ genoemde termijn van een jaar waarschijnlijk niet haalbaar is. Overleg met ondernemers is essentieel, waarbij we behoud van de Zaanse werkgelegenheid zwaar zullen laten wegen. Dan kom ik bij de amendementen. We zullen het principebesluit dus steunen. Amendement van DZ, dat kunnen we niet steunen, want het sorteert in principe voor op een van de mogelijke uitkomsten. De motie van de VVD dienen we mee in. En de motie van de PVV, daar zijn we tegen.

Want mijnheer Van Haasen, we begrijpen wat u zegt, maar ook hier sorteert u voor op een mogelijke uitkomst. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben een aantal goede gesprekken gehad in het Zaanstad beraad over de Achtersluispolder en ook het spanningsveld wat er is tussen dit onderzoek en de zorgen die bij ondernemers leven over van: wat betekent dit nu voor mijn bedrijf? Ik heb natuurlijk al eerder aangegeven: het is heel belangrijk dat die duidelijkheid er nu gaat komen en daarom is dit ook een hele goede stap om dit principebesluit te nemen en hiermee aan de slag te gaan. Het geeft duidelijkheid, het maakt inzichtelijk in hoeverre die combinatie wonen-werken daar ook mogelijk is, wat de uitkomst ook moge zijn. En in die zin hebben wij met de moties en amendementen die er liggen wel wat moeite. Ze bekrachtigen steeds eigenlijk een stukje uit het geheel, waar een soort van voorgesorteerd wordt op een richting. Terwijl wij er eigenlijk heel open inzitten in de zin van: ja, je moet gewoon goed kijken wat mogelijk is. En de bedrijvenrechten natuurlijk ook respecteren. In dat kader wil ik wel specifiek eventjes de motie van de VVD eruit lichten, met vele indieners waar ook heel veel punten instaan. En dan gaat het met name eventjes om het punt om de bedrijvencategorieën per definitie niet te wijzigen.

Die begrijp ik in de basis heel goed, er zitten alleen in mijn beleving wel iets meer op slot dan dat we normaal gesproken doen in de stad. Wanneer er namelijk projecten zijn waarvan je ziet van, nou, het kan ook buiten de Achtersluispolder liggen net, dat je iets moet doen met die milieucategorieën. Dan kan je dat nu niet meer. En ik geef even een voorbeeld, projecten rond tijdelijke woningen, tiny houses die we daar misschien op het oog hebben. Daar wil je misschien best maatregelen op nemen. En soms kom je daar misschien ook wel niet uit met een ondernemer. En dan wil je eigenlijk je reguliere proces volgen en zeggen van: nou, we willen het misschien als gemeente toch wel mogelijk maken, omdat we dit een hele belangrijke stap vinden, wij als raad ook, want we willen die extra woningen en we willen daarmee door. Ik denk dat dat mogelijk moet blijven. En dat staat ook los van het traject Achtersluispolder wat je loopt. Dus alleen al vanwege dat punt zeggen wij: we moeten deze motie niet steunen. De hele gedachte die we hebben besproken die erachter ligt, weet je, die omarmen we. Maar hij is gewoon te scherp geformuleerd op deze manier. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw … Een reactie hierop, interruptie van mijnheer Kuyper.

De heer Kuyper (ROSA): Ja, naar mijnheer Tuijn, maar misschien ook wel naar de VVD. Want dan wil ik wel even weten hoe die motie precies bedoeld is. Want ik heb het idee dat mijnheer Tuijn hem nu zwaarder maakt dan die is. Maar dat hoor ik misschien nog van de VVD. Maar dat wou ik even opgemerkt hebben. De voorzitter: Ja, die wil ik het woord geven. Dus zijn er nog andere interrupties hierop? Mijnheer Van Haasen, kort. De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik wil eigenlijk het volgende. Er wordt steeds commentaar gegeven op mijn motie en misschien is het ook wel een beetje verwarrend. Maar als de mensen de motie goed lezen, dan staat er: de gemeenteraad van Zaanstad voor de raadsvergadering bijeen op donderdag 3 februari 2022, behandelend de nota strategie bedrijventerreinen. Dus als de griffie dit had gelezen, dan hadden ze hem ook bij de goede categorie kunnen zetten. Ik heb de hele week geprobeerd de griffie te bereiken, maar dan krijg je alleen maar appjes van: we bellen je terug. En dan doen ze dat niet. Dus dat wou ik even melden. De voorzitter: Dus eigenlijk betekent dat de motie Achtersluispolder behoud werkgelegenheid voor de Zaanstreek, van de PVV, die wil u behandelen bij de strategie bedrijventerreinen. Klopt dat? Dan gaat die hier van het lijstje af. Akkoord? Dan gaan we naar mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD): Ja, dank u, voorzitter.

Nou, we hebben er inderdaad veel over gesproken al in het Zaanstad beraad. Toen heb ik een motie rondgestuurd en gekeken van: nou ja, wie wil er daarin meedenken? Daar zijn nog een paar wijzigingen in geweest, omdat wij inderdaad de wethouder niet alleen willen vragen om die sterkte-zwakteanalyse te doen, maar ook te kijken of het mogelijk is om eerder dan die 2,5 jaar de ondernemers van informatie te voorzien. Wij hebben ook toegevoegd om de vragen die naderhand zijn binnengekomen van de ondernemersvereniging, om die mee te nemen in het hele onderzoek. Terecht wat mijnheer Tuijn zegt, dat die wel heel erg strikt is als je geen milieucategorie kan aanpassen. Dus daar hebben wij nog een zinsnede aan toegevoegd. Wij vinden wel dat dat altijd in overleg moet met de ondernemer en dat die ondernemer daar ook mee akkoord moet gaan. En als dat dan gaat om tijdelijke woningen, dan vinden wij echt dat we daar de belangen van de ondernemers echt heel serieus moeten nemen. De voorzitter: Mijnheer Hartog. O, ja, zwaaien hoor je niet, hè. Maar mijnheer Tuijn wil. Ja, dat snap ik wel. U kunt ook bellen, maar dan krijgt u een appje terug. Mijnheer Tuijn heeft het woord. De heer Tuijn (PvdA): Wij bellen u volgende week. Het leek me goed om nu eventjes te interrumperen, want ik begrijp wat u zegt.

Maar we hebben natuurlijk ook best wel kwesties met ondernemers en bedrijven in Zaanstad die bijvoorbeeld opereren als categorie 3.1 bedrijf, maar wel een milieuruimte hebben van 4,2. En daar verschillen wij dan misschien principieel van mening in, maar ik vind als we dan verschillende belangen wegen in de stad en een ondernemer heeft op dat moment die ruimte niet nodig, dan vind ik ook dat je moet kunnen kiezen als gemeenteraad om dan te zeggen: nou, wij hebben die ruimte nu voor een andere ontwikkeling nodig. En dan ga je misschien voorbij aan het principe dat die ondernemer denkt: ja, maar wellicht heb ik over 15 jaar die ruimte wel nodig. Ja, dan denk ik als verantwoordelijke voor de hele stad en verschillende belangen: ja, dat is dan op dat moment even niet relevant. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD): Ja, dank u, voorzitter. Ja, als u het heeft over een ontwikkeling op andere plekken in de stad, dan kan ik u helemaal volgen. Maar we hebben het nu over de Achtersluispolder, waarin we nog helemaal moeten gaan bepalen en gaan onderzoeken van wat daar de mogelijkheden zijn en wat daar de

onmogelijkheden zijn. Dus om nou vooruitlopend op dat onderzoek te zeggen tegen een ondernemer van: nou, jammer dan, maar we halen uw categorie naar beneden en of u dat nou leuk vindt of niet. Nou, dat gaat ons inderdaad gewoon echt een stap te ver. De voorzitter: Mijnheer Hartog. De heer Hartog (onafhankelijk): Mijnheer Karst wil nog. De voorzitter: Mijnheer Karst heeft een interruptie. En mijnheer Tuijn ook nog. De heer Karst (D66): Ja, ook op mijnheer Tuijn, dus mijnheer Tuijn die mag zo. Mijnheer Tuijn, in de een na laatste beslis-bullit van de motie, daar staat dat we nu geen activiteiten willen ontwikkelen om die ondernemers een andere categorie toe te laten wijzen. Dus misschien heeft dat wat invloed op uw stemgedrag zo direct. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, heel kort. Ik denk gewoon dat je vanuit de gedachte visie MAAK Achtersluispolder niets moet doen, maar dat je wel ook voor de hele stad gewoon hetzelfde beleid moet blijven volgen. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD): Ja, dank u, voorzitter. Nou, niet in dit geval, niet op de Achtersluispolder. Die bedrijven zitten daar echt al een eeuwigheid en we moeten eerst nog maar zien met alle ontwikkelingen waar we nu voor staan, als het gaat om de strategie bedrijventerreinen, over de verstedelijkingsstrategie, wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn.

En dan ga je niet nu al bedrijven die daar al jaren en jaren zitten nu meteen aan banden leggen. De voorzitter: Goed. Dan geven we nu het woord aan mijnheer Hartog. De heer Hartog (onafhankelijk): Ja, dank u wel, voorzitter. De discussie van net, die laat al zien hoe precair dat zit in de Achtersluispolder. En omdat we een slechte reputatie hebben als Zaanstad met participatie voel ik meer voor de argumenten van mevrouw Schenk dan van de argumenten van mijnheer Tuijn. Dus die motie zullen we steunen. Tevens hebben wij een motie ingediend voor doelgroepenverordening. Uit de praktijk blijkt dat als je woningen gaat bouwen voor de middelhuur, dat zonder doelgroepenverordening dat vaak mislukt. Dat is in Utrecht faliekant fout gegaan, een heleboel van die woningen daar zijn afgedreven naar dure huur. Vandaar dat wij eerst voorstellen om eerst een doelgroepenverordening voor middelhuur te doen, zoals Enschede en Amstelveen dat ook hebben gedaan. Zodat in ieder geval voor 15 jaar geborgd is dat dat middelhuur blijft. En de wethouder heeft toegezegd om dezelfde verhoudingen in de Achtersluispolder bij nieuwbouw te laten gelden als elders in Zaanstad. En met die doelgroepenverordening kunnen we dat ook goed borgen, vandaar uw aandacht hiervoor. Eerst die doelgroepenverordening en dan concrete plannen daar. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven.

De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad vindt het belangrijk dat we wonen en werken goed blijven combineren in Zaanstad. Die combinatie van bedrijvigheid en wonen zit Zaanstad van oudsher in het bloed. De nodenstrategie bedrijventerreinen laat heel duidelijk zien dat de beschikbare ruimte

binnen zeven jaar op is. Dat is voor ons niet acceptabel. Dat betekent namelijk dat we alle flexibiliteit missen om bedrijven te laten vestigen, groeien of verplaatsen. Tegelijkertijd is er een grote woningbehoefte. Wat ons betreft streven we niet rücksichtsloos het getal van 20 duizend woningen na. Maar ga met elkaar goed in gesprek hoe we zowel kunnen wonen en toch ruimte en duidelijkheid houden voor onze bedrijven. De onduidelijkheid die er nu is jaagt bedrijven weg. Daarom het amendement, een moment van bezinning. Goede gesprekken zijn nodig om te bepalen hoe nu verder. Begin daarbij, bij de Achtersluispolder. En met het amendement willen we benadrukken dat voor de Achtersluispolder het dan na bezinning ook een optie moet zijn om het terrein qua functie en gebruik te behouden zoals het nu is. Omdat de nota die nu voorligt inzet op transformatie en verkleuring acht Democratisch Zaanstad het belangrijk deze optie expliciet toe te voegen. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben hier natuurlijk al uitgebreid over gesproken in het Zaanstad beraad. Ik zal me beperken tot de motie en de amendementen. Het amendement principebesluit Achtersluispolder, meerdere collega’s hebben het al gezegd, loopt vooruit op een eventuele uitkomst. Dus dat zullen we niet ondersteunen.

We willen een open onderzoek, zoals anderen ook al hebben aangegeven. Motie behoud werkgelegenheid, die hoort bij de volgende heb ik nu begrepen. Maar die zullen we in ieder geval ook niet steunen. Motie doelgroepenverordening van de Socialisten vinden we heel interessant en sympathiek, maar we horen graag wat de wethouder hierover zegt of het wel nu van toepassing is juist ook op dit gebied. Of dat die misschien te vroeg komt. Maar de intentie erachter vinden we inderdaad zeer sympathiek. En wat betreft de motie acties Achtersluispolder van de VVD en anderen. Ja, wij zitten daar toch iets anders in dan mijnheer Tuijn. We zien niet zoveel beren op de weg. We zien een motie die echt bedoeld is voor dit gebied, dit proces, dit moment. En wat dat betreft vinden we hem goed, omdat die inderdaad wat zekerheid geeft aan ondernemers die al heel lang in onzekerheid verkeren. Dus die zullen wij wel steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, naar aanleiding van de motie die ingediend is door de VVD, ChristenUnie, DZ en anderen, waar eigenlijk instaat wat er had moeten gebeuren, de Achtersluispolder als bedrijventerrein op te nemen voor een uitgebreide sterkte-zwakteanalyse. Dat had al moeten gebeuren. De onderzoeken voor het behoud van werkgelegenheid, dat had al moeten gebeuren.

De mogelijkheid onderzoeken om sneller resultaten te delen, dat had al tien jaar geleden moeten gebeuren. En de ondernemersvereniging wil meegenomen worden. Ja, voorzitter, allemaal dingen die al aan de voorkant hadden moeten gebeuren. En wij maken ons best wel zorgen, vooral als we een wethouder horen die in interviews in kranten zegt: ja, we zijn heel druk bezig om te kijken of we bedrijven uit Zaanstad allemaal op een andere plek kunnen krijgen. En dan hebben we het over de MRA, over Lelystad, Almere, die kant op. Een uitgebreid interview dat de bedrijven niet hier in Zaanstad moeten blijven. Dat geeft geen vertrouwen. We hebben ook gevraagd werkgelegenheid hier te behouden van touwen, samen met de PVV voor geprobeerd te vechten. Dat is niet gelukt. Dus dat betekent als de bedrijven willen verhuizen, dan kan dat niet naar Hoogtij, want daar hebben we geen grond meer. En het is dus een raar idee dat we nu zeggen: we willen woon-werken maken, maar we gaan werken wegjagen. Ja, ik vind het een probleem. Ik vind het erg tegenstrijdig, plus daarbij dat we het heel storend vinden dat er geen informatie komt hoe hard u zich maakt richting Amsterdam over het bouwen van windmolens rondom onze gemeentegrens in de Achtersluispolder. Dat is echt ernstig, dat bedreigt ook gewoon de bouw van deze woningen.

Dus wij hebben besloten als fractie om tegen het voorstel te stemmen en tegen alle moties en amendementen. De enige die we wilden steunen was die van de

PVV voor de werkgelegenheid, maar die gaat dan richting bedrijventerreinen. Dus dan weet u dat we die daar zullen steunen. Maar we vinden het echt een retenslecht plan en we zullen geen enkel voorstel steunen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (ChristenUnie): Ja, dank u, voorzitter. De ChristenUnie vindt de plannen voor de Achtersluispolder, ja, in principe heel erg mooi als het kan. En wij waren toch wel bezorgd dat het helemaal gericht zou worden op transformatie naar wonen. En wij vroegen ons echt af: hoe moet dat dan inderdaad met de schaarste aan bedrijventerreinen? Want je wil ook werkgelegenheid behouden. Dus vandaar dat wij ook blij zijn dat we mee kunnen indienen met de motie parallel die sterkte-zwakteanalyse te doen voor de Achtersluispolder, zodat daar heel goed duidelijk wordt wat de consequenties zijn als je daar woningen gaat toevoegen. En we zijn heel erg benieuwd hoe dat uitpakt in ook het onderzoek naar het wonen daar, met alle ontwikkelingen die er ook zijn. Of ja, eigenlijk ontwikkelingen die je niet zo graag ziet in het havengebied. En dan krijg je inderdaad een moment van bezinning om te zeggen van: lukt dit eigenlijk allemaal wel? Dus met deze motie erbij ondersteunen wij het principebesluit. De voorzitter: Een reactie van mijnheer Kuyper op mijnheer Van der Laan. De heer Kuyper (ROSA): Ja, een verduidelijkende vraag, voorzitter.

Want mijnheer Van der Laan zegt nu dat die tegen elke woningbouw is op dit terrein. Betekent dat dan ook dat voor hem de bouw van windturbines wel weer mogelijk is? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik heb nergens gezegd dat we tegen alle woningbouw zijn. Misschien dat u in een andere vergadering zit dan ik. We vinden gewoon dat je niet al het werk moet weghalen, dat is wat ik gezegd heb. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. Mijnheer Van Haasen heeft het woord. Die wil niet meer het woord. Mijnheer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, dank u. Wij snappen en steunen de roep om duidelijkheid van de ondernemers op de Achtersluispolder, maar ook andere ondernemers. Maar die duidelijkheid, die roep daarnaar, is ook vanuit de raad. Ik zit nu vijf jaar in die adviesgroep Achtersluispolder en ik heb het idee dat we een jaar lang achteruit aan het lopen zijn. Dus laten we nu weer de pas vooruit inzetten. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Dan zijn we bij wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, dank u wel. Even een paar punten uit de discussie en dan zal ik even het amendement en de moties langslopen. Er is terecht al gezegd: het principebesluit geeft duidelijkheid. Het kwam net ook even bij het ordedebat al aan de orde.

Dat is wat het college betreft ook waar ondernemers en waar de stad om vragen, die duidelijkheid op weg naar datgene wat we met MAAK altijd beoogd hebben, namelijk een transformatie van Achtersluispolder van een bedrijventerrein naar een heel interessant toekomstbestendig gebied waar gewoond en gewerkt kan worden. Dat is de richting die we in willen slaan. En met het principebesluit kunnen wij zorgen dat de juiste onderzoeken gedaan worden en dat de juiste antwoorden op vragen komen. En bovendien kunnen we met het principebesluit eindelijk ook echt de samenwerking met het bedrijfsleven opstarten, om straks aan het eind van een hele goede participatie te

zeggen: kijk, dit gaan we nu verder handen en voeten geven. En langs deze weg gaan wij ontwikkelen. Nog wel zorgen die uitgesproken zijn vanavond, die herkennen wij ook. En ik zou even willen beginnen, overigens onderdeel van de motie die door een aantal partijen, onder andere de VVD, is ingediend over tijdelijk wonen. En misschien kan ik zowel mijnheer Tuijn als mevrouw Schenk geruststellen. Het college wil heel graag ook in de Achtersluispolder kijken waar en in welke mate tijdelijk wonen mogelijk is. Daar is mijn collega Mutluer volop mee bezig, dat kost heel veel energie. Dat is overigens ook wat je in heel veel andere gemeenten ziet waar ingezet wordt op tijdelijke woningbouw, maar wel ontzettend belangrijk om een aantal grote problemen te tackelen. En juist met zo’n lange horizon waar we bij de Achtersluispolder naar kijken is het heel interessant om te kijken of je tijdelijke woningen ergens in kunt voeren. Dat heeft twee kanten. Dat is met name die discussie over: hoe ga je dan met bedrijven om als die tijdelijke woningbouw binnen bepaalde milieucategorieën zou vallen? Al is het heel goed denkbaar dat tijdelijke woningbouw, dat je daar met heel andere eisen te maken krijgt. Maar dat maakt onderdeel uit van het traject waar mijn collega mee bezig is.

Maar mijnheer Tuijn, ik zou willen zeggen: het geeft ook geen goede sier denk ik om, stel nou dat je met een ondernemer er niet uitkomt, dus dat die ondernemer niet bereid is om milieuruimte in te leveren, wat misschien wel volgens de vergunning die die niet gebruikt zou kunnen, of het dan aan de orde is om dat hard te gaan spelen, als ik het zo mag zeggen. Nou, dan kom je die ondernemer tegen en dat gaat ontzettend veel tijd kosten. En wat je met tijdelijke woningen nou juist wil bereiken is tijdwinst. Dus je gaat eerst kijken: waar kan het wel? De aanpassing van de motie is zodanig dat je ook zegt: we gaan het overleg aan met die ondernemers. En ondernemers zijn misschien wat dat betreft meegaander dan wij met zijn allen durven te denken. En ik ben ervan overtuigd dat we dan tot oplossingen komen. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Wit zag ik. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank voorzitter. Ja, in 2019 is een motie van ons, daar is een toezegging op gekomen voor tijdelijke woningen in sportpark Poelenburg. Die zouden dit jaar opengaan met subsidie van het Rijk, maar ik zie nog geen enkele beweging. Weet u wat daar aan de hand is en is dat exemplarisch voor wat de Achtersluispolder staat te wachten? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, dat is echt het werkterrein van mijn collega, ik kan u daar geen details over geven.

Ik ben uiteraard wel graag bereid om dat te doen. Waar we nu precies staan, ik weet ook van alle capaciteitsproblemen die we hebben, wat corona allemaal niet te weeg gebracht heeft. Maar u heeft gelijk, dat is wel degelijk de intentie van het college om dat goed uit te zoeken, binnen welke milieucontour dan ook. En dat blijft ook de ambitie. En ik zal vragen of we daar in ieder geval een update voor kunnen verzorgen. Voorzitter, ik begrijp ook wederom de discussie over bedrijven wegjagen. En u citeert mij niet helemaal in het interview, mijnheer Van der Laan. Want daar staat wel degelijk dat een van de opties, een van de mogelijkheden is om te kijken of je in dit gebied regionaal kunt samenwerken. Ja, er is een enorme schaarste aan bedrijventerreinen. Er zijn heel veel andere ruimtevragers in de metropoolregio. Maar specifiek natuurlijk ook in Zaanstad. Dat zal heel veel puzzel- en schuifwerk vragen de komende jaren, daar komen we straks ongetwijfeld nog op terug bij de strategienota. Maar werkgelegenheid ontwikkelt zich ook en daar anticipeer je ook op bij zo’n project als de Achtersluispolder. Dat zijn misschien banen waarvan we het bestaan op dit moment nog niet eens kennen. Wij zijn ervan overtuigd dat het nog steeds mogelijk is werk en wonen daar samen op te laten gaan. En dat dat veranderingen betekent, dat spreekt voor zich.

Het is ook al aan de orde geweest: we gaan het doen vanuit de samenwerking met ondernemers. Heel veel ondernemers staan te trappelen om met ons mee te denken, om mee te helpen ontwikkelen. En ja, er zijn ook ondernemers die

zeggen van: nou ja, ik heb hier eigenlijk geen trek in, laat mij maar lekker zitten. En ook daarmee gaan we het gesprek aan. En uiteindelijk moet dat op de lange termijn die we hiervoor uitgetrokken hebben moet dat tot resultaat leiden. En tot slot even vanuit de algemene opmerkingen, voorzitter. De windmolens, we werken nauw samen met de gemeente Amsterdam voor de Achtersluispolder. Amsterdam hecht er heel veel belang aan dat we daar inderdaad wonen en werken kunnen ontwikkelen. En dat gebeurt vanuit het gegeven dat windturbines de woningbouw in de Achtersluispolder niet in de weg zullen staan. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Ik citeer de wethouder niet goed. Nou ja, dat zou kunnen. De wethouder rekent erop dat samen met de gemeente Amsterdam en de haven van Amsterdam een oplossing moet komen voor olie en kolen die weg gaan naar Rotterdam. Want alles wat hier ligt is een probleem voor dat gebied. Een minstens zo groot probleem is het vinden van locaties voor bedrijven die niet kunnen blijven. Zaanstad wil de ondernemingen wel behouden, maar u weet ook dat wij geen terrein hebben. Daarom is ook Touwen weggegaan. Er zijn geen kavels beschikbaar. En dat betekent dat we elders in de regio moeten gaan kijken. We zijn in gesprek met Alkmaar, Purmerend, Beverwijk, Hoorn kan ook.

En in de MRA kijken de beleidsmakers naar de oostflank, Almere en Lelystad. Zeg maar dat ik u verkeerd citeer, dit is waar de bedrijven naartoe gaan als we dit zakelijk bekijken. Wij hebben namelijk die ruimte niet. Dus wat u gaat doen is bedrijven wegsturen. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik maak bezwaar tegen het woord wegsturen, wat mijnheer Van der Laan steeds hanteert. Wij praten met bedrijven en ook bedrijven uit de regio vestigen zich in Zaanstad. U gaat binnenkort als raad in gesprek over de economische visie. De afgelopen 10 jaar zijn er in Zaanstad 4000 arbeidsplaatsen bijgekomen. En ik weet wel, u heeft steeds het voorbeeld van Touwen, dat heeft u vanavond ook nog een keer aangehaald. Maar Zaanstad haalt gewoon ontzettend veel werkgelegenheid binnen. Dat komt vanuit verplaatsingen binnen de metropoolregio. En ik herhaal maar even, ik zeg niet dat u mij verkeerd geciteerd heeft. U heeft mij alleen niet compleet geciteerd. Want ik heb gezegd dat een van de mogelijkheden om in dat hele gebied van de metropoolregio te kijken hoe je met ruimte voor bedrijvigheid kunt omgaan. Dat is het in de regio en met de regio oplossen, en dat is gelukkig wederkerig. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb een vraag aan de wethouder.

Die pocht net met dat ze 4000 arbeidsplaatsen binnengehaald hebben. Is het dan de bedoeling om de huidige Zaanse bedrijven te vervangen voor andere bedrijven die meer werkgelegenheid opleveren per vierkante meter? De voorzitter: Aansluitend daarop mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik ken die 4000 arbeidsplaatsen, dat snap ik wethouder, dat is goed. We hebben volgens mij een aantal bedrijven binnengehaald die een heel groot deel van bedrijventerreinen hebben opgepakt. Maar ondertussen gebeurt er niet heel veel, behalve dan dat die grond zo meteen op is. Want ik wil u herinneren dat er nog een aantal afspraken waren die hiernaartoe zouden komen. Dat was volgens mij IKEA die hiernaartoe zou komen, dat is niet gebeurd. Er zouden heel veel arbeidsplaatsen vrijkomen in onze gevangenis die hier neer is gezet, de grote PI, dat is ook niet gebeurd, ook geen Zaankanters. En op dit moment kan het niet anders, als er zo meteen geen grond meer is voor ons om uit te

geven, dat bedrijven die of hier zouden willen verhuizen, dat die kunnen en wegmoeten, en andere bedrijven die hierheen willen hier niet komen omdat we de grond niet hebben. Dat is toch een hele simpele rekensom? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): U zegt dat we de grond niet hebben, maar ik probeer juist aan te tonen dat onze economie enorm in beweging is. En dat dat gewoon hele positieve krachten zijn. Kijk, ik zou natuurlijk het liefst gehad willen hebben dat de IKEA zich in Zaanstad gaat vestigen. U weet dat dat heel twijfelachtig geworden is. Stel dat de uitkomst over enige tijd is: IKEA komt niet naar Zaanstad. Dan geeft dat ook weer ruimte voor bedrijvigheid. En zo denk ik dat we juist met die Achtersluispolder niet moeten kijken naar een horizon van de komende een of twee jaar, maar wat gebeurt er de komende jaren? En daar is het hele onderzoek op gericht, daar is ook de fasering op gericht. En ik ben ervan overtuigd dat we door die puzzel steeds te leggen, door te kijken wat er gebeurt, en daarmee koesteren we ook de waarde en de kwaliteit van het Zaanse bedrijfsleven. Bunge gaat naar Hoogtij en zo zullen er misschien meer verplaatsingen komen die weer ruimte maken voor andere functies in de stad. Het is niet zo dat het Hoogtij al helemaal volgebouwd is. Voorzitter, even het ene amendement en de moties.

Het amendement van DZ, dat suggereert dat we naar een soort twee keuzes moeten. Ik zie dat woord bezinning zowel in uw amendement terugkomen als in de motie die door een aantal partijen is ingediend. Die laatste optie spreekt ons daarom meer aan, omdat er nog niet zo uitgesproken wordt om helemaal niets te doen. Dat proef ik wel een beetje uit het amendement wat ingediend is. Het principebesluit gaat ook uit van transformatie naar wonen en werken. En bezinning betekent van: ja, en hoever komen we daar dan mee? En natuurlijk is het zo in zowel de motie als het amendement dat bezinning er altijd toe kan leiden dat je zegt: weet je wat, we lopen tegen zoveel beren aan, laten we het maar niet doen. Maar om weer even terug te gaan naar die duidelijkheid waar die ondernemers om vragen, het principebesluit waarvan ik hoop dat u dat vanavond gaat nemen, dat zegt: laten we aan de slag gaan met wonen en werken. De motie waar een aantal acties instaan, die ik net al even genoemd heb. Nou, ik zal ze niet allemaal langslopen. Wat ons betreft zijn ze heel erg complementair aan datgene wat we aan het doen zijn. Soms accentueren ze dingen of verscherpen ze het. Een aantal concrete vragen die ook voortgekomen zijn uit het gesprek in het Zaanstad beraad. Mijnheer Karst, over de 2,5 jaar. Ja, we gaan proberen die sterktezwakteanalyse binnen een jaar af te ronden.

Dat is ook waar een aantal andere raadsleden om gevraagd hebben vanavond. En we zullen u binnenkort infomeren over hoe wij denken die tijdslijn aanzienlijk in te kunnen korten en voor welke onderdelen dat dan van toepassing zou zijn. Ik ben net al even ingegaan op de tijdelijke woningbouw, hoe we daarmee denken om te gaan. Nogmaals, zoals het nu geformuleerd staat zou het wat ons betreft kunnen. En ik zal u ook laten informeren over de stand van zaken. En op het moment dat wij een kans hebben in de Achtersluispolder en we lopen tegen iets aan, dan denk ik dat het goed is om dat ook onmiddellijk bij de raad terug te leggen en kijken hoe we daarmee verder kunnen. Want nogmaals, we zien wel degelijk de noodzaak voor het snel realiseren van die tijdelijke woningen. Mijnheer Hartog, de motie over de doelgroepenverordening, dat heb ik ook met mijn collega afgestemd, die past in het tijdspad wat we voorzien hebben voor de ontwikkeling in de Achtersluispolder. Dus wat ons betreft is dat uitvoerbaar. Dat betekent dat die verordening er zal liggen voordat we knopen doorhakken over programmering en over hoe wij met de woningbouw in de Achtersluispolder om zullen gaan. Ik had nog in willen gaan op een andere actie, dat is die sterkte-zwakteanalyse. Dat heb ik gedaan. Voorzitter, ik denk dat ik zo alles beantwoord heb. De voorzitter: Goed.

En ik wijs het college erop dat ze een derde van de tijd nog over hebben. Mijnheer Van Haasen, reactie.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb nog een aanvullende vraag aan de wethouder. Die zegt: er is nog plaats op Hoogtij. Ik vraag me af, na de vestiging van Loders Croklaan daar of Buls Loders Croklaan heet het tegenwoordig, hoeveel ruimte er nog over is voor zware industrie vanuit de Achtersluispolder om zich daar te vestigen. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): De meeste caravols zijn categorie 4-5. Daar komen we straks nog even op te spreken bij de strategienota. Ik zal u ook weer even een geactualiseerd inzicht geven in wat de stand van zaken is. Ook hier geldt: er komen kandidaten, daar gaan we mee in gesprek. Er valt wel eens iemand af. Overigens, daarmee wil ik niet onder stoelen of banken steken dat het een enorme puzzel is om te zorgen dat we aan alles een plek kunnen geven. Aan de woningbouwopgave die we belangrijk vinden, de energietransitie die heel veel ruimte kost. Misschien is dat wel het mooie en het uitdagende van het besturen van een stad als Zaanstad dat je gewoon moet kijken hoe je dat goed bij elkaar brengt. Maar er is op Hoogtij wel ruimte, maar we zijn voor heel veel kavels al in een vergevorderd stadium en dat is goed nieuws voor de werkgelegenheid. De voorzitter: Goed, zijn er nog andere woordmeldingen? Ja, mijnheer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Dat is goed voor de werkgelegenheid, maar dus slecht voor de ondernemers in Achtersluispolder. De heer Krieger (wethouder): Als die ondernemers uit de Achtersluispolder naar Hoogtij zouden moeten, dan is het aan de orde. Maar we zijn nog lang niet zover dat we überhaupt weten of er ondernemers uit de Achtersluispolder verplaatst moeten worden of dat je het ruimtegebruik daar veel logischer gaat inrichten. Zover zijn we nog niet. De voorzitter: Kunnen we daarmee overgaan tot stemming? Ja, dan gaan we over tot stemming over amendement A, principebesluit Achtersluispolder van DZ. Wie is daar voor? Voor is de fractie van DZ, fractie van LZ, Lokaal Zaans, fractie van de PVV en de fractie van de VVD. En daarmee is amendement A verworpen. Dan gaan we naar de motie Achtersluispolder acties, van VVD en anderen. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, GroenLinks, POV. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie … Stemverklaring van mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Wij vinden het voorstel van de Socialisten heel interessant en willen het zeker om die reden gaan steunen. De voorzitter: Dan brengen we de motie ‘doelgroepenverordening middelhuur Achtersluispolder’ van de Socialisten in stemming. Wie is daar tegen? Tegen is de … Stemverklaring van mijnheer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Nou, we vinden de motie van de Socialisten ook interessant. Maar we vinden hem nog veel te prematuur, we weten niet eens of er ooit een woning gebouwd gaat worden. Dus we gaan tegen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes (ChristenUnie): Ja, wij vinden dit heel interessant om zo’n verordening te maken. Maar wij willen dat dan liever in de breedte doen en niet nu zeggen van: je moet dat doen en eerst de Achtersluispolder, voordat je daar iets kan doen. Dus wij gaan tegen stemmen. De voorzitter: Verder nog stemverklaringen? Dan brengen we in stemming de motie ‘doelgroepenverordening middelhuur Achtersluispolder’ van de Socialisten. Wie is daar tegen? Tegen zijn BVNL, POV, PVV en de ChristenUnie. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit principebesluit ontwikkelstrategie MAAK Achtersluispolder. Stemverklaringen? Van mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Aan de ene kant van de Achtersluispolder zit zware industrie. Aan de overkant van het Noordzeekanaal zit de Petroleumhaven. In de Noorder IJplas wil Amsterdam een zooitje windmolens neerzetten. En aan de andere kant is er een rioolzuivering. Wij denken dat dit eigenlijk ondoenlijk is om hier woningbouw te gaan realiseren, dus daarom stemmen we tegen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, gezien een grote meerderheid ons amendement heeft verworpen of opties open houden bij Achtersluispolder, na bezinning kunnen wij niet anders dan tegen dit raadsbesluit stemmen. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Wij zijn enorm voor 3900 woningen in de Achtersluispolder en dat willen we graag. En we willen dat het op een goede manier gebeurt, geen combinatie met werken. Volgens ons kan dat op een hele goede manier. Dit plan geeft ons niet het vertrouwen, ook de uitleg van de wethouder dat dat goed af gaat lopen. Dus wij zullen tegen stemmen, ik ben niet vanavond overtuigd. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen we in stemming het raadsbesluit principebesluit ontwikkelstrategie MAAK Achtersluispolder. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van DZ, PVV, POV en BVNL. Daarmee is het raadsbesluit genomen. Dan stel ik voor dat we om kwart over negen hier terug zijn na het nuttigen van een kopje koffie, dan wel iets anders. De vergadering is geschorst. Strategie bedrijventerreinen De voorzitter: Goed, dames en heren. Wij zijn toe aan de tweede helft. Eindtijd 11 uur, dus ik vraag u om het tempo proberen met elkaar hoog te houden, zodat alles gezegd kan worden en we kunnen komen tot zorgvuldige besluitvorming. Maar we hebben nog best een hele agenda te gaan. Dus de kracht zit hem in de beperking. En we gaan nu over naar de strategie bedrijventerreinen. Daar zijn twee amendementen en een motie. Nee, twee amendementen en twee moties.

Zoals u weet is de motie Achtersluispolder behoud werkgelegenheid voor de Zaanstreek, van de PVV, toegevoegd. Een aantal van u heeft er al op gereageerd, dat hoeft niet opnieuw, die nemen we dan straks mee bij de beraadslagingen. Wie wil daarover het woord? Mijnheer Van Haasen heeft als eerste het woord, daarna mijnheer Rienstra en mijnheer Van der Sluis en mijnheer Karst. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. In dit besluit staat: de kracht en de verscheidenheid van de MRA te benutten. Dat staat in dit besluit. En dat staat niet in het besluit van de Achtersluispolder, dat staat in dit besluit. Vandaar dat ik ook mijn motie bij dit besluit heb ondergebracht en niet bij de Achtersluispolder.

Alhoewel het daar natuurlijk ook over gaat, maar de Achterwaartse polder is ook een bedrijventerrein. Dat even ter verduidelijking. En ja, dan heeft mijnheer Van der Laan natuurlijk al heel veel gezegd over wat de plannen zijn met de MRA, waar gekeken wordt voor bedrijfsverplaatsingen. En er was ook nog een interview op een stuk op Business News Radio maandag, dat ging ook over hetzelfde onderwerp. De Achtersluispolder is hot, om het zo maar even te zeggen. En ja, alle experts zijn het er eigenlijk over eens dat het eigenlijk niet zo’n slim idee is wat we hier met die Achtersluispolder willen doen. En vandaar heb ik dus deze motie ingebracht, omdat ik het natuurlijk wel belangrijk vind dat er ook woningen gebouwd kunnen worden. En dat misschien die ontwikkeling van die Achtersluispolder wel eens belangrijk zou kunnen zijn voor een hoogwaardige openbaar vervoersverbinding. En wij denken ook dat die ontwikkeling de Achterwaartsepolder voor woningbouw nodig is om die windmolens in de Noorder IJplas tegen te houden. en vandaar dat de motie de strekking heeft om gewoon een uiterste inspanning te vragen van deze wethouder, of misschien van de volgende, om zo veel mogelijk bedrijven en arbeidsplaatsen te behouden voor Zaanstad. Want zeker in de Achterwaartsepolder zijn veel banen voor mindergeschoolde mensen en daar is gewoon heel veel behoefte aan.

En ja, dat is alleen maar een extra punt. Maar ja, ik heb gehoord al van een heleboel fracties die zonder mijn toelichting hem al in de shredder hebben gegooid. Dus in ieder geval zijn we nu op de hoogte dat die fracties tegen het behoud van arbeidsplaatsen in de Achtersluispolder zijn. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ja, de bedrijventerreinen of de kavels voor bedrijventerreinen zijn erg schaars, zeker als het gaat om categorie 4 en 5. Daar hebben we het in het Zaanstad beraad ook al over gehad en toen heb ik ook een amendement of een motie aangekondigd. En de eerste die we daarin steunden, in dat beraad, dat was mevrouw Van Otterloo van Lokaal Zaans. En helaas ben ik die vergeten mee te nemen in het indienen van dit amendement. Dus mevrouw Van Otterloo, mijn excuses, u hoort er zeker bij. En samen met mevrouw De Boer, Democratisch Zaanstad, hebben wij dit amendement ingediend waarin we in feite vragen om die kavels die 4 en 5 categorie hebben ook echt alleen maar aan die bedrijven toe te wijzen. Tot zover, dank u. De voorzitter: Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Een tijdje geleden werd ik door een bewoonster van Westzaan rondgeleid over Hoogtij. En zij luidde daar een beetje, of een beetje, zij luidde daar de noodklok over.

Dat was namelijk haar wandelomgeving en ze zei van: hoe laten jullie dit met het landschap gebeuren? En in contrast daarmee, ik heb een goede vriend die regelmatig naar Zaanstad komt omdat hij onze oude industrieterreinen zo mooi en inspirerend vindt. En hij komt hier dus graag. En ik vind dat contrast heel frappant tussen die twee houdingen tegenover onze, wat eigenlijk allebei bedrijventerreinen zijn. En ik stel dan eigenlijk de vraag van: wat is het verschil tussen die twee reacties? Ligt dat alleen bij de personen of ligt dat ook bij de terreinen zelf? Ik denk dat dat te maken heeft met de insteek en de passie waarmee deze terreinen worden gemaakt en waarmee wij ze bouwen. Volgens mij is het mogelijk om met de geest van de tijd en met de liefde en de trots voor wat we doen onze industrieterreinen in te richten. En ik denk dat we dat ook kunnen vragen van de bedrijven die hier mee willen werken aan onze toekomst. Daar is amendement B op gericht, om bedrijven te vragen om mee te werken aan dat wat wij belangrijk en waardevol vinden. Bijvoorbeeld dat als er licht komt van bedrijven, dat het niet meteen de hele horizon verlicht. Bijvoorbeeld dat er een goede overgang is van het pand van het bedrijf naar het groen eromheen. Ik denk dat je dat van bedrijven kunt vragen en ik weet dat er in deze raad veel mensen trots zijn op onze ondernemers.

Ik denk dat die trots zich ook kan vertalen in hoe wij Zaanstad vormgeven. Dus daar is amendement B voor. In reactie op

amendement A, wij zijn daar niet voor. Het zou kunnen helpen om bedrijven van een zware categorie te plaatsen op de plek waar ze horen. Maar tegelijkertijd een onvoorzien gevolg van dit amendement zou kunnen zijn dat bedrijven in de hoge categorie 3 geen plek meer kunnen vinden. En dat is denk ik een resultaat wat we niet zouden willen, zeker als die op een plek zitten waar we bijvoorbeeld woningbouw zouden willen. Dus wij denken niet dat amendement A het gewenste effect heeft. Een vraagteken van ons is de motie MVO op elk bedrijventerrein. GroenLinks is heel erg voor een MVO, dus een maatschappelijk verantwoord ondernemen beleid. Maar we vragen ons af of dat wel door vertaald kan worden naar bedrijventerreinen en of de strategie bedrijventerreinen ook een goede kapstok is om dat aan op te hangen. We zullen zeker meewerken aan een agenda-initiatief over het formuleren van MVO. En we willen eigenlijk ook wel misschien een verduidelijking van de Partij voor de Dieren en een reactie van de portefeuillehouder hierop of dit werkbaar is. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Voorzitter, dank u. D66 zal de strategie bedrijventerreinen steunen. En voor wat betreft de amendementen. Het amendement VVD, DZ, daar heb ik eigenlijk een vraag over.

Want de tekst die gewijzigd zou moeten worden, daarin wordt gesteld dat als uitgangspunt milieucategorie 4 en 5 alleen gehanteerd kan worden. En ik lees dat eigenlijk dat de rest van de categorieën dan niet meer welkom is. In de toelichting staat echter wat anders, dus misschien kunnen de indieners van het amendement daar iets over zeggen. Dan de motie van de Partij voor de Dieren voor het maatschappelijk verantwoord ondernemen. Ja, ook wij zijn een voorstander van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Alleen zouden we graag van de portefeuillehouder willen horen of dit wel haalbaar is. Want als daar wordt gesteld dat het voor alle bedrijventerreinen even voor het einde van dit jaar klaar moet zijn, dan denk ik dat we daar grote capaciteit voor nodig hebben. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Mattens, dan mijnheer Kerkhoven en mijnheer Pietersma. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn ook in de basis blij over de strategie bedrijventerreinen. Dat biedt heel veel kans voor de vergroening van de bedrijventerreinen en beter ovbereik, beter fietsbereik. Maar er zijn natuurlijk ook nog puntjes die we bij kunnen slijpen, waaronder het soort bedrijven wat er natuurlijk naartoe komt.

Ik denk dat de burgemeester onbewust misschien eigenlijk met de kracht zit hem in de beperking ook heel raak de uitgifte van gronden typeerde en wat voor soorten bedrijven je dat ook wil gaan doen in de toekomst. Onze motie over maatschappelijk verantwoord ondernemen, nou, die komt eigenlijk voort vanuit het feit dat we gezien hebben dat er nu een concrete casus is geweest vanuit het havenbedrijf Amsterdam. Daar is beleid op MVO en dat beleid is toegepast in Hoogtij. En de vraag is eigenlijk of dat beleid, waar nu al een eerste onderzoek mee is van: kunnen we dat door vertalen? Of dat niet eigenlijk veel vloeiender en natuurlijk ook direct naar de raad terug kan komen, dat er een generiek kader is waar we in ieder geval in de basis mee uit de voeten kunnen. Dat hoeft nog niet te betekenen dat je alles in de puntjes fijn geslepen hebt en dat we als raad misschien nog allerlei aansturingen en aanscherpingen op zo’n MVO-kader zouden willen doen. Maar dat er in ieder geval een basis komt voor alle bedrijventerreinen. Dat is hoe wij met de insteek waarvoor wij deze motie gemaakt hebben. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Rienstra wil nog reageren op de vraag van mijnheer Karst. De heer Rienstra (VVD): Dank u, voorzitter. Ja, ik begrijp best de verwarring van mijnheer Karst. Want we hadden er in de fractie ook wel even discussie over.

Maar er staat dus: bij nieuwe uitgiften van kavels op hoogte en met een milieuruimte van categorie 4 en 5 als uitgangspunt te hanteren. Dat staat er, dat staat ook

in de omschrijving. En of er een komma of een puntkomma of een dubbele punt moest staan, dat wisten we niet. Dus we hebben het zo gedaan, er is afgestemd met de ambtelijke organisatie of deze zin zou kunnen. Bij deze. De voorzitter: Duidelijk, mijnheer Karst? De heer Karst (D66): Nou, hij is niet duidelijk nee. Ik zou ervoor opteren om de tekst zodanig aan te passen dat dit echt wel duidelijk wordt. Want ik snap wat u zegt, maar ik lees het echt niet uit de tekst. De voorzitter: Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD): Ik zal zo even kijken of ik iets kan aanpassen. Maar we bedoelen precies hetzelfde. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn erg blij dat er in ieder geval uitgebreid gesproken is in het Zaanstad beraad over dit onderwerp. Democratisch Zaanstad heeft wel steeds gezegd het stuk tegenstrijdig te vinden. Er staat namelijk duidelijk het belang van onze terreinen, maar tegelijkertijd vinden we het goed dat door verkleuring van terreinen niet meer het woonarsenaal heel schaars wordt. Het toegezegde moment van bezinning na een sterkte-zwakteanalyse van elk terrein vinden we dan ook een must. En dan nog even over ons amendement wat we samen hebben ingediend met de VVD.

We hebben niet veel plekken als Hoogtij om zware bedrijven te kunnen vestigen en indien nodig te verplaatsen en dergelijke, dus moeten we zuinig zijn met de grond. Daarom wordt voorgesteld om het te bewaren voor categorie 4 en 5. Tot zover. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil zeggen dat, tijdens de behandeling over dit onderwerp hebben we regelmatig vragen gesteld over van: kijk de voorlopige analyse, die ligt er nu. Een beschrijving van de terreinen en een aantal keuzes worden gemaakt. Maar we hebben ook gezegd: ja, als je nou tot daadwerkelijke invulling over gaat van de doelstellingen die je wenst te realiseren, wat betekent dat dan? Hoe doe je dat dan? Toen hebben we ook gevraagd om een afwegingskader, dat is ook toegezegd. En als je kijkt naar het vorige onderwerp, MAAK Zaanstad Achtersluispolder, dan zie je dat nou die uitwerking daar daadwerkelijk wordt gedaan. En dan kom ik even op, als ik naar een aantal van de moties kijk of het maatschappelijk verantwoord ondernemen, ik denk dat het agenda-initiatief een heel goed voorbeeld is en dat we dat moeten doen. GroenLinks de motie is een concrete invulling. Maar er staat: in het beoogde resultaat staan vier hoofdopgaven. Waaronder ook wonen en werken die mix, maar ook het intensiveren, verduurzamen, versterken van bestaande bedrijventerreinen.

Dus ik vraag aan de wethouder: is het nou de bedoeling op de onderwerpen zoals die nu beschreven staan in de amendementen, om die bij de uitwerking bij die diverse terreinen, om daar daadwerkelijk inhoud en invulling aan te geven en uitvoering? Want anders lijkt het alsof we nu aan de voorkant alles weer gaan zitten dichtregelen. Terwijl ik vind dat de raad bij de uitwerking juist meegenomen moet worden, omdat elk bedrijventerrein toch ook weer anders is en andere problemen kent. Dus ik hoor daar graag een reactie van de wethouder op. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes (ChristenUnie): Ja, dank u. Een beetje aansluitend bij de woorden van mijnheer Pietersma. Wij hebben ook getwijfeld over het amendement van GroenLinks en ROSA over die verduurzaming, omdat het inderdaad er ook al als opdracht inzit. Wij zijn heel blij met de strategie bedrijventerreinen in zijn geheel. Dus dan kan dit daar ook een goede plek in vinden. Maar als de wethouder zegt van: nou ja, dit geeft nog even wat verscherping of verduidelijking, dan zullen wij dat amendement wel steunen. De motie over MVO, ja, die vinden wij wat minder nu belangrijk om dat nu allemaal te doen voor elk bedrijventerrein. We weten hoe druk het is om alle wensen van de raad in vervulling te doen gaan. Het amendement over categorie 4/5 vinden wij niet goed, omdat wij eigenlijk onze vrijheid en flexibiliteit willen houden, omdat wij meer dingen belangrijk vinden dan die zware industrie. Wij vinden werkgelegenheid ook heel belangrijk. Dus op het moment dat er een vraag komt kan je denk ik beter kijken op dat moment wat een goed besluit is. Dus wij willen dat niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ten aanzien van de bedrijventerreinen, een aantal jaren geleden was Hoogtij geen warm broodje en nu wel en dreigt er een schaarste. We hebben ook een woningcrisis, een woningnoodsituatie, dus de realiteit is veranderd.

En zoals ondernemers adaptief moeten zijn om te overleven, zo moeten gemeenten dat ook. Dus we moeten gewoon de nieuwe realiteit onder ogen zien en onze plannen daarop afstemmen. Het mag niet gebeuren dat een bedrijf in Zaanstad vertrekt om onvrijwillige redenen, omdat wij te laat zijn met onze plannen aan te passen. Dat was het. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Ik heb tijdens het Zaanstad beraad een x aantal vragen gesteld aan de wethouder. En die zou daar antwoord op geven en dat is tot op heden niet gebeurd. Dat zou, nou, dat vind ik jammer. Die afspraak was er wel, dat ging over het gebied Mercurius, hoe het nu kan dat we daar wel voorbereidingsbesluiten nemen en zeggen dat we daar geen ongewenste ontwikkelingen willen, maar dat we niet weten wat die ontwikkelingen zijn, er geen concept bestemmingsplan wordt gemaakt, en ondertussen zetten we daar 17 appartementen neer. Dat is verwarrend. En ik heb gevraagd, het is natuurlijk mooi, we gaan voor een x aantal terreinen gaan we zeggen dat we daar een transformatie willen. En toen heb ik gevraagd: moeten we dan ook op al deze gebieden om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen niet op alle terreinen dan een voorbereidingsbesluit nemen? En ook daar zou u een antwoord op geven, dat heb ik ook niet gekregen. Dus dat houdt in dat we tegen het stuk zullen stemmen.

Wij zullen wel stemmen voor de motie ‘behoud werkgelegenheid’ en voor het amendement A, bedrijventerreinen wil je categorie 4 en 5, en de rest zullen we niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (Lokaal Zaans): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook onze zorgen uitgesproken over het woon-werk al op de Achtersluispolder. Dus vandaar dat we de motie van de PVV voor de werkgelegenheid wel zullen steunen. Uiteraard was ik een van de eersten die het aangekondigde amendement van de VVD hebben we gezegd te steunen, dus die zullen we ook steunen. Het amendement B van GroenLinks en ROSA spreekt van lichtvervuiling. Wij willen gewoon graag dat de ondernemer ook goed kan ondernemen en daar hoort ook goede verlichting bij, bijvoorbeeld ook voor de veiligheid, diefstal, transport. Dus wij zien dat niet als lichtvervuiling, maar wij zien dat gewoon als een kwestie van goed ondernemen. Wij willen die ondernemers ook de ruimte geven. En de motie MVO zullen wij ook niet steunen.

De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Ja, mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD): Ik zou heel even willen schorsen om het amendement tekstueel aan te passen, als dat zou mogen. De voorzitter: Wil u dat nu eerst of wil u eerst nog de reactie van de wethouder horen om het dan mee te nemen. Is dat ook goed? De heer Rienstra (VVD): Dat is ook goed. De voorzitter: Eerst de reactie van de wethouder en daarna is er een verzoek voor schorsing. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik zie dat de spreektijd voor het college ook aardig geslonken is. Dus ik ga toch even proberen zo veel mogelijk door de moties en amendementen heen te lopen. Het amendement van de PVV, wat inmiddels bij dit agendapunt hoort. Ja, ik ga niet herhalen wat ik al gezegd heb, dat het behoud van werkgelegenheid voor Zaanstad vanzelfsprekend een grote prioriteit is. Dat is ook een uitgangspunt bij alle gesprekken die wij met ondernemers voeren, ondernemers die verplaatst moeten worden maar zeker ook ondernemers die we gewoon op hun huidige locatie kunnen behouden. Dus wat dat betreft wordt daar denk ik op dit moment al aan voldaan. Ik heb het amendement even ongeacht de aanpassing die kennelijk straks nog komt, amendement A, zo begrepen dat de ruimte voor categorie 4 en 5 bedrijven misschien nog wel schaarser is door bijvoorbeeld bedrijven in de categorie 3.