Verslag raad 29 juni 2021

3 miljoen wil ik van het budget afhalen want als er 6 miljoen opgelopen is in een tijd van drie jaar, nou, dat is gewoon niet nodig. Dat kunnen we heroverwegen. Dat is mede gekomen door corona, handhavers die ziek thuis zaten omdat ze corona hadden, helaas, moesten vervangen worden, zijn inhuurkrachten geworden. Zo zijn er nog veel meer dingen gebeurd. Ik wil gewoon weer dat we naar normaal gaan. En ik vind er helemaal geen hocus pocus aan, ik vind het niet voor de bühne, ik vind het geen toneelstuk, ik vind het gewoon klip en klaar zoals het is en niks anders. De voorzitter: Een korte reactie van mijnheer Van der Laan, dan mevrouw De Boer. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, het staat wel ontzettend haaks op het feit dat de heer De Vries nog niet zolang geleden zei, we moeten ons helemaal uit deze crisis investeren. Ja, hij wil zich nu in het normale gaan bezuinigen, dat is eigenlijk een beetje voor de bühne toch? De voorzitter: Kort, mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Ja, mijnheer de voorzitter, ik heb gezegd dat we moeten investeren, en dat moeten we natuurlijk ook. En dat moeten we niet alleen niet in personeel doen maar dat moeten we in zaken doen, dat moeten we in uitvoering doen zodat we ondernemers aan het werk houden met het bouwen van wegen en het plaatsen van bomen en het bouwen van scholen, en dat is investeren, uit een crisis investeren.

De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik snap de intentie van de motie om terug te gaan in inhuur, het is veel beter om uiteindelijk vaste medewerkers in dienst te hebben, hoewel het ook belangrijk is om een enige flexibele pool te hebben. Alleen die mensen die we nu ingehuurd hebben, die doen niet niks, en dit is wel heel rigoureus snijden. Dus ik kan totaal niet overzien wat de consequenties hiervan zijn. Dus volgens mij kan de heer De Vries beter een andere route bewandelen. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Eerst mevrouw Onclin, dan de heer Wit, de heer Pietersma en de heer Van Haasen. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik dacht dat we amendement E gingen behandelen, maar ik begrijp nu dat we motie … De voorzitter: We doen het inmiddels allebei tegelijk, hebben we gemerkt, dus dat maakt het wel lastiger maar het loopt wat door elkaar inderdaad. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nou, dan wil ik toch wel mijn steun uitspreken voor de heer De Vries, in ieder geval voor het idee. Want ik begrijp wat mevrouw De Boer zegt, dat die mensen niet niks doen. En volgens mij is er ook niemand die dat beweert dat die mensen niks doen. Maar het is wel gek dat we eigenlijk zonder onderbouwing het coronaniveau van de inhuur, laten we het zo noemen, waarvan ons is verteld, dat komt omdat we extra zieken hadden, dat komt omdat we extra taken hadden, waarvan je dan eigenlijk zou verwachten dat dat na corona weer verdwenen is, maar het budget blijft wel staan. Overigens herken ik mij wel ook in de, ja, hoe zeg je dat, worsteling van, moeten we dan nu meteen zeggen, dat moet 3 miljoen zijn? Maar zeg maar de essentie van de motie van, laten we daar nog eens een keer met elkaar heel goed naar kijken, die kunnen wij wel degelijk onderschrijven. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter.

Ja, over het amendement van het snoeien op externe inhuur, die inhuur bestaat inderdaad uit een klein deel flexibele schil, bestaat uit inhuur ziekte en uit inhuur expertise. En nou ben ik heel benieuwd, u zegt ook tegen het college, snoei er maar 3 miljoen af, dat is wel heel makkelijk. En ik denk dat het heel moeilijk is, ik denk dat heel veel organisaties nu een enorme hoeveelheid inhuur hebben. En er is nog een probleem waarom dit niet kan, u dekt structurele kosten, want 4 fte is gewoon structureel, dekt u met een variabel bedrag. Dat kan gewoon niet. De voorzitter: Mevrouw Onclin, interruptie. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, want ik wil de woorden van de heer Wit graag omdraaien, het is wel heel makkelijk om er 1,5 miljoen bij te plussen op basis van corona, zonder dat daar een goede onderbouwing in zit. Zeker ook omdat in de begrotingen daarvoor deze raad ook steeds heeft uitgesproken, de ambitie om de inhuur terug te brengen. En nu zeggen we eigenlijk puur en alleen op basis van corona, waar we het volgens mij met elkaar eens zijn dat ons op dit moment niet helemaal duidelijk is wat nou de exacte onderbouwing is en wat dan dus ook de gevolgen zouden zijn van de motie van de heer De Vries. Maar die kun je natuurlijk ook omdraaien want dat betekent ook dat dit college niet een hele goede onderbouwing heeft gegeven waarom het opeens wel omhoog zou moeten.

De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Ja, die onderbouwing zijn wij, wij pompen het college vol met ambities, wensen, urgenties, en dan moeten ze het maar weer uitzoeken. Eigenlijk zegt u, college, en dat zegt u ook letterlijk, jullie doen het niet goed. En ambtenaren, jullie zijn met veel te veel mensen, dus daar gaan wij als raad even lekker in snoeien. Nou, ik vind dat echt onbehoorlijk. De voorzitter: Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nee, dat zei ik niet. Ik zei alleen, mijnheer Wit, ik draai uw woorden om. U zegt, begint uw verhaal met dat de heer De Vries zijn verhaal niet goed onderbouwd heeft. Maar die kun je ook omdraaien want als blijkbaar niet duidelijk is waar die extra inhuurgelden naartoe gaan, dan is dus ook blijkbaar de onderbouwing niet goed waarom het nodig is. En het feit dat u een andere onderbouwing geeft dan de heer De Vries en mijzelf, is volgens mij al meteen daar het bewijs van. Wij hebben begrepen dat het te maken heeft met corona, dat we daarom extra mensen moesten inhuren. Nogmaals, extra taken gerelateerd aan corona, extra zieken gerelateerd aan corona. Maar u heeft het al over extra ambities, maar dat is een ander gesprek wat we dan met elkaar moeten voeren. En juist om die reden onderschrijven wij de essentie van de motie maar moet ik nog goed nadenken of wij de motie ook daadwerkelijk zullen steunen omdat we wel moeite hebben met het bedrag. De voorzitter: Een korte reactie van mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank u. Ja, zo is het niet goed om mijn woorden om te draaien want dat gaat helemaal fout dan natuurlijk. Maar wij zeggen toch tegen het college, ga maar wat zoeken. En wij huren niet alleen in op ziekte, ook op expertise, zo staat het in dat verhaal. En ga die expertise dan maar eens afpellen en zeggen waar het weg kan.

Dat zeggen wij tegen de raad of tegen het college, 3 miljoen eraf. De voorzitter: Mijnheer Pietersma en dan de heer De Laat en mevrouw Neefjes. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, via u, voorzitter, de heer De Vries die heeft aangegeven dat hij zeer lang over dit onderwerp heeft nagedacht en gesproken, maar misschien was het ook de moeite waard geweest om toch wat meer achtergrondinformatie erbij te betrekken. Want er is een technische vraag gesteld over die tijdelijke inhuur corona. In de jaarrekening staan ook daar cijfers over, of in de Voorjaarsnota, dat was een bedrag van 407.000 euro. En het college heeft daarop geantwoord dat in 2022 die formatie wordt afgebouwd. Dus als het dan gaat om onderbouwing, dat is volgens mij één. Twee, ook volgens mij de portefeuillehouder heeft gezegd, dat de raad zelf zijn prioriteiten moet stellen als het gaat om handhaving en de daar bijbehorende capaciteit. Dat is volgens mij een uitgelezen kans om dat bij de begrotingsbehandeling te doen, kan die dat goed tijdig voorbereiden. Last but not least, die 3 miljoen van de heer De Vries, die vind ik toch eigenlijk wel heel kwalijk.

Want als de heer De Vries een stuk van bijvoorbeeld het voorstel transformatie van ons heeft gezien, daar zit ook een behoorlijke capaciteitsaanvraag in, omdat we namelijk gewoon over een aantal deskundigheden beschikken, die hebben we ingehuurd. En als de heer De Vries daar 3 miljoen in snijdt, dan weet hij volstrekt niet wat die aan het doen is, en dat vind ik eigenlijk wel kwalijk aan dit voorstel. Dus ik zou in ieder geval willen oproepen om daar nog eens even goed over na te denken. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, kijk, op zich steun ik natuurlijk ook wat de heer Zoomermeijer zegt, willen we gewoon zoveel mogelijk in eigen beheer doen, willen we gewoon zelf de dingen kunnen doen. En vinden we natuurlijk ook dat de externe inhuur zoveel mogelijk als het kan beperkt moet worden. Maar daarom wil ik de collega’s er ook gewoon op wijzen dat we met elkaar een traject ingaan om te kijken wat deze gemeente allemaal op zich af ziet komen en wat de draagkracht is en hoe we dat geleidelijk meer in balans kunnen brengen. Dus daarom vinden we, los van het bedrag, vinden we dit amendement ook een beetje voorbarig en daarom zullen we hem ook niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes, dan de heer Van Haasen.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u, voorzitter. In eerste instantie vond ik het een scherpe opmerking van de heer De Vries dat hij dit constateerde. Maar bij nader inzien gaat het er natuurlijk om dat de taken die wij ons als gemeente stellen, dat de groei van de stad, dat wij daarvoor mensen nodig hebben. En dan maakt het ons niet echt heel veel uit of dat dan vaste mensen of inhuur is, als het om expertise gaat is het juist slimmer om in te huren, als het tijdelijke projecten zijn ook om in te huren, dus het gaat eigenlijk ons om het totaalplaatje. Daarom vinden we het ook niet verantwoord om nu dit amendement te steunen en daarin juist op inhuur te snijden maar we moeten naar het totaalplaatje kijken. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Ja, ik hink een beetje op twee gedachten met deze motie. Ik zie hier afschaffen hondenbelasting, dat is een grote PVV-wens, om het zo maar even te zeggen. Dan zie ik handhaven op verkamering, dat is ook een hele grote PVV-wens, zoals bekend. En als ik de motie watertoeristenbelasting of het amendement watertoeristenbelasting eerder had ontvangen, had ik hem graag mee ingediend met de heren van DZ, dus dat is ook een grote PVV-wens. En ja, ik weet dus dat de handhaving hondenbelasting door externen wordt gedaan, dus daar zou je dus al een deel op kunnen besparen.

Maar ja, waar die andere 3 miljoen, dat is natuurlijk heel onoverzichtelijk waar dan die besparing plaats moet vinden. Dus ja, ik zou toch dat nader uitgelegd willen hebben, op welke afdelingen dat dan zou moeten gebeuren want 3 miljoen is echt een heleboel geld dus. Dank. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, ik begrijp dat wij inmiddels motie 30 en amendement E gelijk behandelen. Ik zou eerst even willen ingaan op wat gezegd is over motie 30. Ik merk ook bij sprekers dat het ons hier en daar aan onduidelijkheid of aan duidelijkheid ontbreekt over, wat zijn nou precies de getallen en wat zijn de aantallen? En als de heer De Vries bedoelt, laten we nou daar eens een keer goed het gesprek op hebben, met als doelstelling om te kijken of we daar een besparing op kunnen halen, dan kan het college daar een heel end in meegaan. Maar het is ons ook iets te kort door de bocht om te zeggen van, nou, we gaan dat taakstellend 3 miljoen euro opleggen. Natuurlijk moeten wij even goed uitleggen wat nou precies het effect is van het tijdelijk inhuren van corona en hoe dan dat zich op een gegeven weer herstelt. Ambitie blijft altijd sowieso om zoveel mogelijk mensen zelf op de loonlijst te hebben staan, en daarmee ook zo min mogelijk inhuur.

Maar ik wil er ook op wijzen dat als je zegt van, het moet 3 miljoen taakstellend zijn, dat dat in ieder geval ten laste van het deel van de primaire taken zal gaan. Inderdaad, heel veel specifieke vakkennis die ingehuurd is, die je zonder inhuur niet binnenkrijgt. En een aantal disciplines binnen de gemeentelijke organisatie is ook heel erg sterk afhankelijk van externe inhuur. Dus het college zou graag mee willen gaan met een opdracht om op weg naar de begroting dit allemaal goed in beeld te hebben, met u daar het gesprek over te voeren en dan vervolgens kijken welke besparing eventueel mogelijk is. Dus dat is de suggestie die ik graag aan de heer De Vries zou willen doen. Dan even terugkomend op het amendement over de verkamering. De voorzitter: Misschien even op dit punt, ik zag een interruptie van de heer Pietersma op dit punt denk ik. Mijnheer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, altijd fijn als wethouders toezeggingen doen. Maar begrijp ik u nu goed dat u dan zegt dat u niet alleen gaat kijken naar hoe u financieel een besparing kan doen, maar dat u daarbij tevens aangeeft het aantal formaties en het aantal functies, op welke taakvelden ze werkzaam zijn? De voorzitter: Kort ook weer.

De heer Krieger (wethouder): Alles wat met inhuur te maken heeft, dat is niet heel ingewikkeld, maar ik denk dat het goed is om dat in beeld te hebben en met elkaar ook te kijken wat de consequentie is als je daarop gaat bezuinigen, waar liggen de mogelijkheden om te bezuinigen en waar liggen ze misschien wel niet? En dat is toch een iets andere insteek dan op voorhand te zeggen, we passen een taakstelling toe van 3 miljoen euro, want dan gaan er echt hele primaire en cruciale processen in gevaar komen. En ook eventjes van, ja, is dat dan oplopend sinds voor corona? Dat zou heel goed kunnen maar dat komt ook omdat wij heel veel taken ook uitgebreid hebben. Waar het gaat om onze stedenbouwkundige ontwikkeling, om bouwen, om, ja, het heeft heel veel ook met het fysieke domein te maken, met het ruimtelijk domein, waar je gewoon specifieke vakkennis moet inhuren. Maar nogmaals, voorzitter, ik denk dat het gewoon goed is om met elkaar hetzelfde beeld te hebben, en ook hetzelfde beeld te hebben wat de consequenties zijn als je gaat bezuinigen. En ik herhaal nog eventjes, we zijn het eens, mijnheer De Vries, dat zo min mogelijk inhuur, als dat het uitgangspunt kan zijn, dan denk ik dat het in aanloop naar de begroting gewoon een heel goed gesprek kan zijn. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Pietersma.

De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, voorzitter, ik zou in ieder geval mee willen geven dat we er heel zorgvuldig mee omgaan. Want als wij mensen nu in het kader van corona hebben aangetrokken die bijvoorbeeld op handhaving werkzaam zijn geweest, en we gaan straks aan het eind van het jaar kijken of er uitbreiding, dan zou het zonde zijn om ze nu straks te laten vertrekken en straks weer aan te trekken. Datzelfde geldt, ik noemde het daarstraks even, de discussie over het Transformatiefonds uitvraag of een capaciteitsvraag. Het kan niet zo zijn volgens mij dat we daar nu plotseling miljoenen gaan besparen en die we dan straks over een aantal maanden weer moeten gaan inhuren. Dus in dat opzicht, die zorgvuldigheid zou ik graag willen betrachten in dat hele vraagstuk. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Nou, al die aspecten moeten we denk ik daarin meenemen, maar het gaat er mij in eerste instantie even om, hebben we voldoende beeld van, wat gebeurt er nou precies met die inhuur? Maar ook, wat is er nou gebeurd sinds dat corona toegeslagen heeft en waarom komen we dan niet terug op het oude niveau? Daar kunnen we denk ik heel goede cijfermatige uitleg onderleggen. En laten we dan vervolgens kijken wat er mogelijk is op het gebied van bezuinigingen op deze post. Voorzitter, staat u mij toe dat ik ook even … De voorzitter: Ja, graag.

De heer Krieger (wethouder): Afmaak ten aanzien van amendement E. Nou, kijk, als je dat toepast, dan komt in ieder geval de weerstandsratio in gevaar. Het is ook niet zo dat er niets gebeurt, er zijn al heel veel voorbereidingen getroffen, er wordt al een aanzet gegeven voor handhaving. Ja, het klopt, als je het goed wil doen is er veel extra nodig. Daarom staat die ook bij de prioriteitenlijst. En als je hem zo aanneemt heeft het in ieder geval twee gevolgen, we knabbelen aan de weerstandratio, dat is één gevolg. En het tweede is dat u als raad uzelf ook niet in staat stelt om dit af te wegen ten opzichte van andere prioriteiten die nog aan de orde komen. Dat zou ik graag nog even willen zeggen over het amendement E. De voorzitter: Mijnheer De Vries nog een korte reactie en de heer Pauw daarna. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vaste mensen in dienst nemen, dat doen we liever, dat is ook goedkoper. Dat is één. Het tweede, ik ben heel blij met de lezing van wethouder Krieger, hoe die

deze motie leest. En de goede rekenaar onder ons, die zullen dat vast wel gedaan hebben, ik stel voor om 3 miljoen te bezuinigen en ik stel voor om dat ergens aan uit te geven. En als je dat optelt, die uitgaves, gaat het over 1 miljoen. Mijn voorstel is om 3 miljoen als het ware te bezuinigen, of taakstelling neer te leggen. En de discussie dan met elkaar te voeren of dat haalbaar is, ja, die zullen we dan met elkaar moeten voeren. Ik denk dat er dan een hele mooie discussie ontstaat van nieuw voor oud bijvoorbeeld, dat hebben we ooit wel eens eerder gedaan en dat vind ik heel prettig. En als de wethouder zegt, besef goed wat je doet, je knabbelt aan het weerstandsvermogen. Dat klopt, ook dat is de reden waarom dit amendement zo laat is gekomen, omdat wij er heel lang met elkaar over gediscussieerd hebben. Maar wat ik nog wel graag van u wil horen, voorzitter, of het waar is, want ik was er niet zelf bij maar mijn collega’s hebben dat gezegd, dat u gezegd hebt dat u 4 fte nodig hebt en dat die er nu niet zijn om die verkamering te handhaven. Want als dat zo is, dan laat ik het allemaal staan zoals het staat. De voorzitter: Ja, dat laatste gaat denk ik over mij, als portefeuillehouder. Dat is wel goed om daar zelf antwoord op te geven. Op het prioriteitenlijstje staat dat we 430.000 euro, dacht ik, of 340.000, 320, nodig hebben en dat is 4 fte.

En dat is voor extra inzet in de aanpak van verkamering. Per 15 juni zijn we gestart met 6 fte aanpak van verkamering en woonoverlast in Zaandam Oost, Russische Buurt, dat gebied. Dus daar is nu extra inzet op. Als we meer willen, we hebben ook nog 0,1 fte, dat is waar de heer Pauw naar verwijst, als er meldingen komen om in de rest van de stad op af te gaan, dus dat kunnen we nu waarmaken. Als we meer willen, dan is er extra geld voor nodig en dat staat op de prioriteitenlijst die we bij de begroting gaan behandelen. Dat is de situatie feitelijk nu aan de orde. Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nou ja, de vraag is nu al eigenlijk al een beetje beantwoord want ik wilde dus ook graag het antwoord van u hebben. Ik schetste net dus het beeld van dat we vorig jaar dus die verordening hebben aangenomen, en dat het kennelijk 8 juli ruimtelijk ook geregeld wordt. Dus ik ga ervan uit dat wat er allemaal nu nog aan praktijken zal plaatsvinden, dat daarop gehandhaafd wordt. En dat gebeurt natuurlijk regelmatig dat door middel van meldingen van buren, en dat betekent gewoon dat u erop af moet gaan met het team handhaving. Dus dat is niet een kwestie van meer geld maar dat is gewoon, als er ongeoorloofde praktijken plaatsvinden in de stad op dit gebied, dan moet er gewoon gehandhaafd worden en dat moet binnen het bestaande budget gebeuren.

Is dat correct? De voorzitter: Ja, dat is precies de discussie. Er is nu budget voor en dat zetten we nu in met een team in Zaandam Oost en Russische Buurt waar de overlast het grootst wordt ervaren. En voor andere delen van de stad hebben we heel beperkte formatie. Als er meer verzoeken komen op handhaving, kan het zijn dat we knel lopen. Maar zoals gezegd, we regelen nu het beleid in. De boetes bijvoorbeeld worden ook nog ingeregeld, die worden pas geeffectueerd dacht ik op 1 oktober. Dus vanaf dat moment kunnen we pas extra handhaving nog ook in de rest van de stad echt vormgeven. En dan is de vraag van, of het dan niet opportuun is om gewoon tot 1 januari te wachten om dat dan ook echt in te kleden. Ik heb het eerlijk gezegd, ik zou het liever structureel doen, want als je het incidenteel doet, dan moeten we weer mensen inhuren die over een aantal maanden weer weg zijn. Dus dat zou ik niet willen voorstellen. Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Maar als er dus een melding komt, dan bent u verplicht om daarnaartoe te gaan? De voorzitter: Dan zijn we verplicht om daarnaartoe te gaan als handhaving. De heer Pauw (ROSA): Precies, nou, dat wilde ik even horen. De voorzitter: Mijnheer Wit.

De heer Wit (CDA): Dank u. Ik had de vraag gesteld of wij niet al per mei, juni, 2020, een … O, dan wil ik mijn tijd wel terug als ik onderbroken word. De voorzitter: Maakt u dan kort uw vraag af. De heer Wit (CDA): Nou ja, volgens mij, ik had u een vraag gesteld of wij per mei, juni vorig jaar niet al de boel op slot hebben gezet? Dus wij hebben een periode straks van meer dan een jaar, niet gehandhaafd, en dat laten we dus gewoon zijn gang gaan. Klopt dat? De voorzitter: Nee, we hebben … De maatregelen zijn ingevoerd, we hebben beperkte capaciteit voor handhaving. Als er echt handhavingsverzoeken zijn gaan we erop af maar meer dan dat zouden we graag willen doen. En dat komt bij, wat ons betreft, wat het college betreft, bij de begrotingsbehandeling als prioritair op het lijstje. En dan zal je per 1 januari daar nog extra meer inzet op kunnen plegen zoals D66 ook constateert. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, nou, dan heb ik er toch wel moeite mee want dan hebben wij echt een jaar verspeeld, en straks anderhalf jaar. Wij hebben vorig jaar een voorbereidingsbesluit genomen, hoe het ook heet, om de boel alvast op slot te zetten in afwachting van definitief beleid. En dat laten we nu dus glijden en dat laten we eigenlijk weer doorglijden naar 1 januari. De voorzitter: Nee, dat … Maar dan … Sorry, dan moet ik u toch even interrumperen.

De heer Wit (CDA): Ja, we hebben een achterstand. De voorzitter: Dat is niet aan de orde. Dus het voorbereidingsbesluit is gevolgd door een verordening, is gevolgd door beleid, dat is allemaal nu vastgesteld. Daar zit nu ook formatie op om ook te handhaven. Als we meer willen, dan hebben we meer nodig, staat op de prioriteitenlijst. Daarnaast is ook bijvoorbeeld een boetebeding is nu ingericht, er zijn brieven geschreven, mensen worden aangeschreven. Dat zijn allemaal stappen die gezet moeten worden voordat je echt mensen het huis uit kan zetten, dat loopt nu. Maar in de beperking dat er in een bepaald gebied van de stad, dus waar de overlast als groots wordt ervaren, als je in de rest van de stad ook zo echt actief erop af wil gaan, dus even los van de handhavingsverzoeken, dan zou je daar extra capaciteit voor beschikbaar moeten stellen. Zoals ook D66 gesteld had. Mevrouw Neefjes had het woord gevraagd en dan de heer Van Haasen. Ik wil graag toch het even afronden want anders dan heeft niet iedereen die zich had gemeld het woord gehad. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. Nou ja, wij hebben hier natuurlijk ook wel over nagedacht en moet je daarvoor dan aan het rekeningresultaat knabbelen? We denken wel dat dit een wens is die toch wel bij een groot deel in de raad ook leeft, om dit goed aan te pakken.

En dit is een oplopend probleem in de stad, we lopen achter de feiten aan. Er wordt nu wel van alles geregeld maar wij willen dat dan ook, dat het ook gehandhaafd kan worden en dat er ook middelen daarvoor beschikbaar zijn. En ik had eigenlijk gedacht, dit had het college zelf ook al beschikbaar kunnen stellen. Is niet gebeurd dus wij willen dat op deze manier dan doen. En daarom zullen wij ook dit amendement van D66, of als dat het niet haalt van het CDA steunen. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ja, wij zijn natuurlijk al een tijdje bezig met die verkamering, we hebben voor donderdag ook een rondvraag geagendeerd hierover omdat er gewoon nog loopholes in de

verordening zitten. Want er worden gewoon nog vergunningen uitgegeven om bouwkundig te kunnen verkameren. Dan schijnt dat je daar later geen woonvergunning op krijgt om dat te effectueren. Maar je mag dus wel een huis vertimmeren in zeven kamertjes, je mag het alleen niet verhuren. Maar als er dan geen handhaving op zit, en je mag wel je woning vertimmeren in zeven kamers, dan weet ik wel wat er gaat gebeuren als er geen handhaving op zit. Dus vandaar dat we daar aankomende donderdag een agendainitiatief over hebben of een rondvraag. En ik neem aan dat die discussie dan verder gaat en dat we dan dit proberen dicht te timmeren, dat het in ieder geval juridisch klopt. Want als er nu vergunningen worden gegeven van huizen van twee onder één kap om beide te verkameren, terwijl er in de verordening staat dat ze 100 meter uit elkaar moeten zitten, en er wordt hier bij de afdeling vergunning gewoon een vergunning verleend, dan klopt er volgens mij niet iets en dan is er toch nog verdere actie noodzakelijk. Maar dat komt dan donderdag denk ik neem ik aan. Dank u. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, dan neem ik aan dat de heer Van Haasen amendement E van D66 gaat steunen, als ik u zo hoor? De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik heb daar een beetje moeite mee.

Kijk, in principe zou ik hem wel steunen maar er staat in, om het in kaart te brengen. En ik zou graag dat hebben dat er handhaven zou staan en niet om het in kaart te brengen of om het, ik weet niet hoe het precies omschreven staat maar in ieder geval staat het niet omschreven om te handhaven maar om het … Nou moet ik het er even bij pakken, sorry, er staat in ieder geval niet dat het om het handhaven is. En ik zou het graag om te handhaven, zou ik dat amendement wel steunen. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Kort en krachtig, wij zullen het amendement wel gaan steunen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter. Ik had ook nog de vraag of, in dat amendement staat uiterlijk per 1 augustus 4 fte. Hoe ziet u die datum, 1 augustus? De voorzitter: Ja, zoals gezegd, zullen we mensen moeten inhuren. Dus dat kan niet anders. Dus, en dat wil ik wel eerlijk in zijn. In deze sector hebben we veel mensen, ook in het team wat nu gestart is hebben we mensen ingehuurd. Dus het team woonoverlast bestaat voor een deel uit ingehuurde mensen. Kwalitatief goed, maar dat kunnen we niet zo één, twee, drie zelf organiseren. Dus in die zin wil ik daar wel een winstwaarschuwing geven, anders dan snijden we ons in de vingers. Mijnheer Pauw.

De heer Pauw (ROSA): Met die laatste opmerking constateer ik dus dat inhuur, het amendement in strijd is met de motie van D66 omdat enerzijds inhuur wordt aanbevolen, of dat moet mogelijk dan zijn, en anderzijds wil de heer De Vries juist inhuur derden afschaffen. Dus dat is heel vreemd. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): Ik heb ROSA over die inhuur eigenlijk niet gehoord vanavond, maar hieruit leid ik dus af dat ze dus voor meer inhuur zijn. De voorzitter: Volgens mij zijn daar inmiddels wel de argumenten over gewisseld. Mijnheer Wit als laatste en dan denk ik dat we moeten afronden. De heer Wit (CDA): Ja, nog even voor de duidelijkheid, want dan blijft amendement C, toezicht woningsplitsingen, eigenlijk over. En het enige probleem daarvan is dat je inbreuk gaat doen op de jaarrekening ‘20, maar verder zou het kunnen, begrijp ik. De voorzitter: Ja, u bent de baas over uw besluitvorming, meester over uw besluitvorming, en dan gaan wij proberen dat weer op een goede manier in te vullen. Dus dat gaan we straks meemaken bij de stemmingen. Voor nu denk ik, ik kijk nog naar mijnheer De Vries voor de laatste slotopmerking. De heer De Vries (D66): Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de worsteling die wij hier doormaken, die heb ik ook doorgemaakt, die hebben wij ook doorgemaakt. En wat u zei, dat het in een deel van de stad al goed georganiseerd is maar dat het in een ander deel van de stad nog niet goed georganiseerd is.

En om verloedering daar verder tegen te gaan, om niet een tweede Poelenburg te krijgen bij wijze van spreken, ik zeg dat een beetje cru maar daar zou het wel op kunnen lijken, dat willen we echt niet, dat wil niemand hier in deze raad, hebben we gezegd, dit is echt een noodmaatregel en pak het zo aan. En dat je daar mensen voor in moet huren, dat snap ik. En dat ik … En de hele discussie over inhuur derden hebben we al gevoerd. En dat vind ik eigenlijk een beetje klierig worden als ik zeg dat er over 3 miljoen nagedacht moet worden, dat zeg ik eigenlijk, terwijl ik 1 miljoen wil besteden van de 3 miljoen, en dat het om 6 miljoen verschil gaat tussen 2019 en nu. Nou, daar moeten we over discussiëren. En de wethouder Krieger heb ik aan mijn zijde want die zegt, dat wil ik heel graag met de raad doen. Nou, laten we daar nou blij mee zijn. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee de discussie over amendement E en motie 30 in één keer ook dan afronden. En doorgaan naar het volgende programma, programma 1, onderwijs, jeugd en zorg. En daar ligt motie 6 op het gebied van onderwijs van de SP. Mijnheer Zoomermeijer heeft het woord. De heer Zoomermeijer (SP): Nou, een korte toelichting op motie 6 is, wij willen kwalitatief gelijkwaardig onderwijs voor iedereen in Zaanstad.

En een kleine uitleg is, er is veel gediscussieerd over de komst van de Europese School en daar valt veel op af te dingen. Maar er is ook in ieder geval één ding positief erover te zeggen en dat is dat het ons heeft doen denken over de kwaliteit van onderwijs. Want we weten één ding zeker, die Europese School, of die er komt of niet, die wordt top. En op dit moment is er grote kansenongelijkheid, ook in Zaanstad, in het onderwijs. Dus wat ons betreft spreken we hier de doelstelling uit, en die mag het college verder uit gaan werken, want zo hoort het in een motie, om te zorgen dat iedereen de kwaliteit onderwijs krijgt die de leerlingen op een eventuele Europese School zouden krijgen. Laat dat de droom zijn voor alle Zaanse kinderen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan er best wel kort over zijn want dit is de motie die eigenlijk vanzelfsprekend is. Ik denk dat het zo moet horen en zo moet zijn dat alle kinderen gewoon een kans krijgen om goed onderwijs te kunnen krijgen, dus we steunen deze motie ook van harte. De voorzitter: Mijnheer De Laat.

De heer De Laat (GroenLinks): Ja, we hebben heel lang nagedacht over hoe we op deze motie zouden moeten reageren omdat het een beetje gaat over de Europese School en een beetje over kansenongelijkheid. Kijk, wat GroenLinks betreft staan de beste wijken, of de beste scholen in die wijken waar ze het hardste nodig zijn. Maar dat staat ook al in ons coalitieakkoord. Misschien staat het zelfs wel in de Grondwet, het is volgens mij een opdracht aan iedereen hier in de raad om de beste kansen voor onze kinderen te krijgen. Dus het is vanzelfsprekend. En omdat er toch een beetje dat plagen over de Europese School in staat, zullen we hem niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, wij zijn natuurlijk ook voor goed onderwijs, dat spreekt vanzelf. We kregen al lezende in de motie een beetje de indruk dat die Europese School, ja, die wordt als standaard gepresenteerd. Ook omdat het natuurlijk, ja, voldoet aan allerlei moderne eisen met sportfaciliteiten en dergelijke. Maar als je in de SER kijkt en in het rapport, dan wordt daar eigenlijk meer het lerarentekort en de te volle klassen genoemd als probleem bij kwaliteit. Dus ja, in die zin kunnen wij deze motie niet steunen omdat het probleem ergens anders ligt wat ons betreft. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): We noemden het als voorbeeld maar jullie weten allemaal heel goed, elk van jullie, als die school daar komt, zal die top notch zijn zonder lerarentekort. Dat weten jullie dondersgoed. Dus ga nou niet doen alsof het om bijzaken gaat, en dat is het onderwijs dat wij voor alle kinderen wensen. En dan kan in het collegeprogramma van alles staan, er zijn wetten en regels en algemene zaken. Maar jullie, als een aantal collegepartijen hier een Europese School hebben, is zelfs geheimhouding aan gewijd en sociale woningen voor opgeofferd. En jullie willen niet een stapje harder lopen voor goed onderwijs voor alle kinderen? Kom nou. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik vind dit een lastige motie want je kunt hem ook zo opvatten dat het een diskwalificatie is voor ons eigen Zaans onderwijs, dat dat niet voldoende goed zou zijn. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, als je 5000 euro per jaar voor basisschoolleerlingen gaat neerleggen, dan heb je ook geen lerarentekort. Dan kun je top notch inhuren, dan kun je iedereen krijgen die je wil, kun je alle talen geven die je wil. Dus die kinderen hebben een bevoorrechte positie, die krijgen ook nog eens alle faciliteiten aangeboden. En we offeren er inderdaad een hele hoop woningen voor op, met nog allerlei financiële risico’s van dien.

Dat over de Europese School, dat het een raar project is waar wij nooit steun aan zouden willen verlenen, dat had de raad ook niet moeten doen. Maar goed, als het gaat over het geven van kwaliteit van het onderwijs aan kinderen, dan steunen wij die oproep helemaal. Er moet meer geld naar het onderwijs, en de beste scholen moeten staan daar waar ze het hardste nodig zijn, en nu komt die in Overtuinen. De voorzitter: Mijnheer Heida en dan de heer Van der Laan en de heer De Laat.

De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de SP is in staat om met dit onderwerp een hele vreemde vergelijking te maken, want ja, het zijn expats, die komen hier tijdelijk, die hebben dus het nadeel dat hun kinderen ergens in een ander land opgroeien en dan later weer moeten integreren in weer een ander land. Dus het heeft helemaal niks met ons reguliere onderwijs te maken, maar ja, altijd leuk als je een kloof tussen rijk en arm kan signaleren. En dit is bijna lachwekkend want ons onderwijs is in principe oké, ja, behalve dan dat we een enorm lerarenprobleem hebben, maar dat heeft helemaal niets met een Europese School te maken. Dus ja, dit is echt zoeken naar een stukje ellende in Nederland wat er helemaal niet is. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik vraag me ook af wat de SP dan precies bedoelt, dus wordt er dan echt anders onderwijs gegeven op zo’n Europese School dan op de scholen die we hier in Zaanstad hebben? Dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed waar het verschil in zit? Ja, dat mensen er wat meer voor over hebben om hun kinderen op zo’n school te zetten, zo’n Europese School die echt meer gericht is op het leren van meerdere talen en andere zaken, dat is een keuze. Maar ik weet niet of dat ligt aan de kwaliteit.

Ik ben wel benieuwd of u daarnaar gekeken heeft en welke gegevens u tegenover elkaar heeft gelegd? De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): 5000 euro per jaar per leerling? Vindt u dat niet genoeg? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, maar voorzitter, en dan, dat zegt toch niets over de kwaliteit van scholen hier in Zaanstad? Dat zegt gewoon iets over de draagkracht van de ouders, dat is het enige. Dus u gaat nu discrimineren op inkomen, dat is raar. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Als iemand die 5000 euro niet kan betalen, dan wordt die gediscrimineerd omdat die naar alle andere scholen moet waar dus wel een lerarentekort is. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, maar voorzitter, daar wordt volgens mij alles voor geregeld vanuit onze sociale zekerheid, dus ik zie echt niet wat nu de SP hiermee wil? Ik hoor niet echt een overtuigend iets waarvoor wij voor zouden gaan stemmen. Nee. Ik vind het echt bijzonder dat u, net wat de heer Heida zegt, echt expliciet een kloof creëert. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, landelijk is de SP een groot voorvechter van gelijkheid, ze hebben laatst nog een initiatiefvoorstel samen met GroenLinks ingediend om de eigen bijdrage af te schaffen.

Kijk, we zullen daarom ook altijd met de SP samen optrekken en de andere partijen, om op allerlei manieren de kansengelijkheid te verstevigen. Bijvoorbeeld rondom lerarentekort of op de vroegschoolse en voorschoolse educatie, dus daar zult u ons aan uw zijde vinden, maar voor deze motie zult u geen steun krijgen.

De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Ja. Mevrouw Köseoglu en dan de heer Mattens. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst, ja, ik begrijp wel het gevoel van de heer Zoomermeijer, en ik snap ook wel ergens waarom u deze motie heeft ingediend, om extra te benadrukken dat kansengelijkheid ontzettend belangrijk is. Ik ben het ook eens, nou ja, ook met wat de heer De Laat van GroenLinks net heeft gezegd. Kijk, die kansenongelijkheid, daar staat, daar vecht de Partij van de Arbeid ook al voor, de SP ook en GroenLinks ook. Alleen, ik vind eigenlijk de motie een beetje ingewikkeld. Kijk, als het gaat om kansenongelijkheid, het lerarentekort op dit moment is ontzettend groot, dat zorgt er ook voor in eerste instantie ook voor die kansenongelijkheid, en dan moeten we alles op alles zetten om dat voor elkaar te krijgen. En daar doen we ook in Zaanstad alles aan maar landelijk moet er zeker ook het een en ander gebeuren. Dus als het gaat om het aanpakken van kansengelijkheid, of kansenongelijkheid, sorry, dan heeft u mij aan uw zijde. Alleen als het gaat om deze motie en ook dan de vergelijking met die Europese School, ja, kunnen wij deze motie ook helaas niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, ik hoor GroenLinks en de PvdA ook zeggen van, we zien de relatie niet tussen de Europese School en goed onderwijs.

Nou, als je 5000 euro per jaar betaalt, dan trekt … Dan kan zo’n school aanzienlijk hogere lerarensalarissen betalen omdat ze meer middelen hebben. Nou, dan trekken die de leraren weg die we zo hard nodig hebben op andere scholen. Dus eigenlijk de essentie van de motie is, zorg er nou voor dat je budget hebt, of secundaire arbeidsvoorwaarden op die scholen. Hoe je dat als gemeente gaat regelen moeten we gaan kijken, maar zorg er nou voor dat die arbeidsvoorwaarden niet structureel anders zijn tussen die Europese School en die andere scholen want anders krijg je een aanzuigende werking op leraren en die hebben we al zo weinig. De voorzitter: Goed. Zijn er nog andere woordmeldingen? Nee? Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Kijk, als het gaat om die arbeidsvoorwaarden van leraren en dergelijke, ik denk echt niet dat we met de komst van de Europese School, we dat in één keer gaan veranderen. Dit probleem is gewoon groter, dat moet landelijk aangepakt worden. En ook als we zien dat de meeste financiering vanuit het Rijk ook gaat naar de grote gemeenten zoals Amsterdam, daar concurreren wij op dit moment mee omdat Amsterdam het geld wel van Den Haag krijgt, alle bonussen kan uitkeren in Amsterdam, en wij hier in Zaanstad niet die middelen krijgen en wij moeten concurreren om de leraren. Ik denk dat dat een veel groter probleem is dan nu op dit moment met de Europese School.

En nogmaals, ik snap wel waar dit gevoel van de heer Zoomermeijer vandaan komt en ik begrijp dat ook, alleen als het gaat om die arbeidsvoorwaarden, het probleem ligt gewoon veel dieper en het probleem is groter en er moeten structurele oplossingen komen vanuit het Rijk. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, volgens mij klaagt mevrouw Moorman, wethouder in Amsterdam, nou juist over dat de randgemeenten alle leraren uit de G4 wegkaapten, dus dat is precies het omgekeerde verhaal wat mevrouw Köseoglu vertelt. Maar voor de rest van het verhaal kunnen wij ons helemaal bij aansluiten. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee dit debatje beëindigen en afronden? Ik kijk naar de heer Zoomermeijer. Ja. Dan gaan we naar programma 2, werk, inkomen en economie, koppelkansen. Die was

ingetrokken. Gaan we gelijk door naar programma 3. Die is ook ingetrokken, de motie. Dat is een nieuwe motie, herdenking corona, nieuwe motie. Mevrouw Neefjes heeft het woord. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. Naar aanleiding van het Zaanstad Beraad en ook de suggestie dat september, oktober misschien wel te vroeg is, en ook dat het misschien beter is om aan te sluiten bij een nationale herdenking, lijkt het ons goed om als Zaanstad dat ook uit te spreken, dat wij ons daar dan bij aansluiten. Daar is deze motie voor bedoeld. En het lijkt ons goed om alvast daar enige voorbereiding op te doen, door ook in gesprek te gaan met partijen in de stad. Waarvan ik zeker weet dat zij ook hieraan willen bijdragen. En we kunnen dan ook alvast nadenken in welke vorm dat kan. Dus ja, ik denk dat de motie verder voor zich spreekt. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ondanks dat de motie wel aangepast is blijven wij het een voorbarige motie vinden, eerlijk gezegd. En zeker al om voorbereidingen te gaan treffen want ja, aansluiten bij het landelijk, ja, dat is helemaal de vraag waar het landelijk mee komt. Dat zouden wij toch wel eerst graag willen zien. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, dank u wel.

Ik sluit me een beetje aan bij mevrouw Mathkor, ik vind het een sympathiek idee. De oorspronkelijke motie had het over september, oktober, dat leek ons erg vroeg maar dat heeft u aangepast, mevrouw Neefjes, waarvoor dank. Ja, en wat we precies moeten gaan voorbereiden als we nog niet weten wat er komt, daar heb ik ook wel een beetje moeite mee. Ik zou eigenlijk zeggen, ook door de beantwoording van het college, eigenlijk wordt die motie wel al uitgevoerd. Ik zou eigenlijk aan u willen vragen, trek hem in of hou hem aan, want anders heeft u ook nog kans dat deze raad gaat zeggen, we willen geen herdenking en dat is volgens mij niet de bedoeling. Dus ja, dat geef ik u als overweging want ik vind het idee heel sympathiek. De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, uitermate sympathieke motie. Ik kan me heel goed voorstellen dat wij hier in Zaanstad iets doen op dat vlak. Dat we bijvoorbeeld bij een of ander mooi bankje, wat een bankenfietsroute heeft, een mooie boom neerzetten, een goudenregen of zo die één keer in het jaar zijn tranen loslaat. Ik kan me helemaal voorstellen dat we op die manier op de een of andere manier een corona herdenkingspunt maken in de stad. Dus ik zal die motie zeker, wij zullen die motie steunen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Nou ja, ik wil graag nog wel een antwoord dan van het college op deze motie, wat zij daar dan van vinden? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, u vraagt om onderzoek en voorbereiding, dat vraagt sowieso een stuk capaciteit wat we niet hebben. Ik wil er ook even op wijzen dat de veiligheidsregio al bezig is om te kijken hoe we aan kunnen sluiten bij landelijke initiatieven en een landelijke ontwikkeling. Het lijkt ons meer voor de

hand te liggen om dit even af te wachten en niet zelf hierin het voortouw te nemen. Dat is het standpunt van het college. De voorzitter: Kunnen we daarmee de raadsvergadering rondom dit onderwerp afronden? Dan gaan we door naar de ideeënmarkt nieuwe bewoners, bijeenkomst bewoners nieuwe buurten, motie 4 van de ChristenUnie. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. Dit is inderdaad een idee, iets uit de ideeënmarkt. We hebben hem een klein beetje aangepast. Wij denken dat het goed is om als er nieuwe buurten komen in onze stad, dat daar de bewoners ook elkaar kunnen ontmoeten, omdat wij dat belangrijk vinden. We geven zelfs het sociaal wijkteam opdracht om activiteiten te organiseren zodat bewoners elkaar ontmoeten. Dus het leek ons een heel logische vorm om dat gewoon onderdeel van een proces te maken van het ontwikkelen van nieuwe buurten, dat daar ook een ontmoeting van bewoners aan wordt gekoppeld. Waarin ook de gemeente Zaanstad zichzelf kan presenteren, ook andere organisaties in de stad. Gewoon iets, het hoeft niet heel groots of zo, maar als er maar wel aandacht voor is, daar gaat deze motie over. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ja, sympathieke motie, wij steunen hem volgens mij ook wel.

Alleen ik heb natuurlijk alweer terugkoppelingen gekregen van de mevrouw die bij de ideeënmarkt aanwezig was, en die zei van, ja, dit is ook een leuk idee maar dit is niet precies wat wij, wat ik bedoelde. En ik denk dat het oorspronkelijk plan van bijvoorbeeld een welkomstwoord van de burgemeester op video en iets van een informatiesysteem, dat je wegwijs wordt gemaakt in je nieuwe gemeente, ook als je niet in een nieuwe wijk woont, dat daar echt wel over nagedacht zou moeten kunnen worden. Dus daar willen wij verder ook nog wel even over nadenken hoe we dat dan verder invulling gaan geven maar daar komen we later op terug. De voorzitter: Mevrouw Mathkor, dan de heer Van Haasen, mevrouw Schenk en de heer Westerhof. Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Ja, op zich is het best een leuk idee en ik denk dat het heel belangrijk is dat nieuwe inwoners bij hun komst verwelkomd worden en met wat informatie, hoe het hier werkt in Zaanstad. Om nou dat in elke buurt te gaan organiseren, daar zijn we nou niet zo voor. Wij denken dat het ook niet van boven opgelegd moet worden maar van onderop moet komen.

En vind ik het ook een beetje lastig want moet je dat nou om elke keer weer, want een buurt is niet stabiel natuurlijk, of statisch wat betreft inwonersaantal, en dat je moet elke keer weer als er dan nieuwe inwoners zijn moet organiseren, dat zien wij niet zo erg. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Ik heb die mevrouw ook gehoord op de motiemarkt, een bevlogen mevrouw, een goed verhaal, die de burgemeester op visite wou hebben en ze was erg bevlogen. En ik ben blij dat ze ook bij mij in de buurt is komen wonen dus dat is een aanwinst voor de Russische Buurt. Maar vroeger hadden wij een boekje, wie, wat, waar in Zaanstad, waar dus alles in stond wat de bewoners moeten weten. Als ik dus nu op de gemeentesite, wie, wat, waar Zaanstad opzoek, dan staat daar dat het boekje niet meer uitgegeven wordt omdat alle informatie via internet te verkrijgen is. Dus ja, eigenlijk vinden we deze motie overbodig en echt veel te ver afliggen van de ideeën van die mevrouw uit de Russische Buurt. Dank u.

De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Volgens wat wij missen in deze motie is de buurthuizen. Er loopt een bestuursopdracht ontmoeten, en volgens mij zijn de buurthuizen bij uitstek ook een plek om dit soort dingen op te pakken. Dus dat hoeft niet per se vanuit de gemeente georganiseerd te worden. De voorzitter: Mijnheer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Wij vinden dit een goede motie, we hadden het ook eigenlijk mee willen indienen maar dat is op de een of andere manier misgegaan. Maar het gaat in deze motie om zeer basale dingen zoals, hoe krijg je meer cohesie in de buurt. En daarmee begint het eigenlijk, gewoon jezelf even voorstellen. Met andere woorden, zo’n bijeenkomst organiseren en de kosten daarvan zijn beperkt, het kan georganiseerd worden door een wijkteam en je moet een zaaltje huren. Nou, en de invulling die kan grotendeels verzorgd worden door de maatschappelijke organisaties en het wijkteam. Dus wij zien daar inderdaad wel mogelijkheden in. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Pancar, dan de heer Van der Laan. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. In feite sluit ik mij voornamelijk aan bij mevrouw Mathkor want het moet niet opgelegd worden, het moet echt vanuit de wijk en de buurtbewoners zelf komen.

Wat we wel in de praktijk zien is dat er ook heel veel buurtfeestjes worden georganiseerd, wijkfeestjes, waarbij heel veel mensen bij elkaar komen maar ook heel veel instanties en organisaties. Dus ik vind hem inderdaad ook heel erg overbodig en zullen hem ook niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik ben benieuwd wat dat gaat kosten? En waar de ChristenUnie dekking vandaan haalt? De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ten eerste, al die informatie die je inderdaad wel op websites en hier en daar kunt vinden over sportverenigingen, over cultuur, dan moet je flink op zoek gaan, dat is ook allemaal wel te vinden. Maar wat wij juist belangrijk vinden is de ontmoeting van mensen, en daar komt dit idee vandaan. De vraag die ik net hoorde ben ik even kwijt, de dekking inderdaad, ja. Kijk, het is zo dat, dit is, u, mevrouw Schenk zegt, het wordt een opdracht voor de buurthuizen om dit soort dingen te organiseren, nou, dat zou ook een heel goed idee zijn. Wijkteams hebben in hun opdracht om de sociale cohesie in de buurt te verbeteren, dus in feite doen zij dit werk al. En de motie vraagt nu gewoon om als er nieuwe wijken zijn, om dat dat gewoon met voorrang dan op te pakken. Dus in feite hoeft daar geen extra dekking voor, dit wordt al gewoon gedaan.

Maar we willen wel dat het gebeurt, tenminste daar vragen wij naar. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dus ik hoor mevrouw Neefjes net zeggen, eigenlijk is mijn voorstel totaal overbodig want het wordt al gedaan. En in nieuwe buurten zit dan hetzelfde sociale wijkteam die datzelfde weer gaat doen, dus eigenlijk gewoon totaal overbodig.

De voorzitter: Mevrouw Pancar eerst. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, ik wilde eigenlijk hetzelfde zeggen als de heer Van der Laan, want mevrouw Neefjes die geeft zelf heel duidelijk aan, het gebeurt al dus het is overbodig. Waarom moeten we daar nog meer voor insteken? Laat die mensen even met rust en geef hun de ruimte om het zelf te organiseren en niet opleggen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, en de motie is wat dat betreft wel een klein beetje misleidend omdat, en dat zei de heer Hoedemaeker heel goed, het is niet het voorstel wat op de ideeënmarkt lag en dat is iets wat we niet doen. Kijk, nog los wat we daarvan vinden maar de ChristenUnie wekt nu wel de indruk dat dit uit de ideeënmarkt komt en dat is niet het geval. Ik ben nog even benieuwd hoe mevrouw Neefjes daarnaar kijkt? De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, het is misschien voortbordurend op de ideeënmarkt dan, gebeurd. We hebben daar wel overleg over gehad. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, ik zit even het debat te volgen. Volgens mij ga ik mevrouw Neefjes uitnodigen om hier nog eens een keer goed met ons ook over te praten en te kijken hoe dat dan beter kan aansluiten bij het oorspronkelijke idee, en dat ook uw ideeën daar dan in naar voren komen. En dan inderdaad kijken van aansluiten op wat er al gebeurt, wat er al is.

Misschien gewoon bij elkaar vegen van een aantal links van websites, is ook al een heel, ben je ook al een heel eind verder. Dus volgens mij hebben we wel een breed gedragen gevoel dat er iets op dit vlak moet gebeuren, maar is het idee op dit moment nog een beetje groen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Nou ja, als ik u zo allemaal hoor, dan denk ik dat we het best wel eens zijn over dat dit een goed punt is, dat bewoners, nieuwe bewoners elkaar ontmoeten, dat ze weten wat er in de stad gebeurt. En in welke vorm dat dan kan, ja, misschien moeten we daar inderdaad dan een keer met de wethouder over praten, hoe dat dan beter kan. Dus dan kan ik misschien beter deze motie intrekken op dit moment. De voorzitter: Als u hem intrekt … Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik trek hem dan in. De voorzitter: Dan maakt die geen deel meer uit van de beraadslagingen. Dank u wel voor de discussie, wordt vast nog vervolgd. Gaan we naar natuur nabij Fortuinweg, motie 5 van de SP. De heer Van Braam (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Braam heeft het woord.

De heer Van Braam (SP): Ja, deze motie is ook mee ingediend door de Partij voor de Dieren, dat was al eerder aangegeven, maar ik zie dat de namen er nog steeds niet onder staan maar bij deze. En dat geldt ook voor de volgende motie die door de Partij voor de Dieren is ingediend, daar zijn wij ook mee indiener van. Ja, er is al veel over gezegd in het Zaanstad Beraad, wij vinden het gewoon heel erg zonde dat een stukje natuurgebied op het Fortuinveld moet wijken voor een hockeyvereniging, die op een prima locatie op dit moment ligt en waar prima ook uit de voeten kan om verder te ontwikkelen vanuit die locatie. Nou ja, goed, dat wil ik nog een keer meegeven en het is gewoon doodzonde dat we dat op deze manier, ja, weggeven dit stukje natuur. Hier wil ik het even bij laten. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, ik zal … Ik sluit me natuurlijk helemaal aan bij de woorden over de teloorgang van de natuur daar. Ik denk op de tweede motie, mocht het vergunningstraject via de Waboprocedure uiteindelijk worden afgerond en men na de zomer willen gaan kappen, dan is het wel heel erg belangrijk voor het aanliggende Guisveld, dat hier uiteindelijk niet enorme stikstofdepositie op gaat plaatsvinden, in ieder geval niet vanuit de bouwfase.

En vanuit dat natuurbeschermingsperspectief, want dat wordt niet geregeld in die vergunning omdat men voor de stikstofaangelegenheid nog kan terugvallen op de oude PAS-vergunning, waar drempelwaarden van toepassing waren die door de Raad van State van tafel zijn geveegd. Daarom deze oproep van, als dit dan toch wordt doorgezet, overweeg dan toch volledig emissiearm daar die werkzaamheden uit te gaan voeren. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Wit en dan de heer Hoedemaeker. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, als je politiek gezien met hagel schiet, dan raak je wel eens wat, maar soms ook een collega. En wij leggen graag een relatie met motie 17, want de SP, die is in staat om twee omgekeerde bewegingen aan elkaar te knopen. Bij Fortuinweg moet de sport niet doorgaan omdat het natuur moet worden, en bij Saenden, bij het station Wormerveer, moet sport natuur worden. Nou, leg dat maar eens uit, het lukt mij niet, we stemmen allebei tegen. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker, dan de heer Tuijn. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ja, motie 5 is natuurlijk, de heer Wit zegt het eigenlijk ook al, een beetje het bekende achterhoedegevecht. Besluiten zijn genomen over De Kraaien, het bestemmingsplan is volgens mij al definitief dus dat gaat allemaal wel door.

Moties 26 is, ja, de Partij voor de Dieren denkt dus al een stap verder, bij de emissiearme bouw van de hockeyvelden. Ja, wij zijn natuurlijk voor emissiearm, sowieso, en voor elektrificatie van alles, dus daar ben ik, zijn wij niet op voorhand op tegen. Ik vraag me wel af of we daarover gaan, of dat iets is wat wij in de hand hebben? En daar hoor ik graag nog even van het college over. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel. Een vraag aan de SP, want het is duidelijk inderdaad van dat De Kraaien niet gewenst is, en u zegt nu natuur. Voordat dat gebied een sportbestemming kreeg had het een bouwbestemming. En dan is mijn vraag eigenlijk, als dat sportveld niet doorgaat, zouden er dan niet beter woningen kunnen komen te staan? Want dat was oorspronkelijk altijd de bedoeling. De voorzitter: Mijnheer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Ja, dat is mij bekend, dat het een oorspronkelijke bouwbestemming had. Maar volgens mij liet dat gebied het niet toe omdat het, ja, allerlei vervuild gebied was dus daar kan sowieso geen sprake van zijn. Maar ja, dus dat houdt dan snel op hè. De voorzitter: Mijnheer Heida. O, mijnheer Tuijn nog. De heer Tuijn (PvdA): Ja, ik denk dat dat niet helemaal, als u dat zou willen kunnen daar prima woningen staan, dat heeft iets te maken met saneren dus dat lijkt me geen punt. Maar ik begrijp uw keuze, eerst natuur, dan wonen. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel. Mijnheer Mattens moet mij even uitleggen wat nou spontane natuur is en niet spontane natuur? Ik neem aan dat als je een boom plant, dat die dan niet spontaan is, maar als daar takjes afvallen en die groeien wel op, dat dat dan weer wel spontaan is? Legt u mij dat maar uit alstublieft. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ik denk dat de heer Heida een hele goede definitie gevonden heeft, voorzitter. De voorzitter: Goed. Kunnen we daarmee de discussie rondom deze twee moties afronden? Ja. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, ik had nog een reactie van het college gevraagd. De voorzitter: Een reactie van het college. Mijnheer Krieger, wethouder Krieger.

De heer Krieger (wethouder): Nou, volgens mij ging het om motie 26, en dat is onderdeel van ons aanbestedingsbeleid om het mee te nemen. Ik kan er wel even bij zeggen dat elektrisch gereedschap, dat passen we toe waar dat kan, het is niet altijd mogelijk. Dus zoals het hier geformuleerd staat, uitsluitend, dat gaat het op dit moment niet worden. Maar het is wel de ambitie om het te doen en om het ook mee te nemen in de aanbestedingstrajecten die we uitvoeren. De voorzitter: Goed. Kunnen we doorgaan naar de Zaan trail, motie 20. En ik stel voor dat we wel de tijd in acht nemen dat we om zes uur echt het gesprek afronden, voor de pauze. Ja. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. We kunnen denk ik vrij kort zijn, Zaanstad zit op goud, we hebben ontzettend mooi historisch erfgoed wat wat ons betreft nog veel beter ontsloten kan worden. Ja, we hebben wandelroutes, ja, we hebben een bankjesroute, maar we hebben nog eigenlijk geen route waarbij je echt bekend historical trail, net een beetje zoals Boston het heeft gedaan.

Dat als je naar Zaanstad gaat, dat je weet van, nou, daar moet ik zijn, die route moet ik volgen, dan heb ik echt hele mooie plekken gezien, zoals bijvoorbeeld, hoe zag die hele oude scheepswerf eruit? Het is toch fantastisch als je dat mee kan krijgen als je Zaanstad bezoekt bijvoorbeeld, in plaats van dat we natuurlijk alleen maar bekendstaan om de Zaanse Schans. In de discussie klinkt nog een beetje alsof we de hele openbare ruimte om wilden keren of dat het heel erg duur zou worden. Nou, met een pot verf ben je ook al een heel eind dus wees vooral creatief, het hoeft echt niet veel te kosten en volgens mij kan het heel veel opleveren. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Mijnheer Westerhof.

De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Volgens mij hebben we in Zaanstad al de industrieel erfgoedroute. En het werd ons niet helemaal duidelijk hoe u deze route ziet? Want meestal is zo’n erfgoedroute, heeft één onderwerp zeg maar. Je gaat langs industrieel erfgoed, of het betreft bijvoorbeeld een bepaald soort gebouwen of kerk, die je dan kan bezoeken door de gehele Zaanstreek. Maar ik zag op uw motie, zag ik een kaartje alleen maar in het centrum van Zaandam, met zonder eigenlijk een echt doel van of een bepaald soort cultureel erfgoed. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dat klopt, en het kaartje is ook echt maar een voorbeeld. We zeggen ook, werk het ook vooral uit met de erfgoedverenigingen. Waar het om gaat is dat deze coalitie, en volgens mij als hele raad, willen we gewoon graag spreiding van toerisme, hebben we veel meer potentieel te benutten. Zaanstad staat nu vooral eigenlijk bekend om de Zaanse Schans, en wij hebben het voorstel om ook wat breder verschillende typen erfgoed, een historical trail, heel goed te promoten. Dat mensen, als ze naar Zaanstad gaan, echt die trail hebben gezien en dat je dan echt het verhaal van heel Zaanstad meekrijgt. Dat lijkt ons echt een aanvulling op de routes die we nu ook wel hebben maar, ja, veel minder bekend zijn, veel minder gepromoot worden.