Verslag raad 29 juni 2021

Ja, ik zou toch wel graag van u willen weten waar dan die extra capaciteit echt nodig is. De voorzitter: En dat kunnen we natuurlijk ook vanuit het college verder verrijken en bij de begroting meenemen. En dan zal er gekozen moeten worden. Dus daar kan in worden voorzien. En als dat de oproep is, dan is dat natuurlijk geen probleem. Ik denk dat de heer Van der Laan op zich zorgvuldig de informatie heeft opgehaald in de organisatie, die wij nog op een nette manier kunnen verrijken. Ja. Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, want ik raak wel een beetje in de war door het antwoord van de wethouder. Want als ik op pagina 6 kijk van de voorjaarsnota in het lijstje prioriteiten, dan lees ik daar ophoging van de capaciteit voor openbare orde en veiligheid, voor onder meer radicalisering en ondermijning.

Maar ik heb hem tot nu toe eigenlijk gelezen als en voorbeeld van, omdat er staat, voor onder meer. Ik dacht dat de kern van de zin zat in ophoging van de capaciteit voor openbare orde en veiligheid. Maar begrijp ik nou dat dit college handhaving daar dan niet onder schaart? De voorzitter: Het is misschien wel goed om even dat met elkaar te verklaring. OOV is de afdeling openbare orde en veiligheid. Daar zitten een aantal mensen, specialisten, die werken aan RI&E casussen, die werken aan ondermijning, die werken aan radicalisering, prostitutie aanpak, dat soort zaken. Dat is wat anders dan de afdeling handhaving. De afdeling handhaving zijn de mensen die op straat echt het werk doen. Dus dat zijn ook nog twee verschillende afdelingen om het maar zo te zeggen, waar ook verschillende typen mensen voor nodig zijn waar ook behoefte aan is. Dus bij radicalisering en anderen, daar is nu een keuze voor gemaakt om daar wel een stap te zetten, omdat dat nodig is. Ja? Wie wil daar nog op reageren? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou, ik ben heel blij met mevrouw Onclin die die vraag stelt, want ik had hem inderdaad ook gelezen als prioriteiten handhaving. Ik ben echt verbaasd dat we dat … Of dat het college handhaving niet als prioriteit erop zet. We hebben het in deze raad bijna elke week over handhavingstekorten.

Hoe kan dat? De voorzitter: Nou, er staan er natuurlijk wel … De verkamering staat erop. De handhaving verkamering … We hebben een aantal thema’s met elkaar benoemd en die staan ook in het programma als prioriteit genoemd. En de heer Van der Laan zegt, eigenlijk moet je dat breder bekijken, want er speelt op heel veel fronten wat, en neem het ook in die breedte mee. Dat is het verzoek van de motie als ik hem zo mag uitleggen. En dat is aan u om daar een besluit in te nemen. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nou ja, ik wil even wat toevoegen. Kijk, het is natuurlijk niet zomaar iets wat ik uit de lucht heb gegrepen. Ik heb gevraagd ook aan de afdeling handhaving, als we dit niet doen, welke risico’s komen er dan naar boven? Wat gaat er dan bestaan? Ja, en dat zijn een aantal dingen die in dat stuk genoemd worden. Dus het heeft ook risico’s als we niet uitbreiden. Dus ja, en ik denk dat dat een goede opdracht is naar de begroting om dit dan wel … Om te kijken welke plek dat is. En in die tussentijd, mevrouw Onclin, misschien, dat we evengoed die prioriteitenlijst meteen kunnen oppakken. Dus misschien dat de voorzitter daar, de burgemeester, daar een voorzet op kan geven. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter.

Ja, we hebben een tijdje geleden hebben we hier ook een gesprek gehad met de korpschef over de begroting van de politie. En dan bleek ook dat het allemaal maar karig was en dat er de eerstkomende 2-3 jaar geen ruimte is voor uitbreiding. En als je in een groeiende stad zit, dan zal je toch moeten handhaven. En wij zien dit als een goed alternatief om dat gat te kunnen vullen, dat we in ieder geval genoeg lichtblauw op straat hebben om die handhaving in ieder geval te kunnen oppakken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Goed, zijn er nog andere bijdragen in de rebound? Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dit zorgt ook wel weer voor verwarring bij ons. Kijk, we zijn het met elkaar allemaal erover eens. En wat terecht mevrouw De Boer ook net aangaf, als er één onderwerp is waar we het heel vaak over hebben, dan is het de handhaving. Er zijn genoeg onderwerpen waarop we ook aangeven als raad, weliswaar allemaal vanuit ons eigen onderwerp, van ja, dit moet wel … Dit is belangrijk, dit moeten we oppakken. Sterker nog, als raad zijn we het er ook wel eens overeen over

bepaalde onderwerpen over eens dat daarop gehandhaafd moet worden. Kijk, de reden waarom we zeggen van, nou we steunen nu niet het initiatief of de motie, is niet omdat we niet zeggen dat we moeten kijken naar een uitbreiding. Maar het gaat er met name om, ook een beetje in het verlengde wat de heer Van Braam zegt van de SP, van nou, we hebben zoveel wensen, is het mogelijk dat juist ook richting de begrotingsbehandeling u komt met een voorstel en eigenlijk aan ons laat zien van, als dit het wensenpakket is van de raad, dan betekent dit concreet zoveel BOA’s op handhaving, en dit is het financiële plaatje wat daarbij komt. De voorzitter: Maar dat heb ik volgens mij net zojuist toegezegd op de vraag van de heer Van Braam, dus die kunnen we op deze arresteren. Ja. Kunnen we daarmee de beraadslagingen rondom de moties en amendementen nu afronden? Ja? Stemmingen Stuurgroep onderzoek organisatie, college, raad. Verplaatst naar raad 1 juli 2021 Benoeming leden stuurgroep onderzoek organisatie, college, raad. Verplaatst jaar 1 juli 2021 Benoeming raadsleden/steunfractieleden in: auditcommissie 1 lid (aangemeld: hr. Hendriks CDA en hr. Karst D66), agendacommissie 1 lid (aangemeld: hr. Kerkhoven DZ) en vervoerregio 1 lid (aangemeld: mw. de Boer LZ en hr.

Hoedemaeker D66) De voorzitter: Dan stel ik voor dat we voordat we gaan pauzeren nog even gaan naar de benoeming raadsleden en steunfractieleden. Daar hebben we een drietal vacatures. Eén, auditcommissie 1 lid. Aangemeld zijn de heer Hendriks en de heer Karst. Dan hebben de vervoervoerregio voor 1 lid. Aangemeld zijn mevrouw De Boer en de heer Hoedemaeker. Die kunnen we zo de briefjes uitdelen, kunt u ze dan omcirkelen ofzo? Ik weet niet precies hoe dat werkt. En dan vervolgens mij de deur, als u naar de pauze, naar de koffie gaat of naar het toilet, daar in het mooie kristallen bakje deponeren. En dan is vervolgens nog de vraag, we hebben nog een agendacommissielidnodig. Aangemeld is … Althans, de positie van de heer Kerkhoven kan worden verlengd. De heer Kerkhoven heeft zich ook gemeld als enig kandidaat. Zijn daar nog opmerkingen over? Kunnen we dat als zakelijk voorstel benaderen? De heer Van de Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik zat al te zwaaien bij de vervoersregio. De voorzitter: Oké. De heer Van der Laan (POV): Ik snap dat daar extra kandidaten gekomen is bij mevrouw De Boer. Misschien is het een heel onbehoorlijk voorstel, maar de verhouding in de vervoersregio met die afgevaardigden is drie coalitie en drie oppositie. En dat zou voor ons een hele mooie balans zijn. Nou weet ik niet of dat heel onbehoorlijk is om te vragen? Maar dat zou onze voorkeur hebben.

Dus ik weet niet of … De voorzitter: Maar goed, dat is … Dan gaan we over de inhoud spreken. Dus het is eigenlijk een oproep, dus dat gaan we nu niet doen. Ik zou zeggen van, dit is eigenlijk een soort … De heer Van der Laan (POV): Nee, ik weet niet of ik het zo mag noemen. De voorzitter: Nee, maar u …

De heer Van der Laan (POV): Ik vind de zaak ook een beetje … Het is natuurlijk een beetje vreemd, maar het is wel voor de balans erg goed denk ik. De voorzitter: Nou goed, laten we dat meewegen bij het stemmen. Ja? Dus er hebben zich twee mensen gemeld. De heer Van Haasen heeft ook een woordmelding. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb … Hallo, wat zitten we nou te doen hier? De voorzitter: Graag even centraal via de voorzitter alstublieft. Via de voorzitter reageren. De heer … [buiten microfoon]. De voorzitter: Nee, maar laten we nou niet de discussie hier voeren. Er zijn gewoon twee kandidaten en dat blijft zo. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik … Bedankt, voorzitter. Ik heb aan het begin van de avond bij het vaststellen van de agenda heb ik gevraagd om de benoeming voor de kandidaat van de agendacommissie van de agenda af te halen, omdat ik hierover nader ingelicht wil worden, omdat er naar mijn oordeel perikelen zijn in de agendacommissie. Dat zie ik aan de … Aan de papieren die ik gekregen heb van de commissie. En dat blijkt ook uit dat mij speciaal werd gevraagd om een toelichting te geven waarom bepaalde besluiten nog voor het reces behandeld moesten worden. Daar krijg je … Dus er worden dus … Ja, hoe moet ik dat zeggen zonder … Er worden gewoon politieke dingen worden besproken in die agendacommissie, terwijl dat dus niet gebeurt.

Dus ik wil daar gewoon nader over ingelicht worden, en daarom heb ik gevraagd om dit van de agenda te halen. Nou als dat niet … De voorzitter: Daar hebben we over gestemd, en … De heer Van Haasen (PVV): Van de agenda afgehaald wordt, dan wil ik daar nu graag nader over ingelicht worden wat de problemen zijn en wat er wordt gedaan om dat op te lossen. De voorzitter: Ja, maar dat gaan we hier niet nu bespreken. Wat we hier hebben te doen is, er is een vacature voor een agendacommissielid. Dat staat hier op de agenda. En de beslommeringen in de agendacommissie, als u daarover wilt worden bijgepraat, kan dat via het presidium. En dat is altijd mogelijk, maar dat gaan we niet hier don. Dus … En het voorstel wat u heeft gedaan is om het van de agenda te halen. Daar is over gestemd, en vervolgens is er besloten om het agenda te laten staan. Dus wat we nu gaan doen is echt gewoon daarover stemmen. En de vraag is dus, kunnen we dit als zakelijk voorstel aanmerken, want er is één lid aangemeld, één kandidaat. Kunnen we dat op deze manier ook zo behandelen? De heer Van Haasen (PVV): Nou dat vind ik dus van niet dus. Ik vind dat we dus het niet kunnen behandelen. De voorzitter: Nee, maar dan gaan we gewoon stemmen ook, en dan krijgt u allemaal een stembriefje en dan kunt u voor of tegen stemmen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, maar waarom vraagt u dan … De voorzitter: …niet als zakelijk voorstel.

De heer Van Haasen (PVV): Maar vraagt u of we het als zakelijk voorstel kunnen behandelen, als ik vind dat het niet kan. De voorzitter: Nee, maar dat is de vraag. Mijn vraag was, kunnen we het als een zakelijk voorstel behandelen. U zegt nee. Nou, dus dat betekent dat we nu de stembriefjes verspreiden op alle drie de kandidaten, of alle drie de vacatures. En dan kunt u alle drie stemmen. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, kijk, wat de heer Van Haasen aanbrengt, dat roept wel weer heel veel vragen op waarvan ik ook denk, ja, dan hoe moeten we daar dan wat van vinden als er blijkbaar allerlei informatie is die we niet weten? We moeten er nu wat van vinden. De voorzitter: Nee, maar we hoeven er volgens mij niks van te vinden. U kunt gewoon stemmen over de kandidaten zoals u ze kent. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja maar dan vinden we er toch wat van als we stemmen over een kandidaat? De voorzitter: Ja, nou en dat lijkt me heel goed om dat te doen. En dat is wat ons hier te doen staat, en niet besprekingen. Het is geen sollicitatiegesprek, dat hebben we niet met elkaar zo afgesproken. Dit is alleen de stemming. Ja? Zo gaan we het wat mij betreft doen. De stembriefjes worden nu uitgedeeld. En dan lijkt het me goed om daarna te gaan pauzeren. De heer Van Haasen nog. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik hoor dus nu van alle kanten, niet nu, niet nu.

En dat snap ik ook wel. En daarom heb ik ook gevraagd om dat van de agenda te halen. De voorzitter: En daar is toe besloten om het toch op de agenda te laten staan. Dus het betekent dat we ze nu in stemming brengen. En dan is het wel goed om te constateren dat we met 36 raadsleden zijn. Dus als de stemmen staken, dan weet u dat we de volgende keer daar weer opnieuw over komen te spreken. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): U zegt net dat het voor de agendacommissie een zakelijk voorstel is. En bij een zakelijk voorstel hoeven we … De voorzitter: Ik vroeg, er is één kandidaat, kunnen we dat als zakelijk voorstel beschouwen. De heer De Vries (D66): Ja. De voorzitter: Daarvan heeft de heer Van Haasen gezegd, nee, want ik wil toch graag gewoon hierover kunnen stemmen. Dus dat betekent dat ook de stembriefjes voor het lid van de agendacommissie worden gespreid en die u dan moet invullen. Dat is de vraag. Daarmee stel ik voor dat we de briefjes gaan uitdelen. Dat u even blijft zitten voordat u dan … En dat u dan eerst alle drie de briefjes invult en u dan naar buiten loopt en ze in de kristallen schaal neerlegt. Mevrouw Onclin nog een laatste opmerking. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nou, vraag. Moeten we ook nog mensen hebben die die briefjes gaan tellen? De voorzitter: Oh ja. Daar hebben wij in voorzien. Geweldig, goed dat u het zegt.

Wij hebben als voorzitter de heer Keijser aangetrokken. Daarnaast hebben wij als linksbuiten mevrouw Köseoglu en als rechtsbuiten mevrouw van Nieuwamerongen. Dus iedereen blijft zitten totdat iedereen in het bezit is van drie stembriefjes. Drie stembriefjes. Dus ook de heer Karst en de heer Pietersma blijven zitten. Tot 21:30 uur pauze, dus dan

kunt u ook gelijk de stemmingen voorbereiden. Maar ja, eerst de stemming natuurlijk nog gaan … Wel blijven zitten alstublieft. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ik stel net een serieuze vraag aan de griffier. Als de meerderheid op blanco stemt, is dat dan een geldige stem? Met andere woorden, is dan de kandidaat niet gekozen of is de kandidaat wel gekozen omdat er maar eentje op hem stemt? Dat wil ik graag weten. Ik stel een serieuze vraag. En de griffier die antwoord dat hij dat geen serieuze vraag vindt. Of misschien wel, maar hij geeft daar geen antwoord op. Ik vind dat wel een belangrijk punt, omdat wij het belachelijke nu hebben dat wij op één kandidaat moeten stemmen. Je zou maar één van die 150.000 stemmers zijn die zien hoe gek wij hier zijn met dit soort dingen. Ik wil hier echt antwoord op hebben. De voorzitter: Kan de griffier even toelichten? De heer Jongbloed (griffier): De kwalificatie over de vraag heb ik niet gegeven. U zei, ik stel een serieuze vraag. Ik gaf aan dat ik ook serieus antwoord gaf, dat ik geen antwoord geef over de procedure tijdens de stemming. Dat moet vooraf aan de stemming gebeuren. Iedereen is nu vrij om het briefje in te vullen naar zijn goedbevinden. Allerlei uitleg nu over hoe de stemming zou kunnen verlopen, zie ik niet als een rustige stemming waarin zijn eigen oordeel velt over hoe hij het briefje invult.

Vandaar dat ik die vraag niet tijdens de stemming beantwoord. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Nou als iedereen dat zo vindt, dan gaan we dat doen. Maar ik vind het een hele vreemde gang van zaken dat wij niet weten waarvoor wij stemmen. De voorzitter: Goed, iedereen heeft de stembriefjes. Nog niet iedereen, dus u blijft nog even zitten alstublieft. Ik heb geeneens de helft van de tijd op kunnen … Oké, dan kunnen we om 21:30 uur weer terug zijn. Tot zo direct. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, dan stel ik vast dat we de schorsing voorbij zijn. Even kijken wie … Is iedereen weer aanwezig die … Graag weer uw aandacht. We hebben eerst de uitslag van de drie stemmingen. De heer Keijser, voorzitter van de stemcommissie, heeft het woord. De heer Keijser (POV): Voorzitter, bij het onderwerp aanwijzen lid auditcommissie zijn 36 stembriefjes ingeleverd. Er was er geen een ongeldig. Er zijn er 28 voor de heer Karst en 8 voor de heer Hendriks. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karst, gefeliciteerd. De heer Keijser (POV): De heer Karst, gefeliciteerd. De voorzitter: Die is daarmee benoemd. De heer Keijser (POV): Bij het onderwerp aanwijzen afgevaardigde ten behoeve van de vervoersregio zijn 36 briefjes ingeleverd. Er waren er twee blanco, nul ongeldig. 19 voor mevrouw De Boer en 15 voor de heer Hoedemaeker. Mevrouw De Boer, gefeliciteerd. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

De heer Keijser (POV): En bij het aanwijzen van de agendacommissie was het erg spannend. Het aantal uitgebrachte stembriefjes was 36. Er waren er tien blanco, één ongeldig. En het werd echt heel spannend, maar het was de heer Kerkhoven, 25 stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dus dan kunnen we de heer Kerkhoven, mevrouw De Boer en de heer Karst van harte feliciteren met hun nieuwe positie die ze namens de raad zullen vervullen. Fijn. Dan hebben we dat onderdeel gehad. Zijn er dan nog andere zaken op dit agendapunt? Nee? Debat Stemlijst moties en amendementen De voorzitter: Zullen we dan nog eerst even gaan naar de stemmingen? Zullen we dat doen? Want we hebben ook nog de stemmingen … Of moeten we eerst naar de stemmingen van de moties en amendementen? Ja hè. Wacht u even, want er is een nieuw amendement ingediend. Dat moeten we nog eventjes verwerken. En misschien dat dat nog even toegelicht moet worden. Kan dat? De heer Van der Laan heeft het woord voor een toelichting. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, naast de motie hebben we een amendement gemaakt om de uitbreiding formatie handhaving toe te voegen aan de prioriteitenlijsten. De voorzitter: Zijn er nog andere indieners van moties, amendementen, die ze willen intrekken? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja. Dank u, voorzitter. Wij willen twee moties intrekken.

De motie hemelwater heeft een heel duidelijke toezegging gehad dat het gesprek er gaat komen. Dus daarmee kunnen wij die motie terugtrekken. De motie 3 over herdenken. Wij vinden het wel erg jammer, maar we hebben zo iedereen een beetje gehoord en het lijkt ons goed om die motie dan in te trekken en te bewaren tot het moment dat er ook nationaal een herdenking wordt aangekondigd, en dan zullen we hem opnieuw indienen. En ik hoop daarbij wel dat we, als alles weer zijn normale beloop krijgt in de samenleving, wat ik echt hoop dat zal gebeuren, dat we dan ondertussen dat niet zullen vergeten. De voorzitter: Oké. Dus dat betekent, de herdenking is ingetrokken, dat is motie … Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): 3. De voorzitter: 3. En de motie hemelwater, dat is motie 23, is ingetrokken. Dus daar gaan we straks niet over stemmen. Zijn er nog andere intrekkingen? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Motie 16 is het, over gedoefactor groene daken, trekken wij in naar aanleiding van de toezegging van de wethouders dat hier al uitvoering aan wordt gegeven. Is het een leuke … Kunnen we dat meegeven aan de indiener op de ideeënmarkt. De voorzitter: Motie 16 is ingetrokken. Ja? Nog anderen? Nee? Dan gaan we even de administratie op orde brengen en dan gaan we zover tot stemming.

En dan meld ik nog even, net had de griffier net denk ik terecht even … Het was even een debatje met de heer Rienstra. Maar dat is denk ik goed dat we nog even terugpakken dat de griffier wel even terecht aangaf om daar niet op deze manier op te reageren, omdat dat dan de stemming beïnvloedt, en dat is het laatste wat je wilt. Dus op zo’n moment moet u in het vervolg even

aan de voorkant, dat geldt dan voor mijzelf, even nog duidelijker aangeven wat de bedoeling is. Maar tijdens de stemming willen we dat natuurlijk niet beïnvloeden. Dus ik wil daar graag nog een keer op zeggen dat dat lijkt mij een zeer correcte reactie was van de griffier. Hecht ik aan dat dat ook hier nog een keer gezegd wordt. Ja? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, naar aanleiding van de toezegging van het college op de poller, dat daarin gekeken wordt. Is voor ons voldoende. Het lijkt ons goed dat ondernemers daar in elk geval … Dus die trek ik in. De voorzitter: Poller die gaat weer naar beneden. De heer Van der Laan (POV): Poller. De poller op de … Richting de Damstraat. Ja, sorry, het was een goed idee, maar de toezegging ligt er, dus dat is voor ons voldoende. De voorzitter: Goed, poller is ingetrokken. Nog anderen? Nee? De heer Jongbloed (griffier): Omdat we met 36 zijn. Als de stemmen staken op een amendement, dan … De voorzitter: Ja, dames en heren, we zijn met 36. Dus als de stemmen staken, dat geldt dan voor amendementen, dan staken sowieso de stemmingen hè. Dat is volgens mij de gang van zaken. Dus dan kunnen we niet doorgaan. Bij moties zou dat wel kunnen. Dus we kunnen afspreken dat als bij een motie de stemmen staken, dat we toch gewoon doorgaan met stemmen en de besluitvorming. Dat lijkt mee een goede afspraak.

Kunnen we dat zo doen? En dan beginnen we zo direct … En dat is wel goed om dat alvast even paraat te hebben. We hebben een stemlijst. Dus we hebben nu niet de debatlijst voor ons, maar de stemlijst. De heer …: Is er een nieuw…[buiten microfoon]. De heer …: Ja. De heer Jongbloed (griffier): Maar niet die paar intrekkingen van net. De voorzitter: Nee, dus de paar intrekkingen van zojuist. Maar om 18:30 uur is een laatste stemlijst verstuurd. Het verzoek aan u is om die allemaal erbij te pakken. De voorzitter: Versie van 18:30 uur die lopen we langs. Ja? Kunnen we dan nu gaan beginnen? Mooi. Misschien nog goed om even dat te duiden. Op de stemlijst staan eerst de amendementen op de voorjaarsnota van de jaarschijf 2021. Daarna de amendementen jaarschijf 2022-2025. Dan de moties, dan besluit over het raadsvoorstel voorjaarsnota 2021. Vervolgens over het raadsvoorstel voorjaarsnota 2022 en 2025. En daarna over de stukken die samenhangen met de voorjaarsnota, zoals het IHP en het MPG. En dan zijn er ook nog een aantal moties en amendementen die op elkaar ingrijpen. We moeten straks even kijken of dat nog aan de orde is, dat houden we goed in de gaten. Ja, zullen we dat … De voorzitter: Dus amendement A wordt aangenomen. Amendement A, dan gaan B, E en C niet in stemming. Als amendement B wordt aangenomen, dan gaan E en C niet in stemming.

En als amendement E wordt aangenomen, dan zal amendement C niet in stemming worden gebracht, omdat we steeds de meest verregaande als eerst in stemming brengen. De heer Van der Laan: Amendement A was toch ingetrokken?

De heer Jongbloed (griffier): Ja, amendement A en B zijn ingetrokken. De heer Van der Laan: B ook. De voorzitter: En A en B zijn al ingetrokken, dus dat schiet al op. Ja. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Een klein verzoekje om niet alleen het amendement en het nummer te noemen, maar ook even de titel, zodat we hem allemaal goed kunnen volgen alstublieft. De voorzitter: Fijn. De heer Brekelmans (POV): En op een rustige wijze alstublieft. De voorzitter: We gaan het rustig doen zodat iedereen het goed kan volgen. We hebben nog tot 23:00 uur. De heer Jongbloed (griffier): Heeft iedereen amendement F? De heer …: Dat is een geruststelling. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we als eerste beginnen met programma 7. Het amendement A is dus vervallen. De heer Jongbloed (griffier): Jan? De voorzitter: Heeft iedereen amendement F van jaarschijf, wat is het, ’22-’25 kunnen lezen van de POV? Even check. Staat die op het RIS allemaal voor u? Goed leesbaar? Ja? Top. Dan hebben we dus amendement E en B zijn ingetrokken. Dan komen we bij aanpak woonoverlast, amendement E van D66. Die brengen we als eerste in stemming. Wie is daar voor? Voor zijn de ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, PVV, SP en VVD. De heer Jongbloed (griffier): Verworpen. De voorzitter: Die is verworpen. Dan gaan we naar amendement C.

Dat is het amendement van het CDA waar aan de kamergewijze verhuur in besluitvorming wordt genomen ten aanzien van een dotatie van de algemene reserves. Die heeft geen titel. Amendement C. Wie is daar voor? Voor is de ChristenUnie, de Partij voor de Dieren, de PVV, de SP en het CDA. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar wens de grote vijver. Weiver. Doe ik het weer. Amendement D van de POV en PVV. Wie is daar tegen? Tegen is de VVD, het CDA, de SP, de fractie van ROSA, GroenLinks, D66, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar afschaffen watertoeristenbelasting, amendement F van DZ, CDA, POV en LZ. Wie zijn daar voor? Voor zijn het CDA, de POV, de PVV, DENK, de fractie van LZ, DZ. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de amendementen op de jaarschijf 2022-2025, programma 7. We beginnen met amendement B van … Stemverklaring van mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja. Dank u, voorzitter. Dit amendement verzoekt om een inloopvoorziening te creëren. Een inloopvoorziening met toezicht en zorg. Dat is iets waar wij wel voor zouden kunnen zijn. Alleen

wij hebben begrepen dat dat nog niet in de planning zit. Dus wij zullen voor dit amendement stemmen, maar wij zijn onzeker over of dit ook realiseerbaar is. De voorzitter: De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u, voorzitter. Ja, wij zullen ook voor dit amendement stemmen, met dien verstanden dat wij een gunstige financiële ontwikkeling zien als het toekennen van de subsidieaanvraag uit het volkshuisvestingsfonds. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, wij zullen voor de motie, maar tegen dit amendement stemmen, omdat we nog te veel vragen hebben of deze voorziening dan de juiste oplossing is. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Dan brengen we in stemming de inloopvoorziening met gebruikersruimte, amendement B van DZ en PvdA. Wie is daar tegen? Tegen is de fractie van de PVV en LZ. En daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar amendement D, afschaffen hondenbelasting van de VV. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de VVD, CDA, SP, ROSA, POV, PVV, GroenLinks, LZ, D66, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, Partij van de Arbeid. Die is aanvaard. Dan gaan we naar de amendement E, afschaffen watertoeristenbelasting van het CDA. Wie is daar voor? Amendement E. Het CDA, VVD, POV, PVV, LZ en DZ. Is verworpen. Dan gaan we naar het tekort straatveegkosten. Amendement C van de POV en PVV.

Wie is daar voor? Voor zijn de fractie van de SP, POV, PVV, DENK, LZ en DZ. Die is verworpen. Dan gaan we naar de A8-A9 reservering 14 miljoen van de SP. Wie is daar voor? De heer: Voorzitter? Ik wil even een stemverklaring … De voorzitter: Stemverklaring. Van wie hoor ik dat? Van de heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, we zijn het met de SP eens dat de A8-A9 er waarschijnlijk niet zal komen, en dat we onze energie waarschijnlijk ergens anders beter in kunnen stoppen om de leefbaarheid te vergroten. Maar we zullen tegen deze amendementen stemmen vanwege de dekking. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er voor het amendement A van de SP? De SP en de Partij voor de Dieren. En daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de moties. Hier is natuurlijk amendement F aan de orde. Amendement van de POV inzake handhaving prioritering. Heeft u allemaal voor u? Mevrouw Köseoglu, stemverklaring? Mevrouw Köseoglu (PvdA): Nou ja, stemverklaring? Ik heb niet eens de tijd gehad om na te denken over de stemverklaring. De vraag is, nu wordt er een amendement toegevoegd met het verzoek om het prioriteren van handhaving op te nemen op de lijst. Maar volgens mij staat er op pagina 6 toch ook al dat we het één en ander prioriteren. De voorzitter: Ja, maar die discussie hebben we net gevoerd. En we gaan dus nu niet meer discussie voeren.

Ik heb net nog gevraagd aan het begin van de … Bij het stemmen. Van heeft u allemaal het amendement goed gezien, goed gelezen? Wilt u nog iets? Nee. Dus we gaan nu alleen nog stemmen. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Sorry, maar ik was net bezig met tellen en daarna kom ik binnen en dan is er een amendement. Dus ik wil nog een keer … Daarom stel ik de vraag nog een keer van …

De voorzitter: Die vraag heb ik beantwoord tijdens het debat. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Oké. De voorzitter: Ja. Dus daar had u goed moeten opletten. Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik kan in mijn stemverklaring misschien enige toelichting geven meteen voor mevrouw Köseoglu. Want ons inziens is dit amendement een logisch gevolg van het debat van net, omdat er inderdaad meerdere partijen waren die de tekst op pagina 6 hadden gelezen als zijnde prioritering voor handhaving. Uit het antwoord van de portefeuillehouder blijkt dat dit niet zo is. Wij danken de POV dat ze dit hebben toegevoegd. En we hopen dat net zoals daarnet in het debat, de meerderheid van deze raad voor handhaving gaat stemmen. De voorzitter: Goed. Is dat zo voldoende? Kunnen wij dan overgaan tot stemming? Over amendement F is dat dus van de POV, prioritering handhaving. Wie is daar tegen? Tegen is de fractie van ROSA, SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren, D66. Die is aanvaard. Dan gaan we naar de moties. Te beginnen bij programma 7, bestuur en financiën. Motie 30 van D66, inhuur derden. Wie is daar voor? Stemverklaring van mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik wil nogmaals herhalen dat wij de strekking van de motie om nog een keer kritisch naar die inhuur derden te kijken, ondersteunen. De rest van de motie niet, daarom zullen wij tegen stemmen.

Maar ik waardeer het als de wethouder zich houdt aan de toezegging dat hij daar nog een keer naar kijkt. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Wij hebben ook een stemverklaring. Wij draaien die motie om, wij zien drie problemen die de PVV graag aan wil pakken. En wij snappen dat die drie miljoen een hele zure appel is en dat het waarschijnlijk niet realiseerbaar is. Maar toch zullen we voor die motie stemmen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, wij vinden het een goed initiatief van D66. Wij onderschrijven volledig de intentie. En omdat het een motie is en de woorden van de wethouder erbij, steunen we hem van harte. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de motie nummer 30, inhuur derden van D66. Wie is daar voor? Voor is de SP, de POV, PVV, LZ, Partij voor de Dieren en D66. Die is verworpen. Dan gaan we naar het afschaffen hondenbelasting. Motie 8 van de PVV, POV, DZ, LZ, Partij voor de Dieren. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van ChristenUnie, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, DENK, ROSA, CDA, VVD. Die is verworpen. Dan hebben wij moties 11 en 24, die zijn ingetrokken. Dan gaan wij naar programma 1. Motie 6 van de SP over onderwijs. Hebben we die allemaal in beeld? Ja. Wie is daar voor? Voor is de SP en de Partij voor de Dieren. De heer Jongbloed (griffier): Verworpen.

De voorzitter: En daarmee is die verworpen. Mevrouw …: DENK.

De voorzitter: En DENK, excuus. Ja. Dan gaan we naar programma 2, werk en inkomen. Koppelkansen was vervallen. Herdenking corona ook vervallen. Ideeënmarkt ook vervallen. Natuur nabij Fortuinweg, motie 5, van de SP en Partij voor de Dieren. Heeft u het allemaal in beeld, motie 5? Wie is daarvoor? De heer Jongbloed (griffier): Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring. De heer Jongbloed (griffier): Van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik mis nog een motie 4, bijeenkomst bewoners nieuwe buurten. Is die ingetrokken of … De voorzitter: Motie 4 is ingetrokken, ja. We zijn bij motie 5, natuur nabij Fortuinweg. Wie is daar voor? Voor zijn de SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie 26. De heer Wit (CDA): Voorzitter, stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Wij steunen het principe van het inzetten van zoveel mogelijk geëlektrificeerde voertuigen bij de bouw. Maar uitsluitend staat er, dat gaat te ver. Dus wij steunen uw idee, maar we stemmen tegen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, ik sluit mij aan bij de stemverklaring van de heer Wit. Dezelfde redenen. De voorzitter: Wie is voor motie 26? Voor zijn de Partij voor de Dieren, GroenLinks en de SP. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de Zaan Trail, motie 20 van LZ.

Wie is daar voor? Voor zijn DZ en LZ. Dan gaan we naar de motie 21, geen decentralisatie van de Wet inburgering. Wie is daar voor? De heer Jongbloed (griffier): Sorry. De voorzitter: Oh ja, ik moet even melden dat mevrouw Köseoglu zich hierbij onthoudt van stemming. Ja? Dus dat is daarmee gebeurd. Dus dan is de vraag, wie is daar voor motie 21? Voor zijn DZ, LZ, PVV, POV en de SP. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar wonen boven scholen, motie 25 van CDA en VVD. Wie is daar tegen? Tegen zijn de POV en de PVV. Daarmee is deze motie 25 aanvaard. Dan hebben we motie 27, alle schoolgebouwen ENG van de Partij voor de Dieren. Motie 27, wie is daar voor? Voor is de Partij voor de Dieren, GroenLinks en de SP. Verworpen. Dan hebben we motie 28, die is ingetrokken. Dan zijn we bij programma 4, bouw woningen. Van de SP, motie 9. Wie is voor motie 9 van de SP? SP, DENK en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Gaan we naar motie 14, overleg woningbouwcorporaties. 30% en 60% sociale huur. Motie 14, wie is daar voor? Voor is de SP, DENK en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie 10, leegstandsverordening van de SP. Wie is daar voor? SP, ROSA, DENK. Daarmee is die verworpen. Motie 7, percentage nieuw te bouwen sociale huurwoningen. De heer Hartog (SP): Die was ingetrokken, voorzitter. De voorzitter: Die was ingetrokken inderdaad.

Guisveld. Motie 17, Guisveld van de SP. Wie is daar voor?

De heer Hartog (SP): Sorry. Die 17 is ingetrokken. Ik was iets vooruit. 7 niet. De voorzitter: Motie 7 moeten we dan nog wel in stemming brengen. Ja, dan brengt u ons in verwarring. Dus motie 17 is ingetrokken. Dan gaan we terug naar motie 7, percentage nieuw te bouwen sociale huurwoningen. Wie is daar voor? SP, DENK en de Partij voor de Dieren. En daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar programma 5, buitenruimte, vastgoed en bereikbaarheid. Dan beginnen we met motie 16, collectieve inkoop groene daken van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? De heer Jongbloed (griffier): Ingetrokken. De voorzitter: Oh, die was ook ingetrokken. Ja, had u gezegd. Motie 12 is ook ingetrokken. De heer Jongbloed (griffier): Nee hoor. De voorzitter: Oh nee, jammer. Nee. Motie 12, ontzorgingsprogramma verduurzaming woningen. Wie is daar tegen? Tegen zijn DZ, LZ, PVV, POV, VVD. Die is aanvaard. Dan gaan we naar het Zaans klimaatakkoord, motie 15 van de SP. Wie is daar voor? Voor zijn de SP, ROSA, DENK, GroenLinks, Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Gaan we naar motie 29, klimaatneutraal van GroenLinks en ROSA. Wie is daar … De voorzitter: Nee, die komen straks pas. We zijn nu bij motie 29, klimaatneutraal van GroenLinks en ROSA. Wie is daar voor? Voor zijn ROSA, SP, DENK, GroenLinks en Partij voor de Dieren. En daarmee is die verworpen.

Dan hebben we de pollers, die waren ingetrokken. Dan zijn we bij het maaibeleid. De heer Jongbloed (griffier): 22. De voorzitter: Dat is motie 22 van GroenLinks. ROSA, D66, PvdA, ChristenUnie en Partij voor de Dieren. Wie is daar tegen? Tegen zijn de VVD, de POV, PVV en LZ. Daarmee is die aanvaard. Dan waren we bij het hemelwater, die was ingetrokken. Gaan we naar programma 6, veiligheid, handhaving en publieke dienstverlening. Burgemeester ’t Veldpark, motie 1 van DZ, PvdA, POV, CDA en ChristenUnie. Wie is daar tegen? Mevrouw Pancar (DENK): Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, zoals al eerder aangegeven zijn we … Erkennen we het probleem. We willen een zachte aanpak, geen harde aanpak, niet handhavend optreden. Dus daarom zullen we tegen stemmen. De voorzitter: Wie is tegen motie 1? De SP en DENK. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar motie 13, die was ingetrokken. Motie 18, uitbreiding capaciteit handhaving van de POV. Wie is daar tegen? Tegen zijn de VVD, het CDA, de SP, ROSA, DENK, GroenLinks, D66, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en de Partij van de Arbeid. Daarmee is die verworpen. Dan gaan wij door naar … Want dan moeten we het even goed doen. Het raadsvoorstel voorjaarsnota 2021. Brengen we nu in stemming. Eerst een stemverklaring denk ik van de heer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): We hadden vanavond gehoopt het groener te maken en leefbaarder en socialer, en dat is helaas niet gelukt. En daarom kunnen wij hier niet mee instemmen.

De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Wij zullen ook niet voor stemmen. De prioriteiten liggen heel anders. Geen aandacht voor discriminatie, racisme, geen diversiteit. Dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Ja, we hebben best wat kritische nota, zoals wel bekend, ook uitgesproken bij onze algemene beschouwingen. Desalniettemin zijn een aantal prioriteiten vanavond aangenomen die wij erg belangrijk vinden, en staat de rondweg Saendelft-Assendelft erin. Al alleen om die reden vinden wij het heel belangrijk om nu ook voor te stemmen, goed signaal af te geven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met de aangenomen motie. Maar de voorjaarsnota staat nog teveel voor de status quo. Het status quo betekent achteruitgang. We hebben een paar jaar de tijd om de volgende generaties te behoeden voor een enorm nare wereld. En op het moment dat wij nu een jaar lang weer dit document in de la gaan schuiven, dan doen we ze enorm te kort. En wij kunnen het daarom niet over ons hart verkrijgen om dan met deze voorjaarsnota in te stemmen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Wij zullen ook tegen deze voorjaarsnota stemmen. Met de uitzondering van het veldpark is Zaanstad er niet veiliger op geworden. Dank. De voorzitter: De heer Brekelmans.

De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, wij zullen ook tegen stemmen. Dat neem ik meteen dat andere besluit ook mee in mijn stemverklaring. Wij kunnen niet akkoord gaan met een overzicht, gewoon een meerjarenbegroting in feite, die negatieve resultaten heeft, op aannames is gestoeld en met de kennis … Tenminste, met de informatie die ik heb gekregen, een meicirculaire die er ook heel slecht uitziet voor de gemeente Zaanstad, en daar wagen wij ons niet aan. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Dan brengen we dus eerst in stemming raadsvoorstel voorjaarsnota 2021. Wie is daar tegen? Tegen is de SP, POV, PVV, DENK, DZ en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het raadsvoorstel 2022-2025. Wie is daar tegen? Tegen zijn de SP, POV, PVV, DENK, DZ en de Partij voor de Dieren. Daarmee is het raadsvoorstel aanvaard. Stemmingen Integraal Huisvestingsplan (IHP) De voorzitter: Dan gaan we nog naar de stemmingen over het IHP. Kunnen we dat als een zakelijk voorstel beschouwen? Ja? De heer Jongbloed (griffier): Nee, stemverklaring. De voorzitter: De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen zoals gewoonlijk tegen het IHP stemmen. Wij zien het meer als een milieuplannetje als dat het een huisvestingsplan is. De gezondheid van de kinderen staat niet op de eerste plaats en de zonnepanelen op het dak schijnen belangrijker to zijn. Dus vandaar. De voorzitter: Wie is tegen het IHP 21.1. De heerJonabloed (Rriffier): Stemverklaring. De voorzitter: Nog een stemverklaring van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdDl: Dank, voorzitter. Ja, ik ga samen met mijn fractie ook kijken in overleg met college of hier richting ENG normen toch financieel ruimte gezocht kan worden. Voor nu, gegeven dat het BENG nu erin gezet is, zullen wij voor stemmen. De voorzitter: Wie is er tegen het IHP 21.1. Tegen is de PVV. Daarmee is dat aanvaard. IHP Voortgezet onderwijs De voorzitter: Gaan we Haar het IHP voortgezet onderwijs. Wie is daar tegen? Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik moet eerlijk zeggen, het IHP voortgezet onderwijs vinden wij een gedegen stuk. En we zullen daar wel voor stemmen. De voorzitter: Tegen het IHP voortgezet onderwijs? Dat is aanvaard, unaniem. Meerjarenperspectief Grondzaken (MPG) De voorzitter: Het meerjarenperspectief grondzaken 21.1, MPG, wie is daar tegen? Ook dat is unaniem aanvaard.

Grondexploitatie 21.1 Inverdan De voorzitter: En de grondexploitatie 21.1 gebiedsontwikkeling Inverdan, wie is daar tegen? Dan hebben we volgens mij alle stemmingen gehad. Sluiting De voorzitter: Dan betekent dat dat het nu 22:10 uur is en dat we deze vergadering kunnen sluiten. Ik wens u een fijne week verder. Wel thuis en een fijne verjaardag nog, mijnheer Van der Velden.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 16 September 2021

Griffier

Voorzitter,