Verslag raad 29 juni 2021

De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel. Mevrouw De Boer citeerde mij een beetje half, de gezamenlijke versnelling was ik echt voor, maar het slotzinnetje wat ik zei, en dan doet Zaanstad nog dat stukje extra, dat liet u eventjes weg. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, maar ik sloeg inderdaad aan op het samen versnellen. Kijk, de heer Mattens die schets echt hel en verdoemenis. Maar volgens mij hebben we als gemeente een veel bredere taak met heel veel kerntaken die we gewoon niet naar behoren kunnen uitvoeren. En volgens mij is dat ook uw taak om daarvoor te borgen. De voorzitter: Goed. Daarmee denk ik dat we de argumenten hebben gewisseld op dit thema. Gaan we door naar klimaatneutraal, dat is de motie 29 van GroenLinks en ROSA. Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Maar die is volgens mij net behandeld. Die hebben we nu besproken. De voorzitter: O, sorry. Dan gaan we naar de pollers. Pollers plaatsen Damstraat aan Zaantheater kant. Motie 19 van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wil ik wel heel kort toelichten. Wij hebben gelukkig in overleg met de wethouder Slegers en met de afdeling handhaving alle bebording op orde gekregen in het centrum, helemaal top. Het is in elk geval een fietsstraat geworden, de zogenaamde Damstraat.

Maar helaas, ja, vrachtwagens en auto’s rijden er nog steeds door. Zelfs tot ergernis van de verbreedde terrassen, die gelukkig mochten van dit college. Dus wij hebben gevraagd aan de wethouder wat zou kunnen helpen? We hebben gevraagd aan de ondernemers daar wat zou kunnen helpen? En het zou eventueel een poller kunnen zijn. Dus lijkt het ons een goed idee om eens te onderzoeken of dat ook daadwerkelijk kan? En de vraag is om te kijken of er financiële middelen zijn, de poller te plaatsen tijdens de gesloten tijden? En dan te kijken of er een

mogelijkheid is dat de ondernemers hem kunnen bedienen. Nou is dat voor ons niet echt een prioriteit want die moeten zich ook aan de regels houden, maar dat zou eventueel kunnen. De voorzitter: Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij ondersteunen deze motie van harte. Het zal de Dam en het gebied eromheen extra veilig maken en het leuker zijn om daar ook buiten op het terras te kunnen zitten en een borreltje te drinken. Dus onze steun. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Een vraagje aan de POV, want ik herinner mij, tenminste, ik heb het even opgezocht, dat in 2018 het programma van de POV op De Orkaan werd samengevat in drie punten, geen moskee in Saendelft, geen hondenbelasting en geen pollers. Dus ik vraag me af waar de omzwaai vandaan komt? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Maar ik kan het me niet herinneren maar goed. De heer Kuyper (ROSA): U heeft daar geen actieve herinnering aan? Goed, dank u wel. De heer Van der Laan (POV): En mocht het zo zijn, voorzitter, ja, dan is dat voortschrijdend inzicht, dat zou u ook sieren. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ik zal aansluiten bij de euforie want ik vind het eigenlijk een goed plan van de POV. In die zin dat we de overlast ook zien.

En ook dat er natuurlijk een opmaat is naar een wat autoluwere binnenstad. Alleen ik zou de POV willen vragen, kan het ook iets anders zijn dan een poller? Want wat wij bijvoorbeeld zien is dat er heel veel scooters zijn die daar natuurlijk gebruik maken van die weg, waarvan bij een poller misschien niet de meest verkeersvriendelijke optie kan zijn. Dus ik zou … Ik zoek ook wel een beetje ruimte om naar de best mogelijke optie te gaan, als dat gedeelte maar gewoon gesloten kan zijn voor gemotoriseerd verkeer. De voorzitter: Kijk, wie hadden we nog meer? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik heb … Ik weet ook niet of de Fietsersbond hier blij mee is. We hebben een poller in de Czarinastraat en dat is echt een heel eng ding, als je daar ‘s avonds of bij regen als fietser langs moet. Dus ik zie hier nu weer zoiets voor mij. Lijkt mij niet veilig. De voorzitter: Mevrouw Pancar, dan de heer Van Haasen. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk een vraag aan POV, of de ondernemers hier ook achter staan en wat zij daar zelf van vinden? Uit nieuwsgierigheid hoor. De voorzitter: Ik maak eerst het rondje af en dan reageert de heer Van der Laan nog. De heer Van Haasen en dan de heer Van Braam.

De heer Van Haasen (PVV): Ja. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): O, bedankt, voorzitter. Ik wil even reageren op mevrouw Neefjes over ‘s avonds langs de poller rijden. Die poller die is maar tot ‘s avonds zes uur naar boven, de rest is die naar beneden dus hij zal daar weinig overlast geven want die is van twaalf uur ‘s middags tot zes uur ’s avonds. Alleen op koopavond is die tot negen uur omhoog, voor de rest is die om zes uur naar beneden dus zo eng zal dat niet zijn. Wat ik wel … Ik wil me wel aansluiten bij de heer De Laat, dat het overlast van brommertjes door de Damstraat en Damsteeg eigenlijk onze grootste zorg is, dus en daar helpt een poller niet tegen. Dus wij zouden ook wel graag iets anders zien waar we dat ook mee zouden kunnen reguleren. Dank u. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Neefjes op de heer Van Haasen. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Nou ja, eigenlijk een antwoord want een poller is ook als die naar beneden is een obstakel op het wegdek en dat is best eng. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik was ook wel enigszins verbaasd met dit initiatief van POV want ik dacht inderdaad ook dat ze anti poller waren. Maar goed, bij deze dus niet. Maar we hebben eigenlijk dezelfde vraag als de heer De Laat heeft, is inderdaad, het weert natuurlijk geen fietsers of brommers met pollers.

En ik denk dat dat eigenlijk het grootste probleem is, om dat tegen te gaan op ongewenste tijdstippen daar. Dus ik vraag me af of dat wel de juiste methode is om deze, ja, dit toe te passen daarvoor? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik zei net nog in mijn aanloop dat we ook hebben gevraagd aan de ondernemers wat die ervan vinden. Die vonden het op zich wel een idee. Ja, dat je daar met brommertjes zit, dan moet je toch kijken voor handhaving. Ja, volgens mij worden er op dit moment handhavers opgeleid, heb ik begrepen, die ook rijdende voertuigen mogen schrijven. Dat mochten ze in eerste instantie niet, die worden daar nu voor getraind. Als ik het goed heb, voorzitter. Ja? Heb ik het goed. Dus die zouden kunnen schrijven voor die brommertjes. Niet alleen daar maar ook meteen op de Czaar Peterstraat, daar waar het ook zo’n doorvliegroute is. Dus in principe staat het niets in de weg denk ik. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, het college wil hier graag met een positieve insteek naar kijken, als oplossing. Over de financiën, het zou kunnen zijn dat we een bestaande poller ergens anders vandaan hier naartoe kunnen verplaatsen. Dat spreekt voor zich.

Ook maar even vooruit te lopen op alle details die nog geregeld moeten worden, overleg met de Fietsersbond, et cetera, dat komt allemaal nog aan de orde. Maar dat zal door de portefeuillehouder ook aan de raad teruggekoppeld worden. Maar we willen er graag met een positieve insteek naar kijken. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel en dank u wel ook voor het antwoord van het college. Ik zou dan … We kunnen wel voorstemmen maar ik zou wel willen kijken van, als er alternatieven zijn die verkeersveiliger

zijn, dat die dan wel worden meegenomen in de oplossingen. Want het kan natuurlijk best zijn dat er een veel betere oplossing is, en dan … Maar ik zie de POV ook knikken dus het gaat meer om de oplossing voor een probleem dan de poller zelf denk ik. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee de discussie over de poller afsluiten? Dan gaan we naar het maaibeleid, motie 22. Wie wil die toelichten? Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij waren erg teleurgesteld dat maaibeleid op deze Voorjaarsnota weer uitgesteld werd. Want er bereiken ons heel veel vragen voortdurend over het maaibeleid, ons ook niet duidelijk waar en op welk moment er nu gemaaid wordt en wat goed is en wat het kost en wat opruimen allemaal voor consequenties heeft, ook voor de biodiversiteit. Vandaar deze motie om toch daar een beter inzicht in te krijgen. En dank aan alle mede-indieners. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Nou, de VVD is teleurgesteld dat er nu een motie ligt over dit onderwerp. Want volgens mij hebben we volgende week donderdag het proces om te komen tot een plan van aanpak openbare ruimte, daar hoort dit in thuis. De VVD heeft al een amendement ingediend om het maaibeleid vooral ook als pilot met twee wijken te bespreken, dus ik snap deze motie op dit moment echt niet. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): En het is zelfs al toegezegd dat het meegenomen wordt door de heer Slegers. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, nou, tegen mevrouw Schenk, zeker, maar maaien maakt ook onderdeel uit van de openbare ruimte. Alleen, zoals u ook inmiddels wel weet, is het plan van aanpak voor het inhalen achterstanden openbare ruimte, zal pas volgend jaar uitgebreid aan de orde komen. We zijn nu nog bezig aan de startnotitie. Wat ons betreft heeft dit meer haast en willen we daar eerder meer duidelijkheid over krijgen. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Volgens mij bent u dan toch echt verkeerd geïnformeerd want het plan van aanpak gaat niet alleen over de achterstanden, maar ook over het onderhoud openbare ruimte en te kijken hoe we dat van een C- naar een B-niveau kunnen krijgen, en daar hoort dit ook bij. De voorzitter: Mevrouw Mathkor, ook binnen de drie minuten. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, ik zei ook niet dat het niet daarbij hoorde, ik zei alleen dat dit meer haast heeft. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dan komt dus ook wel weer de aap uit de mouw, we vinden het allemaal heel belangrijk om integraal af te wegen maar dit heeft dan toch nog meer prioriteit dan het andere. Nou ja, duidelijk. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, bij het plan openbare ruimte willen wij graag dat het groen meegenomen wordt omdat er in de afgelopen jaren heel veel bezuinigd is op groen in de openbare ruimte. Groen is kwaliteitsniveaus teruggebracht waardoor het makkelijk te onderhouden werd. Een plan maaibeleid is iets heel anders. Het leunt ertegenaan maar het is niet hetzelfde en het is ook, het houdt te veel in, een nota maaibeleid waarin je echt alles gaat uitleggen, waarin je heel veel misverstanden gaat wegnemen, waarin je de raad allerlei keuzes voorlegt. Dat moet je niet gaan combineren met het plan openbare ruimte, dat zijn toch twee verschillende dingen die wel overlapping hebben maar ook heel veel verschillen. Dus daarom hebben wij deze motie samen met GroenLinks opgesteld. Wij vinden het belangrijk dat het plan maaibeleid heel snel aan de raad wordt gepresenteerd, zodat we weten waar we voor kunnen kiezen. Het is bovendien ook al heel erg lang beloofd, dit. Er wordt ook al heel lang aan gewerkt. Dus daarom heeft de wethouder ook toegezegd dat we het direct na het reces krijgen.

Deze motie zien wij als extra ondersteuning om het inderdaad snel te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie nog drie reacties, mevrouw Schenk, mevrouw De Boer en de heer Van der Laan. Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Volgens mij hebben we het college ook al een aantal keer horen zeggen dat er eigenlijk geen capaciteit is voor extra plannen. Dus ik stel toch echt voor om dit mee te nemen in het hele plan van aanpak. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, mevrouw Schenk zegt dat heel netjes maar ik vraag me echt af of mevrouw Schuttevaer haar eigen onzin gelooft? Want ik vind het echt ongelooflijk als u zegt dat een maaibeleid niet bij de openbare ruimte hoort. Nou, alstublieft. De heer Pauw (ROSA): Hier maak ik bezwaar tegen, tegen deze opmerking, want het is geen onzin, het is een verschil van mening. De voorzitter: Verschil van mening, dat lijkt me ook ja. De heer Van der Laan. U moet nooit elkaars bijdrages op die manier kwalificeren, daar hebben we het al eerder over gehad want het gaat er natuurlijk om dat ieder een andere bijdrage en dat we dan de argumenten goed wisselen. Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, misschien moeten sommige raadsleden ook een beetje eelt op hun rug laten groeien hoor.

Ik vraag me af eigenlijk, dit is meer, als je dit zou willen doen, volgens mij een onderwerp voor een Zaanstad Beraad, om daar eens goed naar te kijken en te kijken waar het dan in hoort, in plaats van dat nu dan met die motie te doen. Vooral als er ook al verschil van mening is of het een apart beleid moet worden of dat het past onder de onderhoud openbare ruimte. Dus dan, ja, lijkt me dat toch de betere plek. De voorzitter: De heer Pauw.

De heer Pauw (ROSA): Nogmaals naar de heer Van der Laan toe. Het gaat niet om eelt op je rug krijgen, want dat hebben wij voldoende. Maar wij zitten hier in de raad met 39 mensen en die hebben allemaal een andere mening. En als je verkondigt dat het onzin is wat de ander zegt, dan kan je nooit een goed debat met elkaar voeren. Dus je moet een beetje respect voor elkaar hebben. En dat is het enige wat ik vraag. De voorzitter: Ja. De heer Pauw (ROSA): En dat geldt ook voor de andere opmerkingen die gemaakt zijn. Dan denk ik ook van, wees een beetje voorzichtig. De voorzitter: Nee, maar het is denk ik goed om dat … De heer Pauw (ROSA): En ik doe echt een beroep op u als voorzitter ook om dat in de gaten te houden. De voorzitter: Volgens mij probeer ik dat altijd netjes te doen. En mevrouw De Boer die wil daar nog op reageren, die heeft het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, ik zal het woord onzin niet meer gebruiken in de kwalificatie van wat een ander raadslid zegt. Maar ik denk, ja, als van iedereen de heer Pauw dat dan zegt, en dan laatst Zaanstadberaad bewoordingen gebruikt. Dan denk ik, ja, houdt er allemaal even aan alstublieft. De voorzitter: Goed, laten we niet naar elkaar gaan wijzen. Ik denk … Ik zeg altijd, als je naar een ander wijst, wijs met drie vingers naar jezelf. Dus laten we daar … De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, nog even een opmerking.

Wat ik nu zeg, dat geldt ook voor mezelf. De voorzitter: Ja. De heer Pauw (ROSA): Want ik ga ook weleens verkeerd. De voorzitter: Mooi. Nee, maar dat is goed volgens mij om met elkaar dan nu te delen. De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden het maaibeleid ook belangrijk. En het maakt mij eigenlijk niet zo heel veel uit of het bij de openbare ruimte uiteindelijk meegaat of dat het een losstaand onderdeel is. Als het over capaciteit gaat. Volgens mij is het hele plan maaibeleid al klaar, want daar hebben we al een heel aantal keer over gesproken in deze raad. Dus daar hoeft helemaal niks meer aan uitgezocht te worden. Het gaat nu alleen om geld voor de uitvoering, en dat is de vraag hier. En dus that’s it. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Nou wat de heer Tuijn zegt dat … Ik zal het nog één keer heel kort uitleggen. Het plan maaibeleid is ons al heel lang geleden beloofd. Het is zo goed als klaar, want er zijn al delen voorgelegd aan de groep Groen Zaans. Dus dat moet dan al zo goed als klaar zijn. Er is een overlap met openbare ruimte. Maar ook bij openbare ruimte wordt heel erg ingezet op orde en netheid. We hebben laatst een half Zaanstadberaad met de wethouder zitten discussiëren of daar alsjeblieft een beetje groen in mag. Dat is iets anders als een plan maaibeleid waar zoveel misverstanden over zijn.

En als u dat een keer gaat lezen als dat uitkomt, dan snapt u wat ik bedoel. Dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nog even een reactie op mijnheer Tuijn. Want ik hoor hem net zeggen dat het dus vooral een financiële kwestie is waar we het nu over hebben. Dat vind ik dan wel weer helemaal bijzonder, want dat staat er niet in. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Volgens mij wordt er gevraagd om het op de prioriteitenlijst te zetten dat maaibeleid. De voorzitter: De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Nou, ik ben nu helemaal een klein beetje in verwarring. Want ik hoorde … Laatst heb ik aan de wethouder gevraagd hoe het komt dat er bijna nergens meer gemaaid wordt in Zaandam, omdat bijna alle kruisingen onoverzichtelijk zijn van het onkruid dat een halve meter hoog staat. En die zei mij: ja, dat is het nieuwe maaibeleid. En ik hoor nu net dat er nog helemaal geen nieuw maaibeleid is vastgelegd. Dus ik ben nu ben ik het even kwijt. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nou ja, dat is juist de verwarring. Vandaar deze motie. De voorzitter: Goed, volgens mij hebben we de argumenten gewisseld. En daarmee gaan wij door naar het hemelwater hoogbouw, motie 23 van de ChirstenUnie. Mevrouw Neefjes heeft het woord. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, heel kort.

Dit is eigenlijk een vraag van een inwoner van Zaanstad die zegt, ook bewoners van hoogbouw zouden graag gebruik willen maken van regenwater in plaats van dat alles in het riool loopt. En de motie vraagt eigenlijk om even het gesprek aan te gaan met de eigenaren van hoogbouw, dat zullen vooral woningcorporaties zijn, om te kijken wat de mogelijkheden daarvoor zijn. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja. Dank u, voorzitter. Op zich vinden wij het een heel sympathieke motie, want wij staan er ook achter om zuinig met hemelwater om te gaan en dat te hergebruiken. Alleen we hebben ook wel begrepen dat het toch best lastig ligt voor woningbouwcorporaties. En wij zouden eigenlijk van het college een toezegging vragen of het college toch in elk geval weer in gesprek wil gaan met de woningbouwcorporaties, in het kader van klimaatadaptie, om hier nog eens goed naar te kijken. De voorzitter: De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, ik vraag me af, voorzitter, wat mevrouw Neefjes denkt … Wie gaat dit betalen? Dit komt straks weer bij de huurder te liggen hè? De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Kijk, iedereen moet meewerken aan de gevolgen van de klimaatverandering. Ja, want wij krijgen er allemaal mee te maken. En waarom zou dit meer geld kosten. Wij moeten toch ergens naartoe met regenwater.

Dus vang het op in plaats van laat het in de riolering lopen.

De voorzitter: De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Je vangt het op, zeg je. Maar daar moet je toch maatregelen voor nemen? Dan moet je toch installaties aan leggen om dat op te vangen, om dat te verdelen door de bewoners. En dat gaat allemaal voor niks? Of doet u dat met legoblokjes of hoe ziet u dat voor zich? De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, er wordt hier gevraagd om een gesprek. Dat past binnen de afspraken die wij met corporaties hebben, en ook over eerdere gesprekken over duurzaamheid en klimaatadaptatie. Dus dat kunnen we gewoon daarin meenemen. En dan kunnen we aan u terugkoppelen wat de effecten, wat de consequenties zijn voor de huurders, voor onszelf, voor ons rioolstelsel, et cetera. Dus dat gesprek dat kan in ieder geval toegezegd worden. En volgens mij is het al toegezegd. De voorzitter: Goed. Daarmee kunnen we dit agendapunt afronden. En ik moet even goed naar de tijd kijken. De POV heeft nog 1:20, D66 nog 2:20, CDA 2:14. Dat zijn zeg maar de … GroenLinks nog 2:26. Ja? Let op de tijd. Dan gaan naar het programma veiligheid, handhaving en publieke dienstverlening, burgemeester ’t Veldpark. Wie? De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, burg… Dank u wel, voorzitter. Ja, Peter Kranenburg, ondersteunend fractielid, heeft hier aan deze motie heel erg hard gewerkt.

En die is tot stand gekomen eigenlijk door heel veel gesprekken gevoerd te hebben met omwonenden, ambtenaren, de burgemeester, Leger des Heils en met name met het hoofd van de politie hier in Zaanstad. En die heeft echt ons … Hem geadviseerd om dit echt op de agenda te zetten via een motie. Met name om die structurele handhavingsrondes in de avonduren te laten uitvoeren. Er was wat verwarring. Of in ieder geval, er werd vorige week gezegd van, ja, het gaat over capaciteitsproblemen. Wij hebben teruggekregen van het hoofd van de politie dat dat in de reguliere rondes eigenlijk opgenomen kan worden, en hij voorziet daar niet veel problemen in. Mijnheer Rijken heeft zelfs ook met de overlastgevers zelf gesproken. Dus het is echt denk ik een noodzaak, en ik ben blij dat er een aantal fracties deze motie steunen, om dit op deze manier te gaan regelen, want er is echt behoefte aan. Zeker de omwonenden van het burgemeester ’t Veldpark zijn zeer bezorgd. En ik denk dat dit een goede stap in de richting is. Tot zover. De voorzitter: De heer Rijke. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nog even aanvullend op de heer Kerkhoven, nog een paar dingen benadrukken. Dat het echt gaat om de combinatie van zorg en handhaving. Ook dat is door de politie ingegeven, die ook aangeven dat alleen handhaven geen zin heeft. Dus zorg, een persoonsgerichte aanpak.

Nou dat vragen we ook in beslispunt 2 om dat nog wat verder te intensiveren op zich ten opzichte van wat er nu al gebeurd. En die handhaving echt de nadruk op dat 22:00 uur ’s avonds stil, om vooral de grootste angel uit de overlast te halen. En wat ik nog even wil benadrukken is dat het beeld bij handhaving is al snel van, oh er moeten gaan boetes opgelegd worden, dit en dat. Maar dat er ook een manier, een andere manier van aanspreken is dan de zorg die overdag gebeurt. Dat wilde ik nog even toelichten met deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waarderen de inzet van DZ en de Partij van de Arbeid op dit onderdeel. Het is natuurlijk al een lang slepende kwestie, heb ik al eerder gezegd, vanaf 2008, 2010. Bij het Steve Bikoplein is het daar onder andere begonnen. En wat ik dus wel zie, is dat een aantal partijen daar ook initiatieven in nemen om, ja, dat aan de orde te stellen, ook met goede initiatieven komen. Maar wat ontbreekt, is eigenlijk toch het stukje proactieve houding van de burgemeester in dit geheel. Wat wij missen is, wat gebeurt er op de achtergrond? Wat doet de burgemeester voor zaken om te voorkomen dat dit escaleert? Hoe wordt er gecommuniceerd naar de bewoners toe? Hoe worden die betrokken? En daar zouden wij als SP beter bij betrokken willen worden, dat er meer initiatief komt vanuit de burgemeester. Dat elke keer raadsleden met allerlei goede bedoelde ideeën hier naartoe moet komen. Wij willen meer initiatief zien van de burgemeester hierin. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja. Dank je wel, voorzitter. Ja, allereerst, ik heb heel veel … Tenminste, wij hebben hel veel moeite met het woord tevens handhavend op te treden naar aanleiding van meldingen van overlast door de omwonenden. Het kan zo zijn dat er overlast is in wijken. Maar we kunnen hier geen harde regel van maken dat het na 22:00 uur helemaal stil is.

En dat hoor ik de heer Rijken wel zeggen. 22:00 uur ’s avonds en het moet stil zijn. Dat kan gewoon niet, dat is niet realistisch. Dus we moeten ook kijken, wat is haalbaar. En hier hebben we ook eerder aangegeven, ook tijdens debatten met de commissie, van we moeten een persoonsgerichte aanpak hebben, een zachte aanpak. Niet een harde aanpak, want het helpt niet om handhavend op te treden en boetes uit te schrijven. Hiermee lost het probleem niet op, verplaatsen we het probleem. Die mensen gaan uiteindelijk ergens anders naartoe. Dus laten we kijken, wat is helpend? En ik ben het volledig eens met de tweede bullet, dat we meer middelen inzetten voor een persoonsgerichte aanpak. Maar wij hebben heel veel moeite met de eerste bullet, dus daarom zullen we het ook niet steunen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter. Ja, complimenten voor PvdA en Democratisch Zaanstad. Zij hebben iets gebrouwen wat in ieder geval iets teweeg gaat brengen. En ook wij zijn kritisch op dat het al sinds 2008 duurt. En wij willen ook graag dat probleem verplaatsen, liefst de goede kant op, maar niet weer naar een andere plek. Daar ben ik het mee eens. Maar er iets gebeuren, en daar zullen wij ook achteraan blijven gaan. Maar voor nu, wij gaan deze steunen, omdat dit het meest concrete is wat wij nu doen. Dank u. De voorzitter: De heer Haas.

De heer De Haas (ROSA): Ja, dank u wel. Ja, ik ben een beetje verbaasd dat de SP het alleen maar zoekt richting deze portefeuillehouder. Want volgens mij is een belangrijk onderdeel zorg, en heeft de heer Rijken dat ook vorige week duidelijk verwoord waar de zorgen zitten. En heeft ook de wethouder, een andere wethouder, dus een andere portefeuillehouder, duidelijk laten weten dat die persoonsgericht aanpak al is wat er op dit moment gebeurt. En dat het is niet is wat nu nog moet opgestart worden. Ik hoop dat we hem ook zo kunnen lezen dat intensiveren niet alleen maar gaat over meer geld, maar dat de betreffende portefeuillehouder ook in gesprek kan gaan met al die partners die op dit moment al betrokken zijn bij die persoonsgerichte aanpak. Want het hoeft niet per se geld te kosten. Anders krijgen we zo weer de vraag teruggekaatst, waar komt de dekking vandaan? Laten we dat nou niet doen. Het handhavende gedeelte. Ja, we begrijpen het. We begrijpen, zoals de heer Rijken ook al wel eerder verwoordde, dat de angel eruit moet. Het is lastig daar ’s avonds. De bewoners zijn een beetje op en een beetje moe en die willen wat zien gebeuren. Maar we geloven wel in de combinatie van die twee. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, wij zijn ook blij met deze motie. Het is inderdaad dat je grenzen stelt op een … Dat je zegt van, nou 22:00 uur ’s avonds dat is dan de grens en dan moet het rustig zijn en daar gaan we op handhaven. En juist de combinatie van die handhaving en de zorg op maat, dat elk persoon gezien wordt en dat daar toch, als die persoon dat wil, daar hulp voor is. Dat vinden wij een hele mooie. Inderdaad die inloopvoorziening, daar hadden wij nog wel wat moeite mee, omdat wij nog niet duidelijk hebben hoe dat er dan uit gaan zien. En als dat gewenst is, een inloopvoorziening, met zorg. Ja, dat zouden wij dan wel willen. Maar een inloopvoorziening zonder zorg, dat zien wij absoluut niet zitten. Dus wat betreft het eerdere amendement twijfelen wij nog een beetje hoe wij dat moeten zien. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, ik heb een beetje een deja vu. Vorig jaar zaten we hier ook voor handhaving in het ’t Veldpark, toen was het ook al een hoop ellende. Toen hadden wij een motie ingediend samen met de POV geloof ik, en die motie heeft het toen niet gehaald. Ik had voor dat debat toen had ik, voor die avond, had ik een gesprek met de heer Rijken, die deze motie heeft ingediend. En die had er graag vorig jaar het stuk van persoonsgerichte aanpak in gezien.

En dat zou dan in het debat zouden wij dat regelen, was eigenlijk een beetje de afspraak. Maar door tijdgebrek werden de moties alleen nog maar in stemming gebracht en werd er niet meer gedebatteerd. Dus daar werd het stuk van de persoonsgerichte aanpak is nooit in die motie terechtgekomen, waardoor die dus niet aangenomen werd. Maar daardoor hebben we wel een jaar verloren. Daarom hebben die mensen een jaar overlast gehad. En wij zijn wel blij dat het nu terugkomt en hopen dat het nu wel gaat lukken. Wij zullen deze motie ook steunen. Van het inloopgebeuren steunen we niet. Dank u. De voorzitter: De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja, voorzitter, het klinkt nu ontzettend zielig dat het niet gebeurd is en dat het niet besproken is. Terwijl we vorig jaar … Uh, vorige week gehoord hebben dat juist die persoonsgericht aanpak wel al gewoon in gang is gezet. We hebben het nu over intensiveren. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, blij met alle reacties en dat we ook als raad nu wat meer bij elkaar zijn. Inderdaad even aanvullen … Of tenminste, in beantwoording op mijnheer de Haas. Die persoonsgericht aanpak bestaat inderdaad al, en het gaat inderdaad om het intensiveren. En het college vindt daar in die zin de vrijheid om dat te doen. En dat ook met de beperkte middelen moet daar creatief mee worden omgegaan.

Dus daar kunnen we dan ook bij aansluiten. En nou, ook dank aan de heer Van Haasen dat hij hem ook wil steunen. Dus dank daarvoor. De voorzitter: De heer Van Haasen nog. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wilde nog even reageren op de heer De Haas van ROSA. Vorig jaar nadat deze motie, of onze motie, het niet haalde, heb ik een gesprek gehad met de portefeuillehouder op handhaving. En die zei van … Die gaf eigenlijk aan dat hij het jammer vond dat deze motie het niet gehaald had, maar dat hij toch ging proberen er wat aan te doen. En nou, dat blijkt dus dat het met die persoonsgerichte aanpak en de

handhaving die er vorig jaar op los gelaten is, dat er toch iets mee gedaan is. Maar als het nu een concreet sluitend plan wordt, dan zijn we er alleen maar gelukkig mee. Dank u. De voorzitter: Misschien … Oh, mevrouw Pancar nog. Mevrouw Pancar (DENK): Ja. Dank je wel, voorzitter. Ik ben echt heel erg nieuwsgierig dat zodra wij dan een motie gaan indienen voor overlast in Saendelft en handhavend optreden, of deze raad ook hetzelfde gaat doen en die motie gaat omhelzen. Maar wat ik echt schrikbarend vindt, is dat we dan gaan zeggen dat we handhavend gaan optreden, in plaats van dat we zeggen, we gaan een zachte aanpak doen. Want die mensen daar, die vragen al jaren om een locatie bij elkaar te komen. Er is duidelijk een locatie, Slachthuisstraat, dat was van hun. Die is afgepakt uiteindelijk. En nu zeggen we opeens, ja, we gaan handhavend optreden. Maar we geven die locatie terug of we gaan niet met mensen in gesprek om ervoor te zorgen dat ze wel een locatie hebben. Dus ik … Het verbaasd me dat we op deze manier aan de slag gaan. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Pancar, ik begrijp dat niet. Wij reageren hier op een probleem wat zich al jaren voordoet, en daar moet wat aan gebeuren. We zijn niet selectief bezig om ons alleen maar druk te maken over ’t Veldpark.

Als blijkt dat in Saendelft ook, of in welke gemeente ook van onze stad, daar problemen zijn, dan moeten wij er ook met moties voor komen. We zijn niet selectief bezig met ’t Veldpark. Nee, er is een probleem en dat zullen we moeten aanpakken. Er is al genoeg over gezegd in deze raad. Ik ben blij dat er een brede steun is voor dit probleem om omwonenden te ontlasten van deze overlast. Daar gaat het over. En als er in Assendelft overlast is, mevrouw Pancar, dan gaan we er ook over praten, en dan kunnen we misschien ook wel met een motie komen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Nou, ik ben in ieder geval blij om te horen dat de heer Kerkhoven dat zal steunen. Laat ik duidelijk zijn, we erkennen het probleem. Er is ook een probleem. We moeten kijken in hoeverre we met die mensen in gesprek kunnen gaan en wat helpend is. Maar handhavend optreden is niet helpend. En daarom zeg ik ook. We weten dat er een probleem is, we erkennen het. Maar laten we juist met elkaar in gesprek gaan over hoe we dat kunnen aanpakken. Niet door te zeggen, ja, we gaan dan maar handhavend optreden, want na 22:00 uur moet het daar helemaal stil zijn. Dat kan niet, dat is niet realistisch. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nou, toch even om het heel duidelijk te stellen. Kijk, het is allemaal, en-en-en hè. En dat heeft de burgemeester ook gezegd.

Dus we roepen in de motie op, en een persoonsgerichte aanpak, en er wordt gekeken naar een inloopvoorziening die wij overigens breder zien, en er wordt gesproken met de gemeenschap om te kijken voor een andere ontmoetingsplek. En als laatste … Ja, we snappen die behoefte aan ontmoeten. En toen dan de vraag aan u. Als er na 22:00 uur, en soms wel op een doordeweekse avond om 00:00 uur ’s nachts herrie is en omwonenden bellen de politie, wat vindt u dan dat er moet gebeuren? Dus misschien twee vragen. En wat moet er dan gebeuren om 00:00 uur ’s nachts? En twee, vindt u dan 22:00 uur stil een onredelijke vraag van omwonenden? De voorzitter: Mevrouw Pancar.

Mevrouw Pancar (DENK): Nee, het gaat het er niet om dat het onredelijk is. Het gaat erom dat we realistisch moeten zijn. In heel veel wijken is het na 22:00 uur niet stil. Er is nog steeds heel veel overlast. Wat doen we dan? Dan bellen bewoners ook de handhaving. Maar wat gebeurt er dan? Ik vind dat dit niet de oplossing is. Dat we juist met elkaar moeten kijken wat die mensen willen daar, waar ze naartoe kunnen werken. En uiteindelijk ook kijken naar een locatie waar ze terecht kunnen komen. De voorzitter: De heer Wit en dan de heer Van Braam. De heer Wit (CDA): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, jammer dat mevrouw Pancar iedere keer een tegenstelling creëert die er niet is. Zowel qua gebied. Ene gebied doen we wel iets en een ander gebied zouden we niks doen. Terwijl op dat andere gebied zouden we ook optreden als dit daar was. En twee, ik heb deze portefeuillehouder heel vaak horen zeggen, de zachte en de harde hand. En nu gaat u alleen maar weer zeggen, oh het is alleen maar de harde hand. Dus u creëert een soort tegenstelling die er niet is. Of zie ik dat verkeerd? De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Nou ja, volgens mij is het geen tegenstelling. Het gaat erom dat ik ook het probleem erken. Ik zeg ook, laten we er samen wat aan doen, maar niet door handhavend op te treden. Daar zijn wij het niet mee eens.

En wat we zien is al jaren is het een probleem, al jaren praten we erover. Al jaren vragen die mensen om een locatie om bij elkaar te kunnen komen, zodat ze niet op ’t Veldpark zitten. Maar wat is er tot nu toe gedaan om een locatie te kunnen creëren voor ze? De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, vooropgesteld, als er na 22:00 uur natuurlijk overlast is, en dat wordt gemeld, ja dan moet daar tegen worden opgetreden. En dan zal de politie of de handhavers daarvoor langs moeten komen. Alleen wat ik deel met mevrouw Pancar is, op het moment dus dat je handhavend en politie er naartoe gaat, ja, je verschuift het probleem. Ik bedoel, mensen worden dan gedwongen om daar te vertrekken en gaan vervolgens de woonwijken weer in waar ze dan weer overlast veroorzaken. Dus ik zou graag een structurele oplossing willen zien in plaats van, ja, dit incidenteel aan te pakken. En daarom kunnen wij wel het besluit van amendement B, dat kunnen wij steunen. Maar de motie zoals die hier voor ons ligt, dat zullen wij niet steunen. Dus dat wil ik nog meegeven. De voorzitter: Misschien mag ik als portefeuillehouder nog heel even kort reageren. Dit is een complexe problematiek die inderdaad al jaren speelt, die niet met één toverstokje op te lossen is. Dus dat vergt meerdere sporen.

En ik heb vorig jaar zelf kunnen constateren toen we een tijd haast zero tolerance hebben opgetreden met cameratoezicht, met beboeten, met oppakken, wat allemaal is gebeurd, dat je ziet dat je met een doelgroep te maken hebt die voor een deel immuun is voor deze aanpak, maar dat het ook niet helpt. Het moet en-en-en zijn. En dan is het dus en handhaven van als mensen zich echt niet gedragen. Dus dealen, prostitutie, dat soort zaken. Daar wordt altijd op gereageerd. En dan is het ook goed, en dat hebben we ook met elkaar vorig jaar gezegd, we hebben een aantal regels in het park, daar moet aan gehouden worden. Dus het is om 22:00 uur stil en naar huis. Zoals het ook bijvoorbeeld in het Vondelpark gebeurt hè. Het is echt niet zo gek dat in een aantal parken in Nederland die druk bezocht zijn, dat je dat organiseert. En daarnaast een persoonlijke aanpak, die hebben we het afgelopen jaar hebben we die opgezet. Daar hebben we heel veel energie in gestoken, dat doen we samen met het Leger des Heils. We hebben in beeld gebracht wat er met die mensen aan de hand is, samen met het sociaal wijkteam. Er zijn ook afspraken met mensen gemaakt. Er wordt

ook gekeken hoe we mensen op traject kunnen helpen. Daar zijn best vorderingen gemaakt. Maar het is, nogmaals gezegd, best een ingewikkelde doelgroep. Daarnaast zijn we ook in gesprek gegaan met de Surinaams-Antilliaanse gemeenschap. Hebben we een klankbordgroep opgericht. We hebben een stedelijk platform hebben we nu, waar we in contact zijn van, hoe kunnen we ook zorgen dat voor een deel een doelgroep uit de Surinaams-Antilliaanse gemeenschap dat we die op een andere manier benaderen. Ook daar zijn gesprekken over gaande en er worden ook acties op ondernomen. En één aandachtspunt is terecht, en mevrouw Pancar zegt dat terecht hoor, er is een fantastisch mooie ruimte voor Surinaams-Antilliaanse gemeenschap wat helaas nu niet in gebruik is. En dat baart mij ook zorgen. Daar hebben we ook gesprekken over met het bestuur van die stichting. Want het is geen gemeentelijk gebouw. Het is eigendom van de stichting van de gemeenschap. Gesprekken over gevoerd. Want wij zouden graag zien dat dit weer in gebruik raakt, juist voor die doelgroep. Nou, die gesprekken voeren we ook. Daar zijn we heel actief mee bezig, daar speel ik zelf ook een rol in. En als ik daar ook maar enigszins een doorbraak ik kan bereiken, doen we dat graag, van harte. Want dat is denken wij ook een manier om het op te lossen.

Naast de aanvraag die we hebben ingediende bij het volkshuisvestingsfonds bij het Rijk waar we hopelijk half juli hopelijk uitsluitsel over krijgen voor een inloopvoorziening. Dat is een ander soort voorziening. Dat is een ontmoetingsruimte naast de inloopvoorziening. Die is ook van belang. Dus dan heb je dus, en individuele aanpak en een ontmoetingsruimte en een inloopvoorziening. En daarnaast ook nog een handhavingstraject. En een andere lijn die we dan nog bewandelen is van, hoe komen nou in dat park van een gebruikerspark naar een gebruikspark. Hoe zorgen we dat dat park met de herwaardering van de publieke ruimte, met de herwaardering van de parken in Nederland, ook door de coronacrisis, hoe komen we tot een sfeer dat dat park van ons allemaal is en ook zo wordt beleefd. Nou, een mooi voorbeeld is, de komende maand gaan er weer evenementen plaatsvinden. Dan hebben we de buurtcamping in het ’t Veldpark, dan hebben we de kinderkermis in het ’t Veldpark. En dan gaan we dus wel die tijd ook wat verlengen. Dan gaan we niet om 22:00 uur dicht, maar dan staan we ook gewoon dat langer het park wordt gebruikt. Want de goede krachten en de mensen die echt op een goede manier dat park willen gebruiken, moeten we daar ook ruimte voor bieden. Dus dat is de beweging die we ook maken.

En we zijn dus in die zin met en de portefeuilles van sociale kant, dus met mevrouw Mutluer en Groothuismink in gesprek over hoe we die sociale kant kunnen invullen. Met de heer Slegers in gesprek hoe we dat traject van de inrichting van dat park en het gebruik daarvan kunnen versterken. En daarnaast de handhavingskant. Dat gaat hand in hand, daar zit een regiegroep achter, ambtelijk, en wij als bestuur. Dus daar wordt vol op gestuurd. Ik ga u niet beloven dat we het even met één toverstokje oplossen, want dan hadden we dat al gedaan. Maar het heeft onze volle aandacht, en bestuurlijk en ambtelijk. En we zien ook dat we daar voorderingen maken. Ik denk dat we de komende tijd nog wat stapjes gaan zetten de komende weken. En ik zie ook in die zin uw motie als een ondersteuning en ook nog aanscherping van wat we de afgelopen tijd hebben gedaan. En in die zin is die betrokkenheid vanuit de raad ook terecht en ook oprecht, en zo wordt die ervaren. Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, dank je wel. Ik ben ook heel blij met de beantwoording van de portefeuillehouder. Wat je ook echt ziet is dat sinds een jaar is er een klankbordgroep. En wij hebben gesprekken met ook de gemeenschap gehad hierover. Ze zijn ontzettend positief erover. Ze vinden het echt heel geweldig om gesprekken te voeren, ook met de gemeenteraad, om te kijken, hoe kunnen we dit probleem ook samen oplossen.

Ze willen meewerken hieraan, ook gesprekken voeren met ze. Dus daarom pleit ik ook zo hard hier in de raad, laten we dat gesprek vooral met elkaar voeren en met de gemeenschap. Laten we ze er juist in betrekken. Door handhavend op te treden gaan we juist eigenlijk in het diepe gooien. En daar zijn wij heel erg tegen. En je ziet dat die gesprekken echt helpt.

De voorzitter: Dank u. Kunnen we daarmee dit onderwerp afronden? Ja? Dan gaan we verder met het volgende onderwerp, dat is de aanpak van de woonoverlast, woningoverlast. Amendement C van het CDA. De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, in feite hebben we die al besproken. Maar ik zou heel graag nog een statement willen maken. De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, wij gaan deze motie niet steunen. En wel om de reden dat wij vinden dat je iets goed moet doen en niet half moet doen, net als u. Pardon, dit amendement. Dank je wel, Mark. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, we hebben het hier net al over gehad, en toen kon ik die motie eventjes één, twee, drie niet vinden. Maar er staat hier eigenlijk dat 90.000 gulden voor het actief opsporen van kamergewijze verhuur. Ja, dat actief opsporen vind ik allemaal leuk en aardig, maar wat gaan we ermee doen als we weten wat er speelt. En dat is een beetje wat mij tegenstaat aan deze motie. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, ik had al gezegd dat we eigenlijk al vanaf 2020 zouden moeten opsporen en optreden. Dus dit is een inhaalslag. En er zijn al … Er is al een team dat zich bezighoudt, maar dan in de wijken de Russische buurt, Zaandam-Oost en Zaandam-Zuid.

Dus als daar schrijnende gevallen worden opgespoord, gelukkig als dat zo is, dan breng je die naar dat team en dan ga je optreden. En dan ontstaat er misschien een voorraadje, maar dan heb je ze in ieder geval op het bord. Want er zijn dingen gebeurd in de afgelopen maanden die we niet willen. De voorzitter: U heeft nog 30 seconden. De heer Wit (CDA): Ja, dat is nog genoeg… De voorzitter: Wie wil nog reageren? Nee? Dan gaan we door naar Zaans handhaven, motie van LZ. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Mijn collega Tyler ter Meulen die heeft hier best wel veel werk ingestopt om dit uit te zoeken. Dit is misschien wel het enige voorstel wat geld zou moeten opleveren deze avond. Hij heeft vooral Amsterdam ook benaderd in de zoektocht. Namelijk als wij boetes uitdelen als gemeente, dan vloeien heel vaak de kosten of de opbrengsten daarvan naar het Rijk. Daar zitten natuurlijk heel veel handelingen ook achter. Amsterdam heeft ervoor gekozen om dat zelf te doen. Wij hebben contact gelegd ook met Amsterdam om te kijken of zij bereid zouden zijn om samen met Zaanstad dat … Of Zaanstad daarin te helpen, zodat wij dat niet allemaal zelf hoeven op te zetten. Nu heb ik vorige week ook de beantwoording van de portefeuillehouder gehoord, en die gaf eigenlijk alleen maar aan van, ja, het is heel veel geld om het allemaal zelf op te zetten.

Ja, en zover waren wij ook. Waar het ons echt om gaat is om met Amsterdam, en die zijn heel erg bereid om dat met ons te onderzoeken, of het dus wel iets op kan leveren. En volgens ons zou dat in ieder geval de moeite waard zijn om dat te verkennen. De uitgestrekte hand

die … Of uitgestoken hand die ligt er vanuit Amsterdam. We kwamen zelf best wel heel ver, maar het leek ons nuttiger dat, ja, de mensen die hierover gaan daadwerkelijk die contacten leggen. Het leek ons ook niet heel veel werk, heel veel capaciteit zeg maar, om dit na te gaan, omdat Amsterdam het heel duidelijk in beeld kon brengen wat, nou ja, wat zij voor ons zouden kunnen betekenen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren eigenlijk best wel positief over deze motie. Maar ik heb de beantwoording van de portefeuillehouder toch iets anders geïnterpreteerd dan mevrouw De Boer heeft gedaan. Want volgens mij ging het juist niet over de inrichting, maar staat mij bij dat het ging over de gemiddelde opbrengst is €100. Dus wij zullen daarna moeten zorgen dat de kosten die wij maken onder die €100 blijven om überhaupt te zorgen dat het geen geld kost, laat staan dat het nog iets oplevert. En dat dat voor een stad als Zaanstad nog best een uitdaging wordt. Dus met die uitleg waar wij ons eigenlijk wel in kunnen vinden, zullen wij tegen deze motie stemmen. Maar we willen LZ wel bedanken voor het initiatief dat zij hebben getoond, want we vonden het wel heel creatief. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, kijk, dank aan mevrouw Onclin.

Kijk, we hebben dit ook precies zo met Amsterdam besproken. Dus wij kwamen daar inhoudelijk best wel heel ver in. En zij lieten ons heel duidelijk merken dat er heel veel winst te behalen valt en dat het helemaal niet zo heel erg ingewikkeld was. Alleen ja, als raadslid is het heel raar om dat verder te gaan onderzoeken. Dus wij zeiden van, ja, volgens mij met een kleine slag kan je best ver komen. En de burgemeester gaf zelf aan van, ja, ik ben ervan overtuigd dat, of onze stellige overtuiging is. Dan dacht ik, ja, maar niet gebaseerd op die gesprekken met Amsterdam. Dus dat zouden we dan toch een toegevoegde waarde zien. De voorzitter: Nou, misschien kan ik daar een toezegging in doen. Ik wil best dat gesprek met Amsterdam voeren, maar ik wil niet gelijk een heel onderzoek doen. Want dat onderzoek dat vraagt gewoon teveel capaciteit. Dus als u zegt, u vraagt nu echt om een onderzoek. Ik wil wel met onze hoofd van handhaving een keer het gesprek voeren met Amsterdam. Dat gaan we inregelen en kijken of we nou ons standpunt en onze gedachten hierover of die nou echt ook nog even getoetst worden aan de praktijk van Amsterdam. Dat kunnen we doen en dat kunnen we terugkoppelen. Dus die toezegging wil ik wel doen, maar dat is anders dan echt een onderzoek. Want onze stellige overtuiging is inderdaad dat het ons niks gaat opleveren.

En die respecteer ik wel van onze afdeling, want die zijn daar meestal zitten ze er niet veel naast, om het maar zo te zeggen. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, ik denk dat het heel fijn is om deze toezegging te krijgen. En misschien zou Tyler ter Meulen bij ons, die heeft echt heel veel informatie opgedaan. Dus misschien als eerste stap goed in contact treden met het hoofd handhaving hier, zodat we dan, nou ja, die input ook mee kunnen nemen. De voorzitter: Oké. Dus met die toezegging zou ik wel deze motie ontraden. Ja? Dan gaan we naar het uitbreiden capaciteit handhaving van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, enorm veel dank aan de afdeling handhaving voor de aangeleverde informatie. En zoals we vanavond al gehoord hebben, ja, op alle fronten wrikt het wel een beetje met handhaving. Vanaf 2015 tot 2020 een aanvraagvergroting van dik 200%. Dat is veel. Dan moet je er ook mensen bij hebben. Maar we hebben ook gevraagd, als het niet gebeurt, welke consequenties heeft dat dan.

Nou, die zijn allemaal keurig op papier gezet, dat heeft u kunnen zien. Dan gaat het wel aan de meest zichtbare gevolgen in die prioriteit. Overlast Veldpark, toerisme Zaanse Schans, vuurwerk, ga maar door. Maar er staat nog een heel rijtje bij wat best wel wat risico’s zijn als die uitbreiding er niet komt. En het was voor ons erg lastig om op korte termijn ook te kijken van, waar haal je dan concreet zoveel geld vandaan op hele korte termijn. Dus wij dachten om mee te geven naar de begroting, het is toch wel goed om te kijken, komt het overeen met het werk wat er gevraagd wordt? En B, komt het overeen met de prioriteiten die wij stellen als gemeenteraad? Van daarin ook met mevrouw Onclin natuurlijk al een paar uitgeroepen hier dat het goed is dat we die prioriteitenlijst nog weer een keer onder de ogen nemen en eens gaan schuiven. Dat zou misschien ook nog wat winst gehaald kunnen worden. Maar goed, vier jeugd-BOA’s die erbij kunnen komen en zeven mensen op straat, dat is best wel veel. Mevrouw Visser staat weer voor de deur hè. De voorzitter: Kunt u afronden? De heer Van der Laan (POV): Dus naar aanleiding daarvan hebben we, en het overleg met hun, hebben we gedacht, ja, het lijkt goed om dat wel in te gaan zetten. Want als ik het vanavond hoor, worden de prioritering en de vragen op handhaving alleen maar groter. Dus we hopen op brede steun.

De voorzitter: Mevrouw Onclin en dan de heer Haas. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, u was me net te snel, want ik wilde eigenlijk over de vorige motie nog aan mevrouw De Boer vragen of zij hem dan intrekt na deze toezegging. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dat zei ik zonder microfoon. Maar dan trekken we hem in, met dank aan de toezegging. De voorzitter: Mooi, dank u. Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, ook nog in de reactie op mijnheer Van der Laan. Ik voel niet zo de behoefte om de hele hondenbelastingdiscussie nog een keer over te doen. Maar met dat argument hebben wij naar alle moties en amendementen gekeken. Dus hoewel wij natuurlijk groot voorstander zijn voor het uitbreiden van de handhavingscapaciteit, zullen wij op dit moment zonder dekking niet voor deze motie stemmen. De voorzitter: De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals de VVD groot voorstander is van een uitbreiding van handhaving, zijn wij dat niet. Met veel aandacht gelezen. Ik zei vorige week al tegen de heer Van der Laan, hij had zijn huiswerk goed gedaan met een uitgebreid stuk. Wat me zorgen baart is, het moet ergens vandaan komen. En wij geloven meer in preventie. We zien ook een rol toegedicht aan de jeugd-BOA’s die heel erg in de preventieve hoek gaat zitten.

Hun blijven op de eerste plaats toch handhavers. Uiteraard hebben ze daar een rol in. Maar als je in het stuk leest dat we niet genoeg BOA’s hebben, jeugd-BOA’s, het risico is dat een grote groep jeugd Zaankanters onvoldoende hulp krijgt die ze hard nodig hebben. Dan denk ik dat de jeugdBOA’s een andere rol krijgen dan dat ze moeten hebben. Wij zien, als er geld is, het liever ook in de preventieve kant in de zorgkant zitten.

De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, ik weet dat mijnheer Van der Laan door zijn spreektijd is. Dus ik zal even zeggen wat hij anders vast had willen zeggen, want dat geldt ook voor de VVD. Wat ik zo bijzonder vind aan deze uitspraak van ROSA, is dat ze handhaving altijd een heel vies woord vinden en er vooral tegen zijn. Maar tegelijkertijd heb ik volgens mij mijnheer Pauw vanavond ook horen zeggen dat hij ook vindt, en volgens mij is mijnheer Pauw ook nog steeds van ROSA, dat er gehandhaafd moet worden op verkamering. En als het gaat over het beschermen van onze monumenten, was het volgens mij ROSA die graag zag dat de handhavingscapaciteit daarop werd uitgebreid. Dus ik vind het wel bijzonder dat als het gaat over handhaving, we altijd net doen alsof het een vies woord is. Totdat het ROSA-onderwerpen raakt, want dan zijn we ineens voor. De voorzitter: De heer De Haas, dan mevrouw De Boer en de heer Wit. De heer De Haas (ROSA): Ja nou, ik sluit me aan bij de woorden die de voorzitter vandaag ook een keer gebezigd heeft, hard waar het hard moet en zacht waar het zacht kan. Ja, volgens ons kan het op dit gebied zachter. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, mevrouw Onclin heeft het heel goed verwoord denk ik. Het is vooral selectief. Wij hebben ook zitten twijfelen over het dekkingsvoorstel.

Maar wij zullen de motie wel steunen omdat het uiteindelijk ook gaat denk ik om hele goede afwegingen. En ik denk dat deze zomerperiode en uitwerking van het college met de voorstellen richting de begroting ook heel goed nagedacht moet worden over wat zijn nu onze prioriteiten als gemeente, wat zijn nu echt onze kerntaken. En ik denk dat als je dat goed afweegt, dat je dan echt wel prioriteit kan geven aan handhaving. En ik denk ik, er stond een best wel heel interessant artikel in de krant. Ja, als Zaanstad wil groeien en een serieuze stad wil zijn, dan horen dit soort taken daar gewoon heel hard bij, duidelijk. De voorzitter: De heer Wit, 30 seconden. De heer Wit (CDA): Dank u voor de score. Ja, wat ook hier geldt weer de helpende hand en de harde hand. Die kunnen niet zonder elkaar. En als we het probleem hebben in de jeugdzorg, dan gaan we als vanzelfsprekend, daar zijn wij het ook mee eens, gaan wij opplussen. En het gaat om hele grote bedragen. En dat heeft deels te maken dat wij bepaalde leveranciers niet helemaal in de tang hebben. Dus wij voor de bel voor de harde en de zachte hand. En dat betekent ook dat handhaving af en toe dus moet worden uitgebreid. Zeker met rond verkamering hebben we het nu gehad, maar ook de overlast in het ’t Veldpark. En zo ken ik nog wel een paar probleemhaarden. Dus het is en-en. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Köseoglu en dan de heer Van Haasen. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. We zijn het eens dat er veel wordt gevraagd van handhaving. Als Partij van de Arbeid zijn we niet per se vies van het woord handhaving. We geloven wel in preventie, en handhaving is een sluitstuk. En dat moet gewoon op orde zijn. We zijn het met zijn allen ook eens dat er weinig capaciteit is en dat we ook gewoon goed moeten kijken naar prioriteren. Wat ligt er nou op ons bordje, waar moet echt op gehandhaafd worden en wat is daarvoor ook nodig qua capaciteit en financiën? Maar we zullen wel tegen deze motie stemmen nu. Dus nogmaals, niet omdat we het oneens zijn

en dat we niet willen kijken naar de uitbreiding. Maar dat doen we dan liever tijdens de begrotingsbehandeling op basis van onderbouwd voorstel. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, wij zien handhaving zowel preventief als optredend. Bij … Wij zien vaak jeugd-BOA’s aan het werk en die voeren gesprekken met onze jeugd. En dat heeft een preventief karakter. Voordat er rottigheid uitgevreten wordt, wordt dat met de zachte hand wordt dat opgelost. Dus wij zien dit zowel preventief als handhavend belangrijk. Daarom zullen wij hier ook voor stemmen. We hebben de hele avond hebben we al steeds gehoord van handhaving hier geen capaciteit, handhaving daar geen capaciteit. Het eigenlijk in 50% van de gevallen gaat het hierover. Nou, dit is eigenlijk het sluitstuk. Het is ook de laatste motie op de agenda. Dus ja, het lijkt me logisch dat je dan hier voor moet zijn. Dank. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, ik zit nog even te broeden hè. Alle partijen die zeggen het is en-en-en. Dus het is en zorg, en het is handhaven. Valt mij toch elke keer weer op van als er keuzes voor liggen om extra te investeren in handhaven, dat die partijen dan daar nooit voor kiezen. En dan denk ik, dan meent u niet dat het gaat om en-en-en.

De voorzitter: Goed, zijn er nog … Is er nog behoefte aan reactie? Nee? Dan hebben wij volgens mij alle moties en amendementen besproken. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik wil graag een motie intrekken. De voorzitter: Ja, misschien moeten we daarvan afspreken dat iedereen dat … Hoe kunnen we dat het beste doen? Straks na de pauze, dat even iedereen dat meldt? Dan … De heer …: Voorzitter. De voorzitter: Of heeft u ze nu allemaal al? Ik stel voor dat we zo direct even een pauze hebben en dat we voor de pauze nog wel de stemming voor de verschillende commissie hebben voor raadsleden. De heer Van der Laan heeft een ordevoorstel. De heer Van der Laan (POV): Nou, ik ben benieuwd naar het oordeel van de portefeuillehouder op die motie. De voorzitter: Oké. Ja, dat zijn we net vergeten natuurlijk. Dat zou de heer Krieger, wethouder Krieger, nog doen. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, op het gevaar af dat ik als wethouder financiën alles financieel plat sla. Maar het is natuurlijk inderdaad, er is geen dekking voor en het heeft ook niet de prioriteitenlijst gehaald. Even met alle sympathie voor het onderwerp. Maar dan zou het echt bij de begroting als onderwerp ingebracht moeten worden, dan kunnen we het erover hebben. Maar er is geen capaciteit voor uitbreiding op dit moment, en daar zie ik ook geen middelen voor beschikbaar komen eerlijk gezegd.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, vraag van de motie is ook, aan de wethouder, om richting die begroting dit wel als prioriteit mee te gaan nemen. Het is namelijk ook een schreeuw vanuit de organisatie om

personeel. Ik vraag nu niet om daar onmiddellijk dat geld voor neer te leggen, maar om te gaan zoeken richting die begroting om te kijken of u het er daar wel in kan krijgen. Want wie weet, tussen nu en zegge november, zou er natuurlijk best wel wat geld binnengekomen kunnen zijn op de één of andere manier. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, hoor ik de wethouder nu zeggen dat hij geen motie maar een amendement dan nodig heeft om het op die prioriteitenlijst te zetten? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Nou ja, dat zou wel de meeste duidelijkheid bieden, als u dat als raad tenminste wilt. Maar dat betekent ook dat u daarmee de prioriteiten op die prioriteitenlijst ook gaat verschuiven hè. Want ja, die lijst is al behoorlijk lang. De voorjaarsnota laat op dit moment al een tekort zien. Er is nog niet echt een vooruitzicht dat we financiële ruimte gaan vinden voor al die prioriteiten die op de prioriteitenlijst staan. Dus het wordt wel steeds meer dringen. En als dit onderdeel erbij komt, dan wordt het nog meer dringen. En ja, de consequenties daarvan, die moeten we denk ik met zijn allen bij de begroting inzien. Het zou betekenen dat er gewoon een onderwerp bij komt, en niet zo’n kleintje ook. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter.

Ik zou graag een reactie van u willen weten hierop, op het voorstel van de POV. De voorzitter: Ja, ik heb die reactie ook in het Zaanstadberaad gegeven, dat er natuurlijk heel veel ambities zijn, dat u ook veel vragen stelt steeds om voor extra handhaving. Of het nou van straatintimidatie gaat tot nou, we hebben alles vanavond ook voorbij horen komen. Dus als u dat wilt dat we dat allemaal waarmaken, ja, dan zal er wel gekozen moeten worden. En anders zal je gewoon moeten zeggen, op een aantal fronten doen we echt wat minder. En zover zijn we nu wel. Het is niet dat … We kunnen niet alle ballen in de lucht houden. Dus het signaal vanuit handhaving is wel van, ja, er zal gekozen moeten worden. En dat is aan u, en daar zitten we hier samen voor. Als u een opdracht meegeeft, moeten wij weer kijken hoe we dat vorm geven. Maar en de verkamering aanpakken en het ’t Veldpark en al die andere dingen die we vanavond voorbij hebben zien komen. Ja, dat kan niet met de capaciteit die er nu is. Ja? De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, het zou dan … U noemt een heleboel voorbeelden hè, en wat de raad onder andere vandaag heb laten horen en wat ze belangrijk vinden. Ja, wat we … Ja, in een overzicht wat dan nodig daarvoor is. Want dat is voor mij nu onoverzichtelijk. De heer Van der Laan die noemt een bedrag.