Verslag raad 27 mei 2021

De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, mijnheer Pauw, ik snap uw standpunt. Maar bent u het niet met mij eens, als er hier afspraken worden gemaakt onderling met de gemeenteraadsleden en vertegenwoordigers van de vervoersregio, dat wij ook kunnen verwachten dat de afspraak die gemaakt wordt nagekomen wordt? En als dat niet gebeurt dat we dat vervoersregioraadslid dus niet kunnen vertrouwen? En daar gaat het dus om. We kunnen hem niet vertrouwen, want hij komt zijn woord niet na. Hij zegt hier dat hij voor stemt en hij stemt daar tegen. Dat is de hele insteek eraan. En het gaat mij er niet eens of hij de principieel voor of tegen is, want als je dat van tevoren aangeeft, dan krijgt hij van mij ook die ruimte om dat te etaleren. Maar het gaat mij erom, als je hier toezegt dat je voor stemt, dat we ook verwachten dat je daar voor gaat stemmen. De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben … Mijnheer Pauw, ik ben het helemaal met u eens. Wij hebben het hier al heel vaak over gehad over stemgedrag onder andere bij de vervoersregio. Maar ik wil mijnheer Van Haasen wel te hulp schieten.

We hebben met elkaar, na zoveel keer daar al over gesproken te hebben, hebben we met elkaar afgesproken dat wanneer een lid van de vervoersregio van Zaanstad anders wenst te stemmen, dat hij dat vooraf kenbaar maakt. En dan hebben we daar geen probleem mee. Maar we werden geconfronteerd, één, het was werkelijk pijnlijk om daaraan deel te nemen aan die vergadering, dat er in een keer afgeweken werd van iets wat we met elkaar één hadden afgesproken, unaniem aangenomen. Dat is sowieso al een andere situatie. Maar als je af … Je kan best afwijkend stemmen, dat is geen probleem. Maar de afspraak was nogmaals dat het voor die tijd overlegd zou worden, dan weten we hoe het gaat. En hier werden we compleet verrast. De voorzitter: De heer Pauw nog een reactie hierop ter interruptie. De heer Pauw (ROSA): Nee, ik begrijp die teleurstelling wel van de vorige sprekers. Alleen ik vind het wel een heel zwaar punt om dan gelijk met een motie van wantrouwen te komen. Dan zou ik toch echt voor een goed gesprek gaan om dit met elkaar uit te praten. De voorzitter: De heer Van der Laan, dan mevrouw Mathkor en de heer Hartog.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, het is natuurlijk niet de eerste keer dat die er ligt. Vorige keer werden er zomaar moties en amendement ingediend door SP en door GroenLinks. En waar wij echt moeite mee hebben is dat niet de gemeenteraad daar wordt vertegenwoordigd zoals wij hebben afgesproken, maar dat daar pure partijpolitiek wordt bedreven. Pure partijpolitiek. En dat betekent dat partijen zoals ik, ik heb geen overlegstructuur in die regio, u ook niet, volgens mij Democratisch Zaanstad en Lokaal Zaanstad ook niet. Dat betekent dat wij niet vertegenwoordigd worden door deze mijnheer die wij in die raad hebben gestemd. En de motie is ingediend door alle zes de leden, inclusief mijnheer Hartog. En als je dan daar af gaat wijken, terwijl wij het vertrouwen hebben gesteld, en je doet niet wat je hebt afgesproken, denk ik dat je onbetrouwbaar bent. Dat is niet de eerste keer, dat is de tweede keer. En dan zou het mijnheer Hartog zelfs sieren dat hij er zelf uitstapt en dat hij niet zo hypocriet gaat zitten doen nou, want dat kan echt niet. En ik moet eerlijk zeggen, ik heb het ook gevraagd aan de portefeuillehouder die er namens Zaanstad zit. En die was ook zeer verbaasd en die voelde zich ook niet echt op zijn gemak, want ook die stond eigenlijk een beetje voor schut. De gemeenteraad an sich stond daar een beetje voor schut. Dus daarom een motie van wantrouwen.

Maar het zou mijnheer Hartog sieren om er gewoon zelf uit te stappen. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Visser staat voor de deur. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Om te beginnen vinden wij als GroenLinks dit ook een veel te zwaar middel die motie van wantrouwen. Ik wil u er ook op wijzen dat een vorige motie van wantrouwen ook tegen mij inderdaad ook ingetrokken is. En mijnheer Van Haasen die zegt, ja, we hadden er best begrip voor als die in een principiële verklaring werd afgelegd. Maar de heer Hartog heeft ook gezegd, zowel in een e-mail als later ook in de voorbereidende bespreking van de regioraad, dat in feite hij tegen de MRA was maar dat dit in elk geval ietsje een verbetering was. Dat heeft hij duidelijk aangegeven. Alleen hij heeft inderdaad vrij onhandig gemanoeuvreerd in de regioraad. Dat kan ik niet anders dan met jullie eens zijn. Maar nogmaals, ik hoop … Mijnheer Hartog komt zo meteen ook aan het woord, want ik vind ook dat hoor en wederhoor belangrijk is. En wat is ons betreft is dit een veel te zwaar middel en moeten we dit verder bespreken in de volgende voorbereiding van de regioraad. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, Democratisch Zaanstad heeft wel geworsteld met deze motie van wantrouwen.

Wij vinden het echt schadelijk voor de politiek, het aanzien van de politiek, als dit soort dingen gebeuren in een vervoersregio. We waren er allemaal … De deelnemers waren daarvan getuigen. Ik vond dat wel erg pijnlijk. En nogmaals, met name voor het aanzien van de politiek. Daar heb ik ook wat moeite mee met deze motie. Ik vind het niet goed dat dit gewoon gebeurt en dat er klaarblijkelijk een motie van wantrouwen nodig is om dit te stoppen. Want het is gewoon pijnlijk om dit te zien. Desalniettemin hebben wij na lang overleg toch besloten om voor deze motie te stemmen, want we vinden dit gedrag niet goed. En het is inderdaad de tweede keer dat dit gebeurt. En we vinden het nogmaals het ergste ten aanzien van de politiek dat we hierover bakkeleien in deze raadszaal. Tot zover. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb begrip voor de verwarring die is ontstaan. Ik heb hier niet handig geopereerd. Ik heb daar ook tijdens de vervoerregio raadsvergadering al mijn excuses voor aangeboden. Maar voor het standpunt wat wij hebben is het inderdaad zo, en dat stemt overeen met het

standpunt van de heer Van der Laan en de heer Van Haasen, dat wij tegen de MRA zijn. En deze motie die bood weliswaar een verbetering in die zin dat er nog geen besluitvorming, bindende besluitvorming, zou plaatsvinden. Dat stelde die motie voor. Maar je gaat wel mee in de fuik naar een vorming van een MRA. En daarom vond ik het beter om tegen die motie te stemmen. En dat had ik beter ook in de gemeenteraad kunnen doen. Dus ik heb daar achteraf spijt van dat ik dat niet heb gedaan. En daarom heb ik ook mijn excuses aangeboden tijdens de vervoerregioraad. En het verdient niet de schoonheidsprijs, daar kom ik rijkelijk voor uit. Dat had ik beter moeten doen. En ja, excuses daarvoor. Ik zal daar voortaan beter mee omgaan. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, het siert de heer Hartog dat hij nu zijn excuses aanbiedt, want hij heeft het in de regioraad duidelijk niet gedaan. Hij heeft alleen maar verklaard waarom hij nu tegen de motie ging stemmen. Maar hij heeft daar niet zijn excuses aangeboden, dat wil ik even duidelijk maken. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Ik heb in de groepsapp van de regioraad aangegeven dat ik dit niet handig heb gedaan en me daarvoor verontschuldigd. De voorzitter: De heer Wit kort.

De heer Wit (CDA): Vraag aan de heer Hartog, bent u tegen de MRA, dus u zit zichzelf daar te pijnigen keer op keer? Maar bent u tegen de VRA? Want het gaat om de VRA. Hoe ziet u dat De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (SP): De VRA is wat anders dan de MRA. De VRA is een samenwerkingsverband van zestien gemeenten. De MRA van dertig gemeenten, twee provincies en de VRA, dus dat zijn twee verschillende lichamen. En de SP is voor vereenvoudiging van het bestuur en voor democratisch bestuur. Dus de MRA staat daar verder vanaf dan het VRA. Dus de weerstand tegen de MRA is groter. De voorzitter: Ik heb nog een spreker staan, de heer Rienstra, de heer De Vries en de heer Rijken. Eerst de heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ja, een regioraadslid vertegenwoordigt de raad van Zaanstad en niet zijn partij. We hebben heel duidelijk afgesproken dat als een regioraadslid zich om zwaar wegende redenen niet kan verenigen met een standpunt van Zaanstad dat democratisch is vastgesteld, hij mag afwijken als hij dit van tevoren meldt. Er is zelfs een notitie van de burgemeester nog van gekomen. De afspraak hebben we gemaakt met elkaar. Dat heeft de heer Hartog in dit geval niet gedaan. Hij heeft de motie waar hij tegen heeft gestemd zelf mede ingediend. Ik vind dat je dan niet kan terugkrabbelen.

Als regioraadslid heb ik ook weleens een mening van de VVD moeten inslikken. En ik weet zeker dat de indiener van deze motie dat nog in meerdere mate heeft moeten doen. Ik adviseer de heer Hartog dan ook de eer aan zichzelf te houden, zodat deze motie niet in stemming hoeft te worden gebracht. Alleen al omdat de heer Hartog een hele aardige mijnheer is en ik eigenlijk niet deze motie zou willen stemmen. De voorzitter: De heer De Vries.

De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter het is alweer heel wat jaren geleden dat mevrouw Vissers, toenmalige lid van onze raad, uit de regioraad gegooid is omdat ze haar eigen standpunt innam en niet het standpunt van onze stad. Er is inderdaad een groot verschil tussen de vervoersregio en de metropoolregio. Deze motie gaat over de vervoersregio. En in de vervoersregio is een gemeenschappelijke regeling. En in de vervoersregio dienen de belangen van je stad te behartigen, en niet meer en niet minder. En de MRA is een ander verhaal. Dat is een veel groter lichaam. Dus als het hier gaat over de vervoersregio dan is het een ander verhaal als de MRA. Er zijn meerdere bestuurders geweest die zich niet konden verenigen met het standpunt van onze stad. En als er dan gestemd moest worden, hadden die ineens een belangrijk telefoontje en verdwenen ze uit de zaal om niet te hoeven te stemmen. Dat soort dingen gebeurden er allemaal. Ik heb jaren in de vervoersregio gezeten en ook in de voorgaande stadsregio. Ik ben eruit gegaan omdat ik er zo langzamerhand niet meer tegen kon. Ik kreeg er echt tabak van dat gedoe iedere keer weer. Dus ik kreeg er echt tabak van iedere keer. Daarom heb ik gezegd, ik ga eruit en ik heb ook in onze fractie … Gelukkig hebben ze ook een andere woordvoerder gevonden op dit onderwerp. De voorzitter: De tijd is op.

De heer De Vries (D66): Maar ik kon het niet nalaten om daar even wat over te zeggen. En ik sluit me aan bij de woorden van de heer Rienstra. Het zou de heer Hartog sieren als hij zou zeggen, geef de pijp aan Maarten, laat iemand anders het maar doen. De voorzitter: De heer Rijken. De heer De Vries (D66): Dan hoe ik niet voor die motie te stemmen. De voorzitter: Dank u, de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, we kunnen de gevoelens van de heer Van Haasen van de indieners van de motie goed begrijpen. De heer Hartog die heeft ook gewoon onhandig gehandeld, zoals hij dat zelf ook heeft toegegeven. Toch vinden wij inderdaad ook dat een motie van wantrouwen net even een te zwaar middel is voor wat er hier is gebeurd. Dus daarom zullen wij hem ook de motie niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, een motie van wantrouwen tegen een raadslid dat komt niet zo vaak voor, dan moet er ook echt iets ernstigs aan de hand zijn. En ik heb even afgewacht wat de reactie van de heer Hartog hierop zou zijn. En hij geeft aan dat hij onhandig heeft gehandeld en hij heeft ook zijn excuus daarvoor aangeboden. Ik denk dat dat gesprek wel met hem moet plaatsvinden over hoe de toekomst er dan uitziet.

Maar voor dit moment vind ik inderdaad dan is er niet meer sprake van wantrouwen naar de heer Hartog, maar wel van hoe kan je dit beter verder doen. Dus wij zullen deze motie in ieder geval niet steunen. De voorzitter: Mattens in een flitsbijdrage. De heer Mattens (PvdD): Ja, dank voorzitter. De VRA en de MRA zijn wat ons betreft allebei kwalijk voor de democratie en de politiek. Wij willen er daarom allebei vanaf. We gaan deze motie tegen de heer Hartog specifiek niet steunen. Maar wij doen een oproep aan alle zes de leden om gewoon zelf die VRA weg te duwen. Dat is een statement dat we willen maken.

De voorzitter: Mevrouw De Boer kort. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, wij hebben enorm geworsteld met deze motie. En wij hebben nog een vraag aan de heer Hartog als het mag. Want we zijn blij dat hij spijt betuigt, maar kan de heer Hartog in de toekomst inderdaad de verklaring die met zijn allen hebben ondertekend, dat het belang van Zaanstad wordt behartigd, kan hij dat ook uitdragen? Dat vind ik nog wel een belangrijk punt. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Een vraag aan de indieners van de motie. Want die vragen aan de gemeenteraad om een procedure te starten. Dus in wezen vraag je het aan jezelf. Dat vind ik een beetje merkwaardig van deze motie. Je zou eigenlijk een voorstel moeten doen, een raadsvoorstel moeten doen in dit geval. Dus … De voorzitter: Goed, er is nog een vraag open aan de heer Hartog en nog een aan de indieners. De heer Hartog eerst. De heer Hartog (SP): Ja. Dank u wel, voorzitter. Het belang van Zaanstad dat valt samen met het belang wat wij vinden voor Zaanstad uiteraard. Dus daar stemmen wij voor. Maar het kan natuurlijk zijn, de VRA is ook een politiek orgaan. Je stemt daar zonder lastige ruggenspraak, en als je daar niet mee eens bent kun je beter een motie indienen om er een gewone gemeenschappelijke regeling van te maken, zoals de heer Pauw al zei. Want dan heb je dat probleem niet.

Dus als u dat een beter idee vindt dan raad ik u aan dat te doen. Dan ben je van deze discussie af. De voorzitter: Was er nog een vraag aan de indieners. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik vind het wel een beetje makkelijk wat mijnheer Hartog nu zegt. Wij hebben hier gewoon keiharde afspraken gemaakt met elkaar. En mijnheer De Vries zegt, ja, u vraagt aan de raad. Ja, de raad is het hele geheel. En als mensen zeggen van, ja, het is wel een beetje zwaar. Het is niet de eerste keer, het is de tweede keer. En de afspraken die we hier onderling gemaakt hebben, die worden niet nagekomen. Als u dat verder als andere partijen uitstekend vindt, ja, dat vind ik dan heel zonde. Maar wij vinden dat eigenlijk niet kunnen. En ik zou nu kunnen overleggen met mijn collega om te kijken wat we misschien met deze motie willen. Maar ik hoor mijnheer Hartog niet zeggen of hij misschien gewoon beter de eer aan zichzelf wil houden of dat hij daar wil blijven zitten. Want als hij wil blijven zitten, ik heb geen enkele garantie, hoor ik net in de bijdrage van mijnheer Hartog, dat hij het volgende keer niet nog een keer doet. En wij hebben hier met zijn allen toch harde afspraken gemaakt? En we zeiden toch allemaal afspraak is afspraak? Dat willen we toch? En in dit geval gaan we dat dan goed vinden met iemand die onze gemeenteraad daar vertegenwoordigd? Dat snap ik niet.

En ik zou van mijnheer Hartog echt willen weten of hij bereid is om er zelf uit te stappen. De voorzitter: Eerst een reactie van de heer Hartog, en dan constateren we ook dat iedereen door de tijd is. Dus ik wil ook wel dat iedereen zich daaraan houdt. De heer Rienstra eerst en dan de heer Hartog. De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Neem me niet kwalijk, ik dacht dat u de heer Hartog zei. Ja, ik hoor de heer Hartog zeggen dat hij toch de partijbelangen prefereert boven dat van wat wij hier in Zaanstad afspreken. Dus ik hoor graag nog wat of ik dat nou echt goed heb gehoord van de heer Hartog. Want...

De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Voorzitter, wat ik fout heb gedaan, is het overleg daarover overslaan en in de gemeenteraad een verkeerd signaal te geven. Dat zal niet meer gebeuren. En wat dat stemmen zonder lastige ruggenspraak betreft, ja, dat blijft gebeuren. En daar hebben we ook afspraken over gemaakt en daar moet ik me aan houden en dat zal ik ook doen. Dus als ik een standpunt inneem wat niet de meerderheid van de raad heeft maar wel een goede afspiegeling van de raad, dan stem ik dat af met de leden van de vervoersregio om zo te stemmen. En dat is ook wat we hebben afgesproken. Zo ga ik dat doen. De heer …: Ja, dit is … De voorzitter: Goed, maar dat is het verschil van mening en dat is volgens mij duidelijk. En de argumenten zijn daarop gewisseld. Dus... De heer De Vries (D66): Voorzitter, u hoort mijnheer Hartog zeggen. De voorzitter: De heer De Vries vraagt het woord en heeft als eerste het woord. En daarna krijgt u nog heel kort één zin. Maar dan is echt iedereen ruim door de tijd, dan wil ik er ook een einde aan maken. De heer De Vries, kort. De heer De Vries (D66): Ja, mijnheer de voorzitter, ik zal proberen het zo kort mogelijk te doen. Maar als je naar de vervoersregio gaat, naar de gemeenschappelijke regeling, namens je gemeente, dan stem je daar met last. En dat is de last die je vanuit dit stadhuis hebt meegekregen naar de vervoersregio.

Het is daar geen politiek orgaan, want dan hadden we het wel gekozen. Dat is niet zo, dus dat is een groot verschil. De voorzitter: De argumenten zijn daar volgens mij al voor gewisseld, dus ik hoor geen nieuwe argumenten. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nou, dat exact wat mijnheer De Vries zegt wilde ik ook zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja. Dank u, voorzitter. Ik wil mijnheer De Vries eraan herinneren dat hij zelf ook een keer in dezelfde fout is getrapt, zonder dat daar veel aandacht aan is besteed. Nee, maar dat bewijst alleen maar hoe lastig het is soms. De voorzitter: Laten we niet al die zaken terughalen. Wat er nu aan de orde is is een motie van wantrouwen aan de heer Hartog over van de PVV en de POV. Die breng ik nu in stemming. Stemverklaring, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, want … Dank u, voorzitter, we hadden natuurlijk net een vraag gesteld. Ik hoor het antwoord, en dat heeft ons er helaas wel toe moeten dat we de motie zullen steunen. Want wij zien wel dat het belang van Zaanstad behartigd zou moeten worden. Dank. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Het is met bloedend hart, echt waar dat meen ik. Want net als de heer Rienstra zegt, de heer Hartog is een aardige kerel.

Maar het is zoals het is, dus zoals ik net gezegd heb, en dat is de reden

waarom we met deze motie mee zullen gaan. Het spijt me heel erg, omdat hij niet de eer aan zichzelf heeft gehouden, maar zo is het. En wat mevrouw Mathkor net heeft gezegd. De vertegenwoordiger die ik daarstraks geschetst heb was een vertegenwoordiger van GroenLinks. En die was het ergens niet mee eens en die had toevallig een belangrijk telefoontje. Weet je, als we toch met prut gaan gooien, kan ik dat ook. De voorzitter: Ja, maar dat gaan we nou niet doen. De heer De Vries (D66): Nee, maar goed … De voorzitter: Dus we gaan kijken of er nog meer stemverklaringen zijn. Stemverklaringen hebben ook het karakter dat ze kort zijn. De heer Van Haasen. Overleg met de mede-indiener. Dus dat betekent dat u schorsing vraagt? De heer Van Haasen (PVV): 30 seconden. De voorzitter: Dertig seconden schorsing. Schorsing De heer Van Haasen (PVV): Voorzitter, we laten hem staan. Stemmen. De voorzitter: Goed, dan wordt de motie nu in stemming gebracht. We waren aan de stemverklaringen. De heer Kerkhoven heeft ook een stemverklaring. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn toch teleurgesteld in het antwoord naar aanleiding van de vraag van Lokaal Zaans aan mijnheer Hartog, want hij sluit niet uit dat het in de toekomst weer kan gebeuren dat hij voor de SP stemt. Dus wij zullen inderdaad bij ons standpunt blijven om voor deze motie te stemmen. Tot zover.

De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, ook graag een stemverklaring. Want ik heb de heer Hartog wel horen zeggen dat hij zich aan de richtlijnen van Zaanstad zal houden, dat mocht er op een of andere manier weer een conflict komen, dat hij dat even zal communiceren. Dat heeft hij heel duidelijk toegezegd, en dat is zoals ook is afgesproken. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): We hebben wethouders laten zitten die veel erger hebben gedaan in deze zaal. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, ook op basis van de antwoorden en het feit dat het geen politiek podium is en dat daar ook geen politiek moet worden bedreven, en iemand die tegen die instituten zijn die daar zitten, ja, die willen we daar toch uit verlossen. Dus wij zullen voor de motie van wantrouwen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij nu de motie van de POV en de PVV in stemming. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van D66, DZ, LZ, POV, PVV, CDA, VVD. Die is aangenomen.

Dan is het drie minuten voor elf. Wij hebben nog vier moties vreemd. Ik stel voor dat we die de volgende keer behandelen, zoals we in het reglement van orde hebben vastgesteld. Sluiting De voorzitter: En dan stel ik voor dat we hiermee de vergadering afronden en beeindigen. Ik wens u een goede nachtrust. De heerJon~bloed (Rriffier): Mevrouw Koseoglu. De voorzitter: Mevrouw Koseoglu, op de valreep een laatste bijdrage. Mevrouw Koseo~lu (PvdA): Ja, ik wil hier toch wel echt ... Ik bedoel, ik snap dat we allemaal Haar huffs willen, dat wil ik ook. Alleen die motie basisbanen is volgens mij inmiddels al de derde keer. En ik had hem echt ruim van tevoren ingediend. En op een of andere manier moeten de moties een soon ambtelijke toetsgraad overheen. En ondanks dat het ruim van tevoren is ingediend, is pas twee dagen geleden een ambtelijke toets is doorstaan en toen kwam het op de lijst. Ik vind dat best vervelend. En ik wil dat punt gewoon hier maken, dat het niet zo kan zijn dat het daardoor vertraging oploopt en onderaan de ranking ... De voorzitter: Maar dat gaan we na en daar komen we dan op een ander moment op terug. Maar dat is goed om dat nog even uit to zoeken. Maar dat lijkt me nu niet nog verder onderdeel van de vergadering. Dus ik wens u allemaal wel thuis, goede nachtrust, tot later.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 29 juni 2021

Voorzitter