Verslag raad 18-02-2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 18 februari 2021

Opening en mededelingen De voorzitter: Goed, dames en heren, van harte welkom op de raadsvergadering van donderdag 21 januari, die vanwege de bijzondere omstandigheden start om vijf uur. Iets later dan vijf uur, vijf over vijf. Wij hebben berichten van afwezigheid van de heer Hartog, van mevrouw Rot, de heer Kerkhoven, de heer Heijnen, mevrouw De Boer-Doeves, mevrouw Van Otterloo en mevrouw Köseoglu. De heer Zoomermeijer is er inmiddels, welkom, had zich later gemeld. En de heer Van Braam is later. Dan gaan we eerst, de aanwezigen worden door de griffier opgenoemd. Nog andere verlatingen? Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Misschien is het wel ook voor de kijkers thuis handig om even te vermelden waarom deze afwezigheid van de genoemde raadsleden er is. De voorzitter: Ja, een aantal raadsleden hebben gemeld dat ze hier niet aanwezig zijn vanwege de gezondheidssituatie in Nederland, dat ze vinden dat ze dat risico niet moeten nemen om hier aanwezig te zijn en het goede voorbeeld moeten geven. Dat is de reden die ik heb opgegeven gekregen, die is ook per mail aan u allen toegestuurd. De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, wat mij betreft verklaar ik me solidair op persoonlijke titel met degenen die niet aanwezig zijn om bovengenoemde reden.

En ik heb in overweging om voor de eerstvolgende raadsvergadering een hoofdelijke stemming aan te vragen en dan wil ik wel eens van iedereen weten wat precies zijn overweging is om hier al dan niet te zijn. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou ja, van die hoofdelijke stemming, dat ben ik wel benieuwd naar, die zag ik niet aankomen. Maar ik moet wel zeggen dat ik hier met een bezwaard hart zit en liever hier niet had willen zijn onder deze omstandigheden. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ik sluit me aan bij de opmerking van de heer Pauw. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, dan voel ik mij ook geroepen om te zeggen dat wij hier allemaal met dat gevoel zitten, maar wij kiezen er toch gelukkig bij grote meerderheid voor om hierheen te komen om het democratische besluitvormingsproces plaats te laten vinden. Het is veilig, alle maatregelen zijn genomen, dus de keuze om thuis te blijven vind ik dubieus. De voorzitter: Goed, we gaan hier geen discussie voeren. De heer Zoomermeijer (SP): Ik vind het onacceptabel.

De voorzitter: Ja, we hebben ook volgens mij met elkaar geconstateerd dat met behoud van gevoelens – en die zijn er zeker rondom dit – dat we toch het zo gaan doen en ik wil eigenlijk vragen om nu daarmee dit, de opening van de vergadering, voor gedaan te laten zijn. Want als we allemaal nog opmerkingen gaan maken, zijn we straks weer een half uur verder en de bedoeling was toch ook dat we om half negen klaar zijn. Zullen we dat zo doen? Dank u wel. Dan gaan wij naar de mededelingen. Ik heb in ieder geval een mededeling over het op 21 januari genomen voorbereidingsbesluit voor het gebied Balkenhaventerrein-Hemkade. In het besluit stond een tikfout in de IMRO-codering zoals dat heet. Dit is inmiddels hersteld en u toegestuurd en op 1 februari is via een memo dat aan u gemeld. Het leek me ook goed om dat hier nog even te melden zodat het ook formeel wordt vastgelegd. Ja? Dan is dit ook een bijzondere week, want normaal gesproken is dit de week dat in het zuiden carnaval wordt gevierd en dat wordt meestal opgevolgd, in ieder geval ik denk dat het met name deze week is, met de actie IkPas: veertig dagen lang geen alcohol drinken met als doel een gezonder en bewuster leven.

Nou, ik doe er van harte aan mee, mooi dat er ieder jaar weer een periode is dat dit ook onder de aandacht wordt gebracht, want we weten meer dan ooit tevoren dat een goede gezondheid en zeker ook van onze raadsleden van belang is voor de stad om te komen tot de beste beslissingen. Dus ik hoop ook dat u zich enthousiast aanmeldt voor dit mooie IkPas-initiatief. De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nee, daar gaan we niks over zeggen, dat was de opening van de vergadering en een kleine mededeling. De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: U moet helemaal niks, dus dat heb ik ook niet gezegd. Het enthousiasme straalt er weer van af. Afscheid mw. Yardimci-Hotaman en beëdiging tot raadslid: Hr. Melchior Mattens (PvdD), hr. Ahmad Eid (DENK) en tot steunfractielid: mw. Esther Reijnders (PvdD) De voorzitter: We gaan nu door naar het afscheid van mevrouw Hotaman, maar die is nog niet aanwezig, dus dat gaan we doen direct na de pauze. We gaan wel eerst over naar de beëdiging van raadsleden en dat zijn de heer Melchior Mattens, die vervanger is van mevrouw Raa en dat moet hernieuwd worden, en de heer Ahmad Eid van DENK, en steunfractielid mevrouw Esther Reijnders. Dan hebben wij een commissie van de geloofsbrieven en de voorzitter daarvan is de heer Van der Velden en die heeft daar iets over te zeggen. U heeft het woord.

De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. Gezien het feit dat het een drietal benoemingen zijn c.q. beëdigingen zijn, zal ik ze allemaal individueel voorlezen. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven aan de raad van de gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 MZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer M.A. Mattens, op 18 februari 2021 benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad. Zaandam, 18 februari 2021. De heer De Vries, mevrouw Neefjes en ondergetekende de heer Van der Velden. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven aan de raad van de gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 MZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer

A. Eid, op 18 februari 2021 benoemd tot lid van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Zaanstad. Zaandam, 18 februari 2021. De commissie voornoemd mevrouw Neefjes, de heer De Vries en ondergetekende de heer Van der Velden. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven aan de raad van de gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 MZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld bij het Reglement van Orde gevorderde stukken ingezonden door mevrouw E.J.W. Reijnders om op donderdag 18 februari 2021 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat-steunfractielid aan alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. Zaandam 18 februari 2021. De commissie mevrouw Neefjes, de heer De Vries en ondergetekende de heer Van der Velden. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we eerst over tot het voorlezen van de tekst voor de belofte raadslid, maar niet nadat we allemaal zijn gaan staan. Dan hebben we gemeld dat de heer Van Braam ook onderdeel uitmaakt van deze raadsvergadering, beraadslaging en besluitvorming, welkom. Ik verzoek u te gaan staan. Ik blijf wel zitten, want anders dan zijn we niet in beeld. Ik verklaar … Dat is, we beginnen met de tekst voor de belofte voor de twee kandidaat-raadsleden, de heer Mattens en de heer Eid. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan wil ik u beiden van harte feliciteren. Namens ons allen een warm applaus en heel veel succes met uw werk.

En ik denk dat de beiden ook nog bloemen krijgen, ik weet niet zeker of de heer Mattens daar prijs op stelt, dan krijgt de heer Eid die in ieder geval straks ook niet, dan worden die overgeslagen. Dan gaan we over naar de belofte voor het steunfractielid en ik ga weer voor met het voorlezen van de belofte. Ik verklaar dat ik, om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Reijnders. Mevrouw Reijnders (PvdD): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan wil ik u ook van harte feliciteren en heel veel succes wensen met uw werk en een applaus van ons allen. Dank u wel. Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. O, de aanwezigen zouden we nog voordragen inderdaad. De griffier heeft het woord om nog even alle namen te noemen.

De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer, afwezig. De heer Van Braam, aanwezig. De heer Brekelmans, aanwezig. De heer Calkhoven, aanwezig. De heer Eid, aanwezig, gefeliciteerd. De heer Feeke, aanwezig. De heer De Haas, aanwezig. De heer Van Haasen, aanwezig. De heer Hartog, afwezig. De heer Heida, aanwezig. De heer Heijnen, afwezig. De heer Hoedemaeker, aanwezig. De heer Keijser, aanwezig. De heer Kerkhoven, afwezig. Mevrouw Köseoglu, afwezig. De heer Kuyper, aanwezig. De heer Van der Laan, aanwezig. De heer De Laat, aanwezig. Mevrouw Mathkor, aanwezig. De heer Mattens, aanwezig. Mevrouw Neefjes, aanwezig. De heer Mattens ook gefeliciteerd. Mevrouw Van Nieuwamerongen, aanwezig. Mevrouw Van Otterloo, afwezig. Mevrouw Onclin, aanwezig. Mevrouw Pancar, aanwezig. De heer Pauw, aanwezig. De heer Pietersma, aanwezig. De heer Rienstra, aanwezig. De heer Rijken, aanwezig. Mevrouw Rot, afwezig. Het lag geheel aan mezelf. Mevrouw Schenk, aanwezig. Mevrouw Schuttevaer, aanwezig. De heer Van der Sluis, aanwezig. De heer Tuijn, aanwezig. De heer Van der Velden, aanwezig. De heer De Vries, aanwezig. De heer Westerhof, aanwezig. De heer Wit, aanwezig. De heer Zoomermeijer, aanwezig. Dat komt overeen met wat u zojuist hebt genoemd, voorzitter. Dat betekent dat er twee, vijf, zes leden niet aanwezig zijn en daarmee zijn we met 33 aanwezige leden.

Zeven afwezige leden? De voorzitter: Ja, volgens mij zijn het zeven afwezige leden. De heer Jongbloed: Drie van Democratisch Zaanstad, twee van Lokaal Zaans is vijf, en mevrouw Köseoglu en mijnheer Hartog, zeven, 32. De voorzitter: Dus dat betekent dat u weer bij de stemverhoudingen dat het kan zijn dat we de stemmen staken. Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan wij door naar het vaststellen van de agenda. Ik heb twee voorstellen die horen bij het vaststellen van de agenda. Eén is dat is opgemerkt dat er wellicht wat raadsleden later zouden zijn. Ik weet niet of dat nog aan de orde is, maar we hebben gedacht om ieder geval de debatagenda als eerste te behandelen en daarna de stemagenda. Is dat akkoord? Het tweede is dat we een voorstel hebben gepubliceerd om vandaag te werken met spreektijd. Wie is daarvoor, het werken met spreektijden? Dan is dat met stem tegen van de Partij voor de Dieren volgens mij aanvaard, klopt dat? Zo snel gezien. Dan gaan we werken met spreektijden. Wie verder nog over het vaststellen van agenda? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, ik wil een … Dank, voorzitter. Ik wil een ordevoorstel doen om het bomenbeleidsplan vanavond niet behandelen om twee redenen.

Enerzijds is er in het voorproces een hele hoop gebeurd de afgelopen weken, heel veel ambtelijk overleg en ook het bijschaven van moties en amendementen op het stuk heeft nog heel veel voeten in de aarde gehad. Ik denk dat dat nog verder uitgekristalliseerd zou kunnen worden. En een tweede is dat mede-indieners van onze moties hierbij vanavond niet aanwezig kunnen zijn en dat vinden wij wel bezwaarlijk om dan die moties, dat zij die niet kunnen steunen. Dus vandaar dat we dit graag van agenda zouden willen hebben. De voorzitter: Nog een keer, welk voorstel? De heer Mattens (PvdD): Het bomenbeleidsplan. De voorzitter: Het bomenbeleidsplan is ordevoorstel om dat van de agenda te halen. Wie is daarvoor? Er is een verzoek om daar de wethouder over de consequenties te horen, dan vragen wij de wethouder om even

naar beneden te komen. Wethouder Slegers, kunnen we een oproepje doen dat die … Dan is er, daar wachten we op, maar dan gaan we inmiddels wel door met het volgende odevoorstel van de heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja, tenzij het van de agenda af gaat, ik wil even melden dat we vanmiddag amendement E, ‘Monitoring bomenbeleidsplan’ hebben aangepast. Dat is vrij laat geplaatst, dat komt omdat we vanmiddag pas de feedback hebben gekregen en naar aanleiding daarvan de inhoud hebben aangepast. Dus amendement E is veranderd geplaatst op het RIS. De voorzitter: En dat staat nu op RIS, ja? Dank u wel. Gewijzigde amendement. Welke wijziging is het precies, misschien kunt u dat nog even het beste toelichten. De heer De Haas (ROSA): Ja, ja dan hoeft niet iedereen hem te lezen. Ik had bijna meteen mijn bijdrage doen. Wat er veranderd is, is dat er een tweetal punten in stonden waar op een andere wijze al over gerapporteerd wordt. Wat we hebben opgenomen is, we hebben twee bullets gewijzigd en twee keer opgenomen een verwijzing naar deze manier van rapporteren. De voorzitter: Oké, dank u wel. Nog andere ordevoorstellen? Nee? Dan heeft de heer Slegers het woord over wat de consequenties zijn van het uitstellen van de behandeling van het bomenbeleidsplan in de gemeenteraad. De heer Slegers (wethouder): Dank u wel, voorzitter.

Laat ik vooropstellen dat ik alle ambtenaren die tot op heden ook op basis van de amendementen en de moties in een soort pressure cooker alles toch nog hebben kunnen beantwoorden, vind ik het heel vervelend dat op dat moment ook het bomenbeleidsplan uitgesteld zou moeten worden. Buiten het feit om dat we het bomenbeleidsplan nu uiteindelijk na langverwacht met vele malen uitstel nu aan uw raad hebben voorgelegd ter besluitvorming en zou ik het liefst hebben dat het gewoon behandeld wordt en dat ik denk dat alle moties en amendementen duidelijk zijn zoals die nu geformuleerd zijn en dat we die ook gewoon kunnen gaan behandelen. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Als een wethouder wordt gevraagd om deze vraag te beantwoorden, vragen we niet naar de mening, maar vragen we: is er een objectieve reden waardoor we niet kunnen wachten? Die heeft u niet genoemd en ik weet dat die er niet is. De voorzitter: Nog even goed om dat te checken, wil de wethouder … De heer Zoomermeijer (SP): En dat is wat ik wil horen en al het andere is mening. De voorzitter: Is er een objectieve reden om dit nu niet te kunnen uitstellen? De heer Slegers (wethouder): Een objectieve reden is hetzelfde als dat ik arbitrair zeg dat we niet zouden moeten uitstellen, omdat we in feite zo snel mogelijk willen beginnen met het bomenbeleidsplan en dat ook tot uitvoering te brengen.

De voorzitter: Duidelijk. Dan, verder nog … De heer Zoomermeijer (SP): Dat kunt u niet menen.

De heer Slegers (wethouder): Nou, dat meen ik wel. Dat hoort u toch? De voorzitter: Volgens mij zijn de argumenten hierop gewisseld. Nog andere? Zullen we dan overgaan tot het in stemming brengen van het ordevoorstel om het bomenbeleidsplan voor nu van de agenda te halen? Wie is daarvoor? Voor is de Partij voor de Dieren, de fractie van DENK en de SP. Daarmee is het ordevoorstel verworpen. Vaststellen verslag en besluitenlijst raad 17 december 2020 en 21 januari 2021 De voorzitter: Daarmee is de agenda dan ook vastgesteld en beginnen wij eerst met het vaststellen van het verslag en besluitenlijst van de raad van 17 december en 21 januari jongstleden. Kunnen we dat zo doen? Aldus besloten. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan gaan we naar de bekrachtiging geheimhouding. Vanmiddag is het raadsvoorstel bekrachtiging geheimhouding aan de agenda toegevoegd. Kunnen we daar nu mee instemmen? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil daar nog wat over zeggen. Er worden door onze fractie vragen gesteld aan het college over een aantal zaken en dan krijgen we onmiddellijk weer te horen dat we het niet krijgen, want het is op de een of andere manier geheim. Dat is vreemd, want als wij iets vragen, dan horen we dat gewoon te krijgen ook al is het geheim, kunnen we gewoon ook in beslotenheid zien.

Het wordt weer, deze regel wordt elke keer toegepast, te kust en te keur en dan komt vanmiddag om tien voor half vijf komt het in een brievenbus. Ja, ik vind het gewoon eigenlijk helemaal niet kunnen. Dit is wat er elke keer gebeurt en elke keer belooft het college beterschap. Ik vind het een beetje een nare vertoning, het begint een beetje op minachting te lijken, dus wij zullen sowieso tegen die geheimhouding stemmen. We hebben ook gekeken, er staat niks in wat geheim zou moeten zijn, voorzitter. Echt heel apart. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik heb vandaag ook vragen gesteld en dat ging dus over de geheimhouding van de Europese School. Want vandaag is het 18 februari en vandaag is de laatste dag dat de stukken van de Europese School geheim zijn. Vanavond om twaalf uur zouden die geopenbaard kunnen worden. Ik heb de vraag gesteld of alle stukken openbaar zijn en welke stukken wel en welke stukken niet. Nou, daar kon geen antwoord op gegeven worden. Dus de geheimhouding van de stukken is zelf voor dit college onduidelijk en voor de griffie, dus we worden er helemaal langzamerhand knettergek van, van die geheimhouding. Dus daarom zullen we ook tegen stemmen.

De voorzitter: Misschien is het goed om nog de wethouder te laten reageren op, of is dat niet nodig? Volgens mij … De heer Van der Laan (POV): Ik heb wel een vraag dan ook, want ik, die was ik even van mijn netvlies kwijt. Dat zou vandaag ter openbaarmaking aan de raad worden aangeboden. Ik weet niet of we het college daaraan moeten herinneren dat de gemeenteraad die geheimhouding moet opheffen. De voorzitter: Na vandaag.

De heer Van der Laan (POV): Wat zegt u? De voorzitter: Na vandaag. De heer Van der Laan (POV): De gemeenteraad moet vandaag dat in principe doen. Dus waarom is dat niet aangeboden, dat wil ik dan wel van de wethouder weten. Misschien kunt u hem roepen? De voorzitter: Zullen we eerst even over het agendapunt zoals u net heeft genoemd? Dus we kunnen de wethouder Krieger nog even laten reageren op de bekrachtiging geheimhouding die hier niet op staat over de Europese School en de heer Breunesse kort over de nagezonden stukken van tien voor half vijf. De heer Breunesse (wethouder): Ja, ten aanzien van het nagezonden stuk. Op basis van een technische vraag van de fractie van de POV, die hebben we geprobeerd te beantwoorden. De conclusie is dat een deel van de antwoorden in ieder geval onder de geheimhouding valt. Niet omdat dat vanuit Zaanstad nou per se aan de orde is, maar omdat dat een afspraak is tussen Recreatie Noord-Holland en het voorzittersoverleg van de verschillende recreatieschappen, dus ook de recreatieschappen waar wij geen deelnemer aan zijn. Dat werkt door naar het recreatieschap en daarmee ook naar de besturen van de recreatieschappen, dus dat is de reden waarom daar geheimhouding op ligt.

En ik snap uw bezwaren ten aanzien van het late aanleveren, maar we hebben echt geprobeerd dat zo snel mogelijk te realiseren en ook nog te kijken of we dat wel openbaar zouden kunnen doen, maar de conclusie daarvan is dat dat niet aan de orde is. De voorzitter: Goed, dat is het eerste punt. Dan vragen we de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik zou graag een schriftelijke overweging willen op welke grond dit gedaan is. Dus, ik wil graag daar een schriftelijke reactie op, op welke grond, welk artikel van de Wet openbaarheid van bestuur. De heer Breunesse (wethouder): Daar kunnen we uiteraard in voorzien. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Daar kunnen we uiteraard in voorzien, dus dat krijgt u. De voorzitter: Dan gaan we even het bureau schoonmaken en dan krijgt de heer Krieger het woord om nog even de geheimhouding op de Europese School toe te lichten. De heer Krieger heeft het woord. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, excuses, maar door de internetvertraging waarmee wij boven de uitzending kunnen bekijken heb ik maar de helft van uw vraag gehoord. Is het bezwaarlijk om nog even te herhalen wat u precies van mij verwacht. De heer Van der Laan (POV): Ik reageer op de opmerking van collega Van Haasen waarbij gezegd is dat … De voorzitter: Wilt u spreken via de voorzitter? Ik ben de voorzitter en dus ik geef ook het woord.

Zo werken we hier, dus eerst de heer Van Haasen zelf en dan krijgt u nog wel een aankondiging. De heer Van der Laan (POV): O, ik ben … Want de wethouder keek mij aan, denk ik, maar … De voorzitter: Ja, maar de wethouder bepaalt niet wie het woord heeft, dat doe ik. De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter, dat ik het woord krijg. Ik heb vanmiddag schriftelijke vragen gesteld, of eigenlijk vanochtend, over het opheffen van de geheimhouding voor de Europese School. Want het is vandaag 18 februari en vandaag is de laatste dag dat het geheim is, dus om twaalf uur vannacht mogen we openbaren. Om zeker te zijn dat ik geen regels overtreed heb ik dus de vraag gesteld of dat niet tijdens deze vergadering vrijgegeven moest worden, en of welk deel van de stukken wel geheim zijn en welke niet geheim zijn, want er staat gedeeltelijk openbaar, dus zodat ik niet in overtreding zou zijn. Daar kreeg ik dus het antwoord op dat het niet tijdens de vergadering openbaar gemaakt moest worden, omdat het bij voorbaat al in de vergadering van januari was gebeurd. Dat is waarschijnlijk het antwoord wat mijnheer Van der Laan wil. En op welke stukken openbaar waren en welke niet openbaar waren, dat kon niet gezegd worden. Nou, vandaar deze onduidelijkheid over geheimhouding. Ja, het doet mij toch wel besluiten om dat hele geheimhoudingsgebeuren hiertegen te stemmen, dus. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, want eigenlijk heb ik die vraag ook. Op het moment dat iets geheim is gemaakt en er moet een deel opgegeven worden, dan gaat de gemeenteraad daarover en dat moet een expliciet besluit zijn.

Ik heb niet in de stukken gezien dat het ook een expliciet besluit was dat op de 18e documenten openbaar zouden worden. Want dat ging om een gedeeltelijke opheffing en in die gedeeltelijke opheffing stond niet welke stukken dat waren. Dus die stukken moeten gewoon aangeboden worden aan de gemeenteraad ter opheffing, dus ik was heel benieuwd: waarom heeft u dat niet aangeboden? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Laan (POV): Het is elke keer wat met die geheimhouding. De voorzitter: Toelichting van de wethouder. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, de vraag waar de heer Van Haasen aan refereert en het antwoord erop heeft mij niet bereikt. Dat ligt aan mij, omdat ik door mijn agenda ook geen kans gezien heb om e-mails na te kijken, dus dat antwoord kan ik u op dit moment niet geven. Wat het overige deel van de geheimhouding betreft, daar heeft ons college afgelopen dinsdag een besluit over genomen wat in onze ogen wel en wat in onze ogen niet openbaar zou kunnen. De locatie kan sowieso openbaar en op verzoek van OC en W het bid, dus dat is het boekwerkje wat zeg maar de bieding in zich heeft. Dat geldt overigens voor beide gemeenten, dus dat geldt ook voor de gemeente Alkmaar.

Dat mag op verzoek van OC en W pas ergens in mei openbaar gemaakt worden, maar we hebben wel in documenten die we eerder met u besproken hebben een aantal dingen nog weggehaald, met name met een financiële achtergrond die nog wel geheim moeten blijven en al het overige kan openbaar. Maar ik was in de veronderstelling dat na de besluitvorming van dinsdag, dat dat gelijk bij u geland zou zijn. Dat is even de kennis die ik op dit moment heb. De voorzitter: De heer Van Haasen, nog kort. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Om even kort samen te vatten. Dus in principe mogen wij vanavond om twaalf uur de locatie en de gevolgen voor die locatie openbaar maken, met uitzondering van de financiële zaken. De voorzitter: Volgens mij is het zo dat eerst de stukken openbaar worden en dan kunt u reageren. Ik denk dat het zo de werkwijze is, dat dat de werkwijze is. En die stukken worden dus mogen openbaar. Dat is het besluit

wat is genomen. Zijn er dan nu nog aanvullende vragen of kunnen we dan dit afronden? De heer Van der Laan nog kort. De heer Van der Laan (POV): Dus vloeit dat voort uit het vorige besluit? Want de gemeenteraad gaat over het weer ontgeheimen van stukken, niet het college. Dus u kunt wel zeggen: we hebben daar met zijn allen gezellig een plasje over gedaan, maar daar gaan wij over. Ik wil eigenlijk gewoon vanuit mijn fractie openlijk kunnen spreken over de gevolgen van die openbaarmaking, dus ik zou het toch wel op prijs stellen dat dat vandaag eigenlijk nog gebeurt. Want dit is best een vreemde gang van zaken. Want op deze manier – en ik heb daar echt al verschillende keren ook met de voorzitter over gesproken – wordt door die geheimhouding ons weer verboden om dingen naar buiten te brengen, dus wordt er ons het recht ontnomen om er iets van te vinden. En we hadden daar duidelijke afspraken over. Dus ik zou eigenlijk willen dat dat gewoon nog aangeboden wordt vanavond, het is de 18e. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, volgens mij hebben we nooit misverstand over financiële aspecten als daarbij het belang van de gemeente Zaanstad in het geding is. Dus dat verschil zie ik niet. Ik ken de discussie met name over de locatie.

Ik heb richting de heer Van Haasen al gezegd: dat is in ieder geval een onderdeel wat vanaf straks openbaar is, ook op grond van eerdere besluitvorming van uw raad. En voor het overige kan ik niet meer zeggen dan wat ik in mijn eerste beantwoording al tegen u gezegd heb. De voorzitter: Goed, dan hebben we nu de argumenten gewisseld, dan gaan we over tot stemming over de bekrachtiging van geheimhouding. Als u nog behoefte heeft aan extra toelichting van de griffier, dan kan dat over de procedure, want dat kan de griffier nog even toelichten. De griffier. De heer Jongbloed (griffier): Louter alleen over het besluit dat u hebt genomen als gemeenteraad. U hebt op 21 januari een besluit genomen over de gedeeltelijke opheffing geheimhouding van de Europese School. Dat besluit luidt: akkoord te gaan met de gedeeltelijke opheffing ingaande per 19 februari 2021 van de geheimhouding op bijlage 3, Raadsvoorstel en besluitnota locatie Europese School. U kent onder het nummer 2020/26289 inclusief de daarbij behorende drie bijlagen en op de aanvullende raadsinformatiebrief, te weten 2020/30120. Het tweede beslispunt was: kennis te nemen van bijlage 1, Planning besluitvorming Europese School en bijlage 2, Concept bidbook geheim. Dus in dat beslispunt staat wat u hebt opgeheven op 21 januari en die opheffing gaat dan in op 19 februari, morgen. De voorzitter: Dat is morgen, mooi.

De heer Van Haasen nog een laatste vraag en dan gaan wij over tot stemming. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Kijk, dat ik natuurlijk ook gelezen, dus dat hoeft hij niet voor te lezen. Maar daar, u begint dus ook en dat staat er ook: akkoord te gaan met de gedeeltelijke opheffing. Dan wil ik weten: welk gedeelte? Dat is niet zo’n rare vraag, toch? De voorzitter: Ja, maar goed, dat is net voorgelezen wat is relevant en morgen krijgt u de stukken. Daarmee is de opheffing precies conform het raadsbesluit wat u heeft genomen wordt die gedaan en vervolgens is daar dus een discussie over mogelijk zoals u graag wilt. Voor nu wil ik graag overgaan stemming over de bekrachtiging van de geheimhouding die nu op de agenda staat. Wie is daartegen? Tegen is de SP, de POV, de PVV en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard.

Debat Bomenbeleidsplan 2020-2050 – Bomen, de longen van Zaanstad De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste debatonderwerp dat is het ‘Bomenbeleidsplan, het raadsbesluit 2020-2050’. Daar hebben we een aantal amendementen en moties. Mijn voorstel is om die allemaal in één keer in behandeling te brengen en degene die daar als eerste het woord over voert is mevrouw Mathkor en dan de heer Zoomermeijer. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen dat we hebben even geaarzeld ook om dit van de agenda te halen, omdat aanvankelijk ons verzoek ook was om dit later te behandelen. Maar wij erkennen dat er door de ambtenaren op het laatste moment nog heel veel werk is verzet, dat er heel veel technische vragen zijn beantwoord, waarvoor onze dank. Dat om te beginnen. Dan naar de eigenlijke bijdrage. Als er geen bomen bestonden, zouden ze moeten worden uitgevonden. Want bomen zijn mooi en zorgen ook voor afkoeling in de zomer, opvang van water, afgifte van zuurstof, huisvesting van vogels en insecten en ze maken je huis meer waard. Daarom is GroenLinks blij met een nieuw bomenbeleidsplan. Een plan voor de toekomst waarbij kwaliteit en diversiteit van bomen belangrijk is. Mooi dat er gekeken wordt naar minimaal 20 procent kroonbedekking in de stadswijken. Dat zorgt voor schaduw en is goed voor de klimaatadaptatie. Daar zijn we het helemaal mee eens.

We willen dit plan echter nog een beetje beter maken. Want naast kwaliteit is het ook belangrijk dat er een ondergrens blijft van het aantal bomen. Ik ga niet alle argumenten herhalen die ook in het amendement staan. Ik ga er wel iets over zeggen. Want het percentage bomen mag dan meegroeien met het aantal inwoners, wij vinden dat het aantal bomen ook mee moet groeien. Daarom is het goed om een boomnorm als ondergrens te handhaven naast inderdaad die 20 procent kroonbedekking. Die 0,4 norm is zeker geen bovenmatige eis, gezien dat we nu al op 0,5 zitten en dat is ook iets wat ook nog weer steeds bevestigd wordt door de bomenbalans die we toch sowieso krijgen, dus dat vergt ook niet heel veel extra werk. En wat betreft het argument van de kosten: ten eerste is er een herplantplicht. Dat heeft de wethouder in het Zaanstad Beraad nogmaals uitdrukkelijk bevestigd dat die herplantplicht blijft. Dus dat is, sowieso geld wordt er al uitgetrokken voor herplant. Bovendien breng ik iedereen in gedachten dat we ook een nota voor wijkoverstijgende kosten is aangenomen waar ook zulk soort voorzieningen waaronder bomen vallen. Dus dat wat betreft de financiering. Maar hoe zit het dan met kwaliteit? Afgezien van dat het wel even kan duren voor de gewenste kroonbedekking bereikt is, zullen er echt straten en wijken blijven waar geen hele grote bomen passen, maar wel wat kleinere bomen.

Dat kan ook voor afwisseling zorgen door in sommige wijken groot naast klein te planten. En het gaat ons ook niet om 0,4 per wijk, maar om 0,4 over heel Zaanstad. Kortom, collega’s, wij hopen op uw stem om de boomnorm te handhaven. Wij willen ook graag een uitvoeringsplan, of zo u wilt, het monitoren van de ambities van het bomenbeleidsplan, zodat we niet over een paar jaar opnieuw moeten beginnen met een nieuw plan, omdat ambities niet voldoende uitgevoerd zijn. Wij hopen ook dat het meten van de opname van CO2 binnenkort beter te monitoren is, vandaar ons amendement over global warming. Tenslotte zouden wij graag zien dat dode bomen, zolang inderdaad de veiligheid niet in het geding is, als verblijf en voedselplaats kunnen dienen voor veel nieuw leven. Dat gebeurt al in het Vijfhoekpark, maar zou wat ons betreft in alle parken moeten worden toegepast. Daar komen wij dus ook met een amendement over. Nog een enkel woord over de amendementen van de Partij voor de Dieren. Het aanscherpen van ambities spreekt ons aan. En de motie over Visie groen klinkt goed, maar ik denk dat we daar bij de actualisatie van het Groen- en Waterplan over moeten praten, want dat is eigenlijk al een parapluplan. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zoomermeijer, daarna de heer De Haas en de heer Van der Laan.

De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter, geachte aanwezigen. Wij hebben net eigenlijk dit van de agenda wil halen samen met een aantal andere partijen inderdaad. Niet vanwege de inzet van ambtenaren om alle vragen te beantwoorden, daarvoor dank, want dat is allemaal heel goed gegaan. Maar omdat er inderdaad geen objectieve reden was, zoals de wethouder aangaf, om er vanavond al over te beslissen. We hebben het over hier een plan wat dertig jaar beslaat, dus daar kunnen we heus wel een paar weekjes bij komen. Maar goed, het gaat dertig jaar beslaan, dit bomenbeleidsplan. Misschien halen wij hier allemaal in deze zaal deze leeftijd niet, of dat moment niet. Ik zou dan in ieder geval tachtig jaar moeten zijn als ik het haal. Maar dat betekent dus dat we dit bomenbeleidsplan heel toekomstbestendig moeten maken. Bomen zijn immers de longen van Zaanstad en vangen veel fijnstof af en die houden we liefst zo lang mogelijk goed, net als onze eigen longen. Het is om die reden dat de SP ervoor heeft gekozen om veel moties en amendementen mede in te dienen. Ik zal ze niet allemaal de revue laten passeren. Een aantal zijn al genoemd, maar wel waardevol om ook door ons nog eens te noemen.

Bijvoorbeeld die boomnorm van 0,4 boom per inwoner die te hanteren, gemiddeld genomen over de hele stad, zodat er dus een gelijk aantal bomen blijft ook als de stad met haar aantal inwoners groeit. En denken we ook in 0,4 boom per inwoner is nog altijd minder dan de parkeernorm, om maar iets te noemen. En bomen moeten wij ook op waarde schatten, tenslotte alles van waarde is weerloos, zoals bomen. En ja, we zijn voor een parapluplan Groen dat de verbinding legt tussen het Groen- en Waterplan en het bomenbeleidsplan, net genoemd door GroenLinks. Herplanten is natuurlijk belangrijk, maar dat we ook gaan kijken hoe we tussendoelen gaan definiëren. Want als we het nu hebben over een plan van dertig jaar, zullen we ook tussendoor moeten kijken hoe het ermee staat. Wij steunen dan ook volledig het plan van Partij voor de Dieren om niet te blijven steken bij ambities, maar plannen te maken en die plannen dan vooral te verwezenlijken. En ja, dood hout waar dit kan te laten liggen als schuilplaats voor insecten en andere dieren en voedingsbodem voor schimmels, zwammen en andere organismen. En tot slot, om met het bomenbeleidsplan te anticiperen op de klimaatverandering. Nou, tot slot, redden we met dit bomenbeleidsplan de wereld? Nee, zeker niet. Er is nog veel meer om te komen tot een gezonder klimaat en een grotere biodiversiteit en een mooier Zaanstad en een gezonder Zaanstad.

Maar dit bomenbeleidsplan, indien het strikt wordt nageleefd inclusief alle moties en amendementen, is in ieder geval goed onderdeel. Een mooie start van een geheel aan maatregelen die we zullen moeten nemen om Zaanstad gezond en groen te houden, ook voor de toekomst. De voorzitter: Ik begreep dat er een interruptie was van de heer Van Haasen. Ik dacht dat het een woordmelding was, maar een interruptie. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik wil toch even melden, mijnheer Zoomermeijer heeft het over dat de bomennorm van 0,4 dus lager is als de parkeernorm. Maar dat is niet waar, want de bomennorm is per inwoner en de parkeernorm is per huishouden. Dat wil ik even rechtzetten, dank u. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou, dan ben ik in ieder geval trots dat ik toch een pleidooi durf te maken voor de bomen dat daar in ieder geval een goede norm ook voor moet komen, naast de parkeernorm. De voorzitter: De heer De Haas en daarna de heer Van der Laan en de heer Mattens. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, het heeft inderdaad een tijdje geduurd voordat het bomenbeleidsplan er was en nu ligt het er en daar zijn we blij mee. Maar net zoals mijn collega Mathkor, ook wij hebben wat puntjes om aan te scherpen waarvan de belangrijkste denk ik is dat we het goed vinden als we het ook kunnen monitoren.

De heer Zoomermeijer zei het al, we moeten dertig jaar verder hiermee en het

ontbreekt in het beleidsplan nog aan de instrumenten om te monitoren. Het lijkt ons zonde als wij elke keer zelf op zoek moeten naar: wat hebben we ook alweer afgesproken over het terugmelden van de stand van zaken? Als één ding duidelijk werd uit de vele technische vragen en de opmerkingen die gemaakt zijn op de amendementen, is dat er behoefte is aan meer over groen, en dan niet alleen over bomen. We zien ook een aantal zaken waarvan we denken: ja prachtig, daar moeten we ook wat mee, is noodzakelijk, is belangrijk. Het Groen- en Waterplan is al genoemd als een paraplu. Wellicht moet daar nog een paraplu overheen in de vorm van een ecologisch beleidsstuk wat veelomvattender is. Daar is het nu niet de plek voor. Het hoeft voor ons ook niet in het bomenbeleidsplan, laten we ons alsjeblieft beperken tot de bomen. De norm, ja, daar kunnen we kort over zijn, hebben we mede ingediend en ik denk dat de motivatie daarvoor al duidelijk door mevrouw Mathkor is benoemd. Heel kort over de andere moties en amendementen. Een aantal vallen wat ons betreft ook in de categorie die ik net noemde. Biodiversiteit vinden we ontzettend belangrijk. We hebben niet voor niets 10 procent vrijgespeeld van het extra geld wat we hadden voor de bomen en dat bestemd om juist meer biodiversiteit aan te brengen.

Maar we denken dat nog meer biodiversiteit goed is, maar het bomenbeleidsplan daar op dit moment in deze vorm voldoende in voorziet. ‘Dood hout’ zullen we graag steunen. We vinden het ook sympathiek, het idee dat we in de wijken die erg versteend zijn maar een heel groot park toevallig in de buurt hebben, het park niet gaan meetellen bij de bepaling van het percentage kroonbedekking. Zeker als daar ook aan gekoppeld is, zoals nu het geval is, dat je dan ook kijkt of het nog wel reëel is om een bepaald percentage voor die wijk te willen. Ik hoop van harte dat de andere fracties ons verzoek om een heldere rapportage periodiek te ondersteunen. Zoals ik net al zei, we hebben die aangepast aan de opmerkingen vanuit het ambtelijk apparaat. De punten die er nu in staan, dat zijn echt de punten zoals ze ook genoemd worden en waar gerapporteerd op kan worden en er zijn een aantal punten waar op een andere wijze over gerapporteerd worden. Overigens zien wij ambities gewoon als doelen. Als wij ambities hebben, dan zullen we ze ook als doelen moeten zien en op die manier moeten realiseren. Tot zover, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter ik ga heel kort zijn. We gaan van een slecht plan naar een nieuw slecht plan. En van alle voorstellen die wij gezien hebben nu met acht amendementen en twee moties wordt het er niet beter op.

Dus wij zullen het volledige bomenplan inclusief moties en amendementen niet steunen. De voorzitter: Dan zijn we bij de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja wij zijn, wij waren ook verheugd bij het lezen van het bomenbeleidsplan en er is ongelooflijk veel werk, goed werk in gaan zitten van de ambtenaren. Daarvoor hartelijk dank, ook namens onze fractie. Maar inderdaad, zoals gezegd, er kunnen nog wat aanscherpingen op zijn, ook met de visie op 2050. Dat is nog een heel eind voor ons, vandaar een aantal amendementen over het idee dat je jaarlijks gaat monitoren, of anderhalf jaarlijks, van het amendement van ROSA en GroenLinks, dat steunen wij. Alleen, om te weten of je goed op weg bent met de jaarlijkse monitoring moet je toch ook kijken naar bepaalde belangrijke ijkmomenten onderweg naar 2050, om het daaraan te kunnen relateren: zijn we nou naar die tussendoelen goed naartoe onderweg? Want als je het tussentijds gaat monitoren en het gaat vergelijken met je doel voor 2050, dan is het toch lastiger om het daaraan te relateren. Vandaar het amendement over de tussendoelen. Als het gaat over ecosysteemdiensten, dat vinden wij als partij natuurlijk heel erg belangrijk dat de biodiversiteit in de stad steeds meer op de kaart komt en dat we daar versterkend beleid van maken.

Op dit moment zijn er natuurlijk nog wel wat technische haken en ogen, dat kwam ook naar voren tijdens de ambtelijke besprekingen. Dat het meten van kroonvolume, wat daar toch een heel

belangrijke maat in is, op dit moment nog lastig is, maar dat dat binnen een paar jaar wel echt tot de mogelijkheden behoort, omdat je dan kaarten of satellietfoto’s en beelden van de straat kan gaan combineren met elkaar. Dus dat, vandaar hebben wij in het amendement erbij gezet: sorteer er nou wel op voor, ga daar nou wel alvast over nadenken dat je dat straks kan implementeren en dat je daar mooie extra doelen mee kan stellen zodra dat beschikbaar is. Het idee van de bomennorm, de 0,4, die steunen wij ook, hebben we mede ingediend. Daar wel de kanttekening bij dat we het op termijn het nog een keer wel moeten herbeoordelen of het, als de stad sterk zou groeien niet leidt tot, ja, een perverse prikkel, dat je heel veel kleine boompjes gaat plaatsen op perceeltjes om maar aan die bomennorm te voldoen. De monitoring daarop is ook erg belangrijk voor ons. ‘Dood hout’ steunen wij van harte, ‘Global warming’ ook, hoewel het wat ons betreft nog steeds veel belangrijker is om de broeikasgassenuitstoot te reduceren en om daarmee de klimaatcrisis te voorkomen en in mindere mate het opvangen door bomen, omdat je daar maar een heel beperkt deel mee realiseert helaas. Tot slot aandacht voor spreiding. Mijnheer De Haas noemde het al dat er wijken zijn in Zaanstad waar grote groenvoorzieningen toch wel heel scheef beeld neerzetten.

En dan betekent het niet dat je daar niks mee moet, met die parken, die zijn toch belangrijk ook voor de wijk als geheel. Alleen, als je kijkt naar de komende dertig jaar en dat je dan helemaal geen extra ambitie met betrekking tot het kroonoppervlak voor die wijken zou moeten willen hebben, dat vinden we toch jammer. Dus vandaar het voorstel om met de Rosmolenwijk als exemplarisch voorbeeld in het achterhoofd om deze, hebben we dit amendement ingediend. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja, dit is een beetje een nabrander, voorzitter. Aangezien de heer Mattens het in essentie ook een mooi plan vindt, heb ik dan nog wel een vraag aan de heer Van der Laan. Het is makkelijk om te zeggen: het is een slecht plan. Maar kunt u misschien ook vertellen waarom u het een slecht plan vindt? De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nee, voorzitter, heb ik niet zoveel behoefte aan. De voorzitter: Goed, dan gaan wij door naar de heer Van Haasen, ook een interruptie. De heer Van Haasen (PVV): Nee, een bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Een bijdrage. Als eerste hier staan de heer Hoedemaeker, dan de heer Westerhof, de heer Pietersma, mevrouw Van Nieuwamerongen en dan de heer Van Haasen. Dus we beginnen met de heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter.

Wij vinden het ook een goed plan, het bomenbeleidsplan. Langverwacht, dus we zijn ook blij dat het ook vanavond in behandeling is genomen, dan kunnen we snel met de uitvoering overgaan. Dus in grote lijnen prima. Ik ben ook blij met de toezeggingen van de wethouder gedaan in het Zaanstad Beraad dat het bomenbeleidsplan gaat zorgen voor een evenwichtiger opbouw van de leeftijdscohorten van de bomen in Zaanstad, zodat we ook niet zoals we nu al wel eens hebben dat we grote cohorten in één keer moeten kappen, omdat ze of ziek worden, of aan hun maximumleeftijd zitten. Het is ook belangrijk dat het bomenbeleidsplan gaat zorgen voor meer diversiteit ook in rijen bomen langs wegen om zaken zoals bijvoorbeeld de eikenprocessierups te voorkomen, als je eindeloze rijen eiken op een rij zet. Die toezegging is ook gedaan, fijn. Dus dan wou ik me verder eigenlijk beperken tot de amendementen en ik heb ze een beetje gesorteerd in eerste instantie dingen waar wij voor zullen stemmen en dan de andere kort nog

even waar wij niet voor zullen stemmen. Allereerst amendement D, ‘Ambities worden afspraken’ van de Partij voor de Dieren zullen wij steunen. Boter bij de vis, zou ik zeggen. Als je iets afspreekt wat belangrijk is, dan moet je je daar ook gewoon aan houden en daar moet je dan ook gewoon de middelen voor ter beschikking stellen om die doelen te bereiken, lijkt mij heel duidelijk. Dan amendement F, de ‘Boomnorm’. Ja, wij kunnen ons eigenlijk niet voorstellen dat we onder die grens van 0,4 per inwoner gaan zakken als ambitieus de originele doelstellingen proberen te halen, maar het is inderdaad waarschijnlijk wel goed om in ieder geval die als ultieme ondergrens vast te stellen voor het aantal bomen in Zaanstad. Dus dat zullen we ook steunen. Ook zullen we steunen het amendement H, ‘Dood hout’. Er staat: het toepassen van dood hout wordt onderdeel van de uitvoering van het bomenbeleid. Wat ons betreft zou dat ook gewoon in de individuele beheersplannen kunnen voor de locaties en de parken waar dat dan tot gevolgen heeft. Dan amendement E, zijn we nog niet helemaal uit over die monitoring, ook omdat die net ook eigenlijk gewijzigd is. Dan wil ik eigenlijk nog even de reactie van de wethouder afwachten op dat amendement. Wat we niet zullen steunen is het amendement ‘Bomen tegen global warming’.

Mijnheer Mattens heeft eigenlijk ook al gezegd: de CO2opslag in levende bomen op ons eigen grondgebied is eigenlijk te verwaarlozen ten opzichte van onze eigen uitstoot en bovendien tijdelijk. Dus is dat een hele hoop werk om te monitoren voor heel weinig resultaat. De ‘Visie groen’, nou, dat is ook al gezegd, wat ons betreft is het Groen- en Waterplan de paraplu voor het groenen waterbeleid en hangt het bomenbeleidsplan daar eigenlijk onder en hebben we dus al een paraplu. En de motie ‘Groen geld’ gaan we niet voor stemmen, omdat de budgettering in principe bij de kadernota’s moet plaatsvinden. Dat vinden wij een belangrijk gegeven. En ook de overige amendementen, ‘Ecosysteemdiensten’, ‘Aandacht voor spreiding’. Ja, in hele verdichte stedelijke omgevingen moet je vooral ook met ander groen gaan werken, groene gevels, groene daken, dus die zullen we ook niet steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Wij vinden als CDA-fractie de aanwezigheid van bomen en koelteplekken in de stad ook van groot belang. Het maakt de stad met toenemende hittestress van de laatste jaren leefbaarder en het stimuleert ontmoeting van mensen met elkaar. Niet voor niets hebben we vorig jaar de aandacht gevestigd op de Koger begraafplaats.

Een plek die door de grote bomen die er staan ook een groene oase in de stad is waar al biodiversiteit is die wellicht nog versterkt kan worden. Eigenlijk is zo’n plek een soort minibos en dergelijke plekken moeten worden behouden. Ze zijn niet dik gezaaid in onze stad en daarom is het belangrijk dat er aandacht is voor grote bomen en meer schaduw. We zijn dan ook positief over het voorliggende bomenbeleidsplan. De wethouder laat in dit goed onderbouwde plan zien oog te hebben voor een groene toekomst voor onze stad. We zien daarbij echter wel het belang van de 0,4 boomnorm per inwoner. Want het doel van kruinbedekking is niet in korte tijd bereikt, dat gaat om jaren en in die tussentijd kunnen we ons voorstellen dat je toch nog vasthoudt aan die ondergrens, ondanks dat het dan vaak gaat om kleinere bomen. Ook dood hout heeft een functie op plekken waar dat mogelijk is en daarom zullen wij de motie daarover zeker steunen. Bij andere moties vragen we ons af of dat wel uitvoerbaar is en of je dan niet juist te veel wil regelen. Zo zien we voldoende spreiding niet overal als mogelijkheid. Wellicht kan je dan beter kijken naar kleinere planten en struiken om een wijk toch te vergroenen, zeker als er ook nog een park in de buurt is zou dat dan toch nog een heel leefbare situatie op moeten kunnen leveren.

Verder, ja, het monitoren van allerlei zaken, daarbij vragen we ons af of dat technisch wel echt mogelijk is en inderdaad of dat wel voldoende oplevert. Over dat en andere moties horen we graag de mening van de wethouder. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pietersma.

De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst nog maar even herhalen dat wij buitengewoon tevreden waren met hetgeen wat aan ons is voorgelegd, namelijk een heel uitgebreid plan. Een duidelijke ambitie naar de toekomst toe waarbij vele aspecten van de leefomgeving daarin zijn meegenomen, dus daar zijn we buitengewoon tevreden over. Gezien het aantal amendementen en moties zou je haast zeggen dat er nog veel aan te verbeteren valt en daar heb ik eigenlijk wel een beetje moeite mee hoe dat nu gegaan is en wat we allemaal nu voor ons hebben liggen, omdat namelijk op een aantal onderdelen die nu worden voorgelegd aan de raad, we niet of nauwelijks nog met elkaar gesproken hebben en die technisch nog buitengewoon lastig te doorgronden zijn. Daarom zullen wij een aantal van dat soort amendementen ook niet steunen. Want kijk, als we het hebben over de ecosystemen en de diensten en door te berekenen wat dat aan opbrengst levert in de toekomst, ingewikkeld en complex. Ook begrippen als de dode bomen, ik ben er nog even ingedoken, het is niet echt mijn specialiteit, maar dan kom ik tot allerlei wetenschappelijke studies over kubieke meters per hectare en soorten bomen en waar je ze neerlegt en de biodiversiteit van het type bomen.

Kortom, wat ik eigenlijk jammer vind is dat we er niet voor hebben gekozen om dit plan op hoofdlijnen zeg maar te accepteren om vervolgens het komend jaar, de komende twee, drie jaar verder te kijken waar we het nog verder kunnen verbeteren of uitbouwen. Nu liggen er een aantal moties voor waarvan we onvoldoende inzicht hebben: wat betekent het precies, is het haalbaar of niet? Dat is de reden voor ons om een aantal van dat soort amendementen gewoon ook af te moeten wijzen. Het tweede, wat wij ook niet zullen koppelen is, er is een voorstel gedaan om de ambitie, zeg maar het transformeren naar een concrete taakstelling, dan noem ik het maar even, de doelstelling. Als je die ook koppelt aan de financiële middelen, dan konden we ons nog wel eens aardig in de wielen rijden, omdat wij hebben natuurlijk in de openbare ruimte ook een behoorlijke stevige achterstand, ik meen iets van 39 miljoen. Als we dan tegelijkertijd zeggen dat we op een aantal terreinen als het gaat om het bomenplan, als we dat willen gaan intensiveren en daar meer middelen voor ter beschikking willen stellen, dan ben ik bang dat het evenwicht als het gaat om de totale kwaliteit van de stad toch een beetje uit het oog wordt verloren. Dus ik zou dan graag elk jaar, daar waar het aan de orde is met elkaar het gesprek over willen voeren.

Ik ben het ook eens met het feit dat er ligt nu een Groen- en Waterplan, er ligt nu een bomenbeleidsplan. Ik denk ook dat het daar waar dat mogelijk is wij in de bestaande plannen tot verdere uitbouw moeten komen en niet met dan weer nieuwe kaderstellende beleidsnota’s moeten komen. Overigens zijn er wel twee al aangekondigd die daar in een paraplu, onder het Groen- en Waterplan vallen, dus wat mij betreft zijn dat soort voorstellen overbodig. Ja, en we hebben wel op twee punten zaken gesteund en dan gaat het om de CO2-monitoring en zeg maar de 0,4 norm, om in dat opzicht toch een klein beetje grip nog te houden: welke resultaten leveren die financiële en materiële inspanningen nu op in de toekomst? Misschien het laatste nog even richting van de heer Mattens, die had het over die buiten werking, of zeg maar buiten de berekening houden van stukken groen meer dan 1 hectare. Ik stel mij … En hij noemt dan de Rosmolenstraat waar dat voor iedereen begrijpelijk is, maar als je dat bijvoorbeeld in Poelenburg/Peldersveld doet, kan je bijna het hele Darwinpark wegfilteren, terwijl daar juist op dit moment de groenkroonnorm ik meen zelfs in Poelenburg op 47 procent ligt en die andere dacht ik uit respectievelijk 42 procent.

Kortom, ook daar vraag ik me dan weer af als je dat dus gaat doen over heel Zaanstad, alle oppervlaktes van 1 hectare eruit halen, wat dat betekent aan nevenplant om uiteindelijk dan toch aan je doelstellingen te komen. Dat weten we dus gewoon niet, dus vandaar dat wij dat soort amendementen niet gaan steunen. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik wou zeggen, ik breek hier ondertussen gelijk de halve zetel af. Dat was niet de bedoeling, kost nog meer bomen, zullen we denken op termijn. Door alle moties en amendementen zien wij bijna het bomenbeleidsplan niet meer, door het spreekwoordelijke

bos. Eigenlijk heb ik mijn fractie ook geadviseerd om ze allemaal gewoon niet te steunen. Ik zal een paar uit toelichten. Degene over de parapluvisie, zoals de heer Pietersma eigenlijk net ook al zei, volgens mij is het Groen- en Waterplan al de parapluvisie. De motie over groen geld, het idee snappen we, maar dat is meer iets voor bij de kadernota binnenkort te gaan bespreken, dus daar zouden wij hem graag plaats laten vinden. En als ik dan kijk naar de laatste die op onze stemlijst staat, die over dood hout, volgens mij gaat dat ook een heel stuk over veiligheid. Laten wij daadwerkelijk bomen, zijnde met dood hout of als zijnde dood hout, langs wegen staan, langs huizen staan? Volgens mij moeten we hier eerst nog verder over nadenken voordat we met deze norm überhaupt aan de slag kunnen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Haasen en dan mevrouw Neefjes en dan mevrouw Pancar. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ook de PVV vindt bomen belangrijk. Ze snapt het college dat ze de kroonbedekking leidend wil maken, in plaats van 0,4 norm zoals die nu gehanteerd wordt. Ik heb het vorige keer al voorgerekend, als Zaanstad wil groeien naar 200.000 inwoners, dan moeten we binnenstedelijk 17.200 bomen erbij bouwen buiten de woningen waar die 40.000 mensen in moeten wonen. Dus ik denk niet dat dat allemaal past.

Vandaar dat wij die kroonbedekking begrijpen, dan kun je kiezen voor kwaliteit in plaats van kwantiteit. Bij kwaliteit aangekomen, daarom zullen wij de motie van dood hout ook niet steunen, want dat is geen kwaliteit, dat is volgens ons rotzooi en die moet gewoon opgeruimd worden. De overige amendementen zullen we ook niet steunen, met uitzondering degene van groen geld. Want als je dus wilt groeien naar 200.000 inwoners, dan zal je ook, als je bomen, meer bomen of betere kwaliteit bomen wil hebben, zou je daar meer geld aan uit moeten geven. Tot zover, voorzitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is erg blij met dit bomenbeleidsplan. Bomen zijn behalve mooi, zijn ze onze bondgenoten als het gaat om gezondheid en over klimaatadaptatie, er zijn al heel veel dingen genoemd wat bomen goed doen. We hebben ook gezien dat bewoners erg veel waarde hechten aan bomen en daarom zijn wij eigenlijk niet zo erg blij met de ambitie die zegt: laten we boomstructuren langs wegen gaan opknappen en aanvullen en uitbreiden. Voor ons zouden bomen veel liever dicht bij de mensen, dicht bij de bewoning gepland moeten worden.

Naar omdat wij dit plan echt een kans willen geven en wat net ook gezegd werd door de heer Pietersma: laten we gewoon kijken, met dit plan aan de slag gaan en zien hoe het uitwerkt de komende paar jaar. En dat ook goed monitoren, daarom vinden wij die motie wel heel interessant om te monitoren. Maar willen wij graag dit plan een kans geven om nu hiermee aan de slag te gaan. We hadden een vraag nog wel over dat amendement over dood hout, omdat wij juist dat wel heel interessant vinden. Diversiteit is een mooi punt, mooi voordeel daarvan, maar ook het maakt een bos veel interessanter om in te wandelen, om in te spelen ook voor kinderen. Maar wij vroegen ons even af of daar niet al een beleid voor is bij het groenbeheersplan. Even kijken. Ja, de andere, de boomnorm, daar hebben wij heel veel moeite mee om die nu wel weer te houden zeg maar, omdat we juist de boomkroonbedekking zo’n briljante vondst vinden. Omdat juist brede, grote bomen, met grote kruinen het meer doen dan veel dunne sprietjes. Maar we hebben ook gelezen dat die 0,5 norm is er nu al eigenlijk, dus misschien kan het inderdaad de eerstkomende paar jaren best wel blijven gelden ook die 0,4 norm, is dat geen probleem, maar daar horen we nog even graag het antwoord van de wethouder over. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter.

In een snelgroeiende en veranderende stad als Zaanstad is het aantal bomen van wezenlijk belang voor de luchtkwaliteit. Verder hebben bomen een functie als schutplek

een temperatuurregulator. Het is dus goed dat er een duidelijk beleidsplan komt dat het benodigde aantal bomen in de stad waarborgt. Als er op een bepaalde locatie noodgedwongen bomen dienen te wijken, dan dienen die elders gecompenseerd te worden en het liefst zo dicht bij de oude locatie als mogelijk. In dat opzicht is het dus ook niet acceptabel dat het aantal bomen in omringende gebieden of gemeenten als gecompenseerd alibi wordt gebruikt voor in Zaanstad verwijderde bomen. In het kader van de duurzaamheid, de flexibiliteit in de aanleg, de lokale bodemeigenschappen en het traditionele lokale landschap, is DENK Zaanstad meer voor het planten van een meer divers aantal kleinere boomsoorten dan voor het planten van grotere bomen die in de toekomst mogelijk discussies en conflicten veroorzaken. Daarom zullen wij ook voor de moties en amendementen stemmen om dit plan verder aan te scherpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft volgens mij iedereen het woord gehad en is het woord aan wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. U had mij een beetje ingefluisterd dat ik tien minuten heb, maar gezien de moties en amendementen probeer ik … De voorzitter: Blijft het tien minuten. De heer Slegers (wethouder): Duidelijk, probeer ik wel zo duidelijk mogelijk te zijn en dat ik niet in ieder geval de indieners daarmee tekortdoe.

Laat ik beginnen met de twee moties, die zijn het minst zeg maar inhakend op het bomenbeleidsplan en dat daar dan consequenties aan vast zitten. ‘Visie groen’, zoals net al door een aantal partijen werd gezegd, er is een parapluplan en dat heet namelijk het Groen- en Waterplan. Het Groenen Waterplan zit eroverheen en zoals mijnheer De Haas zei ook, daar zou je misschien nog een ecologisch plan overheen kunnen leggen, maar dat is iets dat we misschien op de latere termijn nog eens een keer als ambitie kunnen uitschrijven. Maar uiteindelijk is het Groen- en Waterplan de parapluvisie ten aanzien van het groen en het water in Zaanstad en daar valt alles onder en daar valt dus ook het bomenbeleidsplan onder. Daar hebben we het ook aan getoetst en daar zit het in verweven. Dus, er is dus voor ons als college op dit moment geen reden om het overkoepelende beleid nu al te willen actualiseren daarin en een dergelijke actualisatie is ook niet ingepland in de begroting en hiervoor zijn ook geen financiële middelen natuurlijk gereserveerd. Dus ik denk dat het Groen- en Waterplan, dat drie jaar geleden pas is vastgesteld, biedt nog ontzettend veel actuele kaders waar u als raad mee uit de voeten kunt. Dat even ten aanzien van de motie ‘Visie groen’. En dat is een interruptie, mijnheer de voorzitter. Ik geloof … De voorzitter: Een interruptie van de heer Mattens.