Verslag raad 17-12-2020

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 17 december 2020

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, volgens mij zijn we compleet. De heer Mattens komt binnen, welkom, en mevrouw Mathkor staat om de hoek. De voorzitter: Dames en heren, het is 19:30 uur geweest inmiddels. Het is tijd om te beginnen met de laatste raadsvergadering van dit jaar, op donderdag 17 december. Wij hebben berichten van afwezigheid van mevrouw De Boer van Lokaal Zaans, mevrouw Van Otterloo van Lokaal Zaans en mevrouw Hotaman van de fractie DOEN. Alle aanwezigen worden door griffier opgenoemd. De heer Jongbloed (griffier): Goedenavond. Mevrouw De Boer, afwezig. De heer Van Braam, aanwezig. De heer Brekelmans. De heer Jongbloed (griffier): De heer Calkhoven, aanwezig. De heer Feeke die is aanwezig, die wordt zo direct geïnstalleerd. De heer De Haas, aanwezig. De heer Van Haasen, aanwezig. De heer Hartog, aanwezig. De heer Heida, aanwezig. De heer Heijnen, aanwezig. De heer Hoedemaeker, aanwezig. De heer Keijser, aanwezig. De heer Kerkhoven, aanwezig. Mevrouw Köseoglu, aanwezig. De heer Kuyper, aanwezig. De heer Van der Laan is aanwezig. De heer De Laat is aanwezig. Mevrouw Mathkor is aanwezig. De heer Mattens is aanwezig. Mevrouw Neefjes is aanwezig. Mevrouw Van Nieuwamerongen is aanwezig. Mevrouw Van Otterloo is afwezig. Mevrouw Onclin is aanwezig. Mevrouw Pancar is aanwezig. De heer Pauw is aanwezig. De heer Pietersma is aanwezig.

De heer Rienstra is aanwezig. De heer Rijken is aanwezig. Mevrouw Rot is aanwezig. Mevrouw Schenk is aanwezig. Mevrouw Schuttevaer is aanwezig. De heer Van der Sluis is aanwezig. De heer Tuijn is aanwezig. De heer Van der Velden is aanwezig. De heer Westerhof is aanwezig. De heer Wit is aanwezig. Mevrouw Yardimci-Hotaman is afwezig. En de heer Zoomermeijer is aanwezig. Dat betekent, voorzitter: 36 aanwezige raadsleden, een even aantal. De voorzitter: Dat kan dus betekenen dat we als we weer een stemming hebben de stemmen staken. Mocht dat het geval zijn bij een motie dan kan de stemming over het raadsvoorstel doorgang vinden. Als het stemmen staken bij een amendement dan kan het betreffende raadsvoorstel niet in stemming worden gebracht. Dames en heren, wij bevinden ons momenteel aan het einde van het jaar, kerst en oud en nieuw zijn aanstaande. Vanavond hebben we een raadsvergadering en daarna start het reces, een tijd waarin we tot rust kunnen komen, aandacht kunnen besteden aan familie en naasten, vrienden en anderen die ons lief zijn, maar ook op een manier die heel anders is dan andere jaren. Dus dat zal een hele vreemde gewaarwording zijn de komende weken, maar ik wens u daar alle succes, plezier en liefde toe die u nodig heeft. Ik wil u ook zeer bedanken voor het hele bijzondere jaar.

Ik heb het deze week al gedaan middels een brief, omdat ik echt denk dat we bijzondere prestaties met elkaar hebben geleverd als organisatie, als gemeenteraad en college, om toch de besluitvorming zoveel mogelijk te kunnen laten plaatsvinden in een crisisperiode die ongekend is, die ons land decennialang niet heeft gekend, denk ik dat we terecht ook toe zijn aan een goed reces, maar wil ik u nogmaals zeer bedanken voor de buitengewoon betrokken manier waarop we gezamenlijk besluitvorming voor onze stad, de inwoners van onze stad, hebben vorm kunnen geven. Dank daarvoor en een hele fijne tijd alvast gewenst de komende weken. Applaus voor uzelf, ja.

Beëdiging: Steunfractielid mw. Hanneke Veurink-Malda (ChristenUnie) en raadslid hr. M. Feeke (D66) De voorzitter: Dan gaan we naar de beëdiging van mevrouw Hanne Veurink-Malda en de heer Feeke. Dan mag ik natuurlijk eerst de commissie van de geloofsbrieven vragen om hun bevindingen voor te lezen. De heer Pietersma heeft het woord. De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik zal ze achter elkaar voorlezen. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de bij het Reglement van Orde gevorderde stukken, ingezonden door mevrouw H. Veurink-Malda, op donderdag 17 december 2020 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaatsteunfractielid aan alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verder bij kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer M. Feeke, op 12 december 2020, benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden.

Gebleken is dat de benoemde aan alle in de gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik eerst naar voren mevrouw Hanneke Veurink-Malda, om in ons midden te komen staan. Ik vraag ook de raadsleden te gaan staan, zodat u de eed in het hart van de raad kan afleggen. Ik weet niet of u in beeld komt, dat is altijd de vraag. Dat geldt ook voor mij als ik ga staan. Kijk, daar is door onze technicus aan gewerkt. Ik zweer dat ik om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Veurink-Malda (CU): Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Daarmee kunnen we u van harte feliciteren en krijgt u een bos bloemen van iemand van de griffie, die achter Henrika zal verschijnen. Van harte gefeliciteerd en een groot applaus namens ons allemaal. O, Jerry die loopt om. De bloemen komen eraan, die zijn onderweg.

Van harte gefeliciteerd en veel succes. Nee, bloemen mogen nog, die hoeven niet afgehaald te worden, die kunnen worden bezorgd. Dan gaan we naar de heer Feeke en ik verzoek u weer te gaan staan voor de benoeming tot raadslid. Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Feeke (D66): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd en heel veel succes. Ook voor jou een bos bloemen. Dank aan de commissie van de geloofsbrieven voor het werk.

Vaststellen verslag en besluitenlijst d.d. 10 november 2020 De voorzitter: Dan gaan we over tot het vaststellen van de agenda. Wie daarover? Eerst moet ik u melden dat het raadsvoorstel ‘Afwegingssystematiek Coronareserve’ is toegevoegd, dat is 1. 2 is de APV, daar is een erratum op gekomen, zonder tegenbericht behandelen we dit erratum vanavond in de raadsvergadering. Er is een ordevoorstel aangekondigd door DZ, maar mevrouw Rot heeft als eerste het woord. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik heb vanmiddag – met nogmaals excuses voor de late verzending – alvast schriftelijk proberen te onderbouwen waarom wij graag een ordevoorstel willen doen om het voorbereidingsbesluit ‘Balkenhaven-Hemkade’ nu van de besluitvormingsagenda af te halen en te agenderen voor een Zaanstad Beraad in de toekomst. Onze voornaamste reden daarbij is dat we hebben gezien dat er een groot aantal omgevingsvergunningen zijn aangevraagd en we met elkaar hebben afgesproken in deze zaal en in dit midden om zo weinig mogelijk escalerende activiteiten op dit moment daarvoor toestemming te verlenen. Dus ik hoop dat mijn collega’s die belofte, die we onderling hebben gedaan met elkaar, nog kunnen herinneren en die ook gestalte wil doen geven. Dank u wel.

De voorzitter: Hierover, ditzelfde onderwerp, nog … Nee? Zullen we dan eerst even dit afhandelen? Het is een ordevoorstel, een reactie van de wethouder daarop. De heer Breunesse (wethouder): U bepaalt natuurlijk zelf wanneer u iets besluit. Wij denken dat het wel goed is om het voorbereidingsbesluit juist nu wel te nemen, ook van uit het belang van rust in het gebied. Anders biedt uitstel ook weer de mogelijkheid voor nieuwe vergunningaanvragen. Ik zag in uw toelichting vanmiddag dat het gaat om de vergunningaanvragen die er liggen rondom de evenementen. Daar kunt u ook in het voorbereidingsbesluit een beslissing over nemen, of u dat wel of niet wilt. Met betrekking tot de vergunningaanvragen over de 9 objecten die u ook noemt, dat is al een langer lopende vergunningaanvraag, daarover bent u ook geïnformeerd op 30 december al, via een memo. Die heeft ook geen relatie met het voorbereidingsbesluit. In principe, tegen al die vergunningaanvragen is er ook gewoon bezwaar en beroep mogelijk nog steeds, dus als u nu juist rust in het gebied wil zou ik zeggen: laten we vooral dat voorbereidingsbesluit nemen. Dan kunnen we zeker op een later moment – misschien ook in het kader van de stand van zaken van de gebiedsvisie – met elkaar het gesprek voeren in een Zaanstad Beraad. De voorzitter: Een reactie van mevrouw Rot en dan brengen we het in stemming. Mevrouw Rot.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Ik ben het eens met de portefeuillehouder dat de vergunningen weinig te maken hebben met het voorbereidingsbesluit, vandaar onze verbazing dat deze er nu toch in worden gefietst. Omdat onze kennis niet verder strekt dan dat omgevingsvergunningen gewoon aan het vigerende bestemmingsplan getoetst kunnen worden. Dus wat ons betreft horen dat ook gewoon gescheiden trajecten te blijven en ligt er niets in de weg dat wij als raad niet onderling met elkaar kunnen spreken over een voorbereidingsbesluit. De voorzitter: Volgens mij kunnen we nu het in stemming brengen. Of is er nog een reactie? Ik denk het niet, hè? Of wel? Van de wethouder? Eén kleine reactie. De heer Breunesse (wethouder): U had het over ‘infietsen’ als het gaat om die negen objecten. Die heeft sowieso geen relatie met het voorbereidingsbesluit, dus het enige waarvoor wij een doorbrekingscriterium hebben is voor de vier evenementen. Als u zegt ‘dat wil ik niet’, dan kunt u dat natuurlijk altijd amenderen. Maar dat is eigenlijk de enige vergunning waarvoor een doorbreking in het voorbereidingsbesluit staat.

De voorzitter: We brengen het ordevoorstel in stemming. Wie is er voor het ordevoorstel van mevrouw Rot? Dat zijn de SP, de POV, DZ en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Twee weken terug hebben we in het Zaanstad Beraad gesproken over de moskee aan de Madagaskar. Die dag daarop is er een memo van de wethouder op het systeem gezet waarin wordt gemeld wat er gedaan moet worden om met een goede onderbouwing ‘nee’ te kunnen zeggen. Ik neem aan dat iedereen wel begrijpt dat die tijd gewoon heel erg kort is geweest, dus hierbij het verzoek om het van de agenda af te halen en om dan de raad gewoon de gelegenheid te geven om dat goed voor te bereiden en goed uit te zoeken. De voorzitter: Ik denk dat hier ook, aansluitend op dit ordevoorstel, kort de heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp het verzoek om dat stuk te schrijven. Aan u ook de vraag om daarin mee te nemen hoe er dan, mochten daar weer zienswijzen op komen, wie daar antwoord op gaat geven en wie eventueel juridische trajecten gaat beantwoorden in dat verhaal. Gezien dezelfde notitie waar u het over hebt, hoe dat in de ambtelijke organisatie ligt. De voorzitter: Ik zag de heer Van der Laan en mevrouw Pancar die hier nog op willen reageren. Klopt dat? Ja. De heer Van der Laan kort.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. We hebben overleg gehad ook met de ambtelijke dienst – – met mijnheer Wit, mevrouw Schenk en ikzelf – waarin ook aangegeven werd dat zij het best wel ingewikkeld vinden om een goed onderbouwd voorstel van deze ambtenaren, om daar zelf wat van te vinden. Maar wat ook niet gebeurd is, is dat deze raad goed is geïnformeerd. Want wij dienen een ondersteuningscommissie te hebben hierin, die ervoor zorgt dat er een onderbouwd voorstel komt, dus dat we niet het verkeerde besluit nemen en dat het ook juridisch goed getoetst is. Daar moet je extern voor gaan zoeken en dat is belangrijk. Daar moeten we serieus mee omgaan, dat het best een belangrijk besluit is. Het is best wel jammer dat we te laat zijn geïnformeerd dat wij als gemeenteraad die onderbouwing moeten doen. Dus het is best wel van belang om dat goed en zorgvuldig te doen en daarom zullen wij ook steunen dat die van de agenda wordt gehaald. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. We hebben al een bericht gekregen, een memo gekregen dat de gemeente aangemaand is. Wat ik alleen niet begrijp is: dit betekent dat er uitstel is, uitstel betekent extra kosten en partijen die telkens jaren schreeuwen dat er geen geld is willen nu opeens met geld gaan spenden.

Dat kan ik niet begrijpen, maar mijn concrete vraag, ook naar deze partijen die het van de agenda willen afhalen: wanneer komt hij concreet terug en komt het dan terug als besluit? Waar ik ook voor wil waken is dat de ambtenaren hier wel zuiver in handelen en dat we niet iets gaan verzinnen om het verzinnen. Dus onderbouwing moet dan vanuit de partijen komen, niet vanuit de ambtenaren. De voorzitter: Ja, kijk, we gaan hier nou geen discussie voeren. Dus ik wil graag nog de mening van mevrouw Neefjes horen over dit en dan gaan we gewoon nog … De voorzitter: Eerst mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Voorzitter, ik wil even bezwaar maken tegen de opmerking dat we als raad niet wisten waar we aan begonnen toen we deze weg opgingen. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ik kan me volledig aansluiten bij de woorden van de heer Van der Laan en mevrouw Schenk, zojuist gezegd. Ik wil daarbij aanvullen dat als zo’n stuk voor je ligt en met zulke toch wel best wel zware keuzes en moeilijke keuzes die moeten worden gemaakt daarin, dat daar een technische presentatie aan vooraf heeft gemist. Ook wat de consequenties zouden zijn als we geen verklaring van bedenkingen zouden geven, dat miste ik overigens ook in dat stuk. Dus het zou gewoon heel fijn zijn als we dat proces gewoon heel zorgvuldig en opnieuw doen, zodat we als raad weten welke besluitvorming we moeten nemen. De voorzitter: De heer Van der Laan. Eén zin en dan gaan we stemmen. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, het is jammer. Er wordt gezegd dat we dit alleen maar willen doen omdat we dat willen doen. Het is een taak van de gemeenteraad om die verklaring van geen bedenkingen of te geven, of te weigeren. Dat ligt alleen maar bij ons. Daar moet je zorgvuldig mee omgaan en dat het een besluit is wat voor meerdere partijen consequenties heeft.

Dat betekent dat daar meer tijd in gaat zitten en dat je daar een goede onderbouwing van moet geven, want die moet je namelijk bij de vergunningverlening ook aanbieden. Daarom is dat dit zorgvuldig moet verlopen, niet omdat … De voorzitter: We gaan geen discussie voeren. De heer Van der Laan (POV): … mensen vrienden … De voorzitter: Volgens mij heb ik daarnet gezegd: de laatste die het woord heeft is de heer Van Laan in één zin. Dit was nogal een lange zin, dus we gaan nu naar het raadsbesluit ‘Afwijkend bestemmingsplan bouw moskee in Madagaskar’. Het ordevoorstel is om dat van de agenda te halen. Wie is daartegen? Tegen is de Partij van de Arbeid, GroenLinks, de partij DENK, ROSA en de ChristenUnie. De voorzitter: Ik vroeg wie er tegen het ordevoorstel was, dus het ordevoorstel is aangenomen. Daarmee is het van de agenda af. Zijn er nog andere ordevoorstellen? De heer Kuyper en de heer Van Haasen. Eerst de heer Kuyper en dan de heer Van Haasen. De heer Kuyper (ROSA): Voorzitter, dank u wel. Aangezien de fractie van Lokaal Zaans vanavond heeft gekozen om hier niet te zijn – om redenen die ik persoonlijk wel kan volgen – hebben wij besloten om onze motie vreemd, ‘Beeldbepalende panden’, voor nu van de agenda te halen, gezien Lokaal Zaans mede-indiener is. Het zou niet mooi zijn om het dan te besluiten zonder hun.

Dus die komt later – als we allemaal weer samen kunnen vergaderen – terug, voorzitter, is voor nu van de vergadering. De voorzitter: Dank u wel. Dus dat geldt voor de motie vreemd aan de orde, ‘Beeldbepalende panden’. Maakt geen onderdeel meer uit van de agenda. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik begrijp dat het geen onderdeel meer is van de agenda, maar dat was ook mijn ordevoorstel wat ik wou geven. Want we hebben vanmiddag een brief gekregen in onze email van een correspondentie met de heer Krieger en mevrouw Joan Kelderman en daarin wordt de gevolgen

van het sloop van de Beatrixtoren wordt daar uitvoerig in besproken. Wij zouden graag door de wethouder geïnformeerd worden voordat de motie vreemd van ROSA weer op de agenda komt … De voorzitter: Oké, die vraag … De heer Van Haasen (PVV): … wat de gevolgen zijn. Zodat iedereen goed inzicht heeft wat de gevolgen zijn van die motie. De voorzitter: Die vraag kunt u inderdaad stellen en die is bij deze dan gesteld en die zullen we doorgeven aan de wethouder, die zal daar dan – neem ik aan – op reageren. Wordt ingenomen als technische vraag. Zullen we daarmee de agenda vaststellen? De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Dank u wel, voorzitter. De fractie van Democratisch Zaanstad vraagt de raad het agendapunt ‘Europese School’ van de agenda te halen. Het debatje hierover binnen mijn eigen fractie is door vraagstukken over de risico’s en de korte tijdspanne nog niet voorbij. Ik proef dit bij meerdere fracties en wij moeten als raad wel een voldragen besluit nemen, vandaar dit voorstel. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij steunen dat voorstel, anders had ik nu dat gevraagd. Dank. Wij vinden het ook zeer bijzonder dat het debat eigenlijk hier niet gevoerd kan worden in deze zaal, omdat er ontzettend veel onder geheimhouding zit.

Wij hebben gekeken naar de aanbesteding Europese School van Alkmaar en alles wat wij willen vinden over die Europese School dat kunnen we daar fantastisch vinden: websites die er zijn, gesprekken die ze gevoerd hebben, al vanaf welk moment ze dat aan het doen zijn. Wij zijn van mening dat er met een deel onder geheimhouding, dat het debat gewoon niet volledig gevoerd kan worden, dus wij steunen het voorstel om het van de agenda te halen en openheid van zaken en daarna die besluitvorming te doen. Ik heb begrepen dat we uitstel hebben tot 23 januari, dus er zou geen bloed uit vloeien. De voorzitter: De heer Wit. Kort, in één zin ook graag alstublieft, want anders gaat het ordedebat heel lang duren. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Wij steunen het voorstel ook, maar we hebben wel de vraag over het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding. Die is volgens mij nu gekoppeld aan de datum 17 december en dat kan dus gevolgen hebben, dat die gedeeltelijke opheffing dus ook naar achteren schuift. De voorzitter: De griffier kan daar misschien een goed antwoord op geven. De heer Jongbloed (griffier): De vraag of dat ook gevolgen heeft is ja. Als u dat besluit neemt dan neemt u dat besluit en dan is het openbaar per 1 januari, zoals in het besluit staat.

U kunt natuurlijk ook dat besluit, als dit ordevoorstel het haalt ligt het wellicht in de lijn der verwachting, omdat dat gekoppeld is aan het insturen van de termijn, dat u die ook van de agenda afhaalt. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Mag ik dan een ordevoorstel doen, voorzitter? De voorzitter: Ja, daar is dit debat voor.

De heer Wit (CDA): Om het raadsvoorstel met de gedeeltelijke ophef van de geheimhouding, ingaande per 1 januari, op te schuiven als het ordevoorstel het haalt om de Europese School van de agenda te halen. De voorzitter: Dan hebben wij 2 ordevoorstellen die aan elkaar gekoppeld zijn. We beginnen met het in stemming brengen van het raadsbesluit ‘Europese School’. Het ordevoorstel is om dat van de agenda te halen. De heer Van Haasen heeft daar nog een opmerking bij. De heer Van Haasen (PVV): In het raadsvoorstel van de geheimhouding staat ook een stuk over grondexploitatie centrumgebied Westerkoog, dus. De voorzitter: Ja, maar dat is een ander voorstel. Dat komt zo direct apart aan de orde. De heer Van Haasen (PVV): Ja, dat is een ander voorstel, maar het staat in dezelfde brief. Dus ik weet niet hoe dat technisch dan moet. De voorzitter: Nee, dat gaan we technisch organiseren, dat komt goed. Maar voor nu is het ordevoorstel om het raadsbesluit ‘Europese School’ van de agenda te halen. Wie is daar … De heer …: ‘...’ (buiten microfoon). De voorzitter: Wil de heer Krieger nog reageren? Dat lijkt, dit is gewoon een ordevoorstel. Als er echt nog een inhoudelijk kantje aan zit vind ik het wel belangrijk, maar volgens mij is duidelijk dat 23 januari. Dus we brengen dat nu in stemming. Die is daartegen? Dan is dat ordevoorstel unaniem aanvaard.

Dan gaan we naar het ordevoorstel van de heer Wit, het raadsvoorstel … De voorzitter: Ook het raadsvoorstel ‘Gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School’ ook van de agenda te halen. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Ik zou daar graag de consequenties van willen weten, of de wethouder dat in beeld kan brengen. De voorzitter: De heer Krieger is net weggelopen, dus die gaan we dan even oppiepen. Dus de consequenties van het van de agenda afhalen van dit voorstel. Ja. Er waren nog anderen, stak nog iemand de hand op? Was dat dezelfde vraag? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Het voorstel om de geheimhouding er niet af te halen, dat willen wij eigenlijk niet steunen. Want wij willen het debat in het openbaar voeren. De voorzitter: Nee, maar die discussie, we gaan zo stemmen en dan kunnen we zien hoe de stemmen uitvallen, dus we gaan daar geen discussie over voeren. De heer Krieger, de vraag aan u is: wat zijn de gevolgen als het raadsvoorstel ‘Gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School’ nu ook van de agenda wordt gehaald? Zijn daar dan gevolgen aan? Dat is de vraag van de heer De Vries. De heer Krieger (wethouder): Dan schuift de geheimhouding gewoon mee naar achteren. De voorzitter: Dus we gaan het nu in stemming brengen.

Het raadsvoorstel ‘Gedeeltelijke opheffing geheimhouding’ van de agenda afhalen, wie is daarvoor? Voor is VVD, CDA, DENK, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie. We zijn gestaakt. Dat betekent, de griffier heeft het …

De heer Jongbloed (griffier): Het was een ordevoorstel, daarmee is het niet aanvaard en daarmee staat het op de agenda. De voorzitter: Goed, daarmee is het niet aanvaard, staat het op de agenda. Dus dat betekent dat we dat zo direct nog een keer in stemming … Staat op de agenda. Ja, mooi. De heer Wit. De heer Wit (CDA): Volgens mij mag het niet wat wij, het is het één en het ander en ik zal uitleggen waarom: wij dienen een bidbook in, nu later, zeg maar een maand later en daar zit gewoon gevoelige informatie in. Dat hebben we nu uitgesteld tot, want we zouden het bidbook indienen en daarna kon het openbaar worden. Nu dienen wij het bidbook niet in en dan kan het gewoon niet openbaar worden. De voorzitter: Ja, maar dit is een discussie die we dan kunnen voeren bij de behandeling van het raadsvoorstel ‘Gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School’. Dat komt straks aan de orde, dat staat nu op de agenda, dat hebben we net geconstateerd en dan komt het straks … De heer Van der Laan (POV): Voorzitter? De voorzitter: … terug en dan staat het wel op de debatagenda en dan moeten we het straks dan waarschijnlijk met elkaar bespreken. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Er werd net gevraagd – en dat is, denk ik, een aanvulling – wat is de consequentie als die geheimhouding er af gaat? Dat werd gevraagd. U zegt: het schuift alleen maar mee naar achteren.

Dat is niet het antwoord op de vraag die gesteld is, dat is het antwoord op een vraag die niet gesteld is. Wat is dan de consequentie als die geheimhouding daar vanavond af gaat? De voorzitter: De heer Krieger heeft het woord. De heer Van der Laan (POV): Dat was de vraag volgens mij van mijnheer Wit. De voorzitter: De heer Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, de motivatie om dit onder geheimhouding te doen die verandert niet door het voorstel uit te stellen naar de volgende vergadering. Ik ken het dossier van Alkmaar niet, maar ik weet wel dat in ons dossier gevoelige informatie staat, waarmee een mogelijke concurrent – in alle openheid: Alkmaar is een concurrent – de kansen en de mogelijkheid zou geven om een aantal knoppen uit het bid alsnog te gaan draaien, voordat door Alkmaar het bid ingediend wordt. Want het gaat niet alleen om afstandscriteria, het gaat niet alleen om de bouwhoogtes, maar er is een hele trits aan criteria waarvan een belangrijk aantal – en niet in de laatste plaats straks ook de financiën – concurrentiegevoelige informatie zijn. Dus dat is de consequentie als u zou besluiten om de geheimhouding niet te respecteren. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Ik vind dat tamelijk ongelooflijk. Dus u zegt dus niet hoe het in Alkmaar is, terwijl u ons vraagt om geheimhouding te respecteren.

Dan zou u toch moeten weten wat ze daar aan de openheid hebben? Want u vraagt nogal wat van ons.

De voorzitter: Maar goed, dit komt zo dan in het debat aan de orde. Volgens mij moeten we nu, de technische vraag die gesteld is, is beantwoord en daarmee hebben we volgens mij ook dit ordepunt afgewerkt. Zijn er nog andere ordevoorstellen? Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Excuses, voorzitter. Ik ga toch nog een poging wagen om dan de raad te verzoeken om het voorbereidingsbesluit Balkenhaven/Hemkade op de debatagenda te plaatsen, omdat ik daarvoor dan een amendement wil voorbereiden. Daar heb ik wel ietwat tijd voor nodig, dus ik weet niet precies waar en wanneer ik dat dan zou moeten doen, maar dat hoor ik vast van u. De voorzitter: Een ordevoorstel is om het voorbereidingsbesluit ‘Balkenhaventerrein/Hemkade’ op de debatagenda te zetten. Dat wordt normaal gesproken altijd gehonoreerd, dus dat gaan we dan doen. Dan gaan we naar de heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Tot slot, ik weet niet eens of ik het een ordevoorstel moeten gieten, maar ik ben in ieder geval verrast door die Coronareserve waar we over moeten stemmen. Ik heb het totaal niet kunnen lezen, ik heb het nu voor me. Ik kan hier geen debat over voeren, laat staan stemmen. Sorry hoor, ik kom na een lange dag werken hier binnenvliegen, maar hier kan ik helemaal niets mee. De voorzitter: Het ordevoorstel is om het afwegingskader corona, om dat van de agenda te halen. Dat is het ordevoorstel.

Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de SP, de POV, de PVV, DENK, GroenLinks, DZ en de Partij voor de Dieren. Is ook 18-18. Het ordevoorstel is dan gestaakt, dus dat betekent dat het gewoon op de agenda staat. Goed, dan hebben we een aantal ordevoorstellen gehad. Hebben we nu alles besproken? Dan is daarmee de agenda gewijzigd vastgesteld. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Van der Laan (POV): Ik heb een vraag. We zijn nou toch bezig met de orde en ik zie de wethouder zitten daar, dus ik ga meteen misbruik maken van een vraag. Wij hebben met vier partijen een motie ingediend over de zorgwoningen in Koog aan de Zaan. We hebben een gesprek gehad met de wethouder afgelopen week. Enige vraag die wij hebben aan de wethouder is die we in de mail hebben gesteld. Kunt u aangeven dat er tot op de hoorzitting geen actie ondernomen wordt? Want als dat zo is dan trekken we hem in, want we willen het proces niet verstoren. Dat is het enige wat we even willen weten. De voorzitter: We geven de wethouder kort het woord. Als het in één zin kan dan kunnen we die aftekenen. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja. De heer Van der Laan (POV): Dat is kort, voorzitter. Dan trekken we hem bij deze in, is het geen onderdeel meer van vergadering. De voorzitter: Stellen we ook dit vast als ordevoorstel en daarmee is die van de agenda verwijderd.

Dan gaan we nu … De voorzitter: Nog meer van dit soort verzoeken? Nee. Dan gaan we naar het vaststellen van het verslag en de besluitenlijst van de raadsvergadering van 10 november 2020. Kunnen we dat zo met elkaar instemmen? Ja, aldus besloten.

Bekrachtigen geheimhouding De voorzitter: Dan hebben we de bekrachtiging geheimhouding. Wie is daartegen? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, een stemverklaring. Voorzitter, wij zullen tegen de geheimhouding van de raadsinformatiebrief Europese School en de geheime besluitenlijst Europese School stemmen. Grondexploitatie kunnen we ons wel in vinden, dat is niet heel gek, maar die anderen niet. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wat mijnheer Van der Laan zegt. De voorzitter: Dan de heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Wat de heer Van der Laan zei. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Wat de heer van der Laan zei. De voorzitter: De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Wat de heer van der Laan zei. De voorzitter: De bekrachtiging geheimhouding, wie is daartegen? Tegen zijn – tegen de bekrachtiging van de geheimhouding – tegen zijn de Partij voor de Dieren … De voorzitter: Ja, het is gewoon één voorstel, zo brengen we het ook in stemming. Dus de stemmen tegen zijn de heer Mattens van de Partij voor de Dieren, DZ, PVV, POV en de SP. Daarmee is dit … De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb het verzoek … De voorzitter: … voorstel aangenomen en gaan we naar de stemmingen. De heer Van der Laan (POV): … volgende keer om zulke dingen even apart in te dienen, want dit is dan raar.

Want nu staan we wel achter de grondexploitatie, maar ik moet nu tegen de grondexploitatie stemmen. Dat vind ik een beetje vreemd. De voorzitter: Ja, ik begrijp van de griffier dat het als één onderwerp te behandelen is. Dus dat … De heer Van der Laan (POV): Ja, maar dat kan niet altijd, voorzitter. Dit is raar, dit gaat ook tegen … De voorzitter: Daar gaan we nu geen discussie over voeren, daar komen we dan in het presidium op terug, als u daar behoefte aan heeft. Stemmingen De voorzitter: Daar hebben we nu de stemmingen.

Najaarsrapportage (NARAP) De voorzitter: Over de NARAP. Wie is daartegen? Stemverklaring van de heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, weerzien de NARAP slechts als een aanvulling op de begroting waartegen wij hebben gestemd, een begroting van geldsmijterij. Bovendien zal als gevolg van dit beleid van dit college het jaar worden afgesloten met een verlies. Wij stemmen dus tegen. De voorzitter: Wie is er tegen de NARAP? Ook een stemverklaring van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Mij is natuurlijk nog helemaal niet duidelijk geworden hoe die verschuiving met die bomengelden nou tussen de openbare ruimte zit en hoe dat gecontroleerd gaat worden. Dus daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Wie is er tegen de Najaarsrapportage? Dat zijn de stemmen van de POV en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Vernieuwing samenwerking Archeologie met gemeente Oostzaan en Wormerland De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Vernieuwing samenwerking Archeologie met gemeente Oostzaan en Wormerland’. Wie is daartegen? Aanvaard. Wijzigingsverordening Fysieke leefomgeving Zaanstad De voorzitter: ‘Wijzigingsverordening Fysieke leefomgeving Zaanstad’. Wie is daartegen? Ook aanvaard. Wijzigingsverordening WMO De voorzitter: De ‘Wijzigingsverordening WMO’. Wie is daartegen? Hier nu vastgesteld.

Wijzigingsverordening Geldelijke voorzieningen De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Wijzigingsverordening Geldelijke voorzieningen’. Wie is daartegen? Ook aanvaard. Voorbereidingsbesluit Hembrugterrein De voorzitter: Het ‘Voorbereidingsbesluit Hembrugtrerrein’. Wie is daartegen? De heer Van Haasen, nog een stemverklaring? Ja, een stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij vinden het een beetje tricky om dit hiervoor te stemmen, omdat de woonbestemming die er aan de enclave wordt gegeven, denken wij dat wij onze toekomstige bezwaarmakers tegen bouwplannen op het Hembrugterrein faciliteren en daar willen we niet aan meewerken. Dank u. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er tegen het ‘Voorbereidingsbesluit Hembrugterrein’? Dat is DZ en de POV. Daarmee is het aanvaard.

Benoeming functionaris gegevensbescherming De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Benoeming functionaris gegevensbescherming’. Kunnen we dat als zakelijk voorstel behandelen? Ja, aldus besloten. Startnotitie Ontmoeten De voorzitter: Dan hebben we de ‘Startnotitie Ontmoeten’. De heer Van Haasen, stemverklaring. De heer Van Haasen (PVV): Wij vinden dit, ondanks dat het een startnotitie is, vinden wij dit een nietszeggend stuk, dus we zullen hier niet voor stemmen. De voorzitter: De heer Zoomermeijer, stemverklaring. De heer Zoomermeijer (SP): Zoals ik in het debat al heb gezegd: wij zijn heel erg voor ontmoeten als SP, maar waar deze parapluvisie nu voor nodig is en waarom die nu komt en waarom corona daar zo’n grote plek in krijgt, terwijl het een toekomstvisie is voor een hele lange termijn en wij zelfs vermoeden – zoals ik heb uitgesproken – dat het de bezuinigingen op buurthuizen en dergelijke mogelijk maakt kunnen wij er absoluut niet voor zijn. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ook wij zijn voor ontmoeten, alleen de ambtelijke capaciteit en het geld wat hieraan besteed gaat worden hoeft wat ons betreft niet. Wij staan voor grotere uitdagingen en problemen en daar kan de capaciteit beter aan besteed worden. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): De ChristenUnie wil even aangeven dat zij juist heel blij is met deze startnotitie en dat wij ook blij zijn dat verenigingen en kerken daarin een plek hebben gekregen als gesprekspartners, zodat ontmoeten breder is dan alleen de buurthuizen. De voorzitter: Brengen wij in stemming de ‘Startnotitie Ontmoeten’. Wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren, de PVV en de SP. Daarmee is het aanvaard. Benoeming lid werkgroep Echte burgerparticipatie. Mevr. Stroo stelt zich kandidaat, indien zich voor de besluitvorming geen andere kandidaten melden, dan geldt dit als een zakelijk voorstel. AANGENOMEN De voorzitter: Dan gaan we naar de benoeming lid werkgroep Echte burgerparticipatie. De enige kandidaat is mevrouw Stroo. Kunnen we dat behandelen als een zakelijk voorstel? Aldus besloten. Debat De voorzitter: Dan gaan we naar de debatpunten.

Visie Samen sterk voor mantelzorg De voorzitter: Beginnen we bij het raadsbesluit ‘Visie Samen sterk voor mantelzorg’. Daar hebben we een amendement A, ‘Mantelzorgcoördinator’ van CDA en anderen. Het woord is aan de heer Wit of de heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Allereerst veel dank aan de mede-indieners van dit amendement, ook voor de aanvullingen van PvdA en GroenLinks en de ambtelijke ondersteuning. We hebben al eerder moties ingediend om mantelzorg op de kaart te zetten en we zijn blij dat de wethouder deze moties oppakt en het beleid verder ontwikkeld. Zo blij zelfs, dat we erg graag willen dat het goed uitgevoerd wordt. Daarom dit amendement. Het moet ook echt slagen, want we financieren het noodgedwongen door op het mantelzorgcompliment te bezuinigen. Er is nou eenmaal weinig geld en uiteindelijk zou de beste waardering wel eens een goede en adequate ondersteuning kunnen zijn. Dus daar valt wel mee te leven, mits die doorontwikkeling wel goed lukt. Daar gaat dit amendement over, want het gaat hier om een enorme ontwikkeling, die veel gaat vragen van alle betrokkenen. Het implementeren van opleiding, bewustmaking, ontwikkelen van respijtzorg, dat zijn allemaal zaken die raken aan de kern van het mantelzorgbeleid.

Hierbij kan een sterke sturing vanuit de gemeente met betrekking tot onder andere de opdrachtverstrekking ervoor zorgen dat de uitgangspunten van het beleid onverkort uitgevoerd kunnen worden door de opdrachtnemer, waarbij ook de ervaringen van de mantelzorgers zelf meegenomen moeten worden, evenals de knelpunten die bij meerdere cases van mantelzorgers naar voren komen. Een sterke sturing door de gemeente wordt ook aanbevolen in het onderzoek van mantelzorg.nl. Tot slot, mantelzorgen is iets wat veel mensen vroeg of laat overkomt. Het kwam al eerder ter sprake en het klinkt misschien wat ouderwets, maar een mantelzorger zorgt voor naasten, in feite vanuit een menselijk gevoel van naastenliefde of vanuit liefde voor een partner. Ik denk dat dat heel veel waard is, maar het is tegelijk ook heel erg kwetsbaar en daarom heeft het onze ondersteuning nodig. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Wij hebben van harte dit mee ingediend, blij dat er een visie ligt. Maar zoals de heer Westerhof al zei: mantelzorg is geen keuze, het overkomt je. Dat is voor heel veel mensen best heel zwaar. Het blijkt ook dat heel veel mensen eigenlijk ook die term nog niet eens kennen en niet beseffen dat ze aan mantelzorg doen en dat er ook mogelijkheden van respijtzorg zijn.

Dat wordt hier beter in uitgewerkt, maar wat er nog wel ontbreekt is echt ervaringsdeskundigheid. Daarom vinden wij dit amendement goed, om daar nog extra de aandacht op te wijzen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ook de ChristenUnie heeft dit amendement mee ingediend. Niet omdat wij twijfel hebben aan de goede, optimale inzet van de Sociale Wijkteams daarin, maar we hebben gemerkt dat er sinds dat er niet meer sprake is van een centraal mantelzorgpunt in de stad – in het verleden was daar eventjes sprake van – dat er toch wel wat versnipperd is. Het lijkt ons heel goed om de kennis die er is, om daar ook een soort van bundeling in te krijgen. Dat één persoon daar ook even tijdelijk misschien een overzicht over heeft, zodat we naar de toekomst toe dit hele belangrijke onderwerp goed kunnen borgen in de stad. De voorzitter: De heer Rijken en dan de heer De Vries.

De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft ook van harte dit amendement mede ingediend. We zijn blij met de visie die er ligt en het is wel de vraag: hoe wordt die visie nou echt werkelijkheid? Wij zien het aanstellen van een dedicated coördinator of een aanjager in dit geval echt als toegevoegde waarde om gewoon de kennis goed in te bedden en daarmee mantelzorg goed op de kaart te zetten en ook te houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, wij hebben het amendement niet mede ingediend, maar we vinden het wel een goed amendement. We zullen het ook steunen, omdat met dit amendement de kwaliteit van de mantelzorg omhooggaat en daarom steunen wij dit. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. In tegenstelling tot de voorgaande sprekers zullen wij dit amendement niet steunen. We snappen het doel en daar staan we ook zeker achter, maar niet het middel. Wij zouden liever zien dat één van de huidige ambtenaren hier meer tijd voor vrij krijgt en tijd voor vrij, tenminste, tijd gespeeld wordt – ik ben helemaal van slag door alles hier achter me – in plaats van dat er een extern iemand hier extra voor bij aangetrokken moet worden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij zullen het voorstel ook steunen. We maken ons wel wat zorgen, ook naar aanleiding van de stukken die afgelopen periode in de krant stonden, dat mensen zich echt niet gehoord voelen en dat daar niet heel veel verandert. Dat idee hebben wij ook wel een beetje, dus we hopen dat de wethouder echt kneiterhard gaat inzetten om te zorgen dat die mantelzorgondersteuning goed op orde komt. Want die twee krantenstukken vonden we echt wel zorgelijk. De voorzitter: Mevrouw Pancar en dan de heer De Haas. Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie ook niet ingediend, maar wij steunen deze motie van harte. Mantelzorg is steeds belangrijker onderwerp in de samenleving, voornamelijk nu met coronatijd. Dus wij zijn hier heel blij mee. De voorzitter: De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het hier ook uitgebreid over gehad en we zijn een beetje verbaasd over de vorm waarin. Ik hoor net een motie, het is een amendement. Was het een motie geweest, dan was het misschien voor ons anders geweest. Wat ons betreft is de noodzaak om de coördinatie goed op orde te hebben, die is duidelijk. Maar wat we niet zo goed begrijpen is waarom dit in de visie wordt ingefietst in de vorm van een amendement.

We hadden het graag teruggezien bij het actieplan, omdat het onderdeel is van hoe we het gaan doen en hoe we het vorm gaan geven en niet zozeer van de visie die jaren mee moet. Dan zouden we het er nog uitgebreid over kunnen hebben, want de wethouder had al een toezegging gedaan, omdat het actieplan in ieder geval naar ons terug zou komen. Dus ik wacht even de beantwoording van de wethouder in deze af. Nogmaals, we hadden het graag gezien als een motie en niet als een vast onderdeel van de visie voor de komende jaren.

De voorzitter: De heer Van Haasen nog. De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen dit voorstel ook steunen. Ik heb – toen het nog mogelijk was vanwege corona – een paar keer zo’n mantelzorgcafé bezocht en ik heb de verhalen aangehoord. Ik denk dat coördinatie best beter kan, dus wij denken dat dat op deze manier kan en wij gaan graag met die coördinator in gesprek om de mantelzorg te optimaliseren. Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nee? Dan heeft wethouder Groothuismink het woord. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw betrokkenheid bij het thema mantelzorg, want het raakt iedereen in de stad. Iedereen kent wel een mantelzorger of iemand die mantelzorg nodig heeft. Dat maakt dit onderwerp ook zo belangrijk en dat blijkt ook wel uit uw betrokkenheid. Wat belangrijk is bij de verbetering rond mantelzorg – want mijnheer Van der Laan, u heeft gelijk dat we daar verbeterslagen in moeten maken – en één van die verbeterslagen ligt nu vanavond voor u. Dat is stap één, dat is het vaststellen van een visie. Ik ben heel blij dat die visie er nu ligt en vanuit deze visie, die u vanavond hopelijk vaststelt, gaan we hard aan de slag met het actieplan. In dat actieplan, zoals mijnheer De Haas ook al zei, gaan we uitwerken hoe we die visie gaan uitwerken.

Ik begrijp uit het amendement dat u wilt dat dat echt gaat slagen en dat u daarvoor voorstelt dat daar een kwartiermaker of iemand die, een aanjager, ik heb verschillende woorden gehoord. Maar ik begrijp daaruit dat u als kader meegeeft: stel iemand aan die zorgt dat dat actieplan ook echt tot uitvoering gebracht wordt en zorgt dat in het actieplan ook komt dat de coördinatie op mantelzorg goed geregeld wordt. Eerlijk gezegd denk ik dat u als raad gaat over dat kader, dat de coördinatie goed geregeld moet worden, maar hoe dat dan precies gaat, dat vind ik eerlijk gezegd een uitwerkingskwestie die in een actieplan terecht hoort te komen. We hoeven hier niet in de raad te vertellen wat dan precies de bedoeling moet zijn. Ik denk dat het goed is dat dat in het actieplan komt. Ik heb u toegezegd in het Zaanstad Beraad dat dat per zienswijze naar u komt, ook vanwege uw betrokkenheid bij dit onderwerp. Maar ik heb u goed gehoord, ik heb ook de verschillende partijen gehoord, dus ik denk dat het goed is dat we meenemen dat zo’n aanjager, dat u dat wenst en dat u ook de coördinatie beter wilt. Ik heb u ook aangegeven dat we het wel moeten doen met de financiële kaders die u ook heeft meegegeven, dus terecht wordt opgemerkt dat als wij meer coördinatie, meer aanjagers willen, dan gaat ook dat ten koste van de ruimte die we proberen te creëren voor de respijtzorg.

Ook een wens van u als raad, dat we de mogelijkheden tot respijtzorg uitbreiden. Maar het is aan u. De voorzitter: Zullen we dan in stemming brengen eerst het amendement? Amendement A, ‘Mantelzorgcoördinatie’, CDA en anderen. Wie is daar … De voorzitter: O ja, de heer Zoomermeijer heeft net gemeld, hij – sorry dat ik het niet heb gemeld – dat hij vanwege zijn werkomgeving ook contact heeft met de Wijkteams die hierin worden genoemd, dus hij onthoudt zich van stemming. Heel netjes. Dus we gaan nu over tot stemming, zonder deelneming van de heer Zoomermeijer. We brengen in stemming het amendement A, ‘Mantelzorgcoördinatie’, CDA en anderen. Wie is daarvoor? Voor is, met uitzondering van ROSA, de hele raad. En de VVD. ROSA en VVD zijn tegen. Daarmee is het voorstel aanvaard en zijn we bij het raadsbesluit ‘Visie Samen sterk voor mantelzorg’. Wie is daartegen? Dat is unaniem aanvaard, geamendeerd dus, en daarmee is dit besluit genomen.

Huisvestingsverordening De voorzitter: Dan gaan we nu naar het volgende raadsbesluit, ‘Huisvestingsverordening’. Er zijn twee amendementen, A en het amendement B, van ROSA en de motie ‘Huisvesting voor niet-daklozen Rotterdamwet’. De wethouder schuift aan. Wie wil als eerste het woord? De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ik kan wel even op de wethouder wachten, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij hoort ze het wel. Dus begint u maar gewoon. De heer Pauw (ROSA): Ja, zullen we maar gewoon doorgaan? De voorzitter: Als u nou gewoon begint, ja. De heer Pauw (ROSA): Goed. Het behoeft denk ik geen betoog dat wij al eerder tegen de Rotterdamwet waren, voor de invoering daarvan in de wijk Poelenburg Peldersveld. We blijven eigenlijk van mening dat die Rotterdamwet behoorlijk stigmatiserend en discriminerend is. We hebben geconstateerd uit de recente informatie die we van de wethouder gekregen hebben dat tot 1 december 2020 – dus dat is inmiddels 14 dagen geleden – dat er 250 woningen op een dergelijke manier zijn bestemd voor mensen, woningzoekenden uit de non-commerciële dienstverlening.

Wij vragen ons dan af, en dat was ook de insteek bij het Zaanstad Beraad: waar gaan die mensen die vroeger juist in aanmerking kwamen voor deze woningen, hoe verdwijnt dat op een gegeven moment in Zaanstad? Ik heb van meerdere partijen vernomen dat er veel onduidelijkheden zijn over: wat gebeurt er nou precies op die woningmarkt, hoe verplaatst zich dat? Dat is nog niet duidelijk, daar heeft de wethouder wel een toezegging over gedaan, dat dat komt. Dat neemt niet weg dat als hier zo’n huisvestingsverordening voor ons ligt waar we over moeten stemmen, dat het wat ons betreft wel duidelijk is dat we consequent blijven in het hanteren van onze afkeur van de Rotterdamwet. In Nederland zijn inmiddels 52.000 adressen, dat is bijna zoveel als heel Zaanstad aan woningen heeft, 52.000 adressen, zijn inmiddels, daar worden de huurders op basis van de Rotterdamwet geweigerd. Dat is nogal een aantal en dat keuren wij niet goed. Vandaar dat wij een amendement hebben, dat is amendement B, begreep ik. Wat betreft amendement A, daar zullen wij niet voor stemmen. De voorzitter: Meer woordmeldingen? Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Die Rotterdamwet, daar kunnen wij ook onmogelijk mee instemmen. Het zal je maar gebeuren, dat je gezegd wordt: nee, jij mag hier niet wonen, want je verdient te weinig.

We werken aan discriminatienota’s, we werken om anti-discriminatie tegen te gaan en dan hierin is een wet waar we heel erg in discrimineren en dat bovendien ook al is aangetoond door verschillende wetenschappelijke studies dat het nergens toe dient, dat het niet verbetert, dat de wijken niet verbeteren in leefbaarheid en veiligheid. Dus wij zullen hiertegen stemmen en we dienen dit amendement van harte mee in. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen niet voor de verordening stemmen in verband met de Rotterdamwet die hierin is meegenomen. De Rotterdamwet kan zorgen voor discriminatie op de woningmarkt, iets waar wij vanuit DENK zeker niet in mee kunnen gaan. Voor Zaanstad-Zuid betekent deze maatregel dat een bepaalde groep mensen geen kans meer maakt op een woning in de omgeving. Hiermee

ontnemen wij deze mensen niet alleen hun rechten, maar wordt er ook gekozen voor een verplaatsing van het zogeheten probleem, boven het vinden van een geschikte oplossing. Dit instrument blijft naar onze mening gevaarlijk. Bij de toepassing hiervan liggen willekeur en discriminatie namelijk op de loer, iets waar Zaanstad in onze ogen ver boven hoort te staan. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Voorzitter, bedankt. Ik ben blij te horen dat de partijen die nu aan het woord zijn geweest allemaal tegen discriminatie zijn op de woningmarkt. Dat komt zo terug in ons amendement. Maar wat ik wou zeggen: de Rotterdamwet is een onderdeel van Pact Poelenburg en Pact Poelenburg is ons, ik zal maar zeggen verkocht als een langlopend traject. Zolang loopt het nou nog niet, dus om daar nu al aan te gaan tornen vind ik een beetje precair. Wat ik er nog aan toe wou voegen, de POV heeft samen met de PVV een motie ingediend om de Rotterdamwet breder te trekken. Dat is eigenlijk mede de oorzaak dat er nu meer adressen zijn die daarvoor in aanmerking komen, dus. Als er 51.000 adressen zijn waar die Rotterdamwet op toegespitst wordt, dat blijkt wel hoe nodig dit is. Want hoeveel gebieden zijn er dan wel niet in Nederland die deze Rotterdamwet nodig hebben? Dank u, voorzitter.

De voorzitter; Ik zag, even kijken, de heer Wit en dan de heer Hartog, de heer Mattens en mevrouw Van Nieuwamerongen. Eerst de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Nu het zich toch wat toespitst, dit punt, op die huisvestingsverordening of op die Rotterdamwet willen wij toch wel zeggen dat we dat prematuur vinden. Als je tegen was, om dan nu al te zeggen ‘we zijn weer tegen’, dat vinden we alleen maar verwarrend. Die proef loopt nog en het is één van de weinige concrete punten die Zaanstad als raad heeft om Poelenburg qua monocultuur, want er wonen gewoon heel veel mensen die in dezelfde problematiek zitten, om dat te doorbreken. Dus iedere woning die die Rotterdamwet op die manier toebedeelt aan iemand anders is winst. Dus dat is even de andere kant van de medaille. Als we het echt gaan hebben over dat wij mensen weigeren om ergens een woning te betrekken, dan is dat naar onze jongeren, die 11 jaar moeten wachten op een woning. Dat is schrijnend. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter. Er zijn wat argumenten gewisseld en ik snap nog steeds niet hoe die denkrichtingen gaan. Wij hebben in 2018 dit voorstel aangenomen als raad – wij waren toen tegen – terwijl toen al het onderzoek bekend was waaruit bleek dat de leefbaarheid helemaal niet vooruitgaat. In Rotterdam zijn ze al vanaf 2006 daarmee bezig en daar helpt het niet.

Dus wat doet ons dan denken dat het hier ineens wel helpt? Dat vind ik een rare kronkel. De heer Van Haasen die gaat in een cirkelredenatie zitten door te zeggen: als zoveel gemeenten dat doen, dan zal het wel goed zijn. Zo werkt het niet. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. De heer Hartog, ik heb ook iemand horen roepen: het werkt niet. Toen dacht ik: ja, hoezo werkt het niet? Het doel is om een gemêleerdere bewoning te realiseren en dat doe je, al is het met een klein beetje. Dus ik heb ook met verwondering zitten kijken naar het argument dat het niet werkt. Ik snap dat weer niet, want volgens mij werkt het juist wel. De voorzitter: Het zijn interrupties op de heer Hartog, hè? Dus ik hoop u het daar wel bij houdt. De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. De heer Hartog zegt dat ik zeg: dan zal het wel goed zijn. Dat heb ik dus helemaal niet gezegd, ik heb gezegd: dan zal het wel nodig zijn. Dat laat zien hoe schrijnend het is. Ik had niet verwacht dat ik hier Pact Poelenburg heb moeten gaan zitten verdedigen, maar ik doe het graag om, als we een weg opgaan dan moeten we ook die weg bewandelen en niet halverwege van het pad afraken. De voorzitter: De heer Pauw als reactie hier weer op, denk ik. De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ik hoor graag van de mensen die nu zo’n warm voorstander zijn van die Rotterdamwet waar die 52.000 woningen die dus niet meer, waar geen mensen met een uitkering voor in aanmerking komen, waar die mensen zich dan moeten huisvesten in Nederland. Leg mij dat maar eens uit. Ik heb daar nog nooit een antwoord op gehad. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Het is toch een beetje stemmingmakerij. Die 52.000, dat is een reservering en dat gaat om Zaanstad. Denkt u nou echt dat het verschil zou uitmaken in Zaanstad, of er 52.000 zijn of 52.000 min 153? In Zaanstad hebben we het over een klein aantal woningen in 2 specifieke wijken, die de bewoning van 70 procent met niet-westerse afkomst iets gemêleerder gaan maken. Dan gaat u het weer opblazen naar getallen van 52.000.

Het systeem voor iedere bewoner werkt met Woningnet in de MRA en daar kom je in terecht en dit zijn 153 die een voorrangspositie krijgen. De voorzitter: De heer Pauw, kort. De heer Pauw (ROSA): De heer Wit die heeft niet helemaal goed geluisterd, want die 52.000 – dat getal wat ik noemde – dat betreft het aantal adressen in Nederland in zijn totaliteit. U zegt nu dat dat Zaanse woonadressen zijn en u zegt 152 woningen die onttrokken worden. Dat zijn er inmiddels 250 woningen ongeveer, tot 1 december 2019. Dus dat even ter correctie van het verhaal van de heer Wit. De voorzitter: De heer Wit tenslotte van dit debat. De heer Wit (CDA): Het zijn 173, zie ik nu, dus het is nog weer anders. We hebben allebei geen gelijk. Maar die 52 is natuurlijk landelijk, maar het wordt gebruikt als argument waarom het gevaarlijk is en niet werkt. Dat vind ik dus stemmingmakerij, want 173 woningen toegewezen aan een doelgroep die wij graag daar zien wonen is gewoon een succesverhaal. Laten we dat alsjeblieft doorzetten naar die 250 die u noemt, mijnheer Pauw. Als we dat halen is het succes nog groter. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Ik weet niet waar u het vandaan haalt dat het een succesverhaal is, want u zegt ‘ze willen de wijken meer gemêleerd maken’, maar dat willen ze om de leefbaarheid van die wijken te verhogen.

Er zijn dus nu diverse wetenschappelijke studies die zeggen dat de leefbaarheid daar helemaal niet door verhoogd wordt. Dus waar ben je dan mee bezig? De voorzitter: We gaan terug naar de heer Hartog. De heer Hartog heeft het woord. De heer Hartog (SP): Ja, wat mevrouw Mathkor zegt zat ook op het puntje van mijn tong. De heer Wit vroeg naar argumenten: dit is een argument en dat komt uit academisch onderzoek. Dus wat wil je daar nog aan veranderen? Dat is gewoon een feit en daarom nemen wij nu die kans om te zeggen: beter ten halve gekeerd

dan ten hele verdwaald. Want het creëert – al zijn het dan misschien niet zoveel mensen – toch een soort van waterbedeffect, omdat mensen die weinig kans hebben op een woning weer minder kansen hebben, omdat er een gebied wordt buitengesloten. Dus ergens anders wordt de druk dan groter. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Hartog (SP): Je lost er niks mee op. Je lost iets op door sociaaleconomische problemen van mensen te verbeteren en te investeren in een wijk, zoals we met het masterplan Poelenburg van plan waren. Haal dat dan uit de la en begin daarmee, is veel effectiever. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Er wordt gerefereerd naar academisch onderzoek. Ik weet niet, volgens mij loopt dit Pact Poelenburg loopt net een jaar, dus ik weet niet of er dan al een academisch onderzoek op losgelaten is. Om nou landelijke maatstaven hierop los te laten, Poelenburg is Poelenburg en dat is een unieke wijk. Laten we gewoon Pact Poelenburg zijn kans geven in Poelenburg en kijken wat daar de resultaten zijn en niet aan academische onderzoeken gaan refereren die niet hier in Zaanstad zijn gehouden. De voorzitter: Goed, we hadden nog woordmeldingen van de heer Mattens en mevrouw Van Nieuwamerongen. Die maken we af en dan krijgt u gelijk … Wilt u nog reageren op de heer Hartog? Mevrouw Van Nieuwamerongen.

Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter, ik doe toch een interruptie. Ik had het idee dat het vandaag 17 december was, 2020. Hoe verder we hier zijn lijkt het steeds meer of het 21 december 2017 is. We herhalen gewoon bijna letterlijk het debat wat we toen over de Rotterdamwet hebben gehad. Dus mijn voorstel is: laten we alsjeblieft verdergaan naar deze tijd en niet nog 3 jaar geleden. De voorzitter: De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Nou, 3 jaar geleden toen zat ik hier nog niet, dus wat dat betreft kan die discussie nog een keer goed over gevoerd worden wat ons betreft. Nee, wetenschappelijk onderzoek laat inderdaad – en het is al gezegd – duidelijk zien dat die Rotterdamwet niet het effect resulteert wat beoogt, dus wat dat betreft steunen wij het amendement zeer. Maar daarnaast – omdat er natuurlijk ook een kans bestaat dat het amendement het niet haalt – hebben we ook een motie ingediend over het ruimer omgaan met de huisvestingsvergunning, met name voor daklozen. Op het moment dat je de groep gaat verbreden met allerlei tijdelijke contracten die niet in aanmerking komen voor deze woningen, dan ontstaan er aan de onderkant steeds meer problemen.

Met name mensen die juist het hardst een woning nodig hebben, daklozen die dan mogelijk weer hun leven op de rails kunnen krijgen door bij iemand in te trekken of doordat ze dan toch daar een woning toegewezen kunnen krijgen, daarvoor zouden we toch ook ruimhartig moeten zijn. Dat laat de Rotterdamwet of de wet Grootstedelijke Problematiek ook toe. Dus vandaar de oproep, dat mocht het amendement het niet halen van ROSA, GroenLinks, SP en ons – en anderen, als ik nog mensen vergeet – dan is deze motie aanvullend daarop. De voorzitter: Ik zag twee reacties. Van de heer Van Haasen en de heer Wit. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik ben blij dat de heer Mattens daklozen aanhaalt. In onze motie, voor het afschaffen van de voorrang voor statushouders op de sociale huurmarkten, is onder andere in

de overwegingen is een passage opgenomen over bijna drie miljoen euro die wij van het Rijk hebben gekregen om tijdelijke woningen te faciliteren in Poelenburg, het Zilvermeeuwenterrein en op het Hembrugterrein. Juist voor die doelgroep, juist om die doelgroep een plaats te geven. Dus u zoekt een woning voor deze mensen, maar wij hebben dus geld gekregen van het ministerie van mevrouw Ollongren, om hier woningen voor te faciliteren waar zij dus in kunnen huisvesten. Dus eigenlijk is die motie die u indient overbodig, want dit wordt al geregeld via de tijdelijke woningen die gerealiseerd worden op het Hembrugterrein en op het voormalige Zilvermeeuwenterrein. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Als we het over die toepassing van die Rotterdamwet hebben dan is die motie van de Partij voor de Dieren, die werkt juist averechts. Dus in dat geval is die niet op zijn plek en hoort die in een ander potje te vallen, om mensen die dakloos zijn een goede opvang te bieden. Veilig en warm en bed en bad en brood en wat je allemaal wil, maar dat gaat niet via deze verordening. Nog even over het schermen met wetenschappelijk onderzoek, dat is ook heel gemakkelijk. Volgens mij werken hier de wetten van logica en we hebben het dus over een wijk, wijken met een heel slecht gemêleerd bewonersaantal.