Verslag raad 16 september 2021

automobilisten en daar moeten we binnen de bebouwde kom echt anders over gaan denken. Mijnheer Rienstra zegt: ik ervaar het als fietser en als automobilist. Als hij zo gauw hij in de auto stapt ook als een fietser zou blijven denken, denk ik dat we al heel veel veiliger wegen hebben dan op dit moment. De voorzitter: Twee reacties, drie reacties. Eerst de heer Karst, de heer Rienstra en dan mevrouw De Boer. De heer Karst (D66): Voorzitter, dank u. Even via u naar mijnheer Kuyper. Mijnheer Kuyper, u zegt: de amendementen steunen we niet, want die fietsers van twee kanten, dat moeten we maar normaal vinden, want dat is uit perspectief van de automobilist. Het is ook vanuit het perspectief van de fietser, want ik fiets daar regelmatig en het is echt levensgevaarlijk, ook als fietser. Dus waar u het vandaan haalt dat het alleen van automobilisten af komt, dat snap ik niet. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Dan via u, ja, ik denk juist zoals een fietser denkt, en zeker als automobilist. Heb je daar oog voor de fietsers, dat is een taak van de automobilisten. Als je zegt: binnen de bebouwde kom moeten we daar maar eens wat aan gaan veranderen. Wat wilt u dan, alle auto’s buiten de bebouwde kom? Nou, dat wordt leuk dan. Dus ik denk dat mijnheer Kuyper eigenlijk een beetje onbezonnen woorden heeft gezegd, voorzitter.

De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nog even in aansluiting op de vorige twee sprekers, dat ook de Fietsersbond heeft bij ons aangegeven dat ze eigenlijk geen voorstander zijn van rotondes met twee richtingen. Dus ook vanuit die hoek is wel de wens eigenlijk om rotondes zoveel mogelijk één richting op te laten gaan voor de veiligheid. De voorzitter: De heer Wit en dan mevrouw De Boer. De heer Wit (CDA): Voorzitter, het is niet de een is belangrijker dan de ander. Ik ben sinds een half jaar ook woon-/werkfietser en ik weet hoe goed je moet oppassen als fietser om niet af en toe over het hoofd gezien te worden door automobilisten. Ik denk dat deze rotonde echt wel een hoofdbreker is voor alle verkeersstromen. Dus het kan ook geen kwaad als het college dat meekrijgt om dat als aandachtspunt op te nemen, hoe dan ook. Amendement of niet, ik denk dat het college dat ook wel ziet. Dit is echt een gevaarlijk punt, zeker als die aansluiting met de Communicatieweg komt trekt het verkeer daar aan. Dus graag aandacht, hoe dan ook. De voorzitter: Mevrouw De Boer in vier seconden. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dus ik snap dat de PvdA dus eigenlijk het amendement wel zou moeten steunen, zeker vanwege de opgave van de twee richtingen. Verder, gezien de tijd, sluit ik mij aan bij wat de heer Karst heeft gezegd over het perspectief van de fiets.

De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ik begin maar meteen met amendement A, het ‘Werkplan verkeersveiligheid, opnemen van het maaien van onveilige plekken’. In mijn beleving is dat een prima toevoeging op het veiligheidsplan. De gemeente zal op de belangrijke kruisingen in Zaanstad natuurlijk altijd kijken hoe het maaibeleid eruitziet en zal ook proberen om daar ook tijdig te maaien. In diverse media hebben

we ook bewoners daarover gehoord dat er af en toe onoverzichtelijke plekken zijn. Dus we kunnen dit gewoon meenemen en ook in onze groenontwerpen kunnen we daar rekening dan mee gaan houden met voldoende zicht ook voor de verkeersdeelnemers. Dan amendement B, de rotonde. De rotonde heeft zeer zeker de aandacht, gezien het feit dat we hebben moeten kiezen tussen twee slechte scenario’s: of inderdaad dat je spookrijders krijgt, of dat je van twee richtingen dat de automobilisten die op de rotonde afkomen eigenlijk links en rechts moeten kijken – wat eigenlijk niet in de natuur zit op een rotonde, dat je alleen maar links kijkt wat eraan komt en niet naar rechts. We hebben daar wel die aanpassingen al gedaan door grotere pijlen neer te hangen, meer attentieborden, zodat de waarde daarvan en dat mensen ook echt zien dat ze op een rotonde komen, ook als fietser, dat ze van twee richtingen kunnen aankomen, ook voor de automobilisten. We blijven dat natuurlijk wel monitoren, ook met de zaken die we nu hebben gedaan en we zien ook dat het aantal verkeerssituaties c.q. ongevallen minder is geworden, maar we blijven dat natuurlijk wel monitoren. Ten aanzien van ook het maaien daar, dit zit ook al in het maaibeleid op dit moment voor rotondes, dus dat blijven we zeer zeker gewoon volgen.

Dus vandaaruit dat dit amendement voor ons overbodig zou zijn, omdat het ook in het maaibeleid al zo staat. Tot zover. De voorzitter: Goed, dan brengen wij in stemming twee amendementen. Amendement A, ‘Opnemen maaien onveilige plekken’ van LZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de ChristenUnie, D66, DZ, LZ, DENK, PVV, POV, CDA en VVD. Daarmee is die aanvaard. Dan hebben we amendement B, ‘Opnemen rotonde DorpsstraatNoorderveerweg Assendelft’ van LZ. De heer Wit (CDA): Voorzitter? Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Normaal gesproken zou je zeggen: hij is overbodig, dus we stemmen tegen. Maar in dit geval vinden wij het zo’n belangrijk aandachtspunt dat we toch voorstemmen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Dan brengen we nu in stemming amendement B. Wie is tegen? Tegen zijn de fracties van ROSA, GroenLinks, ChristenUnie, Partij van de Arbeid en de Partij voor de Dieren, ja. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het ‘Werkplan verkeersveiligheid 2021-2023’, het raadsbesluit. Wie is daartegen? Eerst een stemverklaring van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Heel kort. Amendement A is wat ons betreft toch niet helemaal duidelijk wat dat in het maaibeleid voor uitwerking gaat hebben. Gegeven dat dit amendement geadopteerd is, steunen wij dit werkplan niet.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen we nu in stemming het ‘Werkplan verkeersveiligheid 2021-2023’. Wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren. Daarmee is het aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Betrek alle belanghebbenden Burcht bij de kermis De voorzitter: Dan stel ik voor dat we eerst doorgaan naar de motie vreemd van de heer Slegers, ‘Motie vreemd aan de orde: Betrek alle belanghebbenden de Burcht bij de kermis’ van SP en LZ. Wie wil daarover het woord? De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben in het vragenuurtje ook al eerder hier vragen over gesteld, omdat de bewoners en winkeliers en alles wat daar zich vestigt, dat men zich niet goed voelt

meegenomen in de plannen bij de kermis. Nou ja, goed, daar is antwoord op gekomen en ik heb ook naderaf nog met de wethouder daarover gesproken dat er een aantal elementen nu ook weer niet zijn goed gegaan en daar zou ik over worden teruggebeld door de wethouder Krieger. Nou, ik wacht nog steeds op zijn belletje. Maar dat is ook de reden dat ik met deze motie ben gekomen, want ik denk: ja, weet je, als de wethouder mij al niet belt, en die problemen die de bewoners aan kaarten, daar gaat het dus precies mis. Er wordt niks gedaan met hun problemen en ze voelen zich niet gehoord. Dus zodoende dat ik met deze motie ben gekomen om in het voortraject de bewoners te gaan betrekken bij de kermis en niet naderaf, en bij het opstellen van de kermisattractie dat er ook toezicht wordt gehouden vanuit de gemeente. Want het wordt nu, begreep ik, extern gedaan en dat levert problemen op. Een heel simpel probleem: er staat daar op de kaart, de afvalcontainers moeten vrij blijven. Hek eromheen, afval wordt niet opgehaald, containers zitten propvol, mensen kunnen hun vuil niet kwijt. Ja, als de wethouder dan dat soort dingen … De voorzitter: Tien seconden. De heer Van Braam (SP): Ja, negen, acht … Ja, daarover niet terugbelt – wat ik al net zei – hoe moeten de bewoners dat dan wel niet ervaren? Tot zover, dus ik hoop met deze motie op brede steun.

De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Het betreurt me dat de wethouder misschien niet terug heeft gebeld. Daar gaan we zeker achteraan, want ik ben het niet gewend van mijn collega en er zal ook wel een plausibele reden voor zijn. Maar hier ben ik dan om toch een antwoord te geven op uw motie, in ieder geval ook over de zaken die er spelen. Er is een bewonersbrief op 16 augustus verstuurd naar de omringende bewoners. We hebben zelfs nog mails gestuurd naar de bewoners waar zij hun input konden geven. Hierop is één reactie binnengekomen. Klaarblijkelijk is er dan toch iets in de communicatie verkeerd gegaan, of mensen zien dat toch niet, die brief of die mailwisseling. Dus wij gaan ook dat evalueren en kijken hoe we dat kunnen verbeteren, zodat alle inwoners bij de Burcht ook echt betrokken zijn en dan kunnen ze ook hun reactie daarop geven. Ten aanzien van de vergunningen, natuurlijk zien wij toe op de vergunning, maar we hebben dat uitbesteed en zij doen dat ook conform de vergunning. Natuurlijk hebben wij ook toezicht op de kermis, dat hebben we dit jaar ook weer gedaan, ook in verband met de coronaregels, met politie, met onze boa’s en vandaaruit ook dat er gewoon goed toezicht is gehouden.

Desalniettemin, wat u zegt, mijnheer Van Braam, wij zullen ook dit jaar weer, voor volgend jaar na de evaluatie, weer die aandachtspunten meenemen en kijken hoe dat we de communicatie met de buurt daarin kunnen verbeteren. Dat is wat ik u in ieder geval toe kan zeggen en daar komen we dan ook zeer zeker op terug. Dank u wel. De voorzitter: Heel kort, de heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Daar gaat het dus precies verkeerd, daarom heeft u ook maar één reactie gehad. Die evaluaties, die gebeuren elk jaar en dat gebeurt nu al vijf jaar en elk jaar zien die bewoners na de evaluatie hun input niet terugkomen. Dus zodoende dat er nu wordt gevraagd ook: neem ze in het traject daarvoor mee, dus niet naderaf, zodat ze er ook mee kunnen kijken hoe die plannen eruitzien en dat er ook toezicht op wordt gehouden, wat gewoon niet goed gebeurt. De voorzitter: Punt. De heer Van Braam (SP): nl.

De voorzitter: Daarmee kunnen we … Zijn er nog andere reacties hierop? Of kunnen we daarmee dit agendapunt dan ook afsluiten met stemming over de ‘Motie vreemd aan de orde: Betrek alle belanghebbenden de Burcht bij de kermis’ van SP en LZ. Wie is daarvoor? Stemverklaring van de heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u, voorzitter. We zijn tevreden met het antwoord van het college en zullen daarom tegenstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er voor de ‘Motie vreemd: Betrek alle belanghebbenden bij de Burcht bij de kermis’? De Partij voor de Dieren, DZ, LZ, DENK, POV, SP. Die is verworpen. Motie vreemd aan de orde: Niet alleen Amsterdam aan het roer (motie m.b.t. Zienswijze MRA over samenwerkingsafspraken) De voorzitter: Dan gaan wij door naar de ‘Motie vreemd: Niet alleen Amsterdam aan het roer’ van … Van wie? Dat staat er bij mij niet bij. SP en GroenLinks. Nou, GroenLinks heeft nog tijd, mevrouw Mathkor heeft het woord. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Allereerst wil ik zeggen dat deze motie niet komt van mij als ambassadeur, maar puur als ervaringsdeskundige wat ik allemaal meegemaakt heb.

Want toen ik bijwoonde een bijeenkomst over de evaluatie wat betreft de governance, dat is dus al een paar jaar geleden, toen gingen er al heel veel stemmen op dat eigenlijk … Ja, oké, Amsterdam staat er wel in naam, maar waar is Amsterdam en wat er is erin voor ons, en wordt er wel naar ons geluisterd? Dat is niet veranderd sinds ik ook deelneem aan de Raadtafel. Daar hoorden we heel vaak hetzelfde geluid, hoorden we ook vaak dat, wat er ook verder gebeurt met de Raadtafel, maar dat gemeentes soms zich niet willen aansluiten omdat ze denken: wij doen eigenlijk niet echt mee, Amsterdam bepaalt het toch. Wat dat betreft dus deze motie, want wij hopen echt dat dat tot meer betrokkenheid en meer draagkracht zal leiden bij alle gemeenten. Want wij blijven wel inderdaad het nut zien van de MRA, maar dan wel op een goede manier, zodat alle gemeenten zich daarbij betrokken voelen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn eerder ook kritisch geweest over dat er wel balans moet zijn in het bestuur, dus balans ook tussen grote gemeentes en kleine gemeentes en niet alleen maar de burgemeester van Amsterdam en haar beide commissarissen.

Maar om nou meteen een heel rondreizend circus te maken van de MRA leek ons ook een beetje het andere uiterste, zeker nu we ook in de technische vragen hebben gelezen dat heel veel kleine gemeentes hier überhaupt ook niet op zitten te wachten, omdat het ook een enorme capaciteitsbelasting met zich meebrengt. Plus, het lijkt ons de efficiëntie van de MRA, waar we het ook vaak met elkaar over hebben gehad, ook niet ten goede komen als dat proces ieder jaar weer doorgegeven moeten worden aan een volgende gemeente, dus zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Maar wij gaan voorstemmen, om de reden dat wij denken dat er hier in de raadzaal ontzettend veel gediscussieerd is over de democratische legitimiteit van de MRA. Daar hebben we heel veel pogingen voor ondernomen om dat beter te laten worden en wij zien deze motie echt als een wezenlijk onderdeel daarvan, een belangrijk democratiseringsproces. Als het inderdaad zo is als kleinere gemeentes

daar ontzettend veel moeite mee hebben om dit te doen, dan is er altijd nog zoiets dat je kan zeggen: ik laat mijn beurt voorbijgaan. De voorzitter: De heer Heida, kort. De heer Heida (PVV): De PVV ziet de MRA als een geweldig platform voor de productie van nieuwe bureaucratie. We zijn blij met regelmatig overleg over hoe je het beste omgaat met de kosten van al het vergaderen. Punt. Ik denk dat ik zo alles wel gehad heb, dank u wel. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel. Ik vond de motie heel sympathiek, maar toen bracht mevrouw Onclin me toch weer aan het twijfelen. Dat gaat er dan om, gaat het nou – en dat vraag ik dan aan de indieners, denk ik – gaat het nou om het voorzitterschap van de vergaderingen, of gaat het erom dat de hele organisatie van die vergaderingen rouleert? Want dat zijn natuurlijk twee heel verschillende dingen. Als je een voorzitter van een vergadering rouleert, heeft dat met name natuurlijk een symbolische functie, die nietdraagkrachtige of minder draagkrachtige gemeenten niet heel veel extra zouden moeten kosten. De voorzitter: De heer Pietersma.

De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter, volgens mij heeft u eerder al verwoord dat als het gaat om al die beleidsoverleggen, dat daar vaak altijd al andere voorzitters zitten, maar dat dat ook buitengewoon voordelig kan uitpakken op het moment dat wij de burgemeester van Amsterdam inzetten in Den Haag om in ieder geval daar de nodige geldstromen los te kunnen maken en dat het redelijk zeer succesvol is. Dus wat dat betreft kan dat wat ons betreft prima zo verder. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Mathkor, heel kort, om uw vraag te beantwoorden, alstublieft. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Even in reactie op de heer Pietersma, want natuurlijk kan de voorzitter van de MRA, tenminste, wat Femke Halsema alsnog best naar Den Haag toe. En het blijft, in de MRA, de A staat natuurlijk voor Amsterdam. Dus het is niet zo dat het daardoor helemaal wezenlijk verandert, het is alleen zo bedoeld dat kleinere gemeenten zich er meer bij betrokken voelen. En inderdaad, zoals inderdaad mijnheer Pauw ook zegt, als je daar geen capaciteit of geen belangstelling voor hebt of wat dan ook, dan laat je je beurt voorbijgaan. Maar dat die mogelijkheid er moet zijn, vinden wij heel belangrijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pietersma.

De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, fijn te horen dat u het toch wel goed vindt dat de voorzitter van de MRA, in dit geval de burgemeester van Amsterdam, regelmatig naar Den Haag gaat. Maar u pleit eigenlijk liever voor een naamsverandering van de MRA, begrijp ik? Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nee. De voorzitter: Nou, het lijkt me niet nodig om daarop te reageren. Ik wil graag als portefeuillehouder nog iets zeggen, als dat mag. Ik … De heer Pauw wil nog een reactie geven?

De heer Pauw (ROSA): Nou, ik wil wel een opmerking maken over de spreektijd. Want ik heb in het presidium uitgebreid met mijn collega-fractievoorzitters zitten praten en toen hebben we echt keihard afgesproken dat we ons aan die spreektijd zouden houden. De voorzitter: En dat doen we ook … De heer Pauw (ROSA): En nou gaan we er toch weer overheen en dat vind ik heel storend. De voorzitter/de heer Hamming (burgemeester): Heel goed. Fijn dat u dat zegt, dus laten we ons dan ook elkaar eraan houden. Ik wil graag nog heel even reageren op de bijdragen rondom de motie. Ik stel … Kijk, de symbolische waarde van het voorzitterschap van Amsterdam is groot, dat heb ik in het Zaanstad Beraad ook aangegeven. Dat zou ik echt willen ontraden om dat te verliezen, dat is zeer belangrijk. Verder is de waarde van het voorzitterschap zeer beperkt, omdat het drie keer per jaar is waar de vergadering van de Regiegroep normaal gesproken worden voorgezeten door of de Commissaris van de Koning, of de andere vicevoorzitter. Dus dat voorzitterschap rouleert in die zin ook en echt kleine gemeentes moet je dat ook niet aandoen om die Regiegroep te gaan voorzitten. En het allerbelangrijkste zijn natuurlijk de beleidsterreinen waarop wordt gesproken en zaken wordt gedaan en dat wordt altijd voorgezeten door voorzitters van verschillende gemeentes. Dus ik zie eerlijk gezegd het probleem niet zo.

Ik denk vooral dat we veel te verliezen hebben met zo’n uitspraak, omdat juist de waarde van de lobbykracht van de voorzitter van de MRA in Amsterdam in Den Haag, maar ook daarbuiten, zeer van waarde is. Dus daarmee ontraad ik de motie vreemd, maar het is natuurlijk aan u om daar een besluit over te nemen. Dus hij kan nu in stemming worden gebracht, lijkt mij. Wie is er voor de ‘Motie vreemd aan de orde: Niet alleen Amsterdam aan het roer’? Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, GroenLinks, DZ, LZ, DENK, ROSA, SP, CDA. Daarmee is die … Stemmen staken voor de eerste keer deze avond. Motie vreemd aan de orde: Vaste standplaatsen (beleid) in Zaanstad De voorzitter: Goed, dan gaan we door naar de volgende ‘Motie vreemd: Vaste standplaatsen in Zaanstad’ van DZ. De heer Kerkhoven. U heeft nog kort tijd. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Pauw, ik zal snel spreken. We hebben deze motie vreemd met ondersteuning van de VVD en POV ingediend, omdat wij hebben opgemerkt dat kleine zelfstandigen die een standplaatshouder wensen in te nemen in de huidige coronatijd extra geraakt worden door gemeentelijk beleid, of het gebrek daaraan. Beleid of … Sorry. Beleid, of het gebrek daaraan in theorie en praktijk. Een interessante optie zou kunnen zijn: de gemeente Zaanstad heeft ooit gekozen voor een initiatiefbeleid.

Dat houdt in dat geïnteresseerden in een standplaats voor de verkoop van hun waar tot nu toe een aanvraag konden indienen voor een standplaats naar hun keuze. De beoordeling voor het toe- en/of afwijzen van een aanvraag blijkt echter arbitrair en werkt mogelijk de schijn van willekeur in de hand. Om deze reden hebben wij gemeend voorgestelde motie vreemd aan de orde te moeten indienen. Enerzijds om de ondernemers die met ons beleid en de gevolgen ervan geconfronteerd zijn en worden, en anderzijds om uw college aan te sporen tot het opstellen van een beleid dat de schijn van willekeur tegengaat. De vis- en ijskramen in respectievelijk Assendelft en Krommenie zijn hiervan het slachtoffer. De voorzitter: Uw tijd is om. De heer Kerkhoven (DZ): De ijskraam is ermee gestopt – nog twee regels – en heeft zijn kraam verkocht, mede door gebrek aan perspectief over een toekomst. Wij hopen op brede steun voor onze motie, die enerzijds

oproept om de bestaande kraamhouders te gedogen tot er een nieuw beleid opgesteld is, en anderzijds vraagt om nieuw beleid op te stellen. Laatste zin: Zaanstad heeft de ambitie uitgesproken … De voorzitter: Nee, maar nou is het echt … De heer Kerkhoven (DZ): … de meest ondernemersvriendelijke gemeente van Nederland te worden, … De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven, u herhaalt het. De heer Kerkhoven (DZ): … laat dit dan een eerste stap zijn. Tot zover. De voorzitter: Hij had echter korter gekund, maar goed. De heer Kerkhoven (DZ): Goed, voorzitter, deze … De voorzitter: Nee, dat gaan we dus niet doen. Mevrouw Onclin heeft het woord. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met te zeggen dat de vorm misschien niet ideaal is. We hebben ook nog gekeken: zouden we er misschien een rondvraag van kunnen maken? Maar het is vooral ontstaan doordat er aan het begin van het reces urgentie ontstond door de vergunningen die verliepen van de ondernemers die genoemd worden in de motie. Daarmee was bullet 1 ook eigenlijk voor ons bedoeld om te handelen in de geest van een voorbereidingsbesluit, dus ik vind het nog wel prettig om dat even toe te lichten, ook voordat we straks misschien een hele discussie krijgen over wel of niet gedogen. Maar dat was in ieder geval voor ons de achterliggende gedachte.

Volgens mij heeft mijnheer Kerkhoven verder al veel toegelicht over wat de urgentie is van een standplaatsenbeleid. Overigens, voorzitter, wil ik er wel aan toevoegen, misschien is dit ook wel een mooi voorbeeld van dat het idee van het oorspronkelijke beleid volgens mij eigenlijk helemaal geen verkeerde gedachte was om dat vrij te laten, maar dat we nu wel zien dat het in de uitvoering toch een aantal belemmeringen oplevert, zowel voor de ambtenaren die ermee aan de slag moeten, als voor de ondernemers en dat we het daarom verstandig vinden om dat te heroverwegen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Dank u, voorzitter. Onze fractie vindt zeg maar het tweede bullet, om daar eens naar te kijken, naar dat beleid voor standplaatsen een hele goede, ook al denken we dat het natuurlijk ook wel weer capaciteit kost om dat te doen. Maar daardoor kom je er ook weer achter dat het eigenlijk niet gaat om standplaatsen, maar dat er een diepere oorzaak is waarom mensen zo graag een standplaats willen en dat zijn die hele hoge huurprijzen. Daar zou je ook eens over na moeten denken of je daar iets niet aan kan doen. Maar de eerste bullet vinden wij wel heel specifiek op twee plekken en daarom kunnen we hem op deze manier zouden we hem niet willen steunen.

Misschien kunt u de eerste bullet gewoon wel weghalen, omdat ik denk dat er wel een brede steun is voor dat tweede bullet, om dat juist nu te gaan aanpakken. Maar dat is aan u. De voorzitter: Negentien seconden voor mede-indiener, de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik ga mijn best doen. Hij is natuurlijk vroeg ingediend, mevrouw Neefjes, ondertussen is ook een ondernemer in Wormerveer met een Surinaamse eetkar ook de dupe geworden hiervan. Die heeft ook moeten besluiten, net als de ijsboer, de stekker eruit te trekken. Het kan toch niet de

bedoeling zijn dat we, omdat we zo strak in die regels zitten, niet gaan gedogen, omdat wij geen beleid hebben gemaakt, dat die ondernemers omvallen. Die ondernemer in Assendelft met die viskar is dan nog de laatste, maar ja, het zijn er nu ondertussen twee die omgevallen zijn. En als u goed in de rondte kijkt, staan er willekeurig door heel Zaanstad nog meer van die karren. Dus dat gedogen is niet echt een hele rare vraag, anders gaan die mensen failliet. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, zaten we maar strak in die regels, want volgens mij is dat nou net het probleem. Wij dubden er best wel mee, zijn ook nieuwsgierig naar wat de wethouder erover te vertellen heeft. De eerste bullet, plaatst dat ons voor grote problemen als wij gaan gedogen? En de tweede, ik heb een behoorlijke zoektocht gedaan, maar ik kwam niet verder dan dat we in de Detailhandelsvisie van 2015-2025 een actie hadden staan voor 2015, namelijk het opstellen van standplaatsenbeleid. Ik verkeer nu in de veronderstelling dat dat het initiatiefbeleid is, of is dat beleid er überhaupt nooit gekomen? En als we dat nu moeten ontwikkelen, hebben we daar de capaciteit voor? Want dat is ook een toverwoord. Dus ik hoor graag eerst de beantwoording van de portefeuillehouder. De voorzitter: Wethouder Breunesse.

De heer Breunesse (wethouder): Volgens mij onderkennen we allemaal dat het goed zou zijn dat er standplaatsenbeleid zou zijn in de gemeente Zaanstad. Van de zomer heeft het college daar ook nog een memo over gestuurd naar uw raad om ook uit te leggen hoe het nu gaat met de vergunningverlening en tegen welke problematieken we aanlopen. Ik denk dat u, als ik u zo hoor, daar allemaal ook hetzelfde beeld bij heeft. Maar wat u op deze manier van ons vraagt, betekent natuurlijk wel wat. Want dat standplaatsenbeleid, dat trekken we niet zomaar uit de la. Het is ook echt economisch beleid, je moet kijken: hoeveel standplaatsen, waar dan, welke branches, welke tijdsduur, relatie met het detailhandelsbeleid, de leegstand, een eerlijke verdeling over al die ondernemers zodat alle ondernemers ook eerlijke kansen hebben om voor standplaatsen in aanmerking te komen. Nou, dan zitten er nog allerlei ruimtelijke aspecten aan, dus dat is echt wel iets wat je moet ontwikkelen en wat ook capaciteit en organisatiekracht vraagt. Dus als u van het college nu vraagt: nou, ontwikkel standplaatsenbeleid, zonder dat u daar ook een dekkingsvoorstel voor heeft, dan is dat heel ingewikkeld.

Tegelijkertijd zou ik u wel willen toezeggen dat wij voor u in kaart gaan brengen wat het dan betekent om tot dat standplaatsenbeleid te komen in capaciteit, in organisatiekracht, in financiële zin, zodat u dat ook kunt afwegen in bijvoorbeeld de komende begrotingsbehandeling, omdat daar natuurlijk wel een prijskaartje bij hoort. Ten aanzien van het punt van gedogen, daar zijn wij geen voorstander van. In algemene zin zijn we terughoudend in ons gedoogbeleid, zeker als er geen zicht is op legalisatie en dat is er op dit moment voor deze standplaatsen niet, nog los van de vraag of de bullet waar die over gaat nog steeds actueel is voor de betreffende standplaatshouders. En ik denk ook dat het op dit moment eerder een olievlekwerking heeft dan dat het situaties oplost. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Wie wil daar nog op reageren? Nee, geen tijd meer, dus dan gaan we over tot stemming. Stemming over de ‘Motie vreemd aan de orde: Vaste standplaatsen in Zaanstad’ van DZ en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de ChristenUnie, Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, ROSA en het CDA. De stemmen staken. Nou, aan het eind van de rit …

Motie vreemd aan de orde: Gun iedereen een X in het paspoort De voorzitter: Dan gaan we nu door naar ‘Motie vreemd aan de orde: Gun iedereen een X in het paspoort’ van CDA en Partij voor de Dieren. CDA heeft nog tijd, de heer Westerhof heeft het woord. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Als CDA willen we stimuleren dat iedereen kan worden zoals hij naar eigen overtuiging ten diepste bedoeld is. Kortom, openlijk kunnen zijn wie je ten diepste bent, dat is wat het CDA wil. We voelen ons ook verantwoordelijk voor een samenleving waar dat echt kan. De rechtbank in Amsterdam heeft afgelopen zomer het verzoek toegewezen van een als vrouw geboren persoon om een nonbinaire geslachtsaanduiding in de geboorteakte op te nemen, ook al is het wettelijk nog niet mogelijk. De wethouder heeft met betrekking tot non-binaire geslachtsaanduiding in geboorteakte en paspoort laten weten te wachten tot er mogelijkheden zijn om aan te sluiten bij een landelijke lobby. Voorzitter, we willen een regenbooggemeente zijn. We hangen regenboogvlaggen op en we schilderen prachtige regenboogpaden op de weg. Allemaal erg goed. Maar we moeten het niet laten bij alleen deze passieve symbolen, we moeten juist alle kansen aangrijpen om actief uit te dragen dat we een inclusieve maatschappij willen zijn.

Dat kan volgens ons alleen maar als je ook het voortouw neemt bij dit soort initiatieven en juist vooruitloopt op een landelijke lobby. Tot zover. De voorzitter: Nou, netjes. Wie wil daar nog iets aan toevoegen? Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. ROSA heeft diversiteit en kunnen zijn wie je bent natuurlijk hoog in het vaandel staan, dus wij zijn voor. Kleine kanttekening, als je het college opdraagt om namens de raad een brief te sturen, dan zouden wij het fijn vinden als die brief er alvast bij had gezeten, want de raad is natuurlijk ook prima in staat om zelf een brief op te stellen. Maar verder en nogmaals, wij zijn voor. De voorzitter: Ik kijk nog even wie er tijd hebben. We hebben afgesproken inderdaad dat degenen die geen tijd hebben ook niet meer het woord voeren, dat is de afspraak in het presidium, dus ik vind ook dat we ons daaraan moeten houden. De heer Hoedemaeker heeft het woord. De heer Hoedemaeker (D66): Ik heb nog 1 minuut 35 en dat ga ik niet opmaken, voorzitter, dank u wel. Natuurlijk, identiteit, genderidentiteit, dat zijn hele belangrijke zaken en wat dat betreft prijs ik de indieners van deze motie dat ze dat met zijn tweeën hebben ingediend en dat ze daar werk van maken, dat is heel goed. Aan de andere kant zijn we niet zo heel erg voor postzegelmoties en over het algemeen, als je zegt: stuur een brief om te lobbyen.

Dan kun je net zo goed ook zelf lobbyen, ook zeker als je landelijke partijen bent. Dus daar hoor ik eigenlijk ook nog wel even een reactie van het college op, graag. En ik denk dat er ook nog wel wat haken en ogen zitten, want zo’n paspoort moet natuurlijk wel internationaal geaccepteerd worden, dus daar hoor ik ook wel graag wat informatie over hoe dat dan gaat. Maar voor de rest is het natuurlijk heel erg sympathiek. De voorzitter: Wethouder Noordzij. Mevrouw Noordzij (wethouder): Nou, het is inderdaad aan u, aan de raad. Dat vraagt het CDA, of wij een brief namens de raad willen sturen. Het college staat er op zich positief in. Wij willen dat doen, maar ik hoor graag eerst of ik daar een meerderheid in de raad voor heb. En uw punt van D66, dat klopt, er zit inderdaad ook een nadeel aan. Als dat op het paspoort staat, dan kan het inhouden dat mensen problemen krijgen aan de grens als ze de Europese Unie uit gaan. En dat is ook met medicatie, hebben we begrepen. Er is een heel rapport over verschenen, dus daar zitten inderdaad wel consequenties aan voor die groep.

De voorzitter: Precies in de tijd, mooi. Zijn er dan daar nog reacties op, of kunnen we deze in stemming brengen? Dan stel ik voor dat we de ‘Motie vreemd aan de orde … De heer De Laat heeft een stemverklaring. De heer De Laat (GL): Ik wil graag een stemverklaring afgeven. Wat GroenLinks betreft hoeft het geslacht helemaal niet … De voorzitter: U bent echt door de tijd, dus we hebben afgesproken dat we dit niet meer doen. Ja, dan moeten we de strengheid ook naar onszelf hebben, dus ik stel voor dat we hem in stemming brengen, behalve als u nog een stemverklaring wil afleggen en u heeft nog tijd. De heer De Laat (GL): Maar ik mag toch wel mijn stemverklaring geven? De voorzitter: Dat is de afspraak die we met elkaar hebben te hanteren. De heer De Laat (GL): Nou ja, ik vind dat op zich belachelijk dat er überhaupt voor een geslacht gevraagd wordt, maar ik zal het voortaan in een andere stemverklaring zeggen. De voorzitter: Zo is dat. We hebben nu de ‘Motie vreemd aan de orde: Gun iedereen een X in het paspoort’ van CDA en Partij voor de Dieren in stemming. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, de Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, … Ook de heer De Laat? Anders dan telt uw stem niet, dus u moet wel uw hand opsteken. De heer De Laat ook, DENK, ROSA, SP, CDA, VVD. Daarmee is die aanvaard.

Sluiting De voorzitter: Daarmee is de vergadering gesloten, wens ik u allemaal wel thuis. Dank u wel.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 14 oktober 2021

Griffer,

Voorzitter,