2. aangetekend Aanvullende klacht MET PRODUCTIES 1-5 - ISKCON Care - 6 juni 2026 (Geredigeerd)
Tekst van het document
onder meer: • onrust en ontregeling
bij cliënten (kwetsbare vrouwen met (dubbele) diagnoses/terugvalrisico) ; • stopzetting of herbeoordeling van Wmo‑financiering door gemeenten en dreigende/feitelijke overplaatsingen ; • reputatie‑ en continuïteitsschade voor ISKCON Care / AURORA.
Wij benadrukken dat deze gevolgen voortduren zolang ketencommunicatie niet wordt gecorrigeerd en zolang de audit trail/toetsbaarheid uitblijft. 5. Wat vragen wij van GGDrU? (verzoeken) Wij verzoeken GGDrU om de klacht gegrond te verklaren waar
passend en minimaal de volgende maatregelen te treffen: 5. 1 Bevestig schriftelijk ontvangst van deze klacht , registreer deze als
klaagschrift en vermeld zaaknummer , behandelaar en planning. 5. 2 Wijs een onafhankelijke klachtbehandelaar aan die niet inhoudelijk
betrokken was bij het toezichtonderzoek of de ketencommunicatie. 5. 3 Organiseer hoor en wederhoor in het kader van de klacht
(gesprek/hoorzitting) met ons en – waar nodig – met betrokken cliënten/naasten (met passende waarborgen). 5. 4 Stel een schriftelijk klachtenrapport op met bevindingen en
conclusies , inclusief welke gedragingen onzorgvuldig waren en welke verbetermaatregelen worden genomen. 5. 5 Schort (voor zover nog gaande) sturende ketencommunicatie op en
zend een herstel-/rectificatiebericht naar gemeenten/ketenpartners dat bevindingen op essentiële punten betwist zijn en dat onderbouwing (audit trail) ontbreekt of wordt nageleverd. 5. 6 Verstrek (geanonimiseerd) de kern van de audit trail: bezoeklog ,
methodische notities , (geanonimiseerde) gespreksverslagen/samenvattingen en bronweging ; of geef minimaal een inventarislijst en motiveer per document waarom (gedeeltelijke) verstrekking niet kan. 5. 7 Onderzoek separaat de cliëntbenadering/overplaatsing
(‘hotelplaatsing’) inclusief mandaat , proportionaliteit en instructies richting cliëntcontact/familiecontact en leg de uitkomst schriftelijk vast.
6. Termijnen en verdere stappen
Wij verzoeken u de wettelijke afhandelingstermijn te hanteren en ons te informeren indien u verdaging overweegt. Indien de klacht niet naar behoren wordt afgehandeld , behouden wij ons het recht voor om – na interne klachtbehandeling – de Nationale ombudsman te benaderen en/of aanvullende rechtsmiddelen in te zetten.
Wij verzoeken
u
bovendien
communicatie te bewaren
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) Voorzitter ISKCON
Care
om
alle relevante stukken
en
(bewijsveiligstelling).
(geanonimise rd)
® Keizersgracht 520H, 1017 EK Amsterdam * Hello@iskconcare.org | ® www.iskconcare.org
Bijlagen (toe te voegen) 1) GGDrU rapportbrief (ondertekend) d.d. 10 februari 2026 2) Beantwoording GGDrU op zienswijze (datum) 3) Uitspraken voorzieningenrechter Rechtbank Midden-Nederland: UTR 26/501 (19-01-2026) en UTR 26/588 (22-01-2026) 4) Productie 3 (non-actiefstelling / beëindiging samenwerking i.v.m. grensbewaking) 5) Verklaring(en) betreffende cliëntbenadering/overplaatsing (casus “hotel)
AURORA
Safehouse Amsterdam/ Keizersgracht 520 H 1017EK Amsterdam
ISKCON
Care
regio
Woudenberg,
Utrecht
10-02-2026
Onderwerp: Rapportbrief
Geachte AURORA
Safehouse Amsterdam/
ISKCON
Care,
Tijdens een integrale controle in de gemeente Woudenberg is de toezichthouder gestuit op zorgaanbieder ISKCON Care / Safehouse AURORA Amsterdam (kerkgenootschap) met KVK-nummer: 86710567. Hier heeft een onderzoek plaatsgevonden naar de zorgverlening in het kader van Wmo toezicht namens de gemeente Woudenberg. GGD regio Utrecht (GGDrU) voert namens de gemeente Woudenberg het toezicht uit op de kwaliteit en veiligheid van Wmo voorzieningen. Conclusie
en
Advies
De toezichthouder constateert
ernstige
risico's
en
onveiligheid
voor
de
cliënten.
Ook
zijn
er
problemen
met de
integriteit en professionaliteit. De toezichthouder adviseert de
uw
inwoner(s) bevindingen.
voor
en
de
over
te
gemeenten om de zorg/ondersteuning van plaatsen naar een andere zorgaanbieder. Zie
inwoner(s) per direct stop te zetten de onderbouwing onderstaande
Bestuurlijke controles Naar aanleiding van een signaal vanuit Openbare Orde en Veiligheid van de gemeente Woudenberg is er een bestuurlijke controle uitgevoerd aan de (geanonimiseerd) op 29-09-2025. Het betreft een landelijk gelegen perceel in het buitengebied van de gemeente Woudenberg. Het desbetreffende pand staat bij de gemeente te boek als een Bed & Breakfast (B&B). Tijdens de controle van dit B&B-pand hebben bestuurders van de aanbieder aangegeven dat zij op deze locatie zorg/begeleiding bieden op basis van de Wmo, onder de naam AURORA Safehouse Amsterdam/ISKCON Care (hierna de aanbieder). Het zou gaan om 12-16 cliënten. Hier zijn diverse cliënten gezien en gesproken die aangeven dat zij hier wonen in het kader van verslavingszorg. De bestuurders vertellen tijdens de controle dat zij op deze locatie vrouwen opvangen die net een klinische opname achter de rug hebben. De aanbieder begeleidt hen in het kader van herstel van de verslaving. De bestuurders vertellen dat de vrouwen hier wonen en dat ze een dagprogramma aanbieden waarvan diverse groepssessies in Amsterdam onderdeel zijn. Tijdens de controle is het de toezichthouder opgevallen dat een cliënt direct naar de aanwezige begeleider liep en het volgende tegen de begeleider zei: “Ik zal niets zeggen.” De begeleider had tijdens een kort gesprek met de toezichthouder één
van de bestuurders aan de telefoon, met de telefoon in haar shirt verstopt. De toezichthouder hoorde de bestuurder door de telefoon roepen: “Niets zeggen!” Kort na deze controle heeft de gemeente Woudenberg contact opgenomen met ISKCON Amsterdam. Echter, gaf deze partij aan niets met zorg van doen te hebben en dat de naam ISKCON onrechtmatig zou worden gebruikt.
De gemeente Woudenberg en GGDrU hebben aanleiding gezien voor een nader onderzoek naar de kwaliteit en veiligheid van de aanbieder op de locatie Laagerfseweg. Diverse onaangekondigde controles zijn hiervan onderdeel geweest. Ook zijn er inlichtingen gevorderd bij de aanbieder in het kader van het Wmo toezicht. Dit heeft geleid tot de volgende bevindingen. Professionaliteit: onvoldoende
zorgdiploma’s begeleiders/zorgverleners die op de personeelslijst staan en door cliënten als begeleider/zorgverlener worden omschreven, beschikt over een zorg- of welzijnsopleiding. Dit blijkt uit personeelsdossiers die bij de zorgaanbieder zijn gevorderd door de toezichthouder. Meerdere begeleiders hebben zelf -in sommige gevallen recent nog- in een actieve verslaving gezeten, zo vertelt de directeur van de aanbieder. Zij worden dan ook “ervaringsdeskundige” en “vrijwilliger” genoemd door deze directeur. Van deze begeleiders en andere betrokkenen bij de organisatie zijn zowel de diploma's als de DUO-uittreksels gevorderd. De aanbieder heeft van twee begeleiders/zorgverleners/vrijwilligers een DUO-uittreksel kunnen aanleveren. Dit gaat om diploma’s die niet zorg-relevant zijn, te weten Communicatie en Juridisch medewerker. Van één begeleider is een foto van een diploma Pedagogiek aangeleverd en is later tijdens de hoor en wederhoorfase een uittreksel van DUO aangeleverd. Eén
van
de
tien
Postbus
51, 3700
BTW
NL0083.53.475.B01
nr.
AB
Zeist
T 030
608
K.v.K.
nr.
60
86
50909185
E
info@ggdru.nl
IBAN
NL77.RABO.0395.2312.80
I
www.ggdru.nl
(
<*
GGD regio
Utrecht
Ook de bestuurders hebben geen zorgdiploma en hebben wél cliëntcontact, zo blijkt uit een gesprek met hen en de gevorderde gegevens. Eén van de bestuurders gaf tijdens de integrale controle dd. 29-09-2025 het volgende aan over zijn rol in relatie tot de cliënten op de locatie: “Jazeker heb ik cliëntcontact. Ik ben geestelijk. Ik ben van de geestelijke kant van de zorg hier.” Deze bestuurder met op zijn VOG de functie van “Geneesheer direkteur” bij Hare Krishna beschikt niet over een zorg- of welzijnsopleiding of erkend diploma. Wel is er een verklaring/certificaat
overlegd dat lijkt te zijn afgegeven namens een spiritueel leider van ISCKON, een internationale Hare beweging. De andere bestuurder gaf tijdens deze controle aan als verslaving-ervaringsdeskundige en casemanager zijn in de organisatie. Deze bestuurder/casemanager beschikt niet over een zorg- of welzijnsopleiding. Veilige verstrekking:
acute
onveiligheid
De aanbieder
plaatst cliënten op de
vier
en
voor
Krishna actief te
cliënten
zonder dat er een opname locatie (geanonimiseerd) BN
in een verslavingskliniek (detox) aan vooraf is gegaan. Dit betekent dat er in dergelijke gevallen geen verslavingsarts/medische deskundigheid betrokken is geweest en de cliënt “in gebruik” geplaatst wordt op de A. (geanonimiseerd) Dit verklaren cliënten
externe anonieme zonder medisch
een
ontwenningsverschijnselen,
bron. Er toezicht.
is
hiermee
sprake
van
detox,
het
doormaken
van
De toezichthouders hebben tijdens een onaangekondigde controle geconstateerd dat er een jongedame aanwezig met ontwenningsverschijnselen. Zij was nauwelijks aanspreekbaar en de op dat moment aanwezige begeleider vroeg de toezichthouders of we haar konden ontzien, omdat zij zojuist een intensief behandelgesprek zou hebben gehad. Echter, oogde deze cliënt niet als vermoeid na een behandelgesprek, maar als iemand met was
sterke te zijn
ontwenningsverschijnselen. Deze specifieke client bleek later GHB-verslaafd te zijn en in gebruik op locatie geplaatst, zo vertellen diverse cliënten. Zo blijkt uit diverse bronnen dat er meer cliënten in gebruik zijn geplaatst en dat dit ernstige risico's met zich heeft meegebracht. Twee cliënten vertellen dat er meerdere malen medische en mentale noodsituaties uit voort zijn gekomen, mede dankzij te snelle of foutieve wijze van afbouw. Hier ziet de toezichthouder acute risico’s in, met name medische risico's. Op de locatie zijn enkel begeleiders actief zonder medische achtergrond en zonder (verifieerbaar) zorgdiploma. Daarbij is ook vastgesteld dat er niet altijd 24/7 iemand van de aanbieder op locatie aanwezig is. Dit blijkt uit een onaangekondigd bezoek door de toezichthouders. De toezichthouder heeft op dit onderwerp een medisch deskundige geraadpleegd, te weten een Forensisch Arts die ook is geschoold op dit onderwerp in het kader van taken binnen de arrestantenzorg. Deze arts geeft hierover het volgende aan: “Het is onverantwoord om zonder medisch toezicht te stoppen met verdovende middelen. Per middel verschillen deze risico’s. In geval van een GHB-verslaving kan dit levensgevaarlijk zijn. Andere voorbeelden zijn insulten,
hartproblemen, bloeddrukstijging, verwardheid, angsten en depressie. Wanneer er sprake is van detox zonder medisch toezicht, brengt dit ernstige risico’s met zich mee. Dergelijke zorg hoort thuis in erkende klinieken met
aanwezigheid
van
medische
deskundigheid.”
Naast
de medische risico's levert het plaatsen van cliënten zonder voorafgaande klinische opname ook onveiligheid op voor cliënten die wél na een klinische opname aan het herstel werken. Deze trajecten worden ondermijnd doordat er cliënten worden geplaatst op de locatie die nog in gebruik zijn. Dit blijkt uit gesprekken met vier cliënten. Cliënten vertellen zich hierdoor zeer onveilig te voelen, juist in de kwetsbare fase waarin zij zich bevinden. Dit brengt ook andere risico's en onveiligheid met zich mee. Zo vertellen cliënten dat ze zien dat deze werkwijze middelengebruik, onderling stelen en de aanwezigheid van dealers op het terrein van de locatie in de hand werkt. Een cliënt vertelt aan de toezichthouder dat zij zich zeer onveilig voelt en altijd al het idee heeft gehad dat er iets niet klopt bij deze zorgaanbieder. De cliënt vertelt weg te willen, maar niet weg te kunnen. Zij blijkt niet weg te durven omdat één van de bestuurders/begeleiders nauwe contacten heeft met jeugdzorg en de Raad voor de Kinderbescherming. “Als zij (bestuurder/begeleider) zegt dat ik mij onttrek aan de zorg hier of als zij zegt dat ik ben
teruggevallen
in middelengebruik, kan dit ernstige gevolgen hebben voor de omgang met mijn kinderen. Dit kan ik Een cliënt schetst ook dat dit de andere kant op werkt, namelijk dat deze bestuurder/begeleider daadwerkelijke terugval in middelengebruik van cliënten verzwijgt voor jeugdzorg en de Raad voor de niet riskeren.”
zodat de cliënt op de locatie kan blijven. Kinderbescherming Ook blijkt loyaliteit een rol te spelen. Een cliënt geeft aan zich onveilig te voelen en het idee te hebben dat er iets niet klopt bij deze zorgaanbieder. Wanneer de toezichthouder vraagt waarom zij hier in zorg is antwoord cliënt: “Tja, ze hebben mij toch van straat geplukt toen ik niemand meer had. Ik vind het dan toch lullig om hen in de problemen te brengen.” —
Op 15 januari heeft de toezichthouder een client die zich acuut onveilig voelde van de locatie opgehaald en elders ondergebracht. Cliënten verblijven op de locatie in een vrijwillig kader en staan er niet ingeschreven. Formeel wonen cliënten er illegaal. Het staat de client dan vrij om te vertrekken en dit is in het bijzijn van de toezichthouder gebeurd. Diverse cliënten vertellen dat er direct na dit moment een bijeenkomst heeft
Postbus
51, 3700
BTW
NL0O083.53.475.B01
nr.
AB
Zeist
T 030
608
K.v.K.
nr.
60 86 50909185
E info@ggdru.nl IBAN NL77.RABO.0395.2312.80
I www.ggdru.nl
<*
GGD regio
Utrecht
plaatsgevonden op de locatie met de bestuurders, begeleiders en cliënten. Cliënten vertellen dat hen hier het zwijgen is opgelegd door de bestuurders. “Je mag niet praten met de toezichthouder of anderen” is er gezegd. een Diverse cliënten geven dit aan op 16 januari dag na het vertrek van een client en de bijeenkomst. —
Werkwijze en integriteit Tijdens de bestuurlijke controle aan de Laagerfseweg dd. 29 september 2025 is er door de toezichthouder vastgesteld dat er een inwoner van de gemeente Zaanstad als client aanwezig was. Hierop heeft de toezichthouder inlichtingen gevorderd bij de gemeente Zaanstad om een beeld te krijgen van de zorgaanbieder in het kader van Wmo toezicht. In de informatie van de gemeente Zaanstad komt naar voren dat: Een bestuurder tegenover de gemeente Zaanstad heeft verklaard dat hij afgestudeerd dokter in de filosofie, psychologie en theologie is en dat dit een Indiase/Oosterse opleiding zou zijn die niet bij DUO -
bekend -
_
-
is.
Dat de kwaliteit
geborgd wordt door één begeleider die psycholoog zou zijn. toenmalige directeur van ISKCON Care heeft verklaard dat de door gemeente Zaanstad opgevraagde roosters achteraf zijn opgesteld. Dit kwam onder meer naar voren doordat er een begeleider op het rooster stond terwijl deze begeleider op dat moment op vakantie was. Ook komen hier juist begeleiders en bestuurders in voor, die geen zorg- of welzijnsopleiding hebben. Dat
de
De toezichthouder ziet in bovenstaande informatie afkomstig van gemeente Zaanstad integriteitsproblemen. De bestuurder die in bovenstaande informatie wordt benoemd heeft een VOG die is afgegeven in september 2025 op de functie “Geneesheer-Direkteur bij Hare Krishna.” Uit de gevorderde informatie blijkt dat deze bestuurder geen in Nederland- erkend diploma heeft. Cliënten
bevestigen het beeld van het inzetten van ongekwalificeerd personeel. Dit weten cliënten doordat aan cliënten ook actief wordt gevraagd of ze een rol in de zorgverlening op zich kunnen nemen. Ook beschrijven cliënten mensen die als begeleider op locatie komen, die niet naar voren komen in de bij de zorgaanbieder gevorderde personeelslijst.
Een directeur geeft het volgende aan bij navraag over iemand die als begeleider wordt omschreven door cliënten: “Ik moet u een antwoord schuldig blijven aangezien zij geen personeel is, maar cliënte bij ons.” Ook hier komt naar voren dat de aanbieder cliënten inzet voor zorgverlening en dit achterhoudt tegenover de toezichthouder. Een cliënt vertelt bijvoorbeeld dat er plannen zijn dat zij t.z.t. als zorgverlener aan de slag zou kunnen bij de aanbieder. Zij vertelt dat de aanbieder interesse heeft in het opzetten van een locatie in de regio deze client vandaan komt en dat zij daar een rol in zou kunnen spelen. Een cliënt vertelt dat begeleiders vaak zelf ook kwetsbaar zijn of in herstel zijn. Een cliënt het bed gedeeld met een cliënt en zou naar andere cliënten ook handtastelijk
waar
locatie
begeleider heeft volgens deze zijn geweest.
gesproken
De toezichthouder heeft met totaal negen cliënten van de over de zorgverlening. (geanonimiseerd) Vier cliënten hebben ervoor gekozen open te zijn over wat er daadwerkelijk gebeurt op de locatie. Drie cliënten geven hierover aan dat er specifiek is gezegd door de aanbieder dat over het plaatsen van cliënten die in gebruik zijn (detox) -niet met derden gesproken mag worden. Hieruit blijkt dat de aanbieder wel degelijk op de hoogte is van het feit dat deze werkwijze als onjuist/onverantwoord bestempeld zou kunnen worden. De toezichthouder is de aanbieder ook tegengekomen op een ander erf in de gemeente Woudenberg. Hier zouden tijdens het bezoek aan deze eigenaar twee cliënten wonen. Deze cliënten waren op dat moment niet aanwezig. De eigenaar van het perceel geeft het volgende aan: “lemand van AURORA Safehouse Amsterdam heeft hier aangebeld en gevraagd of zij woonruimte op mijn terrein mag huren om cliënten te huisvesten. Ik ben hierop ingegaan. Dit is zonder huurcontract gegaan.”
Hopende Hoogacl
u
hiermee voldoende
te hebben
geïnformeerd.
(geanonimiseerd)
Marc Sprenge Directeur Publieke Gezondheid
Postbus
51, 3700
BTW
NL0O083.53.475.B01
nr.
AB
Zeist
GGD
regio Utrecht
T 030
608
K.v.K.
nr.
60 86 50909185
E info@ggdru.nl IBAN NL77.RABO.0395.2312.80
I www.ggdru.nl
-
ISKCON CARE
Keizersgracht 520 H 1017 EK Amsterdam | T 020 772 0922 | E Hello@ISKCONCare.org | www.lISKCONCare.org | KvK 86710567 | AGB 98106397
AMSTERDAM 3 FEBRUARI 2026
ZIENSWIJZE
/
INHOUDELIJKE REACTIE (HOOR EN WEDERHOOR) + verzoek opschorting ketenadvies, rectificatie en verstrekking onderliggende stukken (audit trail)
AAN: GGD
regio
Utrecht
—
(s)
Wmo-toezicht
/ Toezichthouder
Publieke Gezondheid, Postbus 51, 3700 AB Zeist
tav.
Directeur
(geanonimiseerd) eeser
Per e-mail:
(ter informatie): Woudenberg Toezicht & Handhaving (geanonimiseerd)
dhr.
M.
Sprenger
un!
CC
Gemeente
—
College van
B&W
/ Juridische Zaken / Sociaal Domein /
VAN: ISKCON
Care / AURORA
Safehouse Amsterdam
Adres:
Care) Keizersgracht 520 H,
(Kerkgenootschap
Hare Krishna,
h.o.d.n. ISKCON
1017 EK Amsterdam
KvK: 86710567
E-mail: (geanonimiseerd) BM@iskcon.amsterdam 3 februari 2026 Betreft: Reactie in het kader
| Tel: | (geanonimiseerd)
Datum: d.d. 20
januari
Geachte heer
2026
van
hoor
inzake AURORA
en
wederhoor
—
Rapportbrief (concept)
Safehouse Amsterdam
/ ISKCON
Care
Sprenger,
Namens
ISKCON
Care / AURORA
zienswijze
in op
“Rapportbrief
uw
erop dat uw document nog loopt. Desondanks
—
uitdrukkelijk
Safehouse Amsterdam dienen concept” van 20 januari 2026. een
concept
bevat het concept reeds
is een
en
dat hoor
ketenadvies
wij hierbij onze Wij wijzen
en
wederhoor
om
Wmo-ondersteuning “per direct” stop te zetten en cliënten over te plaatsen. Dat advies heeft in de praktijk onomkeerbare gevolgen en vereist daarom een uitzonderlijk stevige, toetsbare en proportionele onderbouwing. In deze
brief zetten
(weerlegging van
wij
eerst
ons
uitdrukkelijk inhoudelijke
verweer
uiteen
kernbeschuldigingen en correcties van feitelijke onjuistheden) Daarna volgt onze formele uitvraag van het volledige waar toezichtdossier/audit trail, zodat wij nodig per onderdeel kunnen en
correctie
de
verzoek.
—
—
op basis van verifieerbare bronstukken. Alle rechten uitdrukkelijk voorbehouden. reageren
en
weren
worden
1. Doorslaggevend: twee rechterlijke uitspraken bevestigen dat het concept -rapport (nog) onvoldoende dragend is voor onomkeerbare maatregelen In dit dossier zijn inmiddels twee voorzieningenrechterlijke uitspraken gedaan door de Rechtbank Midden-Nederland (19 januari 2026 , zaak UTR 26/501 en 22 januari 2026 , zaak UTR 26/588 ; zie Bijlagen 2 en 3). Deze uitspraken zijn in het bijzonder relevant omdat het college van B&W het (concept) GGD-materiaal expliciet heeft ingezet om zeer voortvarend ruimtelijk te handhaven en feitelijk een onmiddellijke ontruiming te realiseren. a) Uitspraak 19 januari 2026 (UTR 26/501): de voorzieningenrechter constateert dat het college “wel wat bochten heeft afgesneden” , dat een schriftelijk voornemen en een redelijke termijn voor zienswijze ontbraken , en dat het (tussentijdse) GGD-advies te summier was om te verklaren waarom “op stel en sprong” moest worden gehandhaafd. De last onder bestuursdwang is daarom geschorst (Bijlage 2). b) Uitspraak 22 januari 2026 (UTR 26/588): het college verzocht vervolgens om opheffing van die schorsing en onderbouwde dit verzoek met het conceptrapport van GGDrU van 20 januari 2026. De voorzieningenrechter oordeelt dat het concept-rapport wel “wat meer onderbouwing” geeft , maar nog steeds onvoldoende is om het zo voortvarende optreden te rechtvaardigen.
Daarbij weegt de rechter expliciet mee dat (i) het perceel een belangrijke basis vormt voor kwetsbare cliënten , (ii) er betrokkenheid is van een gespecialiseerde GGZ -instelling bij en op de locatie , en (iii) het GGD-rapport niet definitief is en zienswijzen daartegen nog kunnen worden ingediend. De rechter benadrukt dat een zorgvuldige besluitvormingsprocedure met ruimere termijnen en een langere begunstigingstermijn is aangewezen. Het verzoek tot opheffing wordt afgewezen ; de schorsing blijft in stand (Bijlage 3). Deze twee uitspraken maken duidelijk dat het (tussentijdse en conceptuele) GGD-materiaal – juist door gebrek aan toetsbare onderbouwing – niet kan dienen als basis voor onmiddellijke , onomkeerbare maatregelen. Dat raakt direct aan de legitimiteit van het in uw concept opgenomen ketenadvies (stopzetting/overplaatsing “per direct”). Wij verzoeken GGDrU daarom om (i) het ketenadvies in het concept onmiddellijk op te schorten , (ii) zich te onthouden van verdere ketencommunicatie op basis van dit concept totdat hoor en wederhoor zorgvuldig is afgerond en een definitief , deugdelijk gemotiveerd rapport is vastgesteld , en (iii) per ommegaande (uiterlijk binnen 24 uur) een rectificatie te zenden aan alle gemeenten/ketenpartners aan wie het concept of de strekking daarvan is gecommuniceerd , met afschrift aan ons en met verstrekking van de geadresseerden-/verzendlijst.
Opmerking vooraf: conceptstatus en onomkeerbare keteneffecten! De rapportbrief is een concept en bevat tegelijk een zeer verstrekkend advies richting gemeenten (“per direct stopzetten en overplaatsen”). In de praktijk leidt dergelijke ketencommunicatie tot onmiddellijke financieringsstopzetting , (spoed)overplaatsing en ontwrichting bij kwetsbare cliënten. Wij verzoeken GGDrU daarom om tot aan afronding van hoor en wederhoor geen conclusies of kwalificaties uit dit concept als vaststaand te verspreiden en – voor zover dit inmiddels wél is gebeurd – de geadresseerden actief te informeren dat het een concept betreft en dat onomkeerbare stappen niet passend zijn zolang het feitencomplex wordt betwist en nog wordt gecorrigeerd. Daarnaast wekt de rapportbrief – mede door de combinatie van een conceptstatus en een reeds vergaand ketenadvies – de schijn van vooringenomenheid en uitkomstgestuurd rapporteren. Wij betwisten dat een objectieve feitenbasis is vastgesteld waarop een advies “per direct stopzetten/verplaatsen” kan rusten. 2. Kernverweer: de zwaarste conclusies in het concept zijn methodologisch en bewijsrechtelijk onvoldoende toetsbaar Uw concept-rapport trekt zeer zware conclusies (“ernstige risico’s” , “acute onveiligheid” , “integriteitsproblemen”) en koppelt daar een ketenadvies aan.
De onderbouwing berust echter in belangrijke mate op (i) niet-verifieerbare cliëntverhalen , (ii) een “externe anonieme bron” , en (iii) momentopnames zonder inzicht in het toezicht-/controlelog , interviewvragen , gespreksverslagen en opvolging. Zonder die audit trail is de bewijsbasis niet controleerbaar en kan een zorgaanbieder niet effectief en eerlijk reageren. Daar komt bij dat de rechter in UTR 26/588 expliciet heeft meegewogen dat uw rapport nog niet definitief is en dat zienswijzen nog kunnen worden ingediend. Het is daarom niet proportioneel en niet zorgvuldig om op basis van een concept al ketenbesluiten (stopzetting en overplaatsing) te bevorderen. 3. Inhoudelijke weerlegging en feitelijke correcties per hoofdonderwerp 3. 1 Aard van de voorziening: Wmobegeleiding (beschermd wonen/ondersteunend herstel) , géén klinische GGZ -instelling AURORA is een Wmo-voorziening gericht op begeleiding , dagstructuur , stabilisatie , terugvalpreventie en ketensamenwerking. Wij bieden geen geneeskundige behandeling en geen klinische detox. Waar medische interventie of klinische opname nodig is , wordt samengewerkt met bevoegde artsen en erkende GGZ-instellingen (zie ook Bijlage 4 – verklaring Stichting Recovery Verslavingszorg). 3.
2 “Detox / in gebruik geplaatst zonder toezicht”: onjuist als feitelijke vaststelling en onvoldoende onderbouwd Het concept suggereert dat cliënten “in gebruik” worden geplaatst en dat sprake is van detox zonder medisch toezicht. Dat beeld herkennen wij niet als algemene werkwijze en het wordt in elk geval niet met toetsbare casus-gegevens onderbouwd. De door u beschreven casus betreft volgens onze ketenpartner een cliënt die onder behandeling stond bij een gespecialiseerde GGZ-instelling ; plaatsing vond in overleg plaats , mét medische begeleiding en afstemming (Bijlage 4).
Daarnaast wordt een forensisch arts geciteerd met algemene risico-informatie. Algemene medische kennis kan echter niet zonder casus-feiten dienen als basis voor de conclusie dat in ons huis “detox zonder toezicht” plaatsvindt. Wij verzoeken om de schriftelijke adviesvraag , de schriftelijke reactie en de context/mandaat van dat consult (zie ook paragraaf 4 , audit trail). 3. 3 “Niet altijd 24/7 iemand aanwezig”: momentopname ≠ structurele conclusive Het concept koppelt “acute risico’s” mede aan de stelling dat niet altijd 24/7 iemand aanwezig zou zijn , gebaseerd op een niet-gespecificeerd onaangekondigd bezoek. Een enkele momentopname is onvoldoende om een algemene conclusie te trekken. Wij beschikken over roosters/aanwezigheidsregistraties en bereikbaarheidsafspraken (o. a. Productie 9 in het dossier). Wij verzoeken u om exact te specificeren: datum/tijd van het bezoek , duur van de vermeende afwezigheid , wie is gesproken , welke observaties zijn vastgelegd en welke context is meegewogen.
3. 4 “Geen (controleerbare) zorg -/welzijnsopleiding bij DUO”: feitelijk te absoluut en gebaseerd op een verificatiefout Het concept stelt categorisch dat geen begeleiders over een zorg- of welzijnsopleiding beschikken die bij DUO te controleren is. Die absolute formulering is feitelijk onjuist. In elk geval is er een HBO-opgeleide coördinatie/aansturing en is een DUO-verklaring beschikbaar (DUO -uittreksel met blauwe balk ; toe te voegen als Bijlage 6). Belangrijker: “niet (direct) DUO-verifieerbaar” is niet hetzelfde als “niet bestaand”. Verificatie kan ook via uitgevende instellingen. Wij verzoeken u concreet te maken: welke diploma’s zijn opgevraagd , welke DUO-checks zijn gedaan , welke alternatieve verificatie is geprobeerd en welke resultaten zijn verkregen. Zonder die transparantie is de conclusie onvoldoende toetsbaar. Binnen de Wmo bestaat bovendien geen vaste , uitputtende “diploma-lijst” die op zichzelf bepaalt of begeleiding verantwoord is. De kern is: passendheid van deskundigheid bij de doelgroep , borging van continuïteit , toezicht en samenwerking in de keten. Dat laatste wordt juist bevestigd door betrokkenheid van een gespecialiseerde GGZ-instelling (Bijlage 4) en is ook door de voorzieningenrechter meegewogen (Bijlage 3). Hiermee is uw stelling volledig weerlegd. 3.
5 Zaanstadpassage: lopend bezwaar en ook verwarring tussen Wmokwaliteitskader en ZINcontractvoorwaarden Het concept leunt op informatie ‘afkomstig van gemeente Zaanstad’ en trekt daaruit integriteitsconclusies. Daarbij ontbreken context en processtatus: die informatie betreft (voor zover ons bekend) een dossier met lopend bezwaar/geschil over contractuele (ZIN) voorwaarden en administratieve verificatie-eisen. Het Wmo-kwaliteitskader (passende ondersteuning , veiligheid , cliëntgerichtheid) is niet één-op-één gelijk te stellen aan ZIN-contracteisen of specifieke administratieve formats. De suggestie dat een (veronderstelde) administratieve onvolkomenheid automatisch ‘integriteitsproblemen’ oplevert , is daarom niet gerechtvaardigd zonder volledige dossierinzage , hoor en wederhoor en toetsing aan het juiste kader.
3.6 VOG-functietitel
en
De
oudere VOG
verwijzing
naar
een
Hare Krishna’ wordt BIG-arts of medisch
gekozen
allen
maar
religieuze aanduidingen met
functietekst
‘Geneesheer-(Direkteur) bij
als
onjuist misleiding geduid: wij hebben nooit gesteld geneesheer-directeur te zijn; die functietekst was ongelukkig
gebruikt
op de VOG,
en
er
(o.a. Voorzitter / Geestelijk Verzorger (Bijlage 7).
functies
is
een
actuele VOG
ISKCON
Care)
met
juiste
beschikbaar
(geanonimiseerd) is een spirituele/religieuze initiatienaam
en titel binnen de ‘brahmaan initiatie’ betreft binnen deze traditie Krishna-traditie; theologische, filosofische en (transcendentale) psychologische scholing en
ISKCON een
Hare
realisatie
graad rond
(lichaam-ziel-geest) (Bijlage 7) en is geen in achtergrond wordt uitsluitend gebruikt voor geestelijke verzorging en herstelondersteuning, naast reguliere ketensamenwerking en GGZ-behandeling; dit dient niet als “integriteitsbewijs’ te worden gebruikt zonder verificatie en hoor/wederhoor. Nederland
3.7
het mensbeeld
beschermde zorg- of medische titel. Deze
“Zwijgen opgelegd
/ niets
zeggen”: betwist; privacygenegeerd
de-escalatiecontext wordt
en
Het concept vermeldt dat cliënten “het zwijgen is opgelegd” en citeert “niets zeggen”. Wij betwisten dat cliënten is verboden met toezichthouders te spreken. Cliënten zijn vrij om te spreken met toezichthouders en gemeenten. In een setting met kwetsbare cliënten kan wel worden benadrukt dat zij niet verplicht zijn medische/traumatische
details
te
delen
en
dat
privacy gerespecteerd
moet
worden. Zonder gespreksverslagen en context is de duiding “zwijgen opgelegd” niet houdbaar. Overigens is wel is het zwijgen en contact verbod opgelecht door
IEEE
(geanonimiseerd) aan T.B. een van onze cliënten. de IJ verzoeken om volledige gespreksverslagen, vraagstelling en context (datum/tijd, aanwezigen) van de gesprekken waarop deze passage berust. 3.8
Ernstige integriteitssuggesties (‘bed gedeeld’/‘handtastelijk’): zonder zorgvuldig feitenonderzoek
niet
als feit opnemen
Het concept bevat een zeer ernstige suggestie dat een begeleider ‘het bed gedeeld’ zou hebben met een cliënt en ‘handtastelijk’ zou zijn geweest. Van delen’ is
niets
bekend. Wél
zodra
over
veel
‘bed
geldt: signalen (te) fysiek professionele afstand ons bereiken, grijpen wij direct in. Een medewerker is op non-actief gesteld en de samenwerking is beëindigd mede vanwege zorgen over te veel fysiek contact met cliënt(en) (Productie 3). Juist omdat het hier om zwaarwegende integriteitsbeschuldigingen gaat, kan dit niet dragend worden gemaakt op basis van niet-toetsbare verklaringen; dit vergt een afzonderlijk, zorgvuldig onderzoeks- en hoor/wederhoor-traject. ons
contact
of onvoldoende
3.7 “Cliënten
inzetten als
personeel”
/ toekomstperspectief
Het concept-rapport stelt dat cliënten worden ingezet voor zorgverlening en dat dit zou worden achtergehouden. Wij maken onderscheid tussen (a) informele peer-support (onderlinge steun, buddy-systeem) en (b) formele
zorgverlening/medewerkersrollen. Cliënten verrichten geen formele zorgtaken. Wel kan in een herstelsetting worden gesproken over toekomstperspectief (opleiding/werk) ná afronding van een traject; dat is iets anders dan “inzetten als personeel” tijdens verblijf.
3. 8 Meldcode Huiselijk Geweld en Kindermishandeling De rapportbrief suggereert dat cliënten onder druk zouden zijn gezet met meldingen richting jeugdzorg. Dat is een ernstige , maar onterechte suggestie. De meldcode is een wettelijke/professionele verplichting: bij signalen van (mogelijke) onveiligheid of betrokkenheid van minderjarigen moet een afweging worden gemaakt. Dit is geen machtsmiddel , maar een plicht ter bescherming van kinderen en betrokkenen. 3. 9 Overige locaties / “ander erf” in Woudenberg Het concept-rapport vermeldt dat de toezichthouder de aanbieder op een “ander erf” in Woudenberg zou zijn tegengekomen en dat daar (mogelijk) cliënten zouden wonen zonder huurcontract. Wij verzoeken GGDrU om dit punt te concretiseren (datum , adres , betrokkenen) zodat wij feitelijk kunnen verifiëren en reageren. Onjuiste of verouderde indrukken (bijv. incidentele noodopvang , een gesprek zonder daadwerkelijke plaatsing) dienen te worden gecorrigeerd. 3. 10 Evenredigheid en cliëntcontinuïteit: ‘hotelopvang’ of abrupte overplaatsing is geen gelijkwaardig alternatief Voor deze specifieke doelgroep (dubbele diagnose , trauma , terugvalrisico , vaak (dreigende) uithuisplaatsing van kinderen) is continuïteit van begeleiding en een stabiel herstelprogramma essentieel.
Een ‘tijdelijke hoteloplossing’ of abrupte wisseling van zorgsetting is doorgaans geen gelijkwaardig alternatief en kan juist ontregeling en terugvalrisico vergroten. Daarom moet elk advies tot overplaatsing – áls daar al grond voor is – individueel , proportioneel en keten-afgestemd worden gemotiveerd. De WMO toezichthouder en de gemeente Woudenberg is hier niet zorvuldig mee omgegaan , heeft hier onvoldoende rekening me gehouden. Uw acties hebben onze gehele groep ontregeld op zijn minst waarvan enkele vrouwen reeds een terugval hebben gekregen en/of andere al lopende afspraken met de Raad voor de kinderbescherming en jeugdtoezicht hebben moeten schenden waaronder een total vewarde en ontregelde client T. B. Als ook familie , vaders en moeders zijn bezorgt , onnodig verondrust , verstoort en verbolgen. 4. Formele verzoeken: opschorting , rectificatie en dossierverstrekking 4. 1 Onmiddellijke opschorting ketenadvies + onthouding van verdere ketencommunicatie + rectificatie Wij verstehen GGDrU daarom om (i) het ketenadvies in het concept onmiddellijk op te schorten en (ii) zich te onthouden van verdere ketencommunicatie op basis van dit concept totdat hoor en wederhoor zorgvuldig is afgerond en een definitief , deugdelijk gemotiveerd rapport is vastgesteld. Enkele gemeentes zijn zeer geschokt en hebben opschortende maatregelen tegen ons genomen.
Dit brengt en heeft verschillende cliënten in gevaar gebracht. Voor zover reeds ketencommunicatie heeft plaatsgevonden , verzoeken wij GGDrU per direct te rectificeren richting alle gemeenten/ketenpartners aan wie dit concept (of de strekking daarvan) is verstrekt , met expliciete vermelding dat het gaat om een conceptdocument met lopend hoor en wederhoor en betwiste bevindingen , en dat op basis daarvan geen onomkeerbare stappen mogen worden gezet.
Wij verzoeken u daarbij binnen 2 werkdagen te verstrekken: (a) een volledige verzendlijst/geadresseerdenlijst , (b) afschriften van de rectificaties (met verzendbewijzen) , en (c) een overzicht van mondelinge contacten (datum/tijd , contactpersoon , samenvatting). 4. 2 Verstrekking onderliggend toezichtdossier (audit trail) en bronoverzicht Wij verzoeken om verstrekking (geanonimiseerd waar nodig) van het volledige onderliggende toezichtdossier dat ten grondslag ligt aan uw concept-rapportbrief , waaronder in ieder geval: • • • • • • •
controle-/bezoeklog (data , tijdstippen , duur , aanwezigen , locaties) ; observatie- en inspectienotities per bezoek ; gespreksverslagen/interviewverslagen met cliënten en medewerkers (incl. vraagstelling , context , vrijwilligheid) ; bronoverzicht: welke bronnen zijn gebruikt , welke stukken zijn gevorderd/ontvangen ; interne risico-analyse en besluitvormingsnotitie die heeft geleid tot het ketenadvies ; alle uitgaande ketencommunicatie (brieven/e-mails) en verzendlijsten ; voor zover relevant: eventuele meldingen , onderzoeksopzet en afhandeling rond integriteits-/grensoverschrijdingssignalen.
Indien u meent dat onderdelen (nog) niet kunnen worden verstrekt , verzoeken wij om een inventarislijst (datum , titel , afzender/ontvanger , aard document) en om gedeeltelijke verstrekking (zwartlakken) waar mogelijk. 4. 3 Termijnverlenging en aanvulling zienswijze Wij verzoeken te bevestigen dat wij onze zienswijze inhoudelijk mogen aanvullen binnen tien (10) werkdagen na ontvangst van het volledige (geanonimiseerde) toezichtdossier , zodat wij per bevinding nog meer feitelijk kunnen reageren op basis van toetsbare stukken. 5. Voorlopige conclusie en voorbehoud Zonder het onderliggende toezichtdossier is per bevinding niet te verifiëren welke feiten precies zijn waargenomen en op welke bronnen de duiding berust. Op basis van de huidige concept-rapportbrief concluderen wij dat methode en onderbouwing onvoldoende toetsbaar zijn voor de zwaarste conclusie (‘per direct stopzetten en overplaatsen’). Wij verwerpen daarom de bevindingen , conclusies en het ketenadvies zoals geformuleerd in het concept en verzoeken om herziening in lijn met het juiste Wmo-kader en met inachtneming van proportionaliteit en cliëntcontinuïteit. Alle rechten en weren worden uitdrukkelijk voorbehouden. Deze brief kan niet worden opgevat als instemming met de inhoud van het concept of met de wijze waarop ketencommunicatie is ingezet.
Met
achting,
(geanonimiseerd) Voorzitter Namens
ISKCON
BIJLAGEN
(geanonimise rd)
Care / AURORA
Safehouse Amsterdam
(OVERZICHT)
Bijlage | matrix (overzicht kernpassages, bewijs-/methodevragen, benodigde dossierstukken). Bijlage 2 Proces-verbaal/mondelinge uitspraak voorzieningenrechter Rechtbank Midden-Nederland d.d. 19 januari 2026 (UTR 26/501). Bijlage 3 Proces-verbaal/mondelinge uitspraak voorzieningenrechter Rechtbank Midden-Nederland d.d. 22 januari 2026 (UTR 26/588). Bijlage 4 Rapportbrief (concept) GGDrU d.d. 20 januari 2026. (geanonimiseerd) oo. 21 Bijlage 5 Verklaring Stichting Recovery Verslavingszorg (NE) —
—
—
—
—
januari
2026.
Bijlage 6 Productie 3: non-actiefstelling + instructie geen cliëntcontact / beëindiging samenwerking (grensbewaking). Bijlage 7 Actuele VOG's met juiste functietitels (o.a. Voorzitter / Geestelijk Verzorger ISKCON Care), initiatie documenten en certrificaten. Bijlage 8 DUO-verklaring (blauwe balk) ter verificatie HBO-opleiding(en). —
—
—
BIJLAGE 1 – SMATRIX (samenvatting)
Onderstaande matrix is een eerste , niet-limitatieve inventarisatie van kernpassages uit de rapportbrief – concept en de daarbij behorende bewijs-/methodevragen. De matrix wordt aangevuld na ontvangst van het volledige toezichtdossier. Passage / stelling in
Bewijs/methodeprobleem
Benodigde onderliggende stukken
Voorlopige reactie / correctie
‘Conclusie en Advies’: gemeenten wordt geadviseerd om Wmo-zorg “per direct stop te zetten” en inwoners “over te plaatsen”.
Conceptdocument + lopend hoor/wederhoor , maar reeds een maximaal ketenadvies. Onvoldoende evenredigheids/alternatievenafwegin g zichtbaar.
Interne risico-analyse ,
Onverenigbaar met fair play: eerst hoor/wederhoor afronden , dan pas (eventueel) een definitief oordeel en proportioneel advies.
‘Veilige verstrekking: acute onveiligheid’: cliënten zouden zonder klinische detox worden geplaatst ; ‘in gebruik’ geplaatst ; “vier cliënten en een
Geanonimiseerde interviewverslagen , bronoverzicht , observatie-/bezoeklog , eventuele medische verslaglegging , feiten waarop ‘in gebruik’ is gebaseerd.
Feitelijke duiding ontbreekt. In elk geval is er een GGZ-partnerverklari ng die de casus anders duidt (Bijlage 1).
bron”.
Medische kwalificaties als feit , maar onderbouwing deels hearsay/anoniem. Geen objectieve verificatie (diagnose/medische check) zichtbaar.
Waarneming
Interpretatie
‘jongedame met ontwenningsverschijn selen’ (onaangekondigde controle) + ‘bleek later GHB-verslaafd’.
(‘oogde’) wordt opgehoogd tot vaststaand. ‘Bleek later’ is onduidelijk: wie stelde dit vast , wanneer , hoe?
Volledige veldnotities , datum/tijd , duur , wie
Onvoldoende om ‘detox zonder toezicht’ als feit te stellen zonder verificatie.
Forensisch arts geciteerd over risico’s van detox zonder medisch toezicht.
Onbekend of dit algemeen advies is of casus-specifiek. Geen schriftelijke vraag/antwoord in dossier overgelegd.
rapportbrief (concept)
externe anonieme
afwegingskader , besluitvormingsnotitie , communicatie/verspreidi ngslijst richting gemeenten.
aanwezig ,
gespreksverslag , bron voor ‘bleek later’.
Schriftelijke adviesvraag , schriftelijk advies , naam/functie (geanonimiseerd indien nodig) , context/mandaat.
Algemene medische kennis kan niet zonder casus-feiten dienen als basis voor directe stopzetting/overplaa tsing.
‘Niet altijd 24/7 iemand aanwezig’.
Conclusie gebaseerd op een
Datum/tijd bezoek , duur afwezigheid , vastlegging ,
Momentopname is
onvoldoende voor een algemene conclusie ; bovendien moet dit worden afgezet tegen indicaties/afspraken per cliënt.
niet-gespecificeerd ‘onaangekondigd bezoek’ (momentopname).
context
‘Geen zorg- of welzijnsopleiding / te controleren bij DUO’ + twijfel aan pedagogiekdiploma.
‘Niet (volledig) DUO-verifieerbaar’ ≠ ‘niet bestaand’. Verificatie via uitgevende instanties ontbreekt.
Welke diploma’s zijn gecontroleerd , welke verzoeken zijn gedaan , welke alternatieve verificatie is geprobeerd.
De Wmo kent geen
Zaanstad-informatie: roosters ‘achteraf opgesteld’ , VOG ‘Geneesheer-Direkteu r bij Hare Krishna’ , integriteitsproblemen
Derde-dossier wordt als dragend bewijs gebruikt zonder onderliggende stukken ; context/bron niet toetsbaar.
Inlichtingenvordering + volledige reactie Zaanstad incl. bijlagen ; welke passage is letterlijk/hoe geïnterpreteerd.
Zonder bronstukken kan dit niet worden beoordeeld ; bovendien moeten actuele VOG’s en functies correct worden
.
(wissel/boodschappen) , roosters en
bereikbaarheid.
‘vaste diploma-lijst’ ; deskundigheid moet passend zijn. Zie ook toelichting GGZ-partner (Bijlage 1).
weergegeven.
Zeer ernstige suggesties:
‘begeleider bed gedeeld’ en ‘handtastelijk’.
Zeer zware
Geanonimiseerd
Dit hoort niet in een
beschuldiging zonder
interview ,
concreet
datum/periode , opvolging (meldroute) , verificatie , eventuele maatregelen.
concept-ketenbrief zonder zorgvuldig afzonderlijk onderzoek ; anders is sprake van onzorgvuldige
feitenonderzoek , datum/tijd , hoor/wederhoor , meldingstraject.
insinuatie.
‘Formeel wonen cliënten er illegaal’ + ‘zwijgen opgelegd’.
Juridische kwalificaties en interpretaties zonder planologische/BRP-an alyse ; verklaringen mogelijk beïnvloed door stress/druk.
Juridische onderbouwing ‘illegaal’ , gespreksverslagen , veldnotities , en eventuele aanwijzingen van druk vanuit toezicht/handhaving.
Planologie is een ander kader dan Wmo-kwaliteit ; bovendien is interpretatie zonder context
onbetrouwbaar.
NB: Waar persoonsgegevens van cliënten in onderliggende stukken voorkomen , verzoeken wij om anonimisering/pseudonimisering. Wij vragen niet om openbaarmaking van cliëntidentiteiten , maar om
toetsbare verslaglegging van bevindingen
LS£2 de
Rechtspraak
Rechtbank Midden-Nederland | IAANTEKENEN
[ | PER POST
[í EMAIL
Keizerhof Advocaten
Bestuursrecht
(geanonimiseerd)
tav de
Weteringschans
153
1017 SE Amsterdam bezoekadres Vrouwe Justitiaplein 1 3511
EX
Utrecht
correspondentieadres Postadres: Postbus 16005, datum
21
onderdeel
Team
contactpersoon
mevr
doorkiesnummer ons
kenmerk
uw
kenmerk
bijlage(n) onderwerp
3500 DA
januari 2026 |
Utrecht
t 088 36 20000
M. de Vries-de 088-3611754
rechtspraak.nl/Contact/MNL
Jong
www.rechtspraak.nl
zaaknummer UTR 26 / 501 OWHAND
V147 Bij beantwoording de datum
en
kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. ons
het verzoek
van
Kerkgenootschap
Hare
Krishna, h.o.d.n.
:
Iskcon
Care
Geachte
heer,
Over het verzoek
voorlopige voorziening met zaaknummer UTR 26 / 501 OWHAND V147 uitspraak heeft gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. deel ik
u mee
om
een
dat de voorzieningenrechter
Tegen deze uitspraak staat geen
rechtsmiddel open.
Als u naar aanleiding van deze brief vragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als
u
de rechtbank belt of schrijft, verzoek
ik u het zaaknummer te vermelden.
Hoogachtend,
de
BEO91
Uw
griffier
persoonsgegevens en indien van toepassing die van registratiesystemen van de Rechtspraak.
uw
cliënt worden,
voor
zover
nodig, voor een goede procesvoering verwerkt in de
van
de
proces-verbaal uitspraak RECHTBANK
MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR
26/501
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 19 januari 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
Kerkgenootschap Hare Krishna, (gemachtigde: mr. (geanonimiseerd)
h.o.d.n. Iskcon
Care,
uit
Amsterdam,
verzoekster
en
het college van burgemeester en wethouders college), verweerder (gemachtigde: (geanonimiseerd) MN.
van
de gemeente
Woudenberg (het
Inleiding |.
In deze
uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen het besluit dat het college haar op 17 januari 2026 om 00.53 uur per mail bekend heeft gemaakt. Ll
Met het bestreden
besluit
van 17 januari 2026 heeft het college een last onder De last houdt in dat verzoekster het gebruik van een deel
bestuursdwang opgelegd. woning aan de (geanonimiseerd)
ee
van
de
Woudenberg (het perceel) en ook het bijbehorende bouwwerk ernaast dat verzoekster als huurder gebruikt voor de opvang, begeleiding en zorg van ter plaatse verblijvende kwetsbare vrouwen met een verslavingsachtergrond volledig staakt en gestaakt houdt. Verzoekster kan aan deze last voldoen door ervoor te zorgen dat alle personen die tijdelijk woonachtig zijn op het perceel om begeleiding of zorg te ontvangen
van
verzoekster,
maar
ook alle personen die
voor
of namens
verzoekster
aanwezig zijn om die zorg of begeleiding aan te bieden, het perceel verlaten. Verzoekster dient de overtreding uiterlijk maandag 19 januari om 12.00 uur te beëindigen en beëindigd te houden. Als verzoekster niet tijdig of niet volledig aan de last voldoet, gaat het college over tot bestuursdwang. Dat houdt in dat het college zal overgaan tot het ontruimen van het door uitzetten eventuele het van pand, aanwezige personen. De kosten daarvan zal het college verhalen op verzoekster. 12
Verzoekster heeft
het besluit te schorsen.
hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht
1.3 Het college heeft op 17 januari 2026 telefonisch de griffier meegedeeld dat de begunstigingstermijn wordt opgeschort tot 17.00 uur.
om
zaaknummer:
UTR
14
De
van
een
van
het college
1.5
Na
26/50 1
2
voorzieningenrechter heeft het verzoek op 19 januari 2026 om 12.30 uur met behulp beeldverbinding op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekster, (geanonimiseerd) bestuurder van verzoekster, de gemachtigde
De
(geanonimiseerd)
mr.
5
afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling 2.
en
door de
voorzieningenrechter
voorzieningenrechter wijst het verzoek
hoe
zij tot dit oordeel voorzieningenrechter
bodemgeding
komt
en
heeft
een
toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit dit oordeel heeft. Het oordeel van de gevolgen karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) voorlopig
welke
niet.
Wat
ging er aan
3.
Het
vooraf
college heeft met een brief van
8 december 2025
verzoekster
geïnformeerd dat
tijdens controles op het perceel de toezichthouders bepaalde overtredingen hebben geconstateerd. Tijdens de controles is geconstateerd dat de woning en het bijgebouw
ernaast
worden
gebruikt in strijd met het bestemmingsplan. Volgens het bestemmingsplan is de bedrijfswoning slechts toegestaan voor één huishouden ten behoeve van het erbij behorende bedrijf. Bovendien wordt het gebouw gebruikt in afwijking van de voorwaarden uit de verleende tijdelijke omgev ingsvergunning voor een bed and breakfast. Verder staat in de brief dat wat deze constatering voor verzoekster tot gevolg heeft, het college in een toekomstig separaat schrijven nader zal toelichten. 4.
Het
heeft op 16 januari 2026 telefonisch verzoekster meegedeeld dat hij is voornemens handhavend op te treden en heeft verzoekster in de gelegenheid gesteld om telefonisch haar zienswijze te geven. Vervolgens is in de nacht erop het bestreden besluit
gemaild
college
verzoekster. Ook de eigenaar van het dat handhavend wordt opgetreden.
naar
ontvangen
perceel
heeft een
soortgelijk besluit
Spoedeisende
last onder bestuursdwang college heeft op de zitting benadrukt dat het hier gaat om strijd met het bestemmingsplan en dat het college niet bereid zal zijn om in te stemmen met het 5.
Het
ingediende verzoek om een tijdelijke afwijking. De handhaving ziet dus op het ruimtelijke spoor. Het handhandhavingstraject is versneld vanwege een tussentijds handhavingsadvies van de GGD op 16 januari 2026. Daarin staat dat in verband met ernstige bevindingen de toezichthouder op het perceel heeft geconstateerd het advies van de GGD is om de zorg/ondersteuning van de bewoners op het perceel over te plaatsen naar een andere
zorgaanbieder. 6.
De
Het definitieve rapport is nog
die
niet beschikbaar.
voorzieningenrechter stelt, mede op grond van de toelichting van het college op de het hier gaat om handhavend optreden tegen de ruimtelijke overtredingen. zitting, De voorzieningenrechter constateert dat het college voor dat handhavingstraject wel wat bochten heeft afgesneden. Zo is er geen schriftelijk voornemen uitgegaan waarin een redelijke termijn is gegeven voor het geven van een schriftelijke zienswijze. Dat dit is overgeslagen en het handhavingstraject op het ruimtelijke spoor een enorm hoge prioriteit heeft gekregen zou gelegen zijn in het tussentijds advies van de GGD. Op dit moment ontbreekt echter een nadere onderbouwing van dit advies, zodat voor de vast dat
zaaknummer: UTR 26/5011
3
NE
tE
voorzieningenrechter niet duidelijk advies verklaart stel
naar
het oordeel
van
ASP
is wat er nu precies aan de hand is. Het summiere de voorzieningenrechter in elk geval niet, waarom
sprong moet worden gehandhaafd op met het bestemmingsplan die reden schorst de voorzieningenrechter het bestreden besluit. en
Indien het college beschikt over meer informatie en verzoek om opheffing van de schorsing verzoeken. Conclusie
en
strijdig gebruik.
onderbouwing dan kan
het college
op Om een
gevolgen
7.
Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst moet het college het griffierecht aan verzoekster vergoeden. Daarom verzoekster ook een krijgt vergoeding van haar proceskosten. Het college moet deze vergoeding betalen. De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de door
rechtsbijstand gemachtigde krijgt verzoekster een vast bedrag per proceshandeling. De gemachtigde heeft het verzoekschrift ingediend en aan de zitting deelgenomen. Elke proceshandeling heeft een waarde van € 934. De vergoeding bedraagt dan in totaal € 1.868, een
Beslissing De
voorzieningenrechter -__wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe; -_schorst het bestreden besluit tot de bekendmaking van de beslissing op bezwaar; veroordeelt het college in de proceskosten van verzoekster tot een bedrag van =__
€
1.868,-;
-_draagt het college op het griffierecht van € 397,- aan verzoekster te vergoeden.
(geanonimiseerd) |
Deze
uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 19 januari 2026 door B voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.S.D. de Weerd. griffier. (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift
Tegen
deze
van
dit
proces-verbaal
uitspraak
staat geen
is verzonden
hoger beroep
aan
partijen op:
of verzet open.
(geanonimise rd)
proces-verbaal uitspraak MIDDEN-NEDERLAND
RECHTBANK
Zittingsplaats
Utrecht
Bestuursrecht zaaknummer: UTR 26/588
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 22
januari
2026 op het verzoek
het
college
van
college), om
burgemeester
en
van
wethouders
van
de
gemeente Woudenberg (het
verzoeker
toepassing van artikel 8:87, eerste lid, van
Als
de
Algemene
derde-partij neemt aan de zaak deel: Kerkgenootschap Care, uit Amsterdam (belanghebbende).
wet bestuursrecht
(Awb).
Hare Krishna, h.o.d.n. Iskcon
Inleiding besluit van 17 januari 2026 heeft het college een last onder bestuursdwang last houdt in dat belanghebbende het gebruik van een deel van de woning aan De opgelegd. (geanonimiseerd) in Woudenberg (het perceel) en ook het bijbehorende bouwwerk ernaast dat belanghebbende als huurder gebruikt voor de opvang, begeleiding en zorg van 1.
Met
een
WASTE
plaatse verblijvende kwetsbare vrouwen met een verslavingsachtergrond volledig staakt en gestaakt houdt. Belanghebbende kan aan de last voldoen door ervoor te zorgen dat alle personen die tijdelijk woonachtig zijn op het perceel om begeleiding of zorg te ontvangen van belanghebbende, maar ook alle personen die voor of namens belanghebbende aanwezig zijn om die zorg of begeleiding aan te bieden, het perceel verlaten. Belanghebbende dient de overtreding uiterlijk maandag 19 januari om 12.00 uur te beëindigen en beëindigd te houden. Belanghebbende heeft hiertegen op 17 januari 2026 bezwaar gemaakt en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend.
ter
voorzieningenrechter heeft met de uitspraak van 19 januari 2026 het verzoek om voorlopige voorziening toegewezen en het besluit geschorst tot de beslissing op bezwaar. 2.
De
college heeft op 20 januari 2026 een verzoek tot opheffing van de schorsing ingediend met daarbij een rapport van de GGD regio Utrecht van 20 januari 2026. 3.
Het
voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 januari 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens het college mr. BN (geanonimiseerd) en mr. (geanonimiseerd) en namens belanghebbende mr. im, bestuurder. Ook zijn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) irecteur van de Stichting Recovery (geanonimiseerd) toezichthouder, (geanonimiseerd) aantal cliënten uit en een en Abcoude, begeleiders van belanghebbende. Verslavingszorg 4.
De
(geanonimiseerd)
,
zaaknu mmer: UTR2 6/588
5.
2
Na afloop vand ezittin ghee ftde voorzi eninge nrechte ro nmidd ellijk
uitspra ak gedaan .
Beoord eling dooi-d eoorz v ienin genr echte r
6. Dev oorzien ingenr echter wijsth et v erzoe kaf. Hierna legtd evoorz iening enrech ter uit hoezi jtotd it o ordee lk omtenw elkeg evolge nd itoord eelh eeft. 7.
E en verzoe ko m w ijzigin g oo f pheff ing vand egetr offen voorlo pige voorzi ening kan slechts voo roe t wijzin gin aanme rking komen indien hetcol leget erecht eroep
eenb doet op feiteno fomst andigh edend iehem tentijd ev anhet verzoe kvan belang hebben den ietbek end wasere n delijke rwijs oon k iet bekend konzi jndanw elo pnieu wef eiten ofoms tandig heden vann adeu itspraa k d ieee nd ergelij kver zoek rechtva ardigen . 1 8.
Dev oorzien ingenr echter heeft o 1 9jan uari2 026d eopg p elegde lasto nder bestuu rsdwan gg eschor stom , dat o p d at mome nst lech tse entus sentijd sea dvies vand eGGD v an 1 6jan uari 2026 beschi kbaar was. D eoorz v iening enrech ter vondd atsum miere advies opdat mome ntnon g ieteen verklar ing waarom hetcol legeo pstel enspr ongm oest handha veno pmeht e tbest emmin gsplan strijdig gebrui k. 9.
H ec t olleg ewijs tn u t e rond erbouw ing eencon ceptrap port vand eG GDreg ioUtr
nerzoe ko mde schors ingop teheff en op vanzi jv van2 echt 0janua ri 2026I. n d aa t r ppo rt staatd at naaa ranl eiding vanee nsign aalva nuitO penbar eOr de e n V eilig heid vand egem eente Woude nberg eenb estuurl ijkec ontrole isuitg evoerd ophet percee l. Da arbij heeftd e toezich thoude rer nstige risico’ seno nveilig heid voord ecliën tenv anbel angheb bende gecons tateerd . Oo kzijn erpro blemen metd entegri i teit e nrofess ionalit eit. Hetad vies van p d eoezic t hthoud er aa neg d emeen te i smd o ezorg/ onders teunin g vand e in woner s perdir ect stopte zetten ende inwon ersov ertep laatsen naare enand erezo rgaanb ieder. Belang hebben dei sind eelegen heid gesteld omoph etconc ept rapporu g t iterlij k3 februa ri 2026 zijs nchr iftelijk erea ctiet egeve n.
1 0. D ev oorzien ingenr echter steltv astdat hetcon cept rappor tvan meero nderbo uwing geeftv ande reden waarom
deGG Dnu welw at hetcol lege zosnel heeft opgetr eden. Toch vindt zijhet rappor tnog onvold oende omh etzov oortva rende optred ente rechtva ardigen . Daarbi jbet rektd evoo rzienin genrec hter o o k d e sc hrifteli jkev erklari ngen die belang hebben deh eefo t ver gelegd ende opdez itting afgeleg dev erklari ngen vand ecliën ten endev erklari ngv ande heerJo nkers , directe urva ndeS tichtin gRec overy Versla vingsz org. Uitde verklar ingen isdev oorzien ingenr echter duidel ijk dathetp erceel eenb elangri jke basisv ormt voord ecliën tenv anbel angheb bende endat eroo kbetr okkenh eid isvan een gespec ialisee rde GGZ-i nstellin g bijen opd eol catie. Verder isvan belang dathet GGDrappor tnog nietd efinitie fise nern oz iens wijzen daarteg enk unnen worden ingedi end. g 11.
H etvoo rgaand ebet ekent naarh etoord eelv andev oorzien ingenr echter datop dit
mome ntonv oldoen der edea nan wezig
isom inhet ruimte lijkh andhav ingstra ject nietee n
zorgvu ldige besluit vormin gsproc edure tedoo rlopen , wa arbij inhetk aderv ande zorgvu ldighe id watla ngereter mijnen omte reagere nin achw t or deng enome ne neen langere beguns tigings termijn wordt gegeve n. Be langhe bbende kand aarmee op verantw oorde wijze goed e o lossing enz oeken p voord ec liënten waar onder
locatie .
,
ookee nand ere
zaaknummer: UTR 26/588
3
nn Conclusie
gevolgen
en
12.
Gelet op
13.
Omdat het verzoek wordt
bovenstaande, wijst de voorzieningenrechter het verzoek van het college tot opheffing van de schorsing af. Dat betekent dat het besluit van 17 2026 geschorst januari blijft totdat het college heeft besloten op het bezwaar van belanghebbende. proceskosten de
van
zitting.
14,
afgewezen, moet het college een vergoeding betalen voor de belanghebbende. De vergoeding bedraagt € 934,- voor het bijwonen van
Partijen zijn erop gewezen
verzet
dat tegen deze
openstaat.
mondelinge uitspraak geen hoger beroep of
Beslissing De
voorzieningenrechter: -__wijst het verzoek om opheffing van de bij de uitspraak van 19 januari 2026 getroffen voorlopige voorziening af; veroordeelt het college in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van -_
€
934
Deze
uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 januari (geanonimiseerd) voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) griffier.
gn.
(geanonimiseerd) griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift
van
dit
proces-verbaal is verzonden
aan
partijen op:
Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. NS
ABRvS
17 augustus 2016,
ECLENL:RVS:2016:2335,
r.o. 6.
(geanonimise rd)
-’
1 .(1
AURORA
Safehouse Amsterdam/ Keizersgracht 520 H 1017EK Amsterdam
ISKCON
Care
regio
Woudenberg,
20-01-2026
Onderwerp: Rapportbrief
Geachte AURORA
Tijdens
Safehouse Amsterdam/
integrale
-
concept
Care,
Woudenberg is de toezichthouder gestuit op zorgaanbieder (kerkgenootschap) met KVK-nummer: 86710567. Hier heeft een onderzoek plaatsgevonden naar de zorgverlening in het kader van Wmo toezicht namens de gemeente Woudenberg. GGD regio Utrecht (GGDrU) voert namens de gemeente Woudenberg het toezicht uit op de kwaliteit en veiligheid van Wmo voorzieningen. een
ISKCON
Care
Conclusie
en
controle in de / Safehouse AURORA
ISKCON
(
Utrecht
gemeente
Amsterdam
Advies
De toezichthouder constateert
risico's
ernstige
en
onveiligheid
voor
de
cliënten.
Ook
zijn
er
problemen
met de
integriteit en professionaliteit. De toezichthouder adviseert de
uw
inwoner(s) bevindingen.
voor
en
de
over
te
gemeenten om de zorg/ondersteuning van plaatsen naar een andere zorgaanbieder. Zie
inwoner(s) per direct stop te zetten de onderbouwing onderstaande
Bestuurlijke controles Naar aanleiding van een signaal vanuit Openbare Orde en Veiligheid van de gemeente Woudenberg is er een bestuurlijke controle uitgevoerd aan de (geanonimiseerd) op 29-09-2025. Het betreft een landelijk gelegen perceel in het buitengebied van de gemeente Woudenberg. Het desbetreffende pand staat bij de gemeente te boek als een Bed & Breakfast (B&B). Tijdens de controle van dit B&B-pand hebben bestuurders van de aanbieder aangegeven dat zij op deze locatie zorg/begeleiding bieden op basis van de Wmo, onder de naam AURORA Safehouse Amsterdam/ISKCON Care (hierna de aanbieder). Het zou gaan om 12-16 cliënten. Hier zijn diverse cliënten gezien en gesproken die aangeven dat zij hier wonen in het kader van verslavingszorg. De bestuurders vertellen tijdens de controle dat zij op deze locatie vrouwen opvangen die net een klinische opname achter de rug hebben. De aanbieder begeleidt hen in het kader van herstel van de verslaving. De bestuurders vertellen dat de vrouwen hier wonen en dat ze een dagprogramma aanbieden waarvan diverse groepssessies in Amsterdam onderdeel zijn.