08g. 03466745 (Bijlagenboek 2).pdf

70

Reactie: In uw zienswijze geeft u aan een gebrekkige procesgang te hebben ervaren waarbij de provincie haar rol niet goed heeft uitgevoerd. De provincie heeft tijdens het open overleg een faciliterende en stimulerende rol aangenomen; zij heeft consequent het gesprek met de beide gemeenten, inwoners en organisatiesopgezocht om tot een bestuurlijke oplossing te komen en heeft proactief informatie gedeeld en onderzoek gedaan. Gemeenten zijn primair zelf verantwoordelijk voor het versterken van hun eigen bestuurskracht en het formuleren van een oplossing voor de opgaven waar zij voor staan, dat geldt ook voor Scherpenzeel. In paragraaf 2.3 kunt u meer toelichting lezen over de rol van de provincie. U geeft aan dat u het onderzoek van Kieskompas meerdere keren heeft kunnen invullen. Hierover kunnen we mededelen dat er bij dit onderzoek, zoals gebruikelijk is, controlemechanismen zijn ingebouwd en dubbelingen zijn er door Kieskompas uitgehaald. In uw zienswijze geeft u aan dat er geen draagvlak is voor de herindeling, niet bij inwoners en niet bij de gemeenteraad. Het draagvlak is van groot belang. Daarom zijn de voorkeuren en wensen van inwoners met betrekking tot de toekomstige gemeente op meerdere momenten en op verschillende manieren gepeild, wat een genuanceerder beeld oplevert dan u schetst. Daarnaast is er regionaal draagvlak.

Zie voor een uitgebreide toelichting paragraaf 2.6 van de reactienota. De financiële uitgangspositie van de twee gemeenten is verschillend, niet ‘beter of slechter’. Scherpenzeel scoort op het punt van solvabiliteit hoog en Barneveld heeft meer exploitatiemogelijkheden door onbenutte belastingcapaciteit en heeft een hoge weerbaarheid in het geval van financiële tegenslagen. Daarnaast zijn voor de tekortposities van Barneveld ruim voldoende voorzieningen opgenomen, het is dus niet zo dat eventuele grondexploitatieoverschotten uit Scherpenzeel daarvoor als compensatie zullen moeten gaan dienen. Voor een uitgebreide toelichting op het gevolg voor de financiën, zie paragraaf 2.5 van de reactienota. Met betrekking tot de verschillende domeinen waar Scherpenzeel op dit moment goed op scoort, verwijzen wij u graag door naar paragraaf 2.1 over bestuurskracht. Op de langere termijn zal de zelfstandige positie van de gemeente in de ogen van de provincie niet meer haalbaar zijn. U geeft verder aan dat de interne samenhang tussen de beide gemeenten zwak is; hier denken zowel de provincie als de beide gemeenten (zie ook de zienswijze van de gemeente Scherpenzeel) anders over. De twee gemeenten hebben een vergelijkbare demografie en zouden een logische aanvulling kunnen zijn.

Tot slot noemt u dat u zich op een bepaald moment geïntimideerd heeft gevoeld tijdens het participatieproces omdat er in uw ogen geen contact meer met u is opgenomen vanwege uw standpunt ten aanzien van de herindeling. De provincie betreurt dat u dit gevoel heeft gekregen, maar volgens de provincie is er sprak van een misverstand. De provincie heeft in alle gesprekken met allerlei inwoners willen spreken om vanuit de inhoudelijke belangen en opgaven een beeld te kunnen vormen bij wat de gepaste oplossing voor het bestuurskrachtvraagstuk in Scherpenzeel zou zijn. Conclusie: Het totaal van alle zienswijzen heeft ons aanleiding gegeven om aanscherpingen en verhelderingen in de tekst van het herindelingsontwerp aan te brengen ten behoeve van het herindelingsadvies. Daar waar relevant is dit specifiek vermeld. De zienswijzen hebben niet geleid tot een verandering van de hoofdlijn van het herindelingsontwerp en de inhoudelijke conclusies.

71

VOLGNUMMER: 34 Indiener: Inwoner Barneveld, 3 april 2021 Samenvatting: Indiener geeft aan de noodzaak van de fusie vanwege het financiële en het bestuurskracht aspect moeilijk in te kunnen schatten. Indiener heeft voornamelijk moeite met de gretigheid waarmee Barneveld 'zin heeft in' Scherpenzeel. De indiener ervaart onduidelijkheid over wat de voordelen voor Barneveld zijn bij een fusie: sterke economische positie (economische verbondenheid amper aanwezig), dorpenplan 2.0 (deze komt in Barneveld sowieso al en betekent voor Scherpenzeel enkel een verslechtering ten opzichte van huidige situatie met raadsleden) en meerdere negatieve bevindingen op het internet over de nut en noodzaak van fuseren. Oproep aan Barneveld: probeer de provincie te overtuigen van uitstel. Reactie: Zowel de provincie als de gemeente Scherpenzeel hebben geconstateerd dat er in Scherpenzeel sprake is van een evident bestuurskrachtprobleem. De provincie heeft door middel van dit traject (open overleg op basis van artikel 8 van de Wet arhi) aangestuurd op een brede verkenning van alle mogelijkheden, waaruit bleek dat een herindeling met Barneveld de beste oplossing biedt en tevens op dit moment noodzakelijk is. Voor meer toelichting op dit thema verwijzen we u graag naar paragraaf 2.1 van de reactienota. De positie van de nieuwe gemeente zal in de regio versterkt worden bij een herindeling.

De financiële uitgangspositie van de twee gemeenten is op dit moment verschillend, maar niet ‘beter of slechter’. Voor een uitgebreide toelichting op het gevolg voor de financiën, zie paragraaf 2.5 van de reactienota. U meent dat het dorpenbeleid en de zeggenschap voor de kernen een lege huls zijn. De provincie ziet dit anders. De gemeente Barneveld heeft onlangs een bestuursopdracht opgesteld waarmee tot het dorpenbeleid 2.0 gekomen moet worden. Barneveld heeft hierin expliciet ruimte voor de gemeente Scherpenzeel gelaten. Het exact vormgeven van het dorpenbeleid en de vaststelling daarvan is een taak voor de nieuwe gemeente. De provincie is ook van mening dat het goed zou zijn wanneer Scherpenzeel en Barneveld hierover op korte termijn met elkaar in gesprek gaan, zodat alle belangen meegewogen kunnen worden bij het vormgeven van dit dorpenbeleid. In paragraaf 2.4 kunt u hier meer toelichting op vinden. Conclusie: Het totaal van alle zienswijzen heeft ons aanleiding gegeven om aanscherpingen en verhelderingen in de tekst van het herindelingsontwerp aan te brengen ten behoeve van het herindelingsadvies. Daar waar relevant is dit specifiek vermeld. De zienswijzen hebben niet geleid tot een verandering van de hoofdlijn van het herindelingsontwerp en de inhoudelijke conclusies.

VOLGNUMMER: 35 Indiener: Inwoner (plaats onbekend), 5 april 2021 Samenvatting: De indiener stelt dat de peiling een duidelijk signaal is van de Scherpenzelers, net als bij gemeente Renswoude. Conclusie: luister naar de burgers en blijf zelfstandig. Reactie: In uw zienswijze geeft u aan dat er geen draagvlak is voor de herindeling. Het draagvlak is van groot belang. Daarom zijn de voorkeuren en wensen van inwoners met betrekking tot de toekomstige 72

gemeente op meerdere momenten en op verschillende manieren gepeild, wat een genuanceerder beeld oplevert. Daarnaast is er regionaal draagvlak. Zie voor een uitgebreide toelichting paragraaf 2.6 van de reactienota. Conclusie: Het totaal van alle zienswijzen heeft ons aanleiding gegeven om aanscherpingen en verhelderingen in de tekst van het herindelingsontwerp aan te brengen ten behoeve van het herindelingsadvies. Daar waar relevant is dit specifiek vermeld. De zienswijzen hebben niet geleid tot een verandering van de hoofdlijn van het herindelingsontwerp en de inhoudelijke conclusies. VOLGNUMMER: 36 Indiener: Inwoner Scherpenzeel, 5 april 2021 Samenvatting: Die indiener schaart zich achter de concept zienswijze van Scherpenzeel. De meerderheid van de gemeenteraad evenals een meerderheid van de Scherpenzelers geeft aan zelfstandig te willen blijven. Dit moet GS dan ook accepteren volgens de indiener. Reactie: Zowel de provincie als de gemeente Scherpenzeel hebben geconstateerd dat er in Scherpenzeel sprake is van een evident bestuurskrachtprobleem. De provincie heeft door middel van dit traject (open overleg als gevolg van artikel 8 van de Wet arhi) aangestuurd op een brede verkenning van alle mogelijkheden, waaruit bleek dat een herindeling met Barneveld de beste oplossing biedt en tevens op dit moment noodzakelijk is.

Voor meer toelichting op dit thema verwijzen we u graag naar paragraaf 2.1 van de reactienota. In uw zienswijze geeft u aan dat er geen draagvlak is voor de herindeling. Het draagvlak is van groot belang. Daarom zijn de voorkeuren en wensen van inwoners met betrekking tot de toekomstige gemeente op meerdere momenten en op verschillende manieren gepeild, wat een genuanceerder beeld oplevert. Daarnaast is er regionaal draagvlak. Zie voor een uitgebreide toelichting paragraaf 2.6 van de reactienota. Graag verwijst de provincie u naar paragraaf 4.3 van de reactienota waar u de reactie van de provincie op de zienswijze van de gemeente Scherpenzeel kunt vinden. Conclusie: Het totaal van alle zienswijzen heeft ons aanleiding gegeven om aanscherpingen en verhelderingen in de tekst van het herindelingsontwerp aan te brengen ten behoeve van het herindelingsadvies. Daar waar relevant is dit specifiek vermeld. De zienswijzen hebben niet geleid tot een verandering van de hoofdlijn van het herindelingsontwerp en de inhoudelijke conclusies. VOLGNUMMER: 37 Indiener: Politieke partijen Scherpenzeel (CDA Scherpenzeel, PRO Scherpenzeel, ChristenUnie Scherpenzeel ), 2 april 2021 Samenvatting: Indieners komen voort uit de oppositiepartijen van de gemeenteraad van Scherpenzeel. Zij voelen zich niet vertegenwoordigd door de concept zienswijze van de gemeenteraad.

Zij doen dit via deze weg omdat de verschillende deadlines hen geen kans geven dit via de zienwijze van de gemeenteraad te doen. De punten die aangestipt worden: draagvlak (uitslag komt voort uit het schrikbeeld dat over een fusie is gevormd en het vijandsbeeld richting de provincie), organisatie (structurele versterking van 1,2-1,6 miljoen is noodzakelijk), financiën (sterke 73

ophoging OZB waardoor de belastingcapaciteit tegen de limieten aanloopt), kwetsbaarheid (door klein aantal ambtenaren is het kwetsbaar en is inhuur met mensen zonder binding noodzakelijk), positie regio (weinig mogelijkheden om belangen te vertegenwoordigen in regio), bestuurskracht en bestuurscultuur (veel dezelfde mensen en geen mogelijkheid voor het aanboren van talenten, hierdoor kon zelfs de VVD niet mee doen). Conclusie: nu doorpakken. Aandachtspunten die de indieners voor het herindelingsontwerp meegeven: (1) garanties voor de voorzieningen voor een bepaalde periode; (2) garanties over het dorpenbeleid 2.0; (3) angst dat Scherpenzeel bij optie intensievere samenwerking met lege handen komt te staan omdat Barneveld hier niets in ziet; (4) de kans voor huidige medewerkers van Scherpenzeel om te blijven bij een fusie. Reactie: De zienswijze wordt door de provincie gezien als ondersteuning van het herindelingsontwerp. De indieners geven een aantal voor hen belangrijke aandachtspunten mee. Garanties over de voorzieningen na de start van de nieuwe gemeente kan de provincie niet geven. Op dit moment is er geen aanleiding om te veronderstellen dat in de nieuwe gemeente minder middelen beschikbaar zullen zijn voor uitgaven aan voorzieningen en dienstverlening dan nu voorzien.

Dit geldt dus ook voor voorzieningen en dienstverlening in het dorp Scherpenzeel; wel is op dit moment nog geen zekerheid over de allocatie van beschikbare middelen na 1 januari 2023. De afspraken die worden gemaakt aan de start van de nieuwe gemeente zijn aan de gemeenten Scherpenzeel en Barneveld om voor te bereiden en aan de nieuwe gemeenteraad om over te besluiten. Wel stimuleert de provincie dit gesprek. In paragraaf 2.5 vindt u meer toelichting met betrekking tot de financiën en voorzieningen. De gemeente Barneveld heeft onlangs een bestuursopdracht opgesteld waarmee tot het dorpenbeleid 2.0 gekomen moet worden. Barneveld heeft hierin expliciet ruimte voor de gemeente Scherpenzeel gelaten. Het exact vormgeven van het kernenbeleid en de vaststelling daarvan is een taak voor de nieuwe gemeente. De provincie kan daarover geen garanties geven, maar kan indien gewenst dit gesprek faciliteren. De provincie is ook van mening dat het goed zou zijn wanneer Scherpenzeel en Barneveld hierover op korte termijn met elkaar in gesprek gaan. In paragraaf 2.4 kunt u hier meer toelichting op vinden. Met betrekking tot de afspraken met Barneveld meent de provincie dat gezien de posities van de beide gemeenten en de bestuurskrachtopgave in Scherpenzeel, een herindeling de beste oplossing biedt. In paragraaf 2.1 en 2.2 kunt u de uitgebreide toelichting op deze thema’s vinden.

Daar waar het gaat over de vorm van de herindeling (licht of regulier) en het belang van de positie van medewerkers geldt het volgende: zowel bij een lichte als reguliere herindeling moet overeenstemming komen tussen de gemeenten over voorwaarden en condities over de overgang van personeel onder sociaal verantwoorde omstandigheden. Dit is een zaak van afstemming tussen beide gemeenten. De provincie begrijpt het belang dat de indieners aan dit punt hechten. Conclusie: Het totaal van alle zienswijzen heeft ons aanleiding gegeven om aanscherpingen en verhelderingen in de tekst van het herindelingsontwerp aan te brengen ten behoeve van het herindelingsadvies. Daar waar relevant is dit specifiek vermeld. De zienswijzen hebben niet geleid tot een verandering van de hoofdlijn van het herindelingsontwerp en de inhoudelijke conclusies.

74

VOLGNUMMER: 38 Indiener: Politieke partij Barneveld (VVD Barneveld), 6 april 2021 Samenvatting: De indiener stelt dat er duidelijke verwachtingen geschetst moet worden door Gedeputeerde Staten voor de burgers. Is er nog een keuze voor gemeente Scherpenzeel zoals de enquête stelt? Uitgangspunt moet een win-win situatie zijn voor zowel Scherpenzeel als Barneveld. Om dit te realiseren komt de indiener met een aantal aanbevelingen: (1) financiële bijdrage op cultuur en sociaal gebied (zwembad en bibliotheek); (2) bijdrage oostelijke rondweg om Barneveld waardoor er meer verbinding ontstaat; (3) onderzoek naar haalbaarheid railterminal door bedrijfsleven in Barneveld; (4) niet over gaan tot plaatsen van windmolens; (5) meer stations op de lijn Amersfoort - Apeldoorn; (6) belastingruimte van 7,9 miljoen dat niet aangesproken wordt. Reactie: In uw zienswijze gaat u in op de ruimte voor inwoners, zowel van Scherpenzeel als Barneveld. De provincie heeft met de onderzoeken van Kieskompas het draagvlak onder de inwoners willen toetsen. Het draagvlak is van groot belang. Daarom zijn de voorkeuren en wensen van inwoners met betrekking tot de toekomstige gemeente op meerdere momenten en op verschillende manieren gepeild, wat een genuanceerd beeld oplevert. Zie voor een uitgebreide toelichting paragraaf 2.6 van de reactienota.

U vraagt in uw zienswijze naar de noodzakelijkheid van de fusie van Scherpenzeel met Barneveld. Zowel de provincie als de gemeente Scherpenzeel hebben geconstateerd dat er in Scherpenzeel sprake is van een evident bestuurskrachtprobleem. De provincie heeft door middel van dit traject (open overleg als gevolg van artikel 8 van de Wet arhi) aangestuurd op een brede verkenning van alle mogelijkheden, waaruit bleek dat een herindeling met Barneveld de beste oplossing biedt en tevens op dit moment noodzakelijk is. Voor meer toelichting op dit thema verwijzen we u graag naar paragraaf 2.1 van de reactienota. Met betrekking tot de frictie- en transitiekosten kan de provincie aangeven dat fuserende gemeenten inderdaad een frictiekostenuitkering uit het gemeentefonds ontvangen. In het geval van deze fusie bedraagt het frictiekostenbedrag totaal 5,6 miljoen euro. Voor een fusie tussen Barneveld en Scherpenzeel kan dit als een reëel bedrag voor mogelijk te maken kosten gelden. Een deel van dit bedrag zal reeds in 2022 worden uitgekeerd (dus voorafgaand aan de fusie). Uitbetaling van dit bedrag is niet afhankelijk van instemming met de fusie door Tweede en Eerste Kamer. IJkpunt voor uitbetaling van dit bedrag is de vaststelling van een herindelingsadvies.

Dit betekent dat – uitgaand van vaststelling van het herindelingsadvies – de beide gemeenten € 550.000 ontvangen in 2022 in het kader van deze regeling. Hiervoor kunnen ook kosten ten laste gebracht worden die in 2021 zijn gemaakt; hiervoor is dan wel een vorm van voorfinanciering nodig. Indien met de fusie wordt ingestemd in 2022, zal het totaal aan frictiekostenuitkering (€ 5,6 miljoen) toereikend zijn om de daadwerkelijke kosten voor de komende jaren te dekken. Indien eventueel in 2022 niet met de fusie wordt ingestemd, zullen vanaf dat moment ook geen voorbereidingskosten meer worden gemaakt en kan het totaalbedrag van € 1,4 miljoen euro dat in 2022 wordt uitbetaald als toereikend worden geacht voor de tot dan gemaakte kosten. De provincie is in principe bereid om kosten van voorbereiding in 2021 voor te financieren, indien gemeenten daarom verzoeken. U geeft tevens een aantal aandachtspunten mee voor het herindelingsontwerp. Met betrekking tot het dorpenbeleid 2.0 en openhouden van zwembaden en bibliotheken kan de provincie aangeven 75

dat het exact vormgeven van het dorpenbeleid en de vaststelling daarvan een taak is voor de nieuwe gemeente. De provincie kan daarover geen garanties geven, maar kan indien gewenst dit gesprek faciliteren. De provincie is ook van mening dat het goed zou zijn wanneer Scherpenzeel en Barneveld hierover op korte termijn met elkaar in gesprek gaan. In paragraaf 2.4 kunt u hier meer toelichting op vinden. Over de overige thema’s die u als aandachtspunten meegeeft gaat de provincie graag in gesprek met de gemeente Barneveld. Afsluitend verzoekt u de provincie om te stellen dat er de komende jaren geen lastenverzwaring voor de inwoners van Barneveld zal komen. Op basis van de nu bekende gegevens (o.a. herindelingsscan) zal de nieuwe gemeente een positieve financiële startpositie kennen. De fusie op zichzelf zal ook per saldo niet hoeven te leiden tot extra uitgaven waartegenover een lastenverzwaring moet komen te staan. De globale gevolgen van harmonisatie van lokale belastingen is - met de kennis van nu –neutraal uit te voeren voor burgers van beide gemeenten. De preciezere financiële effecten van fusie - binnen deze algemene uitgangspunten - kunnen nog wel beïnvloed worden door veranderingen in de komende jaren, zoals veranderingen in de verdeling van het Gemeentefonds, lokale ontwikkelingen ten aanzien van inkomsten en uitgaven, alsmede landelijke en autonome ontwikkelingen.

Verder moeten deze uitgangspunten ook bewaakt worden in het overleg tussen beide gemeenten bij het maken van afspraken over bijvoorbeeld harmonisatie van beleid, overgang van personeel, huisvesting/ICT etc. Onvoorziene omstandigheden daargelaten zal dit gestelde uitgangspunt dan bewaarheid kunnen worden in de aanloop naar en in de eerste jaren van de nieuwe gemeente. Conclusie: Het totaal van alle zienswijzen heeft ons aanleiding gegeven om aanscherpingen en verhelderingen in de tekst van het herindelingsontwerp aan te brengen ten behoeve van het herindelingsadvies. Daar waar relevant is dit specifiek vermeld. De zienswijzen hebben niet geleid tot een verandering van de hoofdlijn van het herindelingsontwerp en de inhoudelijke conclusies.

76

4.

Conclusies zienswijzen voor het herindelingsadvies

4.1

Hoofdconclusie en hoofdlijn herindelingsadvies

Voor de provincie is het geheel van opvattingen, reacties en zienswijzen die in de periode januari – april 2021 naar aanleiding van het herindelingsontwerp zijn geuit aanleiding geweest om de hoofdconclusies en kernredenering van het herindelingsontwerp nog eens tegen het licht te houden. Daarbij is geconstateerd dat er geen zodanige nieuwe informatie, dan wel argumenten naar voren zijn gekomen die nopen of stimuleren tot een andere stellingname hierover dan in het herindelingsontwerp is verwoord. Op enkele cruciale punten zijn de in het herindelingsontwerp geformuleerde standpunten bevestigd in de zienswijzeperiode. Zo is bevestigd dat een samenwerking tussen beide gemeenten volgens de variant van duurzaam partnerschap onhaalbaar is. Ook is bevestigd dat de diepe verdeeldheid en polarisatie in het politiek-bestuurlijk systeem van Scherpenzeel (“8-5 democratie”) niet is opgelost en voortduurt. De hoofdconclusies en de kernredenering van het herindelingsontwerp zijn dan ook overgenomen in het herindelingsadvies dat mede naar aanleiding van deze zienswijzen is opgesteld.

4.2

Aanpassingen herindelingsadvies

De analyse, verwerking en beantwoording van de zienswijzen is wel aanleiding geweest om de tekst van het herindelingsontwerp nog eens grondig door te lopen. Naar aanleiding hiervan zijn onduidelijkheden, kennelijke inconsistenties of onheldere redeneringen aangepast en verbeterd. Daarbij zijn ook redactionele verbeteringen en verduidelijkingen doorgevoerd. Tevens zijn redactionele aanpassingen aangebracht in verband met de gewijzigde status en benaming van het document. Hieronder per hoofdstuk een overzicht van de inhoudelijke aanpassingen, aanscherpingen en verduidelijkingen die in het herindelingsadvies ten opzichte van het herindelingsontwerp zijn aangebracht. In hoofdstuk 1 is explicieter verwoord dat de gemeente Scherpenzeel in 2019 zelf heeft vastgesteld dat er sprake is van een gebrek aan realisatiekracht bij de uitvoering van de ambities en opgaven uit de Toekomstvisie 2030. Tevens is het belang dat de provincie hecht aan tijdige anticipatie op (dreigende) bestuurskrachtproblemen benadrukt. In hoofdstuk 2 is in de beschrijving van de gemeente Scherpenzeel (paragraaf 2.1) de verwijzing naar de rapportage van de Commissie-de Graaf (2015) toegevoegd, die ook in de beschrijving van Barneveld (paragraaf 2.2) al was opgenomen.

Ook is geactualiseerde financiële informatie over de geplande investering in organisatiekracht naar aanleiding van de vaststelling van de Begroting 2021 in Scherpenzeel toegevoegd. Dit is ook verwerkt op enkele andere plaatsen in het herindelingsadvies (o.a. hoofdstuk 7, financiën). In hoofdstuk 3 is in paragraaf 3.1 een verwijzing naar de rapportage van het NSOB (2020) opgenomen bij de bronvermelding van de vertrouwelijke side-letter van Berenschot uit 2018 over de bestuurlijke toekomst van Scherpenzeel. In paragraaf 3.2. is duidelijker ingegaan op de besluitvorming van de gemeenteraad in 2019 over het rapport “Zelfbewust Scherpenzeel” en de daaropvolgende afspraak met de commissaris van de Koning over het variantenonderzoek. In paragraaf 3.4 is de tekst over het incidenteel dekken van structurele uitgaven voor organisatieversterking door Scherpenzeel verduidelijkt en aangescherpt. 77

In hoofdstuk 4 zijn enkele verduidelijkingen en aanvullingen aangebracht om de posities en standpunten van partijen in de daarin beschreven procesgang zo correct en volledig mogelijk te verwoorden. Tevens zijn enkele verwijzingen toegevoegd naar de activiteiten die in de zienswijzeperiode zijn uitgevoerd. Deze worden verder beschreven in hoofdstuk 5. Er is een nieuw hoofdstuk toegevoegd (hoofdstuk 5 herindelingsadvies) met informatie over en naar aanleiding van de zienswijzeprocedure en de activiteiten die daarin hebben plaatsgevonden in de periode na vaststelling van het herindelingsonderwerp. Hierin onder andere informatie over het recente onderzoek van Kieskompas en het in de periode januari tot april 2021 gevoerde bestuurlijk overleg met de beide gemeenten. In hoofdstuk 6 (5 uit het herindelingsontwerp) zijn enkele inhoudelijke aanpassingen en actualisaties toegepast naar aanleiding van de zienswijzen. Zo is in paragraaf 6.4 een passage toegevoegd over de door de gemeente Barneveld vastgestelde bestuursopdracht inzake dorpenbeleid en de betekenis daarvan voor de invulling van de variant “3-plus” en het proces van voorbereiding van de nieuwe gemeente. In paragraaf 6.8 wordt ingegaan op de opvattingen van beide gemeenten over de vorm van samenvoeging (licht of regulier).

In hoofdstuk 7 (hoofdstuk 6 uit het herindelingsontwerp) zijn enkele inhoudelijke aanpassingen en verduidelijkingen aangebracht vanwege actualisatie van gegevens uit de herindelingsscan (m.n. vaststelling begroting 2021) en naar aanleiding van beelden en opmerkingen uit de zienswijzen. De aanpassingen hebben betrekking op de ontwikkeling van de schuld- en reservepositie in beide gemeenten, de omgang met de financiële situatie in Barneveld (“schoon door de poort”) en over mogelijke gevolgen van de harmonisatie van belastingtarieven bij fusie voor de lastendruk. In hoofdstuk 8 (hoofdstuk 7 uit het herindelingsontwerp) is met name de beschouwing over draagvlak als een van de criteria uit het toetsingskader van het Beleidskader herindelingen opnieuw geredigeerd en aangevuld. Dit mede op basis van de nieuwe informatie uit het recente onderzoek van Kieskompas en de raadpleging in Scherpenzeel van maart 2021 en de uitkomst van het zienswijzeproces. Ook wordt in dit hoofdstuk een uitspraak gedaan over de vorm van samenvoeging (licht of regulier). In hoofdstuk 9 (hoofdstuk 8 uit het herindelingsontwerp) zijn ook enkele redactionele en verbeteringen aangebracht. Inhoudelijk is in dit hoofdstuk de bevorderende en faciliterende rol van de provincie bij de verdere voorbereiding van de nieuwe gemeente door de beide fusiepartners explicieter en helderder geformuleerd.

Ook wordt hierbij ingegaan op het (nog) beperkte vertrouwen bij inwoners dat voor inwoners belangrijke elementen van de nieuwe gemeente ook daadwerkelijk zullen worden gerealiseerd, zoals blijkt uit het recente onderzoek van Kieskompas.

78

5.

Referentielijst

In de reactienota is waar nodig verkort verwezen naar de belangrijkste bronnen. In deze referentielijst vindt u de volledige referenties. Voor een vollediger overzicht van alle bronnen, zie bijlagen C, D en E van het herindelingsontwerp. BDO 2021 Benchmark Nederlandse Gemeenten 2021, ‘Financiële situatie onhoudbaar’, BDO Accountants en Adviseurs, 2021. Berenschot 2019 Toekomstvisie Scherpenzeel 2030, Berenschot, 2019. BMC 2020 Zicht op Bestuurskracht Scherpenzeel, BMC, 2020. BZK 2020 Brief van ministerie BZK aan GS Gelderland over start procedure artikel 8, ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, 10 juli 2020. Gemeente Scherpenzeel 2020 Kadernota 2021-2024, Scherpenzeel, 2020. Gemeente Barneveld 2016 Strategische visie Barneveld 2030, ‘Samen denken, samen doen’, Gemeente Barneveld, 2016. Kieskompas 2021 Voorgenomen samenvoeging van Scherpenzeel en Barneveld, Willem Blanken, Tom Etienne, Laura Van Heck, André Krouwel & Jeroen van Linderts, april 2021, geraadpleegd op 4 mei 2021: https://sprekend.gelderland.nl/kijkopscherpenzeel/documentenkijkopscherpenzeel/handlerdownloa dfiles.ashx?idnv=1936496. NSOB 2020 Politiek-bestuurlijke conflicten en onvrede Scherpenzeel, Prof. dr. P. Frissen, dr. M. Schulz en H. den Uijl MA, 2020.

Provinciale Staten Gelderland 2018 Sterk Bestuur voor de opgaven van morgen (PS2018-217), Provinciale Staten Gelderland, 2018, geraadpleegd op 4 mei 2021: https://www.gelderland.nl/bestanden/Gelderland/Bestuur-enorganisatie/DOC_Sterk_bestuur_voor_de_opgaven_van_morgen_(PS2018-217).pdf. Provinciale Staten Gelderland 2020 Notitie sterk dorp in een sterke gemeente, Provinciale Staten Gelderland, juni 2020. Provincie Gelderland 2021 Herindelingsadvies Gemeente Barneveld-Scherpenzeel, Provincie Gelderland 26 januari 2021.

79

Provincie Gelderland 2020 Versterking door verbinding- Startnotitie artikel 8 Wet arhi-procedure, Provincie Gelderland juli 2020. Seinstra van de Laar 2019 Zelfbewust Scherpenzeel, Seinstra van de Laar, 2019. VNG 2019 Nieuwe monitor financiële conditie gemeenten, Vereniging Nederlandse Gemeenten, 2019, geraadpleegd op 4 mei 2021, https://vng.nl/nieuws/nieuwe-monitor-financiele-conditie-gemeenten.

80

Zienswijzen