Verslag raadsvergadering 5 juli 2022

Over het amendement zou hij willen zeggen gewoon doen, maar tegelijkertijd is er ook ingewikkeldheid in de uitvoering omdat het amendement appelleert aan een hoog gevoel van eerlijkheid en dat moet je nastreven. Vanwege de complexiteit staat hij niet te trappelen, maar de eerlijkheid maakt dat hij dit oordeel aan de raad laat met als advies om te kijken of het op een andere manier gedaan zou kunnen worden zodat de overheid voorspelbaar is in de uitgaven voor de inwoners. De heer Migchels (CDA) heeft geen antwoord gekregen op de vraag of er meer uitgegeven wordt.

Verslag raad 5 juli 2022

21

Wethouder Buijtelaar antwoordt dat het dit niet het geval is omdat het kostendekkend is. Naar aanleiding van de vraag van SamenWerkt; een jaar wachten valt onder de categorie evalueren, maar ook dat is aan de raad om daar stappen in te zetten. Hij zou het jammer vinden om nu een stap te zetten waarvan over een jaar gezegd wordt wij doen het toch anders en het jaar daarna weer anders. Omdat het een nieuwe regeling is kunnen de effecten niet helemaal op voorhand gemeten worden. Mevrouw Plaatsman (BurgerBelangen) zit hier met meer buikpijn dan zij zou willen omdat de raad geconfronteerd wordt met een voorstel dat goed scheiden beloont op basis van een positief resultaat op de afvalstoffenheffing. Dit resultaat bedraagt € 185.000 maar de gemeente gaat € 230.000 teruggeven uit de voorziening reiniging. Zij maakt zich zorgen omdat de reserve reiniging in de afgelopen vier jaar behoorlijk is geslonken. Vanavond worden twee besluiten genomen die op deze voorzieningen ingrijpen: de Gemeentewerf en dit besluit samen voor een bedrag van € 330.000. Dit resulteert in een daling van bijna een miljoen in de afgelopen vier jaar tot € 550.000 als hiertoe vanavond besloten wordt.

Zij vraagt of dit besluit gerechtvaardigd is op dit moment omdat de voorziening al is geslonken en ook de accountant over de afvalstoffenheffing zegt dat de gemeente de transparantie moet vergroten en overhead moet toereken en personeelskosten moet boeken op het taakveld omdat deze afvalstoffenheffing extra comptabel gedaan wordt. De cijfers worden buiten de boekhouding gehouden, maar dat heeft als risico in zich dat de accountant dit ziet. Zij vraagt zich af of de gemeente dat zichzelf wel kan permitteren. De voorzitter constateert dat van de bespreking over het amendement naar het debat overgegaan wordt en informeert of de wethouder deze vraag kan beantwoorden. Wethouder Buijtelaar antwoordt dat hij dat niet kan omdat de vraag deels technisch is, maar het laatste deel is een politiek verhaal. De raad kan dit doen omdat hij het budgetrecht heeft, maar de vraag is of de raad dit wil. Die vraag kan hij niet beantwoorden. Het voorstel ligt er, aan de raad de afweging om dat verantwoord te vinden of niet. Hij veronderstelt vanuit de opvatting die hij hoort in het betoog dat BurgerBelangen tegen zal moet stemmen, maar daarin kan hij niet adviseren. Hij kan technisch op een amendement adviseren over de uitvoerbaarheid en de juridische haken en ogen, maar een politiek advies kan hij niet geven.

De voorzitter biedt gelegenheid om het debat te voeren over de compensatie afvalstoffenheffing. De heer Slijper (VVD) heeft nog een vraag over het amendement met betrekking tot de complexiteit. Hij wil een ander element inbrengen. De aanslag wordt door BSR geregeld. Hij denkt dat het eenvoudig is om een percentage vast te stellen om deze korting vervolgens op de aanslag van 2023 toe te passen. Wethouder Buijtelaar geeft aan dat dit uitvoerbaar is, maar vraag daarbij is wel of de manier van inning daarop ingericht is. Technisch gezien ziet hij geen beletsel. De heer Van der Tol (SP) begint gaandeweg de discussie te twijfelen aan de noodzaak van het voorliggende voorstel. € 23 teruggeven klinkt sympathiek, maar na één jaar experimenteren met diftar lijkt het zijn fractie beter om het geld te reserveren voor Verslag raad 5 juli 2022

22

eventuele tegenvallers in de komende jaren zoals ook BurgerBelangen aangeeft. Hij denkt dat de wethouder niet rouwig zal zijn als het voorstel afgewezen wordt. De heer Van Asperdt (D66) was in een andere gemeente betrokken bij de invoering van diftar en daar werd gewerkt met een egalisatiereserve om zaken te kunnen opvangen. Gezien het bedrag en de administratieve lasten, er is geen navraag gedaan bij BSR of de administratie hierop ingericht is, waardoor het uitvoeringsaspect er ook nog bij komt twijfelt zijn fractie of de raad dit nu zo zou moeten willen. De heer Slijper (VVD) geeft aan dat voor een finaal oordeel over diftar de evaluatie van oktober wordt afgewacht. Dit aspect wordt daarbij zeker afgewogen. Of de raad op de goede weg is, wordt in oktober bepaald. Mevrouw Plaatsman (BurgerBelangen) vraagt of de te bouwen gemeentewerf ook uit de voorziening reiniging komt waardoor deze voorziening na de twee besluiten van vanavond nog maar € 550.000 bedraagt. Wethouder Buijtelaar kan deze technische vraag niet beantwoorden op dit moment. De heer Van Vliet (PCG) leest voor uit het voorstel: Door het compenseren wordt € 230.000 onttrokken. De stand van de voorziening komt daarmee op € 834.000. Mevrouw Plaatsman (BurgerBelangen) geeft de heer Van Vliet gelijk en vervolgt dat dit haar punt is, de voorziening was flink hoger een aantal jaren geleden.

De voorzitter brengt amendement A-03 in stemming. Voor stemt de fractie van: VVD. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, BurgerBelangen, CDA, SP, PCG, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat het amendement is verworpen met 3 stemmen voor en 15 stemmen tegen. De voorzitter brengt het voorstel in stemming en leest daartoe het besluit voor. Mevrouw Place (Duurstede voor Democratie) geeft als stemverklaring dat wanneer iets teruggegeven wordt de financiële onderbouwing moet kloppen. Zij volgt de conclusie van BurgerBelangen dat de cijfers niet kloppen en geeft aan dat er twijfels zijn over de reserves in de voorziening waardoor het risico gelopen wordt dat wat nu wordt teruggegeven aan de burger binnen afzienbare tijd weer teruggehaald moet worden. Haar fractie stemt tegen. De voorzitter merkt op dat dit niet is wat BurgerBelangen heeft geconcludeerd. Mevrouw Plaatsman (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat er € 834.000 in de reserve blijft, maar als er zo dadelijk positief over de gemeentewerf wordt besloten, daalt dit bedrag met € 100.000. Haar fractie ziet dat er meer wordt teruggegeven dan er aan het einde van het jaar overblijft en dat is bevreemdend. Verslag raad 5 juli 2022

23

De heer Van der Tol (SP) geeft als stemverklaring dat zijn fractie tegen stemt zodat in oktober bij de evaluatie besloten kan worden wat er met het geld gedaan wordt. De heer Van Vliet (PCG) geeft als stemverklaring dat het na de beraadslagingen verstandig geacht wordt om dit besluit te betrekken bij de evaluatie. Het is op zich sympathiek om geld terug te geven, maar daar kan bij de evaluatie beter over geoordeeld worden. Zijn fractie stemt tegen. De heer Van Asperdt (D66) sluit zich aan bij de stemverklaring van de PCG. De heer Gnodde (SamenWerkt) geeft als stemverklaring dat zijn fractie alles afwegend toch voor het teruggeven van die € 23 is, dus voor het voorstel. De heer Migchels (CDA) sluit zich aan bij de stemverklaring van SamenWerkt om een positief signaal af te geven aan de inwoners die zich hebben ingespannen om een betere afvalscheiding te organiseren. Er wordt welllicht iets meer teruggegeven dan over is, maar de gemeente mag reserves ook niet te veel laten oplopen als het gaat om de afvalstoffenheffing. De heer Slijper (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie tegen het voorstel stemt omdat de fractie is overtuigd door de fracties van PCG en D66 die voorstellen om dit bij de evaluatie te betrekken. In oktober kan eventueel besloten worden om een deel van het overschot terug te betalen. Voor stemmen de fracties: SamenWerkt en CDA.

Tegen stemmen de fracties: VVD, BurgerBelangen, SP, PCG, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat het voorstel is verworpen met 6 stemmen voor en 12 stemmen tegen. 10.

Ophogen krediet gemeentewerf en milieustraat

De voorzitter geeft aan dat het voorstel tot het ophogen van het krediet voor onderzoek naar een nieuwe gemeentewerf en milieustraat beeldvormend en oordeelsvormend is besproken in de voorbespreking van 7 juni 2022. In de raadsvergadering van 21 juni is de bespreking van dit onderwerp doorgeschoven naar vandaag, mede naar aanleiding van vragen van Duurstede voor Democratie. Deze vragen zijn inmiddels beantwoord. Voor het onderzoek nieuwbouw/verplaatsing van de gemeentewerf en milieustraat is in 2017 door de raad € 100.000 beschikbaar gesteld. Dit bedrag is gebruikt voor het opstellen van de programma’s van eisen voor beide voorzieningen. Het nog resterende bedrag is onvoldoende om het definitief ontwerp met kostenraming op te stellen. In 2021 is besloten aan het bouwteam beide beoogde aannemers (voor werf en milieustraat) toe te voegen, hetgeen tot een kostenverhoging leidt. Het voorstel is het krediet op te hogen met € 100.000. Zij biedt vervolgens de fractie van BurgerBelangen gelegenheid om een motie van treurnis toe te lichten.

Verslag raad 5 juli 2022

24

Mevrouw Plaatsman (BurgerBelangen) geeft aan dat uit de voorbespreking blijkt dat de raad eigenlijk voor een voldongen feit geplaatst wordt. Dat komt omdat de werkzaamheden om in bouwverband te gaan werken eigenlijk al gestart zijn, daar is deels al opdracht toe gegeven, en een deel van het geld is helaas verloren gegaan door het niet maken van de juiste afspraken omtrent de prijzen. Dat vindt haar fractie betreurenswaardig, niet meer en niet minder dan dat, want hierdoor is de raad niet in de gelegenheid om eerlijk naar dit proces te kijken. Als de raad nu nee zegt zullen de kosten hoger oplopen, als de raad ja zegt is het eigenlijk al begonnen. Dit is reden om een motie van treurnis in te dienen. De tekst van de motie luidt als volgt: Motie Reg. nr. 05-07 M-01 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 5 juli 2022 Onderwerp: Krediet voorbereiding nieuwe Gemeentewerf De Raad, gehoord de beraadslaging,  Spreekt uit treurnis omtrent de gang van zaken m.b.t. het verlies van delen van het eerder door de Raad ter beschikking gestelde krediet en daar bijkomend de raad te confronteren met een te nemen besluit dat in werkelijkheid een voldongen feit is, gezien de werkzaamheden al begonnen zijn.

 De raad verwacht in de toekomst schriftelijke overeenkomsten bij het uitbesteden van werkzaamheden en adequate controle op de oplevering van diensten, alvorens tot betaling over te gaan. Deze motie wordt ingediend door de fractie van BurgerBelangen. De voorzitter biedt gelegenheid om te reageren naar aanleiding van de motie. De heer Migchels (CDA) hoort graag een reactie van de wethouder op hetgeen mevrouw Plaatsman zojuist naar voren heeft gebracht. Via de mail is al gediscussieerd of een motie van treurnis een middel is dat wel of niet ingezet zou moeten worden. Hij weet dat BurgerBelangen de raadsagenda niet heeft ondertekend, maar afgesproken is om een lerende raad en college te zijn en daarom vraagt zijn fractie zich af of dit het instrument is om te leren. Hij informeert of het niet een motie van verwondering of aansporing of een motie ter lering en vermaak zou moeten zijn. Een motie van treurnis beziet zijn fractie in een oplopende trap, dit escaleert tot een motie van wantrouwen in de zwaarste vorm. Hij herhaalt dat zijn factie zich afvraagt of dit de vorm is om met elkaar te leren. De heer Gnodde (SamenWerkt) sluit zich in grote lijnen aan bij deze woorden. Een motie van treurnis is uiteraard een instrument wat een raadslid mag gebruiken. Er zijn instrumenten die zwaarder zijn, instrumenten die lichter zijn.

In de voorbespreking is tot in den treure uitgelegd door de wethouder en ambtenaren wat de redenering was om al in een vroeg stadium met aannemers in gesprek te gaan en om eerder al geld uit te geven wat je misschien later minder zult hoeven uitgeven. Daar is de raad toen in meegegaan. De conclusie dat de gemeente hier niet op de juiste manier het geld van de burger beheert zoals Verslag raad 5 juli 2022

25

wordt gesteld in het dictum van de motie gaat wat ver. Hij vraagt of het klopt dat er bewust gekozen is om zo met de gelden voor de gemeentewerf om te gaan. De heer Van der Tol (SP) sluit zich aan bij deze woorden. Het middel dat wordt gebruikt is te zwaar, vooral op dit moment. Het is de eerste raadsvergadering van het nieuwe college. Er moet voorzichtig met dit soort zaken omgegaan worden omdat dit een forse motie is. Zijn fractie wijst de motie af. De heer De Bruijn (PCG) beaamt dat het treurig is wat er gebeurd is. Dat is in de voorbespreking uitvoerig besproken, maar meteen dit middel inzetten gaat iets te ver. Hij vraagt zich ook af of de motie haalbaar is omdat er wordt gevraagd om schriftelijke overeenkomsten in de toekomst die de raad vervolgens door zal moet nemen waarbij de vraag is of dat wel aan de raad is. Het gaat net iets te ver. De motie wordt niet gesteund. De heer Van der Velden Walda (VVD) sluit zich aan bij de woorden van de heer Migchels. De raad bevindt zich aan het begin van de raadsperiode. Hij valt in herhaling, maar afgesproken is om een lerende organisatie te zijn. Hij nodigt de fractie van BurgerBelangen uit om vooral het gesprek te voeren en goed te overwegen of dit een middel is waarmee je gezamenlijk verder komt zoals dat is afgesproken bij de raadsagenda.

De heer Van Asperdt (D66) wijst op de constatering dat in de voorbespreking naar voren is gekomen dat de raad geconfronteerd wordt met een voldongen feit en dat de opdrachten al gegeven zijn. Die constatering is belangrijk is voor zijn fractie. Hij vraagt of dit juist is en zo ja namens wie deze opdracht is gegeven en waarom er op een raadsbesluit vooruitgelopen wordt. Hij vraagt zich voorts af of zijn fractie tegen dit besluit zou kunnen zijn als het een voldongen feit is. Na de reactie van het college zal zijn fractie een oordeel vellen. De voorzitter biedt de indiener van de motie gelegenheid om te reageren naar aanleiding van hetgeen naar voren is gebracht. Mevrouw Plaatsman (BurgerBelangen) merkt op dat niet van een motie van treurnis kunnen leren een aanname is, want in haar optiek kan dit gewoon. Constateren dat iets niet goed gaat met een instrument als een motie van treurnis is een legitiem ding. In de voorbespreking heeft zij begrepen dat er al is begonnen in bouwverband omdat de gemeente door moet. Dat is jammer omdat de raad eerder betrokken had kunnen worden. Leren kan ook met een motie van treurnis. Als niet wordt besproken wat er misgaat, hoe kan er dan iets veranderen? De voorzitter biedt het college gelegenheid om te reageren naar aanleiding van hetgeen naar voren is gebracht.

Wethouder Kosterman hoort dat er wat zaken misgegaan zouden zijn, maar waagt dit te betwijfelen op basis van de informatie die zij ambtelijke heeft gekregen. Er zijn deelopdrachten gegeven tot aan het plafond van het budget, dus niet meer geld dan inmiddels beschikbaar is gesteld. Gesteld wordt dat er sprake is van het verlies van delen van het krediet. Dit is niet het geval, van het eerder ter beschikking gestelde krediet van

Verslag raad 5 juli 2022

26

€ 100.000 is ongeveer € 30.000 aangewend voor het opstellen van het programma van eisen, een visualisatie en een kostenraming. Het resterende deel (€ 70.000) is onvoldoende om het definitieve ontwerp en de daarbijbehorende kostenraming op te stellen in bouwteamverband. Vorige keer is aangegeven dat de bouwteams bestaan uit ontwerpbureaus, de beoogde aannemers en de gemeente. De mensen die meewerken moeten worden betaald tijdens het bouwteamproces. Er is zelfs al een bouwbureau dat moet voorschieten. Zij herhaalt dat er deelopdrachten zijn verleend ter hoogte van het beschikbare budget. Als de gemeente door wil zullen er extra middelen moeten komen. De vorige raad heeft in maart 2021 een presentatie gehoord, uiteindelijk goedkeuring gegeven voor een bouwteam, opgeroepen om haast te maken omdat de locatie vrijgespeeld moet worden en één en ander hard nodig is. Van daaruit is dit voorstel gevolgd om verder te gaan. Er valt wel iets te kiezen, want als het stopt houdt alles op omdat de gemeente middenin een proces zit. Er is geen sprake van verlies van krediet. Het college is van mening dat de raad voldoende is meegenomen in het proces en voldoende draagvlak heeft gekregen om op deze manier te gaan werken. Er zijn geen betalingen gedaan zonder dat daaraan een schriftelijke overeenkomst ten grondslag lag.

De betalingen zijn pas gedaan nadat alle geoffreerde werkzaamheden zijn verricht op voldoende kwaliteitsniveau. Voor de vervolgfase is een prijsopgave gevraagd en daarna zijn aanbestedingsprocedures gestart voor het contracteren van het ontwerpbureau en beide aannemers in het bouwteam. De toelichting die wordt gegeven is in de optiek van het college niet juist. Zij herhaalt dat er geen enkele betaling heeft plaatsgevonden zonder dat hieraan een schriftelijke offerte en opdrachtverlening ten grondslag lag. Zij hoopt dat zij met deze beantwoording de zorgen heeft kunnen wegnemen. Het college vindt een motie van treurnis een wat zwaar middel. Het is goed om te leren van elkaar, het kan altijd beter, maar dat hoeft niet op deze manier. Zij blijft graag in gesprek. Het college ontraadt de motie. De heer Van Asperdt (D66) vraagt of hij het goed begrepen heeft dat er op dit moment voor het bedrag van € 100.000, waar de raad zo dadelijk wellicht gaat beslissen, nog geen opdrachten gegeven zijn. Wethouder Kosterman antwoordt dat dit het geval is. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is om het debat te voeren over de ophoging van het krediet voor de gemeentewerf en de milieustraat. Zij brengt het voorstel in stemming, leest hiertoe het besluit voor en constateert dat het voorstel unaniem wordt aangenomen. Zij brengt vervolgens de motie van treurnis in stemming.

De heer Van Asperdt (D66) geeft als stemverklaring dat een motie van treurnis gewoon een middel is dat de raad ter beschikking staat. Omdat dit te kunnen uitspreken moet bepaald worden of de raad voor een voldongen feit staat en of het krediet dat de raad nog moet voteren al grotendeels besteed is. Hij heeft zojuist geconstateerd dat dit niet het geval is en dan is een motie van treurnis wat zijn niet nodig. Zijn fractie steunt de motie niet. Voor stemt de fracties van: BurgerBelangen. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, CDA, SP, PCG, D66 en Duurstede voor Democratie.

Verslag raad 5 juli 2022

27

Dit houdt in dat de motie is verworpen met 3 stemmen voor en 15 stemmen tegen. 11.

Krediet uitbreiding steigerareaal stadshaven

Dit agendapunt wordt op een nader te bepalen moment besproken. 12.

Koppelkansen project Sterke Lekdijk

De voorzitter geeft aan dat in de voorbespreking van 29 juni 2022 de koppelkansen Sterke Lekdijk zijn besproken. Nagekomen technische vragen zijn beantwoord en op Notubiz gepubliceerd. De dijkversterking van de Sterke Lekdijk traject Wijk bij Duurstede-Amerongen biedt koppelkansen voor ontwikkelingen in de gemeente. De raad heeft in najaar van 2021 aangegeven alle geschetste koppelkansen graag uitgewerkt te zien. Inmiddels zijn de koppelkansen 4, 5 en 8 uitgewerkt in een aantal projecten die te vinden zijn in zogenaamde variantennota’s met bijbehorende financiële ramingen. Het besluit ligt voor om deze koppelkansen uit te voeren en hiervoor ook het benodigde krediet beschikbaar te stellen. Zij biedt de fractie van BurgerBelangen gelegenheid om een motie toe te lichten. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) wil de voorbespreking niet overdoen. Zijn fractie is positief over de koppelkansen mede gezien de motie die op 23 maart unaniem is aangenomen. De koppelkansen wordt gezien als once in a life time opportunity’s, een kans om mooie dingen te realiseren voor de veiligheid van de inwoners. Zijn fractie stelt voor om zo veel als mogelijk geld te reserveren in plaats van te lenen; een inspanningsverplichting. De tekst van de motie luidt als volgt: Motie Reg. nr. 05-07 M-02 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d.

5 juli 2022 Onderwerp: Agendapunt 12 Koppelkansen project sterke Lekdijk De Raad, gehoord de beraadslaging, overwegende dat, • • • • •

In het voorstel genoemde kansen niet vaak voordoen; De kansen die zich nu voordoen een al zeer lang gekoesterde wens van onze inwoners zijn; Door realisatie van de koppelkansen de (verkeer)veiligheid van onze inwoners vergroot; De sobere financiële positie van de gemeente; De realisatie van genoemde koppelkansen in 2023-2026 plaatsvinden;

Roept het college op, Om voor het financieren van de in het voorstel genoemde koppelkansen zoveel als mogelijk geld te gaan reserveren in de plaats van te gaan lenen.

Verslag raad 5 juli 2022

28

en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie wordt ingediend door de fractie van BurgerBelangen. De voorzitter biedt de overige fracties gelegenheid om te reageren naar aanleiding van de motie. De heer Migchels (CDA) wijst op de slechte vermogenspositie van de gemeente. De gemeente gaat scholen bouwen en nu wordt voorgesteld om te reserveren voor investeringen die gedaan moeten worden. Hij informeert waar de mogelijkheden worden gezien om te bezuinigen om geld vrij te maken voor reserveringen. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) antwoordt dat er genoeg keuzes mogelijk zijn om te bezuinigen, maar geeft eveneens aan niet op onderwijs. De heer Migchels (CDA) verduidelijkt dat het voorheen zo was als er met een voorstel gekomen werd dat daarbij de dekking moest worden aangegeven. Dit voorstel is nogal abstract. Hij hoort graag waarop er bezuinigd moet worden omdat de motie niet smart is. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) snapt deze redenering, het is een inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting. Als de gemeente geld overhoudt, wordt er zo veel mogelijk gereserveerd om dingen te kunnen bekostigen. De heer Verhaar (VVD) vraagt zich af hoe sparen, reserveren en uitgeven gaat. De dijkverzwaring begint straks en dan ontstaan er meekoppelkansen.

Er vanuit gaande dat de gemeente hierin meegaat zullen er rekeningen komen die betaald moeten komen omdat er een stukje vrijgemaakt wordt voor een fietspad. Hij vraagt hoe dit gezien wordt als er bij wijze van spreken volgend jaar al een rekening volgt en er volgend jaar ook heel veel rekeningen betaald moeten worden. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) vervolgt dat de realisatie van de koppelkansen loopt van 2023 tot en met 2026. HDSR is als eerste aan zet, gaat graafwerkzaamheden doen en de fundering bouwen. Dat komt niet op het conto van de gemeente. De heer Verhaar (VVD) zegt dat de motie uitgebreid met de fractie is bediscussieerd en vraagt zich af of de motie op een juiste manier is beschreven. Met een aantal meevallers die eraan komen, naar hij heeft begrepen, zouden deze koppelkansen betaald kunnen worden, maar dan moet de motie eigenlijk zijn wordt er cash betaald of wordt er met kapitaallasten gewerkt. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) kiest bij voorkeur voor in één keer betalen. Lenen, lenen, lenen houdt een keertje op. De meevallers die de gemeente kan reserveren, graag reserveren voor zulke uitgaven vandaar de inspanningsverplichting. De heer Verhaar (VVD) is benieuwd wat de wethouder hiervan vindt.

Als dit mogelijk is aan de hand van de financiële meevallers die eraan komen zou er best wat voor te zeggen zijn om niet op basis van kapitaallasten maar op basis van betalingen deze zaken te realiseren. Verslag raad 5 juli 2022

29

De motie moet dan aangepast worden door niet te praten over reserveren of sparen, maar door te beschrijven wat wij gaan doen. De heer Van der Tol (SP) refereert aan de goedkeuring van de jaarstukken en de Voorjaarsnota. Het is eigenlijk een min, daar moet hij de heer Smit gelijk in geven. Gezegd werd de tering naar de nering zetten, dit is de kans om dat te doen. Dit zijn luxe dingen. Zijn fractie steunt de motie niet. Mevrouw Scholt (SamenWerkt) geeft aan dat het fractie zich kan vinden in de woorden van de heer Migchels dat het voorstel wat abstract is en verzoekt een lijstje te verstrekken over welke onderwerpen het gaat. Haar fractie steunt de motie niet. Wethouder Buijtelaar merkt op dat het een goed gebruik is om te sparen voordat je iets gaat uitgeven. Het voorstel dat wordt gedaan is financieel gezien niet onverstandig, maar de vraag is of dit sparen in de afgelopen periode is gebeurd. Het antwoord op die vraag is nee. Omdat er niet besloten is om bedragen te reserveren, moet de gemeente nu een besluit nemen om de koppelkansen mee te nemen in de uiteindelijke aanvraag die het Waterschap gaat doen omdat één en ander in de vergunning opgenomen moet worden. Hij is sterk voorstander van het voeren van een degelijk financieel beleid.

Hierin wordt van te voren gespaard, of daarvoor worden bezuinigingen doorgevoerd, of er wordt een ‘huis gekocht en gekeken wordt of de hypotheeklasten gedragen kunnen worden’. Het zijn twee kanten van de medaille, hoewel voor de toekomst de rentecomponent wat onzeker is. Feit is dat de vraag nu wordt neergelegd. Conclusie is dat er geen spaarpot is aangelegd hiervoor. In technische zin kan er gespaard worden. De raad heeft het overzicht gezien van de financiële prognoses zoals deze in de Kaderbrief zijn opgenomen; een aantal jaren met een surplus. In de jaarschijven komen ook nog allerlei voorstellen langs en daarom moet er gekozen worden. De raad moet in wijsheid een keuze maken tussen een kans die eens in de zoveel tijd voorbij komt versus de financiële polsstok die er ligt. Er is nu een gelegenheid om werk met werk te maken, maar er is geen reserve koppelkansen Lekdijk. De raad kan wel vanaf heden besluiten om zo’n reserve in te stellen, of een algemene reserve in te stellen waarin de raad zichzelf beperkt in de uitgaven die worden gedaan. Of er wordt iets met de inkomsten gedaan, maar dat mag politiek met elkaar uitgekruist worden. De raad moet de discipline opbrengen om vervolgens van de reserveringen af te blijven omdat er altijd wel investeringen komen. Hoe zeer hij de motie kan ondersteunen vanuit een degelijk financieel beleid, er moeten wel munten op tafel komen.

De raad moet aangeven waar het geld vandaan moet komen. Die keuze ligt niet voor en dat maakt het wat lastig. Hij laat het wijze oordeel over aan de raad. In het licht van een degelijk financieel beleid is het wellicht verstandig om hier eens een discussie met elkaar over te voeren. De grote investeringen worden nu te veel genoemd als een soort donkere wolk, tegelijkertijd moet hier ook met gepaste politieke moed mee omgegaan worden, maar ook met financiële prudentie. Daar passen wijze afwegingen bij. Het beste is om deze afwegingen te maken op het moment dat er niet zo’n voorstel ligt, want dan moet je direct een keuze maken. Het college adviseert neutraal, maar heeft het idee dat hier nog over gesproken gaat worden. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) bedankt de wethouder voor zijn reactie. De vinger wordt op precies de zere plek gelegd. Dit is het failliete systeem dat bij de gemeente gehanteerd wordt. Verslag raad 5 juli 2022

30

De voorzitter merkt bij interruptie op dat de raad zojuist naar een positieve goedkeurende verklaring van de accountant heeft geluisterd. Zij zou een realistische voorstelling van zaken op prijs stellen. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) vervolgt dat de algemene reserve aardig omlaag gaat waardoor hij veronderstelt dat het systeem niet lang meer te handhaven zal zijn, maar hij gaat zijn woorden zorgvuldiger kiezen. Het is een bijzonder systeem dat gekeerd moet worden. De gemeente moet reserveren in plaats van lenen, lenen, lenen. De realisatie vindt plaats van 2023 tot 2026. Hij vraagt of het hypothetisch gezien in de tussentijd mogelijk is om iets te reserveren. Wethouder Buijtelaar antwoordt bevestigend. De heer Migchels (CDA) reageert dat er natuurlijk gereserveerd kan worden. Hij is het helemaal eens dat er prudent met geld omgegaan moet worden en dat de gemeente zuinig moet zijn, maar dan moet er nu ergens minder geld uitgegeven worden. De gemeente staat voor een grote uitgave waarvan de jaarlast nog niet bekend is (van € 500.000 tot € 700.000 per jaar voor de nieuwe scholen). Als de raad besluit om een sober schoolgebouw te bouwen, of als er op allerlei posten met de kaasschaaf 10% bezuinigd wordt dan kan er gereserveerd worden, maar als je voor reserveren kiest kun je dingen niet meer doen.

Of je moet de inkomsten verhogen, de belasting omhoog of een list bedenken waardoor extra geld binnenkomt. Hij hoort dat er mogelijk overschotten zijn in de prognoses voor de komende jaren, maar hierin zijn de kosten voor de nieuwe scholen nog niet meegenomen. Hij vraagt zich af of er nog wat over is al deze wel meegenomen worden. De heer Van Asperdt (D66) biedt BurgerBelangen zijn excuses aan. Destijds heeft zijn fractie zich mede ingespannen voor een vrij liggend fietspad. Nu komt deze kans voorbij en volgt deze reactie. Aan de andere kant, zijn fractie kent de cijfers en zou het wel aandurven voor de jaarschijf 2023, 2024 en 2025, maar in 2026 dreigt de opschalingskorting en die verantwoordelijkheid druk nu zwaar op zijn fractie en hij hoopt ook op de raad. Hij begrijpt dat er fracties zijn die een andere keuze maken dan zijn fractie. Hij zou graag het argument daarvoor horen en hoe zijn fractie over de streep getrokken zou kunnen worden omdat hij graag akkoord zou willen gaan met het voorstel, maar dit financieel gezien niet aandurft. De heer Verhaar (VVD) geeft aan dat zijn fractie voor een strak en sterk financieel beleid is. Geen geld uitgeven als dat niet nodig is. Je kunt discussiëren of de gemeente hier het geld voor heeft of niet, zijn fractie denkt dat het geld de komende jaar wel komt, maar er speelt nog iets anders.

Meekoppelkansen doen zich eens in de 30, 40 misschien wel 50 jaar voor. Als je het nu niet doet en je wilt het later wil toch dan krijg je daar spijt van omdat er veel meer betaald zal moeten worden. Het gaat om financiële zaken, maar ook om de inwoners iets mooi kunnen geven, iets doen wat goed is voor het toerisme, dat goed is voor de veiligheid. Kortom; heel veel aspecten waardoor het mooi is om dit wel aan Wijk bij Duurstede te geven. De heer Van der Tol (SP) merkt op dat tijdens de voorbespreking is gesuggereerd dat de gemeente zou kunnen shoppen. Het zijn in totaal 9 beslispunten. Hij vraagt of dit daadwerkelijk het geval is. Verslag raad 5 juli 2022

31

De voorzitter antwoordt dat het mogelijk is om voor of tegen de verschillende beslispunten te stemmen. De heer Van der Tol (SP) zou dat graag willen, maar neigt toch richting de opstelling van de heer Migchels. Als er in een huishouden een auto nodig is, maar er is te weinig geld voor een elektrische auto en je weet dat over een jaar de wasmachine stuk gaat en dat in het jaar daarna het huis geschilderd moet worden, dan zul je de tering naar de nering moeten zetten. De gemeente heeft geen geld, maar er is wel een paar miljoen nodig voor de scholen. Het is nog niet bekend hoe het afloopt met de Jeugdzorg. Er volgt nog een circulaire van het Rijk over wat de gemeente toegeschoven krijgt. Het is leuk om een beetje risico te nemen en leuke dingen te doen, maar het is niet leuk als de gemeente straks geen geld meer heeft voor Jeugdzorg, scholen, asielzoekers. Dit alles gaat de gemeente geld kosten. Wat nu als de gemeente straks geen geld heeft om de sociale woningbouw te realiseren? De uitleg met betrekking die wordt gegeven is een beetje makkelijk. De heer Migchels (CDA) wijst op need to have and nice to have. De kans in de onderliggende projecten wordt toch als nice to have aangemerkt en niet als need to have. Zijn fractie zal tegen alle voorstellen stemmen. Er zijn nog keuzes te maken. Hij vraagt hoe de VVD staat ten opzichte van het fietspad voor een bedrag van € 1,2 mln.

De heer Verhaar (VVD) antwoordt dat dit een beetje een gewetensvraag is. Het is in ieder geval nice to have, maar misschien ook wel need tot have. De Gravenbol is een recreatiegebied. Daar gaan ook kinderen en jongvolwassenen naartoe op de fiets. Het is voor zijn fractie een aangelegen punt dat dit op een veilige manier kan dus in die zin is het een must have vanwege de veiligheid. Zijn fractie gaat er vanuit dat De Gravenbol voorlopig het recreatiegebied blijft, omdat zij er nog niet over uit is of er een stadsstrand gaat komen en zo ja wanneer. Zijn fractie zou het fietspad absoluut willen hebben. Mevrouw Scholt (SamenWerkt) heeft een punt van orde informeert of er per beslispunt een discussie gevoerd wordt of dat de discussie over alle punten gaat. De voorzitter verduidelijkt dat nu de discussie over alle punten gevoerd wordt, maar dat er straks per beslispunt beslist wordt als de raad dat wil. De heer De Bruijn (PCG) heeft hetzelfde dilemma als D66, er wordt over heel veel geld beslist en hij vraag zich daarom af of het na het reces klaar is omdat er geen geld meer is nog om over iets te kunnen beslissen. De scholen zijn erg belangrijk. Er moeten keuzes gemaakt worden. Voor ligt een keuze voor een vrij liggend fietspad tussen Wijk bij Duurstede en De Gravenbol voor een bedrag van ruim € 1,2 mln. Veiligheid, fietsen en De Gravenbol zijn belangrijk.

Ook zijn fractie denkt dat De Gravenbol de komende jaren nog het recreatiegebied voor Wijk bij Duurstede is. Hij informeert naar het effect als gezegd wordt er komt een veilig fietspad, of dat nu op de dijk is niet vrij liggend, maar dat wel de veiligheid van de fietsers gegarandeerd kan worden. Hij vraagt zich af in hoeverre dit geld gaat schelen en of dit een mogelijkheid is.

Verslag raad 5 juli 2022

32

De voorzitter kent het antwoord van de wethouder mobiliteit uit haar hoofd en vraagt of zij het mag zeggen: De enige veilig keuze is een vrij liggend fietspad zou wethouder Buijtelaar zeggen. Zij vraagt of dit antwoord voldoende is. De heer De Bruijn (PCG) vervolgt dat het een prima antwoord is, maar vraagt wie hem dan de garantie geeft dat de rest van de zaken door kan gaan. De voorzitter merkt op dat dit aan de raad is en informeert of er fracties zijn die wat willen zeggen. Mevrouw Scholt (SamenWerkt) geeft aan dat zij in de politiek is gegaan omdat zij een droom en een visie heeft voor de gemeenschap. Dat zij al in haar eerste periode een mooie kans gepresenteerd krijgt waarbij gekozen kan worden voor iets wat maar weinig voorkomt vindt zij heel bijzonder. De wethouder refereerde aan politieke moed. Zij is van mening dat dit hier ook getoond moet worden. Haar fractie heeft uitgebreid nagedacht over de menukaart en daar is uiteindelijk uitgekomen welke stukjes van het menu er gekozen worden. Voor punt 4.1a (fietspad Molenvliet) wordt de noodzaak niet gezien omdat daar een mogelijkheid is om even een paar meter naar rechts te gaan over de Middelweg Oost. Over punt 4.4 (verlening van het Vrouwenpoortpad heeft de fractie een andere droom en visie dus daar wordt ook niet voor gekozen.

Met het fietspad naar De Gravenbol heeft de fractie een probleem omdat dit in een Natura 2000-gebied ligt, er een enorm probleem zal komen met de vergunbaarheid dus daar wordt ook niet voor gekozen. De rustenpunten worden als sympathiek aangemerkt, maar zijn eigenlijk heel duur. De fractie is absoluut voor punt 8.2 beslispunt 9, het voetpad Beermuur/Aalswaard. Dit is belangrijk voor de veiligheid van de burgers die daar wandelen. De heer Verhaar (VVD) heeft een vraag aan de andere fracties en misschien ook nog aan de wethouder als alle punten in de breedte worden besproken. Beslispunt 4 en 5 gaan over de Veerweg, een fietspad en een voetpad. Hij informeert hoe dit er technisch gezien uitziet. Bij verbreding ontstaan er veilige fietsstroken en wellicht ook wel ruimte om te lopen, maar hij vraagt zich daarbij af hoe het veiliger wordt. Als mensen in de zomer naar de Rijn gaan zullen er auto’s op de dijk geparkeerd staan. Mevrouw Scholt (SamenWerkt) antwoordt dat dit in de voorbespreking aan de orde is geweest. Met name het fietspad langs de Veerweg zou voor een groot gedeelte vallen binnen het IUP omdat de weg sowieso verbreed moet worden waardoor de fietsstrook gemakkelijk gerealiseerd kan worden. De heer Verhaar (VVD) is van mening dat dit geen antwoord op zijn vraag is.

Hij ziet dat er verbreed kan worden en dat er een voetpad gelegd kan worden, maar zijn vraag is hoe dit veilig kan en hoe ervoor gezorgd wordt dat daar niet geparkeerd wordt, hoewel dat sowieso niet mag. Wethouder Buijtelaar antwoordt dat wanneer er iets wordt aangelegd iedereen wil dat dit veilig gebeurt, anders moet het niet gedaan worden. Hij begrijpt dat een verkeersveilige aanleg als randvoorwaarde wordt gesteld. Dit is een ontwerpopgave die meegenomen moet

Verslag raad 5 juli 2022

33

worden die hij als directe opdracht beschouwd. Als dit nu niet was genoemd, had hij zichzelf deze opdracht gegeven. De voorzitter voelt de behoefte om straks per beslispunt te stemmen en stelt daarom voor om even te schorsen zodat de raad zich kan beraden op de 9 beslispunten. De voorzitter heropent de vergadering en gaat over tot stemming over de afzonderlijke beslispunten. Gezien het tijdstip is er geen tijd meer om een stemverklaring af te leggen. 1. Een krediet van €243.233 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Fietspad Molenvliet van het project Sterke Lekdijk, dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026 en bij het verkrijgen van provinciale subsidie de effecten hiervan op de kapitaallasten overeenkomstig naar beneden bij te stellen. Voor stemmen de fracties van: geen. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, BurgerBelangen, CDA, SP, PCG, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat beslispunt 1 unaniem is verworpen met 18 stemmen tegen. 2.

Een krediet van € 145.320 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Verbreden bestaand fietspad tussen Molenvliet en Mariënhoeve van het project Sterke Lekdijk, dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026 en bij het verkrijgen van provinciale subsidie de effecten hiervan op de kapitaallasten overeenkomstig naar beneden bij te stellen.

Voor stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, PCG, SP en PCG. Tegen stemmen de fracties van: CDA, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat beslispunt 2 is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 3.

Een krediet van € 232.233 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Fietspad Mariënhoeve van het project Sterke Lekdijk, dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026 en bij het verkrijgen van provinciale subsidie de effecten hiervan op de kapitaallasten overeenkomstig naar beneden bij te stellen.

Voor stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, BurgerBelangen, SP en PCG. Tegen stemmen de fracties van: CDA, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat beslispunt 3 is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 4. Een krediet van € 143.521 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Fietspad Veerweg van het project Sterke Lekdijk, dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023- 2026 en bij het verkrijgen van provinciale subsidie de effecten hiervan op de kapitaallasten overeenkomstig naar beneden bij te stellen. Voor stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, BurgerBelangen, SP, PCG en Duurstede voor Democratie. Verslag raad 5 juli 2022

34

Tegen stemmen de fracties van: CDA en D66. Dit houdt in dat beslispunt 4 is aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen. 5.

Een krediet van € 62.343 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Voetpad Veerweg van het project Sterke Lekdijk en dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026.

Voor stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, BurgerBelangen, SP, PCG en Duurstede voor Democratie Tegen stemmen de fracties van: CDA en D66. Dit houdt in dat 5 is aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen. 6. Een krediet van € 33.081 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Verlengen Vrouwenpoortpad van het project Sterke Lekdijk, dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026 en bij het verkrijgen van provinciale subsidie de effecten hiervan op de kapitaallasten overeenkomstig naar beneden bij te stellen. Voor stemmen de fracties van: VVD en PCG. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, BurgerBelangen, CDA, SP, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat beslispunt 2 is verworpen met 5 stemmen voor en 13 stemmen tegen. 7.

Een krediet van € 1.210.391 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Fietspad Gravenbol van het project Sterke Lekdijk en dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026.

Voor stemmen de fracties van: VVD, BurgerBelangen en PCG. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, CDA, SP, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat beslispunt 7 is verworpen met 8 stemmen voor en 10 stemmen tegen. 8.

Een krediet van € 237.419 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Rustpunten van het project Sterke Lekdijk en dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023- 2026.

Voor stemmen de fracties van: geen. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, BurgerBelangen, CDA, SP, PCG, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat beslispunt 8 unaniem is verworpen met 18 stemmen tegen. 9.

Een krediet van € 161.374 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van koppelkans Voetpad Beermuur van het project Sterke Lekdijk en dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting 2023-2026.

Verslag raad 5 juli 2022

35

Voor stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, BurgerBelangen, SP, PCG en Duurstede voor Democratie. Tegen stemmen de fracties van: CDA en D66. Dit houdt in dat beslispunt 9 is aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen. De voorzitter brengt motie M-02 van BurgerBelangen in stemming. Voor stemt de fracties van: BurgerBelangen. Tegen stemmen de fracties van: SamenWerkt, VVD, CDA, SP, PCG, D66 en Duurstede voor Democratie. Dit houdt in dat motie M-02 is verworpen met 3 stemmen voor en 15 stemmen tegen. De voorzitter geeft aan dat BurgerBelangen motie M-03 heeft ingediend en schorst de vergadering zodat fracties de motie kunnen lezen. De voorzitter heropent de vergadering en biedt de fractie van BurgerBelangen gelegenheid om de motie toe te lichten. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) licht motie M-03 toe en geeft daarbij aan dat zijn fractie wat pijn in de buik heeft omdat koppelkans 5 daarnet is verworpen. Om deze kans niet onbenut te laten wordt het verstandig geacht om het vergunningtraject alvast te starten zodat HDSR nadat de vergunning is verleend de graafwerkzaamheden kan verrichten en de fundering kan leggen. Als de gemeente in de toekomst geld heeft kan zij alsnog het fietspad aanleggen. De tekst van de motie luidt als volgt: Motie Reg. nr. 05-07 M-03 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d.

5 juli 2022 Onderwerp: Agendapunt 12 Koppelkansen project sterke Lekdijk De Raad, gehoord de beraadslaging, overwegende dat,  In het voorstel genoemde kansen niet vaak voordoen;  De kansen die zich nu voordoen een al zeer lang gekoesterde wens van onze inwoners zijn;  Door realisatie van de koppelkansen de (verkeer)veiligheid van onze inwoners vergroot;  De sobere financiële positie van de gemeente;  De realisatie van genoemde koppelkansen in 2023 – 2026 plaatsvinden;  Wij de tering naar de nering willen zetten Roept het college op om voor het financieren van de in het voorstel genoemde koppelkans 5 HDSR de opdracht te geven het talud voor een fietspad in de toekomst aan te leggen. Verslag raad 5 juli 2022

36

Deze motie wordt ingediend door de fractie van BurgerBelangen. De voorzitter biedt het college gelegenheid om te reageren naar aanleiding van de motie. Wethouder Buijtelaar merkt op dat koppelkans 5 zojuist is verworpen, maar vervolgens wordt een motie ingediend om iets te doen met koppelkans 5. Dat is niet mogelijk. Met het verwerpen van het beslispunt heeft hij zojuist een heldere opdracht gekregen. Hij kan niets met deze motie. Hij hoorde zojuist een onparlementair wordt, maar kiest ervoor om te doen alsof hij selectief doof is. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) geeft aan dat de motie voordat er werd gestemd over koppelkans 5 is ingediend. De motie gaat niet zo zeer over de financiën, maar over alvast een vergunningtraject ingaan, het talud aanleggen en graafwerkzaamheden laten verrichten. De heer Van der Velden Walda (VVD) merkt bij interruptie op dat hij tijdens de vergadering wordt geïntimideerd door de heer Smit. Hij wordt aangekeken terwijl er dingen worden gezegd over de VVD-fractie die hij niet kan verstaan. Hij vindt het ongepast dat de heer Smit zich zo laat gaan. De voorzitter verzoekt de heer Smit zich niet te uiten als hij het woord niet heeft gekregen. De heer Smit (BurgerBelangen) is van mening dat deze beschuldiging nergens op slaat. De voorzitter hoort van alles in haar rechteroor en verzoekt de heer Smit om dit niet te doen, verbaal en non-verbaal.

De heer Van Asperdt (D66) bedankt de voorzitter voor deze interventie. Zojuist ging er al een onparlementair woord richting een bestuurder. Dit moet niet gedaan worden in de raad. Hij is blij verrast door de elegante oproep aan het college om dit te bespreken met HDSR, want ook dit bestuursorgaan zal het niet ontgaan zijn dat de Nederlandse gemeenten weinig geld hebben. De oproep is buitengewoon creatief, het college kan deze neerleggen bij HDSR. Hij stelt voor deze kans te grijpen. Zijn fractie wil heel graag, maar de portemonnee is leeg. Hij bedankt collega Scherpenzeel voor deze creatieve optie. De heer Van Vliet (PCG) denkt dat dit een creatieve manier is om te bekijken wat er wel mogelijk is. Er zijn geen kosten voor de gemeente. Hij stelt voor om te bezien wat de mogelijkheden zijn. Mevrouw Scholt (SamenWerkt) vindt het een creatieve motie, maar vreest dat de vergunbaarheid van dit hele traject een jarenlange juridische procedure zal worden, zelfs met de voorbereidingswerkzaamheden. Zij ziet geen kansen. De heer Verhaar (VVD) benadrukt dat het daarnet bij de stemming over keuzes maken ging. Zijn fractie heeft keuzes gemaakt. Deze motie is creatief. De fractie is benieuwd in hoeverre de motie uit te voeren is en welke kosten daaraan vastzitten voor de gemeente.

Hij kan zich voorstellen dat HDSR zegt een talud aanleggen kost zo veel en de bijdrage voor de gemeente Verslag raad 5 juli 2022

37

is zo veel. De motie is lucratief en het is leuk om uit te zoeken in hoeverre het wel vergund kan worden. De kansen om iets te doen voor de inwoners liggen er nu en daarom wordt voorgesteld om dit beet te pakken. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) wilde reageren in de richting van mevrouw Scholt, maar de heer Verhaar heeft het zojuist al prima verwoord. Mevrouw Scholt (SamenWerkt) herhaalt dat het hoe dan ook een Natura 2000-gebied is waardoor het gewoon niet kan. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) vervolgt dat het rapport van HDSR wel degelijk mogelijkheden biedt. Hij roept op het vergunningtraject te starten en te kijken of het mogelijk is. De heer Migchels (CDA) zou liever sparen voor een extra ontsluiting van Wijk bij Duurstede, twee verkeersborden van € 300 en de dijk afsluiten en dan is de verkeersveiligheid er ook. Als de motie wordt uitgevoerd is er nog geen extra ontsluiting gerealiseerd. Hij stelt voor te sparen voor een echt probleem dat op de lange termijn opgelost moet worden; een extra ontsluiting richting het oosten. De voorzitter beschouwt dit als een stemverklaring. De heer Verhaar (VVD) kan zich grotendeels vinden in hetgeen door BurgerBelangen naar voren wordt gebracht, maar zou graag horen van de wethouder in hoeverre het lastig is om uit te zoeken wat het kost om deze motie uit te voeren (de kosten die HDSR zou rekenen aan de gemeente).

Afsluitend geeft hij aan dat hij denkt dat er nog wel meer discussies zullen volgen over Natura 2000-gebieden. Dit kan daarin gewoon meelopen. Wethouder Buijtelaar heeft hulp nodig. De motie roept op om voorafgaand aan het financieren HDSR de opdracht te geven het talud voor een fietspad in de toekomst aan te leggen. Dat betekent dat gevraagd wordt om kosten te maken, want met het neerleggen van een talud zijn kosten gemoeid. Dat is ingewikkeld omdat zojuist het krediet voor het aanleggen van een fietspad, waarin het talud is opgenomen, is afgewezen. Eigenlijk wordt nu gevraagd om de toekenning van een deelkrediet. Dat ligt niet voor en er wordt geen dekking aangegeven. Eigenlijk had hier een amendement moeten liggen waarin koppelkans 5 wordt afgezwakt door te stellen doe enkel het deel talud. Daarnet ging het over de tering naar de nering zetten en eerst sparen, dus hij kan dingen niet matchen omdat het financieel gezien rammelt. Hij merkt aan alles dat het fietspad wordt gewenst. De motie helpt niet omdat deze impliceert dat er kosten gemaakt worden terwijl zojuist is besloten om geen kosten te maken. De heer Van Vliet (PCG) vraagt of er een mogelijkheid is om met HDSR in gesprek te gaan. Hierover besluiten kan wellicht niet vanavond, maar misschien wel in de volgende raadsvergadering met een motie vreemd aan de orde van de dag.

Wethouder Buijtelaar zegt toe met het Waterschap in gesprek te gaan om te kijken wat er mogelijk is. Hij benadrukt hierbij dat hij geen afspraken gaat maken die kosten met zich Verslag raad 5 juli 2022

38

meebrengen. Hij kan alleen vragen wat hiervoor nodig is. Gezien de vergunningaanvraag moet uitgezocht worden of er manoeuvreerruimte is om dit te doen. Hij benadrukt dat dit een inspanningsverplichting is, geen resultaatverplichting. De voorzitter informeert of de motie in stemming gebracht wordt. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) leest in het rapport van HSDR dat de graafwerkzaamheden en het aanleggen van de fundering voor rekening van HDSR komen. Hij veronderstelt dat dit nagevraagd kan worden. De voorzitter geeft aan dat dit onderdeel is van de toezegging die de wethouder zojuist heeft gedaan. De wethouder gaat in gesprek met HDSR. Zij vraagt nogmaals of de motie in stemming wordt gebracht. De heer Scherpenzeel (BurgerBelangen) gaat akkoord met de toezegging van de wethouder en brengt de motie niet in stemming. De motie wordt ingetrokken, maar hij heeft nog geen antwoord op zijn vraag. De voorzitter heeft het antwoord wel gehoord, de wethouder gaat in gesprek met HDSR. De motie is ingetrokken. 13.

Verslag vergadering gemeenteraad 21 juni 2022

Het verslag wordt zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 14.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering met de woorden: “Na vandaag gaat wij met wat wij besloten hebben aan het werk en laat vertrouwen samengaan met ons besef voor wie we vandaag bijeen zijn geweest, allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken.” Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 6 september 2022. De griffier,

De voorzitter,

I. Joosten

I.P. Meerts

Toezeggingen:  Met het Waterschap in gesprek gaan of er ondanks dat dit beslispunt verworpen is mogelijkheden gezien worden voor koppelkans 5

Verslag raad 5 juli 2022

39