Verslag raadsvergadering 14 december 2021 (get)
Tekst van het document
^>IU ?I 9-
......... / VERSLAG RAADSVERGADERING 14 december 2021
'Duurstede
<e
Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede
Voorzitter Griffier Leden WD
mevrouw I.P. Meerts mevrouw I. Joosten
de heer W. Slijper de heer E.A. Speijer de heer S. Verhaar de heer S. van der Velden
GroenLinks
mevrouw D. van der Mark de heer N. van Staaden de heer AJ. Willems
BurgerBelangen
de heer W.G. Smit mevrouw W.A.H. Torbijn
SP
de heer J. Brouwer mevrouw C.AJ. de Groot de heer F.A.M. van der Tol
PCG
de heer J. de Bruijn de heer M. Petri de heer A. van Vliet
CDA
de heer G. Migchels mevrouw A.J.G. Vernooij
Dóó
de heer B.M.A. van Asperdt
DuurzaamWijk
de heer J.G.M. Soons
Inspreker
mevrouw S. van der Meer, EWEC
Wethouders
de heer J.C. Buijtelaar mevrouw W.A.J. Kosterman de heer HJ.C. Vreeswijk
Gemeentesecretaris
mevrouw WJ. de Jonge
Notulist
mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig
Verslag raad 14 december 2021
i
AGENDA
1. 2. 3.
Opening Vaststelling van de agenda Spreekrecht
Podium Rechten van raadsleden (vragen, moties en dergelijke) 4. Informatie van de portefeuillehouder 5. Besluitvorming Toetreding tot Inkoopbureau IBMN door RDWI 6. Aanvraag budget voor uitwerking koppelkansen Sterke Lekdijk 7. Bezwaar tegen vestigen voorkeursrecht Hoogstraat 14 8. Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP) 9. Norm voor opdrachtgeverschap Jeugd regio Zuid Oost Utrecht 10. 11. Marktverordening Controleverordening 2021-2024 12. Normenkader 2021 13. 14. Controleprotocol 2021-2024 Verordening Bekostiging Leerlingenvervoer 15. Algemene Plaatselijke Verordening (APV) 16. 17. Ondernemersfonds Voorkeursrecht percelen Cothen 18. Verslag raadsvergadering 9 november (uitloop 10 november) 19. Debat Woonvisie 2021-2030 20. Leges - en belastingverordening 21. 22. Sluiting
1.
Opening
De voorzitter opent de vergadering met de woorden: "Allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken, voor hen zijn wij vandaag bijeen. Wij vertegenwoordigen zo onze inwoners, wij nemen besluiten in alle zorgvuldigheid en na afweging van ieders belang. Dat vraagt wijsheid en soms ook moed. We maken waar wat we besloten hebben voor allen die hier wonen en werken. Laten we hierbij stilstaan." De publieke tribune is gesloten voor publiek en insprekers in verband met de coronamaatregelen. De raadsvergadering kan digitaal gevolgd worden via de website.
2.
Vaststelling van de agenda
De heer Migchels (CDA) heeft een voorstel van orde. Hij stelt voor om agendapunt 20 (Woonvisie 2022-2030) van de agenda af te voeren. Dit onderwerp is in twee voorbesprekingen besproken. In de tweede voorbespreking ging het niet zoals hij zich dat Verslag raad 14 december 2021
2
had voorgesteld en hij heeft begrepen dat anderen dat gevoel ook hadden. Mede gezien de hoeveelheid amendementen acht hij het daarom verstandig om in het nieuwe jaar de tijd te nemen om voor de bespreking omdat met de Woonvisie iets wordt vastgelegd voor een
lange periode.
De voorzitter inventariseert de standpunten van de andere fracties. De heer Van der Velden (WD) zou graag van de wethouder willen horen of het mogelijk is om de besluitvorming uit te stellen. De heer Van Vliet (PCG) sluit zich hierbij aan, als partijen meer tijd nodig hebben wil zijn fractie daar niet afwijzend tegenover staan, maar daarom wel graag een reactie van de wethouder. Wethouder Buijtelaar geeft aan dat hij geen voorstander van doorschuiven is. Er is een aantal amendementen ingediend die prima behandeld kunnen worden. In de laatste voorbespreking heeft een grote meerderheid aan gegeven dat het voorstel rijp is voor besluitvorming, dat het dossier belangrijk is en dat er tempo nodig is. Het besluit over De Geer is naar achteren geschoven. Hij voorziet dat daar wellicht geen besluit meer over genomen wordt in deze raadperiode en dat acht hij een onverstandige zet. Hij ontraadt daarom dit ordevoorstel.
De heer Brouwer (SP) reageert dat wanneer er pardjen zijn die vragen hebben zijn fractie dat steunt. Hij wijst erop dat de oorzaak voor de vertraging nu bij de raad wordt gelegd, maar is van mening dat dit niet juist is. De betreffende rapporten waren al in het voorjaar klaar, maar kwamen pas recent richting de raad. Het is irritant dat nu wordt gezegd de raad wil toch snel bouwen dus daarom moet er besluitvorming volgen. Als een deel van de raad de bespreking wil uitstellen, zal zijn fractie dat steunen. De heer Smit (BurgerBelangen) merkt op dat de raad, met name de oppositiepartijen al jaren aandringen op spoed met dit dossier, zoals dat ook geldt voor het integraal huisvestingsplan basisscholen en zo hij kan nog een aantal onderwerpen noemen. Nu komt er een beetje schot in, maar bij dit soort belangrijke dossiers is het gezien het wij-gevoel belangrijk om een aantal amendementen goed te kunnen overdenken. Het is niet fijn om de raad net voor de verkiezingen voor het blok te zetten. Er is tijd genoeg geweest. Er komt nu in eens heel veel vanuit het college. Zijn fractie wil dit goed overdenken en is voor uitstel. Er wordt hoofdelijk gestemd over het ordevoorstel van het CDA.
Voor stemmen de leden: Brouwer, De Groot, Van der Tol, De Bruijn, Van Vliet, Petri, Smit, Torbijn, Migchels, Vernooij, Van Asperdt en Soons. Tegen stemmen de leden: Van der Velden, Speijer, Verhaar, Slijper, Willems, Staaden en Van der Mark. Dit houdt in dat het ordevoorstel is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. De Woonvisie 2021-2033 wordt behandeld op een nader te bepalen tijdstip.
Verslag raad 14 december 2021
3
De heer Van Staaden (GroenLinks) heeft eveneens een ordevoorstel. Zijn fracde heeft twee modes en een amendement ingediend. De eerste mode is een meerjarige reparade voor duurzaamheid, de tweede mode een enkeljarige reparade, maar beide modes hangen qua dekking af van de keuzes die worden gemaakt bij agendapunt 21 (Leges- en belasdngverordening). Zijn fracde stelt daarom voor beide modes bij agendapunt 21 te behandelen om te voorkomen dat de raad zich eerst moet uitspreken over enkeljarig en daarna over meerjarig en hoopt dat de overige fracdes dit kunnen steunen.
De voorzitter informeert of deze modes bij agendapunt 21 kunnen worden behandeld en ziet dat er instemmend wordt geknikt. De heer Brouwer (SP) vraagt zich af over welke modes het gaat. Hij heeft om 16.00 uur een overzicht gekregen met drie modes, nu zijn het vijf modes. Hij informeert wanneer deze modes zijn binnengekomen en weet niet waar deze modes over gaan. Hij heeft wel een amendement gezien van GroenLinks over de hondenbelasdng. De voorzitter verduidelijkt dat het gaat om motie M4 onderwerp herstel abusievelijke ombuiging 9 november jl. door gefaseerde afschaffing hondenbelasting uit overschot en mode M5 onderwerp herstel abusievelijke ombuiging raad 9 november jl. Deze moties worden behandeld bij agendapunt 21.
De heer Brouwer (SP) verzoekt de griffie om deze modes naar hem te sturen want hij heeft ze niet ontvangen. In het overzicht dat hij kreeg zijn deze modes niet vermeld dus hij weet niet waar hij een besluit over moet nemen. De voorzitter vervolgt dat de moties op Notubiz staan. De heer Van Vliet (PCG) vermoedt dat motie M4 niet op Notubiz staat.
De griffier antwoordt dat motie M5 een mode vreemd aan de orde van de dag is en wordt vermeld bij agendapunt 4. Zojuist is besloten dat deze mode bij agendapunt 21 wordt behandeld. Mode M4 staat al bij agendapunt 21 omdat hier duidelijk al een haakje wordt gemaakt met de hondenbelasdng.
De heer Van Staaden (GroenLinks) verzoekt de griffie om bij mode M5 de juiste tekst te vermelden. De tekst die nu online staat is onjuist ondanks herhaaldelijk verzoek om aanpassing. De heer Brouwer (SP) benadrukt dat modes vreemd aan de orde van de dag een dag voorafgaand aan de vergadering ingeleverd moeten zijn. Hij ziet de modes nu pas. Het gaat om een vergaande modes, eigenlijk is het een reparade van de begrodng. Dit past in zijn opdek niet bij het onderwerp hondenbelasdng. Hij begrijpt niet waarom de modes niet eerder zijn gestuurd omdat dit essendeel is voor het debat dat gevoerd moet worden over de leges. Het gaat niet om de hondenbelasdng en daarom begrijpt hij de koppeling niet. De voorzitter geeft aan dat zij, de griffie en de heer Van Staaden uitgebreid hebben gesproken over deze moties vreemd aan de orde van de dag. Een motie die minder ver
Verslag raad 14 december 2021
4
strekkende gevolgen heeft kan niet eerder behandeld worden dan een mode die al bij agendapunt 21 wordt vermeld omdat er dan iets aangenomen zou kunnen worden dat minder ver strekkend is. Als de raad van mening is dat deze mode niet bij agendapunt 21 opgevoerd moet worden, dan wordt deze bij modes vreemd aan de orde van de dag behandeld. Gevolg is dan wel dat er iets besloten wordt en daarna kan er bij de behandeling van agendapunt 21 iets besloten worden dat verder strekkend is. De heer Brouwer (SP) geeft aan dat het hem duidelijk is. Het is bijna een complete herijking van de begrodng en of daar de hondenbelasdng voor misbruikt moet worden, daar plaatst hij vraagtekens bij. Ondanks dat de andere fracdes geen vragen stellen zou hij toch graag zien dat er in stemming wordt gebracht of deze werkwijze gevolgd moet worden. De heer Van Asperdt (D66) sluit zich aan bij de woorden van de heer Brouwer. De voorgestelde manier is rommelig, onoverzichtelijk, laat en doet weinig recht aan het karakter van het woord openbaar in openbaar bestuur. De heer Smit (BurgerBelangen) sluit zich aan bij de woorden aan voorgaande sprekers. Dit is hoogst merkwaardig. De modes zijn niet vermeld in het overzicht dat in de afgelopen uren is verstrekt. Als de modes op Notubiz staan, worden deze ook in het overzicht verwacht.
Als een mode laat wordt ingediend, moet daar van te voren de nodige aandacht voor gevraagd worden. Hij stelt voor de behandeling van deze modes door te schuiven omdat er geen djd is geweest om dit voor te bereiden. De voorzitter verzoekt de griffie om toe te lichten waarom deze modes op een zodanig late termijn zijn gedeeld. De heer Smit (BurgerBelangen) is van mening dat een toelichting van de griffie niets veranderd aan het feit dat de modes laat zijn ingediend. De griffier licht toe in het overzicht een opmerking is gemaakt dat er nog modes van Groenlinks onderweg waren. Geprobeerd is om de raad zo snel mogelijk te bedienen, maar de voorbereiding van deze modes heeft meer djd gevraagd. De voorzitter ziet dat veel mensen problemen hebben met de wijze van behandeling. Voor een goede voorbereiding is het nodig om één en ander te kunnen lezen en af te stemmen.
De heer Van Staaden (Groenlinks) geeft aan dat hij de moties zondagavond al heeft ingediend en daarna zijn er nog aanpassingen doorgevoerd. De griffie heeft hem verzekerd dat indiening mogelijk was. De ene mode is een meerjarige reparatie, de andere motie is een enkeljarige reparatie, alleen de dekking verschilt. Er wordt niet ineens een mode voorgelegd met een totaal andere strekking dan wat al voorligt. Hij had het graag anders gewild, maar vindt het wel vervelend dat om daar nu het slachtoffer van te worden en zou daar op zijn minst over willen stemmen. De voorzitter vult aan dat er afgelopen donderdagavond met alle fractievoorzitters overleg is gevoerd. Afgesproken is dat het fijn is als alle stukken voor de vergadering op maandag om 12.00 uur binnen zijn bij de griffie. Zij begrijpt dat het niet altijd kan, maar dit geval is wel
Verslag raad 14 december 2021
5
een extreem voorbeeld van laat inleveren waardoor zij zich kan voorstellen dat een aantal raadsleden zich overvallen voelt, ondanks dat er zondagavond een basisversie is ingeleverd. Dit is echter niet de tekst die nu voorligt. Zij ziet dat er een heleboel reacties zijn maar wijst erop dat er ook een inspreker is die al een hele tijd moet wachten en dat merkt dat aan als onbeleefd. Verder inhoudelijk commentaar heeft niet zo veel zin omdat alles inmiddels is gewisseld. Zij vraagt of mode M4 (de enkelvoudige reparatie) van de agenda afgevoerd dient te worden en constateert dat daar geen meerderheid voor is. Zij meldt dat er nog een schorsing ingepland staat die gebruikt zou kunnen worden om de moties te lezen.
De agenda wordt dienovereenkomstig vastgesteld. 3.
Spreekrecht
Mevrouw Van der Meer spreekt in namens EWEC en verwijst daarbij naar de volledige tekst die aan de griffie is verstrekt. Het schrappen van het duurzaamheidsbeleid raakt de EWEC en het Energieloket, de Wijkse bevolking en stopt nagenoeg de hele energietransitie in Wijk bij Duurstede. EWEC is een corporatie met 300 leden uit alle gezindten en groeperingen die energieprojecten ontwikkelt (zonnedaken en zonnevelden) eb daarmee duurzame eigen stroom levert aan de eigen bevolking. Hieruit komen omgevingsfondsen om burgers te ondersteunen. Leden zijn betrokken burgers die investeren in energieprojecten voor gemiddeld rendement van ongeveer 3%. De OZB uit de zonneparken levert de gemeente ongeveer € 400.000 tot € 500.00 per jaar op. EWEC beheert het openbare laadpalennetwerk en voorziet in duurzaam opgewekte stroom voor de elektrische rijders. Zij schetst de consequences van de voorgenomen bezuiniging. Het mede ontwikkelen van grote projecten stagneert. Wijk bij Duurstede haalt de duurzaamheidsdoelstellingen niet en gaat heel veel geld aan inkomsten missen. Projecten voor de energieopslag, de volgende fase, zouden volledig op het bord van de gemeente kunnen komen te liggen. De omgevingsfondsen worden niet meer gevuld. De betrokkenheid van de burgers bij de energietransitie stokt. Het Energieloket is EWEC samen met de gemeente, Viveste en NMU gestart in 2018.
Het doel daarvan is een toegankelijk, laagdrempelig loket waar bewoners terecht kunnen met al hun energievraagstukken. Iedere partij levert een bijdrage aan de uitvoering van het Energieloket. De gemeente, NMU, Viveste en EWEC hebben in samenwerkingsovereenkomsten afspraken vastgelegd over financiering, wie doet wat enzovoorts dat jaarlijks wordt geëvalueerd. Zij wijst op een aantal weetjes. Het Energieloket biedt de gemeente door de inzet van 30 lokale vrijwilligers een kostenbesparing op van circa € 200.000 per jaar. 15 vrijwilligers zijn opgeleid als energiecoach en hebben aanvullende cursussen gedaan. Zij voeren warmtescans uit, regelen CV’s in, voeren gesprekken, over isolatie en ventilatie. Deze inzet zal stagneren en de investeringen verdwijnen. Vrijwilligers van het Energieloket en de adviseur duurzaamheid van de gemeente hebben in 2019 en 2020 RRE en RREW budgetten aangevraagd en toegewezen gekregen. Daardoor kan het Energieloket producten en extra diensten aan bewoners verstrekken. Vooral dit geld werkt als een enorme multiplier. Bijna € 300.000 aan overheidsbijdragen heeft geresulteerd in het tot nu toe bereiken van meer dan 1500 huishoudens en er staan tot aan juli 2022 nog veel plannen op stapel waarmee nog eens 1700 huishoudens worden bereikt. De gemeente mag hierdoor ook een flinke
Verslag raad 14 december 2021
6
CO2 reductie opvoeren. Nu de besteding van dit geld voor 2022 komt te vervallen kan dit resulteren in een terugvordering door het ministerie. Aanvragen voor dergelijke budgetten kunnen bovendien niet meer gedaan worden in de komende jaren. De coördinator van het Energieloket is voor 24 uur per week de enige betaalde kracht. Dit komt te vervallen, maar deze medewerker is de spil in het web, verbindt vraag en aanbod, coördineert de projecten, legt vast, legt verantwoording af, overleg met partners, houdt zich bezig met de aanpak van Energiearmoede. Energiegesprekken met huurders zijn op dit een hot topic. Elke week zijn er meerdere aanvragen. Geen Energieloket is nee verkopen aan de inwoners van Wijk bij Duurstede. Het Energieloket uitbesteden aan een commerciële partij in plaats van aan vrijwilligers is het wegsmijten van tonnen geld. Een commerciële partij is namelijk niet betrokken, is geen goede buur en is snel met het verstrekken van standaardoplossingen. De gemeente is een regiegemeente en heeft partijen nodig voor de uitvoering van taken. Het is een uitdaging om dat goed te sturen. Op duurzaamheid loopt dit gesmeerd in haar optiek. De raad moet beseffen wat hij heeft helpen opbouwen en moet ook trots zijn op wat is opgebouwd door terug te komen het besluit om het volledige duurzaamheidsbudget te schrappen.
Zij sluit af met de woorden breng de energietransitie niet in gevaar en laat uw bewoners niet in de kou zitten. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker. De heer Brouwer (SP) bedankt inspreker voor deze mooie inbreng. Hij vraagt wat inspreker vindt van het feit dat de gemeente geen fatsoenlijk budget heeft om scholen neer te zetten dat de gemeente al jaren moet bezuinigen op het Sociaal Domein, op zorg voor jongeren, ouderen en alles wat daar tussen zit. Voorts vraagt hij wat inspreker vindt van het feit dat de gemeente risico’s loopt met de herijking ... De voorzitter kapt de heer Brouwer af. Inspreker hoeft deze vragen niet te beantwoorden. Zij staat deze manier van vraagstelling niet toe. De heer Brouwer (SP) begrijpt dat de voorzitter dit niet toestaat omdat zij ook voorzitter is van het college.
De heer Van Vliet (PCG) bedankt inspreker voor haar bijdrage en vraagt of het klopt dat het Algemeen Dagblad schrijft dat EWEC moet sluiten als de raad niet op zijn besluit terugkomt. Mevrouw Van der Meer antwoordt dat één tak van EWEC het energiebedrijf is dat energie levert aan klanten. Dit kan gewoon blijven functioneren.
De heer Verhaar (WD) vraagt waarom juist het Energieloket het kind van de rekening is en of er echt niets anders bedacht kan worden via de andere activiteiten die plaatsvinden. Mevrouw Van der Meer antwoordt dat het Energieloket gratis diensten verleend om burgers te helpen meebewegen in de Energietransitie. EWEC heeft geen andere inkomsten op wat kleine zaken na (€ 25.000 van de klanten). In de jaarverslagen is te zien dat EWEC deze bedragen niet zelf kan opbrengen. De overheid verstrekt tonnen aan subsidie waardoor diensten belangeloos aan burgers geleverd kunnen worden. Het zou zonde zijn om die subsidies te laten liggen.
Verslag raad 14 december 2021
7
De heer Soons (DuurzaamWijk) wijst op de wettelijke taak van de gemeente om voorlichting te geven en vraagt hoe deze taak opgevangen wordt als dit niet door het Energieloket gedaan wordt.
Mevrouw Van der Meer antwoordt dat de gemeente heeft gekozen voor een laagdrempelig fysiek loket waar mensen kunnen binnenlopen en soms bijna ontzorgd worden in de energiebesparingsreis voor hun huis. Mensen kunnen soms zelfs naar energieneutraal geholpen worden, of er wordt geholpen met dikke gordijnen en alles wat daar tussenin zit. Zij acht het zaak om dit in stand te houden. Veel gemeenten kijken met bewondering naar hoe men dit in Wijk bij Duurstede voor elkaar heeft gekregen. De heer Smit (BurgerBelangen) is niet van plan de vragen van de heer Brouwer te herhalen, maar wil wel aan inspreker laten weten dat de raad een heleboel prioriteiten heeft en in dit geval andere prioriteiten voorrang heeft gegeven boven het flinke budget dat al jarenlang naar duurzaamheid gaat.
De voorzitter informeert wat de verduidelijkende vraag is. De heer Smit (BurgerBelangen) vervolgt dat het een keuze is van het college om een bezuiniging door te voeren op duurzaamheid waar de raad slechts taakstellend was geweest. Zijn fractie is een enorm fan van vrijwilligerswerk en wil dit op alle mogelijke manieren faciliteren en stimuleren, maar het is niet de keuze van de raad dat dit nu bij deze vrijwilligers terechtkomt. EWEC heeft een monopoly positie in de gemeente ten opzichte van Initiatiefnemers met windmolens, zonnepanelen, zonnevelden, enzovoort. Hij vraagt waarom het nog niet mogelijk is geweest om een bedrijfsvoering op te zetten zodat met subsidies inmiddels de eigen broek opgehouden kan worden. Mevrouw Van der Meer antwoordt dat in de energietransitie op dit moment niet enorm veel geld te verdienen is, zeker niet als men zich volledig richt op zon op daken. Er komt te weinig rendement uit deze projecten. Een windmolen zou het rendement verdrie- of verviervoudigen, maar het helaas niet mogelijk om daarmee aan de slag te gaan.
De heer Smit (BurgerBelangen) zou graag eens met EWEC van gedachten wisselen over een ander bedrijfsmodel.
Mevrouw Van der Meer geeft aan dat de heer Smit van harte welkom is. De voorzitter bedankt inspreker voor haar bijdrage. Podium 4. Rechten van raadsleden (vragen, moties en dergelijke)
De voorzitter biedt de fractie van SP gelegenheid om mode Ml (Flexwoningen op voormalige Sint Jozefschool terrein) toe te lichten.
De heer Brouwer (SP) geeft aan dat er al lang wordt gesproken over het toevoegen van flexwoningen in Wijk bij Duurstede. Bij de behandeling van het IHP werd duidelijk dat het
Verslag raad 14 december 2021
8
terrein van de voormalige Josefschool te klein is voor een school en dat het verkeer bovendien te veel zou toenemen. Bij de behandeling van de Woonvisie in de voorbespreking wees de PCG op het programma van de Provincie waarmee gestimuleerd wordt om flexwoningen toe te staan. Zijn fractie heeft vragen gesteld om te bekijken of het terrein van de voormalige Josefschool geschikt is voor flexwoningen. Om snel te kunnen bouwen is dit misschien een mogelijkheid en meteen een mooie pilot om te bekijken wat het betekent om flexwoningen toe te voegen in een bebouwde omgeving zodat hier in de toekomst wellicht meer gebruik van gemaakt kan worden. De tekst van de motie luidt als volgt:
Motie Ml Motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp
De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 14 december 2021
Onderwerp: Flexwoningen op voormalige Sint Jozefschool terrein De Raad, Constaterende dat, De raad flexwoningen in al haar vormen als een kans ziet Het college aangeeft dat de plek van het voormalige Sint Jozefschool niet gebruikt gaat worden voor onderwijshuisvesting Op dit voormalige schoolterrein er wel een basisinfrastructuur aanwezig lijkt te zijn
(gas, water, licht) De Provincie een actieplan Flexwonen heeft ingesteld Deze plek later direct beschikbaar is, maar pas na grootschalige woningbouw in De Geer III aItijd weer terug kan komen voor structurele woningen De raad bij besprekingen rond de woonvisie graag aan de slag wilt met flexwonen Roept het college op, Om onderzoek te doen naar de mogelijkheid om zo snel mogelijk flexibele woningen te plaatsen op het voormalige Sint Jozefschool terrein. En de uitslag hiervan zo snel mogelijk terug te koppelen naar de raad om uiteindelijk het idee met alle partijen uit te werken tot een plan.
En gaat over tot de orde van de dag. Deze mode wordt ingediend door de fracties van SP, PCG, CDA, DuurzaamWijk en D66.
De voorzitter constateert dat de mede-indieners geen behoefte hebben aan nadere toelichting en verzoekt de wethouder om een reactie te geven op de motie. Wethouder Buijtelaar vindt het mooi om te horen dat de raad aangeeft snel te willen bouwen. Momenteel ligt er een concept IHP voor de scholen ter bespreking voor bij de raad. Genoemde locatie wordt daarin niet meer aangewezen als locatie voor de vestiging van een
Verslag raad 14 december 2021
9
brede school, maar de raad heeft nog geen definitief genomen over het IHP. Bij de uitwerking van de plannen voor de onderwijshuisvesting zal duidelijk worden op welke locaties welk volume gebouwd wordt, maar dit is nog niet op voorhand aan te geven. Totdat dit duidelijk is en of de gymzaal erbij past op één van de locaties kan geen invulling worden gegeven aan deze locatie. Voorts is met Lidl overeengekomen dat een deel van deze locatie wordt ingevuld om te parkeren bij het nieuwe winkelcentrum, met name op de drukke zaterdag. Docenten van de nabijgelegen scholen kunnen op schooldagen gebruik maken van het nabij gelegen parkeerterrein. Daarnaast is er nog sprake van de verplaatsing van het speelterrein van het huidige buurtwinkelcentrum. Het college heeft vandaag een besluit genomen over het ontwerpbestemmingsplan herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en de Langbroekseweg, daarmee is een deel van het terrein niet meer beschikbaar voor woningbouw. Als de locatie beschikbaar komt, is woningbouw op het resterende deel een interessante optie. Met flexwoningen is een permanente invulling in de eerstkomende jaren niet aan de orde. Permanente invulling met appartementen biedt waarschijnlijk meer woningen dan een invulling met flexwoningen.
Tijdens de bespreking van de Woonvisie is naar voren gekomen dat het realiseren van flexwoningen actueel is en mogelijkheden biedt om sneller tijdelijke huisvesting te realiseren voor diverse doelgroepen (starters, vergunninghouders, spoedzoekers). Het college onderzoekt de diverse mogelijkheden, echter zo lang er nog geen definitief besluit genomen is over het IHP is deze motie prematuur en moet deze helaas ontraden worden. De heer Van Asperdt (D66) is verbaasd en teleurgesteld over dit antwoord van het college, vooral omdat gezegd wordt dat de raad nog geen besluit heeft genomen over het IHP. Deze omdraaiing van feiten valt hem niet wel omdat hier al lange tijd raadsbreed om gevraagd wordt. Aan het begin van deze bestuursperiode is heel veel ruimte gegeven zodat er uiterlijk in juli van dit jaar een volwaardig IHP zou liggen. Dit heeft de raad niet gekregen, het is anders verlopen, daar is de raad verdrietig over, maar nu wordt dit als argument gebruikt.
Dat valt helemaal verkeerd bij hem. De heer Brouwer (SP) sluit zich aan bij deze woorden. Vorige week heeft hij een vraag gesteld over het terrein van de voormalige Josefschool. Toen heeft hij niet gehoord dat Lidl daar wil parkeren. De raad moet nog een besluit nemen, maar Lidl mag er al wel parkeren. Dat is vreemd, want het college heeft duidelijk stelling genomen dat het terrein niet gebruikt kan worden voor de scholen omdat deze te groot zijn. Hij begrijpt niet waarom het terrein dan nog door het IHP in gebruik genomen moet worden. Of er komt wellicht een gymzaal, maar daar ook heeft de raad niets over gehoord, noch bij het IHP, noch bij de Woonvisie. Hij ziet niet in waarom het college de motie ontraadt behalve dat er weer gelegenheidsargumenten naar voren worden geschoven. De heer Migchels (CDA) wijst op het dictum (onderzoek te doen naar de mogelijkheden om zo snel mogelijk flexibele woningen te plaatsen op het voormalige St. Josefterrein en de uitslag hiervan zo snel mogelijk terug te koppelen naar de raad om uiteindelijk het idee met alle partijen uit te werken in een plan). Met wat hij heeft gehoord en de creativiteit die nodig is om ervoor te zorgen dat er zo snel mogelijk woningen komen (maximaal 40 en minimaal 15 flexwoningen) stelt hij voor om ervoor te zorgen dat er 15 flexwoningen komen. Deze uitstraling had de wethouder.
Drie jaar lang gebeurde er weinig, wethouder Buijtelaar probeert de vaart erin te houden en dat vindt hij fijn, maar hij had dan liever van de
Verslag raad 14 december 2021
10
wethouder gehoord wij gaan dit onderzoeken en de kansen die er zijn gaan wij benutten, wellicht worden het er geen 40, maar 5. Dan worden er in ieder geval wel 5 flexwoningen gerealiseerd.
De voorzitter verzoekt wethouder Kosterman om namens het college te reageren op de
vragen met betrekking tot het IHP. Wethouder Kosterman vindt het spijtig dat de reactie van het college zo wordt opgevat. Het is niet verwijtend bedoeld, de raad heeft niet eerder kunnen beslissen. De denklijn wordt verder uitgewerkt waarbij het terrein van de voormalige Josefschool niet meer voor scholenbouw wordt gebruikt, maar omdat er nog geen officieel besluit is genomen, vindt het college het wijs om dit niet nu al in te vullen. In de uitwerking moet nog blijken of het lukt om te komen tot hetgeen de raad voor ogen heeft. Het is een gegeven dat de raad formeel nog moet besluiten of dit terrein vrijgegeven kan worden en daarom vindt het college het raadzaam om nog even te wachten. Bij de bouw van Lidl en de appartementen werd al gesproken over parkeerplaatsen en het verplaatsen van de speelplaats. Dit is al een oud verhaal. Zij wil een dubbele claim op het terrein voorkomen, maar uiteindelijk gaat de raad hierover.
De voorzitter ziet dat er nog meer reacties zijn, maar stelt toch voor om over te gaan tot
stemming. De heer Brouwer (SP) wil graag reageren omdat er discutabele uitspraken worden gedaan.
De voorzitter vervolgt dat de wethouder antwoord heeft gegeven op de vragen en stelt daarom voor de motie gewoon in stemming te brengen. De heer Brouwer (SP) begrijpt niet dat de voorzitter hem weer kortwiekt ondanks de
democratie. De voorzitter verduidelijkt dat de heer Brouwer aan het begin van de vergadering buitengewoon veel ruimte heeft genomen door buiten de orde een aantal vragen te stellen. Het spijt haar, maar zij gaat over tot stemming. De heer Willems (Groenlinks) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor de mode stemt omdat zij in de geest van het dictum wil meegaan. Het is slechts een onderzoek. Zijn fractie wil er alles aan doen om flexwonen in Wijk bij Duurstede mogelijk te maken. De mode biedt een geste om dit op te pakken en te onderzoeken.
De heer Van der Velden (WD) geeft als stemverklaring dat hij zich aansluit bij de fractie van Groenlinks. Het is een onderzoek naar. Daar waar er mogelijkheden zijn, moeten die opgepakt worden. Wonen is belangrijk voor alle partijen. Het zou kunnen blijken dat het toch niet mogelijk is. Hij roept op de volgordelijkheid vooral in de gaten te houden door ervoor te zorgen dat dit andere dingen die ook belangrijk zijn niet in de weg staat. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat hij verheugd is dat er bij twee coalitiepartijen bereidheid is om out-of-the-box te denken. Creatief zijn en kansen grijpen als
Verslag raad 14 december 2021
11
deze er zijn is hetgeen zijn fractie juist zo mist in de Woonvisie. Dat wordt wel gevonden in deze mode en daarom gaat zijn fractie ten volle mee.
De voorzitter concludeert dat naast de mede-indieners via deze stemverklaringen ook de overige fracties hebben aangegeven dat zij voor zijn waardoor mode Ml unaniem is aangenomen. Zij biedt vervolgens de fractie van de WD gelegenheid om motie M2 (aanvraag 2e urgentieverklaring ten behoeve van Stichting Bed) toe te lichten.
De heer Speijer (WD) geeft aan dat deze mode ook mede wordt ingediend door de fractie van de SP. Het is duidelijk dat er woningnood is in Wijk bij Duurstede. De groep waar met de mode voor opgekomen wordt, is tot nu toe fantastisch opgevangen door Stichting Bed, maar de doorlooptijd voor coaching en mensen echt helpen is maximaal twee jaar. Op dit moment zijn er twee uitstromers die een mooie kans verdienen en daarom wordt om een tweede urgentieverklaring gevraagd of ideeën om deze mensen op een nette manier te huisvesten. De tekst van de motie luidt als volgt:
Motie M2 Onderwerp: aanvraag 2e urgentieverklaringten behoeve van Stichting Bed De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede Overwegende dat: Jongvolwassenen die in moeilijkheden verkeren, opgevangen kunnen worden a. door de Stichting Bed, die hen, met hulp van vrijwilligers, een onderkomen biedt een totaalprogramma inclusief begeleiding en coaching; Deze jongvolwassenen met deze ondersteuning een eerlijke kans krijgen om b. zichzelf ten volle te kunnen ontplooien; Dit totaalprogramma twee jaar duurt en dat de jongvolwassenen hierna c. uitstromen zonder zicht te hebben op passende en betaalbare huisvesting; Er voor slechts 1 jongvolwassene een urgentieverklaring wordt afgegeven d. terwijl er gemiddeld 2 jongvolwassenen per jaar moeten uitstromen; Er als gevolg van stagnatie in de uitstroom geen nieuwe jongvolwassenen e. kunnen worden opgenomen in het totaalprogramma.
Verzoekt het college: Een tweede urgentieverklaring ter beschikking te stellen ten behoeve van de 1. cliënten van Stichting Bed; Via creatieve oplossingen voor passende (wellicht kleine en/of tijdelijke) 2. huisvesting te zorgen. Deze motie wordt ingediend door de fracties van de WD, BurgerBelangen, DuurzaamWijk en
SP. De voorzitter biedt de fractie van de SP als mede-indiener gelegenheid om een aanvulling te doen.
Verslag raad 14 december 2021
12
De heer Brouwer (SP) merkt op dat er sprake is van meerdere mede-indieners. De voorzitter zegt dat dit niet het geval is.
De heer Brouwer (SP) vervolgt dat zijn fractie contact heeft gehad met Stichting Bed en heeft begrepen dat ook Viveste dit een goed idee vindt. Vanwege het grote belang voor Wijkse jongeren kan zijn fractie dit steunen. De heer Soons (DuurzaamWijk) merkt op dat de voorzitter aangaf dat er geen medeindieners zijn, maar die zijn er wel; BurgerBelangen en DuurzaamWijk.
De heer Smit (BurgerBelangen) vult aan dat dit onderwerp zijn fractie zeer na aan het hart ligt. Zijn fractie gaf al haar steun aan Stichting Bed toen er kort geleden werd ingesproken. Dit heeft een hoge prioriteit, anders dan urgentieverklaringen die van bovenaf opgelegd worden, kan de gemeente hier zelf eindelijk iets doen voor de eigen Wijkse jongeren en die kans moet niet onbenut gelaten worden. Mevrouw Van der Mark (Groenlinks) hoort dat Viveste ook de ernst hiervan inziet, maar vraagt of dit iets is wat de raad kan beslissen of dat dit aan Viveste is waardoor de raad een taak heeft om daar het gesprek over aan te gaan met Viveste.
De heer Van Asperdt (D66) geeft aan dat dit een vreselijke nodige, urgente en mooie motie is. Hij refereert aan de vaststelling van de regionale huisvestingsverordening waarna het college lokale beleidsregels heeft vastgesteld met betrekking tot wonen en urgentie. Hij vraagt of de raad zomaar kan beslissen of oproepen om een tweede urgentieverklaring weg te geven. Als dit zo is, is zijn fractie warm voorstander want de Stichting doet uitstekend werk. De heer Petri (PCG) vindt dit een sympathieke mode. Hij dacht tijdens de inspraak dat het college hiermee aan de slag zou gaan en dat het even zou regelen, maar hier blijkt een motie voor nodig te zijn. Jongeren hebben te maken met een langere wachttijd. Het gaat met name om het op gang krijgen van de doorstroming. Stichting Bed doet heel goed werk. Mevrouw Vernooij (CDA) geeft alvast als stemverklaring dat haar fractie erg blij is dat de heer Speijer dit voorwerk heeft gedaan en steunt de motie van harte.
De voorzitter verzoekt de wethouder om een reactie te geven namens het college. Wethouder Buijtelaar zegt dat het college grote sympathie voelt bij de achterliggende gedachte van deze mode, maar heeft wel enkele kanttekeningen. Het is niet onbekend dat er een grote schaarste is op de woningmarkt. Het verstrekken van een urgentieverklaring aan de één gaat ten koste van de ander. Een extra urgentie voor de cliënten van Stichting Bed zal ten koste gaan van andere woningzoekenden. Het betreft juist een type woning waar een ontzettend grote vraag naar is. Het is handelen in schaarste, de beste remedie is om sneller en meer te gaan bouwen. De vraag over de bevoegdheid; het is niet de bevoegdheid van Viveste en ook niet die van de raad, maar die van het college waardoor hij een neutraal advies afgeeft en het overlaat aan de raad.
Verslag raad 14 december 2021
13
De heer Speijer (WD) heeft in het dictum aangegeven dat iedere andere creadeve oplossing die passend is voor deze jongeren ook welkom is en dat wil hij het college graag meegeven om ruimte te geven aan deze jongeren en ook aan heel veel andere jongeren die op de wachtlijst staan.
De heer Brouwer (SP) verduidelijkt in de richd'ng van mevrouw Van der Mark dat hij contact heeft gehad met vertegenwoordigers van Sdchdng Bed die aangaven dat aan Viveste gevraagd is om een woning met verschillende kamers geschikt te maken, maar dat lukt niet. Viveste heeft wel aangegeven dat het een goed idee is mede gezien de druk die bij de sdchdng ligt. Het is nu nodig, maar misschien volgend jaar niet. De urgende wordt niet ingezet als deze niet nodig is. Mensen worden extra ondervraagd als het gaat om inkomen en begeleiding. Hij zou ook het liefst zien dat er sneller gebouwd wordt, bijvoorbeeld op de locade van het Wijkhuis, een plek die al jaren leeg is. De voorzitter heeft in eerste termijn vragen en stemverklaringen gehoord. Alle fracdes hebben zich inmiddels achter de mode geschaard. Zij heeft nog niet gehoord of Groenlinks voor of tegen stemt.
Mevrouw Van der Mark (Groenlinks) is blij met de antwoorden van de heer Brouwer en het antwoord van de wethouder dat deze bevoegdheid bij het college ligt. Haar fractie stemt
voor. De voorzitter constateert dat mode M2 unaniem is aangenomen. Zij biedt vervolgens gelegenheid om motie M3 (Onderzoek Burgerinitiatieven Visie Rivierfront) toe te lichten. De heer Brouwer (SP) licht toe dat ook met deze mode om een onderzoek wordt gevraagd. Zijn fracde is blij met de brief van het college dat hier nu druk op ligt en dat voor 1 februari een beslissing over de voorliggende documenten moet voorliggen. In het verleden is weleens aangegeven dat dit niet mogelijk was omdat er dan een claim zou volgen. Chapeau voor het college. De indieners van de mode waren aldjd al tegen dit project en zien dat er rond de visie Rivierfront verschillende burgerinidadeven zijn die misschien goed genoeg zijn om op door te pakken. De alternadeven zouden een kans kunnen krijgen en daarom wordt om een onderzoek gevraagd om te bekijken wat dit betekent. Geen diepgaand onderzoek met een kredietvoorstel, maar wat wordt er gewenst zodat de raad kan bekijken of hij deze burgerinidadeven een kans zou kunnen geven. De tekst van de motie luidt als volgt: Motie M3
De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 14 december 2021
Onderwerp: Onderzoek Burgerinitiatieven Visie Rivierfront De Raad, Overwegende dat,
Verslag raad 14 december 2021
14
De gemeenteraad nooit een besluit heeft genomen over het starten van het project ontzanding Bosscherwaarden; Er binnen de gemeenteraad al langer twijfels leven het nut en noodzaak van slibstort; De Wijkse raad een mening heeft over de werkwijze van de ondernemers; Het college de ondernemers per brief een laatste kans heeft gegeven; Met het wegvallen van slibstort alternatieven een kans kunnen krijgen; Er binnen verschillende burgerinitiatieven ideeën zijn voor de invulling van natuur, landbouw en recreatie die passen binnen de unaniem aangenomen visie rivierfront unaniem is aangenomen; Deze ideeën de moeite van een onderzoek waard zijn; Er landelijk op vele betrokken beleidsvelden ontwikkelingen zijn die voor budget kunnen zorgen om deze alternatieve initiatieven mogelijk maken;
Roept het college op, In gesprek te gaan met de burgerinitiatieven van de Bosschermeerwaarden en Stadsstrand Dorestad en De behoud Langbroekerwetering, om te onderzoeken wat er nodig is om de aanwezige ideeën verder uit te werken, En het resultaat van dit onderzoek voor de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2022 met
de raad te delen. En gaat over tot de orde van de dag, Deze motie wordt ingediend door de fracties van SP, PCG en CDA. De voorzitter biedt de overige fracties gelegenheid om te reageren naar aanleiding van de
motie. De heer Van Asperdt (D66) merkt de motie aan als sympathiek en actueel. Zijn fractie is van mening dat je eigenlijk niet tegen een quickscan kunt zijn. Zijn fractie heeft met initiatiefnemers gesproken en geïnformeerd of er overeenstemming is bereikt met de betrokken grondeigenaren dan wel of zij eigenaar zijn of kunnen worden van de betreffende gronden. Zijn fractie veronderstelt dat dit een vrij ingewikkeld onderzoeksonderwerp is omdat er veel grondposities zijn en vraagt of het college daar op in zou kunnen gaan. De heer Van der Velden (WD) vraagt zich af of de motie niet te vroeg komt. Zijn fractie staat zeer kritisch tegenover de slibstort, maar de conclusie is getrokken dat als het om de Bosscherwaarden gaat het proces doorlopen dient te worden. Het is daarom te vroeg en te prematuur om daar nu al vanuit te gaan. Hij leest in de uitleg in gesprek gaan met de burgerinitiatieven en onder andere Behoud Langbroekerwetering en veronderstelt dat dit gaat om de Stichting Behoud het Weteringgebied. Zijn fractie ziet de verbinding tussen de visie Rivierfront en de Stichting niet en verzoekt om verduidelijking vanuit de indieners.
De heer Smit (BurgerBelangen) merkt op dat er nog steeds een uitstekend rapport ligt van de Rekenkamercommissie waarin aangegeven wordt hoe het er in de Bosscherwaarden aan toegaat wanneer tot deze slibstort en natuurontwikkeling wordt besloten. Met name voor de initiatiefnemers die alternatieven willen ontwikkelen staan in datzelfde rapport ook met
Verslag raad 14 december 2021
15
betrekking tot natuurontwikkeling een aantal heel nuttige tips. Hij verzoekt nogmaals om dit rapport op de agenda van de raad te zetten.
De voorzitter zegt dat de indiener van de motie ook de voorzitter van de agendacommissie is en verzoekt de heer Brouwer om op beide vragen te antwoorden. De heer Brouwer (SP) antwoordt dat wanneer er een verzoek tot agendering van de raad komt dit wordt gehonoreerd. Hij is even kwijt waarom het rapport nooit geagendeerd is.
De heer Smit (BurgerBelangen) geeft aan dat dit niet de schuld is van de agendacommissie J maar dat valt buiten de discussie van dit moment. De heer Brouwer (SP) vervolgt dat inderdaad de Stichting Behoud het Weteringgebied bedoeld wordt. In de visie Rivierfront staat natuur en recreatieontwikkeling in gezamenlijk in het centrum van Wijk bij Duurstede, maar een deel van gebied loopt het vogelgebied van de Langbroekerwetering in. Het is daarom logisch als het gaat over de verschillende ontwikkelingen of dit ook meegenomen kan worden. Er kan bijvoorbeeld aan compensatie gedacht worden vanwege de voorgenomen bouw, stikstof, enzovoorts. Het hoeft niet, maar hij heeft begrepen dat de Stichting daar voor open staat en graag in gesprek gaat met de drie groepen (Bosschermeerwaarden, Dorestrand, Langbroekerwetering) enkel al om van eikaars energie, kennis en kunde gebruik te maken. Hij acht het in ieder geval goed om het een stapje verder te tillen. De motie komt wellicht te vroeg, maar als er nu wordt begonnen en het onderzoek is na 1 februari klaar dan kan er meteen doorgepakt worden. De heer Willems (Groenlinks) beaamt dat burgerinitiatieven altijd goed zijn. Het is opportuun om nu ook naar andere zaken te kijken, of het de Bosscherwaarden is valt nog te bezien.
Hij roept het college om één en ander wel te prioriteren, past het allemaal, nog voor de verkiezingen is wat zijn fractie betreft geen halszaak. Voorts roept hij op de provinciale en landelijke kaders mee te nemen om te voorkomen dat er al te hoge verwachtingen ontstaan
bij de burgerinitiatieven. De heer Migchels (CDA) is van mening dat de landelijke ontwikkelingen juist nu kansen bieden. Hij is benieuwd waar de nieuwe coalite morgen mee komt, omdat hij verwacht dat er innovatiegelden zullen komen rondom Natura 2000 gebieden om dingen aan de gang te krijgen. Bijdragen aan de verlaging van depositie biedt financiële middelen om op andere plekken dingen te doen. Nu is het momentum en daarom moet dit slim aan elkaar geknoopt
worden. De voorzitter verzoekt het college om te reageren naar aanleiding van de motie.
Wethouder Vreeswijk denkt ook dat de mode te vroeg komt. Hij wijst op de overwegingen. Er is een brief gestuurd waarmee een laatste kans is geboden om voor 1 februari te reageren. Met de mode wordt vooruitgelopen op een reactie die er nog niet is. Als er op dat moment niets is ontvangen, heeft de gemeente de mogelijkheid om verder te kijken. Dit heeft nu weinig zin en daar is ook geen capaciteit voor. Als er voor 1 februari toch nog wat volgt, zijn de onderzoeken voor niets gedaan. Hij stelt voor om de mode even te bewaren en
Verslag raad 14 december 2021
16
hier na 1 februari op terug te komen als er geen andere zaken binnenkomen. Dat is juridisch gezien ook de juiste weg. De heer Migchels (CDA) begrijpt deze redenatie, wellicht moet toegevoegd worden dat de motie in werking treedt na genoemde datum zodat er al een beetje voorgesorteerd wordt. Hij is blij dat het college een duidelijk signaal heeft afgegeven. De raad geeft met de motie een aanvullend signaal af dat er alternatieven zijn om er toch voor te zorgen dat het mooi en toegankelijk wordt voor de Wijkse inwoners. De voorzitter informeert of het aanhouden van de motie tot 1 februari een optie is. De heer Migchels (CDA) neigt daar wel naar gezien de woorden van de wethouder. De heer Soons (DuurzaamWijk) kan zich vinden in de voorgestelde toevoeging. Alles in gereedheid brengen zodat na de reactie van de ondernemers direct aan de slag gegaan kan worden met de motie. Aanhouden is ook een optie.
De heer Brouwer (SP) denkt dat de kortste klap het voorstel van de heer Migchels is door er de datum van 2 februari aan te koppelen, dan is het niet te laat en niet te vroeg. De voorzitter vraagt of het een idee is om het dictum als volgt te veranderen: “Roept het college op om direct na uitsluitsel op 1 februari 2022 in gesprek te gaan met” en stelt voor om even te schorsen voor overleg met de mede-indieners. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Brouwer (SP) geeft aan dat de motie wordt ingediend met inachtneming van de zojuist voorgestelde aanpassing zodat er op 2 februari meteen met het onderzoek begonnen
kan worden.
De voorzitter constateert dat er geen behoefte is om een stemverklaring af te leggen en brengt motie M3 met als gewijzigd dictum "Roept het college op om direct na uitsluitsel op 1 februari 2022 in gesprek te gaan met” in stemming.
Voor stemmen de leden: Van der Velden, Speijer, Verhaar, Slijper, Willems, Van Staaden, Van der Mark, Brouwer, De Groot, Van der Tol, De Bruijn, Petri, Van Vliet, Smit, Torbijn, Migchels, Vernooij, Van Asperdt en Soons.
Tegen stemmen de leden: geen. Dit houdt in dat de gewijzigde motie M3 unaniem is aangenomen 19 stemmen voor. Informatie van de portefeuillehouder 5. Geen.
Verslag raad 14 december 2021
17
Besluitvorming Toetreding tot Inkoopbureau IBMN door RDWI 6. De voorzitter geeft aan dat tijdens de voorbespreking is aangegeven om de ondertekening van de brief aan te passen in die zin dat de voorzitter van de raad en de griffier de zienswijze ondertekenen. In verband met de termijnen is een besluit toegevoegd met de strekking het besluit met terugwerkende kracht te nemen.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7.
Aanvraag budget voor uitwerking koppelkansen Sterke Lekdijk
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten. 8.
Bezwaar tegen vestigen voorkeursrecht Hoogstraat 14
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
9.
Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP)
De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt. Het is een evenwichtige afweging dat de Wijkse gemeenschap er beter van wordt en wat er wordt gevraagd om bij te dragen aan het geheel, maar er ligt wel een ambitie om 4.000 hectaren natuur te ontwikkelen. Als dat op de traditionele manier gedaan worden betekent dat 100 boerderijen weg, maar er zijn creatieve oplossingen om natuur en landbouw te verbinden. Zijn fractie herhaalt de oproep van de voorbespreking om juist bij de uitwerking goed op dit soort dingen te letten zodat er meer natuur gecombineerd wordt met het behoud van
landbouw. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10.
Norm voor opdrachtgeverschap Jeugd regio Zuid Oost Utrecht
De heer Speijer (WD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt, maar het is wel belangrijk dat kwalitatief de beste uitgekozen wordt. Kleintjes kunnen ook heel goed functioneren.
De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat zijn fractie meer inzicht heeft gevraagd in de eisen die de gemeente stelt aan de zorgaanbieders. Tot zijn genoegen kan hij meedelen dat hij dit vanavond om 21.00 uur heeft binnengekregen. Zijn fractie stemt voor omdat dit in ieder geval een kwaliteitsverbetering is met betrekking tot de toelatingseisen voor nieuwe zorgaanbieders.
Verslag raad 14 december 2021
18
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
11.
Marktverordening
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 12.
Controleverordening 2021-2024
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
13.
Normenkader 2021
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 14.
Controleprotocol 2021-2024
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 15.
Verordening Bekostiging Leerlingenvervoer
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
16.
Algemene Plaatselijke Verordening (APV)
De heer Van Asperdt (D66) geeft als stemverklaring dat zijn fractie niets in het bedelverbod ziet, maar verder akkoord gaat met de APV. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat hij dezelfde opmerking zou willen maken en hij wil de dankbaarheid die hij heeft uitgesproken in de voorbespreking herhalen omdat er eindelijk wat meer mogelijkheden zijn om iets te doen aan de straathandel van drugs. Alleen dat is al een reden om voor de APV te stemmen.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 17.
Ondernemersfonds
De heer Van der Tol (SP) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt, maar vraagt wel om de aandacht van het bestuur van het Ondernemersfonds om alle doelgroepen te bedienen. Na de voorbespreking kreeg zijn fracties reaches van mensen die hier toch op tegen zijn. Zijn fractie wil voorkomen dat mensen buiten de boot vallen.
Verslag raad 14 december 2021
19
De heer Van der Velden (WD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie meer voor bedrijfsinvesteringszones (BIZ) is omdat het grootste deel van de ondernemers in Wijk bij Duurstede niets in een Ondernemersfonds ziet op deze manier. Het gaat eigenlijk alleen om Langshaven, het bedrijventerrein en de binnenstad. Voorts geeft hij mee dat de restitutie van de OZB de goede aandacht moet krijgen opdat degenen die niet meedoen niet de dupe worden van deze belastingheffing. Zijn fractie stemt tegen. De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat zijn fractie blij is met de Ondernemersfonds omdat dit kan bijdragen aan meer wij tussen de ondernemers en het voorkomen van freeridersgedrag. Hij is het eens dat er kridsch gekeken moet worden naar de gebieden waar minder draagvlak is, maar heeft begrepen van het bestuur dat zij daar op een goede manier naar zullen kijken. Hij heeft er vertrouwen in dat daar waar geen draagvlak is restitutie zal plaatsvinden, maar dat ondernemend Wijk hier per saldo beter van wordt.
De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat zijn fractie vanaf het begin van de invoering van het Ondernemersfonds via de OZB heffing aangegeven heeft dat deze heffing eigenlijk via reclamebelasting zou moeten. Zijn fractie blijft bij deze mening omdat hiermee een heleboel discussie voorkomen wordt. In de toekomst komt zijn fractie hier nog een keer op terug. Er is veel kritiek gegeven over met name de communicatie. Intussen zijn er afspraken gemaakt. Hij heeft samen met enkele collega’s de belofte gedaan aan het bestuur dat men een nieuwe kans krijgt, maar volgend jaar november/december wordt er opnieuw gesproken en dan zou het weleens minder goed af kunnen lopen. Het Ondernemersfonds wordt goed in de gaten gehouden, geen gedoe meer met ontevreden klanten. Zijn fractie stemt nu voor.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming met inachtneming van het feit dat de fractie van de WD geacht wil worden te hebben tegen gestemd wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 18.
Voorkeursrecht percelen Cothen
De voorzitter geeft aan dat de fracties naar aanleiding van de voorbespreking hebben aangegeven dat het voorstel door kan als hamerstuk. Inmiddels heeft de publicatie plaatsgevonden en de geheimhouding over dit besluit is opgeheven.
De heer Brouwer (SP) geeft als stemverklaring dat dit een goed plan is. Hij bedankt de inwoners rondom de Groenewoudeseweg voor hun protesten, anders was er met dit gebied wat anders gebeurd, nu kan de gemeente hier bouwen, bouwen, bouwen. De heer Van der Velden (WD) geeft als stemverklaring dat het kunnen uitoefenen van het voorkeursrecht mooie kansen biedt voor de gemeente.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
Verslag raad 14 december 2021
20
19.
Verslag raadsvergadering 9 november (uitloop 10 november)
De heer Van Asperdt (D66) informeert of het volgende ambtshalve aangepast kan worden: bij de besluitvorming over amendement 2111-B in het verslag van op 10 november staat dat de fracties van CDA, SP, WD en BurgerBelangen voor hebben gestemd. Daarna wordt geconcludeerd met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Hij denkt dat dit moet zijn 11 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Dit verandert echter niets aan de uitkomst van de stemming.
De voorzitter begrijpt dat de griffie dit inmiddels telefonisch heeft bevestigd. De heer Verhaar (WD) verwijst naar pagina 18 waar de heer Smit van BurgerBelangen zijn algemene beschouwingen uitspreekt. Daar staat in met geel geaccentueerd 'tekst nog invoegen’. Hij informeert wanneer dit gaat gebeuren. De voorzitter moet op dit moment het antwoord schuldig blijven. Hier wordt zo spoedig mogelijk op teruggekomen. Zij constateert dat het verslag met inachtneming van de genoemde wijziging wordt goedgekeurd en vastgesteld. Debat 20. Woonvisie 2021-2030 Dit agendapunt wordt op een later moment besproken. 21.
Leges - en belastingverordening
De voorzitter geeft aan dat dit voorstel is besproken in de voorbespreking van 8 december jl. Tijdens de voorbespreking hebben fracties aangegeven te komen met een amendement inzake het repareren van de kosten van het afschaffen van de hondenbelasting via de OZB. Hierover wordt het debat gevoerd. De volgende amendementen worden ingediend amendement A3 (wijziging leges ter dekking hondenbelasting via de OZB) van het CDA en amendement A4 van Groenlinks over stapsgewijze afschaffing hondenbelasting. Groenlinks dient ook de moties M4 en M5 in over eenmalige dan wel meerjarige dekking van duurzaamheidsgelden. De indieners van de amendementen krijgen als eerste het woord om hun amendement toe te lichten.
De heer Migchels (CDA) geeft aan dat het eigenlijk het operationeel maken is van een amendement dat in een vorige raadsvergadering met een zeer ruime meerderheid is aangenomen, maar nog niet operationeel gemaakt is. Hij verwijst naar het erratum op de verordening. De percentages die daar staan voor het belastingtarief zijn net iets lager dan in het amendement. Daarin zijn de oorspronkelijke bedragen genomen. Hij verzoekt om schorsing zodat bij de getallen van het erratum 0,0026% opgeteld kan worden. Voor de eigenarenbelasting is het percentage naar beneden gebracht. Het percentage van 0,0026% moet daarbij opgeteld worden omdat anders onnodig veel OZB geheven wordt.
De tekst van het amendement luidt als volgt:
Verslag raad 14 december 2021
21
Amendement A3
Onderwerp: Aanpassen van de OZB tarieven ter dekking van de afschaffing van de
hondenbelasting De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 14 december 2021 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Verordening op de heffing en invordering van onroerendezaakbelastingen 2022 De genoemde belastingtarieven zoals genoemd in bijlage 5 te verhogen met 0,0026% Wordt Was Belasting 0,1567% 0,1593% a. Gebruikersbelasting
b. De eigenarenbelasting 1. voor onroerende zaken die in hoofdzaak tot woning dienen 0,1323 % 2. voor onroerende zaken die niet in hoofdzaak tot woning dienen 0,2666 %
0,1349% 0,2692 %
Met bijlage Excel sheet Dit amendement wordt ingediend door de fracties van CDA, SP, D66, BurgerBelangen, DuurzaamWijk en PCG.
De voorzitter biedt de wethouder gelegenheid om te reageren naar aanleiding van het amendement.
Wethouder Vreeswijk stelt voor om de percentages even weg te laten door eerst de vraag te stellen welk bedrag de indieners van het amendement voor ogen hebben. De ambtenaren kunnen vervolgens het percentage uitrekenen om vergissingen te voorkomen. Een tweede punt is of het bedrag over zowel woningen als niet woningen moet worden toegerekend. De heer Migchels (CDA) antwoordt dat de middelen in de algemene post komen dus iedereen moet hieraan meebetalen, het is dus voor alle categorieën. Oorspronkelijk is geredeneerd vanuit € 125.000, maar dit is verlaagd naar € 108.000. De heer Van der Velden (VVD) merkt op dat moties M4 en M5 niet geopend kunnen worden op Notubiz en vraagt of de griffie hier naar zou kunnen kijken. De voorzitter geeft aan dat hier mee aan de slag gegaan wordt zodat er in de schorsing gelegenheid is om naar de moties te kijken. De heer Smit (BurgerBelangen) informeert of hij het goed begrijpt dat het college het amendement overneemt.
Wethouder Vreeswijk benadrukt dat hij daar nog geen uitsluitsel over gegeven heeft. Hij acht het beter om eerst de juiste bedragen te nemen zodat duidelijk is waar het over gaat alvorens hij namens het college aangeeft of het amendement wordt overgenomen of niet.
Verslag raad 14 december 2021
22
De heer Smit (BurgerBelangen) vervolgt dat de hondenbelasting al lang geen doelbelasting meer is. Dit gaat in de algemene middelen en daar profiteert iedereen van. Dat betekent dat het bedrag van € 108.000 door iedereen opgebracht moet worden. Dit is de reden dat de hondenbelasting in veel gemeenten al is afgeschaft. Een eerdere fractievoorzitter van de WD kwam al met deze redenering om de hondenbelasting af te schaffen en daarom vraagt hij de VVD om nog eens goed na te denken over hun motie in deze. De heer Van der Velden (WD) weet niet waar de heer Smit aan refereert, zijn fractie heeft geen motie ingediend. Hij denkt dat wordt bedoeld na te denken over de modes die voorliggen.
De heer Smit (BurgerBelangen) verduidelijkt dat de WD voor de tijd van de heer Van der Velden de hondenbelasting al eens op de korrel nam. Met dit in gedachten verzoekt hij om te kijken naar de voorliggende moties over de hondenbelasting. De heer Van Staaden (Groenlinks) geeft aan dat zijn amendement pleit voor stapsgewijze afschaffing van de hondenbelasting om met de motie die daarbij hoort de schade op duurzaamheid te repareren en daarom is het wellicht handig als hij gelegenheid krijgt om amendement A8 toe te lichten. De voorzitter merkt op dat zij liever eerst wil schorsen om de cijfers van amendement A3 aan te passen. De heer Brouwer (SP) neemt aan dat zijn fractie straks nog gelegenheid krijgt om een beschouwing te geven op andere zaken. De voorzitter stelt voor om eerst te schorsen. De indieners van het amendement stemmen de precieze cijfers af en daarna wordt hierop teruggekomen.
De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Migchels (CDA) heeft telefonische contact gehad met de wethouder. De getallen worden op dit moment aangepast.
De voorzitter geeft aan dat de getallen bekend zijn. Er wordt gekomen op de volgende totalen. De gebruikersbelasting komt uiteindelijk op 0,1870%. De eigenarenbelasting voor onroerende zaken die in hoofdzaak tot woning dienen komen op 0,1240%. Onroerende zaken die niet in hoofdzaak tot woning dienen komen op 0,3116%. De heer Migchels (CDA) vindt dat laatste getal wat hoog. De voorzitter verduidelijkt dat de volgende mutaties zijn doorgevoerd: het erratum, het Ondernemersfonds en de hondenbelasting.
De heer Migchels (CDA) antwoordt dat het dan duidelijk is voor hem.
Verslag raad 14 december 2021
23
De heer Verhaar (VVD) merkt op dat zijn fractie het een lastige rekensom vindt. De ondernemers zijn nu dubbel aan de beurt. Eerst vanwege het Ondernemersfonds en daarna nog eens vanwege de hondenbelasting. Dat is gek, want veel ondernemers zullen op hun bedrijf geen hond hebben. Er is € 176.000 opgenomen voor duurzaamheid en € 108.000 voor de hondenbelasting. Als deze twee bedragen van elkaar afgetrokken worden zou je ook kunnen zeggen er wordt nog € 68.000 in duurzaamheid gestoken. Daarmee is het probleem opgelost, worden de ondernemers niet dubbel belast en ook de Wijkenaren zonder hond worden niet belast. Het is ook mogelijk om iets te doen met de overschotten in 2022 en 2023. Hij herhaalt dat zijn fractie het lastig vindt om aan de hand van dit soort rekenvoorbeelden over voorstellen te moeten stemmen. De heer Migchels (CDA) verduidelijkt dat het om een reeds genomen besluit gaat dat niet is uitgevoerd door het college omdat enkele zaken niet scherp waren. Hij ziet dat wethouder Buijtelaar het niet met hem eens is. Wat voorligt, is een aanpassing van de tarieven waarbij wel sprake is van een dekking. De hoofdgedachte waarom zijn fractie een overschot wilde creëren is om ervoor te zorgen dat wanneer er schoolgebouwen gebouwd moeten worden er ruimte is in de begroting om dat te kunnen doen.