Verslag gemeenteraad 15 april 2021

Ik geef eerst het woord aan de indieners van 1. Vervolgens de indieners van 2 en vervolgens de indieners van 3. En daarna zal ik naar de portefeuillehouder gaan voor een reactie vanuit het college. Goed. Amendement A-16-1. Mevrouw Wijnen. Aan u het eerste woord. Mevrouw Wijnen: Dank u wel voorzitter. De Lokale Partij heeft met genoegen geluisterd naar de discussie over onze wens als raad om de doorstroming op de woningmarkt te willen bevorderen en nu te gaan voor heel andere segmenten dan de vrije sector. De Lokale Partij, D66, Partij van de Arbeid en GroenLinks gaan op basis van een wedstrijdprijsvraag voor de beste invulling op een van de laatste percelen die we die Wijdemeren kan verkopen. Zo hoeven we niet weer de bekende marktpartijen van stal te halen en kunnen we een innovatief plan realiseren voor een doelgroep waarvoor de woningvoorraad nu veel te beperkt is. Hier zou een Knarrenhof kunnen komen bijvoorbeeld waarvan we afgelopen maandag op televisie zo'n goed voorbeeld zagen. Lokale initiatieven krijgen zo een serieuze kans. Met een wedstrijd boor je alle creativiteit en expertise aan die er op dit gebied te vinden is. Door de uitvoering ervan onder te brengen bij een ervaren externe

organisatie wordt onze eigen organisatie ontzorgt zoals we tegenwoordig geregeld specifieke klussen ook uitbesteden. Extra wensen als zelfbewoningsplicht, antispeculatiebeding en voorrang voor de eigen inwoners, kunnen later aan de kaders worden toegevoegd. Zo kunnen we de doorstroming op onze Wijdemeerse woningmarkt echt bevorderen. Qua participatie kunnen we het vigerende beleid volgen dat vorige week is vastgesteld en dit eventueel nader in de kaders toespitsen. De info en beslismomenten voor de raad kunnen overzichtelijk in het procedurevoorstel worden neergelegd. Niets bijzonders, dat doen we vaker. De raad wil graag betrokken blijven gedurende het hele proces. Dat het traject van gunning en verkoop dan mogelijk wat langer duurt dan platte verkoop van de grond zoals nu wordt voorgesteld, ja, dat zou kunnen. Want er wordt met amendement gepleit voor het beste resultaat qua invulling in plaats van voor de hoogste prijs in euro's vangen. Het is wel iets nieuws voor Wijdemeren en daar hikken sommigen van u misschien wat tegen aan. Ik begrijp dat. Beste collega's. We hebben al zolang en zoveel van het zelfde gezien. Projectontwikkelaarsplannen waarbij de wensen van de markt onze eigen beleidsdoelen doorgaans stevig onder de voet lopen. Laten we daarom nu eens gaan voor de hoogste kwaliteit. Ik schets in het kort de werkwijze voor deze wedstrijd.

Dit woord is van een oude bekende. De voorzitter: Mevrouw Wijnen? Ik denk niet dat we hoeven toe te lichten hoe het eraan toegaat, zo'n … Mevrouw Wijnen: Mag ik even mijn verhaal afmaken, voorzitter? Ik licht het amendement toe … De voorzitter: Oké, goed. Mevrouw Wijnen: En ik haal nog een oude motie van stal die niet is uitgevoerd. Dat hoort u zo meteen. Ik schets in het kort de werkwijze voor deze wedstrijd. In de eerste ronde worden de ideeën opgehaald. Daaruit worden er drie uitgekozen die met een klein budget en begeleid door een architect en risicodragende partij hun plan nader uitwerken. Daaruit volgt namelijk de garantie dat de winnaar zijn plan ook echt kan uitvoeren. Ik wijs nog op een motie van De Lokale Partij van oktober 2016 die door ons als gemeenteraad werd aangenomen: Dennenlaan, verkoop openbaar en transparant voor jong en oud. Het college werd daarmee verzocht om tijdig een duidelijke verkoopprocedure aan de raad voor te leggen, en ook om te onderzoeken of er niks van sociale woningbouw voor jongeren en ouderen, zo mogelijk combineert met mantelzorg, een optie is. Met deze motie kreeg het college de opdracht om voor deze locatie gericht te sturen naar specifieke doelgroepen. Hoe is het mogelijk, voorzitter, dat er nu een voorstel ligt waarin deze motie geheel … De voorzitter: Mevrouw Wijnen, ik ga u nu echt onderbreken. Want u bent nu een ‘…’ aan het houden.

Mevrouw Wijnen: Ik ben aan het laatste zinnetje … De voorzitter: En u bent niet een toelichting aan het geven op het amendement. Mevrouw Wijnen: Ik wil graag afronden. Ik wil graag mijn amendement toelichten en dit zijn mijn laatste zinnen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Wijnen: Een afgeleid doel van de prijsvraag is naast het beste plan op deze plek het op de kaart zetten van onze gemeente op het gebied van participatie, duurzaamheid en innovatie. Dat zou ons toch als gemeenteraad niet onberoerd moeten laten? Onze inwoners verdienen hier op deze mooie locatie het beste plan. Laten we daar als raad voor gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wijnen. Dan ga ik naar D66 van de heer Roosenschoon. Hebt u er nog wat aan toe te voegen? De heer Roosenschoon: Voorzitter, ik zal heel kort zijn. Ik wil ten eerste nog benadrukken dat inderdaad het idee van de wedstrijd op zich kan leiden tot een betere kwaliteit en een andere soort invulling. En wat dat

betreft lijkt me dat een goede ontwikkeling. Wat er verder bij komt, dat moet dan blijken. Ik denk inderdaad de ontzorging van het apparaat een positief punt is. Vertraging in het begin met de verkoop zal worden ingehaald, denk ik, bij de realisering en de uitwerking. Daar wil ik het eigenlijk bij laten, voorzitter, want er is al veel gezegd hierover. Dus ik geef graag het woord verder terug aan u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels als mede-indiener. De heer Poels: Voorzitter, ik heb aan de vorige sprekers helemaal niks toe te voegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar amendement 16-2. Wie woont er op de Dennenlaan? Dan ga ik eerst naar de heer Roosenschoon denk ik? Of naar de heer Wouters? Uw microfoon staat uit, mijnheer Roosenschoon. Nog een keer drukken. Ja. De heer Roosenschoon: Ik denk dat beter het CDA eventjes hier het woord voert als eerste, die heeft hier het voortouw in genomen. De voorzitter: Oké, dat was mij niet helemaal helder. Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Oké, dank u wel, voorzitter. Ook ik zal het kort houden. Besluitpunt 1 en 3 blijven ongewijzigd bij ons amendement. Alleen de invulling voor besluitpunt 2 veranderen wij wat. Wij vinden het belangrijk dat de doorstroming op gang komt in Wijdemeren. Er is vooral behoefte aan woningen in het middensegment.

Dat leest u terug in het agendapunt 2. Ook een deel gestapeld. Ik denk dat ik het hierbij kan laten. En ik zal voor de snelheid meteen reageren op het eerste amendement. Drie korte punten. Externe organisatie levert voor ons extra kosten op ons inziens. De raad betrekken bij het proces werkt vertragend. En wij vinden dat de participatie achteraan staat en daar zijn wij er geen voorstander van. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Goed, dank u wel. Het is de bedoeling dat we alleen de amendementen toelichten. Maar goed, dan weten we dat ook alvast. Dan ga ik naar de heer Voigt. U staat ook op het lijstje als mede-indiener. Of is het mijnheer Duikersloot? De heer Duikersloot: Nou, het is mijnheer Duikersloot, maar … De voorzitter: Nou, mijnheer Duikersloot. Kom. Microfoon uit. Doe uw microfoon uit, mijnheer Duikersloot. De heer Duikersloot: Dank u, voorzitter. Van amendement A-16-2, daar zijn we mede-indiener, dus vanzelfsprekend zullen wij daarvan ook steunen. Van amendement A-16-1, een prijsvraag is helemaal niet … De voorzitter: U hoeft nog niet te reageren op de andere amendementen. Het gaat om uw eigen motivatie ten aanzien van de indiening van uw eigen amendement. Dus wilt u nog iets toevoegen? De heer Duikersloot: O, prima. Nee hoor, nee. Dank u wel. De voorzitter: Oké.

Dan vraag ik aan de heer Roosenschoon, wilt u iets toevoegen? De heer Roosenschoon: Nee, voorzitter, het was duidelijk. En de tekst is ook duidelijk. De voorzitter: Oké. En mijnheer Poels? De heer Poels: Voorzitter, daar heb ik helemaal niks aan toe te voegen, aan de voorgaande sprekers. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik naar amendement A-16-3, dat is ingediend door de VVD. Aan wie mag ik het woord geven van de VVD?

Mevrouw Vermeulen-Franssen: aan mij, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ons amendement wijzigt, punt 2, wat wij als wijziging voorstellen is dat wij de volgende randvoorwaarde mee willen geven en dat is een bebouwingspercentage van 45%. Minimaal twee vijfde dient gestapeld te zijn. Ten minste 50% van het aantal te realiseren woningen of appartementen dient bestemd te zijn voor het middelhuursegment. En het resterende deel dient bestemd te zijn voor de vrije sector. En als toelichting wil ik nog meegeven dat het aantal huurwoningen in de vrije sector in Wijdemeren maar een heel klein deel van ons totale woningvoorraad uitmaakt. Dat is 7% waarvan de middeldure huur circa 4% bedraagt. En dit geringe percentage maakt doorstroming vrijwel onmogelijk. En teneinde de gewenste doorstroming op de Wijdemeerse woningmarkt te bevorderen, vinden wij het van belang om op dit deel van de Dennenlaan woningen in het middeldure huursegment te realiseren. Als je overgaat tot een verdere opdeling op zo'n geringe oppervlakte, want uiteindelijk bebouwen we daar maar 1500 vierkante meter, heeft dit een sterke invloed op de verkoopwaarde van de grond. Het resterende deel willen wij graag bestemmen voor de vrije sector want wij hebben het geld, de opbrengst van dit perceel bitterhard nodig om onze financiën nog enigszins op peil te kunnen houden.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder toe voor een reactie vanuit het college. Ik geef het woord aan wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Het raadsvoorstel is duidelijk. Wat ze in het raadsvoorstel erbij hebben gezet in de tekst is dat het ook aan uw raad is om extra kaders mee te geven. Waarom? Omdat wij ons gewoon houden aan de kaders die door de raad al zijn vastgesteld. En dat is zeg maar ook de basis geweest, althans, de werkwijze geweest voor dit raadsvoorstel. Drie amendementen, verschillend van aard en inhoud. Ik zal gewoon het rijtje afgaan en beginnen met amendement 16-1 als u het goed vindt. Ik heb verder ook geen vragen gekregen, dus ik doe dat op deze manier, voorzitter, met uw welnemen. Ja, A-16-1 is de prijsvraag zal ik maar even zeggen. Buitengewoon creatief gedacht, maar er zitten wel een aantal grote nadelen aan. Als u ziet hoe wij als werkwijze in ieder geval de grondverkoop zouden willen inrichten en ook met een aantal zekerheden willen omkleden. Een van die zekerheden is kostenverhaal. We hebben gezegd: het krediet wat nu gevraagd wordt, is een bedrag wat we aan de voorkant, zoals dat zo mooi heet, willen verhalen bij het tekenen. Die kosten worden meteen in rekening gebracht en in de loop van de tijd zullen wij daar waar het de ambtelijke organisatie betreft ook de verhaalkosten meteen gaan verrekenen.

In het voorstel wat nu voorligt, o Dennenlaan, o Dennenlaan, dat doet denken aan een kerstboom en daar lijkt ook een beetje op want er zit heel veel in. En nogmaals, het is buitengewoon creatief gedacht. Maar het is wel omkleed inhoudelijk met heel veel onzekere factoren. Zowel qua procedure, qua opbrengst is nog niet helemaal, nog helemaal niet duidelijk. En er worden ook een aantal voorwaarden ingesteld zoals duurzaamheid, innovatief en onderscheidend. En dat zijn natuurlijk drie grootheden die als nieuw kader worden geïntroduceerd en waarvan, en zo lees ik het, er in tweede instantie bij uw raad nog een keer op terug wordt gekomen om ook te gaan bepalen wat dat dan is. Dus ook in die zin is het onduidelijk wat nou hier precies voorligt. Er wordt gezegd: ja, een extern bureau ontzorgt de organisatie, want dat gebeurt wel vaker. Dat laatste is zeker waar, we maken wel vaker gebruik van externe bureaus. Maar dat wil niet zeggen dat de ambtelijke organisatie er vervolgens niks mee te maken heeft of niks mee van doen heeft. Wel degelijk zullen we ook daarom tijd en energie worden gestoken vanuit de ambtelijke organisatie om bijvoorbeeld dit te begeleiden, al is het alleen maar bij de opzet, de uitvoering en ook de verdere verwerking. Dus wat dat betreft is het ook niet verstandig. Daarbij is dat, wil je de kosten gaan verhalen, en dat is ook een onzekere factor.

De kosten die je moet maken voor deze prijsvraag zou je dan pas aan het eind van het hele proces bij, ik denk, als ik het zo inschat een anterieure overeenkomst moeten gaan bespreken en daar zit echt een risico in. (telefoon) O, neemt u mij niet kwalijk. Daar zit echt een risico in dus dat is zeker niet verstandig. Nou, ik heb wat dat betreft, nou ja, even een paar punten in ieder geval aangestipt. Ik kan het hele amendement doorlopen maar u zult begrijpen dat wij dit amendement A-16-1 ontraden, zowel procedureel als financieel als organisatorisch ontraden wij dat op deze manier. En met deze argumenten als college. Dan gaan we naar amendement A-16-2, wie woont waar op de Dennenlaan. Ja, ik begon net al te zeggen met het feit dat het college heeft aangegeven dat het aan uw raad is om kaders mee te

geven, extra kaders als dat nodig is. En ja, dat is eigenlijk wat hier gebeurt. Er is een verdere verfijning in percentages gemaakt. Wat dat betreft is het natuurlijk wel zo dat hoe meer kaders je gaat meenemen en voorleggen en in de procedure als kaders gaat stellen, dat de opbrengst in dat geval ook minder zal worden ten opzichte van als dat niet zou gebeuren. Dat wil ik wel als kanttekening meegeven. Maar over … De voorzitter: Wethouder De Kloet? De heer De Kloet: Jazeker. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik wil graag van het college weten of zij bereid is om een doelrekening te maken van de opbrengst zodat wij in ieder geval als raad weten waar wij aan toe zijn. En dat zou dan natuurlijk een indicatie moeten zijn. Daar zou ik graag antwoord op willen hebben van de wethouder. De heer De Kloet: Ja, u vraagt … De voorzitter: ‘…’ van de beantwoording van de wethouder. Goed. Wethouder De Kloet, neemt u het mee in uw beantwoording. De heer De Kloet: Ja, ik maak eerst even het rijtje af als u het goed vindt. Ik geef antwoord op mevrouw Vermeulen maar ik kijk ook naar de voorzitter want die leidt de vergadering. Dus dan, wat ik net heb gezegd, dat, even kijken, het amendement A-16-2, dat we daar dus positief tegenover staan en positief kunnen adviseren.

Dan hebben we A-16-3, dat is het amendement van de VVD. Daar geldt eigenlijk hetzelfde voor, ook daar worden extra kaders meegegeven, anderen voor een deel dan het vorige amendement. Ik wil even wel stilstaan bij 2A, het bebouwingspercentage 45% voor beide bouwvlakken. Ik begrijp uiteraard wat er staat, maar ik zou daarbij vanuit het college in ieder geval, als het mag, de kanttekening willen meegeven met de opmerking: indien dat stedenbouwkundig verantwoord is. U zult begrijpen als deze percentages op deze manier worden gehanteerd, dat ook een stedenbouwkundige toets in ieder geval argumentatie bij zou moeten liggen. Maar dat is het enige. Voor overigens kunnen wij ook hier positief tegenover staan. Dan antwoord geven op de vraag van mevrouw Vermeulen als het mag, voorzitter? Ik hoor geen nee dus … De voorzitter: Ja, ik knik, maar u ziet mij misschien niet knikken, dus … De heer De Kloet: Nou, ik kijk ook in de aantekeningen want er zijn zoveel dingen gezegd en amendementen hiervoor, dus vandaar dat ik u inderdaad even niet zag. Wat mevrouw Vermeulen vraagt, kijk, doorrekenen, dat zou kunnen. In die zin dat wij eigenlijk in beeld zouden kunnen brengen, en ik ga hier geen technisch verhaal houden van hoe al die berekeningen dan zouden moeten plaatsvinden.

Maar dat we die berekeningen zouden kunnen doen, maar dan vooral de verschillen aangeven in de verschillende amendementen als het gaat om opbrengsten en financiële consequenties. Dus ja, dat kan. Waarom zeg ik dat op deze manier een beetje weifelend? Omdat er uiteraard nog wel een hoop onzekerheden zitten in zo'n berekening. Maar dat worden dan een grove berekening als een indicatie waar u hopelijk mij niet op vast gaat pinnen: hee hee, u zit ernaast. Maar op die manier zou er een berekening grofmazig gemaakt kunnen worden. De voorzitter: Oké, er is een interruptie van mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Dank u wel, voorzitter. Een berekening is bij amendement 1 niet aan de orde want wij hebben het helemaal niet over opbrengsten, wij hebben het over een innovatief, duurzaam en vernieuwend plan voor doelgroepen die we nodig hebben. En wij laten die doorrekening, is eigenlijk helemaal niet aan de orde bij amendement 1. We gaan het op een andere manier doen. En we willen natuurlijk wat voor de grond krijgen, maar wij zetten in op een heel andere manier. En een doorrekening kost ook extra tijd en ambtelijke

capaciteit, dus ik zou het leuk vinden als men dan consequent is in de antwoorden en in de behandeling van de amendementen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wat is uw verduidelijkende vraag aan de wethouder? Mevrouw Wijnen: Waarom hij wel tijd wil besteden aan het doorrekenen en niet aan het onderzoek naar het beste plan? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Oké. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ik heb dacht ik, voorzitter, antwoord gegeven op de vraag van mevrouw Vermeulen. Ik heb hier geen antwoord gegeven op: wat is nou het beste plan? Er werd gevraagd volgens mij: is het mogelijk, maar mevrouw Vermeulen, corrigeer me als ik het verkeerd terughaal. Is het mogelijk om een doorrekening te maken als het gaat om deze amendementen die hier voorliggen. Het enige wat ik heb gezegd, is dat dat in principe kan met allerlei kanttekeningen en voorzichtigheden daar omkleed. Ik heb geen voorkeur gegeven voor behandeling, ik heb alleen het collegeadvies erbij gegeven. En that’s it. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder De Kloet. Ik kijk naar uw raad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie mijnheer Duikersloot, ik zie mevrouw Vermeulen, zie ik uw vinger. Ja. Mijnheer Duikersloot, begint u maar. De heer Duikersloot: Dank u, voorzitter. Voor amendement A-16-1, een prijsvraag, ja dat is helemaal nieuw voor de gemeente. We hebben hier totaal geen ervaring mee.

Het moet begeleid worden en vervolgens uitgewerkt. Volgens DorpsBelangen leg je juist dan meer druk bij de ambtelijke organisatie waardoor het juist veel meer tijd gaat kosten. Ook een voorbeeld bij de kaders en randvoorwaarden, ook bij nummer 5 dat je de omwonenden laat jureren dat er gebouwd mag worden. Het klinkt heel positief, maar ja, de meeste omwonenden die zien waarschijnlijk liever drie vrijstaande woningen gebouwd worden dan 20 sociale appartementen. En we weten niet waar het eindigt en wat we allemaal nog kunnen tegenkomen. Dus kortom, wij staan hier niet achter en wij zullen dit amendement niet steunen. Nou ja, amendement A-16-2, daar zijn we mede-indiener, dus dat steunen we natuurlijk vanzelfsprekend. Van amendement A-16-3 van de VVD hebben we het advies van de wethouder afgewacht. We wilden al voorstellen om even de voorstellen naast elkaar te leggen om te kijken wat het scheelt met ons amendement en dan weten we ook of het verschil heel klein of heel groot is en dan weten we waar we het over hebben. Het beste resultaat is niet het hoogste bedrag maar wat het gunstige gunstigste uitkomt, dat alle ‘…’ gediend worden. Maar we zullen dit amendement niet steunen. En met betrekking tot het raadsvoorstel zullen we voorstemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels en daarna naar mevrouw Vermeulen.

De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Een korte reactie op de opmerking van mevrouw Vermeulen over, laten we zeggen de baten of de rendementen per plan. Nou, voorzitter, ik kan u aangeven, ik heb het net ook al aangegeven: hoe meer vrije sector, hoe hoger de opbrengsten zullen zijn. Als we daarop moeten kiezen, dan weet ik het antwoord wel. Volgens mij gaat het er nu juist om dat we proberen niet op dat standpunt te gaan zitten maar eens kijken of er meer mogelijk is in de sectoren die echt noodzakelijk zijn. Dus om eens niet voor het grote geld te kiezen. Dus het moge duidelijk zijn, we zijn voor amendement numero 1. We zijn ook voor amendement numero 2. Maar amendement numero 3 zeker niet omdat daar een percentage vrije sector veel te hoog is en daar hebben we al teveel van, voorzitter. Dus dat zal ons stemgedrag in de komende amendementen bepalen. En we hebben dus ook geen behoefte en aan doorberekening van de amendementen 2 en 3. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Vermeulen.

Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Amendement 1 zullen wij niet steunen. Ik zal u niet zeggen waarom niet. Wij sluiten ons helemaal aan bij de argumentatie van de wethouder. Ja, 2 zullen wij uiteraard ook niet steunen omdat wij daar toch een heel andere zienswijze op hebben. Ik heb in het weekend, dat is dan toch wel weer het voordeel als een raad geschorst wordt, liever niet de volgende keer, maar goed. Ik heb de tijd wel gebruikt om toch eens even te informeren in het netwerk dat wij hebben ten aanzien van een potentiële opbrengst van het perceel. En als je dan amendement 2 vergelijkt met amendement 3, dan kun je toch ongeveer wel rekenen dat de opbrengst gehalveerd wordt. En voor ons is ook niet het allerhoogste opbrengst is doorslaggevend, zeker niet. Maar als ik kijk naar het middensegment huur wat wij in Wijdemeren hebben, ik heb net al aangegeven in de toelichting hoe weinig dat is, ja, dan belemmeren we de doorstroming en dat vinden wij niet goed. Bovendien, de opbrengst is voor ons in tegenstelling tot wat mijnheer Poels zegt, toch echt wel belangrijk gezien de financiële situatie van onze gemeente. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. Ik heb de argumenten gehoord van de wethouder wat betreft de mogelijkheid van een wedstrijd.

Het is inderdaad, zoals de heer Duikersloot zei, nog nooit gebeurd bij ons in de gemeente. Het zou dan ook een goede gelegenheid zijn om dit wel een keer te starten. Want vroeg of laat zal je er toch aan moeten en ergens moet je beginnen. Je kunt niet al maar zeggen iedere keer: we hebben het nooit gedaan dus het gaat weer niet. Dus ik wil toch een lans breken voor deze motie. Mocht hij het niet halen, dan steunen wij uiteraard als mede-indiener ook de motie nummer 2 aangezien dat toch uitgaat van een evenwichtige opbouw van de bediende segmenten. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Goed. En dan mevrouw Wijnen, aan u het woord, als laatste. Mevrouw Wijnen: Dank u wel, voorzitter. Kunt u mij horen? De voorzitter: Ja hoor. Mevrouw Wijnen: Ik zou een lans willen breken, omdat woord nog een keer te gebruiken, voor het sturen op wat we echt willen in Wijdemeren. We willen namelijk specifieke doelgroepen binnenhalen, bedienen, waarvoor we echt veel en veel te weinig woningen hebben. En dat is alles overheersend. En ik zou daarvoor willen pleiten. En ik hoop dat de collega's dat willen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Als er verder geen behoefte meer is aan beraadslaging hierover, dan wil ik overgaan tot stemming van de amendementen waarbij ik u er op wil wijzen, maar ik denk dat u dat zelf ook door hebt, dat als amendement 16-2 wordt aangenomen, dat 16-3 niet meer tot de mogelijkheden behoort en dat het dan niet meer in stemming zal worden gebracht, met uw goedvinden. Goed. Dan gaan we eerst naar amendement 16-1. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Dank u wel, voorzitter. Sinds 2010 staat er voor de zevende keer een voorbereidingskrediet Dennenlaan op de lijst van de gemeenteraad. De Dennenlaan krijgt een nul boekwaarde in de boeken dus de gemeente kan het geld goed gebruiken. Ik zeg: gewoon verkopen, zo snel mogelijk, zonder restricties. Ik zal dus geen van de amendementen steunen, ook niet het amendement van het CDA. Natuurlijk zal ik wel voor het raadsvoorstel stemmen. We moeten er gewoon vanaf. Weg ermee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Nee? Mijnheer Nienhuis, haalt … Ja, dank u wel. Goed, dan breng ik amendement A-16-1 instemming. … Met 8 voor en 11 tegen is amendement A-16-1 verworpen. Dan ga ik door naar amendement A-16-2. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Nienhuis? De heer Nienhuis: Voorzitter, dezelfde stemverklaring als bij de vorige wil ik graag genoteerd hebben, alstublieft.

De voorzitter: Goed, we zullen het copy en pasten, dank u wel. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik het nu in stemming. … Met 11 voor en 8 tegen is amendement A-16-2 aangenomen. En dat houdt in dan dat amendement A-16-3, dat die komt te vervallen. Ja? Goed. Dan breng ik het geamendeerde raadsvoorstel in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ik hoor een microfoon. Ja, mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, ik ben even in de war. Ik heb even een vraag. Wij stemmen nu voor het geamendeerde raadsvoorstel, toch? De voorzitter: Ja. Juist. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dat betekent dat amendement 2 leidend is hierin? De voorzitter: Juist, dat is dus nu een nieuw … Mevrouw Vermeulen-Franssen: Nee, ik wilde het voor de zekerheid nog even weten. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik het geamendeerde raadsvoorstel in stemming. … En met 16 voor en 3 tegen is het raadsvoorstel aangenomen. Overig 18. Vragenhalfuur De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt 18, dat betreft het vragenhalfuurtje. Mevrouw IJsbrandij heeft vragen ingediend en ik geef haar de gelegenheid om deze vragen mondeling te stellen. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het duidelijk is omschreven in hoe het is ingediend.

Waar het om gaat, is dat bij de brand aan de Rading … De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij, het spijt me dat ik u onderbreek. Maar de mensen thuis, die hebben we niet die vragen gezien. Dus het is toch wel handig dat u ze allemaal stelt want anders begrijpen ze niet waar het over gaat. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dan moet ik hem er heel even bij gaan pakken. Sorry. De voorzitter: Nee, dat geeft niet. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Oké. Ga ik hem helemaal voorlezen? De voorzitter: Wat zei u, sorry? Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Ga ik hem helemaal voorlezen? De voorzitter: Ja, uw vragen helemaal voorlezen. Ja. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Oké, dan zal ik er een beetje vlot doorheen gaan. Op 3 oktober 2019 werd middels een raadsinformatiebrief de vragen van DorpsBelangen beantwoord betreffende de bluswatervoorzieningen in Nieuw-Loosdrecht naar aanleiding van de brand aan de Oude Molenmeent. In het kort waren daar de antwoorden op: er zijn voldoende bluswatervoorzieningen in Wijdemeren. Er zijn geen signalen bekend dat deze onvoldoende volume of kracht zouden hebben. Er zijn geen gebreken en alle voorzieningen zijn goed bereikbaar. Vooraf de bouw van nieuwbouwprojecten wordt altijd de brandweer geraadpleegd. Op 30 januari laat de burgemeester destijds, de heer Ossel, de raad weten weer in een

raadsinformatiebrief dat in Q1 Wijdemeren op de planning staat voor een regionale scan van de bluswatervoorzieningen. De uitkomst hiervan zou toegestuurd worden en dit konden wij alleen niet terugvinden. De vragen dus dan nu daarop: is deze scan inmiddels uitgevoerd? Kunt u ons bijpraten over de uitkomst hiervan? En bij de verwoestende brand afgelopen weekend, nou ja, dat is dan nu dus twee weekenden geleden, van een loods gelegen op het vliegveld direct aan de Rading in Nieuw-Loosdrecht is de brandweer net als in 2019 bij de brand aan de Oude Molenmeent ertoe overgegaan om de slangen uit te rollen naar de vijver van het Lindenplein, maar liefst zo'n 1,2 kilometer. Gezien uw beantwoording van 2019 kunnen wij ervan uitgaan dat er voldoende bluswatervoorzieningen aanwezig zijn in de aangrenzende woonwijk en op het bedrijventerrein aldaar. Kunt u DorpsBelangen verwittigen en geruststellen dat er ruim voldoende blusvoorzieningen in Nieuw-Loosdrecht zijn? Waarom is hier geen gebruik van gemaakt? Dat is hem geloof ik. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor de duidelijkheid, de brand vond plaats wel aan de Rading maar wel aan de Hilversumse kant. Dus het betrof een brand in Hilversum en niet formeel in Nieuw-Loosdrecht. Maar dit terzijde. Dat klopt. Al hele lange tijd staat de scan op de agenda zoals dat heet. En ik vind het vervelend om te zeggen want we zeggen het al zo vaak.

Maar wegens corona is dus die uitvoering van de scan is dus verder weg in de tijd gezet. Nou goed, er is voor gekozen om een regionale scan ook te maken omdat er in verschillende gemeentes is constateert dat het nodig is om een goede scan uit te laten voeren wat betreft de bluswatervoorziening. En dat er ook daaraan gekoppeld dan een visie uitgewerkt moet worden. Het onderzoek zal in samenwerking zijn tussen het drinkwaterbedrijf, brandweer en de gemeente. En de resultaten van het onderzoek worden in de tweede helft van dit jaar verwacht. En ook een regionale visie hierop zal aan het einde van het jaar aan het bestuur worden aangeboden. Dus het klopt, het was wel de planning om dat in 2020 te doen, maar dat wordt dus nu de tweede helft van 2021 zoals het er nu voorstaat. Dus ik heb nog geen uitkomsten van het onderzoek. Als je kijkt naar de bluswatervoorziening, want daar is dus zorg om bij u. Nou, daar wordt vanuit de veiligheidsregio aangegeven dat er voldoende bluswatervoorziening is in Loosdrecht. De primaire, ook wel de basis, hoe u het ook wilt noemen, bluswatervoorziening is op orde. Echter bij een brand van dit formaat waarbij in korte tijd veel brandweerwagens water nodig hadden, is de primaire bluswatervoorziening dan onvoldoende. Dan moeten ze gebruik maken van secundaire bluswatervoorzieningen dan wel tertiaire bluswatervoorzieningen.

Bij deze brand zijn waterwagens ingezet en er is inderdaad door middel van een groot watertransportsysteem water uit de vijver bij het Lindenplein weggehaald. Dit is allemaal conform procedure. Er is ook geen reden voor ongerustheid wat dat betreft. Maar u kunt zich voorstellen, primair … Nou ja goed, de bluswatervoorziening is primair echt goed op kracht. Dat is op orde volgens de veiligheidsregio. Maar de brand was dermate groot dat je moet gebruikmaken dus van aanvullende maatregelen daartoe. En dat is conform procedures. Dus niet omdat de primaire bluswatervoorziening niet op orde zou zijn. Dat is onder de streep het verhaal. Maar ik zie u vertwijfeld kijken dus wellicht wilt u … Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Nou, dank u wel voor de beantwoording. Het is alleen zo, de naastgelegen bedrijventerrein toch wel gebouwen kent die groter zijn dan de loods die daar stond. En ja, dan kom ik toch weer bij het feit: ja, en wat dan als er een dergelijk gebouw in brand staat? Maar goed, dat is een vervolgvraag. Bedankt voor de antwoorden. De voorzitter: Oké. Dat is goed. 19. Moties vreemd aan de agenda De voorzitter: Dan gaan wij over tot de moties vreemd aan de orde van de dag. Dat zijn er maar liefst 4.

19.a M-V-1 D66, Dorpsbelangen en De Lokale Partij: Vliegen mag, maar wonen moet! De voorzitter: Ik begin met 19 A, dat betreft motie vreemd 1: vliegen mag, maar wonen moet! Dat is een motie van D66, DorpsBelangen en De Lokale Partij. Ik geef eerst het woord aan de heer Roosenschoon. Oh, mevrouw Vermeulen, u hebt uw handje omhoog gestoken. Sorry. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, het is nu 10 over 10. Is het mogelijk om even 5 minuten te schorsen voor een sanitaire pauze? De voorzitter: Excuses. Ik ga altijd door. Ja, dat is mijn gebrek. Zullen we 5 minuutjes pauze nemen? Dan starten we weer om kwart over 10. Dat is goed. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Graag. Dank u wel. De voorzitter: Ik schors de vergadering. schorsing De voorzitter: Goed, ik heropen de vergadering. Wij gaan verder met motie vreemd aan de orde 1. D66, DorpsBelangen en De Lokale Partij, vliegen mag, maar wonen moet. En ik geef het woord aan de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Dank u wel, voorzitter. Even heel kort, dat weten we waarschijnlijk allemaal, dat Ter Sype, het woningbouwproject uit de eind vorige eeuw, toen hadden we het nog over 600, 700 of zelfs meer woningen. Dat is uiteraard direct ingekort toen de geluidscontouren werd vastgesteld in 2008 en daar zijn veel onderhandelingen over geweest tussen de verschillende partijen, Hilversum, Wijdemeren, het vliegveld en de provincie.

Daar was een akkoord over bereikt in 2012. Maar dat is gesneuveld in de gemeenteraad van Hilversum. Daarom hebben we nu nog maar de mogelijkheid van het bouwen van zo'n rondom de 70 woningen op Ter Sype. Is dat een probleem? Nou, wellicht niet want er is een andere mogelijkheid voor een bedrijventerrein ook. Maar het betekent wel dat wij in feite gegijzeld worden door Hilversum en door het vliegveld in dit geval vanwege één start- en landingsbaan die zorgt voor deze geluidscontouren op het terrein van Ter Sype. Het is ook wel opvallend als je ziet dat in de provinciale omgevingsverordening de twee gebieden in het buitengebied beschikbaar zouden zijn voor woningbouw en dat zijn Groenewoud VLEK aan de ene kant vanwege de belt en aan de andere kant Ter Sype die al sinds mensenheugenis haast bestemd was voor woningbouw. Wij denken dat op dit ogenblik de situatie en de conjunctuur een beetje veranderd is. Ten eerste vanwege de Rijksopgave van de bouw van 1 miljoen woningen in de komende jaren. Nou, dat betekent niet dat als je uitgaat van de omrekening per hoofd van de bevolking dat wij dan moeten zitten op 1400, maar dat het wel een tendens is dat we moeten meewerken aan het bereiken van de nationale doelstellingen. Tegelijkertijd loopt de exploitatievergunning van het vliegveld volgend jaar af. En ook het huurcontract een jaar later hetzelfde.

Of omgekeerd, dat weet ik niet eventjes. Nee, het is omgekeerd. Maar wij denken dat de tijd rijp is om weer te kijken met onze verschillende partners, Hilversum Vliegveld en de provincie om te kijken of we toch nog tot een overeenstemming kunnen komen die een uitbreiding van de woningbouwmogelijkheden mogelijk maakt op het terrein van Ter Sype. Wij verzoeken dan ook in deze motie het college om in contact te treden en in gesprek te gaan met Gedeputeerde Staten, Hilversum en Stichting Vliegveld Hilversum, om te kijken wat de mogelijkheden zijn voor verruiming van het gebruik van Ter Sype. Dat wil zeggen dus met inperking van de geluidscontouren. En dat kan zijn hetzij de sluiting van een van de starten landingsbaan. Hetzij misschien van een andere exploitatie van deze landingsbaan. Deze motie is dan ook bedoeld als meer een steun in de rug voor de wethouder en het college om in gesprek te gaan met de verschillende partijen om te kijken hoe we kunnen komen en of we kunnen komen tot een inperking van de last van Vliegveld Hilversum en dus een verruiming van de mogelijkheden van de inrichting van het terrein Ter Sype. Dat betekent niet alleen maar woningbouw of geen bedrijven. Integendeel. Ik denk dat we dan kunnen

komen tot een evenwichtige invulling. Maar een evenwichtige invulling waar we wel zelf controle over hebben. Dat is de motivatie van deze motie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Voigt als mede-indiener. De heer Voigt: Dank u wel, voorzitter. De heer Roosenschoon was initiatiefnemer voor deze motie. Hij heeft het zojuist ook prima toegelicht en wij hebben er niks aan toe te voegen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan naar de heer Zagt, ook als mede-indiener. De heer Zagt: Dat zal ook heel kort zijn, voorzitter. De heer Roosenschoon zei het al, die omrekening per hoofd van de bevolking, dat resulteert zeg maar fictief in een taakstelling voor Wijdemeren. Nou, dat is niet meer dan een rekenkundige exercitie. Daarmee zeggen wij niet: dat is de taakstelling. Want we weten dat het Rijk ook kijkt naar ov-knelpunten en dergelijke voor bebouwing. Maar wij zien dit wel als een kans om zeg maar een steentje bij te dragen op een locatie die we daar geschikt voor vinden en die al tientallen jaren, de heer Roosenschoon zei het correct, daar eigenlijk voor klaar ligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet voor een reactie vanuit het college. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. De motie vreemd nummer 1.

Ik sluit even aan op de woorden die de heer Roosenschoon zojuist zei, want zo wilde ik de motie ook zien. Hij sprak van een steuntje in de rug als het gaat over het aangaan van gesprekken met de verschillende partijen. En zo vatte ik hem dan ook op. Niet alleen ik, maar het college. Dus wat dat betreft kunnen wij deze motie in ieder geval positief bejegenen, waarbij ik graag wil aantekenen dat, u weet dat ik al op verschillende onderdelen regelmatig contact heb, of verschillende portefeuilles regelmatig contact heb met de provincie. Dus deze gaat in de tas mee zal ik maar even zeggen. Die tas zit dicht, dus niemand kan het lezen. De verruiming van de invulling zoals het verwoord is, ja, ik denk dat dat een goed uitgangspunt is om het gesprek aan te gaan en ook om het belang van deze gesprekken te onderstrepen. Dus niet alleen maar om het vliegveld te plagen zal ik maar even zeggen. Maar er zit echt een groot belang achter. Dat is net door u verwoord. En ik heb omdat hier eigenlijk een week tussen zat tussen de vorige vergadering waarbij deze motie al lag, en vandaag, heb ik inmiddels al contact gehad met de wethouder in Hilversum en hem aangekondigd dat deze motie eraan zat te komen. En gezien de logo's al een grote kans had om aangenomen te worden. Dus hij heeft zich al bereid getoond om het gesprek aan te gaan in ieder geval. Dus dat eerste contact is reeds gelegd.

Wat er nog staat over het verzoek, om de raad zo spoedig mogelijk, daar ben ik wel voor. Maar om dan meteen een deadline te stellen voor 1 juli, daar wil ik liever niet aan gehouden worden omdat, nou goed, we gaan het niet een jaar lang over corona hebben maar vergaderen en elkaar opzoeken in Teams gaat makkelijk, maar niet alle agenda's laten dat toe. Dus ik zou wel willen voorstellen om de raad zo spoedig mogelijk te informeren over hoe die gesprekken verlopen in ieder geval. Tot zover even mijn commentaar, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Dank u wel, voorzitter. Ja, kort. Het lijkt een beetje dat de motie overbodig is, ook gezien de reactie van de wethouder. Maar ja, CDA is altijd voor bouwen en wat zou er mooier zijn als we dit plan nog een keer kunnen vlot trekken. Dus het CDA zal instemmen met deze motie. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we naar de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Ja, wij staan een beetje in een spagaat. Aan de ene kant is de Partij van de Arbeid-GroenLinks altijd voorstander geweest van mooie woningbouwproductie op Ter Sype, dus daar is geen enkel meningsverschil over. Waar ik al eerder met de heer Roosenschoon over gecommuniceerd heb, dat weet hij ook, is de manier waarop dit onderwerp wordt aangepakt.

Voorzitter, wij vinden dat een onderwerp als het vliegveld met allerlei tentakels in veiligheid, in woningbouw, in bedrijventerreinen, noem het allemaal

maar op, dat pak je niet aan met een motie van vreemd aan de agenda op het eind van de vergadering. Dat pak je op een structurele manier aan met een beeldvormende sessie waarin je je helemaal op het onderwerp laten informeren op allerlei terreinen, waarin je alle betrokken partijen, de gemeente Hilversum, het vliegveld, ‘…’ betrekt om goed zicht te krijgen op dit onderwerp. En vervolgens geeft je een aantal kaders mee, want die mis ik volkomen in dit verhaal. Als ik al zie in wat voor een bochten deze motie zich moet wringen om überhaupt richting te geven aan die motie, dat moet niet zo. Daar moeten richtinggevende kaders vanuit dit gezelschap komen en daar moet van tevoren overleg zijn. Heb ik ook al tegen de heer Roosenschoon gezegd: met onze lokale politieke partij ‘…’ in de andere gemeenteraad. Voorzitter, wij zijn voor het woningbouwplan in Ter Sype, maar wij vinden deze aanpak niet goed. Dus wij wankelen nog een beetje tussen voor- of tegenstemmen omdat we het met de portee wel eens zijn, maar de manier waarop. Zo pak je zo’n complex onderwerp naar onze mening niet aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen behoefte … Oh, mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Ja, we zitten eigenlijk een beetje in dezelfde spagaat als Partij van de Arbeid-GroenLinks.

Wij zijn ook van mening dat er heel veel partijen bij betrokken zijn, bij dit hele proces. En wij hebben dan ook echt nagedacht over hoe onze stemming zal zijn. Ik zal u nog even niet zeggen hoe we uiteindelijk zullen stemmen. Ik wil nog wel even aangeven dat er wel degelijk ook een aanleiding toe is om nu in gesprek te gaan. Als je alleen al kijkt naar de vliegbewegingen die gepland zijn. Dat waren er 70.000. Nou, ze halen, op jaarbasis is geen enkel jaar dat aantal. Dat is ongeveer tussen de 40.000 en 45.000 vliegbewegingen. Daarnaast zijn er ook nog andere beperkende factoren die nooit door onafhankelijke deskundigen zijn getoetst. Zo is de noodzaak van het behouden van baan 1331 nooit afdoende onderbouwd. En verder is het zo dat, ja, bijna alle vliegvelden in Nederland zijn de banen verhard. Alleen in Hilversum niet. Dat zijn grasbanen. Je kunt wel nagaan dat het uit oogpunt van veiligheid heel ongewenst is. Dus uit dat oogpunt zeggen we: ja, prima. Maar wij zeggen tegelijkertijd dat we ook, en dan sluit ik weer aan bij mijnheer Poels. We moeten ook tegelijkertijd voorzichtig zijn in de wetenschap dat het moeilijk zal zijn om medestanders te vinden in het brede veld van belanghebbenden zoals ik maar even wil samenvatten. En wij achten het daarom van belang om dit proces te starten met een informele verkenning van de mogelijkheden.

Kijk, het contract moet ‘…’ worden, dus er moet wat gebeuren. Maar om het zo dwingend op te leggen zoals hier nu gesteld wordt, daar hebben wij wel wat moeite mee. Aan de andere kant willen wij ook die woningbouw want het is te gek voor woorden dat we nu maar 60, 70 woningen kunnen bouwen op dat grote terrein. Dus daar zijn wij ook voorstander van. Die 1 juli, dat heeft de wethouder al aangegeven: onhaalbare kaart. Vind ik ook helemaal niet zo belangrijk. Hij moet gewoon zorgvuldig met partijen in gesprek en sonderen wat de mogelijkheden zijn. Dus ja, aan de ene kant zeggen we: we steunen hem. Aan de andere kant zien we er ook de bezwaren van in zoals hij nu opgesteld is. Als we hem steunen, dan gaan we dat met een stemverklaring doen. Maar nogmaals: wij vinden dat er wat moet gebeuren. Alleen de manier van aanvliegen, ja, die kan wat ons betreft toch wel anders. Dus ik geef u nog even niet mee wat we gaan stemmen. Maar dat is onze inbreng. De voorzitter: Nou, het gebruik van het woord aanvliegen, dat is een schot voor de roos. Goed. De heer Roosenschoon wilde een interruptie plegen maar ik heb u eerst even laat uitpraten. De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Dank u wel, voorzitter. Nee, inderdaad, het aanvliegen is minder geluidshinderlijk dan het opstarten. Dus wat dat betreft is het geen punt.

Maar juist wat mevrouw Vermeulen zei dat de bedoeling juist is in gesprek gaan. En dat kan gewoon informeel zijn op het ogenblik. Wat we ook niet moeten vergeten is dat het Vliegveld Hilversum ook een bepaalde functie heeft. Zowel op het gebied van veiligheid als ook de experimenten die binnenkort gaan starten met elektrisch vliegen. Waarvoor Hilversum een van de weinige locaties is voor het uittesten. Dus Hilversum heeft een functie. Vliegveld Hilversum heeft een functie. Alleen gaat het erom dat we met z’n allen gaan kijken, met de verschillende partijen, hoe we het beste de hinder en de lasten voor Ter Sype kunnen verminderen. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen, een reactie op. Uw microfoon staat niet aan.

Mevrouw Vermeulen-Franssen: Daar wil ik toch wel een reactie op geven aan. Kijk, natuurlijk is het zo dat het Vliegveld Hilversum ook gebruikt wordt voor volgens mij ambulancehelikopter. Maar daar hebben we niet zo'n groot vliegveld voor nodig. Bovendien, als mijnheer Roosenschoon zegt dat elektrisch vliegen binnenkort ook zal worden geïntroduceerd. Nou, ik zou onze inwoners van de Nieuw-Loosdrechtsedijk daar toch niet echt als proefkonijn willen laten fungeren. Laten ze dat doen op een veld wat niet zo midden in de woonbebouwing ligt. En ja, laten we ook wel zijn: Hilversum heeft vorige keer ervoor gezorgd dat we nu in deze situatie zitten. En ik kan me zo echt helemaal voorstellen dat de mensen daar in Hilversum Zuid nu al met gespitste en rode oortjes zitten te luisteren wat wij hier met z’n allen gaan beslissen. Dus laten we proberen om het zo zorgvuldig mogelijk te doen en niet echt, ja, het hard op hard spelen. Dat lijkt me niet verstandig. De voorzitter: Mijnheer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Ik had nog een kleine interruptie op de heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon, bent u eventueel bereid om… Het hoeft niet meer te veranderen hoor, want dan krijgen we weer het amendement op het amendement.

Maar bent u bereid om samen met ons een beeldvormende sessie te organiseren met alle belanghebbenden rondom dit vliegveld? Bent u daartoe bereid? Dan zullen wij deze motie met u ondersteunen. Dit is teveel een ‘…’ terwijl er een heleboel partijen zijn die graag gehoord en betrokken willen worden. Bent u bereid samen met ons, en misschien met de VVD, een beeldvormende sessie daarover te organiseren? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Als ik daarop antwoorden mag? Ja, uiteraard, mijnheer Poels. Ik denk dat dit trouwens van belang is voor de hele raad, en wat meer dan de hele raad? Dus afgezien van deze motie, hoe meer hier aandacht aan wordt besteed, hoe meer informatie er boven tafel komt, hoe beter. De voorzitter: Oké. Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, ik vind het een goed voorstel van mijnheer Poels. Ik ben er ook voorstander van om een beeldvormende sessie te organiseren. Ik zou dan willen horen van de wethouder of in afwachting van de beeldvormende sessie hij nog even geen actie onderneemt, want ik denk dat dat nog wel wat informatie zal geven en uiteindelijk de wethouder heeft heel veel te doen. Dus ‘…’ En dat lijkt me de beste oplossing. Als dat zo is, dan zullen wij voor deze motie stemmen. Zo niet, dan stemmen wij misschien wel tegen.

De voorzitter: U bent niet de indiener van de motie, dat zijn andere partijen. Dus de strekking van de motie wilt u daarmee wijzigen. Ik wil de vraag best wel laten beantwoorden door de wethouder, maar ik kijk ook even naar de heer Roosenschoon. En ik begrijp ook de heer Roosenschoon dat de politieke partij zelf die beeldvormende sessie gaan organiseren. Begrijp ik dat goed, mijnheer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Dat heb ik begrepen uit het voorstel van de heer Poels. Dus we zullen kijken hoe we dat kunnen gaan organiseren, voorzitter. En ik denk dat de wethouder groot genoeg is om te weten wanneer en op welke wijze en met wie hij in het gesprek moet gaan. Het heeft geen zin om nu te zeggen: nee, sorry, maar u mag nog niet van start gaan met gesprekken voordat we die BVS hebben gehad. Dus ik denk dat we wat dat betreft de zaken gewoon moeten scheiden en alles moeten regelen wanneer het kan. En overigens, we hebben trouwens ook niet zo gek veel mogelijkheden voor een BVS. Dus laten we daar niet op wachten. We gaan het gewoon tegelijkertijd organiseren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké. Mevrouw Vermeulen, wilt u nog een vraag stellen aan de wethouder voor de vorm of zegt u: nou, het is wel goed nu met de uitleg van mijnheer Roosenschoon? Mevrouw Vermeulen-Franssen: De uitleg van de heer Roosenschoon is voldoende.

De voorzitter: Oké, mooi. Goed, mijnheer Poels. De heer Poels: Voorzitter, inderdaad, het was de intentie misschien ter adstructie dat wij het samen met, dus als de lokale partijen of ‘…’ partijen die bijeenkomst zouden organiseren met alle belanghebbenden inclusief de gemeente Hilversum en het vliegveld. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dan denk ik dat er voldoende gesproken is over dit voorstel. Dan wil ik deze motie in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Poels. De heer Poels: Voorzitter, wij zullen met dit voorstel mee gaan omdat de bereidwilligheid is getoond om daar een beeldvormende sessie over te organiseren. Dus wij zullen instemmen met het voorstel omdat die beeldvormende sessie over dit complexe onderwerp eraan zit te komen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Verder nog behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik nu motie vreemd 1 in stemming. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter? Er staat helemaal niet bij dat het ook van De Lokale Partij een motie is. De voorzitter: O, op mijn plaatje wel. Maar … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Op mijn plaatje niet. De voorzitter: Dat is hij wel. De namen staan er ook bij. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Bij mij staat alleen D66 en DorpsBelangen. De voorzitter: Ook bij ingediend door? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, bij stemming staat M-V-1 D66 en DorpsBelangen: vliegen mag, maar wonen moet.

Er is helemaal geen De Lokale Partij. De heer Voigt: Het staat wel bij het agendapunt. Wat maakt het nou uit ‘…’. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dat snap ik. De heer Voigt: … Kom op. De voorzitter: Ja, iedereen is zo alert vanavond. De heer Voigt: Voorzitter, er is helemaal geen probleem. Er is gestemd en laten we dan even horen wat de uitslag is. De voorzitter: Mijnheer Voigt, even rustig. Ik kan me best voorstellen dat De Lokale Partij er ook belang aan hecht. Ik heb bij de griffie even nagevraagd. Het voorstel zelf wat er op staat inhoudelijk is wel correct en de commissiegriffier heeft aangegeven dat ze na de stemming ook nog de naam en partijen toe kan voegen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja? Oké. En met 19 voor is de motie unaniem aangenomen.

19.b Moties IKC Talent Primair De voorzitter: Dan gaan wij naar motie vreemd 2, en 3 eigenlijk, behandelen we tegelijk omdat het betreft hetzelfde onderwerp. Motie vreemd 2, aanpak IKC Talent Primair. Dat is ingediend door de VVD, CDA en PvdAGroenLinks. 3 is ingediend door D66 en De Lokale Partij. Ik geef de indieners van 2 eerst het woord, vervolgens aan 3 de indieners het woord. En dan ga ik naar de wethouder toe. Dat lijkt mij het meest efficiënt. Goed. Mijnheer Van Balen? De heer Van Balen: Dank u, voorzitter. Er is een motie samen met het CDA en de PvdA-GroenLinks. En de motie strekt ertoe enige uitgangspunten mee te geven aan het college voor het gesprek van het bestuur van het IKC, Talent Primair. Het probleem, voorzitter, wat recent tijdens de commissie Maatschappelijke Zaken op tafel kwam, is dat er in verwezen, hoewel de zaak al zal ik maar zeggen de hele locatie allang was goedgekeurd door iedereen van De Sterrenwachter. Er zijn natuurlijk onderzoeken gedaan naar laten we zeggen de toekomst, de leerling-prognose. En die vielen anders uit. Dat was één reden. En verder bleken er toch gewijzigde inzichten bij de bestuurder en de medezeggingsraad te zijn van het nieuwe IKC. En deze gewijzigde inzichten, voorzitter, hebben ertoe geleid dat het voorstel van het college is aangehouden om nog eens even met het IKC in gesprek te gaan.

En we willen daarvoor een aantal uitgangspunten meegeven, 5 om precies te zijn. En daar wil ik eventjes nu op focussen. Dat is ten eerste de breedte van het IKC waarbij als uitgangspunt dient te worden genomen een IKC met het consultatiebureau en zonder andere welzijnsvoorzieningen. Verder zouden wij graag zien dat in het gesprek wordt gefocust op de beperkingen van de beoogde locatie Sterrenwachter Pinkenstal ten opzichte van de alternatieve locatie De Linde waaronder de verkeersveiligheid in de noodzaak van twee afzonderlijke gebouwen in combinatie met het recht op overpad. Ten derde het verschil in stichtingskosten van het IKC op de locatie Sterrenwachter Pinkenstal en De Linde en de daarmee verband houdende kapitaallasten voor de gemeente. Dus eigenlijk het kostenplaatje. Dan het mogelijke tijdstip van realisering van het IKC op beide locaties en het inzichtelijk hebben van wat de mogelijke financiële consequenties zijn voor de bestaande schoolgebouwen bij een ander tijdspad. Dit in verband met de huidige staat van het onderhoud. En ten vijfde het verschil in mogelijkheden voor woningbouw op beide locaties. Dat is namelijk ook een belangrijk puntje want dat beïnvloed het kostenplaatje natuurlijk ook in belangrijke mate. En wij zouden dat graag in stemming willen brengen, deze motie. Tot zover.

De voorzitter: Ja, en de raad te informeren hè, op 29 juni? Dat is niet onbelangrijk denk ik in deze. Dan ga ik naar het CDA. Mevrouw Rooimans als mede-indiener. Mevrouw Rooimans: Dank u wel, voorzitter. We hebben nog een kleinigheid toe te voegen. En door, ik wil graag even iemand citeren: door vroegtijdig de samenwerking met elkaar te zoeken, is het mogelijk zoveel meer te maken van een kindcentrum dan alleen een multifunctioneel gebouw. En aan het woord is dan Mirjam Companjen, directeur van Eigen&Wijzer van het IKC Wereldwijs. Ook in dit tweede IKC gaan twee scholenopvang en consultatiebureau samen op zoek naar een unieke sfeer en een eigen visie op het leerproces. Vele drempels zullen geslecht moeten worden op bijvoorbeeld pedagogisch, onderwijskundig en organisatorisch vlak. De kaders van deze motie zijn bedoeld voor een constructief gesprek waarin het mogelijk wordt om op afzienbare tijd een IKC daadwerkelijk te realiseren en niet te verzanden in tijd of te stranden op financiën. En het CDA gaat in deze voor doorpakken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels. Ook als mede-indiener. De heer Poels: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij voelen ten aanzien van dit onderwerp een hoge mate van urgentie. Het speelt al vanaf 2017. Er was een voorkeurslocatie bij de Sterrenwachter.

Daar is de heer Roosenschoon … O sorry, mevrouw, de heer Van Balen gaf dat al aan, er zijn gewijzigde omstandigheden geweest. Dat is prima. Vervolgens is het schoolbestuur in overleg met de medezeggenschap met een eigen locatiekeuze gekomen. Daar is in de presentatie die wij hebben georganiseerd één voorkeursalternatief uit voortgekomen, namelijk De Linde. En voorzitter, wij willen niet nog meer tijd en energie besteden aan nog verdere locatiekeuzes. Die locatiekeuze-onderzoeken lopen al vanaf 2017. Dus het bestuur heeft dat nog een keer gedaan waarvoor alle lof. Daar kwam één voorkeurslocatie uit, namelijk De Linde. En benut dat gevoel

van urgentie, we moeten aan de slag. Wat het CDA ook aangeeft, hebben wij gezegd: laten we dan als laatste stap in het proces nog een keer onze voorkeursvariant, als ik het even vanuit de gemeente mag formuleren, plus de voorkeursvariant van de school naast elkaar leggen en op een vijftal punten te beoordelen. Dan weet je waar je het over hebt. Dan geef je kaders aan de wethouder. Voorzitter, wij zouden zoveel meer willen. Wij zouden ook, wij willen nadenken over prachtige welzijnsvoorzieningen en de bibliotheek en noem het allemaal maar op. A, kost dat enorm veel tijd, voorzitter. En die hebben we in ons oogpunt niet. En bovendien: de financiële middelen, daar zullen we het in dit kader maar niet over hebben. We moeten reëel zijn en we denken dat een locatie met een consultatiebureau, met kinderopvang en een school voor basisonderwijs een uitstekende voorziening is en een aanvulling is voor Wijdemeren en ook voor Loosdrecht. Maar dan wel vanuit die twee opties bekeken. We moeten inderdaad aan de slag. En nog meer locaties bezoeken, is nog meer tijd, is nog meer kosten, et cetera. Dus dat is de portee. Laten we nu aan de slag gaan met de twee voorkeursvarianten en tot een keuze komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar motie vreemd aan de agenda 3. Dat is leren in Loosdrecht. Het is ingediend door D66 en De Lokale Partij.

Ik weet niet wie hoofdindiener is hiervan. Is dat D66? Ja. Dan geef ik het woord aan de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. Er zijn een aantal argumenten in de motie van het M-V-2 die we volledig kunnen onderschrijven. Echter, we vinden deze te beperkend. En juist precies het punt, het argument wat de heer Poels gebruikte: niet verder te kijken dan deze locatie en deze invulling, dat vinden wij te kort door de bocht. Als we kijken dus dat we nu uitgaan en deze motie nummer 2 van een feite een smal IKC, of althans een zo min breed mogelijk IKC, dat is niet wat wij voorstaan. Wat wij willen, is dat er gekeken wordt naar: hoe kan je zo'n gebouw gebruiken? Multifunctioneel gebruiken van lokalen buiten lesuren, dat wordt niet vermeld. Het eventueel contact met andere kindgerichte instellingen ‘…’. Dat wordt niet vermeld. Dat zijn juist die punten waarin onze motie zich onderscheidt van motie M-V-2. Tegelijkertijd gaan wij uit inderdaad van de twee locaties zoals die nu voorliggen, dus de Sterrenwachter en De Linde-school. Onze afwijzing van de Sterrenwachter is bekend, evenals van de kant van Talent Primair. Die heeft ook uitdrukkelijk, als ze moeten kiezen tussen deze twee locaties, uitgesproken dat De Linde dan de voorkeur heeft.

Maar we kunnen ook denken … Of denken? Misschien, het is misschien niet waarschijnlijk, maar dat er in de komende weken misschien ook een andere mogelijkheid zich zou kunnen aandienen en dan willen we wel dat die eventueel ook bekeken wordt en niet al direct als onwaarschijnlijk wordt afgewezen. Wat onszelf tegenstaat in feite in motie M-V-2 is dat er op geen enkel moment, geen enkel punt wordt gesproken in de motie over onderwijs, over leerlingen, over kwaliteit van de leeromgeving, over de ‘…’ van de gezondheid voor de leerlingen. Dat zijn allemaal punten die buiten de kaders blijven. En dat vinden we echt een heel groot gemis van deze motie M-V-2. En dan is juist de bedoeling, ook in de motie die wij nu indienen, om het accent te leggen op de kwaliteit van het onderwijs en dat de locatie daaraan ondergeschikt is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik nu ook het woord aan de heer Goetheer als mede-indiener. De heer Goetheer: Voorzitter, dank u wel. Bijna twee volledige avonden heb ik moeten wachten voordat ik aan het woord mag komen, maar het is zeker de moeite waard. Een paar jaar geleden alweer benoemde ik hier in de raad het vertrouwen van de inwoners in de politiek. Voor de herinnering: het vertrouwen in politici was en is ruim onvoldoende. Deze afgelopen weken is voor mij en vele anderen weer gebleken waarom.

Miljoenen worden uitgegeven door fouten of laten we het mismanagement noemen. We zien een gros aan voorstellen voorbijkomen waarbij de personen voor wie wij hier zitten in de spreekwoordelijke kou laten staan. Keer op keer vraag ik me af, en ik houd het kort hoor, burgemeester, maakt u zich geen zorgen, wat voor een gemeenteraad zijn wij? Een nobel instituut, een democratisch instituut. In vervlogen tijden zouden wij de notabelen van de stad geweest zijn. Maar jammer genoeg zonder de grootsheid waar de romantici onder ons zo naar verlangen. De afgelopen periode zijn Democraten 66, Dorpsbelangen en De Lokale Partij gezamenlijk opgetrokken voor een tweede IKC in Loosdrecht. Jammer genoeg is de finishlijn niet compleet behaald, maar mogelijk dat daar vanavond toch nog verandering in komt. Hoe mooi zou het namelijk zijn als we op zo een belangrijk onderwerp zelfs unaniem kunnen besluiten? We zijn volgens mij allen op locatie geweest, hebben gesproken met de MR, ouders en het bestuur en waren onder de indruk van de

bevlogenheid waarin het bestuur en de ouders zich hebben opgericht om te proberen een onvolledig plan nog net op tijd te kunnen keren. De precieze bewoordingen van de wethouder in de commissie zijn mij even ontschoten, maar hij beaamde dat het proces tot op heden niet de schoonheidsprijs verdiende, of woorden van die strekking. Jammer dan ook dat de verantwoordelijke van de afgelopen jaren hier zelf geen verandering in kan brengen, maar hopelijk zijn opvolger wel. Een schoolbestuur die met de rug tegen de muur gezet is. Ferme taal, niet licht uitgesproken, die wij ten harte zouden moeten nemen. Inwoners die richting ons met een enquête, het inschakelen van een eigen onderzoeksbureau, een presentatie en vorige week nog met een petitie ons willen aangeven: neem de tijd voor een goed en gedegen plan op de locatie die zich het beste hiervoor leent. En waar gaat de motie dan over? En waarin verschilt deze nog fundamenteel met M-V-2 zoals de heer Roosenschoon net aangaf? De mogelijkheid om ook nog andere veelbelovende locaties te onderzoeken. Nu deze ruimte er in de tijd is, de mogelijkheid om ook de uitvoerbaarheid en de haalbaarheid van een breder IKC te onderzoeken, en rekening te houden met het belang van de leerlingen en het onderwijsconcept van Talent Primair.