Transcript raadsvergadering 9 februari 2022

Welke kansen pakken wij? Welke kaders stellen wij, en in hoeverre houden we onze rug recht bij afspraken die gemaakt zijn, en grijpen we in bij problemen die nu al te voorzien zijn? Het allerliefst ziet De Lokale Partij dat de wethouder het stuk terugneemt en alle onvolkomenheden er uithaalt. Wij zijn niet tegen bouwen, maar zo massaal, zo hoog, dat kan echt wel anders. Voorzitter, om niet te veel tijd te verliezen heb ik mijn inbreng opgeknipt in een aantal onderdelen die raken het amendement die dat dan uitleggen. Ten aanzien van het eerste onderdeel gaat het over betaalbare huur, koop, dan wel sociaal. Er wordt door de wethouder nogal gegoocheld met aantallen in de stukken, waarbij de wethouder afgelopen commissie als huzarenstukje uit de hoge hoed haalde dat we dit blauwplan moesten zien als 47 woningen toevoegen en daardoor de een derde betaalbaar,

dat dat dan zou kloppen. Welnu, De Lokale Partij heeft alle stukken bekeken en naast elkaar gelegd. Collega's, de vorige woonvisie die is duidelijk. Die zegt namelijk: de een derde, waar de wethouder het over heeft, die gaat over aantallen betaalbaar voor zowel nieuwbouw als transformatie. Dus de rekensom die de wethouder in de commissie voorhield klopt dus niet. Dus helemaal nergens is het de bedoeling om de boekhoudtruc toe te passen en de twee bestaande woningen ervan af te trekken. Dus aan een derde betaalbaar wordt dus niet voldaan in dit stuk. Laten we het doel voor ogen houden. Alle partijen willen graag bouwen. Toegankelijke woningen, sociaal en middel, middelduur. Daar zijn alle partijen het wel over eens. Maar wat hier voorligt laat ons allemaal in de steek, allemaal. Uit de beantwoording van de technische vragen in januari van 2021 blijkt dat het raadsbesluit van 30 juni 2020 wordt gevolgd waarbij opgemerkt wordt dat dit project onder de maatwerkregeling valt. Dat wil zeggen: we hebben inmiddels een nieuwe woonvisie met extra bedingen voor de sociale koop en als extra nu ook een derde middeldure huur afgedwongen. Mooie aanvullingen. Dat is de koers die wij allen hebben ingezet. Dat hebben we voor ogen. Maatwerk. Het gaat ons nu om maatwerk.

Welk maatwerk past dit college toe in dit voorstel? Woningen komen niet beschikbaar voor de prijs van 180.000 euro, nee, daar mag de ontwikkelaar de nieuwe prijs van maximaal 220.000 voor vragen al naargelang het aantal vierkante meters. Zoals ik zei, de basis van een derde betaalbaar wordt niet gehaald. Een derde van 49 is namelijk 16,3. In de evaluatie van de oude woonvisie wordt nog eens extra benadrukt dat het hier om minimaal een derde gaat, dus ook niet naar beneden afronden. Dus 17 woningen, in de betaalbare klasse. Oude terminologie. Het maatwerk wat nu verder nog mogelijk met dit raadsvoorstel, bijvoorbeeld als alle sociale huur, ja inderdaad alle sociale huur, 16 maar dus eigenlijk 17 huurwoningen, ook verkocht mogen worden, dat is de wethouder met de ontwikkelaar namelijk overeengekomen, dat kregen wij ambtelijk bevestigd op de vraag die we daarover in de commissie hebben gesteld. Dit is wat wij willen. Nee, is dit wat wij willen? Dat zou je moeten vragen. Waar blijft onze sociale huurvoorraad? Over tien jaar weten we zeker dat sociale koop helemaal niet meer beschikbaar is voor sociaal. Dus verkoop mag, dat wil zeggen dat onze parkeerbehoefte met dit plan met vijf parkeerplaatsen zou moeten toenemen. En daarin voorziet dit plan dus niet.

Dit raadsvoorstel ongewijzigd draagt nu al een parkeerdrama in zich en dan hebben we het nog niet eens over wat goed en wel is vastgelegd over de openbare toegankelijkheid. De wethouder verraste ons net dat er nog een allonge is gesloten die daar iets over zegt. Nou, ik kan er alleen op zeggen dat het erg sneu is voor de initiatiefnemer, hij hoefde er maar zes openbaar toegankelijk te houden en nu moet hij ze alle zestien of achttien allemaal openbaar toegankelijk houden, dus ik vraag me dat af. De Lokale Partij ziet deze zaken graag toch netjes gerepareerd. Laten we de buurt niet opzadelen met een probleem wat we dus nu al kunnen voorzien. Beste VVD. Ja, u moet even wakker worden, mijnheer Van Balen. Ik zie u gapen. De VVD bouwt aan Wijdemeren. De inwoner centraal en de boel op orde, lezen we in de advertentie deze week. Nou, grijp uw kans hier, vanavond kan u laten zien wat die verkiezingsbelofte waard is. De inwoners vinden dit namelijk te massaal en zoals u uit mijn amendement kan halen is de boel totaal niet op orde in dit dossier. Stuur het alstublieft terug. DorpsBelangen geeft aan: afspraak is bij ons al veertig jaar afspraak. Afspraak met wie? Of is het een maatwerkafspraak met de projectontwikkelaars die voorrang krijgen? Nee toch? U houdt als kiezer straks voor, bouwen met veel creativiteit waar het nog kan. Nou, dat kan hier.

Het sociale hart van mevrouw Hennis gaat vast sneller kloppen nu de kans hier voorligt om meer sociale woningen toe te voegen dan dit plan nu in zich heeft, en ook te kiezen voor het maatwerk dat we gaan voldoen aan minimaal een derde middeldure woningen. Mevrouw Hennis, ik kan toch wel op u rekenen hierin? D66, ook voor uw onderwerpen die u normaal omarmt, de juiste parkeernorm, dus u begrijpt als geen ander dat dit plan nat gaat op het aantal parkeerplaatsen nu verkoop al goedgekeurd is. Maar ook het onderdeel bomen dat wij willen toevoegen zal u verheugen. Ik hoop ook dat het CDA warm te krijgen is om die ene extra sociale woning toe te voegen. Verantwoord bouwen aan onze toekomst lijkt ons dat. Verantwoord voor de opgave waarvoor we staan. Sorry, mijnheer Poels, geen analyse van uw slogans. U bent van meet af aan duidelijk in uw standpunt hierover en u zal vast ook blij zijn met de toevoeging van de extra betaalbare woning. Ook al is het veel en veel te

massaal. Misschien wordt u nog blij van onze punten over de bomen. Ja, puntje bomen, collega’s. De laatste tijd niet zo vaak meer gehoord, maar het is nog steeds van toepassing in Wijdemeren. Ons beleid waarin we een herplantplicht hebben van 75 procent, wij zien geen reden waarom we bij dit plan daarvan moeten afwijken. Uit de stukken blijkt klip en klaar dat van de 34 bomen die verdwijnen er by far niet genoeg terug gaan komen. Maar dat mag ik niks over zeggen want dat is niet openbaar en dat is een vertrouwelijk stuk. De Lokale Partij ziet graag het groen in onze wijken behouden en wil dit graag gerepareerd hebben. Dit is het amendement dus over sociaal parkeren en bomen en … Sociaal parkeren en bomen, dat we dat goed gaan regelen. Zes toevoegingen die we graag in stemming willen brengen, ondanks de aan, de mededeling van de wethouder, namelijk we willen graag toevoegen aan het raadsvoorstel: het aantal sociale appartementen vast te stellen op zeventien, het aantal middeldure appartementen vast te stellen op zeventien, dat de zes te compenseren parkeerplaatsen openbaar toegankelijk moeten blijven voor nu en in de toekomst, dat er minimaal zeventig parkeerplaatsen worden gerealiseerd, dat er geen afwijking van de herplantplicht van 75 procent toe te staan, en de bovengenoemde aanpassingen te verwerken in het bij besluit betrokken documenten.

Tot slot, voorzitter, de motie, Begeleid bomen over bomen. Wij waren geschrokken tijdens de commissie toen we vernamen dat er zonder overleg met omwonenden tot andere lagere bomen was gekozen, en ook nog op een andere plek dan eerst was afgesproken. Blij dat de ontwikkelaar bereid is om met de omwonenden in gesprek te gaan over het aantal, soort en positie van de bomen. Gezien de historie van overleg zien we graag dat de gemeente toeziet op een juist verloop van het overleg en daarbij aanwezig is zodat we dat niet meer nog meer averij gaan oplopen in dit dossier. Nogmaals, het liefste ziet De Lokale Partij dat de wethouder dit stuk terugneemt en dat we met elkaar een mooi plan maken dat wel gedragen wordt door onze inwoners. De inwoners waar we de komende weken allemaal de mond vol van hebben. Voorzitter, daar wilde ik het in eerste termijn op laten, over laten, en ik hoop dat de collega’s mee kunnen in ons amendement en motie. De voorzitter: Goed, in tweede termijn krijgt u allen de gelegenheid om daar inhoudelijk op te reageren. Ik heb een vraag aan de raadsleden: is er behoefte aan verduidelijking ten aanzien van ingediende amendement of motie? Nee? Zo niet, dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet voor een reactie vanuit het college. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel.

We hebben met elkaar afgesproken dat we de discussie in de commissie niet gaan overdoen. Ik heb een mededeling gedaan ter verduidelijking van de interieure overeenkomst, dat hebben we gemeld, waar een aantal punten die mevrouw Zandbergen noemt volgens mij ook aan de orde komen. Dat is ook naar aanleiding van de commissie hebben we dat nog een keer extra opgeschreven en verduidelijkt. Dus dat lijkt mij voldoende, en wat het, even goed kijken, amendement betreft, ja, er worden inderdaad wat aantallen genoemd, ik heb daar een uitleg over gegeven in de commissie, dat inderdaad die zestien, dat dat het juiste aantal is. Over het parkeren hebben we het in ieder geval ook gehad, en over, nou, even kijken, ja, en over het aanplanten van de bomen weet u dat daar tussen zowel de ontwikkelaar als de omwonenden en aanwonenden overleg over is en dat daar invloed op wordt uitgeoefend. Dus ik denk dat daar in ieder geval aan gehoor wordt gegeven ook, dat was de wens van de omwonenden. En ja, dat zeg maar de wijze waarop dit nu op is geschreven, ja, we hebben dat in ons voorstel wat nu voorligt duidelijk verwoord en ik heb daar een toelichting op gegeven, dus al met al is het aan het college dat zegt dan dat we dit amendement ontraden op de punten die ik net zei. En er is geen vraag gesteld, dus ik laat het hierbij, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar uw raad.

Is er behoefte aan beraadslaging? Ik noteer eerst alle namen. Dan kunnen de handjes zo meteen weg, voor interrupties eventueel. En mijnheer Roosenschoon, oké.

Goed. Ik geef u als laatste het woord weer, mevrouw Zandbergen. Dan kunnen de handjes weg want dan is het wat overzichtelijker als er interrupties zijn, dank u wel. Ik geef eerst het woord aan de heer Van Balen. Mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Dank u, voorzitter. Nou, we gaan inderdaad niet de commissie overdoen. Ik ben blij dat de wethouder even begon, ik heb wel in de commissie gezegd: god, ik ga nog even die interieure overeenkomst bekijken, dat heb ik toevallig vanmiddag gedaan. Dus ik was enigszins verrast door de mededeling van de wethouder net, want er zit inderdaad een discrepantie in interieure overeenkomst en het aantal sociale huurwoningen in het raadsvoorstel. Maar dat is dan nu gladgestreken, ik ga ervan uit dat dat een toezegging is. En zo staat er ook in dat er elf woningen in het huurmiddensegment worden gebouwd, even van die totaal 49 woningen. En ik, ja, ik vond de hele … De voorzitter: Mijnheer Van Balen? De heer Van Balen: Ja. De voorzitter: Ik interrumpeer. Even voor alle raadsleden, dat het niet toegestaan is te citeren vanuit letterlijk vanuit de interieure overeenkomst. Het betreft een privaatrechtelijke overeenkomst en daar kan ‘…’ uit geciteerd worden. Even voor iedereen voor de helderheid. De heer Van Balen: Oké. Nou ja, goed, er is in ieder geval een x aantal huurwoningen van het type middenhuur wordt daarin afgesproken.

Ik vond voor de rest vond ik alles buitengewoon goed onderbouwd en met voldoende waarborg omgeven. Behalve dan die woningen toevallig, die middenhuurwoningen, dus ik zou graag van de wethouder de toezegging hebben dat die er ook, dat die ook zo gerealiseerd worden. En ja, voor de rest, kijk, weet u voorzitter, we hebben altijd vanaf begin af aan hebben we dit project gesteund. Het is natuurlijk een politieke afweging, we hebben … Ik heb zelf de hoorzitting ben ik bij geweest, er zijn echt heel goede zienswijzen ingebracht, dat heeft het project ook, dat heeft ook de voortgang van het project bespoedigd denk ik. Er is veel aangepast, er zijn veel wijzigingen geweest. Natuurlijk blijft men, blijven partijen tegenover elkaar staan met bepaalde zaken maar we moeten keuzen maken hier, want daar zitten wij voor als raad, en wij kiezen toch duidelijk voor. Het is een berg woningen en die zijn hoofdzakelijk bestemd voor mensen uit Loosdrecht, en dat geeft een hele hoop doorstroom en daar zijn we groot voorstander van dus wij gaan dit voorstel steunen. Dat houdt in dat wij niet het amendement zullen steunen en ook niet de motie. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik wil eigenlijk beginnen met een opmerking vooraf.

De eerste termijn van mevrouw Zandbergen heb ik helemaal, zij heeft iedere partij aangesproken maar zij heeft daar de CDA-fractie niet aangesproken. Negeert u ons helemaal op dit vlak, of hoe moet ik dat zien? Dan ga ik door met mijn inhoudelijke opmerking. De voorzitter: Ja, mijnheer Verbruggen, daar kunt u op wachten, op een interruptie. Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, nou, mijnheer Verbruggen, ik wil u heel graag nog een keer een podium geven voor uw fantastische slogan die u heeft, namelijk, ik heb namelijk uitgesproken, ik hoop dat het CDA ook warm te krijgen is voor die ene extra sociale woning om die toe te voegen, verantwoord bouwen aan onze

toekomst lijkt ons dat. Verantwoord voor de opgaven waarvoor we staan, dat is wat ik heb uitgesproken. Maar wellicht is dat in alle consternatie even van de wagen gevallen. De voorzitter: Kijk, ze is u niet vergeten, mijnheer … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Nee hoor, ik hoop ook zeker op uw steun hierin. De voorzitter: Goed. Mijnheer Verbruggen, gaat u verder. De heer Verbruggen: Nou inderdaad, het is heel erg mooi dat u onze slogan inderdaad verantwoord bouwen, en dat vinden wij hier ook verantwoord bouwen hè. Mijnheer Van Balen heeft dat al aangegeven, het is drie keer in de commissie geweest en daarna is dat plan verschillende keren aangepast naar de wensen van de omwonenden. En ja, dat niet het hele plan is zoals de omwonenden gewenst hebben, het zij zo. Dat zijn ook belangen van een ontwikkelaar die daarin meewegen en zeker ook de belangen van de omwonenden. Maar ik zou naar u de oproep willen doen van kijkt u nou nog eens een keertje goed naar dit mooie appartementencomplex waar wij een ontwikkelaar lokaal hebben die precies ook heel graag wil bouwen voor onze eigen inwoners, wat ook het CDA altijd graag aanhangt, en daar specifiek voorrang wil geven, zowel huur, volgens mij is dat een verplichting, en volgens mij staat er nog een microfoon ergens open. Maar ook voor de koop, nou, dat vinden wij eigenlijk een heel mooi streven van deze initiatiefnemer.

Ja, wat kan ik er nog meer over zeggen? De bomen, die toezegging is natuurlijk gedaan door de wethouder in, en ook door de initiatiefnemer, om daar gewoon met elkaar over te praten, om te kijken jongens, wat is daar het beste, moet daar een boom komen die binnen no time veertig meter hoog is? Nou, ik denk dat daar helemaal niemand mee gebaat is, maar gewoon een goed en ‘…’ reden stellen we ook nu helemaal niet vast in een bestemmingsplan, dus dan denk ik dat dat heel goed, een hele mooie participatie gaat worden. Tot zover, voorzitter, en het moge duidelijk zijn dat wij zowel met het amendement als de motie niet in zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Zandbergen. Hebt u echt een vraag nu, mevrouw Zand… Ja, ja. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, voorzitter. Omdat het een beetje mis is inderdaad wat ik in mijn betoog ook aangaf, het feit dat er inderdaad al met initiatiefnemer de afspraak ligt dat de huur ook verkocht mag worden en dat je dus daarom dat de parkeernorm niet gehaald wordt, en ik hoor u ook helemaal niet ingaan op wat ik naar voren bracht over onze herplantplicht van 75 procent wat gewoon niet geborgd is. En voorzitter, ik zit hier een beetje inderdaad in, ja, kijk, wij mogen niet praten uit de interieure overeenkomst. Die heb ik echt uitgespeld dus ik weet helemaal precies wat erin staat.

Ik zou graag die informatie willen gebruiken om mijn collega’s te overtuigen dat hetgeen wat voorligt gewoon niet, nou ja, niet klopt, dus ik wou met graag, ja, het verzoek doen om in beslotenheid over dit onderwerp met de collega’s hierover te praten want er zitten verschillen in die ik graag wil duiden, voorzitter. De voorzitter: Ja, maar goed, u hebt ook de tijd gehad hè, voorafgaand aan deze vergadering, om met uw collega’s in gesprek te gaan hierover. En ik voel er op dit moment weinig voor om een besloten vergadering te beleggen over dit punt. Dus u hebt de vraag gesteld aan de heer Verbruggen over hoe hij … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter? De voorzitter: Ja?

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Volgens mij is het op basis van artikel 23 van de Gemeenteweg, behoort u dit verzoek in te willigen aangezien een vijfde deel, als een vijfde deel van de mensen die aanwezig zijn dit verzoek indienen, en dat zijn wij met vier van De Lokale Partij, dan dient dat gehonoreerd te worden. De voorzitter: Ik zal in overleg treden met de griffier hierover. Maar het was handig geweest als u dat van tevoren had aangegeven. Mijnheer Verbruggen, er is een vraag aan u gesteld, wellicht kunt u daar antwoord op geven. En dan ga ik zo meteen daarna naar de heer Van Balen. De heer Verbruggen: Nou, in alle consternatie ben ik de vraag vergeten nadat er een stortvloed van opmerkingen overheen kwamen, dus mevrouw Zandbergen, misschien ‘…’. De voorzitter: Het ging over de reactie op de herplantingplicht van 75 procent en ik meen ook de parkeernorm, als ik het goed heb. De heer Verbruggen: Ja, over dat herplantplicht, als die herplantplicht er is, dat gaat in overleg dan ook met gemeente en met omwonenden. Dan denk ik joh, mevrouw Zandbergen, u moet ook, en dat gaat met het nieuwe participatie gaat dat gebeuren, u moet een stukje kunnen loslaten. U moet niet als raadslid altijd alles willen regelen. Alles willen reguleren. Dat is hetzelfde als met een interieure overeenkomst, u doet nu net alsof die helemaal geheim is. U heeft hem blijkbaar nu ingezien.

Dat verbaast mij nou want in het begin zegt u van o, mijnheer De Kloet komt nu met nieuwe dingen. U heeft hem ingezien, en u moet ook uw rol weten als raadslid, hebben we het al eens eerder over gehad, dit is een collegebevoegdheid om een interieure overeenkomst af te sluiten. Prima dat u hem inziet, maar daar moet u het bij laten en daar moet u ook genoegen mee nemen. Tot zover, voorzitter. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, voordat we verdergaan, volgens mij heb ik een beroep gedaan op artikel 23 lid 2, en als je zegt: als de deuren die worden gesloten waren in tenminste een vijfde van het aantal leden dat de presentielijst heeft getekend daarom verzoekt. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, ik heb tegen u gezegd: dat wordt nu door de griffier uitgezocht en daar kom ik nog op terug, en zodra ik antwoord heb van de griffier dan ga ik, dan ga ik verder met ‘…’. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Maar voorzitter, hoe kan ik … Voorzitter, als u me toestaat, hoe kan ik nu inderdaad mijn betoog doen terwijl ik u aangeef dat ik graag iets wil citeren uit de stukken die vertrouwelijk zijn? Ik vind het niet prettig dat u dan vervolgens de vergadering doorzet, dan zou ik willen voorstellen om even te schorsen totdat de griffier weet wat het antwoord is. De voorzitter: Ik ga … De heer Van Balen: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Van Balen, ik ga even naar u.

De heer Van Balen: Ja, ik had daar even op willen reageren namelijk, op dat hele verhaal van het doorverkopen van, verkopen van huurwoningen als koopwoningen. Dat is echt allemaal wel goed geregeld hoor, mevrouw Zandbergen, ik heb daar nog eens goed naar zitten kijken. Daarom ben ik het ook gaan doorlezen, want ik zat me af te vragen: hoe is dat nou allemaal geregeld? Er staan ook stevige boetebedingen op, dus dat is echt goed geregeld en daar hoeven we ons, daar hoeven we echt niet een besloten vergadering

of zo aan te wijden. Vind ik echt onzin. Bovendien, wat de heer Verbruggen ook zegt, het is … Kijk, het college sluit zo’n overeenkomst omdat wij bepaalde afspraken met het college maken over sociale woningbouw en dergelijke, en dat moet dan gewaarborgd zijn, en het inzien van zo’n overeenkomst is alleen om na te kijken of dat voldoende gewaarborgd is, punt. Dat is het in dit geval. Behalve opmerking die ik net zojuist maakte, maar daar komt de wethouder vast nog op terug. Ja? Tot zover. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, de wethouder heeft niet voor niets de mededeling gedaan dat er een ‘…’ is dus er is wel een nodigheid geweest om dingen te repareren. En daarvan akte. De heer Van Balen: Voorzitter. De voorzitter: Ik ben … Mijnheer Van Balen, want nu gaat … Ja, ‘…’. De heer Van Balen: Nee, maar ik wil nog even reageren. De wethouder heeft gewoon zelf ook nog even de overeenkomst doorgelezen en toen zag hij dat er ergens een discrepantie was en dat heeft hij opgelost. De voorzitter: Naar aanleiding van de commissie die behandeling, inderdaad is daar een reparatie, zoals ik heb begrepen, reparatie op gevoerd. Ja, ik heb u aangegeven, meerderen hebben het ook aangegeven: uw controlerende taak strekt zich niet tot controleren in die zin van privaatrechtelijke overeenkomsten. U doet een verzoek om een geheime vergadering hierover te beleggen.

Ik heb dat bij de griffier neergelegd, de griffier heeft meer tijd om zich erover te buigen. Ik ga nu de vergadering schorsen, mevrouw Zandbergen, op uw verzoek ook. En ik schors de vergadering voor tien minuten, dus voor vijf minuten voor tien. Nou, ik hervat de vergadering. Ja? Wij hebben het uitgezocht, de griffie, en ik heb er zelf ook naar gekeken. En zoals vermeld staat in artikel 23 lid 2, kan een verzoek worden gedaan om iets achter gesloten deuren te behandelen, in casu dan geheim, in het geheim, geheime vergadering. In artikel 23 lid 3 wordt gesteld dus dat de raad zelf beslist vervolgens of zij dit nodig acht, en of het dan zal geschieden. Dus eigenlijk betreft het hier een ordevoorstel. Mevrouw Zandbergen doet een ordevoorstel zoals ik het begrijp om agendapunt 17 in beslotenheid, om daar in beslotenheid over te vergaderen. En dan is het aan uw raad om te beslissen of u dat wilt of niet, in dat geval gaat het nu van de gemeenteraad af, van de agenda van de gemeenteraad af en wordt het gezet op een andere besloten vergadering. Dat is het gevolg daarvan, die binnenkort plaats zal moeten vinden. Maar goed, daar gaan we dan over stemmen. De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voorzitter, over welk aspect wil zij nou besloten vergaderen, want ik mag toch aannemen niet het hele raadsvoorstel ofzo. De voorzitter: Ja, maar dat is gekoppeld aan het raadsvoorstel. Ja. Ja.

De heer Roosenschoon. De heer Van Balen: Vind dit opportuun. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, ja, of dit nou in beslotenheid wordt doorgezet naar een andere vergadering of niet, wat ik wel opvallend vind is dat De Lokale Partij die terecht altijd aandringt op openheid nu kiest voor een besloten vergadering. De voorzitter: Goed. Er is een … Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja voorzitter, even op mijnheer Roosenschoon. Zeer zeker willen we het liefst allemaal openbaar, alleen wij willen graag iets delen met u. Er hebben twee raadsleden slechts de

interieure overeenkomst ingezien, mijnheer Van Balen en ik. En het wordt een beetje een ingewikkelde om met zeventien mensen te praten over iets wat u allemaal niet gezien heeft. Dan wordt het een wellesnietesspelletje, vandaar dat ik graag de gelegenheid wil om daarover te spreken en naar mijn idee is het inderdaad zo dat we dat verzoek kunnen doen om achter gesloten deuren, en ik hoop dat u ieder geval ons de gelegenheid geeft om die kennis met u te delen. En wij zullen toch met elkaar zijn wij, moeten we in staat zijn om de controle goed te doen. En er staan dingen in die niet kloppen, en die wil ik graag met u delen, dus ik hoop dat u dat toestaat dat ik die kennis met u kan delen, want u heeft hem niet zelf opgedaan. De voorzitter: Goed, u doet een ordevoorstel, mevrouw Zandbergen, om agendapunt 17, ’t Laantje, in beslotenheid, om daarover te vergaderen en daar vervolgens op te besluiten want dat hangt eraan vast. Er is een stemming klaargelegd door de griffie. Als u ververst dan kunt u die zien. Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja voorzitter, dank u wel. Volgens mij zegt artikel 23 lid 2 gewoon dat de deuren worden gesloten, en pas daarna gaat u over tot stemming. Dus u doet nu de verkeerde volgorde van wat in de Gemeentewet de bedoeling is. Het is niet voor niets dat een vijfde deel van de leden kan verzoeken voor een besloten vergadering.

Dus eerst komt artikel 2 aan bod en dan zijn we gesloten en dan pas komt artikel 3 aan bod, en niet andersom. Dus volgens … De voorzitter: Hoofd koel houden. Goed, mevrouw Zandbergen, wat u voorstelt, de Gemeenteraad heeft op dit punt geen rekening gehouden met digitaal vergaderen hè, het is niet zo makkelijk om die deuren te sluiten nu. En als wij met zijn allen besluiten dat die stemronde hierover gewoon nu kan plaatsvinden is dat denk ik het meest pragmatische. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, u maakt echt … De voorzitter: Nee. Maar u moet ook begrijpen dat het dogmatisme wat hier … Nou goed … We kunnen ook met elkaar praktisch kijken van wat de beste oplossing hiertoe is. De heer Voigt, u hebt een handje opgestoken. De heer Voigt: Ja voorzitter, ik wilde eigenlijk zeggen wat u net ook zei. Kijk, de Gemeentewet heeft helemaal geen rekening gehouden met digitale vergaderingen. En je kunt in een digitale vergadering niet de deuren sluiten. Laten we dit nou gewoon praktisch doen, mevrouw Zandbergen, want we kunnen inderdaad heel moeilijk doen, het is technische heel moeilijk want alle mensen die meeluisteren moeten afhaken en later weer inloggen. Uiteindelijk gaan we toch in de besloten vergadering eerst stemmen of het wel of niet besloten is. Nou, laten we dat nu gewoon doen, dat kan best.

U kunt er ‘…’ wel bezwaar tegen maken maar als wij allemaal vinden dat het wel kan dan doen we dat gewoon. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, ik zou het erg kwalijk vinden als gemeente Wijdemeren de Gemeentewet nu opzij zet omdat zij, ik ben al een keer eerder naar de Commissaris van de Koning geweest omdat de gemeente Wijdemeren ook iets anders vond. Ik vind dit gewoon niet oké en ik hoop u, burgemeester, dat u gewoon hier de wet volgt. Ik vraag om beslotenheid en dat is gewoon hetgeen waar ik recht op heb en De Lokale Partij is een vijfde deel minimaal. De voorzitter: Goed. Mevrouw Zandbergen, als voorzitter vind ik dat de strekking, de geest van de wet zodanig is dat het gaat om de inhoud van het voorstel wat besloten besproken dient te worden of wenst te worden. De stemming daaromtrent vind ik als voorzitter niet noodzakelijkerwijs zodanig belangrijk in deze evenwicht dat we daarvoor een aparte vergadering daarvoor moeten opstellen om te stemmen vervolgens voor een andere

besloten vergadering. Als u daar niet mee eens bent dan kunnen we het op een later moment over hebben maar als voorzitter beslis ik nu, het staat u vrij om te doen wat u ervan vindt, maar als voorzitter beslis ik nu: wij gaan nu een openbare stemronde houden of we in beslotenheid verdergaan met dit agendapunt. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, als allerlaatste, want ik vind het onbehoorlijk dat u zich inhoudelijk bemoeit. U weet niet wat ik wil zeggen, er zijn dingen die gewoon gezegd dienen te worden, die van belang zijn in de besluitvorming en ik vind het echt kwalijke opstelling van u. De voorzitter: Ik ga niet over de inhoud. Ik ga alleen maar over het proces en procesmatig acht ik het prima te verdedigen dat we die stemronde in de openbaarheid doen. Ik wil eigenlijk niet zo veel discussie meer over voeren. De heer Voigt, u als laatste. De heer Voigt: Ik wil nog even inhaken. Mevrouw Zandbergen, wij willen niet horen waarom u in beslotenheid wilt vergaderen. Als de deuren worden gesloten gaat het alleen maar over een stemming of als raad kunnen we dan kenbaar maken of we wel of niet in beslotenheid willen vergaderen. En dat kunnen we nu net zo goed doen in de openbare vergadering. De voorzitter: Goed. Ja. Ik ga hier nu niet meer o… Nee, mevrouw Zandbergen, we gaan … Dit is het proces.

Ik begrijp dat u het er niet mee eens bent, daar kunnen we het op een later moment over hebben maar zo gaan we het wel doen. De griffie heeft de stemming klaargezet, u kunt allen stemmen. Ik denk misschien dat u wel moet verversen want het is een nieuwe stemming die ingebracht wordt. U kunt gaan stemmen of u wenst dit onderwerp in beslotenheid verder te bespreken en daar besluitvorming over te voeren. De stemming is nu geopend. De heer Zagt: Ja sorry, voorzitter, ik kwam erachter dat ik wel gestemd had maar nog niet verstuurd. Ik was bezig met andere dingen, maar dat snapt u waarschijnlijk. De voorzitter: ‘…’. Ja, het zij u vergeven. We hebben de uitslag binnen, met dertien stemmen voor en zes tegen. Zeg ik het goed? Nee. Dertien tegen … Ja. Dus zes voor, dertien tegen. Excuus voor de helderheid, zes voor, dertien tegen, is het ordevoorstel verworpen en wij gaan door met de behandeling van dit agendapunt in het openbaar. Goed, volgens mij is het woord nu aan de heer … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter? De voorzitter: Ja. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ik heb een ordevoorstel. Ik wil graag schorsen, ik wil graag de allonge inzien om voordat we verdergaan. De wethouder die verrast ons met een allonge, dat is onderdeel van waarnaar verwezen wordt, dienen wij te kunnen controleren. En ik wil in die gelegenheid gesteld worden, alstublieft.

De voorzitter: Ja, ik wijs u erop dat het niet uw taak is als raadslid om dit te controleren, maar goed, u doet een verzoek eigenlijk tot schorsing, niet een ordeverzoek denk ik maar een verzoek tot schorsing waarin u dan een en ander wil raadplegen. Ik weet niet of dat voor u klaar kan staan überhaupt dus ik zal moeten gemeentesecretaris … Staat het klaar? Nee, ik moet het met de gemeentesecretaris in overleg of ik überhaupt kan voldoen aan uw verzoek want ik weet niet of het digitaal beschikbaar is.

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Is het misschien een oplossing om het naar morgen door te schuiven, dan kan ik morgenochtend het inzien? De voorzitter: Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, ik vind dat mevrouw Zandbergen het wel erg overdrijft vanavond, dat moet ik even kwijt. Kijk, u heeft als voorzitter deze allonge ondertekend. U kunt bevestigen of wat de heer De Kloet heeft gezegd, of dat daar ook in staat. En ik vind dat mevrouw Zandbergen daar vanavond genoegen mee moet nemen. De voorzitter: Mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Voorzitter, wat de heer Voigt zegt dat lijkt me zonder meer correct. Ik heb ook om een toezegging van de wethouder gevraagd of het allemaal … Als hij dat doet zijn we toch klaar, dan hoeft het niet nog een keertje weer opnieuw gecontroleerd te worden, dus … De voorzitter: Ja. Mevrouw, ik … Mevrouw Zandbergen, wij zijn nu het punt aan het behandelen. Als u zegt: ik wil schorsen want ik moet nog wat doen, dat kan. Maar om dit agendapunt te verschuiven naar morgen daar voel ik eigenlijk niet zo veel voor en volgens mij uw collega-raadsleden ook niet. Dus … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Maar begrijp ik u nu goed, voorzitter, dat we nu verdergaan zonder dat iemand die allonge mag controleren? De voorzitter: Nou, het is niet uw taak om dat te doen.

Dus u hebt een behoefte maar die is niet uw wettelijke taak, u brengt mij wel een beetje in een spagaat nu. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Nou voorzitter, het raadsvoorstel is heel duidelijk, die verwijst naar interieure overeenkomsten. De wethouder maakt het bruggetje bij de mededeling dat er een allonge is. Dan is het duidelijk dat daar een verband is, dus … De voorzitter: Misschien kan wethouder De Kloet nog één keer aangeven wat in die allonge staat. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Volgens mij mag die dat niet. Maar … De voorzitter: Nou, ja. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, mag die dat dan wel? De voorzitter: ‘…’, dat het in overeenstemming is gebracht met het raadsvoorstel. Volgens mij mag hij dat zeggen. Als het klopt. De heer De Kloet: Dat is inderdaad gebeurd naar aanleiding van de behandeling in de commissie. Mevrouw Zandbergen heeft daar een paar punten aangehaald waar we toen naar aanleiding daarvan naar hebben gekeken en ik heb eerder in deze vergadering verteld om welke punten dat gaat. En dat wil ik best herhalen als u mij toestaat, maar ik dacht dat wij met het nieuwe vergaderen niet in herhalingen vallen, maar desalniettemin. Moet ik het even erbij pakken. De voorzitter: Wethouder De Kloet beweegt even mee.

De heer De Kloet: Ja, ik beweeg mee, ik moet even kijken. ‘…’ want ik had het opgeschreven. Nou, ik kan die aantekeningen even zo snel niet vinden. Maar het ging over de parkeerplaatsen, het ging over de bomen, en het ging over de zestien sociale huurwoningen die nu expliciteit nog een keer zijn vastgelegd. En dat laatste is, dat zijn geen geheime informatie want dat staat ook in het raadsvoorstel. Dus vandaar. En bij de andere stukken die zijn meegeleverd in de openbaarheid. Daar ging het over, mijn mededeling. De voorzitter: Goed. Mevrouw Zandbergen, ik heb al antwoord gekregen van de gemeentesecretaris, die is niet digitaal beschikbaar. Dus alleen fysiek, of tenminste, hardcopies zijn er nu. Dus ja, goed, u kunt schorsen, we kunnen schorsen, u kunt naar het gemeentehuis komen, dan kunt u ze inzien. Ja, als u daar zo veel belang aan hecht. Maar ja, goed, kijk, u vraagt een schorsing, ik ben verplicht om daar gehoor aan te geven en een redelijke termijn te geven voor datgene wat nodig is. Ik weet niet of uw collega-raadsleden hier blij mee zijn, maar goed, dat is niet aan mij om daarover te oordelen. De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, ja, we dreigen in een soort moeras terecht te komen volgens mij en dat willen we geen van allen. Ik zou het toch geen raar idee vinden, voorzitter, om het agendastuk naar morgen door te schuiven.

We hebben net drie agendapunten weggehaald hè, voor morgen. Dus er is wat ruimte, zodat we ook door kunnen gaan met de andere agendapunten, want ik weet niet hoe lang we al met dit punt bezig zijn. Ik vind het helemaal geen raar voorstel, procedureel, om het door te schuiven en de rest van de agenda op te pakken en dat er morgen ruimte is doordat we drie punten hebben laten vallen. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Ja, ik wil eigenlijk wat anders zeggen maar … Nee, ik laat mijn beurt even voorbijgaan, dank u voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, ik geloof dat de heer Poels gezegd heeft wat op dit ogenblik de enige reële oplossing is. En dat is inderdaad het doorschuiven naar morgen. De voorzitter: Goed, ik voel me genoodzaakt om niet anders te handelen maar ik moet zelf zeggen dat ik er wel heel veel moeite mee heb als voorzitter. U vraagt om iets te doen terwijl dat niet uw taak is als raadslid, we gaan in op iets wat niet tot uw taak behoort, daarmee verschuiven we de hele agenda om iets … Nou ja, goed, ik zal gehoor geven hieraan. Wij staan wel stil in de tweede termijn, dat wel, dus we pakken de tweede termijn gewoon op dan morgen. Mijnheer Voigt.

De heer Voigt: Ja, ik wil toch even de vraag stellen: als een raadslid om schorsing verzoekt en de meerderheid van de raad vindt dat eigenlijk onzin, dan hoeven wij daar toch niet gehoor aan te geven? Dan kunnen we toch gewoon doorvergaderen? Dan heeft dat raadslid gewoon pech. De voorzitter: Nee, schorsing is geen punt van orde dus dat … Laten we het niet ingewikkelder maken dan het al is. De heer Voigt: ‘…’ kan zoveel willen, denk ik, ‘…’.

De voorzitter: Ja, het is ontzettend ingewikkeld en laten we allemaal proberen ons hoofd koel te houden hierbij. Dus wij schuiven dan agendapunt 17 door naar morgenavond, daar zullen we dan ook morgenavond daarmee starten. En de tweede termijn, en degenen die wat gezegd hebben wat gezegd erover. 18. Kaders Ter Sype (Aangenomen 17V-2T) De voorzitter: Goed, en dan gaan we verder met agendapunt 18. Kaders Ter Sype. Voorgesteld wordt de kaders voor Ter Sype zoals in de bijlage vast te stellen met als hoofdpunt de volgende: één, op Ter Sype wordt een mix van bedrijven en woningen gebouwd. Woningen worden gebouwd daar waar door onderzoek kan worden aangetoond dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gerealiseerd. Twee, bedrijventerrein is voorzien van de locaties die niet of minder geschikt zijn voor woningbouw om zo bedrijven te voorzien van de benodigde bedrijfsruimte binnen Wijdemeren. Drie, overeenkomstig de randvoorwaarden van het gemeentelijke woonbeleid wordt een gevarieerd programma met levensloopbestendige woningen gerealiseerd. Vier, er komt een verbindingsweg tussen de Rading en de Nieuw-Loosdrechtsedijk die ingericht wordt als een 50 kilometerweg conform de eisen van het CROW. Vijf, voor de ruimtelijke kwaliteit wordt aansluiting gezocht op de omgeving, zowel het omliggende landschap als de naastgelegen bebouwing van Nieuw-Loosdrecht.

Zes, voor de ontwikkeling van Ter Sype zijn geen nieuwe sociale maatschappelijke voorzieningen nodig en nieuwe bewoners kunnen van de voorzieningen in Loosdrecht gebruik maken. Zeven, uitgangspunt is dat het bedrijventerrein in 2040 netto energieleverancier is, conform het wensbeeld uit de toekomstvisie bedrijventerreinen 2020. Oplossingen voor hittestress, natuurinclusief ontwerpen, klimaatadaptatie en waterberging zijn opgenomen in het plan. Er is één amendement aangekondigd, A-18-1. Die is ingediend door De Lokale Partij en PvdA-GroenLinks, aanpassing kaders Ter Sype. Ik geef het woord aan de heer Zagt en daarna aan de heer Poels voor een toelichting op het amendement. De heer Zagt. De heer Zagt: Ja voorzitter, dank u wel. Heel fijn dat u al de helft van mijn verhaal heeft uitgesproken. Nou, dan hoef ik dat niet te herhalen. Het amendement wordt overigens, is overigens ook ingediend namens de VVD. De naam van de heer Poels en ook de vertegenwoordiger van de VVD moet er nog even onder, zag ik tenminste in de laatste versie die ik aanklikte. Voorzitter, we hadden in de commissievergadering, ja, vond ik eigenlijk, en volgens mij hebben we het allemaal zo beleefd, een hele fijne goede inhoudelijke discussie. Laten we vooral die sfeer bij dit onderwerp proberen vast te houden. We hebben geconstateerd dat heel veel betrokken partijen op dit moment kansen zien.

Ik heb gezegd: er is momentum. Nou, de heer Poels heeft daar ook hele mooie woorden aan gewijd om daar wat mee te doen, dat te benutten. Nou, het is ook een locatie, unieke kans voor een flink aantal woningen te realiseren. En voordat we alles muurvast in beton gieten willen we vooral ook dat er ruimte is voor overleg van alle betrokken partijen zodat het misschien nog wel veel mooier wordt. En daarom, voorzitter, hebben wij gezamenlijke indieners het een en ander gewijzigd aan de kaders, namelijk, en dan begin ik bij één, focus vooral op zo veel mogelijk woningen. Bij twee, alleen waar dat echt niet kan dan zou enige bedrijvigheid kunnen. Drie laten we in stand. Vier, nou, er komt een zeg maar een rondweg, een 50 kilometerweg, maar wij willen nadrukkelijk aandacht vragen voor een veilige en goede bereikbaarheid van de sportvelden voor het langzame verkeer. Vijf is dat wij bij voorbaat het kader aan willen scherpen qua hoogte, dat we het dorpse karakter vasthouden en dat hebben we gezegd: nou, het zou mooi zijn om de nieuwbouw van de Godelindehof, dat is zeg maar tien meter, dan wel maximaal drie bouwlagen, als referentie te hanteren. Zes houden we in stand, zeven hebben we beperkt. Dat had nogal een hoog bedrijventerreingehalte.

Nou, we vinden het prachtig als die wijk, als ik het zo mag noemen, als daar oplossingen in zitten voor wat er staat, hittestress, natuurinclusief ontwerpen, enzovoort, enzovoort. Maar beperk dat nou even tot voor alle wonen, wonen, wonen. En dan hebben we nog drie aanvullingen, namelijk: probeer dat omnisportinitiatief niet vooraf in de wielen te rijden, ga ook als daar mogelijkheden toe zijn … Ik

heb dat nummertje negen sterk aangepast naar aanleiding van de ambtelijke toets en de ambtelijke reactie. Ga ook als er mogelijkheden zijn kijken of er ruimte is voor interactieve participatieinitiatieven van ouderen met betrekking tot knarrenhofjes of wat dies meer zij. En dan als laatste, en dat is dan het tiende kader, zeker niet in het minste, en de heer Poels gaat daar vast mooiere woorden over zeggen, maar benut vooral het momentum. De hond wil met me spelen, de bal ligt onder mijn stoel, ik denk wat gebeurt er. Benut vooral het momentum om ideeën, belangen en wijziging van regelgeving rondom het vliegveld, om daar met zijn allen meer uit te halen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat was niet helemaal het dictum van amendement, maar goed, u heeft wel de strekking daarvan weergegeven. Dan geef ik het woord aan de heer Poels. Mijnheer Poels, wilt u nog een aanvulling doen op de toelichting? De heer Poels: Ja voorzitter, heel kort. De heer Zagt heeft het uitstekend gedaan, inderdaad fijne discussie. We zijn echt een stap verder, ik heb ook de complimenten uitgebracht voor de wethouder en voor de ambtenaren in dezen. Ik had inderdaad nog één belangrijk punt, ik heb dat toen de olifant genoemd. Nou, de olifant is met stip op plek numero tien binnengekomen zoals u ziet.

Dus er is een extra kader rondom dat overleg en dat momentum, zoals de heer Zagt dat zo mooi creëert, maar voor de rest is het amendement volgens ons vooral een weergave van de discussie die we in de commissie met elkaar gevoerd hebben. Ik weet dat de D66, maar die zullen daar zelf op terugkomen, zijn bedenkingen heeft over de voorzieningen, of je die al of niet kunt verschuiven naar Ter Sype vanuit ik zal maar zeggen het ‘…’, dalijk de Nieuw-Loosdrechtse kern, daar zullen ze zelf wel over beginnen, maar volgens ons is dit een samenvatting van de discussie en ik ben ook heel benieuw wat de wethouder daar als portefeuillehouder van vindt, maar volgens ons is dit nog een stapje verder op weg naar een mooie woonbedrijvenwijk aan de rand van het vliegveld. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, en ik heb begrepen dat op het laatste moment VVD ook mede-indiener is geworden. De heer Van Balen, wilt u ook nog een toelichting? De heer Van Balen: Nou, het is allemaal al gezegd, voorzitter. Het is, wat ik wel even wil aantekenen, dit is natuurlijk zeg maar de kaders gegeven de huidige omstandigheden hè. Het kan altijd zijn als er allerlei versluitende besluiten worden genomen dat we er weer heel anders over denken.

Maar voorlopig is dit, kunnen we hier prima mee leven en het is inderdaad een weergave van de discussie, grootste gemene deler van de discussie die we gevoerd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog verduidelijkende vragen aan de indieners? Zo niet, dan geef ik wethouder De Kloet het woord voor een reactie vanuit het college. De heer De Kloet: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben inderdaad lang, ook hier lang over gesproken in de commissie en dat was zeker een zeer goed gesprek waar een groot aantal aspecten aan de orde kwam. En daar heb ik ook aangegeven dat ‘…’. De voorzitter: Wethouder De Kloet, uw microfoon is gestopt met micr… De heer De Kloet: Ja, uit zichzelf opeens. De voorzitter: Ja.

De heer De Kloet: ICT, u weet er alles van. En ik had eigenlijk niks meer te melden. Nee hoor, ik zal toch even herhalen. Dat we inderdaad in de commissie een, inderdaad een interessante discussie hebben gevoerd over een groot aantal aspecten als het gaat over deze ontwikkeling. En ik heb ook aangegeven, toch maar even een herhaling, dat het inderdaad het meegeven is van kaders aan de ontwikkelaar. Van dit zijn de kaders die wij belangrijk vinden en die geven we op die manier mee. En wat je nu ziet in het amendement, en dan zult u al begrijpen waar ik naartoe ga, is dat er nog meer kaders aan worden toegevoegd en eigenlijk stringentere bewoordingen wordt gebruikt. Ik vind wel dat er ruimte moet worden geboden om in dit creatieve proces waar we nu nog in zitten, om daar ook de ontwikkelaar mee aan de slag te gaan. Ik denk dat de kaders die zowel in het voorstel als in het begeleidende stuk wat erbij staat, wat ook die titel heeft, kaders Ter Sype, mee aan de slag kan. Daar staat al heel veel in, daar staat ook in onder andere wat in de twee extra participatieavonden is gezegd en waar omwonenden, ook vertegenwoordigers van het bedrijfsleven uit onze gemeente hebben aangegeven wat ze belangrijk vinden en wat ze graag terug zouden willen zien, dat is een goed, dat is daar weer een hele goede weerslag van.

En ik heb daarbij genoemd in de commissie dat er nog zeer vele momenten zullen zijn waarop uw raad op allerlei momenten, en dat gaat zowel, ik maak dat onderscheid toch maar weer even, de planologische procedure als de stedenbouwkundige invulling hier bij u in ieder geval nog een aantal keren voorbijkomt zodat die daar nog kan, om het Engelse woord maar even te gebruiken, kan finetunen. En allerlei op- en aanmerkingen, wensen en bedenkingen, noem maar op, hoe je het ook noemen wil, kan aangeven. En ik zou er dus voor willen pleiten om dat niet nu te doen en daarmee ontraden wij ook dit amendement. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan beraadslaging. En zoals gebruikelijk zal ik eerst die namen opschrijven zodat de handjes zo meteen weg kunnen. Maar twee mensen die iets willen zeggen? Oké. Nou, de handjes kunnen weg. Dan geef ik eerst het woord aan de heer Roosenschoon. O, ‘…’ nog één. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. U heeft waarschijnlijk begrepen uit de woorden van de heer Poels dat wij bijna heel gelukkig zijn met dit amendement, op inderdaad één punt na, en wij zullen dit amendement dan ook zo meteen steunen, maar wel vergezeld van een stemverklaring op het punt waar wij dus vinden dat er toch nog iets aan ontbreekt.

We zijn in ieder geval blij met dit voorstel, we zijn blij met de kaders zoals die nu voorliggen. We hadden ze wellicht zoals we in de commissie hadden gezegd misschien iets aangescherpt willen zien maar dit is inderdaad een algemeen uitgangspunt en daar kunnen we verder mee leven en dit kan ook worden meegegeven aan de ontwikkelaar en alle betrokken partijen daarin. Het is ook een vervolg en eigenlijk een conclusie van een proces wat wij in eind juni, begin juli vorig jaar hebben ingezet met ook de beeldvormende sessie rondom het vliegveld, rondom Ter Sype en dergelijke. Dat heeft geleid tot een aantal openingen die ook geboden werden door de provincie, waarop gewezen werd op de verantwoordelijkheid van de gemeente. Op het gebied van veiligheid, op gebied van gezondheid, als randvoorwaarde voor een ontwikkeling op het terrein Ter Sype. En we zijn nu aangeland bij het vervolgpunt, dat wil zeggen het meegeven van de kaders aan de ontwikkelaar om dit project inderdaad tot een goed einde en tot het beste einde te brengen. En wij hopen inderdaad met zijn allen dat dit een soort van, haast, ik zou willen zeggen een modelwijk gaat worden voor onze mooie gemeente. Dus tot zover, voorzitter, en dan straks stemverklaring. De voorzitter: Goed. Dan geef ik het woord aan mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik, ja, ik kan onderschrijven dat we in de commissie ook een goed gesprek hebben gehad over dit onderwerp. Maar met betrekking tot het amendement vind ik een aantal kwesties vind ik jammer. Bijvoorbeeld het feit dat er bij het besluit, even kijken, wordt gezegd: de kaders voor

Ter Sype zoals ze in de bijlage … Even kijken, dat is hem niet. De kaders voor Ter Sype zoals onder andere in de bijlage beschreven, en dan denk ik bij mezelf: hoezo onder andere? Met als hoofdpunten de volgende, want zeg maar dat wijkt wel degelijk af van de oorspronkelijke tekst waarbij uitgangspunt de bijlage is met de kaders. En daar alleen de hoofdpunten uit worden gelicht in het raadsvoorstel. Dus dat is een zeg maar behoorlijke wijziging en wij vinden nou net die bijlage zo heel erg prettig waarin die kaders geformuleerd staan, omdat dat mede de resultante is van de participatie die heeft plaatsgevonden met omwonenden en met ondernemers. Daarnaast is, en dan kan ik de wethouder behoorlijk volgen, zijn deze kaders stringenter en dat heeft met name te maken … Bijvoorbeeld, wij hebben in de commissie een inspreker gehad die graag zijn bedrijf zou willen vergroten en die wellicht op dat moment in conflict komt met dat het gebied achter hem wellicht zeer geschikt is voor wonen. En als ik deze tekst lees dan zou dus dan de voorkeur uit moeten gaan naar wonen. En om dit nu allemaal zeg maar nu al niet op te roepen, zijn wij geen voorstander van het steunen van dit amendement. Dus tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Hoort u mij? Oké. Ja.

De voorzitter: Ja, zeker. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Nou, inderdaad, we hebben een hele fijne commissiebehandeling gehad. En ik denk dat we allemaal uitgebreid aan de loop zijn gegaan, aan het fantaseren van wat er allemaal mogelijk zou kunnen worden nu op Ter Sype. En wat we af hebben gesproken, ik kan helemaal mevrouw Rooimans ook vinden in wat zij zojuist heeft uitgelegd, en ook kan de fractie Dorpsbelangen warmlopen voor het amendement, wat er allemaal al in staat, maar het is ook op dit moment niet het moment hiervoor, al noemt de heer Zagt het momentum. Want zoals de wethouder ook uitlegt komen daar nog andere momentums voor om hier inderdaad strakker in te gaan zitten. Dus voor nu zal de fractie Dorpsbelangen dit amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. En dan ga ik terug vanuit de indieners, of er behoefte nog is. Ja, de heer Zagt. De heer Zagt: Ja voorzitter, ja, dat zal vrij kort zijn. Eigenlijk destilleer ik twee vragen, mevrouw Rooimans heeft het zeg maar wat boven nummertje 1 staat, zoals onder andere in de bijlage beschreven. Ja, dat is een hele bewuste keuze, mevrouw Rooimans. Agendapunt, of besluitpunt 10 is toegevoegd.

Dat gesprek met al die partners daar willen wij dus dat daar juist ruimte voor is, als dat tegemoetkomt aan een invulling die meer recht doet, tegemoetkomt aan wat we allemaal graag willen, hoe geweldig zou dat zijn? Dus wij willen ons juist op voorhand niet te veel beperken. En nou, mevrouw IJsbrandij, ik heb niet gezegd dat dit het momentum is. Nee, ik heb gezegd, en dat staat er ook, dat er momentum is bij heel veel partijen die nu aan de bal kunnen, aan de bal zijn. En dat momentum, dat is, dat loopt nu, en dat loopt nog, nou, ik denk wel twee, drie maanden, of vier. Dat kun je uit de stukken ook destilleren, hangt ook af van wie wanneer wat besluit. Dat momentum, dat kan benut worden. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Zagt, is een interruptie van mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, want ik heb het over die zin maar daarnaast heb ik het ook over dat wel degelijk u met zeg maar de kaders zoals ze nu worden geformuleerd u wel degelijk beperkingen oplegt. Want u stuurt veel meer op wonen. Dus u maakt zeg maar de ruimte voor eventuele bedrijfsmogelijkheden maakt u gewoon geringer. En dat is natuurlijk een hele bewuste keuze in dezen, alleen de vraag is of dat het wijs is om dat te

doen in deze fase, en daarvan vinden wij dat dat niet zo is. En dat momentum, dat gremium om zeg maar met elkaar rond de tafel te zitten, want daarbij refereer ik even aan het regio-overleg van Broertjes, dat daar nu op dit moment helemaal geen structuur voor is, daarmee vertraagt u ook het plan. Bent u zich daar ook van bewust? En dat is niet onze keuze in dezen. Tot zover even. De voorzitter: Mijnheer Zagt, bent u ervan bewust? De heer Zagt: Nou, ik ben zeer bewust dat we het niet vertragen. Als je over vertraging kunt spreken dan zou je het over de afgelopen dertig jaar of langer kunnen hebben. Nee, er zijn juist heel veel partijen die nu ruimte ziet, afhankelijk van besluitvorming van een aantal overheden, lokaal en regionaal of provinciaal. Dus daar zit heel veel muziek in, verwachten wij. En ja, het is waar dat we primair gaan voor woningen, dat vinden in ieder geval de indieners van het amendement prioriteit hebben en dat dat kan leiden tot wat minder ruimte voor bedrijvigheid, het zij zo. Maar dat is een bewuste keus van de indieners van het amendement, dank u wel. De voorzitter: Oké. Ik zie … Is het goed zo, mevrouw Rooimans? Want uw handje staat nog omhoog, maar … Oké. Ik zie nog een interruptie van de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, klopt voorzitter. Nee, wat mij opvalt, we hebben een nationale taakstelling voor woningbouw.

Daar hebben we hier de mogelijkheid voor, op het terrein van Ter Sype. Daar willen we ook met zijn allen op inzetten. Nou vraag ik me echt af zo langzamerhand wat de positie is en de politiek is van het CDA wat betreft woningbouw. Want we hebben al een probleem gezien bij Nederhorst-Noord voor 150 woningen, we krijgen nu in feite een beperking van wat het CDA vraagt op Ter Sype, en dan vraag ik me af, wat is inderdaad het idee wat CDA heeft van de urgentie van woningbouw? En dat vind ik toch wel een heel belangrijk punt. En verder, wat ze zegt, dit is vertragend. Ik ben het volledig eens met de heer Zagt, het is totaal geen vertraging, het is een stimulering om zo snel mogelijk van start te gaan. De voorzitter: Mevrouw Rooimans, er is een vraag aan u gesteld. Ja? Uw microfoon. Mevrouw Rooimans: Ja. Daar heb ik hem weer. Ja, nou, de vraag van de heer Roosenschoon, nou, ik eigenlijk moet eerlijk zeggen, als u het CDA kent dan weet u dat het CDA altijd voor wonen is. En ook in dit geval is het CDA voor wonen. Daarom onderschrijven we ook zeker het raadsvoorstel. Daar zijn we erg blij mee. Maar weet u, u ontneemt uzelf wellicht ook kansen in dezen, ook voor wonen. En waarvoor wij zijn, van neem nu de ruimte in dat plan zoals het er is.

Kijk, het is niet onze grond, het zijn kaders die we nu in eerste instantie gaan meegeven en die vanuit het participatieproces komen waar we ook aan hechten. Vanuit onze omwonenden, en van … Want waarom zouden we daar meer kaders aan gaan hechten? Want volgens mij zeg maar, is er hele… Weet u, ik kan mezelf bijvoorbeeld ook voorstellen dat er bedrijven zullen zijn die wellicht verhuizen naar Ter Sype, mocht het overleg er niet toe leiden dat er meer woningen mogelijk zijn. Ja, dan heb je misschien bedrijven die gaan verhuizen, dat er ergens anders weer mogelijkheden komen voor wonen. Ja? Die ruimte die is er nu nog, maar u gaat hem steeds verder dichtgooien met dit amendement. Ja? Dus vandaar dat ik zeg van neem die ruimte, natuurlijk zijn wij voor wonen en dat weet u ook wel. De voorzitter: Goed. Nou, ik denk dat het voldoende antwoord is. Mijnheer Zagt, is dat een oud handje of had u ook een interruptie? De heer Zagt: O, was een oud handje dan. De voorzitter: Goed, dan geef ik nu het woord aan de heer Poels.

De heer Poels: Nou, het was een nieuw handje, voorzitter, dat is duidelijk. Ja, ik had nog twee korte opmerkingen naar aanleiding van de reacties op het amendement. Het idee dat wij met onze kaders zouden beperken dat begrijp ik echt niet, voorzitter. Kaders beperken namelijk altijd, daar heb je namelijk kaders voor met elkaar geformuleerd. En want anders kun je net zo goed geen kaders formuleren, maar dat is ook meer een semantiek wat u, als u begrijpt, dus … Maar het idee dat het allemaal dichtgetimmerde kaders zijn waar geen ruimte meer is, wat een beetje mevrouw Rooimans suggereert of mevrouw IJsbrandij, dat ben ik het niet mee eens. En ik voorspel u als u het over vertraging hebt, als u niet dat momentum pakt rondom het overleg met alle partijen, dan gaan we de vertraging in. Dan gaan we straks een plan met elkaar bespreken dat we denken ja, we kunnen niks, er is geen ruimte, er is lawaai, het vliegveld wil niks. Dus juist als we dat overleg niet in gaan wat onder kaderpunt 10 staat dan zullen we gefrustreerd raken en zal het traject nog langzamer gaan. Vandaar, voorzitter, dat we gezegd hebben, is dat een belangrijk kader, ook om juist spoed te maken in het momentum wat nu aan het ontstaan is en zeker naar de verkiezingen toe die binnenkort in maart gaan plaatsvinden. Dus ik beveel nogmaals het amendement in ieders warme aandacht aan, dank u wel.

De voorzitter: En er is een interruptie van mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Ja, wat ik dan wil vragen aan de heer Poels, als u mij toestaat, van de wethouder is toch heel duidelijk in de stappen die te nemen en wat er ligt? Want dat betwijfelt u dan nu eigenlijk. Klopt dat? De voorzitter: Mijnheer Poels? De heer Poels: Voorzitter, wij betwijfelen helemaal niks. Wij hebben ook in de discussie aangegeven dat we de kaders die er stonden best wel goed vonden, dat hebben we ook aangegeven. U moet dat zien als een aanscherping op een aantal onderwerpen die wij van belang vinden. En dan met name dat overleg met die partijen, dat was geen kader wat in het oorspronkelijke stuk stond, en terwijl dat naar onze mening wel heel erg belangrijk is voor de voortgang. Dus we hebben het aangevuld en we hebben het op een aantal punten iets aangescherpt. Maar meer is het niet. Het is 85 procent is het werk van de wethouder en beetje op of aangekleed door de initiatiefnemers. Maar de kern blijft gewoon bestaan, maar we leggen iets meer accenten om juist tempo te kunnen maken. Zo zien wij het, mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u. De voorzitter: Oké. Ik kijk naar u, is er nog behoefte aan beraadslaging? Zo niet, dan wil ik … Nee, oké. Dan gaan we eerst stemmen over het amendement, A-18-1.

Is er behoefte aan een stemverklaring? Ja, want dat was al aangegeven, de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Wij kunnen helemaal instemmen met het amendement op één punt na en dat is al aangegeven. Dat gaat over punt 6 van het conceptbesluit. En daar lees ik in het raadsbesluit, wat iets anders is dan de bijlage … Stil even. Voor de ontwikkeling van Ter Sype zijn geen sociaalmaatschappelijke voorzieningen nodig, geen nieuwe sociaalmaatschappelijke voorzieningen nodig. Daar willen wij op aandringen. Wij lezen dit als zodanig dat dit de ruimte laat voor eventuele verplaatsing van bestaande sociaalmaatschappelijke voorzieningen, dit een verplaatsing naar het terrein van Ter Sype. Dat zullen wij als het proces verdergaat blijven inbrengen en dat is onze stemverklaring, dat we die mogelijkheid willen openhouden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Zag ik goed dat mevrouw Hennis ook een stemverklaring wil geven, of …

Mevrouw Hennis-Steijn: Ja, dat zag u heel goed. De voorzitter: Ja. Mevrouw Hennis-Steijn: Alhoewel het amendement buitengewoon sympathiek lijkt zullen wij toch, of wil ik in ieder geval, maar wij de hele fractie, tegen stemmen, omdat wij niet in twijfel trekken dat de wethouder van tevoren al van plan was om met al deze partijen te overleggen. Dus ik vind het overbodig. De voorzitter: Goed, dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik amendement A-18-1 in stemming. Een moment, het ligt niet aan uw scherm. Het komt eraan. De heer Zagt: Klopt het dat er nog niets is, voorzitter? De voorzitter: Ja, dat klopt. We wachten nog op een paar stemmen. De heer Zagt: Ja, maar ik heb nog helemaal geen … Ook niet na verversen, geen stembalk zeg maar. De voorzitter: Er zijn negentien stemmen uitgebracht. O, zestien stemmen zijn uitgebracht. De heer Nienhuis: Ik denk dat uw hond gestemd heeft, mijnheer Zagt. De heer Zagt: Nou, het ‘…’. De voorzitter: We wachten op de heer Zagt inderdaad en mevrouw Wijnen. De heer Zagt: Ik zal hem nog een keer verversen dan, maar … De voorzitter: En mijnheer Torsing. De heer Zagt: Ja, nu staat hij er. Moet ik even nadenken wat ik moet stemmen.