Transcript Gemeenteraad 18.04.2024

De heer Roosenschoon: Voorzitter, het is nu eenmaal zo dat in 2030 openbare gebouwen klimaatneutraal moeten zijn, met inbegrip van dit gemeentehuis. De heer De Graaf: Dus mijn vraag aan de wethouder is dan ook … Sorry, voorzitter. De voorzitter: Het wordt een ingewikkelde interruptie. Eerst naar de heer Roosenschoon, maar ik ben flexibel. De heer De Graaf: Excuus, excuus. De voorzitter: Het tweede deel van de interruptie gaat naar de wethouder dan. De heer De Graaf: Voorzitter … De voorzitter: De vraag was? De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. De vraag is of, als het schoolgebouw af is, na twee jaar het schoolgebouw aangepast moet worden naar de ENG-norm. De voorzitter: De wethouder. De heer De Haan: Nee, voorzitter, dat klopt niet. De voorzitter: Helder. Dan hebben wij … Zijn wij aan het einde van de eerste termijn, hebben we het amendement en de motie denk ik uitgebreid besproken, met ook het preadvies. Er was een verzoek voor een schorsing, zodat u ook nog eens even kunt kijken of dat amendement … Misschien even als raadsvoorzitter langzaam, met een aantal wijzigingen hoor ik ook dat dit amendement steeds meer ook een vorm krijgt van een motie. Dat geef ik u even nog ter overweging mee. Amendementen hebben toch ook nog net een ander … Uiterlijke kenmerken dan een motie, geef ik u even in uw overwegingen mee.

Het is niet altijd zwart-wit, maar geef ik u wel even mee daarin. Hoeveel minuten? De heer … Mijnheer De Graaf, had u nog een idee hoeveel minuten? Ik heb de tijd. De heer De Graaf: Ik laat mij bijstaan, tien minuten. De voorzitter: We gaan over tien minuten verder met de tweede termijn voor het IHP. Ik schors de vergadering. Beste mensen, volgens mij zijn de onderhandelingen ongeveer afgerond. Dat wil ook zeggen dat de raadsadviseur zo dadelijk het uiteindelijke product gaat uploaden in het systeem en we dit allemaal ook kunnen zien. Het heeft iets meer dan tien minuten geduurd, waarvoor excuses. Mooi puntje voor het presidium hoe dit in … Maar wellicht een lokale gewoonte. Een traditie. Ik kijk naar de raadsgriffier of het product inmiddels … De heer …: Eén minuut. De voorzitter: Over één minuut staat het uiteindelijke product, waar hard aan is gewerkt, heb ik gezien, staat op dit moment op uw systeem. Dat leidt er ook toe dat ik overga naar de tweede termijn van de zijde van de raad. Dan begin ik bij mevrouw Abrahamse om te vragen om te starten met haar tweede termijn en misschien ook even kort toe te lichten, zonder de hele inhoud, maar kort toe te lichten wat er met het amendement is gebeurd. Mevrouw Abrahamse.

Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Ook van mijn kant excuses dat het zoveel tijd kost. Daarbij gezegd hebben dat wij tijdig ook ambtelijk advies gevraagd hebben en de mogelijk… Verschillende mogelijkheden hebben onderzocht al afgelopen week. Wat betreft de tweede termijn, wat ik hoor … Ik hoor een enorme galm, of is dat … Wat ik hoor, is een wethouder die vorige week ook al gehoord heeft dat wij … Ik vind dit wel, sorry, ik vind mezelf wel heel erg … De voorzitter: Even kijken, er staat een galm op de microfoon hier. Daar wordt naar gekeken. Gaat u in ieder geval moedig voorwaarts. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Wat ik hoor, is een wethouder die ook vorige week de argumenten, overwegingen van de raad heeft gehoord met betrekking tot dit plan. Er is nu door de raad een voorstel gedaan, door een aantal fracties in elk geval. Ik hoor eigenlijk helemaal geen beweging van de wethouder, geen tegemoetkoming, geen begrip van, ik begrijp waar jullie naartoe willen of wat belangrijk voor jullie is. Dat vind ik wel jammer, want als raad hebben we natuurlijk over dit plan … Mogen we iets vinden, los van dat het met de scholen is samengesteld, dat we daar heel erg blij mee zijn voor de scholen ook. Maar als raad is dit het moment om daar iets van te vinden. We horen alleen maar negativiteit in de zin van, dit kan niet en dit is lastig. Dat vind ik wel jammer.

De wethouder noemde ook van, jullie willen de uitgangspunten wijzigen in het IHP. Dat is niet wat aan de orde is. Nog even verheldering. In het IHP staat steeds genoemd mogelijkheden. Wij willen dat versterken. Wij willen meer borging daarvoor, door mogelijkheden te veranderen in uitgangspunten. Daarom is dat op die manier ook opgenomen in het amendement. Natuurlijk is dat lastig, in de zin van dat er overleg moet komen. Natuurlijk moet er weer met de scholen overlegd worden, maar de scholen zijn natuurlijk alleen maar heel blij met dat IHP en dat snap ik, want die hebben nooit meer dan één jaar vooruit kunnen kijken. Nu ligt er een planning voor de voor de lange termijn, maar scholen kennende die ook de waarde zien van hun maatschappelijk nut binnen de dorpskernen, verwacht ik dat zij heel erg graag mee willen denken. Dat is natuurlijk ook de bedoeling om dat samen te doen. De wethouder noemt ook dat er vertraging zou optreden als we een amendement zouden indienen, van wel zes maanden. Dan zijn we nog precies op tijd voor 1 januari 2025, denken we dan. Natuurlijk is het ook zo dat het veranderingen vraagt, maar we halen dingen naar voren die we straks niet meer hoeven te doen. Als we nu het overleg hebben, als we nu de financiën duidelijk hebben, hoeven we dat in de loop van de jaren niet steeds weer opnieuw te doen en te bediscussiëren.

De verantwoordelijkheden die de gemeente heeft en die de scholen hebben, die zijn ons bekend. Dat is verder geen punt van onduidelijkheid wat ons betreft. Er is geen verplichting, maar er zijn ook heel andere plaatsen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Almere, omdat ik dat dan zelf als voorbeeld … Daar zijn heel veel multifunctionele gebouwen waar scholen in hetzelfde gebouw participeren met maatschappelijke organisaties. Dat werkt daar heel erg goed. Kijken wat ik nog meer hierover wilde zeggen. Dan kom ik eigenlijk op de uitkomst van het langdurig overleg dat wij net met verschillende mensen hadden. Er zijn twee zaken die veranderen. In feite horen we dat een amendement op dit moment niet juridisch kan, dat het een motie zou moeten zijn. Dat overwegen we, om een motie … Te veranderen in een motie. Maar dan willen wij wel van het college de toezegging dat die motie ook uitgevoerd gaat worden en niet dat die terzijde geschoven wordt. We willen graag ook een terugkoppeling van het overleg met de scholen. Dus er gaat een zin … De tekst wordt veranderd naar een motie en de eerste zin van het besluit wordt dan toegevoegd, in samenspraak met scholen en indien mogelijk. En daarbij een terugkoppeling op het moment dat het gesprek met de scholen is geweest. De voorzitter: Dank. Mevrouw Abrahamse: Dus wij hopen dat we daarmee een brede steun krijgen voor de voortgang van dit plan.

De voorzitter: Dank u wel. Trekt u daarmee uw amendement in en dient u een motie in? Die motie staat inmiddels ook in het raadsinformatiesysteem onder, dan ga ik even heel snel kijken, onder motie IHP, méér dan alleen scholen. Dat is het geval? Mevrouw Abrahamse: Ik kijk … Ik pak hem er even bij. Sorry. Het is een … De voorzitter: Motie 11-2, motie HP, Meer dan alleen scholen. Mevrouw Abrahamse: Nee, want dan is hij … Jij hebt hem. Ook niet. De voorzitter: Zei ik iets anders? Mevrouw Abrahamse: Hij staat nu nog op amendement. De voorzitter: Even niet allemaal door elkaar. Er staat, en u kunt uw systeem verversen, er staat Motie M11-2 Motie IHP, méér dan alleen scholen. Daarmee trekt u amendement A-11-1A dat er ook, of A-11-1, dat er ook staat, in. Mevrouw Abrahamse: Ik heb hem nu. Dank, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik kijk rond of er nog andere woordmeldingen zijn voor de tweede termijn op dit moment. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. Ik moet een beetje schakelen met mijn teksten na alles wat er hiervoor gebeurd is, dus … Want in de eerste termijn ging het natuurlijk met name over de toelichting en het gesprek met de wethouder. Maar ik heb ook een toelichting natuurlijk op hoe wij naar de amendementen en aangekondigde amendementen en moties kijken.

Zoals we al in de commissie als ChristenUnie hebben aangegeven, zijn we heel blij met het IHP dat voor ons ligt na het traject met de schoolbesturen. Wij willen dat de gemeente haar verantwoordelijkheid neemt voor haar deel ten aanzien van de onderwijshuisvesting, waarbij de ontwikkeling en vernieuwing van het onderwijs wordt gestimuleerd en er ook aandacht is voor duurzaamheid en een goed binnenklimaat. Daar voldoet dit plan aan, dus dat is heel netjes gedaan wat ons betreft. In dit IHP stellen we vast hoe de huisvesting van scholen wordt geregeld en hoe dat ook voor de toekomst gewaarborgd is. Dat is de basis en het doel van dit plan. Daarin verschillen wij als partijen van de andere partijen die ook met nu een amendement slash motie komen. De motie heet IHP, méér dan alleen scholen. Wij denken juist dat dat niet het geval is. Het IHP is niet meer dan alleen scholen, het gaat … Het is enkel en alleen bedoeld om de scholen te waarborgen, om de fasering en de financiering nauwkeurig af te stemmen. Elke wijziging of toevoeging daaraan of -af heeft grote gevolgen voor dit plan. Hoewel wij natuurlijk snappen dat de wens voor woningbouw heel groot is in deze gemeente, dus daar doen wij natuurlijk geen woord aan af. Maar het IHP is an sich als beleidsstuk niet bedoeld voor meer dan alleen scholen.

Zodra we de woningbouw namelijk in deze fase al prominent toevoegen en daarvoor ook andere plannen naar voren halen, gaan er wat de ChristenUnie betreft veel te veel belangen meespelen die de belangen van de scholen onvermijdelijk gaan raken en ook het proces vertragen. De wethouder gaf het al even aan. Dan gaat het bovendien ook niet meer primair over de kerntaak, en dat is de huisvesting van de scholen. In plaats van de onderwijshuisvesting gaan we het dan al heel snel hebben over welk type woningen, de parkeernormen, hoe hoog gaan we bouwen, de participatie en de financiering. Daarmee is de onderwijshuisvesting en de financiering niet meer leidend. Dat is nu juist waar dit huisvestingsplan wel voor is, om die huisvesting voor de scholen de komende jaren veilig te stellen, onafhankelijk van andere plannen en andere belangen. Het college

gaat ook helemaal niet aan de woningbouw voorbij. Dus de tegenstelling die ik soms hier een beetje proef, is ook helemaal niet terecht wat ons betreft. Want in het raadsvoorstel staat bij de kanttekeningen bij punt 1.5, dit besluit, het vaststellen van het IHP, heeft geen directe actie tot gevolg. Dan staat er, voordat er uitvoering plaatsvindt aan dit IHP, wordt de integrale relatie met woningbouw, maatschappelijk vastgoed en de omgevingsvisie gezocht. Bij de uitvoering wordt het IHP op project- en gebiedsniveau in relatie gebracht met andere integrale ontwikkelingen. Dus wat ons betreft, en we snappen de uitgangspunten ook van de andere partijen, dus ik denk dat we hier gewoon principieel een beetje anders instaan, is het ook overbodig om hier dan nog een motie aan toe te voegen. Het wordt allemaal nog besproken en wij mogen daar, als ik de wethouder goed heb begrepen, ook nog van alles van vinden. Het neemt niet weg dat de woningbouw dus na het vaststellen van het plan wel ter sprake moet komen, want wij willen ook bouwen. Dat is voor de ChristenUnie net zo belangrijk als voor de andere partijen. Dit plan gaat over bouwen aan de toekomst van onze kinderen die straks in de schoolgebouwen les gaan krijgen die voldoen aan de eisen van deze tijd. Laten we dat eerst veiligstellen en daarna in gesprek gaan over de woningbouw. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Kaper: Pardon, ik … Moeten we nu ook reageren nog op het amendement van D66 over de Sterrenwachter, of komt dat later? De voorzitter: De motie neemt u die vast zeker gewoon even mee nu al in uw inbreng. Dat scheelt zo dadelijk een stemverklaring wellicht. Mevrouw Kaper: Dat is ook heel kort. Wij volgen de wethouder in zijn advies. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag dat u tijdens uw inbreng een interruptie kreeg van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Mooie tweede termijn van mevrouw Kaper. Alleen verbaast het mij beetje, het lijkt een beetje een tweede termijn alsof de eerste termijn niet geweest is. U geeft aan van, de parkeernormen en welke woning willen we dan en hoe ziet die woning eruit en welke stenen? Maar dat is helemaal niet aan de orde. Dus dat gaat u ook zien in de motie. Wij hebben daarop gevraagd om de planning om te gooien, zodat we mogelijk eerder kunnen bouwen in Kortenhoef. Mijn vraag is dan ook aan mevrouw Kaper, ze zegt, het staat los van elkaar, ziet u heel veel andere mogelijkheden in Kortenhoef en waarom zou u dit niet naar voren willen halen? De voorzitter: Concrete vraag. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Het is natuurlijk heel verleidelijk om hierop in te gaan, de vraag van mevrouw Van Rijn. U geeft aan dat we wel gaan praten over de woningbouw. Dat is precies wat ik nu op dit moment voor dit beleidskader niet wil.

Dit gesprek hoort niet thuis wanneer we het hebben over het integraal huisvestingsplan voor de scholen en om de waarborging van de schoolgebouwen veilig te stellen. Dus dat het nu weer ter sprake komt, dat vind ik dus niet passend bij dit stuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond of … Mevrouw Van Rijn nog? Nee. Dan kijk ik rond of er nog andere mensen zijn voor de tweede termijn. De heer Voigt. De heer Voigt: Dank u wel, voorzitter. Als het nog een amendement was geweest, is gelukkig nu gewijzigd, maar als het een amendement was geweest, zouden wij dat niet hebben gesteund. De reden is dat volgens

ons de raad niet zomaar wijzigingen kan aanbrengen in het IHP. Er is wettelijk voorgeschreven overleg geweest met de schoolbesturen. Daarbij is overeenstemming bereikt. Dat beperkt volgens ons de beslisruimte van de raad. De wethouder heeft er ook op gewezen dat het grote financiële gevolgen heeft. Dat zijn wij met hem eens. Hij heeft ook gezegd dat de combinatie met woningen kan worden meegenomen bij de concrete planontwikkeling. Nu het mede door onze inbreng een motie is geworden, kunnen wij die wel steunen. Met name de woorden dat het in samenspraak moet met de schoolbesturen en de woorden dat het indien mogelijk moet zijn allemaal wat daarin staat. Dus we stellen dus gelukkig wel het integraal huisvestingsplan ongewijzigd vast en er komt een motie achteraan die wij zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in de tweede termijn? De heer De Graaf. De heer De Graaf: Ik zal het heel kort houden, want wij kunnen ons volledig aansluiten bij de woorden van DorpsBelangen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Kruijff, VVD. De heer De Kruijff: Voorzitter, dank u wel. Even een reactie op de twee moties die het nu zijn. De motie van PvdA-GroenLinks, CDA, D66 en de Groep Goetheer. Die motie zullen wij steunen. Wij onderschrijven de overwegingen die erin staan. We horen graag of de wethouder voornemens die motie uit te voeren.

De motie van D66 als het gaat om Sterrenwachter, die zullen wij niet steunen. Ik begrijp dat gebouwen … Alle gebouwen en woningen in Nederland pas vanaf 2050 aan de ENG-norm moeten voldoen. Als het gaat om de Sterrenwachter, hebben we net de wethouder ook al gehoord, zijn de plannen al zover gevorderd dat als we nu die aanpassing van BENG naar ENG willen doorvoeren, dan loopt dat enorme vertraging op. Uiteindelijk neemt dat … Brengt dat ook aanzienlijke kosten met zich mee. Het zou kunnen dat in 2050, als de Sterrenwachter aan die ENG-norm moet voldoen, dat het ook kosten met zich meebrengt. Maar ik denk dat het schoolgebouw tegen die tijd al toe is aan renovatie. Dan zouden die kosten daar prima in meegenomen kunnen worden. Dus de VVD zal de eerste motie wel steunen en de tweede motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Bij het dictum van de motie staat om samen met het schoolbestuur en het adviesbureau de nodige aanpassingen te bespreken, niet op te leggen. Maar in ieder geval, dat bespreken betekent ook kijken naar mogelijkheden in dit stadium van de voortgang van het project Sterrenwachter. Dus wat dat betreft, het is niet dat je nu alles plotseling weer naar beneden moet halen, weer opnieuw moet beginnen. Je moet kijken of er met geringe aanpassingen mogelijkheden zijn om toch die ENG-norm te halen.

De voorzitter: Dank u wel voor deze verduidelijking. De heer De Kruijff. De heer De Kruijff: Als ik daarop mag reageren, moet ik de heer Roosenschoon dan zo begrijpen dat het meer een verzoek is aan het college om dat te onderzoeken en als uiteindelijk, en die kans is zeer aanwezig, blijkt dat die aanpassingen toch niet doorgevoerd kunnen worden, dat dat dan … Dan is dat prima volgens de heer Roosenschoon? De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, natuurlijk. Het is geen verplichting. Je gaat kijken wat er mogelijk is, zowel financieel als technisch.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond voor de tweede termijn of daar nog andere mensen het woord willen voeren. Dat is niet het geval. Dan kijk ik naar de wethouder. Er is één eigenlijk hele concrete vraag gesteld door mevrouw Abrahamse, gaat u aan de slag met deze motie als die aangenomen wordt? De heer De Haan: Dank u wel, voorzitter. Ik kan zeggen dat de formulering zoals de motie nu luidt de instemming heeft van het college. Dus we gaan daarmee aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. Eerst over het raadsvoorstel dat er ligt en dan over de twee moties. Te zijn … Te weten motie M-11-1 en motie M-11-2. Maar we gaan eerst naar het raadsvoorstel. Is er behoefte aan nog een stemverklaring? Dat is niet het geval. Is er behoefte aan stemming? Dat is ook niet het geval. Daarmee begrijp ik dat iedereen instemt met het raadsvoorstel en daarmee is het unaniem aangenomen. Met felicitaties aan de wethouder. Dan gaan we naar de twee moties die voorliggen. Dan beginnen we met motie M-11-1, de motie Sterren voor de Sterrenwachter. Ik kijk rond. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet meer het geval. Die zijn zojuist al ruime mate afgegeven. Dan ga ik even kijken, wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties van D66, PvdA-GroenLinks en DorpsBelangen. De rest van de fracties wordt geacht dan tegen te stemmen. Daarmee is de motie verworpen.

Dan gaan wij naar motie M-112, motie IHP, méér dan alleen scholen. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties van De Lokale Partij, D66, groep Goetheer, PvdA-GroenLinks, VVD, DorpsBelangen en het CDA. Daarmee is deze motie met de grootst mogelijke meerderheid, niet unaniem, grootst mogelijke meerderheid aanvaard en wensen wij de wethouder succes bij de uitvoering. Dat was het … Komen wij aan het einde van de raadsvoorstellen. Overige agendapunten 14. Verzoek tot het houden van een interpellatie over polder Kortenhoef De voorzitter: Dan gaan wij naar het laatste agendapunt, voorlaatste agendapunt, voordat we komen tot de sluiting. Dat raadsvoorstel is een interpellatieverzoek. De spelregels zijn als volgt. We voeren het debat in twee termijnen. De eerste termijn krijgt de indiener of de indieners, indien zij dat wensen, maar in ieder geval de eerste indiener, de eerste ondertekenaar krijgt het woord. Daarna krijgt het college de gelegenheid om te antwoorden. Conform het reglement van orde zijn in de eerste termijn alleen interrupties toegestaan ter verduidelijking van hetgeen het college op dat moment zegt. In de tweede fractie kunnen alle fracties spreken en kan er ook het politieke debat plaatsvinden.

Bij dit punt is ook een motie aangekondigd en ingediend van D66 en ChristenUnie. Ik geef hun in de eerste termijn in ieder geval ook de gelegenheid om die motie toe te lichten. Dan ga ik, als die spelregels helder zijn, ga ik naar mevrouw Wind voor de interpellatie. Dan geef ik u het woord om de vragen te stellen. Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Dank u wel, voorzitter. Ik ga een voorbeeld aan u nemen, waar het gaat om spreektempo. Ik ga kijken of ik dat ook kan. Dat weet ik niet. Waar zijn we in beland? En belangrijker, hoe komen we hier een stap verder. De voorzitter: Dames en heren, u houdt een spandoek op. Dat vinden wij heel charmant. Dat is echter conform artikel 21 niet toegestaan. Dus ik kan niet voorkomen dat er een hele mooie foto van nog wordt gemaakt, maar ik verzoek u toch dit spandoek op dit moment weg te doen. Dank u wel. Dan hebben we ons stukje entertainment voor vandaag gehad. Mevrouw Wind, gaat u verder met de vergadering. Mag ik stilte en aandacht voor mevrouw Wind?

Mevrouw Wind: We kijken terug … We kijken terug op de laatste weken in een heel complex en langlopend dossier. Weken waarin onrust, ongerustheid, zorgen en verminderd vertrouwen zijn ontstaan bij ons en bij onze inwoners. Dat is een situatie waarmee we niet het reces in kunnen gaan. Er is verheldering nodig en er is reflectie nodig. Het college lijkt zich daarvan bewust te zijn door ons twee dagen geleden een brief te sturen in reactie op de commissievergadering, en dat waarderen we. Het was zeer behulpzaam geweest als de wethouder hetgeen in deze brief is verwoord als startpunt van zijn positie had gekozen. Dan waren we nu wellicht verder geweest. Maar zo is het niet gegaan. Daarom vinden wij dit debat nu noodzakelijk. Voor de inhoud van dit debat is de unaniem aangenomen motie van de raad van 21 maart relevant. De raad verzocht het college het initiatief te nemen om gezamenlijk met belanghebbenden op te trekken richting provincie bij de verdere uitwerking van de plannen en hierbij uit te gaan van een integrale aanpak van de gebiedsontwikkeling, met een duidelijke visie op de gemeentelijke belangen. In de raad en commissie is dit verder verduidelijkt. Op zeer korte termijn een schriftelijk plan van aanpak als inzet voor de projectgroep op sanering, woningbouw en natuurontwikkeling.

We vinden integraal zo belangrijk, omdat dat een meerwaarde heeft voor het gebied, voor de doelen van de raad en voor onze inwoners. Als we het hebben over het proces, dan constateren we dat aan dit verzoek niet is voldaan, terwijl het college de motie als afgehandeld beschouwt, zo heeft de wethouder in de commissie van 10 april laten weten. Echter, er ligt geen plan van aanpak. Het initiatief om samen met belanghebbenden op te trekken richting de provincie is niet genomen. De vraag, is het college bereid dit deel van de motie alsnog uit te voeren? Is het college met betrokkenen in gesprek gegaan naar aanleiding van de motie, en zo ja, hoe is dat overleg gegaan? De commissievergadering van 10 april bracht geen antwoord op de vele vragen van de raad. De raad werd zelfs gevraagd de gestelde vragen na de commissie ook nog eens schriftelijk in te dienen. Voorzitter, een bizarre gang van zaken. Het is goed dat het college op 16 april, twee dagen geleden, kwam met een reflectie. Maar de tijd vliegt. Er is veel onrust en vertwijfeling onder de inwoners en bij ons. Over sanering van de belt. De wethouder zegt, we zijn er bijna. Hij blijft het antwoord op de vraag wie we en waar dan zijn schuldig. Hoe en zelfs of de belt gesaneerd wordt, blijft volstrekt onduidelijk.

Feit is dat door … De door het college ingediende zienswijze op het saneringsplan van afvalzorg geen enkel effect heeft gesorteerd. Zie de brief van de gedeputeerde naar aanleiding van bestuurlijk overleg van 6 december 2023, de urgentie van sanering is ernstig afgezwakt. Ik ga citeren uit de brief van de provincie. De provincie gaat de komende jaren monitoren om eventueel verspreidingsrisico vast te stellen. Er is geen plicht of spoedeisendheid om te saneren. Dit betekent ook dat er geen uitgebreide sanering nodig is. Omdat daar tot nu toe van uitgegaan is, is nader onderzoek nodig om mogelijkheden en kosten van minder uitgebreide sanering inzichtelijk te krijgen. Deze vraag ligt nu bij afvalzorg. Op basis van die informatie kunnen Gedeputeerde Staten een weloverwogen besluit nemen over Groenewoud. Tot zover het citaat uit de brief van de provincie. Dit stukje staat niet in het feitenrelaas. Andere dingen wel. Dit is de laatste stand van zaken, althans, voor zover wij geïnformeerd zijn. De vraag, waar zijn we bijna en wie zijn we en waar bent u zo blij om? Onvoldoende antwoorden. Wel levert de wethouder een feitenrelaas om uw raad te helpen, niet voor mezelf. Ik wil u comfort voorgeven en in positie brengen. Dit ondanks waarschuwing vooraf vanuit de raad, want de raad vindt het dossier veel te complex voor een feitenrelaas.

De wethouder wijst erop dat dit feitenrelaas met de provincie is afgestemd en dat er rechtsgevolgen aan ontleend kunnen worden. De wethouder stelt in de commissie dat dit gegeven paard het feitenrelaas is van het college en dat de raad het niet kan terugtrekken. De raad stelt voor het beperkte, dus incomplete, feitenrelaas dat als zodanig een eigen leven kan gaan leiden in de informatiegeschiedenis van dit dossier slechts als achtergrondinformatie te beschouwen. Gelukkig is er inmiddels ook in bredere samenstelling binnen het college gereflecteerd. Dat leidt in de brief van 16 april tot het voorstel om het inderdaad slechts als achtergrondinformatie te beschouwen. Verstandig. Maar inmiddels is er wel een zwaar beroep op de ambtelijke organisatie gedaan, veel onrust veroorzaakt en veel tijd van commissieleden opgesoupeerd. De wethouder informeert ons buitengewoon goed over de regie en de standpunten van de

provincie. Dat moet gezegd. Maar over de eigen regie in dit belangrijke dossier geen stap vooruit. De wethouder zegt op 10 april dat er alleen sprake is van een ambtelijke vertegenwoordiging. Bestuurlijk zit Wijdemeren niet aan tafel bij dit belangrijke dossier. Vraag, heeft de wethouder de veranderde status van het feitenrelaas dat kortgesloten is met de provincie met de provincie gedeeld? Wat was de reactie en zijn de in de commissie genoemde eventuele rechtsgevolgen van tafel? En hoe reflecteert de wethouder op zijn optreden ter zake? Over de relatie tussen saneringsmaatregelen en bouwopties. In de bijlage bij de brief van het college van 2 april staat, ik citeer, het uitgangspunt voor sanering verandert als er geen waterwoningen meer naast het gebied hoeven te worden gerealiseerd. Want wat en hoe je moet saneren hangt namelijk af van de activiteiten die gaan plaatsvinden op de locatie. Bij woningbouw is mogelijk veel intensievere en andere sanering nodig dan bij natuurontwikkeling. Dit zou dan opnieuw beoordeeld moeten worden door de omgevingsdienst. Einde citaat. Veertien dagen, later in de brief van het college van afgelopen dinsdag, staat, bij navraag geeft afvalzorg aan dat eventuele woningbouw in de toekomst op percelen van de huidige bedrijfsgebouwen aan de Emmaweg mogelijk blijft.

Dat is ongeacht welke saneringsmaatregelen er op de voormalige afvalbelt worden gerealiseerd. Einde citaat. Vraag, kunt u uitleggen of, en zo ja, waarom u dit consistent vindt? Behalve voor inhoud en proces willen we aandacht vragen voor de participatie, of meer het gebrek daaraan. VLEK en BAKEN en andere inwoners herkennen zich vaak niet in de antwoorden die de wethouder heeft gegeven. Integendeel. Ze geven aan, en dan neem ik een nette formulering van ze, ze geven aan dat deze bezijden de waarheid zijn. Ik citeer de wethouder in de commissie van 10 april. VLEK en BAKEN maken geen deel uit van de projectgroep. Op eigen verzoek, het is daar expliciet gevraagd. Ik gaf aan dat dat niet klopte en of het college bereid zou zijn ze dan toch een plek te geven, waarop de wethouder aangaf dat de gemeente niet in staat is om dat in haar eentje te organiseren. Inmiddels is er een persbericht van BAKEN verschenen over, citaat, de bewering van wethouder De Haan, waarvan de vereniging met verwondering en forse ontstemming heeft kennisgenomen dat … Namelijk dat hun in de projectgroep van 13 maart te verstaan is gegeven in de toekomst geen deel meer uit te maken van de projectgroep. Dat is toch anders. In de reflectie van het college van 16 april staat dat het college ze toch weer een plek in de projectgroep kan geven, maar onder een aantal voorwaarden.

Maar, voorzitter, wie heeft die voorwaarden gesteld en waarom nu? Waarom is er ingegrepen bij hun deelname aan de projectgroep, deelname sinds 2020? En, voorzitter, door wie is er ingegrepen? Hoezo het gebiedsakkoord alsnog ondertekenen, terwijl ze al vier jaar lid zijn? Waarom zegt de wethouder op 10 april dat de gemeente hier niet over gaat en komt het college nu met deze nieuwe voorwaarden? Hoe reflecteert de wethouder op zijn stellige uitspraken ter zake en op het feit dat deze door BAKEN worden betiteld als bezijden de waarheid? Concluderend, nogmaals, veel vragen. Ze zijn niet moeilijk en grotendeels ook niet nieuw, maar de antwoorden zijn voor ons heel belangrijk. Niemand, wethouder, zal u kwalijk nemen dat u niet het hele dossier kent. Maar het zou helpen als u met enige bescheidenheid de raad en onze inwoners tegemoet zou treden. De vraag, hoe reflecteert u zelf op uw optreden in de commissie? De raad heeft met zijn motie opgeroepen tot een integrale aanpak, waarbij het college zich in alle voorbereidende stappen sterk maakt voor de belangen van haar inwoners en van het gebied. We zien echter een tamelijk passieve insteek van het college, waar het stelt, en daar hebben we weer een citaat, formeel heeft de gemeente geen besluitvormende rol ter vaststelling van het inrichtingsplan. Uiteraard betrekt de provincie ons college en raad wel bij de hele procedure.

Inderdaad, uiteraard, dat snap ik. Voorzitter, we maken ons grote zorgen over de manier van aanpak van de provincie rond de natuurontwikkeling. De verschillende stukken wekken de indruk dat de ambitiekaart ontwikkeld zal worden, voornamelijk op basis van hydrologische en ecologische parameters en zonder nadrukkelijk oog te hebben voor de relatie tussen uitvoeringseffecten van de ambities en het overige landgebruik. Denk aan waterpeil, knutten- en muggenpopulaties en mogelijkheden tot natuurontwikkeling onder eigen beheer van de landeigenaren, in plaats van praten over gedwongen uitkoop. Het lijkt erop dat de relatie met belanghebbenden pas gelegd gaat worden in de participatiefase. Maar ze zijn nu uit de projectgroep gezet. Als ze dan aan tafel komen en mogen

meepraten over een voorstel dat er al ligt, voorzitter, dan is het risico op hard tegen hard heel groot. We hebben dat alles meegemaakt. Het is niet nodig. Dat is precies wat wij willen voorkomen. Participatie namelijk is niet het raadplegen achteraf over een unaniem plan en al helemaal niet een organisatie als BAKEN passeren en hun leden individueel benaderen. Dat staat eerder bekend als verdeel en heers. Op inhoud, proces en participatie heeft de wethouder ons zwaar teleurgesteld. We hopen dat we vanavond met meer tevredenheid en resultaat naar huis zullen gaan dan na de commissievergadering afgelopen donderdag. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere indieners van deze interpellatie die op dit moment het woord willen na deze zeer uitgebreide inbreng van mevrouw Wind? Dat is het geval. Ik zie in ieder geval mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Zeker een uitgebreid betoog. Wij zullen het iets beperkter houden. Een interpellatiedebat om een … Om het college te ondervragen op het onderwerp Groenewoud. Een zwaar middel voor een belangrijk onderwerp, zeker ook omdat de onrust in het dorp Kortenhoef groot is en wij als CDA-fractie niet het idee hebben dat de wethouder doet wat de graa… Wat de raad graag zou willen zien. In maart is er unaniem een motie aangenomen door de raad en het college lijkt een eigen koers te varen.

Ik zie dat D66 en de ChristenUnie een gele kaart hebben ingediend, wat politieke termen vaak gezien wordt als een motie van afkeuring. Wij zouden graag eerst in gesprek gaan met de wethouder, maar vinden de punten in deze motie zeker goed. Na de beantwoording zullen wij dan ook kijken of we deze motie steunen of niet, of dat er een andere motie op tafel zou moeten komen. In de commissie hebben wij een hele hoop technische vragen gesteld. Voorzitter, deze zijn niet beantwoord. Wij hier als raadsleden hebben allemaal een baan en doen ons uiterste best om stukken te kennen en te lezen. Dat is ook iets wat inwoners van ons mogen verwachten. Ons is opgedragen de vragen schriftelijk in te dienen maandag vóór 12:00 uur. Maar, voorzitter, waar hebben we dan een commissie voor? We bereiden het voor, we stellen vragen. Wij hebben ook niet het idee dat het … Dat de wethouder van plan was om deze te beantwoorden. Anders zou hij de vragen netjes opschrijven. Wethouders Zagt lukt dat altijd wel en dat waarderen wij graag. Wij zien hier ook dan graag iets anders in voor de toekomst. Natuurlijk kan je een vraag missen, maar wij hebben het idee dat er helemaal niet is beantwoord. Ik ga de vragen nu niet allemaal opnieuw stellen.

Niet om de tribune te bemoeien … Vermoeien, al weet ik dat er ook behoorlijk wat mensen op de publieke tribune zitten die heel graag de antwoorden willen op deze vragen. Dus mijn vraag aan de wethouder, komen ze nog een keer schriftelijk, of zullen wij daar nog een keer op een later moment op terugkomen? Misschien wordt er vanavond … Ik heb gehoord dat mevrouw Wind heel veel van de commissie vragen nogmaals heeft ingebracht. Dus ik vermoed dat wij aan onze trekken komen. Voor de eerste termijn beperk ik me tot een aantal vragen. Wat het CDA echt moeilijk vindt, is dat er in 2019 een onderzoek is gedaan naar de vervuiling op de belt. Op dat rapport is het hele masterplan Groenewoud gebaseerd. Vorige week heb ik daar een stuk uit geciteerd en dat is niet mis, zware verontreiniging. Er is door de provincie onlangs opdracht gegeven om een nieuw onderzoek uit te voeren door de omgevingsdienst. Vraag aan de wethouder, wat is de aanleiding voor deze opdracht en wat staat erin? Nu kan ik me voorstellen dat de wethouder zegt, dat is aan de provincie. Maar ik kan me toch niet voorstellen dat u zichzelf deze vraag niet heeft gesteld, dus ik vermoed dat ons college dit antwoord heeft. Waarom verschilt de uitkomst in het onderzoek ten opzichte van 2009 en waarom is de urgentie van sanering afgezwakt? Tweede onderwerp.

In een unaniem aangenomen motie is opgenomen dat de raad graag wil dat het college het initiatief neemt om gezamenlijk met belanghebbenden op te trekken richting de provincie in de verdere uitwerking van de plannen Groenewoud, en dat betekent sanering van de belt en een integrale visie. Heeft het college het gevoel deze motie te hebben uitgevoerd en zo nee, waarom niet? Als derde, de participatie. Het CDA vindt betrokkenheid van onze inwoners heel belangrijk. Participatie, een van de

belangrijkste speerpunten van dit college. Heeft de wethouder tussen de commissie en nu contact gehad met de belanghebbenden van BAKEN en VLEK? Vier, nu de wethouder heeft gehoord wat er allemaal speelt en hoe daartegen aangekeken wordt, hoe kijkt hij terug op zijn optreden tijdens de commissie afgelopen week? Vijf, wethouder, misschien wel de belangrijkste vraag, hoe gaan we voorkomen dat we nog jaren aanmodderen, hoe gaan we de belangen van Wijdemeren vertegenwoordigen, in onze woorden, de belt saneren en een integrale aanpak realiseren? Tot zover de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere indieners die het woord wensen? Dat is het geval. Mevrouw IJsbrandij, DorpsBelangen. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. Fijn, de inbreng van PvdA-GroenLinks en CDA. Dank jullie wel. Dit interpellatiedebat is vooral bedoeld om vertrouwen te krijgen. DorpsBelangen is opgericht voor de belangen van onze inwoners en dat zullen we altijd blijven doen. Worden de belangen van onze inwoners en ons mooie grondgebied maximale behartigd op dit moment? Nee, wij denken van niet. Na de commissie van 10 in april vroeg u de commissieleden hun overgebleven vragen schriftelijk naar het college te sturen. Wij vonden dit de omgedraaide wereld en de raad opzadelen met uw werk en hebben het daarom niet gedaan.

Indien u niet had meegeschreven, kon u het gemakkelijk terugluisteren, menen wij. We zagen de noodzaak van dit interpellatiedebat aangaande het gebied polder Kortenhoef, waar lange tijd giftig afval is gedumpt uit de wijde omgeving, mensen wonen en kinderen spelen. Decennialang worden er onderzoek gedaan, goede plannen lagen, liggen er klaar, afspraken zijn er gemaakt, maar er gebeurt niets. We doen nog maar een onderzoek, Afvalzorg moet nieuwe berekeningen maken, terwijl die van Waternet al jaren klaarliggen. De zorg in de samenleving groeit en tevens de noodzaak om nu snel in actie te komen. Het informeren van de raad en belanghebbenden en inwoners. DorpsBelangen heeft dikwijls de laatste periode gedacht en uitgesproken, dit kan toch niet? Hier kan het college toch niet mee wegkomen? Laten we dit als raad echt gebeuren? Het college beloofde keer op keer verbetering en toch vallen er nog steeds gaten van weken en zelfs maanden alvorens wij op de hoogte worden gebracht, waardoor wij als DorpsBelangen inmiddels geen teleurstelling meer voelen, maar er geen vertrouwen meer in hebben dat u werkelijk actief, proactief de raad zult informeren.

Vraag, kunt u dit wanhopige gevoel bij ons wegnemen vanavond? Wat wordt uw aanpak? Kunt u hier nogmaals uiteenzetten hoe u denkt de betrokkenen en aanwonenden vertrouwen te geven in de professionaliteit van de gemeente en dit college? Bestuurlijk. Kunnen wij erop vertrouwen als raad dat het college er bestuurlijk bovenop blijft zitten om voor de belangen van onze inwoners en het grondgebied van Wijdemeren zich keihard zal maken? Wij vrezen namelijk van niet. Wij zien het vuur niet bij deze portefeuillehouder. Wij lezen vrijwel nergens wat dit college gaat ondernemen aangaande de afgesproken opdracht, saneren van de belt, natuurontwikkeling, tegengaan van de verrommeling aan de Emmaweg en mogelijk woningbouw. U bent de bestuurder, maar DorpsBelangen constateert dat u op de achterbank of bagagedrager blijft zitten. U wacht af waar de provincie mee komt. Vraag, bent u bereid echt aan het roer te gaan staan, zodat u zich niet meer alleen laat meevoeren? Volgende vraag. Zich een volledige visie te vormen en deze in elk overleg overtuigend laat horen? De derde vraag, in de BVS, de beeldvormende sessie, die gepland staat op 23 mei geeft u aan dat de provincie haar plannen komt toelichten. Dit is dus de houding die wij bedoelen. Hoe gaat u ervoor zorgen dat u de touwtjes in handen heeft? Natuur. Er is veel gezegd over de natuur in de ontwikkeling ervan.

In de commissie gaven wij aan dat er zeer waarschijnlijk geen enkele aandacht is voor de effecten van de vernatting op mens, dier en milieu. We gaan dat niet allemaal herhalen, maar hebben wel een aanvullend aandachtspunt. De huiseigenaren in huizen die 25 tot 30 meter van afstand van de belt wonen en zijn gebouwd, zijn verwittigd bij aankoop dat er niets aan de stand van het grondwater en de waterstroming wordt gedaan, zij daar veilig konden wonen, kunnen wonen. Gaat dit veranderen? Door bijvoorbeeld vernatting van het gebied zijn de gevolgen nu niet te overzien. Een paar vragen. Is dit laatste

ergens vastgelegd om voor handen … En voor handen, zodat het meegenomen kan worden bij elk overleg, onderzoek, besluitvorming? De provincie zegt voor de hoogste kwaliteit natuur te gaan. Ik noemde het ook al in de commissie. Kunt u boven wat… Tafel krijgen wat dit is? Wat is de hoogste kwaliteit in natuur? Met de onderbouwing uiteraard waarom het beter … Ene beter is dan het andere. Wat is dan eigenlijk de definitie van een vernatting van natuur? Hoe moet dat eruitzien? Hoe, wanneer heeft u kenbaar gemaakt bij de provincie dat de gemeente bedenkingen heeft bij vernatting? Wanneer hebben we daarover gesproken of zelfs dat de gemeente dit niet wil? We hebben er helemaal niet over gesproken. Wie heeft er enig besluit over genomen dat dit nu steeds boven ons hoofd hangt? Rol van BAKEN en VLEK. Projectgroep Gebiedsakkoord en project Groenwoud zijn niet hetzelfde. Het lijkt wel alsof het … U het steeds toch door elkaar gaat lopen en het meeneemt in uw beantwoording. BAKEN voelt zich uit de projectgroep Groenewoud gewerkt, waar zij, in tegenstelling tot uw verwoording, wel bij willen aansluiten, maar onder werkbare condities. Zij moeten eerst kunnen afstemmen, overleggen met de leden. DorpsBelangen vindt het erg belangrijk dat de belangengroepen vertegenwoordigd zijn.

Zij zijn de experts van het gebied en samen met omwonenden de directbetrokkenen bij elke ontwikkeling die er gerealiseerd gaan worden. Vraag, ziet u ook het belang van de vertegenwoordiging van de belangengroepen in de projectgroep? Hoe gaat u zich hier in… Hiervoor inzetten dat zij zitting in de projectgroep krijgen? Dat … Ik … Zo ben ik er, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw IJsbrandij. Zijn er nog andere indieners die op dit moment het woord willen? Dat is niet het geval, zie ik. Dan kijk ik naar de indieners van de motie, gezamenlijk, gebroederlijk naast elkaar. De heer Roosenschoon en mevrouw Kaper. De heer Roosenschoon ten aanzien van de ingediende motie. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. Na die drie uitgebreide betogen over alles wat er gebeurd is rondom de polder, rondom de planvorming, rondom de informatie daarover, hoef je daar dus niet verder op in te gaan. Om … Voor alle duidelijkheid wil ik toch wel de overwegingen van de motie meenemen, want anders gaat het beslispunt een beetje in het luchtledige zweven. Met overwegingen, het vernoemde feitenrelaas was door de wethouder al veranderd in achtergrondinformatie, dat inderdaad een beter woord is, is compleet en doet geen recht aan alle formele, informele overleggen en planvorming van de afgelopen tien jaar.

Overwegend dat de sanering van de belt al meer dan vijftien jaar als urgent wordt beschouwd. Natuurontwikkeling is een van de componenten van het gemeentelijk en provinciaal beleid en onderdeel ook van de afspraken in het kader van het gebiedsakkoord Oostelijke Vechtplassen. De provincie heeft tot voor kort uitdrukkelijk aangegeven dat projectgebied Groenewoud, VLEK voor het gemak, dat daar woningbouw mogelijk is. In tegenstelling tot wat er geschetst wordt in de laatste brief van het college, woningbouw mag zich niet beperken tot, en ik citeer, een beperkt aantal landelijke woningen. Een beperkt aantal, dat kan drie, vier of vijf zijn. Het is duidelijk dat het geen grootschalig projecten kunnen zijn, maar een beperkt aantal is wel heel erg karig. Een van de uitgangspunten van de ontwikkeling van de Kortenhoefse polder bestaat uit sanering van de gebouwen en bedrijven aan de Emmaweg om de verrommeling tegen te gaan. Wij overwegen dat voor de Kortenhoefse polder, en wat ook al gezegd is, een integraal ontwikkelingskader moet worden vastgesteld. Dat is ook onderdeel van de aangenomen motie van 21 maart. In feite is dit … Deze motie een vervolg daarop, een aanscherping van de wensen van de raad op dat ogenblik. Dan vervolg.

De raad draagt het college op, op grond van bovenstaande overwegingen op zo kort mogelijke termijn een beleidsvisie polder Kortenhoef op te stellen die als basis dient voor ieder overleg met de provincie Noord-Holland en de eventueel daaruit voortkomende planvorming. Bij het opstellen van deze beleidsvisie input te vragen van de perceel eigenaren, waaronder VLEK, BAKEN en Natuurmonumenten. Bij de beleidsvisie nadrukkelijk de haalbaarheid van sanering ten behoeve van woningbouw mee te nemen. Dus we gaan uit van de sanering, de zwaarste mogelijke manier die het meeste bescherming biedt voor de eventuele mogelijkheden naderhand.

De kosten van het opstellen van deze beleidsvisie te voorzien in de kadernota. Dat spreekt vanzelf. De provincie deze beleidsvisie aan te bieden als uitgangspunt voor ieder integraal inrichtingsplan voor de polder Kortenhoef. Gedeputeerde Staten kenbaar te maken dat in het kader van het tegengaan van de verrommeling verplaatsing c.q. sloop van bedrijven en opstallen gelegen aan de Emmaweg een wezenlijk onderdeel is van de beleidsvisie en de gewenste ruimtelijke kwaliteit. Gedeputeerde Staten kenbaar te maken dat de gemeente Wijdemeren medewerking zal verlenen aan uitvoering van inrichtingsplannen of deelplannen, mits deze in overeenstemming zijn met bovenvermelde overwegingen zoals verwoord in het beleidsplan. En uiteindelijk de raad te informeren over iedere ontwikkeling in het kader van de integrale inrichting van de polder Kortenhoef, inclusief een periodieke rapportage van de resultaten van bodemonderzoek, dat we op hoogte blijven van de ontwikkeling ook van de vervuiling. Voorzitter, deze motie heet de Gele kaart voor groene polder. We gaan uiteraard voor de polder. De toekomst van deze polder is het meest belangrijk op dit ogenblik. Alles er uithalen wat goed is voor onze gemeente, goed is voor de bewoners en goed is ook voor de natuur en woningbouw in de polder. We doen een gele kaart, voorzitter. Een gele kaart, maar voor wie? Gele kaart is eigenlijk voor ons allemaal.

Dit project Kortenhoefse polder sleept al minstens vijftien jaar. Iedere keer worden wel pogingen gedaan, maar het komt nooit verder. De belt is niet gesaneerd, woningbouw is niet van de grond gekomen, de plannen van Afvalzorg zijn niet doorgegaan. Iedereen, college en raad, we hebben het … Daar niet voldoende onze verantwoordelijkheid genomen. De gele kaart is dus niet alleen voor het … Zeker niet alleen voor het college, het is ook een gele kaart voor ons als raad, maar voornamelijk ook een gele kaart voor de provincie. We vinden dat de provincie zich dermate arrogant opstelt ten opzichte van de wenselijkheid van ontwikkeling binnen onze gemeente, wat onaanvaardbaar is, dat wij geen woord te zeggen hebben in de ontwikkeling van de toekomst van een belangrijk deel van het gebied van Wijdemeren. Dat is voor ons een heel belangrijk punt. Vandaar ook dat we zeggen dat … Wij kunnen alleen medewerking geven, mits voldaan wordt aan deze beleidsvisie. Een laatste punt. De provincie tot nu toe, of althans, de laatste jaren, gaat alleen in op natuurontwikkeling. Natuurlijk, extreem nat, droog natuurontwikkeling tot uitgangspunt. Alles wat daar niet mee te maken heeft, is eigenlijk secondair. Of het nou de belt is, woningbouw, het gaat alleen maar nog om ontwikkeling van de nieuwe natuur.

Maar, voorzitter, we hebben in deze raad altijd gezegd dat de ontwikkeling in de Kortenhoefse polder een integraal plan moest hebben. Alles moest samengaan binnen dit kader van de Kortenhoefse polder. Dat is de bedoeling van deze motie, dat denk ik ook een soort van misschien eindconclusie of althans een condensering van wat er nu gezegd is in het kader van het interpellatiedebat. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog in de eerste termijn? De heer De Kruijff: Voorzitter? Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Kaper wil daar iets aan toevoegen, maar er is eerst een interruptie van de heer De Kruijff. Mijnheer De Kruijff, volgens mij zijn interrupties in de eerste … De heer De Kruijff: Nee, het is een verduidelijkende vraag aan heer Roosenschoon. De voorzitter: Een verduidelijkende vraag mag zeker. De heer De Kruijff: Dat is toegestaan. De voorzitter: De heer De Kruijff.

De heer De Kruijff: Ik had er twee. De eerste ging over die gele kaart. Die heeft de heer Roosenschoon net heel erg uitgebreid beantwoord, dus die hoef ik niet meer te stellen. De tweede vraag gaat over bulletpoint zeven van de motie. Dat is Gedeputeerde Staten kenbaar te maken tot overwegingen zoals verwoord in het beleidsplan. Moet ik die bulletpoint zo lezen dat als het inrichtingsplan vanuit de provincie niet voldoet op één punt van wat wij dan mogelijk in dat beleidsplan zullen opnemen, mocht die motie worden aangenomen, dat de gemeente Wijdemeren alle samenwerking en al het contact met de provincies stopt? Moet ik hem zo lezen? De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Dat is misschien wel heel erg extreem. Maar u moet ook niet vergeten dat als de provincie komt met plannen van hun kant waar wij niks over te zeggen hebben, dat de gemeente in ieder geval moet zorgen voor een bestemmingsplan. Op dat ogenblik kun je nagaan, als dat bestemmingsplan niet voldoet aan de beleidsvisie zoals vastgesteld door onze raad, dat we dan eventueel geen medewerking zullen verlenen aan een bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Dat is duidelijk. Mevrouw Kaper, ten slotte in … Mevrouw … U heeft … Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. Het is inmiddels een slechte soap geworden, dit dossier.

Het is triest dat we het als gemeente hebben laten lopen en onze positie ten opzichte van de provincie hebben verkleind en verzwakt. Het is nu zover dat de provincie de regie voert en dat wij als raad en inwoners het nakijken hebben. De ChristenUnie vraagt van deze wethouder, van het college, de urgentie te voelen en deze ook uit te stralen die wij allemaal voelen naar ons als raad en ook naar de betrokken inwoners. Want de inwoners en grondeigenaren hebben zich jarenlang ingezet om tot een gezamenlijk plan te komen en moeten nu maar afwachten met welk plan de provincie gaat komen. Ze staan plots buitenspel. De gemeente als deelnemer aan een werkgroep, ook dat wekt weinig vertrouwen. Want hoe worden onze belangen stevig genoeg behartigd? Als ChristenUnie hebben we hier, net als DorpsBelangen, wat ik zo hoorde, en ook anderen, maar weinig vertrouwen in. Trekken wij als Wijdemerense raad dan misschien een te grote broek aan richting de provincie door te blijven hameren op een integrale benadering en een grotere participatie van VLEK en BAKEN? Misschien, maar het is onze taak om als volksvertegenwoordigers op te komen voor de belangen van onze inwoners, dus dat doen we. Wij dringen er bij de wethouder op aan om meer empathie en begrip te tonen voor de emoties en de deceptie bij deze raad en de inwoners over de gang van zaken.

We vragen hem om zijn stem luid en dui… Om onze stem luid en duidelijk te vertegenwoordigen in Haarlem, met overtuiging, en dit dus ook uit te stralen naar de raad en onze inwoners. We kunnen vragen blijven stellen, we krijgen dan antwoorden die misschien nog meer vragen oproepen. Een nog groter dossier, een nieuw feitenrelaas. Dat willen we al helemaal niet. De ChristenUnie denkt niet dat dat heel veel gaat helpen. Vandaar de motie die we samen met D66 hebben opgesteld, want het moet nu bij ons vandaan komen als raad. De inwoners verwachten dat van ons en, gek genoeg, de provincie verwachten ook dat gemeenten hun belangen klip-enklaar op tafel leggen. Dat mag best wel schuren en knetteren. Daarvoor zitten we ook in de politiek. Op 23 mei is er een beeldvormende sessie gepland en die avond biedt ons ook de kans om de belangen voor het voetlicht te brengen, maar dit doen wij wel samen, graag samen, met onze verantwoordelijk wethouder. Ga met overtuiging achter ons staan. Dat is in ieder geval de oproep van de ChristenUnie vanavond. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Ik zie dat er geen inbreng meer is voor de eerste termijn. Ik kijk naar het college. Ik ga ervan uit dat er behoefte is aan een schorsing. We hebben de vragen niet allemaal van tevoren gekregen. Dat hoeft ook niet per se, maar daardoor is er denk ik behoefte aan een schorsing. Kwartier? Dan ga

ik een kwartier schorsen. Dat … Dan gaat de tijd ook stilstaan van de drie uur die u als vergadertijd in het reglement van orde hebt staan. Maar ik zie wel dat de grote hoeveelheid vragen die zojuist gesteld zijn, dat die wel een enorme druk dadelijk op de tijd gaat zetten, dus dat geef ik u vast mee. Mevrouw Wind, een punt voor het orde, noem ik hem even. Mevrouw Wind: Voorzitter, volgens mij is het zo dat een interpellatiedebat geen tijdsklok kent. De voorzitter: Nee, het laatste … Dat klopt. Niet van uw spreektijden. Maar even, als ik u wijs op uw eigen reglement van orde, artikel 26 lid 3, staat dat de nettotijd van de hele gemeenteraad, dat heeft u ooit samen besloten, ook ter ver… Ter bescherming van uzelf, drie uur is. Mevrouw Wind: Voorzitter, ik ga alweer een voorbeeld aan u nemen. De voorzitter: Dank u wel. Maar we gaan nu schorsen. Dan loopt de tijd niet door. We gaan kijken hoe we dadelijk inderdaad toch efficiënt en effectief naar een einde kunnen komen, dat mogelijk voor iedereen bevredigend is. Ik schors de vergadering voor een kwartier. De voorzitter: Beste mensen, ik … Nee, als jij geen energie meer hebt. Ik heropen deze vergadering. Twee dingen vooraf voor het vervolg van deze vergadering. Ik zie ook heel veel mensen op de publieke tribune.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u hier ook voor dit agendapunt bent, dus daar gaan we ook natuurlijk recht aan doen. Maar ik ga ook voorkomen, zeker in mijn eerste raadsvergadering, dat we hier nachtwerk van gaan maken, want dat is niet goed voor u, niet goed voor het dossier en volgens mij nergens goed voor. Er zijn zojuist in de eerste termijn enorm veel vragen van allerlei … Op allerlei niveaus zijn er vragen gesteld. Ik geef daarvoor dadelijk natuurlijk het woord aan de wethouder. Maar ik stel u in ieder geval voor om de eerste termijn van de wethouders te doen zonder interrupties en de wethouders zijn betoog te laten afmaken, waarbij de wethouder ongetwijfeld kort en bondig is. En dat is een toezegging. Als altijd, zegt hij zelfs. Dat is ook een toezegging dan. Maar we laten hem het betoog afmaken. Ik kan mij niet … Ik kan mij voorstellen dat er dan een enkele vraag ook is blijven liggen. Ik denk niet dat we dat vanavond met zijn allen binnen een redelijke termijn gaan oplossen. Dus we gaan gewoon luisteren naar de wethouder voor de eerste termijn. Daarna geef ik u de ruimte voor een tweede termijn en gaan we kijken hoe we hier naar een afwikkeling komen. Dat gaat niet het hele dossier, daarvoor is gewoon en de avond en de setting … De tijd die we hebben en de setting niet geschikt. We gaan dit … Niet het hele dossier oplossen hier vanavond.

We gaan wel kijken hoe we verder komen, hoe we na vanavond ook stappen kunnen zetten wat mij betreft. Heel veel ogen zijn dan nu gericht op de wethouder. Wethouder, aan u het woord. De heer De Haan: Hartelijk dank. Ook dank u wel voor deze hele heldere inleiding. Want, dames en heren, waar ik maar meteen mee begin, ik ben bijzonder geraakt door deze, ik zal maar zeggen, samenkomst. Vooral door hetgeen wat u met zoveel nadruk opbrengt. Dan gaat het natuurlijk over, staan we beiden aan dezelfde kanten, college en raad over de nadrukkelijke aandacht en de grote zorgen die er in de samenleving moeten zijn om die weg te nemen, die zorg en de aandacht die het dossier verdient? Dat raakt mij bijzonder, ook het betoog van mijnheer Roosenschoon en mevrouw Kaper in het bijzonder. Laat ik ervan zeggen dat, ik weet niet of het komt doordat ik eigenlijk pas sinds, wat is het, in najaar 2023 me echt kon beginnen te concentreren op het … Op dit dossier, dat het misschien daardoor komt, dat u de indruk heeft gehad dat ik niet als een vurige strijder voor het recht en voor de belangen van Wijdemeren insta. Ik … Als die indruk is gewerkt of als dat beeld bestaat of als dat … En hoe dat dan kan zijn veroorzaakt, dan maak ik daar gewoon mijn excuus voor. Want het kan echt niet zo zijn dat u daar ook maar enige twijfel over heeft.

Er wordt ontzettend hard gewerkt voor en achter de schermen om voor Wijdemeren het uiterst te bereiken in de positieve zin, waarbij zelfs

vanavond ook het spandoek, al mocht het dan even niet, ik ben helemaal niet huiverig voor acties, dat mag dan even niet, maar ik vind het heel terecht dat u nog eens heel erg duidelijk beklemtoont waar het hier over gaat. Ik heb dat ook overigens in de commissie wel gezegd. De sanering van die belt is prioriteit één, zoals ik dat ook in het … In de zomer, toen eigenlijk toch de meeste mensen wel op vakantie waren, in die zienswijze is verwoord. Er is een heel stevig gesprek ook door mijn gevoerd in aanwezigheid ook van collega Kruijt in december met de gedeputeerde. Daar is ook de eis gesteld, wij willen gewoon antwoord van GS op, hoe sta je tegenover sanering van die belt? Die brief is in februari gekomen. Er is ook opnieuw met de gedeputeerde gesproken. Ik begrijp u heel erg goed, de onmacht, de enorme zorg, het verdriet dat u misschien ook al heeft van, komt dit goed en wanneer komt het dan goed? Dat kan ik volledig begrijpen dat u daar eigenlijk kant-enklaar antwoord op wil. Het ingewikkelde daarvan is dat heel veel van die gesprekken in die projectgroep natuurlijk niet door mijzelf, althans niet door het college worden gevoerd, maar dat is zo belegd in de ambtelijke organisatie. Dus daar sta ik voor in. Ik ben daar ook verantwoordelijk voor.

Ik kan u echt verzekeren dat alle ambtelijke capaciteit erop is gericht om u te garanderen dat de provincie de hoogste prioriteit geeft aan het saneren van die belt. Dat moet gewoon gebeuren. We gaan natuurlijk, en dat is ook aan u beloofd, we gaan ook op 23 mei, dat hoop ik echt, heel veel van uw vragen die ook vanavond weer zijn gesteld ook van antwoorden voorzien. Er zullen beelden komen waaruit duidelijk moet blijken hoe de provincie dan denkt, ook opgeknipt, woningbouw is losgekoppeld van de sanering van die belt, ook de mate van sanering, dat is allemaal niet aan elkaar verbonden, maar u heeft het recht op en alle inwoners hebben er recht op om zelfs perceelsgebonden, zoals u dat ook graag wilt, dat er verschillende uitvoeringen zullen gaan ontstaan ten aanzien van de toekomst van de polder. Dus dat moeten we gewoon met elkaar kunnen delen. Daarin kunt u op mij vertrouwen, dat hoop ik althans, dat we daarin alles, maar dan ook echt alles eraan zullen doen dat u daarin gerustgesteld gaat worden. Daar gaan wij voor en daar blijven we binnen de mogelijkheden die daarvoor dan gemeentelijk natuurlijk zijn, daar blijven we voor knokken. Dat doen we eigenlijk elke dag. Dus we trekken samen op. Ik sta voor uw belangen in. Het is natuurlijk voor vanavond, wat de voorzitter ook zegt, een onbegonnen werk om al uw vragen te beantwoorden.

Maar ik hoop echt bij u weg te kunnen nemen dat er ook maar enige aarzeling bij mij zou zijn of desinteresse of wat het ook is, of onverschilligheid, hoe belangrijk het college en met mij als woordvoerder daarvoor, hoe wij in dit dossier willen optreden. Dat wil ik aan de voorkant toch gezegd hebben, voorzitter. Er is dus van onderschatting geen enkele geen sprake. De sense of urgency die u voelt, die voelt het college ook. Dan wil ik toch, voorzitter, ook aan u meegeven dat … Er is natuurlijk vanavond over al die vragen natuurlijk ook weer meegeschreven door de organisatie en ik vind het heel passend om in ieder geval voor 23 mei toch ook weer schriftelijk daar een heel nauwgezet antwoord op te geven. Dus we gaan vanavond inderdaad er niet in slagen om op iedere vraag een klip-en-klaar antwoord … Daar komen dan hele discussies van. Ik denk dat het heel goed is dat u onverkort antwoord van het college krijgt op de vragen die u vanavond heeft gesteld. Ik kan een paar misschien hoofdpunten daaruit toch vanavond wel meegeven. Dat doe ik dan ook voor de publieke tribune, waar denk ik ook een heel aantal mensen aanwezig is. Ik ken u niet persoonlijk, althans, de meeste mensen niet, maar als het gaat om de relatie tussen BAKEN en VLEK, of BAKEN, VLEK en de gemeente, dan moet die relatie worden verbeterd.

Want kennelijk is het toch zo dat er een gevoel bestaat dat u zich door de gemeente niet voldoende voelt vertegenwoordigd en dat u ook niet welkom zou zijn in de projectgroep. Ik wil ook de burgemeester uitnodigen om, ik zou maar zeggen, bij een gesprek aan bezig te zijn om eigenlijk samen te bekijken hoe wij dan op die relatie tussen de gemeente, BAKEN en VLEK, hoe wij daar stappen in kunnen maken waardoor dat gevoel wordt weggenomen. We kunnen er een twist van maken van wie zich weggestuurd voelt of wat de indruk is van de dominantie van de provincie, of dat er bij gebrek aan mandaat geen mogelijkheden waren om toe te treden tot die projectgroep of daar niet welkom te zijn. Het is hartstikke ingewikkeld, want die projectgroep, die samenstelling daarvan die heeft kennelijk een soort afspraak met elkaar, waardoor ook ik me moet neerleggen bij het gegeven dat er een soort van mandaat nodig is om daar als deelnemer een deel te