Transcript gemeenteraad 12 mei 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 12 mei 2021

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ben ik te verstaan? Ja, ik zie zwaaien. Goed. De heer ...: Goedenavond. De voorzitter: Ja. Ik ga zoals gebruikelijk beginnen met de presentielijst. Dus jullie zijn bekend hoe het werkt, dus ik hoef het niet nog een keer uit te leggen. Ik begin bij de heer Van Balen. Nee nog niet. De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Aanwezig voorzitter, vanuit ‘...’. Goedenavond. De voorzitter: Ja, goedenavond. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Goedenavond, aanwezig, vanuit Loosdrecht voor de lokale partij. De voorzitter: Ja. Dank. Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis: Goedenavond allemaal, aanwezig, vanuit ‘...’ Drostenberg voor DorpsBelangen. De voorzitter: Goedenavond. Ik zie trouwens mevrouw Rademaker dat u via Teams bent ingelogd, de bedoeling is dus dat u het via een ander kanaal volgt, deze raadsvergadering. Mevrouw Rademaker: Ik ga uitloggen voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Ja. Goed, mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Goedenavond voorzitter, mevrouw Hidding inderdaad, voor de VVD, aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Goedenavond, vanuit Oud-Loosdrecht voor de fractie DorpsBelangen. De voorzitter: Ja, goedenavond. De heer Lachman. De heer Lachman: Goedenavond voorzitter. Lachman uit Loosdrecht voor PvdA en GroenLinks. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik ga even mijn achtergrond, ja. Goed.

De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja goedenavond voorzitter, goede avond collega’s, vanuit ‘...’ Kortenhoef Jan Willem Nienhuis. Present. De voorzitter: Dank. De heer Poels. De heer Poels: Goedenavond voorzitter, namens PvdA GroenLinks, Stan Poels uit Kortenhoef.

De voorzitter: Ja dank u wel. Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja goedenavond voorzitter, hier Barry Rooimans vanuit Oud-Loosdrecht als lid van de CDA-fractie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Goedenavond voorzitter, Nanne Roosenschoon, D66 vanuit Nieuw-Loosdrecht. De voorzitter: Dank u wel. De heer Torsing. De heer Torsing: Ja goedenavond voorzitter. De heer Torsing van het CDA, gemeenteraadslid Wijdemeren, aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, goedenavond, Jan Verbruggen hier vanuit ‘s-Graveland voor de CDA-fractie. De voorzitter: Ja. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Goedenavond voorzitter, Sieta Vermeulen, VVD-fractie. De voorzitter: O mevrouw Vermeulen, ik krijg van de griffier door dat u nog niet in NotuBiz zit. Mevrouw Vermeulen: Nee ik heb wat problemen, mijn systeem is wat traag, maar ik kom d’r aan. De voorzitter: Oké. De heer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, René Voigt is aanwezig, voor de fractie DorpsBelangen zoals u weet en ik zit in Kortenhoef. De voorzitter: Kijk. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Goeieavond allemaal, Renée Wijnen vanuit Nederhorst den Berg. De voorzitter: Ja. U ziet nog niet in NotuBiz mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Ja, nou ik ben er weer uit, ik zit nu opnieuw in te loggen. De voorzitter: Oké. De heer Wouters.

De heer Wouters: In de ‘...’ vanuit Loosdrecht, D66. De voorzitter: Oké, uw verbinding is nog niet helemaal goed. Maar ik zie u wel. Ja. De heer Zagt. De heer Zagt: Goedenavond burgemeester, Gert Zagt hier, van De Lokale Partij, op dit moment zittende in Loosdrecht. De voorzitter: Ja. Mevrouw Zandbergen.

Mevrouw Zandbergen: Goedenavond, Alette Zandbergen vanuit Nieuw-Loosdrecht en ik hoop dat straks wel een keertje fractie-assistenten bij de raadsvergadering toch aanwezig kunnen zijn, want er zit namelijk twee minuten vertraging op de lijn waar u ze nu naar doorstuurt, dus ze kunnen ons nu niet ondersteunen terwijl ze woordvoerder zijn over de onderwerpen. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, laten we het daar op een ander moment over hebben. Ja? Mevrouw Zandbergen: Dank u wel. De voorzitter: En ik kom terug bij de heer Van Balen, ik zie u weer in beeld. Mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Dag voorzitter, Michiel van Balen, uit Breukeleveen voor de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou ik constateer dat iedereen aanwezig is. Dat zullen wij starten met de vergadering. Goedenavond allemaal. Het is, ik trek wel even, het is op 8:02 uur. Ik heet ook alle kijkers in het bijzonder van harte welkom bij deze raadsvergadering van 12 mei 2021. Ik heb zojuist de presentielijst doorgenomen en er is geconstateerd dat iedereen, alle raadsleden aanwezig zijn. Ik wil u erop wijzen dat zoals gebruikelijk wordt deze raadsvergadering opgenomen door NotuBiz, de organisatie NotuBiz, dat gebeurt altijd en als back-up wordt hij nu ook door de griffie ook opgenomen in Teams. Dit kunt u zien in de balk boven u, maar dan weet u dat alvast.

Wij werken vanavond met spreektijden, daar heeft hij ook een mail van de griffie over ontvangen. De griffier zal dan de spreektijd bijhouden met raadsklok en geeft aan na elk agendapunt wat de stand van zaken is via WhatsApp. Ontvangt u deze informatie niet, geef dat aan in de chat aan de griffier en dan volgt de griffier u toe aan de chat. Mochten agendapunt erg lang duren dan geeft de griffier ook tussentijds een tussenstand door. Goed. Ik hoor dat mevrouw IJsbrandij ook nog niet in NotuBiz zit. Klopt dat mevrouw IJsbrandij? Kijk er maar even naar. Ja? De griffier: O nu wel. En dan nog Renée Wijnen. De voorzitter: Oké en mevrouw Wijnen en mevrouw Vermeulen daar vraagt de griffier of het me gaat lukken. En anders is het handig dat hij even met. Mevrouw ...: Ik zit erin hoor. Uitlog. De voorzitter: nou dan vraag ik wel even op de griffier dan via de chat of via de telefoon contact opneemt. Bepalen volgorde stemming De voorzitter: Dan ga ik door met het bepalen van de volgorde van de stemming. Dan heb ik nummer 14 getrokken en dat is, mevrouw Vermeulen, gefeliciteerd. Goed. 2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Zijn we aangekomen bij het vaststellen van de agenda. De agenda van vanavond bevat naast de vaste agendapunten en de hamerstukken ook enkele bespreekstukken, drie in totaal. Bij alle bespreekstukken zijn amendementen dan wel moties aangekondigd. Die kunt u vinden ook in NotuBiz bij de desbetreffende agendapunten. In totaal zijn er zes amendementen en drie moties ingediend. Alle moties en amendementen zijn ambtelijk getoetst, uitzondering vormt de motie, of amendement A5 bij de woonvisie, de oorspronkelijke versie is getoetst maar er heeft een wijziging zich voorgedaan na toetsing. Wellicht kan de indiener op dat

moment even aangeven wat er gewijzigd is en daar een toelichting op geven. Goed er zijn geen moties Vreemd aan de agenda aangekondigd. Dit agendapunt komt te vervallen. Kunt u zich vinden in de agenda met voorgenoemde wijzigingen? Ja? Nou, dan is hij vastgesteld. 3.

Benoeming commissielid D66 De voorzitter: Dan gaan we over tot een feestelijk gebeuren, want dan gaan we een nieuw commissielid benoemen. En dat is een commissielid voor D66, dat is de heer Alphonse. Mijnheer Alphonse, ja ik heb je in beeld, welkom. Leuk moment. De heer Alphonse: Ja, heel erg bedankt. De voorzitter: Ja. Maar woont u in Wijdemeren? De heer Alphonse: Ik ben geboren in Hilversum ik woon nu in Loosdrecht, een Nieuw-Loosdrecht, mijn hele leven lang al. Ik ben 21 jaar en ja, daar woon ik, in Nieuw-Loosdrecht. De voorzitter: Nou, en nu als commissielid, nou hartstikke leuk. Ja. Goed. Het voorstel is om de heer Alphonse te benoemen als commissielid namens D66. Wenst iemand hier stemming over? Nee hè? Nee, dus aldus besloten. Nou, die gaat de belofte afleggen mijnheer Alphonse? De heer Alphonse: Ja. De voorzitter: Ja. Ik zal zo direct de tekst voorlezen en daarna kunt u antwoorden ‘dat verklaar en beloof ik’, dat heeft de griffier ook met u voorbesproken denk ik? Ja. De heer Alphonse: Dat is goed. De voorzitter: Goed. ‘Ik verklaar dat ik om tot commissielid benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam, of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen.’ De heer Alphonse: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Nou, van harte gefeliciteerd. De heer Alphonse: Dank u wel. Heel erg bedankt. De voorzitter: Hebt u de bloemen al ontvangen? De heer Alphonse: Ja ik heb bloemen van mijn eigen fractie en van de gemeente ontvangen vandaag. De voorzitter: Nou, hartstikke leuk. En in welke commissie gaat u plaatsnemen? Is dat al besloten? De heer Alphonse: Nog niet besloten, maar ja, ik heb tijdens het invullen van de formulieren heb ik ook alle drie de commissies ingevuld. En, beetje gewoon invallen in de commissies waar het nodig zal zijn.

De voorzitter: Ja, u vindt alles interessant. Nou, hartstikke leuk De heer Alphonse: Ja, ik, ja vooral, de reden dat ik hiervoor heb gekozen om dit te doen is vooral omdat, je hoort altijd mensen aan de zijkant van ‘ja dit is niet goed’, of kom je iemand tegen in de bus die je kent en ‘dat is niet goed’, maar heel veel doen ze niet, ze praten heel veel en het is ook heel belangrijk voor mijzelf om de stem van de jongeren een beetje naar voren te brengen, want wij zijn wel de toekomst van de gemeente om het zo te zeggen en ik vind dat het ook belangrijk is om mee te delen dat wij erover denken, naja wij, ik bedoel gewoon als ja wat wij denken dat belangrijk is. En D66 die steunt mij daar volledig in, de fractie D66 Wijdemeren en daar ben ik heel blij mee. De voorzitter: Ja, nou wij zijn ook heel blij, we zijn ook heel blij als jongeren zich aansluiten he, en iets willen doen in de politiek. Dus ik wens u heel veel succes in uw rol als commissielid. Ik hoop u ook al heel gauw te zien in een commissie en straks als we weer bij elkaar kunnen komen met zijn allen dan zie ik u ook vast wel dan. Ja? De heer Alphonse: Zeker weten. De voorzitter: En blijf kijken dan. De heer Alphonse: Ja, ik ga blijven kijken, zeker. De voorzitter: Oké, is goed. 4.

Vaststelling besluitenlijst vergadering gemeenteraad d.d. 8 april 2021 De voorzitter: Goed dan ga ik over naar agendapunt vier. Vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van de gemeenteraad het eerste deel op 8 april 2021. De heer Zagt had geconstateerd ... De heer Zagt: Ja ze heeft me ruimte gegeven voor een paar woorden. De heer ...: Nee, weinig. De voorzitter: Sorry? Ik hoor iemand praten maar? O, oké. De heer Zagt heeft geconstateerd dat de mededeling van mevrouw Zandberg abrupt was afgebroken in het verslag. De griffier heeft die zin aangevuld en de heer Zagt heeft aangegeven dat bij een aantal stemmingen bij de agendapunten 14 en 15 een onjuiste weergave stond van de voor- en tegenstemmers. De griffier heeft deze onvolkomenheden aangepast. Bij deze is, verder hebben wij geen berichten ontvangen, dus bij deze is dat deel van de besluitenlijst vastgesteld.

5.

Vaststelling besluitenlijst vergadering gemeenteraad d.d. 15 april 2021 De voorzitter: En dan hebben we de vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van de gemeenteraad van 15 april 2021, dat is deel twee van de desbetreffende vergadering. De heer Zagt heeft aangegeven dat bij de stemming over agendapunt 16 een onjuiste weergave stond van de voor- en tegenstanders, de griffier heeft deze onvolkomenheden aangepast. Verder zijn geen mededelingen gedaan, dus bij deze is ook die besluitenlijst vastgesteld.

6.

Mededelingen De voorzitter: Wij hebben één mededeling vanuit de werkgeverscommissie. Is er nog iemand die een mededeling wil doen vanuit de raad? Vanuit het college? Ik dacht van niet. Er was niet aangemeld. Nee? Dan geef ik het woord aan mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Fijn, dank u voorzitter. Ja tijdens de vorige raadsvergadering hebben wij aangegeven dat de griffie een nieuwe griffiemedewerker heeft aangesteld en deze raad kunnen we laten weten dat ook een nieuwe raadsadviseur is aangenomen die begint per 1 juni en aangezien hij ook plaatsvervangend griffier is zal hij ook in de raad benoemd moeten worden. Dus we kunnen denk ik heel binnenkort allemaal met hem kennismaken. De voorzitter: En kunt u zeggen hoe hij heet? Mevrouw Vermeulen: Dat is de heer Frank Zwertbroek. De voorzitter: Kijk, wij zullen hem sowieso bij de volgende raadsvergadering even zien. Dan kan hij iets over zichzelf vertellen. Mevrouw Vermeulen: Zeker, ja, dat betekent dus dat de griffie compleet is en dat onze nieuwe griffier mevrouw Hörchner kan beginnen met het opbouwen van het griffieteam. En daar zijn wij als werkgeverscommissie heel erg blij mee kan ik u zeggen. De voorzitter: Ja en als burgemeester ben ik daar ook heel blij mee, kan ik u zeggen. En zij, we hadden het toevallig net voor de vergadering over, ze heeft er ook ontzettend veel zin in om nu met een voltallig team aan de slag gaan.

Dus, de felicitaties ook aan u! De raad, want u hebt een assistent griffier erbij. Mevrouw Vermeulen: Dank u wel. De voorzitter: Oké.

7.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik naar de lijst van de ingekomen stukken. Ik loop zoals gebruikelijk de lijst per pagina door, dan kunt u aangeven wat u wilt bespreken. De behandelverzoeken graag voor maandag 17 mei 12:00 uur inleveren bij de griffie. En dan begin ik met de lijst. Pagina één. Nee pagina twee. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ja dank u wel. De Lokale Partij zou graag van, op pagina twee van brief 18 een afschrift ontvangen met de reactie van het college. Wij willen voor brief 22, zullen wij met een behandelverzoek komen, dat gaat over inzake de reclames in bushokjes. Voor brief 27 ontvangen we ook graag een afschrift van de beantwoording van het college en naar aanleiding van brief 31 zullen wij met een behandelverzoek komen. De voorzitter: Oké dank u wel. Verder nog iemand een vraag op pagina twee? Nee. Pagina drie? Nee. Pagina vier? Nee, oké. En hiermee is de lijst ingekomen stukken ook vastgesteld.

Hamerstukken De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij de hamerstukken.

8.

Geheim Agendapunt acht betreft een geheim besluit. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan hiermee ook geen behoefte aan stemming. Aldus besloten per hamerslag.

9.

Actualisatie grondexploitaties 2021 Agendapunt negen ‘Actualisatie grondexploitaties 2021’ is hier. Is hier behoefte aan een stemverklaring? Nee, aldus vastgesteld.

Bespreekpunten Dan zijn we aanbeland bij de bespreekstukken. 10. Evaluatie woonvisie 2016-2020 Eerste bespreekstuk is agendapunt 10 ‘Evaluatie woonvisie 2016-2020’. Voor de vaste kijkers, u weet dat ik normaal gesproken de voorgestelde raadsbesluiten voorlees, echter deze is zó lang, dat ga ik u niet aandoen om dat allemaal voor te lezen. Dus dan verwijs ik u dan naar de website en dan kunt u dat ook zelf heel goed lezen. Voor dit raadsvoorstel zijn vijf amendementen aangekondigd en twee moties. Ik wil u erop wijzen dat amendement vijf, die heeft betrekking op een onderwerp wat ook aan de orde komt bij amendement twee, en dat betreft het percentage gestapelde woningen. Daar wil ik u op wijzen. Het is niet zo dat het een het andere uitsluit, dat kunnen we niet zeggen, alleen het is wel zo dat u als je amendement twee aanneemt en u neemt vervolgens vijf aan dan amendeert amendement vijf amendement twee, wat de oorspronkelijke raadsbesluit ook heeft geamendeerd als u mij goed volgt. Ik zal het nog een keer uitleggen voor de stemming en als u het dan nog steeds verwarrend vindt dan leg ik hem nog een keer uit. Goed, ik begin, ik laat eerst alle indieners van alle amendementen en moties de desbetreffende amendementen en moties indienen en zo nodig toelichten. Dan gaan we naar het college voor een reactie en daarna gaan we dan naar het debat erover.

Goed, amendement A 10.1 Leefbare Dorpen, is ingediend door de Lokale Partij en D66. De heer Zagt, u gaat deze toelichten? Indienen? De heer Zagt: Ja voorzitter, even het microfoontje aanzetten, dat is altijd even een klusje. Ja, dat zal ik zeker doen. Even kijken, ik klik hem even open want er zijn nogal wat, er is veel goed voorbereidend werk verricht voorzitter de afgelopen week. Met alle fracties is er heel veel gecommuniceerd, dus dat is erg belangrijk dat we het over de goede versie hebben. Ik ga even kijken. Het amendement Leefbare Dorpen, daar hebben we het over amendement 10.1, ja nou het beslispunt wat nu onder 2b staat, leefbare kernen, dat vinden wij nou vrij kort geformuleerd. Kort kan ook krachtig zijn, maar wij zouden die formulering toch wat uit willen breiden. Wij vinden dat het breder gaat, wij willen dat besluit wijzigen leefbare dorpen met oog voor kwaliteit van leefbaarheid, gezonde duurzame en veilige woonomgeving, met een woningvoorraad die past bij het huishouden, inkomen en de zorgvraag van de inwoners. Extra aandacht voor huisvesting van jongeren en jonge gezinnen, door onder andere het creëren van doorstroming voor senioren naar passende woningen. Die laatste zin voorzitter, die komt er ook een paar keer in dezelfde uiting tegen in het conceptbesluit.

De toelichting voorzitter, ja misschien nog het beste maar ik bijt daar toch een paar woorden extra aan, maar misschien nog het beste door het woord omgevingswet of omgevingsvisie te laten vallen en wonen, bouwen, is allemaal veel breder. Je moet een integraler zien vinden wij, dus bouwen is prachtig, maar ook andere afwegingen dan ‘wie komt er daar in die huizen’ spelen daarin een rol. Nou dat hebben wij zo goed mogelijk verwoord in toelichting voorzitter, en ik was ook aangenaam verrast door vandaag een digitaal bericht in De

Gooi- en Eemlander wat waarschijnlijk morgen dan werkelijk in de fysieke krant staat. Daar lezen we over het woonakkoord 2021-25 van de regio. Wijdemeren moet weliswaar nog tekenen, maar ik lees ook dat Wijdemeren al met instemming kennis heeft genomen van het regionale woningen-, woonakkoord, sorry. En daar staat een citaat ‘duurzaamheid, een prettige leefomgeving en het karakteristieke landschap zijn belangrijke uitgangspunten voor het bouwen van nieuwe woningen’. Na het gaat nog verder, maar ik laat het ter wille van de tijd hierbij. Ja wij zijn blij dat D66 in ieder geval de steun heeft uitgesproken door ook medeindiener te zijn en wij hopen natuurlijk voorzitter dat er bredere steun zal zijn, zodat dit amendement zou mogen halen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan vraag ik aan de heer Roosenschoon, wilt u nog aanvullend een toelichting geven? De microfoon staat uit, mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Het blijft zigzaggen voorzitter, dat is echt heel erg hinderlijk. Nee mijnheer Zagt heeft exact gezegd waar het om gaat hier en wij denken dat dit een juiste aanvulling is aan hetgeen al was gesteld in het concept voor de woonvisie, dus daar hou ik het bij op het ogenblik voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar amendement 10.2. Daar zie ik verder geen titel bij. Die is ingediend door PvdA, GroenLinks, DorpsBelangen en de Lokale Partij.

Klopt het dat het woord kan geven aan de heer Poels? De heer Poels: Voorzitter dat klopt helemaal. Ja wij hebben ‘...’ naam, ‘...’ amendement wel een heel sterke titel eigenlijk, ja. Wij hebben een amendement ingediend om de evaluatie en dat wel betreft, dat is eigenlijk de evaluatie op weg naar de nieuwe woonvisie om die nog wat aan te scherpen. Voor het gemak hebben wij het vetgedrukt, dus u hebt het kunnen lezen. Het gaat om drie aanpassingen. Het woord ‘...’ is toegevoegd bij punt 1, het tweede punt 1 ‘...’ te aan te vullen, te wijzigen en te schrappen. Wij hebben ook voor de appartementencomplexen tot tien woningen hebben wij gemeend dat daar ook de derde regeling op van toepassing moeten zijn, dus dat hebben we aangepast. En wij hebben gemeend dat de twee vijfde gestapelde bouw gehandhaafd moet blijven. Dus wij hebben er vooral voor gekozen om het beleid wat er nu is te handhaven, ook omdat het tevreden zijn met de wijze waarop dat beleid momenteel uitpakt. Het zijn vooral dingen die bedoeld zijn om het onderdeel sociale woningbouw nog eens een keer flink in de schijnwerpers te zetten en aan te sluiten bij waar we al mee bezig zijn, namelijk elk plan ‘...’ indelen, sociaal te zijn. Daar wou ik het in deze fase bij laten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké. Ik zie een handje van de heer Van Balen.

Wilde u nog interruptie plegen in deze fase, mijnheer Van Balen? De heer Van Balen: Ik heb even een vraag nu toch wordt toegelicht. Het amendement mag ... Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer Van Balen: Ik zie namelijk dat, ja eigenlijk de rekensom telt tot boven de 100% op, hè dus hè, dus ik dacht hoe moet ik, als je twee vijfde en een derde door mekaar gebruikt, dan kom je als je het in procenten omrekent boven de, ruim op 106% uit. Dus ik dacht hoe moet ik dat nou lezen? Is die een derde dan drie tiende? Want dan komen we wel ongeveer op 1 uit, misschien dat de heer Poels daar dan nog enige duidelijkheid in kan brengen?

De voorzitter: Ik ga eerst het woord geven aan de andere indienaars, en dan kan de heer Poels hier over nadenken en dan kom ik bij u terug. Is dat goed mijnheer Poels? De voorzitter: Ja? Oké. Ik geef als mede-indiener weer het woord aan mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis: Dank u wel voorzitter. ‘...’ mede-indiener van dit amendement, we vonden het heel belangrijk ‘sociale woningbouw’. En om even vooruit te lopen op het antwoord op mijnheer Van Balen, een derde van het aantal woningen wordt sociaal en twee vijfde van het aantal woningen wordt gestapeld. Dat bijt elkaar niet. Dus als u daar even over nadenkt dan begrijpt u dat. Maar wat hij dus vergeten zijn, dat is bij punt vier en dat had ik natuurlijk, ik zag het vandaag, ik had mijnheer Poels daar even over moeten bellen, maar de verplichting tot het realiseren van minimaal een derde deel sociale woningen, koop of huur, te handhaven zoals het nu is en dat is vanaf vier woningen. En dat is altijd de bedoeling geweest, dus misschien moet dat er nog bij gezet, maar wij zijn heel blij met dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dus ik begrijp dus dat hij wijzigt en voor woningbouwprojecten van 4 tot 10 woningen. Mevrouw Hennis: Ja, dat is zoals het nu ook is. De voorzitter: Oké. Mevrouw Hennis: Wij wilden het graag handhaven.

Bij vier woningen is het een beetje onzin, een derde sociaal, vaak is het al, kijk naar de Voorstraat, helemaal sociaal. De voorzitter: Goed, dan ga ik vanuit dat u, dat het gedragen wordt door de indieners, deze aanpassing en dan wordt het door de griffier ook nog aangepast voor de vorm. Dan geef ik het woord aan de heer Zagt. De heer Zagt: Ja voorzitter dat zal kort zijn, een kleine aanvulling. Er staat geen aantal, mevrouw Hennis zei daar wat van, nou we hebben daar verder vandaag geen overleg over gehad, ik was er geen woordvoerder want Margriet Rademaker heeft hier veel aan getrokken samen met mevrouw Hennis en de heer Poels, maar wij zitten er wel zo in dat als je geen aantallen noemt, dan is alles tot tien valt eronder, dus als je drie nieuwe nieuwbouwwoningen realiseert moet er een derde sociaal zijn, een van de drie. Dat staat los van hoe het nu is. Het woord handhaven dat klinkt wel een beetje van ‘verder blijft alles zoals het is’, maar het woord handhaven dat zit puur op een derde deel sociaal in mijn optiek. Dank u wel. De voorzitter: Goed, maar dan moet u misschien eventjes onderling even bedenken wat u wilt bij punt vier, bij de formulering, maar dan blijft hij nog even zoals hij is en dan hoor ik wel of hij veranderd wordt. Akkoord? De heer ...: Ja hoor, ja prima.

De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt, of niet agendapunt, amendement A 10.3 kleiner wonen dan, graag dicht bij de voorzieningen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja dank u wel voorzitter. Inderdaad wij hadden gemeend om zeg maar bij deze evaluatie nog een kader mee te geven en dat betreft als je dan kleiner wilt gaan wonen, als je op enige leeftijd bent gekomen, zoals we dat netjes noemen senior, dat we dan graag zouden zien dat voor senioren dicht bij de voorzieningen een mogelijkheid, een accent wordt gelegd. En ik zal het even anders verwoorden, zoveel als nodig vinden wij dat bij nieuwbouw dicht bij voorzieningen, centrumvoorzieningen, woningen worden toegewezen aan senioren. En waarom zeg ik nu zoveel als nodig in de tekst? Is omdat op de eerste plaats bij

koopwoningen het eigenlijk al niet mogelijk is omdat enigszins ook maar afdelingen, dus daarbij zijn we afhankelijk van de goodwill van een ontwikkelaar. En bij huurwoningen, veel van dit soort huurwoningen worden gerealiseerd door coöperaties en die coöperaties die werken in de regio en dat kan bijvoorbeeld best zo zijn dat er op een gegeven moment zoveel seniorenwoningen al gerealiseerd zijn, dat zij zeggen van ‘wij zitten al aan voldoende seniorenwoningen, dus het is niet nodig om daar nog veel meer op toe te wijzen’. Dus, maar vooralsnog vinden wij het heel belangrijk dat senioren dicht bij die centrumvoorzieningen mogelijkheid krijgen om kleiner te wonen en een kleinvloers te wonen, senioren kunnen daardoor langer zelfredzaam zijn en zoals professor dr. Steverink aangeeft van de universiteit van Groningen, die nu onderzoekt waarom mensen met een sociaal relatienetwerk tot wel zeven jaar langer leven. En aangezien wij leven en leefbaarheid in onze kernen toch heel hoog in het vaandel hebben staan zou dit een mooi zijn zonder dwingend te zijn om daar een accent op te leggen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar amendement 10.4 ‘Bouw voor wie het bedoeld is’. Zelfbewoning en anti-speculatiebeding tot NHG grens. Geef ik het wordt ook weer aan mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, bouwen voor wie het bedoeld is.

Nou wij hebben in onze gemeente al een zelfbewoningsplicht en anti-speculatiebeding voor onze sociale koopwoningen. Maar nu is het zo dat we geconstateerd hebben dat de gemeente Hilversum dat heeft opgetrokken tot de NHG grens, hetgeen, en dan wel voor deze woningen dat te laten gelden voor drie jaar. Nu is het zo dat wij natuurlijk als gemeente naast gemeente Hilversum niet zouden willen dat speculanten vanuit, die hun focus hebben gehad op Hilversum nu hun focus richten op Wijdemeren. Dus wij willen graag aan de wethouder meegeven van ‘kijk bij het vormgeven van de woonvisie naar wat wijs is om op te stellen in het kader van zelfbewoning en antispeculatiebeding’ en het CDA is zeker wel een voorstander van ook vermogensopbouw voor deze groep. Dus kijk naar de mogelijkheden. Dus dat is eigenlijk de insteek van dit amendement. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar amendement aan A 10.5, ‘Stapelen waar het past’. Dan geef ik het woord eerst aan, is dat aan mevrouw Vermeulen van de VVD? De heer Van Balen: Nee. De voorzitter: Nee? De heer Van Balen. De heer Van Balen: Mag ik doen. Voorzitter dank u wel. Ja wij, dat besluit onder 2 A 2 in het raadsbesluit om het percentage gestapelde en gelijkvloerse woningbouw van 52 naar 50% te verhogen dat vinden wij wat ongenuanceerd, tenminste wij vinden dat daar een nuancering bij past.

Ten eerste is die nuancering dat wij vinden dat het percentage gestapelde en gelijkvloerse woningbouw per project dient te worden bekeken en ik kan me voorstellen dat die 40 of 50% wat ongelukkig overkomt, misschien moeten we die er gewoon uithalen en rekening houden met wat passend is in de omgeving. Verder, en dat is een toevoeging van D66, en dat kan misschien mijnheer Roosenschoon nog even verduidelijken, ‘van het uitgangspunt van het percentage gestapelde en gelijkvloerse woningbouw kan worden afgeweken ten behoeve van de ruimtelijke kwaliteit bij projecten in landelijk gebied’, spreekt voor zich dat je niet altijd maar heel veel gestapeld in landelijk gebied wilt hebben, dus. Maar misschien dat de heer Roosenschoon er wat over wil zeggen? Wij willen dit amendement bij iedereen van harte aanbevelen voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: En dan hoor ik nog van u of u het besluit, of u voorgesteld besluit, voorstelde wijziging van het besluit gaat handhaven zoals hij nu staat of dat de percentages eruit gaat halen.

De heer Van Balen: Ja, dat zullen we even overleggen. De voorzitter: Ja, oké. Goed. Dan ga ik naar de heer Roosenschoon. Hebt u nog een aanvulling? De heer Roosenschoon: Ja, volgens de suggestie ook van de heer Van Balen, het gaat er hoofdzakelijk inderdaad over de tweede zin van de wijziging en dan denken we bijvoorbeeld aan een plan Groenewoud of aan een plan VLEK. Dat zijn toch relatief belangrijke bouwprojecten in onze gemeente en beide kunnen, althans zeker Groenewoud niet, daar kan geen gestapelde bouw in voorzien worden dus daar waar we de mogelijkheid hebben om heel kleinschalig of heel los te bouwen of in echt heel kwetsbare gebieden zoals Groenewoud en VLEK daar moet je niet de verplichting jezelf opleggen tot 40% of 50% of zelfs 30% gestapeld, want dat past dan niet in de omgeving en het past ook niet in de ruimtelijke kwaliteit omdat allemaal te benadrukken. Verder wordt over het algemeen de 40 of 50% gestapeld daar hebben wij geen moeite mee, het ging er eigenlijk om dat je rekening houdt met de omgeving en de kwaliteit van de omgeving. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aanbeland bij de moties. Motie 10.1 ‘Het is tijd voor creativiteit’ die is ingediend door vier partijen. Ik geef eerst het woord aan de heer Poels denk ik, van fractie PvdA GroenLinks. De heer Poels: Klopt, dank u voorzitter.

Deze motie is bedoeld als een oproep om ik zou bijna een beetje zeggen buiten en naast de zware procedures die we allemaal kennen in Nederland voor ruimtelijke ordening en woningbouw om daar iets naast te zetten. Ik zag laatst voor de eerste keer, ik weet niet of je die ook gezien hebt, een woning die met een 3D-printer was gemaakt. Ik weet niet of u hem gezien heeft, dat was prachtig om te zien. Een tiny house maar dan in prachtige vorm. Deze motie heeft als doel om in de woonvisie aandacht te besteden aan woonvormen die niet die heel zware procedures allemaal te hoeven doorlopen maar waarbij we met een wat flexibelere en wat kortere looptijd woningen en complexen kunnen realiseren en die 3D-woning was daar een voorbeeld van, de tiny houses zijn er ook een voorbeeld van waarbij je zegt maximaal 10 jaar. Dan gelden er andere termijnen en kun je wellicht wat sneller tot woningbouw komen. Dit is echt bedoeld als een instrument om los van de bestaande procedures sneller en flexibeler complexen en woningen te kunnen realiseren. Dit is de oproep om in de woonvisie aan dit onderwerp aandacht te besteden. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan vraag ik aan de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, ik, de heer Poels heeft het heel duidelijk uitgelegd. Ik heb er niks aan toe te voegen. Het is inderdaad een verruiming van onze mogelijkheden. Tot zover.

De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mijnheer Zagt. De heer Zagt: Niets toe te voegen voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vermeulen, of nee de heer Van Balen denk ik. De heer Van, uw microfoon staat uit mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Ja. Dit gaat over motie 10.1 hè voorzitter, want ... Ja, wij zijn wel mede-indiener maar wij hebben toch wel een klein puntje nog. Wij zijn niet zo voorstander van de punten twee en drie in het verzoek. Nou is drie afgeleid van twee, maar wij vinden, kijk het is een visie, de woonvisie en dan vinden we niet dat daar echt concrete locaties en mogelijkheden in moeten worden benoemd. Ik vind dat er, dat kan ook op een

ander moment, dat is niet de bedoeling van een visie denk ik. Dus daar, wij hebben eigenlijk nog zo iets van willen we dat wel? Dus daar hoort u nog later in de vergadering wat we daarvan vinden. Tot zover. De voorzitter: Maar dan begrijp ik dat u eigenlijk niet mede-indiener bent. De heer Van Balen: Nou we kunnen ook een simpeler variant indienen eventueel. Hè? Ik weet niet hoe de anderen daarin staan, maar dat gaan we horen. De voorzitter: Oké, akkoord, maar ik ga er wel van uit eigenlijk dat als uw naam erop staat, dat u ook medeindiener bent en dat u akkoord bent met ... De heer Van Balen: Dat begrijp ik helemaal, maar wij hebben dit net nog zo in de fractie besproken. Tot zover. Dank u. De voorzitter: Oké. Dan gaan we naar motie 10.2, ingediend door drie partijen. Ik geef eerste woord aan de heer Roosenschoon van D66. De heer Roosenschoon: Dank u wel voorzitter. Ja in de vorige behandeling heb ik al benadrukt dat wat ons betreft een punt ontbreekt in de woonvisie en dat is het fenomeen van thuiswerken. Dat is, daar zijn een aantal mogelijkheden misschien om daaraan te denken.

Alles moet worden onderzocht wat dat betreft en overal kleven voor- en nadelen aan, maar als je ziet op het ogenblik dat meer dan 30% van de cao’s thuiswerken expliciet wordt opgenomen, dat er ook een vergoedingsregeling voor de werknemers is opgenomen, dat je ook cijfers ziet dat de verwachting is dat 40% thuiswerken eigenlijk meer regel wordt dan uitzondering, lijkt het een beetje absurd om een woonvisie op te stellen voor de komende vier jaar zonder het woord thuiswerken zelfs maar te benoemen. Dit, deze motie is opgericht om te vragen aan het college om met alle partners en dan heb ik het ook over de woningcorporaties maar ook over het college en ook over andere doelgroepen, maar een stel ook voor de vakbonden die erbij betrokken zouden moeten worden om te kijken op welke manier aandacht kan worden besteed aan het fenomeen thuiswerken in het kader van de woonvisie. Dat was de achterliggende reden van deze motie. We hebben uitdrukkelijk geen praktisch voorstel willen doen omdat die allemaal toch hun voor- en nadelen hebben, maar het gaat alleen even om te kijken hoe we dit kunnen behandelen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels. Hebt u nog een aanvulling hierop? De heer Poels: Voorzitter geen aanvulling, uitstekend voorbeeld door de heer Roosenschoon. De voorzitter: Dank u.

En mijnheer Zagt? De heer Zagt: Ja voorzitter, dit is al meerdere malen door de D66-fractie aan de orde gesteld in commissievergaderingen. Als je elkaar vindt met zoveel moties en amendementen dan probeer je elkaar ook wat te helpen. Wij vinden dit het onderzoeken waard. Het is nou eenmaal een beweging die nog versterkt is door de corona-ontwikkelingen en vandaar dat wij ook aan D66 onze steun hebben gegeven voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u. Goed we zijn door de indiening van de amendementen en moties heen. Ik ga nu naar het college toe voor een reactie hierop, op deze amendementen en moties en ik geef het woord aan wethouder Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Bedankt ook raad voor het meedenken met de kaders om straks tot een definitieve woonvisie te komen. Ik vind het zelf een moeilijk proces dat u betrokken bent en zoveel amendementen hebt ingediend. Meestal twijfel je dan of je voorstel oké is, maar in dit geval vind ik het allemaal zeer mooie aanvullingen. Dus dank daarvoor. Ik zal ze allemaal eventjes benoemen, maar het is wel goed het punt waar de heer Zagt mee begon over het woonakkoord, daar heel kort, u bent daar ook wel over geïnformeerd, maar dat klopt dat dat vandaag in de krant heeft gestaan. En ik wil even benadrukken dat Wijdemeren nog niet heeft ondertekend omdat wij het niet eens zijn met de inhoud, maar omdat ik eigenlijk er moeite mee had om nu iets te ondertekenen terwijl u als raad u nog moet uitspreken over de woonvisie. Nou ging ik er wel vanuit dat u bijvoorbeeld de één derde sociaal wilde handhaven zoals in dat wonen kort staat, maar het zou maar net niet het geval zijn en dan heb ik dat ondertekend. Dus het is echt procesmatig en datzelfde geldt eigenlijk ook voor de gemeente Hilversum die met een woonvisie bezig is. Dus daarom hebben wij gezegd wij nemen met goedkeuring kennis en tekenen later. Dus dat is daar eigenlijk de reden daarvan geweest. Dan begin ik bij amendement 10.1 is dat .

Ja ik weet niet of er echt een amendement voor nodig was geweest, het lijkt me eerder gek om het niet te doen wat u heeft opgeschreven, dus het is in woorden wat uitgebreider, maar ik heb geen enkele moeite ermee en ik denk dat dit ook vandaan komt bij de opmerking van ‘het gaat niet alleen om bouwen’ zoals mevrouw Rademaker dat zei, maar ook om warmte, omgevingsvisie, dat soort zaken. Dus wij zullen de link daarmee, we gaan het niet allemaal in de woonvisie overnemen, maar de link daarmee in de definitieve woonvisie wat duidelijker maken, zodat de samenhang in elk geval goed gewaarborgd wordt. Dus hier geen enkel probleem mee. Het amendement 10.2. Hij opent hem bij mij niet, ja nu wel. Dan loop ik er eventjes doorheen, want u geeft allen aan ‘wij vinden het heel belangrijk het amendement omdat we een derde sociaal willen’ en dat is exact wat het college ook wil, dus dat u daar minimaal van gemaakt heeft is wat mij betreft prima. Maar dat is, dan vinden we elkaar helemaal. Punt vier geeft bij mij wat verwarring inderdaad omdat er staat ‘te handhaven’ en ik hoorde dat al bij u onderling ook wat verwarring is ‘gaat dat nou over projecten’? Het gaat inderdaad nu vanaf vier woningen, dus daar moet u onderling even naar kijken. Mijn voorkeur zou hebben om als u kiest voor handhaving om gewoon te zeggen vanaf vier woningen.

Maar dat laat ik verder aan u, maar dit punt is verder ook uitgebreid besproken. Punt twee heb ik wel oprecht wat moeite mee, of eigenlijk grote moeite, dat u zegt van eigenlijk willen de twee vijfde gestapeld willen wij handhaven, dus van, we willen niet van 40 naar 50%. Zeker, en dan pak ik toch even amendement een erbij waarin De Lokale Partij expliciet wil opnemen om passend te bouwen bij de gezinssamenstelling en bij de woonwensen van inwoners, en als ik dan kijk naar de WiMRA uit woononderzoek voor de gemeente Wijdemeren wat erbij zit, dan ziet u wel echt dat er behoefte is aan appartementen. En dat ziet u in verschillende cijfers: dat ziet hij in de samenstelling van 39% alleenwonenden en stellen zonder kinderen 26%, dus dat is gewoon een groot aandeel van onze inwoners. Maar ook naar de wens van meer gezinswoningen. En in het begin dacht ik ‘wat is dat dan’, maar dat zijn appartementen, flats en dat soort zaken, waar meer gezinnen in een complex wonen. Daar is gewoon veel behoefte aan. En ook 60% van onze inwoners is op zoek naar een woning kleiner dan 100 m².

Dus ik vind het een beetje gek om in amendement één te zeggen van ‘wij willen opnemen dat er passend gebouwd wordt bij de gezinssamenstelling’ en het college op basis van feiten, niet omdat we dat nou zelf bedacht hebben, maar op basis van feiten aangeven dan zou het eigenlijk wenselijk zijn om in plaats van 40% 50% gestapeld te doen, dan verwacht ik eigenlijk ook dat u dan op basis van amendement één daar dan ook invulling aan geeft bij dit. Dus daar kan ik niet mee instemmen. Dus als die eruit gaat kunnen we dat overnemen, maar dat zou ik echt heel erg jammer vinden als u die niet wil, ook op basis van echte woonwensen. Dus dat punt ontraad ik. Dan amendement drie. Dat is van het CDA, dat gaat over senioren in de woonkernen. Daarbij wil ik nog wel een onderscheid maken, u gaf het voorbeeld van als er al veel seniorenhuisvesting is dan hoeft het misschien niet meer, maar zoals ik het lees gaat het echt om de toewijzing bij de buurt van voorzieningen maar niet zozeer om het méér toewijzen aan senioren, dat is namelijk wel iets anders. Het kan natuurlijk zijn dat je zegt ‘bij

woningen in de kernen zullen wij meer toewijzen aan senioren’, en aan de rand van het dorp is er dan meer ruimte voor jongeren of eh.. Dus dat is niet één op één met elkaar, maar ik vind dit een mooie voorzet. Wij gaven zelf als college aan van ‘welke kaders ziet u’? Dus dit kader kunnen wij omarmen en wij vinden het wel fijn dat u nog de ruimte geeft voor de uitwerking daarvan, want dat is inderdaad een gesprek wat wij moeten voeren met woningbouwcorporaties en naar aanleiding van de behoefte. Dus ik ben heel blij dat daar nog niet een concreet aantal aanhangt en dat we daarmee terug mogen naar de raad. Dus dit vinden wij akkoord. Datzelfde geldt voor amendement vier, dat was bij ons nog niet bekend op het moment dat wij dit indienden bij u als raad. Ook wij hebben dat artikel in de krant gelezen en zitten daar ook best wel mee van eigenlijk is nieuw in deze woonvisie dat we een categorie toevoegen, dat is tot de NHG grens, een derde middelduur of middeldure koop.

Ja en waarom zou je daar dan geen anti-speculatiebeding en zelfbewoningsplicht voor deze doelgroep realiseren? Dus dat vinden wij zeker het onderzoeken waard en ook hier goed dat wij als college, want het gaat natuurlijk niet alleen over mijn portefeuille maar ook heel stuk ruimtelijke ordening en breder dan dat, dat wij de ruimte krijgen om dat uit te werken, want ik kan me wel voorstellen dat een antispeculatiebeding, dat is in Hilversum volgens mij ook het geval, er anders uitziet dan bij sociale woningbouw. Maar hiermee kunnen we uit de voeten straks richting de woonvisie. Dan amendement vijf, ja dat is me dan niet helemaal duidelijk waar ik op moet reageren, met of zonder percentages, maar even oneerbiedig gezegd beetje vlees noch vis hè, maak een keuze, of 50% of 40%, maar volgens mij is het niet te doen dat u aangeeft ‘bekijk het project’, want dan zou mijn eerste vraag zijn ‘wie bekijkt dat dan’? Bekijkt de raad dat? En betekent dat dat wethouder De Kloet met elk voorstel terug moet naar de raad ‘wat vindt u passend’? Of mag het college dat dan bepalen? En ik denk wel dat die discussie alleen maar moeilijker wordt gezien het feit wat ik van u gehoord hebt aan voorbeelden van ‘ja in VLEK of andere locaties wil je natuurlijk niet gestapeld bouwen’.

Maar ja ik denk dat inwoners en kijk even in dorpen, als je daar wel gestapeld gaat bouwen vinden inwoners dat ook niet passend. Dus de discussie waar is gestapeld passend is denk ik bijna nooit goed te doen en ik denk dat u de ruimte moet pakken in dat we juist hebben gezegd ‘laten we nou niet afspreken hoe hoog gestapeld is’. Dus dat u als raad in, straks als de plannen er komen heeft u altijd het recht om te zeggen ‘nou dit of dat’ of de kaders aan te geven maar wij zeggen gestapeld en op de ene locatie kan dat misschien drie hoog zijn, op de andere twee en op de andere vier. Dus dit is een niet uitvoerbaar amendement en kunnen we niet ... De voorzitter: Wethouder Van Rijn? Mevrouw van Rijn: Ja? De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter dank u wel. Ja u zegt ‘het voorbeeld vlek aangehaald’, maar ik was begonnen met voorbeeld Groenenwoud. Kijk met waterwoningen lijkt me niet waarschijnlijk dat je daar gestapelde waterwoningen kunt realiseren, dus als er geen uitzonderingen mogelijk zijn dan zou heel Groenewoud in een onmogelijke situatie komen. De voorzitter: Maar mijnheer Roosenschoon, een interruptie is eigenlijk bedoeld voor het stellen van een verduidelijkte vraag.

De heer Roosenschoon: Nou ja dat was toch een vraag inderdaad aan de wethouder? Als zij dit afraadt om dit op te nemen als mogelijke uitzondering dan vindt u dan niet dat een plan als Groenenwoud daarmee echt in gevaar komt?

Mevrouw van Rijn: Nee maar kijk nu maakt hij het anders dan in uw amendement staat. U heeft het over een uitzondering, volgens mij is dat nu ook mogelijk, en als wij in watervilla bouwen dan kunnen wij geen watertoren bouwen, denk ik, daar heb ik overigens geen verstand van. Maar u zegt nu ‘er zijn geen uitzonderingen mogelijk’, dat staat nergens en anders moet u een amendement indienen dat daar waar het niet mogelijk is dat u uitzondering wenst. En volgens mij is dat nu het geval hè? Dan komt wethouder Kloet netjes naar uw raad en zegt ‘hier is het niet mogelijk’. We wijken wel is vaker af. Liever niet natuurlijk, maar dat zie ik in andere voorbeelden ook, maar wat u aangeeft is ‘we gaan per woningbouwproject eens even kijken of het 40 of 50% wordt’. En daarvan zeg ik ‘daar kunnen we niks mee als college’. Dat is ook iets anders dan wat uitzonderingspositie. Dus dat is echt wel iets anders dan een uitzonderingspositie dan wat hier staat, en dan ben ik eigenlijk zo dat ik zeg, maak een keuze of 40 of 50%. Ik zou overigens voor die laatste gaan, maar goed dat is aan u als raad. Maar dit is niet, ik zou ook niet weten hoe je het moet uitvoeren en wie er dan over gaat.

En de discussie over wat passend is, nou we weten allemaal hoe dat gaat met woningbouw en logisch, maar als het bij mensen in de achtertuin komt is het ook niet passend en ergens in het buitengebied is ook niet passend, dus dan krijg je aan de voorkant daarover, over de kaders ook alweer discussie. Dus dit was eigenlijk mijn opmerking en ik hoop dat uw collega’s daar verder met u over discussiëren. Dan ... De voorzitter: Er is nog een interruptie, van de heer Van Balen. De heer Van Balen: Ja voorzitter, ik weet alleen niet of dit nou voor ... Ik wilde toch even nog op die 40 of 50% in gaan. Kijk we hebben natuurlijk een ander amendement zien wij het voorstel om die 40% te handhaven en de nuance in dít amendement is juist dat je kunt kiezen voor 40% óf 50% afhankelijk van de omstandigheden en ik begrijp niet de opmerking van ‘daar kan het college niks mee’, dat begrijp ik niet, dat geeft het college juist wat ruimte. Dat is eigenlijk de achtergrond. Dus wij willen dat gewoon handhaven zo. De voorzitter: Dus uw vraag aan wethouder Van Rijn is of dat klopt dat het college dan meer ruimte krijgt? De heer Van Balen: Ja vind ik wel, ja. Mevrouw Van Rijn: Dat klopt. De voorzitter: Mevrouw, wethouder Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Ja, nee dat klopt niet, want dat is natuurlijk nu ook al zo, het gaat over minimaal 40% en wij zien ook projecten, kijk even naar ‘t Laantje daar is alles gestapeld, dus die ruimte heb je al. De minimale grens schuift alleen op, dat is wat het college voorstelt, maak daar 50% van. Maar als er op een bepaalde locatie 100% gestapeld is, ik kijk even naar De Oranjerie in ‘s-Graveland, 100% gestapeld, dan kan dat gewoon, maar dit gaat over de minimale grens. Net als bij sociale woningbouw, minimaal een derde maar als het 50 of 60, 70% wordt, dan kan natuurlijk altijd. Dan naar motie nummer één. Ja ik vind het een leuke motie, ik vind het zelf ook een leuk onderwerp, ik ben blij dat de tiny houses aan de Dennenlaan er bijna staan. Ik heb alleen grote moeite met punt twee in elk geval, drie hangt daar een beetje mee samen, maar in elk geval punt twee, om concrete locaties te gaan benoemen in een visie. Ik vind ten eerste dat we het niet kunnen maken naar onze inwoners, die van niks weten dat we opeens met allerlei locaties uit de hoge hoed komen zonder dat daar nog plannen onder liggen en ze dus lange tijd in onzekerheid laten zitten. Ook geeft het behoorlijk wat vertraging op de woonvisie want dan moeten we nu dus locaties gaan zoeken.

Nou daar ben je dan een aantal maanden mee bezig, dus voordat je dan de woonvisie kan vaststellen waar die locaties in staan ben je ook langer bezig. En ik vind het ook, en dan kijk ik even vanuit de vastgoedpositie, lijkt het me ook niet handig om al in het openbaar locaties te gaan opschrijven die je mogelijk nog wil verkopen of wat nog niet eens in ons

bezit is wellicht. Dus wij gaan aan de slag, ook met meerdere locaties, daar kunt u vertrouwen, ik verwacht dat dat niet heel lang duurt voor de tiny houses, maar dit vind ik echt geen goed idee. Dus wij kunnen het ondersteunen als punt twee eruit gaat en anders denk ik dat het echt niet, dat dit geen, nou ik wou zeggen bijna geen goed bestuur is om dat de inwoners op deze manier aan te doen. Dan motie 10.2, ja ik heb mijnheer Roosenschoon hier eigenlijk al uitgebreid op de mail over gesproken naar aanleiding hè toen een beetje het paradepaardje wat u aanhaalt, en ik denk ergens ook terecht. Ik heb dit al gedaan, dat heb ik u ook laten weten. Ik heb een uitgebreid gesprek gehad met onze drie coöperaties, daar heb ik aangegeven van ‘ik heb er mijn gedachten over maar ik ben juist benieuwd wat u daar als professional van vindt’, en die hebben mij alle drie aangegeven en dat heb ik ook laten weten, ‘doe het alsjeblieft niet’. En die hebben daar verschillende redenen voor ... De voorzitter: U hebt het mijnheer Roosenschoon laten weten bedoeld u? Mevrouw van Rijn: Ik heb het mijnheer Roosenschoon laten weten omdat het in zijn motie staat. Ik roep het college op dat na te vragen of te onderzoeken bij partners, maar dat heb ik gedaan en ik heb de uitkomst daarvan naar aanleiding van de commissie aan mijnheer Roosenschoon laten weten.

En dat heeft twee, en dan houd ik het een beetje kort, daar zitten twee hoofdredenen achter. De eerste is dat ze voornamelijk nieuwe instroom van één- en tweepersoonshuishoudens waar dit probleem zich niet voordoet. Of veel minder, dus zij die zien dat niet. En daarnaast is het ook, het is kostenverhogend en totaal niet meetbaar. Want hoe ga je dit organiseren? En de gezinnen die woningen nodig hebben met meerdere kamers die, wat we eindelijk met elkaar geregeld hebben, die komen dan daar minder voor in aanmerking. Dus zij geven echt alle drie aan ‘doe het alsjeblieft niet’. Dus ik wil het, ja ik heb de motie eigenlijk al uitgevoerd, dat wil ik hier alleen maar mee aangeven, maar ik ben er ook echt geen voorstander van, maar goed ik laat het aan u als raad. Dan ben ik er volgens mij doorheen voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan kijk ik naar u raad. Zijn er nog raadsleden die een inbreng hebben? De heer Poels: Voorzitter er lag nog een vraag van de heer Van Balen bij mij, maar die is keurig door mevrouw Hennis beantwoord, dus ik neem aan dat ik dat niet hoef te herhalen.

Er is inderdaad in, vanmiddag ook al contact geweest met de wethouder, onder andere over vier of tien, dus ik zou het prettig vinden als we even wat overleg zouden kunnen plegen met de indieners van A 10.2, mevrouw Hennis en mijnheer Zagt en ondergetekende omdat is helder te krijgen, dus wat dat betreft als het kan ik geloof dat ook op andere fronten nog wat gesproken kan worden, een korte schorsing om het amendement goed neer te zetten. De voorzitter: Oké, en hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? 5 minuten, 10 minuten? De heer Poels: Nou we zeggen altijd vijf en dan wordt het 10, hè voorzitter? Dan, maximaal 10, maar ik denk dat we minder nodig hebben. De voorzitter: Oké. Ik zie ook de heer Roosenschoon. U wilt nog? De heer Roosenschoon: Ja alleen één kleine toevoeging: er zijn een aantal puntjes die behandeld zijn, of die uitgesproken zijn over verschillende amendementen en moties. Dus laten we niet tien keer schorsen, maar laten we één schorsing doen om al deze puntjes eventjes door te nemen met zijn allen. De voorzitter: Ja en dat wilt u nu doen? Op voorhand voordat u nog in een tweede termijn met elkaar in gesprek gaat hierover?

De heer : Nou ik denk in het kader van deze schorsing dat we een aantal dingetjes kunnen kortsluiten. De voorzitter: Oké is goed. Dan in dat geval dan schors ik deze vergadering voor tien minuten. Krijgt u er voldoende tijd voor en wij hervatten de vergadering dan om 21:05 uur. De vergadering is nu gesloten. De heer ...: Hoe doen we dat? De voorzitter: Beste allen, het is 21:07 uur. Ik zie niet degenen die een ... De heer Poels, bent u al zo ver of hebt u nog meer tijd nodig? De heer Poels: Nee hoor, wij zijn zo ver voorzitter. De voorzitter: Oké, dus het klopt dat de griffie geen wijzigingen heeft ontvangen? De heer Poels: Nee zover zijn we nog niet, we hebben met mekaar contact gehad. Maar we zullen straks in wat ze zeggen zullen we aangeven wat de wijziging zijn. De voorzitter: Oké, goed. De heer Poels: ‘...’ kort voorzitter, wil je een aantal mensen telefonisch even te pakken krijgen, dan zijn we niet in staat om dan ook nog even met de griffie te bespreken. Maar wij zullen het heel duidelijk articuleren zodat de griffier het kan overnemen. De voorzitter: We zullen kijken hoe dat lukt met de griffier en desnoods moeten we nog een keer schorsen, want het moet natuurlijk wel zorgvuldig gebeuren. Goed ik heropen de vergadering, ik geef u, nou ik heb u eigenlijk al het wordt gegeven mijnheer Poels. Hebt u verder nog iets toe te lichten? De heer Poels: Jazeker voorzitter.

Wij hebben heel goed geluisterd naar de wethouder, wat natuurlijk niet wil zeggen dat we alles overnemen, maar we hebben een aantal wijzigingsvoorstellen voorzitter. Bij amendement 10.2 nemen wij het verhaal over van de wethouder dat er inderdaad vanaf vier woningen is, dus vanaf het bestaande beleid. Ik heb begrepen dat het vanaf vier is, dus vanaf vier tot tien, dat is in feite het verhaal dat er dan staat. Als u dat kunt volgen, ik denk dat de griffier dat wel kan volgen. Het overige handhaven we het amendement en bij de moties voorzitter als ik meteen mag doorgaan als u dat goed vindt. De voorzitter: Ja, zeker. De heer Poels: Motie 10.1 verwijderen wij punt twee bij het verzoek aan het college, namelijk de concrete mogelijkheden en locaties te benoemen. Dat onderdeel schrappen we. Maar onderdeel drie laten bestaan. Dat vinden we wel van belang, maar die ‘...’ denk ik wat de wethouder zegt, en daar kunnen we ons eigenlijk ook wel in vinden. Die halen we er even uit, onverlet latende dat er dan in de woonvisie aandacht aan dit onderwerp kan worden besteed zonder concrete ‘...’ te doen. Dus onderdeel twee wordt geschrapt voorzitter en drie wordt twee. De voorzitter: Ja, maar als ik kijk naar het ‘...’ dan, ‘en hierover in overleg te treden‘, dat klopt niet. Dus in overleg te treden met relevante marktpartijen ... De heer Poels: Klopt, ‘en hierover’ komt dan te vervallen.

Helemaal correct. Ja. Dus onderdeel twee vervalt en de woorden ‘en hierover’ in onderdeel drie.

De voorzitter: Ja, dus in overleg te treden met ... De heer Poels: ‘relevante marktpartijen’, die blijft staan. Ja. De voorzitter: Inzake wat? De heer Poels: Die flexibele en betaalbare woonvormen. Dan verwijzen we naar één. De voorzitter: Ja, oké. De heer Poels: Dat was sowieso de bedoeling, die verwijst naar één, niet naar twee. De voorzitter: Oké. De heer Poels: Dat was het wat ons betreft voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Ik kijk naar de griffie. Kan de griffier knikken dat zij dit goed volgt? De griffier: Die van de motie die heb ik nou voor mekaar. De voorzitter: Ja, oké. Goed. Motie is aangepast en amendement wordt aangepast en er komt zo spoedig mogelijk bij u in NotuBiz. Dan gaan we nu naar de tweede termijn. Zijn er raadsleden die wat willen inbrengen. Ik zie geen handjes? Het is prima. Oké. De heer ...: Ik heb wel wat ingedrukt De voorzitter: Ja, ze komen nu in beeld. Ik zie er vijf. Ik noteer eerst de namen, dan kunt u ze straks wegdoen want als er interrupties zijn dan kunt u dan weer een handje opsteken, want dat werkt wat beter. Want soms wilt u interrumperen en dan heb ik dat niet door dat er andere staan. Dus ik heb mijnheer Zagt, mevrouw Hennis, mijnheer Roosenschoon, de heer Poels en mevrouw Rooimans en de heer Van Balen. Goed, dan beginnen we met de heer Zagt en kunt u allemaal uw handje weghalen en dan kunnen we die bewaren voor interrupties.

De heer Zagt: Ja voorzitter, dank u wel. Ja ik beperk me voornamelijk tot hetgeen de op dit moment de wethouder heeft gereageerd op wat voorligt. Nou A 10.1 hoeven we dan geen woorden meer aan te wijden want daar heeft u geen enkele moeite mee. Ze vond wel toen na 10 twee besproken werd dat dat zeg maar schuurde, schurkte of botste gelet op die 40 of 50% gestapeld. Nou de Lokale Partij deelt die mening in die zin niet. A 10.1 die richt zich juist op de leefomgeving en wij vinden een beeldkwaliteit een geheel van een uiterlijk van een gemeente, hoe zaken eruitzien, ook een afweging en in dat kader vinden wij 50% gewoon, als dat een ondergrens is vinden wij te veel voorzitter. Een te harde ondergrens. Die 40% was voor ons destijds al hobbel, oké, dus wethouder die mag u houden, daar zijn we al behoorlijk genereus. Ik zie ook een beetje lachen. Want u weet ook dat dat voor ons best een dingetje was. Ik moet even kijken voorzitter, want ik klik hem even aan, ja dan vind ik het gepast om even een paar woorden te wijden aan de twee amendementen van het CDA. Mevrouw Rooimans heeft ze toegelicht. A 10.3 die gaat over kleiner wonen en dan graag dicht bij de voorzieningen. Nou ze heeft het uitstekend toegelicht.

Wij hadden niet voldoende scherp in de gaten dat in het conceptvoorstel van het college de voorbeelden van de kadering tussen haakjes stonden en we begrepen dat dat eigenlijk ook niet onderdeel van het besluit is. Nou Mevrouw Rooimans heeft dat met deze verwoording hard gemaakt en ook sterk genuanceerd, dus ik heb mijn fractie geadviseerd om dit amendement

te steunen. A 10.4 ik moet hem even aanklikken, even kijken, ja. Wij hadden hier eerder al contact over, mevrouw Rooimans en mijn persoontje, toen heb ik gezegd misschien zou het verstandig zijn om dit in een motie te verwoorden. Kijk met een amendement nemen we toch in ieder geval al een besluit dat wij antispeculatiebeding instellen. Hoe lang dat dan ook is, voor hoeveel jaar zeg maar, nou dat is nog onduidelijk want die uitwerking komt nog een keer. Dat vinden wij een beetje motie-achtig. Maar hiermee zeg je al wel oké we gaan het doen. Wij vinden dat een lastige, en waarom? Als mensen zich op enig moment dus iets meer kunnen permitteren dan sociaal, dan vinden wij best dat we goed, maximaal in mogen zetten op lokale inwoners, inwoners uit Wijdemeren, dat die de kans krijgen ook op zelfbewoning, maar om nou met hun zuurverdiende geld of deels geleende geld een stukje wooncarrière wellicht te ontnemen, ja daar hebben wij de twijfels over. Dus voorzitter, om een lang verhaal kort te maken, ik heb mijn fractie voorgesteld om hierin naar genoegen te stemmen, we moeten hier geen halszaak van maken, we snappen de bedoelingen maar de uitwerking die komt misschien nog, maar dan heb je wel als je tegen een amendement ja zegt, is dat wel een besluit. En dat mag dan over een paar maanden zwaar wegen dat er een besluit genomen is.

Dus dat moeten mijn fractiegenoten zich ook realiseren en ik zelf ook. Dan ben ik denk ik wel heel ver voorzitter. Ja A 10.5 nou nog daargelaten wat het nou gaat worden. Ik hoef er geen woorden aan te wijden 40% vinden wij zat. De moties, de heer Poels heeft uitstekend verwoord over motie M 10.1, en motie M 10.2 ga ik vanuit dat de heer Roosenschoon daarop zal reageren. Hij weet waarschijnlijk via de heer Poels hoe ik erover denk, maar hij was de gangmaker van dit motie dus ik ga hem daar niet, ik ga daar niet voor liggen. Dank u wel voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis: Dank u wel voorzitter. Ik ben een beetje de constructie van de raadsvergadering kwijt. Ik dacht dat dit gewoon de termijn was waarin wij in debat gingen over de moties en de amendementen. De voorzitter: Zeker! Mevrouw Hennis: Oké, dan ga ik dat doen. Om te beginnen met A 10.1. Daar gaan we voor stemmen. Nou, dat is lekker gauw klaar hè. A 10.2, ik ben heel blij dat de vanaf vier woningen erin komt, was even over het hoofd gezien, ik ben blij dat iedereen daar, mijn mede-indieners daar tevreden zijn.

A 10.3 daar zijn wij tegen en dat heeft te maken met het feit dat in dit amendement nogal opgelegd wordt dat de kaders worden gesteld, maar de kaders worden gesteld door de raad en niet in een amendement even tussen neus en lippen door doorgeven aan het college, maar gewoon, het wordt door óns gedaan. Dus daar kunnen we niet achter staan. A 10.4 dat was, daar kunnen we heel erg achter staan als er een termijn in wordt genoemd. Je kan niet mensen veroordelen tot in lengte van jaren in een huis te moeten blijven wonen omdat ze dat toevallig een keer gekocht hebben. Nota bene voor € 325.000, dat is niet niks. Ik dacht, eigenlijk had ik veel liever gezien dat dat de sociale koopgrens was van € 220.000. Maar goed hij staat erin € 325.000 en dan vind ik een termijn van maximaal drie jaar toch wel belangrijk om die te noemen en ik hoop dat die erin kan en als hij erin komt kunnen we voor stemmen, anders stemmen we tegen. Dan A 10.5, ja u, de burgemeester zei eerder, als A 10.2 aangenomen is dan is A 10.5 een amendement op A 10.2, dus aangezien aan A 10.2 van ons is kunnen wij hier niet voor stemmen. Dan motie 10.1, het is tijd voor creativiteit. We hadden afgesproken in de fractie dat we hier tegen zouden stemmen behalve als punt twee eruit ging. Nou die is eruit, dus we zijn voor.