Transcript gemeenteraad 10 februari 2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 10 februari 2022

Opening De voorzitter: Zou iemand iets kunnen zeggen. Ik weet niet of mijn geluid het nu doet. Mevrouw …: Dag Crys, hallo. Mevrouw …: Dag burgemeester. De heer …: Doet het prima. De voorzitter: Dank u wel allemaal. Goed. Goedenavond. Welkom bij het vervolg van onze raadsvergadering van 9 en dus 10 februari. In het bijzonder ook van harte welkom aan de kijkers thuis. We hebben zojuist de presentielijst doorgenomen en geconstateerd dat bijna alle raadsleden aanwezig zijn. De heer Nienhuis heeft gemeld dat hij later aansluit. Hetgeen betekent, maar de heer Nienhuis is wel al ingelogd in NotuVote. Dat betekent dus dat als wij moeten stemmen voordat de heer Nienhuis in de vergadering is dat we het via de hoofdelijke stemming zullen doen. Maar goed dat merken we dan tegen de tijd. Gisteravond hebben we de hoofdelijke stemming bepaald bij de heer Duikersloot. Ik zie een handje van mevrouw, ik zie een aantal handjes al. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter dank u wel. Gisteravond stond op de agendacommissie voor de geloofsbrieven. Maar volgens mij is die niet behandeld bedacht ik mij later. De voorzitter: Ja dat klopt ik ga het aan het eind van de vergadering ga ik iets over zeggen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Oké dank u. De voorzitter: Ja. De heer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Een technisch vraagje voorzitter.

U had gisteravond een punt behandeld waar de heer Torsing niet mee kon stemmen. Dat was geen probleem op dat ogenblik. Waarom was het dan wel een probleem bij afwezigheid van de heer Nienhuis? De voorzitter: Nee het ging om de NotuVote en de registratie van de stemmen. Hij kon er niet meer uitgehaald worden waardoor je dus geen NotuVote accepteert geen, technisch verhaal maar je kan er niet weer uit. Dus die blijft op negentien stemmen steken dan in plaats van dat hij teruggaat naar achttien. Dus dat is een technisch probleem. We hadden het kunnen oplossen met hoofdelijke stemming. Dat is voorgelegd. Maar men wilde toch om 11 uur stoppen. De heer Roosenschoon: Ja klopt. De voorzitter: Ja. Mevrouw Vermeulen was dat het of? Ja oké dank u wel. Goed. Nog wat opmerkingen bij de agenda. Gisteravond heb ik afgesproken dat we starten met het vervolg van agendapunt 17, bestemmingsplan ’t Laantje. We starten daarbij in de tweede termijn. Daarna behandelen we het doorgeschoven agendapunt aanbesteding accountant en dan vervolgen we de agenda op het punt waar we gisteravond gebleven zijn.

Graag breng ik u nog in herinnering dat we hebben afgesproken vanavond de hele agenda af te handelen. De griffie houdt de spreektijd bij met de raadsklok en geeft na elk agendapunt aan wat de stand van zaken is via de raadsapp. Mocht een agendapunt erg lang duren dan geeft de griffie eerder een tussenstand. Ik ga ervan uit dat de griffie ook de startstand nu vanavond heeft doorgegeven. Dan weet u dus waarop begint. Goed. 17. Bestemmingsplan ’t Laantje 3+4 (12V/6T Aangenomen) Moties en Amendementen Inspraakreactie mevrouw De Kreek De voorzitter: Wij beginnen met bestemmingsplan ’t Laantje. Dat is nummer 17 op de agenda. Zoals afgesproken vervolgen we het agendapunt in de tweede termijn. Ik heb gisteren goed bijgehouden wie zich had aangemeld als spreker en wie er is geweest. Het staat op mijn papiertje. Volgens mij waren we in de tweede termijn gebleven bij de heer Poels. Dus mijnheer Poels. Het woord is aan u. De heer Poels: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wilt u nu al of wilt u straks aan het eind? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter. Ik heb de mededeling dat ik de amendementen die ik had ingediend wil intrekken en daarvoor twee nieuwe amendementen. Dus krijg ik daar de gelegenheid voor om dat neer te leggen en dat erop gereageerd kan worden? De voorzitter: Ja zeker. Die ruimte wil ik geven. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dank u wel. De voorzitter: Ja.

De heer Poels: Voorzitter is het niet logisch om daar even mee te beginnen? De voorzitter: Ja dat denk ik wel. De heer Poels: Ik stel mijn volgorde heel graag ter beschikking aan mevrouw Zandbergen. De voorzitter: Kijk. Mevrouw Zandbergen. U gaat een amendement en motie intrekken? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja het klopt voorzitter. Dank daarvoor. Ik heb namelijk inderdaad de allonge heb ik ingezien en om eerlijk te zeggen in onze ogen wordt het er nog grotere puinhoop dan wat het gister wat ik al aankondigde hoe het leek. De motie en het amendement heb ik aangepast en voor de overzichtelijkheid is het dus alleen het gele is veranderd ten opzichte van gister. Dan kunt u inderdaad ook heel goed nagaan over waarom het nog grotere puinhoop gaat worden. We kunnen in ieder geval wel vaststellen voorzitter dat het blijkbaar dus wel nodig was dat De Lokale Partij stevig al aan de bel trok. Want het amendement en de motie die lag was dus voor de wethouder aanleiding om die allonge te maken. Tien minuten voor de behandeling van ‘t Laantje ons daarmee te verrassen. Afgezien dat ik deze handelswijze niet chic vindt en de zorgvuldigheid niet ten goede komt zie ik de consonantie die het vooral gister met zich meebracht en dat vind ik gewoon erg jammer want dat is niet het visitekaartje wat we als raad willen uitstralen daarin. De juiste formuleringen

voorzitter van die allonge die baren ons echt wel zorgen. Ze zijn niet in lijn met het voorliggende besluit. Wat ook nog blijft staan is dat in de beantwoording van de nota van zienswijze er toch andere aantallen staan dan in het raadsvoorstel en dus ook nu nog weer in de aanvullende afspraken. Ik heb aangegeven dat ik het graag aan mijn collega’s wilde duiden. Niemand heeft het ingezien niemand wilde daarover geïnformeerd worden helaas. Wellicht dat iemand daar vandaag anders over denkt dan hoor ik dat graag. Zo niet dan wil ik graag doorgaan met het toelichten van het amendement. Want ten aanzien van de constateringen kunnen we zien dat in de aanvullende afspraken met de ontwikkelaar is overeengekomen dat met in achtnemen van de Woonvisie 2021-2022, het afgesproken bouwplan gerealiseerd zou gaan worden. Dat is dus de nieuwe Woonvisie waarin we allemaal weten dat er twee keer een eenderde-regeling is voornamelijk sociale huur en middeldure huurkoop. Dat staat dames en heren niet in ons raadsbesluit. Dus de stelling blijft gewoon volledig staan dat er dus niet in overeenstemming is de zaken die voorliggen. Daarnaast hebben we gister ook kunnen horen dat de wethouder heeft aangegeven dat alle zestien parkeerplaatsen als openbaar toegankelijk worden bestemd. Het ontbrak mij om het helemaal precies uit te zoeken maar u begrijpt best dat dat iets doet met het plan.

Als nu alles openbaar toegankelijk is dan klopt het dus niet meer want dan is het niet ter beschikking van dit bouwplan. Dus ik zou zeggen kom lekker winkelen in Nieuw-Loosdrecht. Om de hoek treft u een prachtige parkeerplaats met zestien openbaar toegankelijke parkeerplaatsen. Dat is wat de wethouder ervan gemaakt heeft. Ook is de herplantplicht heb ik nog goed naar gekeken. Dames en heren deze is niet geborgd. Vervolgens is inderdaad, wat kan ik er nog meer over zeggen, dit kan ik mij ‘…’. Dus wat dat aangaat zou ik eigenlijk willen zeggen tegen alle mensen, alle partijen die inderdaad allemaal zo belangrijk vinden dat wij gaan bouwen voor de juffen, de politiemensen, de brandweermannen. Daarom wil ik ook inderdaad doorgaan naar het besluit. Als u dat lief is dan stellen we het besluit nummer vier vast, namelijk het sociale appartementen op zeventien te stellen. Als u inderdaad de juf, de brandweerman, de politieman lief is dan stellen we vast nummer vijf, de middeldure appartementen op zeventien. Indien u de parkeernorm lief is dan stellen we die dus vast op hetgeen wat de besluiten zoals er allemaal vastgelegd is toe moeten laten, namelijk zeventig. Als het u allemaal lief is dat alles correct gaat dan gaan we gewoon ook het herplantplichtpercentage beter borgen. Dan zorgen dan alle documenten in lijn zijn met elkaar. Dat is de basis van dit amendement.

Daar wou ik het daarvan laten bij het amendement. Ten aanzien van de bomen, ik vond het heel verdrietig om het te lezen want waar het op neerkomt is dat de aanvullende afspraken met de initiatiefnemer, de ruimte voor de inwoners om te kiezen wat voor soort bomen er gaat komen totaal op slot heeft gezet. Dan moet u zelf maar invullen wat dat zou betekenen want daar mag ik verder niks over zeggen. Dus ik handhaaf precies dezelfde formulering die ik gister had bedacht, toe te zien op een juist verloop van en aanwezig te zijn bij het nog plaats te vinden overleg over het aantal, soort en de positie van de bomen. Dat was mijn toelichting burgemeester. Ik hoop dat het kort genoeg is. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Zandbergen. Hoewel wij in de tweede termijn waren gestaakt halverwege is mijn voorstel eigenlijk om het college te vragen voor een reactie hierop op amendement en motie en gewoon de tweede termijn helemaal opnieuw te doen. Ik zie knikkende gezichten. Houden we gewoon de volgorde aan die we gister hebben aangehouden hoor. Dus hoeft u niet meer uw handjes op te steken en zo. Goed. Wethouder Kloet. Is er een reactie vanuit het college? De heer De Kloet: Ja zeker dank u wel voorzitter. Ook dank u wel voor de tijd in de tweede termijn. We hebben gisteren uitleg gegeven inderdaad over de allonge zoals dat zo mooi heet.

Dat was mede naar aanleiding geweest van de beraadslaging die ook in de commissie is geweest. Dus wat dat betreft denk ik dat dat een goede volgorde en een goed vervolg is geweest om de afspraken wat strakker met elkaar af te spreken. Dat is het gevolg. Ik denk, u heeft het kunnen lezen, wat erin staat ga ik verder niet op in. Ik weet dat dat niet parlementair is maar ik wil wel graag de kwalificaties die hier over tafel gaan als het gaat over dit

raadsvoorstel en over de stukken die erbij zitten waar ongelofelijk veel werk is in gaan zitten. Niet willen bestempelen als puinhoop, dat wil ik bij deze, misschien dat ik het op persoonlijke titel doe. Het is niet namens het college maar ik ben zelf niet zo een groot voorstander voor dit soort kwalificaties die zo nu en dan in deze beraadslagingen voorbijkomen. Dus dat wil ik toch wel even genoteerd hebben. Er staan een aantal dingen in die, ik ga niet het hele amendement wat volgens mij ook nog niet ambtelijk getoetst is vandaag helemaal doornemen. Wat ik wel wil zeggen, want het gaat over de Woonvisie, dat het de Woonvisie is die de vorige Woonvisie, daar gaat het over. Die is hier geldend en dat hebben we met u ook besproken al in een eerder stadium dus de Woonvisie die u aanhaalt is hier niet op van toepassing. De zestien sociale huur appartementen die … De voorzitter: Wethouder De Kloet. Er is een interruptie van mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter. Dan moet ik heel zorgvuldig mijn woorden kiezen want ik mag dat niet zeggen. Hoe is het dan mogelijk dat u privaatrechtelijk iets anders afspreekt? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dat gaan we dus nu doen.

We gaan nu dus een discussie voeren over het stuk wat volgens mij niet eens bij de stukken zit ter beraadslaging en besluit dus … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter. De wethouder legt zelf dit stuk neer bij ons en verwijst naar de ambt die overeenkomt en nu dus ook naar de allonge. Dus zeer zeker ligt dat op tafel. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Zonneveld. Ja. Gaat u verder wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Het is niet ongebruikelijk voorzitter maar ik wil niet uw taak overnemen dat in raadsvoorstellen verwezen wordt naar afspraken die zijn gemaakt in de privaatrechtelijke sfeer. Dat is juist om uw raad volledig in te lichten van wat er is gebeurd en hoe de processen zijn gegaan. Dat is wat er hier gebeurd is en inhoudelijk praten we daar niet over. Dat klopt inderdaad. Dus vandaar dat we uw raad inlichten en dat heb ik gisteravond ook gedaan met de mondelinge toelichting op de laatste stand van zaken, dat die allonge is getekend. Dat is de informatieplicht die wij als college hebben naar uw raad toe. We gaan inhoudelijk daar inderdaad niet op in. Over de parkeerplekken. Dat is inderdaad op die manier geregeld dus lijkt mij mooi dat daar zestien openbaar toegankelijke parkeerplaatsen zijn.

Over het aanplanten van bomen daar hebben we ook gelukkig nu al vier vijf keer met elkaar over gehad dat dat in overleg komt met de ontwikkelaar en de omwonenden en daar zullen wij uiteraard van op de hoogte worden gehouden hoe dat verder verloopt. Om eventjes ook, volgens mij is het ook nog een motie die strekking, waarin gevraagd wordt om daarbij te gaan zitten. Dat lijkt me wat overdreven. We hebben er alle vertrouwen in dat zowel de omwonenden, aanwonenden als de ontwikkelaar daar goed uitkomen. We hebben ook afspraken overgemaakt. Dus het amendement zullen wij ontraden. Dat gaat over het amendement wat in de nieuwe versie, met geel gemarkeerd. Als ik dat mee mag doen, voorzitter, is ook de motie 17-1 zoals ik hem hier voor mij heb liggen, ontraden wij eveneens. De voorzitter: 17 neem ik aan. De heer De Kloet: Ja ik heb hem geprint van de agenda. M-17-1 heb ik hier. Maar goed maakt niet uit we hebben het allemaal over hetzelfde document neem ik aan.

De voorzitter: 17-1-A is iets gewijzigd ten opzichte van 17-1 maar goed. Mevrouw Zandbergen heeft de strekking goed verwoord daarvan. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter dit illustreert precies hoe het gaat. De wethouder heeft niet eens de goede motie voor zich. Gaat u maar door. Mijn broek zakt hier echt helemaal van af. De voorzitter: Goed. Dit was de reactie vanuit het college. Ik stel voor dat wij nu naar tweede termijn gaan. Dan begin ik bij de heer Van Balen. Mijnheer Van Balen aan u het woord. De heer Van Balen: Dank u voorzitter. Ik ga eerst maar eens even. We hebben natuurlijk in de eerste termijn de wethouder gevraagd, ik heb natuurlijk die anterieure overeenkomst ingezien. En heb ik geconstateerd dat, nou is mevrouw Zandbergen van mening dat er zeventien middenhuurwoningen moeten komen. Maar in het raadsvoorstel staat wat anders, net zoals in de anterieure overeenkomst. Alleen ik heb geconstateerd dat er geen waarborgen voor zijn in de anterieure overeenkomst. Ik wil graag van de wethouder getoetst hebben dat die huurwoningen, ik ga niet over het aantal hebben want ik mag niet uit die overeenkomst citeren, maar zoals dat in die overeenkomst staat, dat die ook daadwerkelijk zo gerealiseerd worden. Daar doen wij het voor. Dat is één.

Twee: of het er zestien zijn of zeventien sociale huurwoningen, het zouden eigenlijk zeventien moeten zijn maar weet u, dit is het plan wat voorligt nu. Inmiddels is dat aangepast in de allonge. Daar kunnen wij mee leven. Die bomenkwestie dat is gisteren al uitvoerig aan de orde geweest. Ik vind echt dat is een kwestie van ontwikkelaar en de gemeente. Wij hebben natuurlijk al heel vaak het groen licht voor dit project gegeven. Wij vinden dat, het gaat om heel veel woningen, er is grote behoefte aan, het zal inwoners van Loosdrecht worden aangeboden bij voorkeur. Dat staat ook zo in die overeenkomst. Dat gaat zorgen voor een hele hoop doorstroming en daar is heel veel behoefte aan. Dus wij gaan gewoon dit voorstel steunen voorzitter. Dat betekent dat wij het amendement en de motie niet gaan steunen. Ik begrijp best dat een hele hoop mensen dat misschien wat minder leuk vinden en het valt altijd tegen zo een project. Misschien moeten we als raad ook eens de hand in eigen boezem steken dat als een projectontwikkelaar met zo een voorstel komt dat wij eerst eisen van het college dat alles op tafel komt, inclusief maquette en een verbeelding en noem maar op. Dat wij precies weten waar we over doorpraten voordat het proces echt gaat beginnen. U heeft het wel gelezen in de zienswijze, mensen vinden het allemaal vrij massaal. Het is nu zoals het is.

Wij zijn voornemens dit project door te laten gaan. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Goed dank u wel. U hebt de vragen gesteld aan de wethouder. Daar wacht ik even mee. Want in de eerste, tweede termijn wellicht dat er andere vragen zijn dan kom ik daarna bij de wethouder. Voor ik u toesta mevrouw Zandbergen, want u hebt een interruptie op de heer Van Balen. Ik heb u vanmiddag gesproken. Ik denk dat het goed is dat ik dit zeg ook tegen de hele raad. Wat u besluit, het raadsbesluit is altijd leidend. Wat in de uitwerking volgt dat moet in overeenstemming zijn met het raadsbesluit. Dus dat dat helder is voor iedereen. Als raad heeft u instrumentaria voor om daar vanuit de controlerende taak daar goed naar te kijken. Dat is wat ik in zijn algemeenheid aan u mee wil geven. Maar het raadsbesluit zoals hiervoor ligt is leidend op al hetgeen wat volgt in de uitvoering. Goed mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dank u wel voorzitter voor die toelichting. Ik had de interruptie inderdaad op mijnheer Van Balen. Gister had ik inderdaad ook over, u heeft als VVD het over de boel op orde. Het moge toch klink duidelijk zijn dat de boel niet op orde is. Of is dit gewoon een leuke praat voor de verkiezingen, de boel op orde. Maar als het voorligt en u mag nu ingrijpen dan doet u niks. De voorzitter: De heer Van Balen.

De heer Van Balen: Dank u voorzitter. Nee mevrouw Zandbergen, ik heb net nog uitgelegd dat de boel op orde inhoudt dat de raad zelf aan het begin van zo een project de kaders heel helder stelt. Dat hebben wij misschien onvoldoende gedaan in dit project. Dan vind ik het wat minder chic om op het laatste moment te kijken of we het project nog even overnieuw kunnen doen. Dat is niet handig. Ik heb net ook gezegd, ik begrijp best dat wat ik hier vertel dat dat een hoop mensen ook zal teleurstellen. Het is niet anders. Wij moeten een keuze maken en wij kiezen gewoon voor om deze woningen hier te bouwen. De volgende keer moeten wij het misschien anders doen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Dank u wel voorzitter. CDA-fractie zal voor het raadsvoorstel stemmen, zal tegen de motie en het amendement stemmen. Om in de woorden van mevrouw Zandbergen te spreken: wij willen graag voor iedereen bouwen en iedereen is ons even lief. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels. De heer Poels: Toch nog voorzitter. Dank u wel. Ik had een paar opmerkingen voorzitter. Wij zijn altijd wel het fan geweest van de locatie van ’t Laantje 3 en 4 als inbreidingslocatie. Dat hebben we ook steeds aangegeven. Dus een goeie bouwlocatie om daar een mooi appartementencomplex neer te zetten.

Maar u kent onze mening en die is ongewijzigd en die blijft ook staan. Wij vinden het gebouw te hoog, een laag te hoog. We zijn eens wezen kijken bij de Godelindehof die daar vlakbij ligt. Die is driehoog zoals u weet. Om daar nog een laag bovenop te leggen en dat dan op het perceel dat is ons net een niveau te hoog. Dat hebben we aangegeven, dat betreuren we maar dat standpunt blijf gewoon staan. Maar goed voorzitter, wij hebben onze knopen geteld. We weten dat we daar in ieder geval de handjes niet voor op elkaar krijgen bij de collega’s. Dus dan het wel zaak om in ieder geval het voorstel wat er dan wel wordt ingebracht dat zo goed mogelijk te laten zijn. Ik denk dat het amendement van mevrouw Zandbergen daar allerlei aanknopingspunten voor biedt. Het moge duidelijk zijn, hoewel wij tegen dit plan zijn, mocht het doorgaan dan is het tuurlijk toch wel heel erg belangrijk dat die zeventien sociale huur- en zeventien middenhuurappartementen er komen. Voorzitter wat eigenlijk de kern van mijn betoog is, is dat er is best wel veel gedoe, inclusief gisteren over deze procedure over dit proces geweest. Het zou mij een lief ding waard zijn en misschien kunnen de collega’s daar nog op reageren, om dit onderwerp naar een besloten bijeenkomst te verplaatsen van volgende week. Niet over de verkiezingen heen tillen want daar gaat het mij helemaal niet om.

Hier moet besluiten over plaats vinden. Maar dat geeft ons de kans om de documenten waar nu steeds, net zoals de heer Zagt het altijd noemt, een middel in de mond. Omdat we daar in het openbaar niet over kunnen spreken zodat we die documenten met elkaar kunnen doornemen. Voorzitter dat was een voorstel wat ik doe. Waar ik graag reacties van de anderen op heb. Los daarvan zullen wij het amendement van mevrouw Zandbergen steunen omdat wij van mening zijn dat de nieuwe Woonvisie die aantallen sociaal en midden aangeeft. Maar liefst zouden wij het voorstel, nogmaals voorzitter, na volgende week in een besloten bijeenkomst verplaatsen. Niet over de verkiezingen, nu een besluit nemen. Maar beter voorbereid en beter onderbouwd dan dat we nu met elkaar zijn. Doen we misschien nog wat recht aan de opmerkingen van de heer Van Balen. Voorzitter dat in tweede termijn begrijp ik. Dank u wel. De voorzitter: Voor mijn helderheid, mijnheer Poels, u stelt voor om een besloten raadsvergadering te organiseren voor volgende week voor dit agendapunt?

De heer Poels: Klopt voorzitter. Dat stel ik voor en dan tot besluitvorming te komen. Dan kunnen we in ieder geval praten over de onderwerpen waar we nu eigenlijk in goed fatsoen, en dat begrijp ik, niet met elkaar over kunnen praten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan ga ik naar de heer Voigt. Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ik zal maar beginnen voorzitter met te reageren op het voorstel van de heer Poels. Wij voelen er niks voor om volgende week een besloten raadsvergadering te houden en dan een besluit te nemen. Laten we het vanavond doen. We weten allemaal waar het over gaat. Om dat uit te stellen naar volgende week, niet doen. Voorzitter. Wij zullen het amendement van mevrouw Zandbergen niet steunen. DorpsBelangen neemt genoegen met de aantallen woningen die in het raadsvoorstel staan. Daar zal mevrouw Zandbergen, ik zie haar hand al omhooggaan. De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Voigt: Ik ga gewoon door graag want … De voorzitter: Ik laat u even uitpraten dan geef ik het woord aan mevrouw Zandbergen voor de interruptie. De heer Voigt: Zij zal daar ongetwijfeld een punt van maken en ze zal het ook heel erg vinden. Maar wat ik erger vind, zelfs onbegrijpelijk vindt is dat mevrouw Zandbergen zich druk maakt over één sociaal huur appartement meer bij ’t Laantje 3-4, vlak bij het plan Nederhorst Noord waar we vanavond over gaan praten.

Zonder problemen en zonder met haar ogen te knipperen maar liefst 35 procent sociale huurwoningen en 30 procent koopwoningen tot 220 duizend euro. Dat ze die van tafel veegt. Dat zullen inwoners van onze gemeente niet leuk vinden. Mensen die op zoek zijn naar een betaalbare woning. De brandweerman, de politieman en het onderwijzend personeel op de scholen. Dus het amendement steunen wij niet. Over de motie zal de fractie DorpsBelangen verdeeld stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zandbergen u hebt een interruptie op de heer Voigt. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dank u wel. Ik sloeg eigenlijk aan op het verhaal wat mijnheer Voigt zei: we weten allemaal waar het over gaat. Mijnheer Voigt, dat kunt u alleen maar zeggen als u ook de allonge en de anterieure overeenkomst zou hebben ingezien. Dus dat is een beetje niet waar als ik het heel netjes zeg. Over het andere onderwerp gaat mijn collega u straks prima uitleggen waarom ze vinden hoe er in Nederhorst Noord, daar ga ik nu niet hier over hebben. Wij zijn voor het inbreiden, inbreilocaties, prachtige locatie daar bij ’t Laantje om te doen. Maar wat mijnheer Poels ook zegt, het is veel te hoog en veel te massaal. Met elkaar en dat is wat De Lokale Partij continu probeert te bepleiten, met elkaar kunnen we tot een mooi plan komen. Maar u bent horende doof, u wil het gewoon niet zien.

De heer Voigt: Wat ik alleen maar wilde aangeven mevrouw Zandbergen, dat u zich heel druk maakt over een huurappartement meer. Maar dat u er heel veel weggeeft in het plan Nederhorst Noord. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Het is niet één huurappartement voorzitter. Het gaat ook nog eens over een flink aantal middeldure huur die op deze manier deze hele doelgroep door de neus geboord wordt en wij kunnen dat als raad voorkomen. Als u gewoon wel inziet dat het bouwplan dat zou realiseren.

De heer Voigt: Ik kom straks bij Nederhorst Noord nog wel even terug over de flinke aantallen woningen die u niet wil bouwen en onze woningzoekenden daarmee in de steek laat. Dus daar wil ik het bij laten voorzitter. De voorzitter: Het gaat nu over ’t Laantje. Ik wil toch nog even iets kwijt maar ik ga eerst het woord geven aan de heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Dank u wel voorzitter. Een aantal verschillende opmerkingen en verschillende categorieën. Ten eerste, even reageren op wat de heer Van Balen zei. Niet alleen dat we hier een beetje te laat waren met kaders, er waren geen kaders. Het probleem is dat we dit nooit doen. Het is algemeen, geloof dat er een algemene consensus is in deze raad en ik neem aan ook in de volgende raad, dat we bij dit soort projecten moeten beginnen met kaders stellen en niet dit achteraf proberen in te vlechten. Dus wat dat betreft volledig op dezelfde lijn als wat u heeft gezegd. Dan ga ik eerst even door naar mijnheer Poels. Mijnheer Poels heeft gevraagd of voorgesteld dat om dit vooruit te schuiven naar een besloten vergadering volgende week. Wat ons betreft is er geen enkel bezwaar tegen. Voorop gesteld dat die vergadering ook fysiek zou kunnen zijn wat tegen die tijd mogelijk moet zijn.

Dat betekent ook dat deze toch vage punten die mevrouw Zandbergen waarschijnlijk terecht opmerkte in haar amendement dan ook beter behandeld kunnen worden met betere kennis van iedereen. Dus wij zijn zeker niet tegen het vooruitschuiven van dit beslispunt in het kader van een besloten vergadering. En dat inderdaad op zo kort mogelijke termijn. Dan toch nog eventjes stukje, ik zou het haast politiek fictie willen noemen mevrouw Zandbergen. Uw amendement gaat niet uit, noemt het woord ook niet van massaliteit. Noemt ook het woord niet van hoogte of van een verdieping minder. Dus er zijn twee mogelijkheden. Of als dit amendement wordt aangenomen gaat u akkoord met de huidige hoogte en het huidige plan en dan is dit een inwendige aanpassing van het plan. Of u zegt nee, dit amendement staat los van het gebouw, wij gaan toch voor drie verdiepingen. Maar in dat geval klopt uw amendement niet. Want dan zijn de aantallen verkeerd. Zowel voor de sociale woningbouw als voor de middenbouw, dus dan klopt de hele omlijsting van uw amendement niet. Je moet kiezen op een gegeven moment. Of het is amendement of het is massaliteit. Tot zover. Maar afgezien daarvan nog even een puntje dat het amendement zoals dit nu zo voorligt zullen we niet steunen. Tenzij we het zullen uitstellen naar volgende week. De motie zullen we wel steunen. Tot zover.

De voorzitter: Mevrouw Zandbergen hebt u een, ik zie en handje van de heer Verbruggen. Mijnheer Verbruggen had u een interruptie op de heer Roosenschoon of wilt u gewoon nog een keer het woord? De heer Verbruggen: Ik heb een interruptie op de heer Roosenschoon. De voorzitter: Oké gaat u maar. De heer Verbruggen: Indirect ook op de heer Van Balen. Want ik vind dat deze discussie over de kaders stellen een beetje een vreemde kant op gaan. Dit is drie keer terug geweest in een commissie. Wij hebben als raad, als commissie, als alle partijen allemaal ons zegje erover kunnen doen. Het plan is opgeschoven richting het bosje. Het plan is beter geworden door de bovenste laag terug te laten liggen. Het plan is beter geworden doordat er meer doorzicht is gekomen. Het plan is beter geworden omdat volgens mij de containers ondergronds gingen. Dus ik vind het nu heel vreemd en een vreemde discussie worden om te zeggen: wij moeten vooraf kaders gaan stellen. Wij hebben kaders maar wij hebben alle gelegenheid gehad om ons zegje erover te doen en daardoor is het plan steeds mooier geworden. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon.

De heer Roosenschoon: Eventjes als reactie op mijnheer Verbruggen. Uiteraard, het is een aantal keer terug geweest. Uiteraard, we hebben als raad en commissie een aantal verbeteringen voor elkaar kunnen krijgen. Het huidige project voor dit is zonder enige twijfel beter dan de eerste schets die van gekomen is. Maar waarom heeft het zo lang geduurd? Waarom moet het drie keer terug? Juist omdat we niet van tevoren deze kaders hadden gesteld. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, u hebt een interruptie op de heer Roosenschoon? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Mijnheer Roosenschoon die sprak mij aan, die begreep iets niet over het amendement dat we daarmee kwamen. Omdat er geen woord te massaal en hoogte en misschien Titanic wellicht was ook nog wel gepast geweest denk ik. Maar mijnheer Roosenschoon om het duidelijk te maken, blijkbaar was het niet duidelijk maar er staat echt het is het besluit aan te vullen met. Dat betekent dat dit dus losstaat van het raadsvoorstel wat erna nog in stemming komt. Wees u niet bang, ik vind het nog steeds een grote Titanic die denk ik schipbreuk krijgt. Niet door een ijsschots maar meer door raadsleden naar het lijkt. Dus dat is de toelichting daarop. Dank u voor de vraag. De voorzitter: Voldoende mijnheer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Het blijft nog steeds fictie voorzitter want met drie lagen haal je deze aantallen niet.

Maar ik zal niet verder doorgaan. De voorzitter: Oké. Voordat ik naar de wethouder ga voel ik wel de behoefte om even iets uiteen te zetten voor u. Het raadsbesluit wat u zo direct gaat nemen dat is leidend zoals ik heb gezegd voor alles wat er verder uit voortvloeit. Een anterieure overeenkomst die moet ook in lijn zijn met het raadsbesluit wat u zo direct neemt. Als u als raad twijfels daarbij hebt dan hebt u de mogelijkheid vanuit uw controlerende taak daar een opdracht mee te geven aan het college desnoods om extra aandachtspunten van het college. Let op, de anterieure overeenkomst alle andere uitwerkingen moeten in lijn zijn met het raadsbesluit. Het spreekt voor zich maar u mag daar ook het college extra op attenderen. Vanuit uw controlerende rol kunt u na vaststelling van het raadsbesluit als er nog twijfels zijn over de juistheid waarmee de documenten in lijn zijn gebracht. Met uw raadsbesluit kunt u altijd nog het college daarop bevragen en daarop bijsturen. Daar zijn voldoende instrumenten voor u voor en procedures voor. Dus de anterieure overeenkomst sec inhoudelijk is van het college en niet van de raad. Dus wat u daarmee wil, u hebt daar als raad geen invloed op de inhoud. U hebt wel invloed op het feit of de inhoudt in overeenstemming is gebracht met hetgeen wat u als raad hebt besloten.

Die controle erop dient plaats te vinden na het vaststellen van het raadsbesluit. Immer, dan is het helder wat de kaders zijn en wat de richtlijnen zijn daarin. Dat is een beetje zoals het hoort als we kijken naar de rollen die we hebben met elkaar in deze procedure. Ik ga nu naar wethouder De Kloet. Want er is ook een vraag aan u gesteld die hiermee te maken heeft overigens. De heer De Kloet: Volgens mij was het de heer Van Balen die mij iets vroeg of er afspraken zijn gemaakt over het middensegment. Het is al een tijdje geleden maar volgens mij was dat ongeveer de vraag. Mijnheer Van Balen ik kijk u even aan maar dat ziet u niet. Dat is inderdaad geregeld in de afspraken die zijn gemaakt met de ontwikkelaar. Ik wil toch wel even, sorry voorzitter maar ik ben misschien na een aantal lange sessies iets minder groot met mijn incasseringsvermogen. Maar de motie waar ik het over had en ik zei dat is motie 17-1 en u zei dat is 17-A waarop mevrouw Zandbergen een opmerking maakte dat ik niet eens de goede motie voor mij heb. Ik raad u allen aan om even in de stukken te kijken en ik neem aan dat u dat allemaal gedaan heeft. Daar staat inderdaad motie 17-1 zonder de toevoeging A. En ik kijk gewoon altijd naar de stukken en daar heb ik naar gekeken. Vandaar dat ik die opmerking maakte en zo staat dat daar. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Uw opmerking heeft meteen de griffie aan het werk gezet. Dus we gaan kijken of dat inderdaad klopt wat daar staat. Goed. Ze staan keurig gedownload. A-17-1 zie ik hier. De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voorzitter. Ik ben niet helemaal tevreden met het antwoord van de wethouder want ik vroeg hem: wilt u toezeggen dat dat zo gebeurt als het in het raadsvoorstel staat. Want ik heb echt dat stuk gelezen en ik weet wat ik zeg. Ik kan die stukken heel goed lezen. Maar ik neem uw suggestie over, ik zal er later een brief over schrijven. Tot zover. De voorzitter: Oké. Op de motie zelf staat 17-1 zie ik. Dus ik vraag even de griffier wat zij zelf even aanpast. De heer Poels: Dat klopt voorzitter. De voorzitter: Goed. Dat gaan we oplossen. Wie zei voorzitter? De heer Poels: Ik zei dat klopt voorzitter meer was het niet. Excuses. De voorzitter: Geeft niet. Goed. Ik weet … De heer Lachman: Voorzitter … De voorzitter: Mijnheer Lachman. De heer Lachman: Volgens mij de datum klopt ook niet. Ondergetekend 19 februari staat op de motie. De voorzitter: Ja ik zie dat de griffier ermee bezig is dus dat wordt aangepast. We gaan ervoor zorgen dus dat de juiste titel en datum eronder zitten. Goed. Aan u de vraag: is er behoefte aan een derde termijn? Is er behoefte aan een schorsing? Waar ligt de behoefte van uw raad? Mevrouw Zandbergen.

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter volgens mij had mijnheer Poels nog een voorstel gedaan. Daar heb ik nog niet de einduitslag van begrepen. Wat dat om in beslotenheid binnenkort hier meer duiding aan te geven. Ik denk dat het misschien gepast is om even mijn opmerking naar mijnheer De Kloet recht te zetten als mijnheer De Kloet daarin gelijk heeft, excuus daar net voor. Goed ik zie mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Sorry voorzitter maar wij hadden ons inderdaad nog niet uitgelaten over het voorstel van mevrouw Zandbergen. Wij vinden het niet echt nodig en ik deel haar mening ook niet. Maar als we om haar plezier te doen willen wij best deelnemen aan besloten vergadering wat dat betreft om de kou uit de lucht te nemen. Maar ik denk dat zij zaken verkeerd heeft gelezen in het betreffende stuk. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Dank u wel voorzitter. Wij zijn geen voorstander van uitstel en wij willen graag vanavond besluiten. De voorzitter: Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ik had al gezegd, niet uitstellen vanavond een besluit nemen. Maar ik wil even reageren wat de heer Van Balen zei. Dat die best wel, eigenlijk kwam het er een beetje op neer om mevrouw Zandbergen een plezier te doen deel te nemen aan zo een besloten sessie. Maar mijnheer Van Balen mevrouw Zandbergen

bedoelt vanavond geen besluit nemen maar dat volgende week in een besloten sessie te gaan bespreken en een besluit nemen. Ik denk niet u daar voorstander van was. De heer Van Balen: Mag ik voorzitter? De voorzitter: Ja u mag. Maar ik wil de raad op wijzen dat de anterieure overeenkomst geen onderdeel uitmaakt van dit raadsvoorstel. De heer Van Balen: Nee. Ik meen wat ik heb gezegd maar ik denk niet dat dat invloed heeft op de uitkomst. Er is ook geen raadsmeerderheid voor hoor ik net dus. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Gewoon in stemming brengen. De voorzitter: Ja. De heer Van Balen: Ja dat zal wel moeten. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Is nog een oud handje sorry. De voorzitter: Oké. Mijnheer Poels. De heer Poels: Voorzitter dat ging inderdaad over op het dat voorstel van mij om het naar volgende week te verplaatsen. Maar ik dacht even dat de heer Van Balen aangaf daar ben ik het mee eens. Maar die trekt die toch een beetje zich weer terug. Dan houden we denk ik een meerderheid. Maar goed u gaat een stemming inbrengen begrijp ik over dit ordevoorstel. Begrijp ik het goed? De voorzitter: Als u een ordevoorstel indient dan zal ik daar een stemming over uitbrengen. De heer Poels: Ik dacht dat ik dat gedaan had voorzitter maar goed.

De voorzitter: Maar kunt u bevestigen of … De heer Poels: Mijn ordevoorstel is op dit punt door te schuiven naar een besloten gemeenteraad bijeenkomst volgende week. Dat is mijn ordevoorstel voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we daar gewoon nu over gaan stemmen. Dan vraag ik de griffier of, een momentje. De heer Poels: Dat moet dan toch met hand opsteken voorzitter? De voorzitter: Ja. Maar ik was even naar het dictum aan het vragen zoals de griffier … De heer Poels: Oké maar het wordt bij hand opsteken dus we hoeven te stemmen begrijp ik digitaal? De voorzitter: Nee dat kan niet omdat de heer Nienhuis niet. De heer Poels: Ja.

De voorzitter: Maar ik moet wel weten hoe de griffier het heeft opgesteld. De heer Poels: Helder dank u wel. De voorzitter: Ja. De heer Voigt. De heer Voigt: Voorzitter ik vind toch een beetje raar wat er nu gebeurt. Gisteravond hebben we hierover beraadslaagd, vanavond over beraadslaagd. De voorzitter: Mijnheer Voigt ik heb mijn best gedaan om de rollen van de raad hierin te verduidelijken. Men wil toch graag stemmen hierover. Ik voel me als voorzitter moet ik iedereen dienen hierin en de raad. Dus als het de raad helpt dan gaan we gewoon hierover stemmen. Goed het dictum van de stemming is, die is positief geformuleerd. Dus het voorstel is om de behandeling van het bestemmingsplan ’t Laantje 3 en 4 te verplaatsen naar een besloten raadsvergadering in de week van help, 14 februari. Dan moeten we even kijken welke datum dat wordt dat kan ik nu niet voorsorteren. Goed ik begin zoals we hebben afgesproken met elkaar met de heer Duikersloot. Dus als u ja zegt dan bent u voor verplaatsing van dit agendapunt naar een separate besloten raadsvergadering volgende week. Als u nee stemt dan wordt het vanavond afgehandeld. Mijnheer Duikersloot. De heer Duikersloot: Nee voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis-Steijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Tegen.

De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Tegen. De voorzitter: Ja. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Nee dus. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Voor. De voorzitter: De heer Nienhuis is er niet. De heer Poels. De heer Poels: Voor.

De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Tegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Sorry. Voor. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Tegen. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Tegen. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Tegen. De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: Sorry ik ben mevrouw Wijnen overgeslagen. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Ja. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voor. Mevrouw …: Godver. De heer Van Balen: Wie zei dat?

De voorzitter: Ik heb ik tel laat even. Goed. Met acht voor en tien tegen is het ordevoorstel verworpen. Wij gaan door met de raadsbehandeling van het onderwerp. Een momentje alstublieft. Goed. Ik vraag mij af of er behoefte is aan een derde termijn. Ik denk van niet maar ik kijk naar u, zie allemaal hoofden schudden. Goed. Dat betekent dat wij weer hoofdelijk gaan stemmen over het amendement eerst. Daarnaast over het raadsvoorstel al dan niet geamendeerd en daarna over de motie. We beginnen met het amendement, dat is amendement A-17-1A. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Oké. Dan beginnen we met de stemming. Begin ik wederom bij de heer Duikersloot. Bent u voor of tegen het amendement? Dan moet hij even wachten. Mijnheer Duikersloot? De heer Duikersloot: Tegen voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Goed. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Voor. De voorzitter: Ik zie u niet trouwens mijnheer Goetheer. Bent u er? De heer Goetheer: Ik u wel, zelfde achtergrond. De voorzitter: Ja. Daar bent u oké. U was voor. Goed. Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis-Steijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Tegen. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Tegen. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Voor. De voorzitter: Mijnheer Poels. De heer Poels: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Tegen.

De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Tegen. De voorzitter: De heer Torsing.

De heer Torsing: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Tegen. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor. De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voor. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Tegen voorzitter. De voorzitter: Oké. Met zes voor, twaalf tegen is het amendement verworpen. Dan gaan wij naar de stemming inzake het ongewijzigde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een … Een moment alstublieft. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter klopt. Stemverklaring namens de fractie PvdA, GroenLinks. PvdA zal tegen dit plan ’t Laantje 3-4 stemmen. A, vanwege te hoge bouwvolume en B, omdat het niet voldoet aan onze woonvisie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dank u wel voorzitter. De Lokale Partij stemt tegen dit voorstel omdat het inderdaad niet voldoet aan de Structuurvisie, aan één derde betaalbaar, aan het percentage herplant, aan de parkeernorm en dat er ongewenste verschillen zitten in het vast te stellen document. Bovenal omdat de participatie zwaar onder de maat is.

De voorzitter: Dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan beginnen we met de stemming. Begin ik weer bij de heer Duikersloot. Ongewijzigd raadsvoorstel. De heer Duikersloot: Voor. De voorzitter: Dank u. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis-Steijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Voor. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Voor. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Tegen. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Tegen. De voorzitter: mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Voor. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voor. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Voor. De voorzitter: De heer Verbruggen. De Verbruggen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voor.

De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Tegen. De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Voor. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ik ben hier tegen voorzitter. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voor. De voorzitter: Met twaalf stemmen voor en zes stemmen tegen is het voorstel aangenomen. Dan gaan wij door naar de motie. Dat is M-17-A1. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan begin ik wederom bij de heer Duikersloot. De heer Duikersloot. Mevrouw Hennis-Steijn: Sorry mevrouw de voorzitter. Ik heb had een handje opgestoken. Ik heb behoefte aan een stemverklaring. De heer …: Alette heeft haar microfoon aan. De voorzitter: Sorry gaat uw gang mevrouw Hennis. Uw microfoon staat niet aan. De heer …: Ja nu doet hij het. De voorzitter: Ja. Mevrouw Hennis-Steijn: Ik had behoefte aan een stemverklaring. De voorzitter: Ja gaat uw gang. Mevrouw Hennis-Steijn: Oké. Wij zijn geen voorstander van onnodige extra belasting van onze ambtenaren. De partijen kunnen dit uitstekend zelf regelen. Zo dwingend willen wij niet zijn. Wij is de helft van DorpsBelangen. De voorzitter: Oké. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee dan beginnen we met de stemming bij de heer Duikersloot inzake motie M-17-1A.

De heer Duikersloot: Tegen voorzitter. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis-Steijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Tegen. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Tegen. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Voor. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Tegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voor. De voorzitter: De heer Torsing. Mijnheer Torsing? De heer Torsing: Sorry. Tegen. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Tegen. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Voor.

De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor. De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voor. De voorzitter: De heer Van Balen. Mijnheer Van Balen? De heer Van Balen: Sorry mijn microfoon stond nog uit. Tegen voorzitter. De voorzitter: Oké. Met acht stemmen voor en tien stemmen tegen is de motie verworpen. Goed. 14. Aanbesteding accountant 2022-2025 (19V/0T Aangenomen) De voorzitter: Dan gaan wij door. Mijn spullen bij elkaar pakken. Dan gaan wij door met agendapunt even kijken, 14 was dat. Agendapunt 14. Ik wil kijken of de heer Nienhuis inmiddels is toegetreden tot de vergadering. De heer Nienhuis: Voorzitter ik ben inderdaad aanwezig. Excuses voor de late opkomst maar ik ben er. De voorzitter: Fijn dat u er weer bent. Goed. Dan zijn we weer voltallig en dan zullen wij de rest van de vergadering kunnen wij gebruik maken van NotuVote. We beginnen, even kijken, agendapunt 14, aanbesteding accountant 2022 tot 2025. Op de achtergrond zijn er wat gesprekken geweest tussen leden van de auditcommissie en de griffier inzake het raadsvoorstel. Ik heb begrepen dat de leden van de auditcommissie iets willen zeggen op voorhand. Dus ik geef eerst het woord ik geloof aan de heer Zagt. Mijnheer Zagt. De heer Zagt: Voorzitter dank u wel.

Voorzitter ik heb vorige week tijdens de commissievergadering gezegd dat we, toen stond het als potentieel hamerstuk geagendeerd, dat we er niet over konden praten omdat de stukken er nog niet waren. Ik heb gisteravond bij het vaststellen van de agenda gezet dat om 16:48 uur gisteren het aanbestedingsdocument binnenkwam. Dus absoluut geen tijd om dat nog te bekijken. Toen ik eraan wilde beginnen vanmiddag bleek dat er vanmiddag om zeven minuten over twaalf weer een nieuwe versie gekomen was. Die hebben we uiteindelijk in de loop van de middag bekeken. Het moet me toch even van het hart: velen van ons zijn raadslid en die doen vandaag ook nog andere dingen. Sommigen werken ook nog halve nachten door. Maar dit gaat hem zo niet worden die vaststelling. Waarom, ik had het graag van tevoren af willen tikken maar gewoon tijdsgebrek. Dus ik heb met de voorzitter van de auditcommissie de heer Van Balen daar even over gebeld. Toen hebben wij in overleg met de griffie bedacht wat zou eventueel kunnen. De griffie heeft, ik denk dat dat ook bij het agendapunt staat, het voorstel wat aangepast. Namelijk

om de auditcommissie op te dragen het verder af te ronden, af te maken. De kennis ontbreekt mij voorzitter of dat juridisch en wettelijk allemaal kan. Want geheimhouding hoeft dan blijkbaar niet opgelegd. Betekent wel dat we morgen ook weer aan de bak mogen. Alsof het nog niet genoeg is want maandag moet het gepubliceerd worden. Dus dat in ieder geval. Ik mag niet, ga ik ook niet doen wees u niet bang, ik ga niet over het aanbestedingsdocument praten, maar er zit ook een raadsvoorstel bij. Daar staat iets over de financiële consequenties. Het viel mij op toen ik het aanbestedingsdocument doornam dat de financiële consequenties wat daarover geschreven is in het openbare raadsvoorstel, zich in ieder geval niet verhouden tot hetgeen in het aanbestedingsdocument staat. Zonder dat ik daar verder over in detail kan treden. Dus ik weet niet goed hoe wij om moeten gaan als er ooit commissie met wellicht een soort mandaat vanuit een besluit wat nu voorligt. Maar waarvan we nu al weten dat dat qua financiële consequenties heel anders uit kan pakken. Dat financieel gedonder om het maar zo te zeggen zou ik graag willen voorkomen voorzitter. Ik hoop dat u of u via de griffie iets kan zeggen over de houdbaarheid van een besluit om het aan de auditcommissie, dat is een technische commissie, uit te besteden.

Afsluitend voorzitter, absoluut niet om politiek te bedrijven, wij zijn auditcommissie en wij nemen die taak serieus. Maar ik hecht wel heel erg aan goede besluitvorming. Zeker bij een document als dit. Dank u wel. De voorzitter: Als uw voorzitter, ook als burgemeester vind ik het belangrijk dat dit soort documenten ook wel zorgvuldig worden voorbereid en het proces ook met heel veel zorg wordt uitgevoerd. De gang van zaken is jammer. Dat deel ik met u. De griffier heeft mij reeds ervan verzekerd dat het mogelijk is. Maar goed ik geef eerst het woord aan de heer Van Balen en dan zal ik nog even met haar in overleg treden hoe we u vraag tevens kunnen adresseren zodat u er wat geruster op bent dan. Dus ik geef eerst het woord aan de heer Van Balen als voorzitter van de auditcommissie. De heer Van Balen: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk heeft de heer Zagt het allemaal al zo een beetje verteld. Hij had het op zich genomen om dat document nog een keertje door te lezen. Daar zijn we zeer dankbaar voor. Er bleken toch nog wat open einden in te zitten zoals we dat. Maar het was ook een hele klus. Weet u, de afdeling heeft ook niet een overvloed aan mensen dus het is allemaal weer op het laatste moment natuurlijk naar ons toegekomen. De enige praktische oplossing is zoals de griffier het heeft bedacht.

Het voorstel dat wij gemachtigd worden, of althans de opdracht krijgen, om het stuk te finaliseren. Daar moeten nog even over zitten maar dat is op zich niet zo een hele grote klus meer. Mijnheer Zagt had het over de financiële consequenties. Als we een nieuwe accountant benoemen uiteindelijk, dat doet de raad, omdat uit deze aanbesteding komt natuurlijk een bedrag. Dat wordt gewoon jaarlijks voorzien in de begroting. Dus dat zijn eigenlijk de financiële consequenties. Er zijn intern volgens mij veel uren aanbesteed aan dit stuk. Maar volgens mij is het niet met externen gebeurd. Als u zegt dat dit in stemming kan worden gebracht dan zou ik bij iedereen van harte willen aanbevelen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Zagt. De heer Zagt: Ik heb dan even een vraag aan mijnheer Van Balen. In het raadsvoorstel staat bij de financiële consequenties dat bij de procedure is uitgegaan voor de uitvoering van de werkzaamheden van de accountant van de in de begroting beschikbare middelen. U weet dat dat niet zo is mijnheer Van Balen. Dus daar zit mijn probleem. Als de raad ons fiat geeft om het af te tikken, dan zouden we ons daaraan moeten houden vind ik. De heer …: Nou, hm. Ik ... Mijnheer … De voorzitter: Uw microfoon staat uit, mijnheer Van Balen.

De heer Van Balen: Dank u, voorzitter. Ik weet niet uit mijn hoofd … Kijk, dit gaat natuurlijk over benoemen van de accountant voor het jaar 2022, dus ik weet niet uit mijn hoofd wat daar voor voorzien is, maar als wij nu voortgang kunnen maken met deze procedure, dan weten we dat ruim voordat de najaarsnota komt, en dan kan het eventueel worden bij geraamd. Dan is iedereen op de hoogte, maar uiteindelijk zal de raad ook moeten instemmen met het voorstel nieuwe accountant benoemen, en dan zal er ook een bedrag in het raadsvoorstel staan. Kijk, het nemen van dit besluit heeft aan zich geen consequenties voor de begroting. Dat blijkt pas op het moment dat er een defini… Dat er een voorstel ligt van een inschrijver waar wij op ingaan, en die aan alle criteria voldoet. Dus eigenlijk heb ik niet het idee dat er op dit moment financiële consequenties zijn. Tot zover. Ja? De voorzitter: Ja. Wat ik wel aan u mee wil geven is dat het oude raadsvoorstel er nu nog ligt, dus u dient wel nog het nieuwe raadsvoorstel formeel in te dienen. Ik weet dat het een formaliteit is, maar dat zou ik wel doen. Dus, doet u dat, mijnheer Van Balen, als voorzitter van de auditcommissie? De heer Van Balen: Dank u, voorzitter. Nou, ik … Het staat al op de site inmiddels. Bij dezen wil ik graag het nieuwe, gewijzigde raadsvoorstel aanbieden, en het oude raadsvoorstel intrekken. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, voorzitter, dank u vriendelijk. Ik … De gemeenteraad heeft een auditcommissie, en ik hoor daar niet een eenduidig commentaar. Je hebt een lid van de auditcommissie die daar ook zijn reden voor heeft om daar wat te vinden, maar de voorzitter van de auditcommissie heeft weer een ander soort reden. Ik weet nou niet – als gemeenteraad – wat ik nou moet doen. Als ik dit dan beluister, wil ik graag van de auditcommissie een unaniem advies hebben wat de gemeenteraad moet besluiten. Ik denk dat we dat wel de auditcommissie kunnen vragen. Ten tweede is het misschien pragmatisch om deze procedure uit te stellen, in die zin, dat wij nog langer met deze accountant door kunnen gaan. of is dat al een keer gebeurd? Dat weet ik niet precies. Dat is misschien gewoon een technische vraag, maar dat zou een oplossing zijn om het op te lossen, want we moeten wel eventueel besluiten. Dat weet ik niet, maar dat wil ik graag horen van de wethouder of van de auditcommissie. Dank u vriendelijk, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Van Balen, geeft u nog even antwoord op de heer Nienhuis over of het mogelijk is om nog even door te gaan met deze accountant? De heer Van Balen: Nee, wij moeten nu een nieuwe accountant gaan zoeken, voorzitter. Bovendien hebben we dat al eerder met elkaar besloten.

Kijk, ook in dit voorstel zitten mogelijkheden om zeg maar de termijn waarvoor je iemand aanstelt te verlengen met telkens een jaar, maar we hebben nu al … Met deze accountant hebben we het al een keertje verlengd. Ja, goed, op een gegeven moment als je A zegt, moet je ook B zeggen. Dus ik zou gewoon dit in stemming willen brengen. Ik … Even nog over de financiële con… Kijk, ik denk dat de heer Zagt doelt op: wij weten wel wat voor bedragen er in dat aanbestedingsdocument staan. Daar doelt de heer Zagt waarschijnlijk op, dat die waarschijnlijk niet in overeenstemming zijn met de huidige begroting, maar dat heb ik betoogd: dat weten wij nu nog niet, want het wordt gewoon ingeschreven. Pas als hij ingeschreven is en wij zeg maar als raad de nieuwe accountant benoemen, dan weten wij wat het gaat kosten. Tot die tijd kunnen we daar geen uitspraken over doen. Dus ik vind het … We kunnen dit voorstel zo … Dat kan wat mij betreft zo op … Als we een normale vergadering hadden, zou ik zeggen: het kan op de hamerstukkenlijst. Tot zover. De voorzitter: Goed.

De heer Lachman: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Lachman nog een vraag of een opmerking heeft. De heer Lachman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik vind het heel raar, voorzitter, de hele gang van zaken. Eerlijk gezegd, stond als hamerstuk. Dit is geen politieke zaak. Ik weet ook hoe de aanbesteding … Ik heb eerder ook meegemaakt. Daarom hebben we er eerder niet geen vragen over gesteld, uitgaande dat alles in de raad goed geregeld was. Het gaat om proces hier. Wat ik nu hoor, voorzitter, ben ik wel geneigd om verder te kijken. ik heb ook de stukken niet gekeken. Daar mag ik eerlijk over zijn, maar dit is een proces dat ik gewoon … Hier hoeven we niet uren hierover te praten, maar wat nu in staat ben ik nu wel in verdiept. Financiële consequentie heb ik in de raad ook … Vind ik heel raar. Zelf raar vind ik dat de auditcommissie niet met één man praat, terwijl auditcommissie dit aan ons had moeten voorleggen. Dan konden wij gewoon ja of nee zeggen. De financiële consequentie als je aanbesteding doet. Er wordt over bedragen gesproken. Bij voorraad wordt hierin al genoemd. Als dat niet toereikend is, dan wordt dat bedrag anders. Wat denk je dan, degene die gaat inschrijven. Dus hier geven wij wel wat informatie vrij. Tweede is, voorzitter: waarom is deze keer niet gekozen van externe voor aanbesteden van de accountant.

We hebben altijd dat gedaan om juist dit soort zaken te voorkomen. Als dat was gebeurd - vorige keer is netjes ook gedaan – hadden we dit probleem niet. Ja, dat weet ik wel, dat het geld kost, maar dan hadden we deze discussie niet gehad. Nu gaan wij zelf doen. Hoor ik nu ook dat de ambtenaren te weinig tijd hebben. Ik denk: hoe gaat het straks in het vervolg dan? Want dit is geen makkelijk werk eigenlijk. Er komt straks veel meer, dus ik zou zeggen: neem gewoon externen. Geef deze opdracht aan een externe. Laat die man of die vrouw het gewoon doen, want dan hebben we deze discussie niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed, ik ga zo meteen ordevoorstel … Mijnheer Nienhuis, er staat een oud handje, of wilt u nog iets zeggen? De heer Nienhuis: Ja, voorzitter, ja. Het is heel vreemd, en dit is geen politiek. Zo moet u dat niet zien. Echt niet hoor. Neem mij niet kwalijk, maar ik heb ook … De heer Van Balen heeft duidelijk antwoord gegeven dat het niet kan, maar ik wil graag een unaniem antwoord van de auditcommissie. Als gemeenteraad zijn wij … Nou ja, hoe moet dat … Dat verlangen we eigenlijk. verlangen is niet het goede woord, maar dat verwachten wij van de auditcommissie: een eenduidig anoniem besluit. Anders kunnen wij geen besluit nemen. Daar zit ik een beetje mee. De voorzitter: Ik ben het met u eens, dus ik ga zo een ordevoorstel doen.

Mijnheer Zagt, ik weet dat u iets wilt zeggen, maar ik wil toch wel even het ordevoorstel doen. Ik stel voor dat wij even kort schorsen; dat de auditcommissie de klokken gelijkzet. Zo niet, dan betekent het iets voor het voorstel, maar ik ben het ook wel zeer met de heer Nienhuis eens. Ik vind ook, de auditcommissie moet met één mond de raad kunnen adviseren hierin. Het is heel specifiek, technisch werk. Dus niet iedereen kan dit goed vastpakken en grijpen, dus we zijn afhankelijk van de invloed van de auditcommissie, dus het is belangrijk dat u zelf op één lijn bent. Als u zelf niet op één lijn bent, dan moeten we iets anders beslissen, maar ik wil u de gelegenheid bieden om wel op één lijn te komen, middels een schorsing. Is dat wat, mijnheer Zagt? Is dat een idee? De heer Zagt: Nou, twee zinnen. We komen met het grootste gemak op één lijn. De heer Van Balen belt me al. Dat is iets te vroeg. We komen met het grootste gemak op één lijn, maar waar ik mee zit is wat de raad ons meegeeft in het raadsvoorstel en de financiële consequenties. Ik wil daar later niet zeg maar – ons als auditcommissie nageworpen krijgen dat we ons daar niet aan gehouden hebben, want zonder daar te veel van te zeggen: we hebben daar wat over geduid. Als ik zeg dat dat zich niet verhoudt. Hier staat dat er bij de

procedure is uitgegaan voor de uitvoering van de werkzaamheden van de in de begroting beschikbare middelen. Dat is niet waar. Dat kunnen we niet waarmaken, want daar gaan we niet vanuit. Daar zit mijn dilemma. Graag een raadsbesluit. We komen met het grootste gemak eenduidig daaruit. Dat is geen enkel probleem. Het was gewoon een kwestie van tijdgebrek. Dat willen we praktisch oplossen, maar dan moeten ook de dekking van ons zeg maar goed georganiseerd zijn. De voorzitter: Ja, dat is goed. Ik wil u dus de gelegenheid bieden dat iedereen het gevoel heeft dat het gewoon een goed voorstel is waar iedereen achter kan staan, want daar is wel behoefte aan. Dus hoe lang hebt u nodig hiervoor? Om dat goed met elkaar te bespreken. De heer Zagt: Nou, ik denk twee minuten, maar misschien moet er dan even iets in het raadsvoorstel of het besluit nog aangepast, dus dat is ook even dan werk, maar … De voorzitter: Ja, dan stel ik voor dat we tien minuten schorsen. Dan kan er nog contact zijn met de gemeentesecretaris of de griffier of wie dan ook, maar dan kunnen we ervoor zorgen dat er gewoon een goed raadsbesluit ligt waar iedereen zich achter kan scharen. Ja? De heer Zagt: Uitstekend. De voorzitter: Dus dan schors ik de vergadering voor tien minuten en dan hervatten we de vergadering om eenentwintig uur twintig. Oh, sorry.