Transcript Gemeenteraad 02.11.2023

Kijk, je stapt niet helemaal van 1 januari 2024 in, dat je alles moet gaan realiseren en dat je vervolgens alles gaat afschrijven precies conform dat regeltje. Je schakelt daarin. Je krijgt een soort afvlakking over al die jaren heen. En volgens mij is de afschrijvingstermijn, een beetje misschien te technisch voorzitter, veertig jaar voor wegen. Maar we weten allemaal, in de praktijk ook zeker met hoe het gegaan is, dat het soms weleens iets langer is. Volgens mij staat dat ook in het afwegingskader. En de grote kunst is natuurlijk altijd dat je aanpakt voordat je in kapitaal vernietiging en groot onderhoud vervalt. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Maar mijn vraag die daarbij hoorde, was, dan lijken er 2 rekensystematiek te zijn. Want u stelt voor bij de begroting onze maatschappelijke gebouwen, dit is de herbouwwaarde, 53 miljoen. Dat gaat 40 jaar mee. 53 miljoen delen door 40 jaar is dit bedrag per jaar. U heeft gezegd, dat moeten we flink opplussen. Bij de wegen, zegt u, werkt dat niet zo, want we hebben 83 miljoen. Dat gaat langer mee. We plussen het een beetje af. Terwijl die gebouwen gaan natuurlijk ook langer mee dan 40 jaar. Het lijken 2 rekensystematieken En dat vind ik dan een beetje vreemd. De voorzitter: De wethouder. De heer Zagt: Klopt. En dat zijn ook 2 rekensystematieken.

Wij hebben destijds gezegd, wij hopen u zowel voor de wegen als voor de gebouwen een meerjaren onderhoudsbeheerplan aan te kunnen bieden. U heeft het gelezen. Er is volgens mij ook over gesproken dinsdagavond dat het voor het gemeentelijk vastgoed niet gelukt is. Dat is nu nog gebaseerd op de best mogelijke aanname. Helaas is die verfijning er nog niet. En die verfijning is er wel met wat vanavond ter besluitvorming voorligt. Geldt hetzelfde voor de IHP van de onderwijsgebouwen. Wij achten het verstandig dat er in ieder geval voorzien wordt in kosten waarvan we zeker weten dat die gaan komen. En als dat met het maatschappelijk vastgoed nog wat mee zal gaan vallen of zou gaan vallen, zijn we denk ik allemaal een beetje blij.

De voorzitter: Dank. Dat was eerste termijn college. Gaan we naar de tweede termijn. Ik ga even het rijtje afkijken of u nog behoefte hebt aan een tweede termijn. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. De heer Zagt is normaal, zeggen we altijd, toch echt van de cijfers, maar ik kan dit echt niet begrijpen. Ik hoorde mevrouw Rademaker volgens mij. Die smoesde naar mij, we hebben het al gegeven, het bedrag, bij het mobiliteitsplan. Klopt dat, dat u dat zei? Mevrouw Rademaker: Mag ik, voorzitter? Dank u wel, voorzitter. We hebben die toestemming voor die 4 miljoen in het mobiliteitsplan al gegeven. Als we die vanavond nog een keer geven, gaan we 8 miljoen beschikbaar stellen. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, zo werkt het niet. Dat mobiliteitsplan is aangenomen. En dat is vertaald in de begroting. En dat ziet u nu terug. Dat komt in de nieuwe begroting. En je neemt het op in het jaar dat je het gaat uitvoeren. U heeft een paar maanden geleden dat mobiliteitsplan vastgesteld. En dat is nu in de begroting verwerkt. Dat komt er niet twee keer in. Er is gewoon gezegd, we hebben 4 miljoen nodig. En nu zie je in de begroting terug 4 miljoen. We hebben het niet dubbel. Niet als we het nu in het raadsvoorstel... Het staat in het IHP. En zo werkt de systematiek gewoon niet. We vragen 24 miljoen voor wegen in 4 jaar. Dat is 6 miljoen per jaar.

Ik denk dat het niet rijp is voor besluitvorming. Ik zou willen voorstellen om dat vanavond dan ook niet te doen. En ik zou mijn collega raadsleden willen vragen, vindt u dit voldoende en begrijpt u nu hoe dit zit met die miljoenen? En als u dat begrijpt, kunt u mij dan uitleggen? De voorzitter: We gaan door. Mevrouw Wind nog voor de tweede termijn? Ga uw gang. Mevrouw Wind: Voorzitter, ik zie allerlei mensen kijken die het blijkbaar wel snappen. Als ik het links en rechts vraag, krijg ik de uitleg niet. Ik herken in de meerderheid mijn meerdere. Wij vinden het onverantwoord om dit vast te stellen. Ik zou heel flauw kunnen doen en de collega's kunnen vragen, leg het mij dan eens uit. Ik geloof niet dat dat de sfeer verhoogt. Ik stel voor dat wij straks bij de stemming vertellen waarom wij op een bepaalde manier stemmen. Ik stop. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer in ieder geval dat als we overzichten maken dat we die zo moeten maken voortaan dat je daar niet een loep bij nodig hebt. Ik bedoel, bij mij werkt het zo dat ik dan de bril moet afzetten, dat ik het dichtbij houd dat ik het kan lezen. Maar dat helpt in ieder geval niet. En definities verschillen ook nog wel hier en daar. Ik kijk even verder. Mevrouw Kaper nog? Mevrouw Kaper:.

Ik sluit me eigenlijk wel aan bij het CDA en Partij van de Arbeid-GroenLinks, dat het om hele complexe materie gaat, met inderdaad heel veel bedragen en tabellen. En ik ben echt wel onder de indruk ook van mevrouw Van Rijn hoe zij zich verdiept in al deze cijfers. En ik moet gewoon heel eerlijk zeggen dat ik mij niet dusdanig zo gedetailleerd heb verdiept in alle cijfers en tabellen, want volgens mij hebben we hele goede ambtenaren die dat heel goed hebben uitgezocht. Ook met verstand van zaken. En dan moet ik heel eerlijk toegeven dat ik op hoofdlijnen kijk naar dit plan. Dat ik niet op alle details inga. En dat ik het vertrouwen heb in de berekeningen van de ambtenaren en de uitleg van de wethouder in deze. Wij zullen als ChristenUnie voor dit plan stemmen. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn, interruptie. Mevrouw Van Rijn: Dan heb ik toch een interruptie voor mevrouw Kaper. U zegt, ik vertrouw op het antwoord van de wethouder. Ben ik wel benieuwd. We hebben het antwoord nog niet gekregen. Ik denk dat dat nu

wordt opgezocht. Vond u dat dan zoveel vertrouwen wekken dat de wethouder zegt, we gaan de riolering daar vervangen. Ik heb het nog niet gehoord. Maar in het systeem staat hij gewoon op nul. En vond u het dan zoveel vertrouwen hebben dat de wethouders zei, maar dat mobiliteitsplan, de Middenweg, haal het er maar af. En als we dan vragen, waar gaat dat dan heen die 4 miljoen, of stoppen er gewoon mee, dan moet mijnheer Zagt maar zeggen waar het dan komt te staan. Maar het komt niet meer te staan bij wegen. We gaan 4 miljoen schuiven, maar waar het heen gaat? Ik hoop dat u met mij dat antwoord ook nog wil hebben, voordat u uw besluit neemt. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ik kan me heel goed voorstellen, want u kent het aantal pagina's van al deze documenten, dat wethouder Kruijt even moest kijken in haar overzicht. Dat lijkt mij heel normaal, dat je niet alle cijfers uit dit plan paraat hebt. Daar heb ik ook wel begrip voor. En de heer Zagt heeft volgens mij heel duidelijk uitgelegd dat het mobiliteitsplan iets anders is dan wat er nu hier in dit overzicht staat. Wij stellen dit plan vast. Het mobiliteitsplan, en daarom gaf hij ook antwoord, is iets anders. Ik koppel dat nu hier niet aan elkaar. De voorzitter: Ik kijk nog even verder. Andere woordvoerders? Iemand nog die in tweede termijn... Ga uw gang, de heer Voigt.

De heer Voigt: Voorzitter, van de zijde van het college is geprobeerd aan mevrouw Van Rijn uit te leggen hoe het precies zit. Dat is naar haar toe niet helemaal gelukt, heb ik het idee. Ik ga er wel vanuit dat het college weet hoe het financieel in elkaar zit. En op hoofdlijnen kan ik dat ook volgen. Voor ons was van belang om te weten of de plannen ook uitgevoerd kunnen worden. Zoals mevrouw Kruijt dat nu aan ons heeft uitgelegd, heb ik daar wel vertrouwen in. Ze zegt, we hebben capaciteit om het uit te voeren. Er is voldoende en deskundige externe ondersteuning. En we hebben een andere aanpak dan in het verleden. Mijn fractie, onze fractie heeft geen aanleiding om daaraan te twijfelen. En wij gaan akkoord met het voorgestelde besluit. De voorzitter: Nog andere leden? Mevrouw Hidding, ga uw gang. Mevrouw Hidding: Ik zal het kort houden. Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Kaper en de heer Voigt. Wij kunnen niet alles navertellen en uitleggen, zoals de wethouders dat doen. Ik snap ook wel dat de plannen die voorliggen, dat is zo uitgebreid en zoveel details zit erachter dat je je weleens kan vergissen. Ik heb er vertrouwen in dat achter de schermen de ambtenaren en de mensen die dit voorbereid hebben met heel veel zorg, dat die weldegelijk weten waar ze mee bezig zijn. Zoals ik zei, wij gaan vooruit. Er staan bedragen in. Het is fors.

Nogmaals, alsjeblieft vraag me niet om het uit te leggen, mevrouw Wind. Ik kan het navertellen. Mevrouw Wind: Even dan toch een interruptie. Ik vraag u wel om het uit te leggen. Sorry, voorzitter. Mevrouw Hidding: Ik ga dat niet doen. De voorzitter: U heeft niet het woord gevraagd. En dat geef ik u dan ook niet. Mevrouw Hidding: En ik ga ook geen antwoord geven, voorzitter. Ik kan het niet helemaal navertellen. Ik ben daar niet de expert in. Maar als het mij uitgelegd wordt, snap ik het. Op het moment dat het uitgelegd wordt door de wethouder, ik heb even tijdens de schorsing ook het een en ander gevraagd, dan begrijp ik het. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter.

Mevrouw Hidding: Ik heb er vertrouwen in en wij gaan deze plannen ondersteunen. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik heb dan... De voorzitter: Nog een vraag, een interruptie? Mevrouw Van Rijn: Ja, zeker. Ik heb een vraag aan mevrouw Hidding. Want mevrouw Hidding zat naast mij bij de tafeltjesavond. De avond dat we hier het gesprek over aan konden gaan. En daar heb ik dit ook aan de orde gesteld. En mevrouw Hidding heeft naast mij gezeten. En die heeft ook het antwoord gehoord dat daar is aangeven, dat klopt niet dat een Middenweg in die tabel moet staan. Dat is geboekt onder wegen. En het hoort daar niet. Dat heeft u ook gehoord De voorzitter: Maar ik vind niet dat we nog allerlei dingen die daar... We praten hier wat hier wordt gewisseld. En dit soort dingen, wat in andere vergaderingen nog eens iemand tegen... Dat gaan we echt niet in de discussie betrekken, want dan wordt het rommelig en dan kan niemand het meer volgen. Een van de leden nog voor de tweede termijn? De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, ook heel kort. In feite gaat het hele punt over vier onderdelen. Capaciteit, financieel of organisatie, veiligheid en voor wat de wegen betreft bereikbaarheid. Daar draait het om op dit ogenblik. Daar hangen tien plannen aan. Die plannen als zodanig kunnen we zonder meer steunen, want ze zijn noodzakelijk. Ze moeten uitgevoerd worden.

Ik maak me grote zorgen of dit inderdaad past in de capaciteit. Want tien van deze beheerplannen, beleidsplannen dat is wel heel erg veel voor de komende jaren. Ik hoop dat dit gaat lukken. Wij zullen dit plan steunen, maar wel toch met enige zorg. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog. Verder niet? Er zijn geloof ik geen vragen aan het college gesteld. Wel nog? Ja. Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Dank u wel, voorzitter. De vraag over de Middenweg is inderdaad nog openstaand. En ik moet inderdaad zeggen, ik heb foute informatie gegeven. De riolering wordt niet aangepakt. Ik ben ook maar een mens. Maar wat gaan we dan wel doen voor die 4,275 miljoen. Dat is het technisch beheer, het herstel met de het huidige wegprofiel. En die kosten zijn zo hoog, dat heeft te maken met enerzijds de lengte van de weg, maar ook met de complexiteit van het gebied. De voorzitter: Ik zie nog een vraag van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank voor het antwoord, de wethouder. Kijk, u bent ook een mens. En dat is ook prima. En u hoeft uw cijfers ook allemaal niet te kennen. Daar gaat het mij niet om. Maar ik maak me daar gewoon zorgen over. U wilt er volgend jaar mee starten als college voor 8 miljoen op de Middenweg. Moet volgend jaar gaan gebeuren. U zegt hier in de raad, we gaan de riolering aanpakken.

Ik heb gewoon even een of twee belletjes daar gedaan en begrepen dat dat daar helemaal niet aan de orde is. U komt hier 8 miljoen aan de raad vragen. Het moet volgend jaar beginnen. En u weet dat gewoon niet. En de riolering is nog veel duurder dan de wegen. Ik vind het jammer. Ik ga er ook niet meer over... Ik zal straks een stemverklaring geven. Ik denk dat die cijfers anders in elkaar zitten. Het geeft niet. Ik ga niemand meer overtuigen. Maar ik vind dit heel erg jammer. Maar er staat nog één vraag open, voorzitter. Daar zou de wethouder nog naar kijken. Dat heeft niet met deze plannen te maken, maar met het volgende van de riolering. En dat was dat u ons vraagt tussenvariant 2 en 3. En dat u in de begroting variant 3 heeft opgenomen. En of er dan geen verschil ontstaat? En dan zult u mij vanavond niet meer horen, denk ik.

De voorzitter: Dat is een soort belofte, maar het kan zijn als een dreigement van, ik doe niet mee. Maar dat van die 2 en 3 stond nog open. De wethouder. Mevrouw Kruijt: Daarvan had ik gezegd dat die eigenlijk bij het volgende onderwerp hoort. Maar we gaan uit van, even voor de duidelijkheid, variant 3. De voorzitter: Zullen we kijken dat we dat bij het volgende onderwerp dan meenemen, dat we nu besluitvorming doen over dit voorstel? Want dat gaf u zelf ook aan. Dan was dat het einde van de beraadslaging. Dan gaan we een besluit nemen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Voorzitter, we hebben behoefte aan een stemverklaring. We zijn ervan overtuigd dat er noodzaak is om inhaalslagen te maken op onderhoud. We zijn er ook van overtuigd dat je als raadslid moet weten wat je besluit en dat je op zijn minst als je thuiskomt je buren moet kunnen vertellen wat je gisteravond besloten hebt, temeer omdat het zoveel consequenties heeft voor onze inwoners. Volgende week gaan we dat merken. Voor een groot deel kan ik het vertellen. Voor het deel wat ik het niet kan vertellen en wat ik wel zou moeten weten, vind ik, krijgen we de vraag niet beantwoord. We hadden het voorstel om te zeggen, laten we er nog een avond tegenaan gooien met elkaar en dan of wij gaan het beter begrijpen of het college gaat het beter uitleggen. Ik ga geen opmerkingen maken over...

Nee, daar ga ik geen opmerkingen over maken. De heer Goossen: Voorzitter, volgens mij is een stemverklaring een korte verklaring. En dit is een betoog. Dn dit wordt een beetje vervelend. De voorzitter: Ik voel dat u mij een beetje corrigeert. En hebt u wel gelijk in. Zo is het. Mevrouw Wind. Niet opnieuw. U rondt hem nu af. Mevrouw Wind: Ik vind als je zo'n besluit neemt dat het wel verstandig is om verantwoording af te leggen. Voorzitter, we gaan het zien. Ik wens iedereen hier veel succes mee. En ik hoop van harte dat het college aan het eind van het jaar laat zien dat wij ongelijk hadden. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog even, zijn er andere stemverklaringen? De heer Voigt: Wat is de stemverklaring? De voorzitter: Het is in ieder geval, ik heb zelden zo'n bijzondere stemverklaring meegemaakt. Maar dat moet je ook een keer in je carrière meemaken, toch? Verder nog stemverklaringen? Is niet het geval. Nog? Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, deze stemverklaring is namens de fractie van het CDA. Wij zullen tegen het voorstel stemmen, vanwege de planning die erin zit en de bedragen die ons inziens anders zijn dan in het investeringsplan. Daar hoeft het college niet wakker van te liggen. Ze kunnen verder gaan. Het grote deel is goed, er is hard gewerkt, maar dit zijn onze twee bezwaren waardoor we echt niet voor kunnen stemmen.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Is niet het geval. Mag ik zien wie voor het voorliggende voorstel zijn? Dat is de fractie van De Lokale Partij, ChristenUnie, D66, VVD en DorpsBelangen. Dan is het voorstel aangenomen. Dank u wel.

18. Raadsvoorstel bindend adviesrecht De voorzitter: Dan krijgen we raadsvoorstel 18, bindend adviesrecht. Het gaat hier om het adviesrecht voor bouwplannen. En het is nu voorgesteld dat dat nodig is dat de raad wordt gevraagd bij meer dan drie woningen. Functieveranderingen van meer dan vijfhonderd vierkante meter. Bouwprojecten, geen woningbouw zijnde, met een bebouwd oppervlak of plangebied van meer dan vijfhonderd vierkante meter. Bijzondere voorzieningen, zoals energieopwekking, windturbines, zonnevelden, biomassacentrales enzovoorts. Projecten of plannen waarvoor een milieueffectrapportage verplicht is. Aanleg of herinrichting van wegeninfra, waterinfrastructuur, gebouwen, bouwwerken hoger dan tien meter. Initiatieven die vallen binnen een bijzondere bescherming, zoals stads- of dorpsgezicht of Rijk, provinciaal of gemeentelijk monument. En de lijst van categorieën waarvoor geen verklaring van bedenking is vereist, die wordt dan ingetrokken. We gaan op een nieuwe manier werken. En er wordt ook duidelijk gemaakt wanneer participatie verplicht is. Er zijn vijf amendementen ingediend. Dat gaat om een paar onderdeeltjes van het geheel. Ik stel voor dat ik de indieners van de vijf amendementen, per amendement 1, amendement 2 het woord geef. Dan krijgen we het advies van het college. En wellicht is dan veel discussie helemaal niet nodig. Ik ben altijd een optimist.

Amendement 1 is ingediend door Partij van de Arbeid-GroenLinks. Wie van u geeft een toelichting? Mevrouw Abrahamse, ga uw gang. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden de lijst van categorieën heel overzichtelijk, als het gaat om de omvang van grondgebruik, de schaalgrootte van projecten, ingrijpende herinrichtingen en monumenten. Dat dat zaken zijn waarover de raad gekend en geraadpleegd wil worden binnen de nieuwe Omgevingswet. Het is natuurlijk een balans zoeken tussen de ruimte geven aan het college en toch je het recht voorbehouden als raad om mee te praten over een aantal zaken. En in dat kader zouden wij graag twee onderwerpen toevoegen, die we in twee verschillende amendementen hebben verwoord. De amendementen zijn geheel gelijk aan elkaar, maar we hebben de twee onderwerpen gesplitst. En de eerste, ik pak hem er even bij, gaat om de logies voor werknemers of de opvang van asielzoekers of andere categorieën vreemdelingen. En het andere onderwerp zijn de horecavestigingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u meteen amendement A-18-1 en A-18-2 toegelicht. Dat is heel efficiënt. Dank u wel. Dan hebben we drie amendementen die ingediend zijn door D66 en VVD. Wie licht die toe? Even kijken. De heer De Kruijff: Voorzitter, dank. Volgens mij lichten we hem allebei deels toe. De voorzitter: Ga uw gang.

De heer De Kruijff: Ik zal even een korte inleiding geven. Drie amendementen van D66 en VVD. We hebben het in de commissie uitvoerig over dit onderwerp gehad. Toen hebben beide partijen aangegeven dat de categorieën, ze heten de categorieën initiatieven binnen een adviesrecht vast te stellen, aanvragen, dat wij die toch erg krampachtig vinden. Niet in lijn met het doel wat de wetgever voor ogen heeft. En daarom stellen wij drie amendementen voor om die categorieën te verruimen. Zo maken we het voor het college makkelijker en ook voor de raad. Want de raad moet weldegelijk rekening houden met de consequenties voor de vergadercyclus om te kunnen voldoen voor het behalen van de termijnen, die ook van toepassing zijn op de reguliere procedures bij het afwijken van het Omgevingsplan. Drie amendementen. Ik lees even de besluitwijzigingen voor. In amendement A-18-3 stellen wij voor om in de lijst van categorieën, categorie 1 te wijzigen in, bouwplannen van 6 of meer woningen. In amendement A-18-4 stellen wij voor besluitpunt 1 lijst van categorieën, categorie 2 en 3 te wijzigen in 2 functieveranderingen binnen bestaande bebouwing en

terreinen met een oppervlakte van meer dan 1.000 vierkante meter. En functieveranderingen van bebouwing van een totale bebouwingsoppervlakte van meer dan 500 vierkante meter. En 3, bouwprojecten, zijnde geen woningbouwprojecten, met een plangebied van meer dan 1.000 vierkante meter of bebouwingsoppervlakte van 500 vierkante meter. En amendement A-18-5 stellen we voor om besluitpunt 1, lijst van categorieën, categorie 7 te wijzigen in het bouwen van gebouwen of bouwwerken met een goothoogte vanaf 12 meter en nokhoogte vanaf 15 meter. En ik raad al mijn collega's natuurlijk ten zeerste aan om die amendementen te ondersteunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even, want de heer Roosenschoon wilde ook nog iets toelichten van de drie gezamenlijke amendementen. Ga uw gang. De heer Roosenschoon: Voorzitter, het doel van deze amendementen was ten eerste inderdaad om niet te veel van dit soort kleine projecten te laten lopen via de raad, ook gezien de tijd en de cyclus van de raadsvergadering. Een tweede punt was dat van oordeel waren dat de omschrijving vaak een beetje aan de vage kant was en ruimte bood voor verschillende interpretatie. En ten derde, want wij vonden dat de beperkingen, zoals die werden gesteld in het raadsvoorstel, eigenlijk zouden leiden tot een veelvoud van het bindend advies.

En dat we toch ook een beetje de vrijheid moeten geven en de gelegenheid geven aan het college om daar wat ruimer mee om te gaan. Vandaar dat wij ook de hoogte hebben veranderd. Tien meter is heel krap tweeënhalf à drie verdiepingen. Als je uitgaat van toch ook een zekere mate van ventilatieruimte beneden en de opbouw van het dak, dan zit je heel gauw boven deze tien meter. We willen niet deze grens stellen, want dat is in feite weinig realistisch. Vandaar dat we dit hebben opgetrokken naar een hoogte van twaalf meter. En in geval van dat een dak een kap bijkomt, gezien de dakhellingen, dat je dan komt op een nokhoogte van vijftien. Hetzelfde geldt een beetje voor de bebouwingsoppervlakte, waar... als u kijkt naar de omschrijving in het raadsvoorstel, als u kijkt naar punt twee bijvoorbeeld, functieverandering binnen bestaande bebouwingen en terreinen met een oppervlakte van meer dan. Gaat het dan over bebouwing van het terrein? Een terrein van vijfhonderd vierkante meter, want dat is haast niks. Of is het een functieverandering binnen een terrein van vijfhonderd meter. Ook op dat punt waren een aantal punten niet helemaal duidelijk. Deze logica hebben we eigenlijk doorgevoerd in de drie amendementen om ze eigenlijk aan te scherpen en iets meer ruimte te geven aan het college. De voorzitter: Ik vraag het college een preadvies te geven. En dan komt u aan bod.

Maar dan kunt u dat gelijk meenemen. Ik heb begrepen dat het hier gebruikelijk is dat eerst het college dan even een preadvies geeft, dan een vraag. Een onduidelijkheid, dan mag u best even een vraag stellen. Ga uw gang. De heer Nienhuis: Want mij is het nog niet helemaal duidelijk. Want normaal weten we of een amendement ambtelijk getoetst is. Dat weet ik niet. Maar dat zullen we misschien van het college horen. Maar als ik kijk naar de amendementen van de Partij van de Arbeid-GroenLinks, moet u toch nog een keer uitleggen wat u hier mee wil bereiken? Want het is mij gewoon niet duidelijk wat u aan ons vraagt. De voorzitter: Mevrouw Abrahamse, misschien heel kort. Maar misschien is het toch handig dat we eerst vragen of de wethouder even toelichting geeft, want wellicht dat dan de onduidelijkheid is weggenomen en anders komen we alsnog terug. Zullen we dat doen. Wethouder De Haan. De heer De Haan: Dank u wel, voorzitter. Ik ben ook wel benieuwd overigens naar het debat, want daar luister ik ook graag naar. Want het is uiteindelijk toch aan uw raad om hier een beslissing over te nemen. Vooruitlopend op wat mijnheer Nienhuis wil weten, er is natuurlijk een ambtelijke toets over deze amendementen gegaan. En die ambtelijke toets is dat, je kunt daar een goed gevoel bij hebben, bij alle vijf de

amendementen. Dat is echt een politieke afweging hoe je dat wil. Er is niet een juridisch of technisch bezwaar om deze amendementen te beoordelen. Dat mag u in alle vrijheid doen. Het college zit er eigenlijk ook wel zo in, voor het ene amendement kun je wat warmer lopen dan voor het andere. Dat is ook des politieks. We hebben in het college afgesproken dat wij vanuit. Ik zal maar zeggen, de houdbaarheid van alle vijf de amendementen, daar kun je mee leven vanuit het college. Wij gaan niet het oordeel van de raad doorkruisen door daar allerlei invloed op uit te oefenen. We laten het aan u. Ik geef u wel mee, dat is al opgemerkt, dat doet natuurlijk ook iets met uw vergadercyclus. Het doet ook iets met de procedures. En het is natuurlijk ook zo dat als je een buitenplanse afwijking doet op een omgevingsplan en je doet dat van een omvang dat je bijvoorbeeld een groot restaurant of horecabedrijf in deze gemeente, dan ga je natuurlijk met de raad in gesprek. En ook als het om vluchtelingenopvang gaat. Daar hebben we wat ervaring mee, geloof ik, in deze gemeente. Dan zou het ook niet heel verstandig zijn om dat gewoon zo... Of je daar deze aansturing voor nodig hebt? Maar we hebben er ook geen bezwaar tegen, voorzitter. Dat is wat ik u meegeef.

De voorzitter: En als we wat ervaring hebben met de Omgevingswet, dan wordt er geëvalueerd en opnieuw bekeken hoe de taakverdeling is, toch? De heer De Haan: Daar heb je dan weer een ervaren burgemeester voor. Ook dat had ik mee kunnen geven. Na een jaar gaan we inderdaad ook met elkaar in gesprek hoe het nu gaat. En dan gaan we natuurlijk weer optimaliseren. Maar Wijdemeren zit wat dat betreft, met respect aan de ambtelijke organisatie, heel goed, ik zal maar zeggen, in de voorbereiding hiervoor. Zowel op ICT gebied als het loket als de ondersteuning die we nodig hebben. We hebben er wel alle vertrouwen in dat we dat eerste jaar heel goed met elkaar gaan doormaken. De voorzitter: Ik kijk of er nog dringende vragen of opmerkingen zijn. Ga uw gang. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog een kleine toelichting willen geven op de vraag van de heer Nienhuis. Het antwoord kan u vinden in het tweede bullet bij overwegende dat. Het gaat bij PvdAGroenLinks om twee zaken, de horeca en de opvang van asielzoekers of andere vreemdelingen. Zaken die betrekking hebben op mogelijke invloed op inwoners, dan denk vooral aan overlast of parkeerzaken of andere dingen met betrekking tot horeca en de maatschappelijke impact van zaken, vinden we ook belangrijk dat we dat terug kunnen vinden in het bindend adviesrecht.

Ondanks dat de wethouder aangeeft dat dat vanzelfsprekend is dat dat terugkomt. Het staat er niet. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Voigt. De heer Voigt: Voorzitter, dat gaat over amendement A-18-1. Zoals dat nu geformuleerd is, zullen wij dat niet steunen. Want heel onduidelijk is... Omdat aantallen ontbreken. Logies voor hoeveel werknemers? Of opvang van hoeveel asielzoekers? Als het om twee of drie asielzoeker gaat op een bepaalde plek, dan moeten we daar toch alsjeblieft met zijn allen niet in de raad over willen praten. Maar als het grootschalig is uiteraard wel. Maar omdat dat nu ontbreekt, kunnen wij dat niet steunen. De voorzitter: Maar dat is al haast een stemverklaring of conclusie. Maar ik kijk nog naar anderen. Zijn er nog vragen? Ga u gang. Mevrouw Kaper: Dank u wel. Misschien om dan de vraag aan mevrouw Abrahamse te stellen. Want ik vind dat wel een relevante vraag van de heer Voigt, maar ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Zit daar een maximum aan bijvoorbeeld?

De voorzitter: Mevrouw Abrahamse, er is een vraag aan u gesteld over amendement A-18-1. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Het gaat om zaken waarvan we allemaal weten, ook in de afgelopen periode, dat het gevoelig ligt in gemeenten. Dat mensen er graag over willen meepraten en willen meedenken. En dat willen wij dan als raad ook, ongeacht... We snappen wel dat het niet gaat om drie mensen, maar dan is het vaak al een toekenning van hun woning. Het gaat om opvang die echt wel groter zal zijn dan drie mensen die de heer Voigt nu noemt. De voorzitter: Zijn er verder vragen, opmerkingen? Nee. Dan stel ik voor dat we tot besluitvorming overgaan. Dan doen we eerst de vijf... Toch nog, mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Mag ik twee minuten schorsing vragen, voorzitter, want ik heb een fractie die aan het werk is geweest vandaag. En niet iedereen heeft alle amendementen al tot zich kunnen nemen. Mag ik even twee minuten met ze in overleg? De voorzitter: Dat is aan de raad, maar volgens mij gunnen we elkaar dat altijd. Ik schors voor twee minuten. De vergadering is heropend. Neemt u uw plaatsen in. De besluitvorming. Is er behoefte aan stemverklaringen? Maar die doen we dan gelijk wel voor alle vijf de amendementen in één keer. Ik kijk even of er behoefte aan stemverklaringen is. Mevrouw Rademaker.

Mevrouw Rademaker: Ik heb allereerst even een vraag aan de fractie VVD en D66. In het amendement A-18-4 staan twee beslispunten. Daarvan is categorie 2 functieverandering binnen bestaande bebouwing. Daar zou de fractie De Lokale Partij voor kunnen stemmen. Maar de bouwprojecten zijn er geen woningbouwprojecten, onder nummer 3, daar stemmen wij tegen. De vraag aan de fracties is, bent u bereid het amendement te splitsen, zodat we wel voor het één en niet voor het ander kunnen stemmen? En anders zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Ik kijk even naar de indieners. Het gaat om amendement A-18-4, beslispunt 1. Maar dat gaat om twee eigenlijk sub-beslispunten. En u zou daar gesplitst over willen stemmen en of ze het amendement zouden willen knippen. Mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, wat ons betreft is dat geen probleem. Ik begrijp niet goed de redenering van De Lokale Partij trouwens. De voorzitter: Maar u bent bereid te splitsen? De heer Roosenschoon: Ik ben ertoe bereid te splitsen, ja, zonder meer. De voorzitter: Dan doen we dat amendement deel A en B qua stemming. Ik denk dat dat kan. Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Als we gaan splitsen, doen we niet mee. De heer de Kruijff: Voorzitter. Ik heb het woord? Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me wel een beetje aan bij de opmerking van de heer Roosenschoon, dat ik het niet helemaal begrijp.

Want het college stelt in de categorieën voor vijfhonderd vierkante meter. Wij hebben in de commissie aangegeven en nu ook in de raad dat we het willen verruimen naar duizend vierkante meter voor beide categorieën. Ik ben even benieuwd naar het bezwaar van De Lokale Partij op dan categorie 3. Waarom die dan wel vijfhonderd vierkante meter moet

blijven. Ik wil zoveel mogelijk steun. Ik wil hem best splitsen, maar ik zie het bezwaar niet helemaal. Voorzitter, ik ga hem uit doen. Dan kunt u. De voorzitter: We zijn aan stemmen toe. Maar ik begrijp best na een schorsing dat er toch nog een vraag is. Dat staan we toe. En de heer Roosenschoon heeft ook zijn microfoon nog aanstaat. Nog de vraag aan u mevrouw Rademaker, waarom u wilt splitsen. Waarom u dat verschil ziet. Mevrouw Rademaker: Wij hebben geen enkel probleem met bestaande bebouwing die een functieverandering krijgt. Waar we wel moeite mee hebben, is een bouwproject zijnde geen woningbouwproject met een plangebied van meer dan duizend vierkante meter of bebouwingsoppervlakte van vijfhonderd vierkante meter, als die niet eerst langs de raad komen. De voorzitter: Maar die gaan juist wel in dat formaat... Als ze over die grens gaan wel. Maar tot die grens wilt u ze ook in de raad? Dat is gewoon een meningsverschil. En ik stel voor dat we dan toch de gelegenheid bieden om de twee subamendementen apart in stemming te brengen, want dat doet het meest recht aan het feit dat de raad uiteindelijk besluiten neemt. Zijn er meer stemverklaringen? Niet het geval. Het was een stemverklaring, maar die is een beetje uit de hand gelopen, omdat na de schorsing er toch nog een vraag was.

En mijnheer Nienhuis, ik denk dat elke goede voorzitter een beetje flexibiliteit heeft als dat de besluitvorming en het recht van de raad ten goede komt. De heer De Kruijff nog. Maar het was een stemverklaring? De heer De Kruijff: Nee, een procedurele vraag. Want volgens mij moeten die amendementen nu eerst gesplitst worden dan, willen we erover stemmen. Of begrijp ik dat verkeerd? De voorzitter: Volgens mij kan ik dat mondeling toelichten en stemmen we over de twee onderdelen apart. En ik zal het dictum allebei de keren nog even voorlezen. Achteraf wordt dat dan wel verwerkt. Amendementen en moties kunnen ook je nog mondelinge aanpassingen. Dan gaan we over amendement A-18-1. Is er behoefte aan stemming? Ja. Mag ik zien wie voor het amendement is? Ik zie nog wat aarzelingen. Amendement A-18-1 stemmen we. Mag ik zien de handen van wie voor zijn. De heer Nienhuis: Excuus, voorzitter. Hier had ik een... Sorry hoor. De voorzitter: Ik wil alleen weten... Ik wil geen stemverklaring. Ik wil alleen handen zien of u voor bent. En als u uw hand niet opsteekt, bent u tegen. Mag ik zien wie voor A-18-1 is. Dat zijn De Lokale Partij, ChristenUnie, D66, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Dan is het volgens mij aangenomen. A-18-2 over de horecavestigingen. Behoefte aan stemming? Niet. Met algemene stemmen aangenomen.

Nee? Maar ik vraag of er behoefte aan stemming is? Er is behoefte aan stemming? Ja? Mag ik dan zien wie voor is? Dat zijn het CDA, Partij van de Arbeid-GroenLinks, D66, ChristenUnie. Dan is het volgens mij afgewezen. A-18-3 over bouwplannen van zes of meer woningen. Behoefte aan stemverklaring? Nee, behoefte aan stemming. Sorry. Ja? Mag ik zien wie voor is? Dat is met algemene stemmen. Fijn dat we moesten stemmen. En dan A-18-4. A-18-4 breng ik in stemming het eerste deel van het dictum, functieverandering bestaande bebouwing terreinen met een oppervlakte van meer dan duizend vierkante meter en functieverandering en met bebouwing van meer dan vijfhonderd vierkante meter. Is er behoefte aan stemming? Ja? Mag ik zien wie voor het eerste beslispunt zijn? Dat zijn alle fracties, met uitzondering van Partij van de Arbeid-GroenLinks. Aangenomen. Dan deel B. Bouwprojecten zijnde geen woningbouwprojecten met een plangebied van meer dan duizend vierkante kilometer of bebouwingsoppervlakte vanaf vijfhonderd vierkante meter. Daar gaan we ook maar gelijk over stemmen. Mag ik zien wie voor deel B van dit amendement zijn? Dat zijn het CDA, DorpsBelangen, VVD, D66, ChristenUnie. Dan kijk ik even naar de griffier. Wat was het? Dan staken de stemmen. Dan stemmen we daar de volgende

keer over. Zoals ze mij elke keer zeggen, welkom in Wijdemeren. Dan maak je wat mee. Maar dat is niet voor het eerst dat ik dat meemaak hoor. Dat kan gebeuren. Daarom hebben gemeenteraden ook altijd een oneven aantal, om dat te voorkomen. Maar als er iemand afwezig is, dan kunnen de beter drie afwezig zijn. Dat hebben we niet goed geregeld. We gaan naar amendement 5. Is er behoefte aan stemming over amendement 5? Ook. Mag ik zien wie voor amendement 5 zijn? Dat zijn alle fracties, met uitzondering van De Lokale Partij. Dan is het aangenomen. Dank u wel. Dan gaan we naar het voorstel zelve. Dat moet ik nog wel even... Over het bindend adviesrecht. Is daar behoefte aan? Wat? Dat is waar. Het amendement is gestaakt. Heel goed. Ik denk gelijk even aftikken, maar dat kan niet, want we hebben nog een onderdeeltje. Wie kwam toch met dat splitsen ook. We hebben nog een onderdeeltje waar we een besluit over moeten nemen. De stemming over dat ene onderdeel van het amendement komt de volgende vergadering terug. Maar ik moet zeggen qua voorbereiding weet de ambtelijke organisatie dat ene onderdeel wel waar we aan toe zijn. Dan gaan we naar het raadsvoorstel Water- en rioleringsprogramma Wijdemeren 2023-2027. De heer Nienhuis. Voorzitter. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voorzitter, heel goed hoor. Ik mag uw stijl van voorzitten. Heel goed. Dat is het probleem niet.

Maar ik heb toch een stemverklaring gemist, want dat ging mij iets snel. Wij zijn hier in Wijdemeren gewend, en heel goed dat u het zo doet hoor, dat wij bij elk voorstel eerst zeggen, stemverklaring blablabla. Daarom heb ik de stemverklaring over het amendement A-18-1 helaas gemist. De voorzitter: Ik heb volgens mij bij elk amendement echt gevraagd of er een stemverklaring was. Maar als ik dan geen reactie krijg, dan ga ik wel gauw door. Is er behoefte aan stemming? De heer Nienhuis: Dat begrijp ik. De voorzitter: We moeten elkaar nog scherper in de gaten, mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Absoluut, voorzitter. Helemaal waar. De voorzitter: Spreken we af. Maar ik ga het niet overdoen nu. Dank u wel. De heer Nienhuis: U bent de baas. De voorzitter: Ik heb een raadsvergadering, die van 5 oktober, bekeken. Er zat een vrij strakke voorzitter hier. Ik denk, dat moet ik ook zo doen. Weet u, dat was een goed voorbeeld voor mij. 19. Raadsvoorstel Water- en rioleringsprogramma Wijdemeren 2023-2027 De voorzitter: Agendapunt 19, Water- en rioleringsprogramma Wijdemeren 2023-2027. Het programma zegt al waar het over gaat. Er is een heel kostendekkingsscenario, waarbij uitwerkingsvarianten worden besproken. Er zijn afschrijvingstermijnen per objectonderdeel, per onderdeel van de riolering. Er zijn onderdelen die via een ideaalcomplex worden gefinancierd.

Er zijn kostendekkingsscenario’s bij. En uiteindelijk is het de bedoeling dat het dan ter kennisname wordt aangeboden, als u het heeft vastgesteld aan de provincie NoordHolland, het waterschap en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Er zijn geen moties of amendementen aangekondigd, maar er zullen best fracties zijn die nog het woord willen voeren. Ik ga even kijken, wie kan ik als eerst het woord geven? Ga uw gang, mevrouw Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dat heeft te maken met de vraag die ik net had gesteld. En de wethouder heeft hem inmiddels beantwoord. En dan kijk ik toch even naar u of naar de griffier of het raadsvoorstel dan goed is. Bij beslispunt 2 staat, wij vragen de raad om de kosten op te nemen tussen variant 2 en variant 3. In het jaar ‘27 scheelt dat bijvoorbeeld miljoen. Dat hebben we technisch gevraagd. Het antwoord daarop was, we hebben in de begroting variant 3 opgenomen. Wilt u variant 2, dan brengt dat meer kosten met zich mee. Mijn vraag was aan de wethouder, welke variant is het nu? En de wethouder gaf aan, het gaat om variant 3. En dat is ook opgenomen. Mijn vraag, klopt het raadsvoorstel dan? Want u vraagt de raad tussen variant 2 en 3 in te zitten. En volgens mij moet daar dan staan, variant 3. De voorzitter: Uw punt is duidelijk. En ik kan dit volgen. En zie de wethouder. Maar we vragen de wethouders om even aan te geven wat het is. En zo nodig, maar dat kunnen we ook hier met elkaar mondeling vaststellen, wordt het voorstel 2 nog aangepast. Maar dat gaan we af... Zijn er nog anderen die opmerkingen hierover hebben? Dat is niet het geval. Het college. Wethouder Kruijt, over voorstel beslispunt 2. Klopt het dat er staat, een risicoprofiel gelegen tussen uitwerkingsvariant 2 en 3 of moet dat zijn risicoprofiel uitwerkingsvariant 3? Dat is de vraag nog.

Mevrouw Kruijt: We gaan uit voor de komende 4 jaar van variant 3. Maar omdat ze natuurlijk niet klaar zijn met, laten we zeggen, 2027, gaan we verder. En dan kijken we of we na een 2 à 3 kunnen. Daar komen we bij u op terug. Nu op 3. De voorzitter: Maar nog even, dan doe ik dat ook namens de... Want we stellen nu voor 2023-2027 vast. We hebben ook berekeningen, maar dit stellen we vast. Klopt het dan wat mevrouw Van Rijn zegt? En ik heb het gevoel dat u dat eigenlijk bevestigt, dat we hier kunnen zeggen, als één is het programma 2023-2027 vaststellen, dat we bij twee zeggen, een kostendekkingsscenario vast te stellen gebaseerd op uitwerkingsvariant 3? Maar 2 en kan eruit? Uitwerkingsvariant 3. En gelegen tussen... Mevrouw Kruijt: Dat is de wens voor de toekomst. De voorzitter: Het college is ook voor om beslispunt 2 te schrappen tussen uitwerkingsvariant 2 en 3 maar te zeggen, gebaseerd op uitwerkingsvariant 3. Ja? Mevrouw Kruijt: Akkoord. De voorzitter: Heeft u dat allemaal genoteerd? Mevrouw Van Rijn: Voorzitter. De voorzitter: Heeft de griffier het ook... Want we moeten wel duidelijk... We mogen er geen misverstand over raadsvoorstellen hebben. Maar uw voorstel daarin, uw opmerking is overgenomen. Mevrouw Van Rijn: Maar ik wil het ook even dan precies begrijpen. Dat betekent dat het raadsvoorstel wordt aangepast naar, niet tussen 2 en 3, maar naar 3.

Maar dat de plannen, want in het beheerplan gaan we uit van variant 2, worden ook uitgevoerd op 3 en niet op zoals in het beheerplan tussen 2 en 3. Mijn verschil gaat erover, we kiezen tussen 2 en 3 de plannen, maar de dekking is opgenomen voor 3. Als we nu zeggen, we kiezen variant 3, omdat dat is opgenomen in de begroting, dan neem ik ook aan dat we de plannen van variant 3... En is het dan nog in lijn met de beheerplannen?

De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Kruijt: Het antwoord is ja, het klopt. De voorzitter: En uiteindelijk het raadsbesluit is doorslaggevend. En dat wordt verder ook meegenomen zo. Ga er maar vanuit dat we doen. Zo niet, komen erop terug. Maar we zijn het over eens. Het is gebaseerd en berekend op basis van uitwerking variant 3. Punt. Nog anderen? Dat is niet het geval. Is er dan behoefte aan een stemverklaring? En we hebben het gewijzigde raadsvoorstel wat we nu bespreken. Ga uw gang. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. DorpsBelangen is nu uitermate teleurgesteld eigenlijk met deze uitkomst, omdat we verleid zijn met een tussen 2 en 3 en we nu gaan beslissen voor een 3. Wij zullen wel voorstemmen, maar uitermate teleurstellend zo. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Voorzitter, wij gaan dit met vertrouwen tegemoetzien. Over een jaar zal blijken of dat verstandig geweest is. Ik denk dat we de wethouder goed begrepen hebben, maar laten we daarvan uitgaan. En ik sluit me verder aan bij de woorden van mevrouw IJsbrandij. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan verdere stemverklaringen? Is er behoefte aan stemming? Niet het geval. Met algemene stemmen aangenomen. Overige 20. Vragenhalfuur De voorzitter: Dan agendapunt 20, vragenhalfuur. Waren geen vragen voor. 21. Moties vreemd aan de agenda De voorzitter: 21, moties vreemd aan de agenda niet. 22.

Sluiting De voorzitter: Dank voor uw terughoudendheid, gezien het feit dat we nog een vergadering hebben. Dan sluit ik de vergadering. Ik stel voor dat we daarna beginnen. Maar dat is ook aan de voorzitter van de volgende vergadering. Maar dat we over tien minuten beginnen met het tweede deel van de commissiebehandeling begroting. Even tien minuten pauze. Deze vergadering is gesloten. Dank u wel.