Printversie transcript

Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Nou, dan is mijn opmerking eigenlijk overbodig. Omdat al in het voorstel januari 2026 staat, dan hoeft hij niet in het amendement te staan. Hij kan helemaal wegblijven. Maar als u het leuk vindt, laat u hem daar staan. De voorzitter: Ik denk, ik denk, dat wij allemaal een beetje op zoek zijn naar wat eenvoud nu. Ja? Ik denk, dat u hem laat staan, uit gemak. Mevrouw Rademaker: Uit pure gemakzucht laat ik hem staan, omdat ik het hele tekstblok anders dan weer los moet gaan koppelen. De voorzitter: Ja, oké. Goed, dan gaan wij eerst stemmen over A-6-1 Toekomstperspectief een redelijke termijn. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, geen stemverklaring. Maar ik denk dat A-5, het motie van VVD en Dorpsbelang, uh de lokale partij verstrekkender is. De voorzitter: Daar denkt de griffier anders over, omdat de datum van 28 verstrekkender is dan de datum van 26, krijg ik ingefluisterd. Dus, nogmaals, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan, u kunt het niet, welke kunt u niet zien, A-6-1 niet? Is er een probl… Wie kan, wat niet zien? Moment. Ik zie knikkende gezichten. Mijnheer Nienhuis, hebt u hulp nodig? Oké. De heer Nienhuis: Voorzitter, wij zitten hier als raadsleden en wij zijn allemaal ingelogd. Wij kunnen dat als raadslid dan zien.

Maar het gaat, het is een openbare vergadering, iedereen moet het kunnen zien. En ik ben, hier ben ik niet ingelogd op mijn computer en ik, kan ik hem niet zien. Daar gaat het om. De voorzitter: Oké, helder. Oh en ik hoor van andere raadsleden van wel. Nee, als je niet ingelogd bent. We zullen even de check doen bij de griffier. De heer Steenkamp: Voorzitter, ik kan bevestigen, dat die openbaar is. De voorzitter: Hij is openbaar. Dank u wel, mijnheer Steenkamp. Met uw goed vinden, mijnheer Nienhuis, wil ik toch verder gaan, want ik hoor van anderen dat hij wel openbaar is. Er is geen stemverklaring over het amendement, dan gaan wij stemmen over het amendement. Wie is voor amendement A-6-1? Dat is de heer Roosenschoon van D66. Hiermee is ie verworpen met zeventien stemmen tegen en één stem voor. Dan gaan wij naar A-6-2 informeren en participeren. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat is de heer Roosenschoon. Met één stem voor en zeventien stemmen tegen is deze verworpen. Dan gaan we naar amendement A-6-3 Toekomstperspectief aanpakken en doorpakken. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Wie is voor het amendement? Dat is de heer Roosenschoon. Met één stem voor en zeventien stemmen tegen is deze verworpen. Dan gaan wij naar A-6-4 Toekomstperspectief van vandaag naar morgen.

Is er behoefte aan een stemverklaring? Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat is de heer Roosenschoon. Met één stem voor en zeventien tegen is deze verworpen. Dan gaan wij naar amendement A-6-5a Kwaliteit voor tijd. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Wie is voor het amendement? Dat, dan begin ik hier. De fractie van De Lokale Partij, de fractie van de VVD, de fractie van Dorpsbelangen. En zie ik twee leden van het CDA, klopt dat? Ja, oké. Dat is mevrouw Van Rijn en de heer Heeren. Dertien, met dertien stemmen voor en vijf stemmen tegen is deze aangenomen. Goed. Dames en heren, dat was wat. Het is een belangrijk moment in de geschiedenis van Wijdemeren. Het is, sorry? Het raadsvoorstel, oh sorry! Ja, ik ben helemaal, nou, kunt u nagaan wat het met de mens doet, dit. Dan gaan we stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel, het voorgenomen besluit Toekomstperspectief 2026 gemeente Wijdemeren. Is er behoefte aan stemverklaring? De heer Roosenschoon.

De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Wij hadden aangekondigd, dat wij het raadsvoorstel konden steunen indien de amendementen zouden worden aangenomen. Dus helaas om die reden en met name ook vanwege de datum die erin vermeld staat, zullen wij het raadsvoorstel niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? Nee? Oké. Wie is voor het raadsvoorstel, geamendeerde raadsvoorstel? Dat zijn de fracties van De Lokale Partij, ChristenUnie, PvdA-GroenLinks, VVD, Dorpsbelangen en het voltallige CDA-fractie? Ja, oké. En met zeventien stemmen voor en één stem tegen is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. Nou, u merkt het ook aan mij. Het is wel een belangrijk moment in de geschiedenis van Wijdemeren. En na dit traject kan ik me voorstellen, dat u voelt alsof het een ei… echt een einde van een traject is, een afsluiting. Maar in wezen is het natuurlijk gewoon een begin van iets nieuws wat we met elkaar gaan doen. En het gaat gepaard met emotie, dat is logisch. Maar de wijze waarop deze raad hiermee is omgegaan, kan ik niet anders dan zeggen, dat het voortreffelijk was en zeer professioneel. Mijnheer Nienhuis, ik ga u zo citeren. Het proces heeft in een teken gestaan van inwoners. Dat wil ik echt benadrukken, ook naar de buitenwereld toe.

Dat hebt u echt onwijs goed gedaan als gemeenteraad en zolang wij de inwoners centraal blijven stellen en besturen met een warm hart en een koel hoofd, dan ben ik van overtuigd, dat we ook met zijn allen zullen gaan komen tot een goed resultaat. Nou, ik ga u niet feliciteren, want dat vind ik niet passend. Maar, nu komt die, mijnheer Nienhuis, ik wil wel waardering uitspreken voor de wijze waarop de raad dit heeft gedaan, dit proces. En ik zeg nou, met een warm hart zeg ik chapeau aan u, dus. 9 Eerste begrotingswijziging 2023 (Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen.) De voorzitter: Goed, dan gaan wij door naar agendapunt Eerste begrotingswijziging 2023, wat eerst was aangemerkt als agendapunt negen. En voorgesteld wordt … Excuus, dames en heren. Ja, wilt u nu een mededeling doen, mevrouw Wind? Er was even wat verwarring over of het nu was of straks. Oké, nu. Mevrouw Wind: Ik zei door de zure appel heen, voorzitter. Deze verklaring gaat over onder meer de totstandkoming van het herstelplan en de positie van PvdA-GroenLinks. We hebben inhoudelijke kanttekeningen bij het plan, maar die komen gewoon straks. Belangrijker voor ons is de wijze van totstandkoming ervan en de gang van zaken binnen de coalitie. Hadden we van het collegevoorstel een plan met steun van de PvdA-GroenLinks kunnen maken? Wat PvdA-GroenLinks betreft, waar een wil is, is een weg.

De wil en de inzet was er bij ons en naar eigen zeggen bij de andere coalitiepartners ook. Vanaf de start van de coalitie hebben we alle benodigde tijd en energie gegeven om de onderlinge verhoudingen te versterken, de samenwerking te optimaliseren en de verschillen te overbruggen, allemaal. Het was heel intensief en de situatie waarbinnen we werkten was uitzonderlijk. We hadden al in dit eerste jaar te maken met het feit, dat de coalitie drie wethouders is kwijtgeraakt. Het trieste toeval wilde dat dit bij PvdA-GroenLinks ging om zeer ernstige privé omstandigheden van betrokkenen. We zijn er steeds weer met elkaar uitgekomen. Allemaal met het doel om gezamenlijk het belang van Wijdemeren te borgen. Is veel gepraat, veel koffie, maar het lukte. Echter, de laatste tijd werd de sfeer anders. Bij de aanloop naar dit herstelplan hadden we als coalitiepartij betrokken willen worden en, dat is niet gebeurd. We zijn van meet af aan duidelijk geweest over onze moeite daarmee en met het plan zelf, maar ook over onze visie richting oplossingen. De houding van het college heeft niet geholpen bij het in gesprek komen met elkaar. Tijdens de afgelopen commissie werd meegedeeld door het college, dat het herstelplan geen keuzemenu is. Nou, dat weten wij ook wel. Maar waren we ook uitgepraat? Dat bleek tijdens het coalitieoverleg van afgelopen maandag zo te zijn.

PvdA-GroenLinks kreeg het dringende verzoek om toe te zeggen, het voorliggende herstelplan te steunen zonder aanpassingen en alternatieven. Letterlijk te tekenen bij het kruisje. Daarbij werd tevens op voorhand verzocht toe te zeggen om amendementen die op dat moment nog niet eens bekend waren, niet te steunen. Tekenen bij het kruisje, niet een opmerking die maar één keer gemaakt is de laatste tijd. Het verzoek op voorhand amendementen af te wijzen, los van de inhoud, dat is voor ons echt een brug te ver. Dat is niet zoals wij kunnen en ook niet zoals wij willen werken. Deze samenwer… deze situatie maakt de samenwerking binnen de coalitie voor ons

onhoudbaar. Het is een heel pijnlijke, maar voor ons ook onvermijdelijke conclusie, dat we geen andere weg zien dan uit de coalitie te stappen. Het gaat met name over gedrag en vertrouwen in elkaar. En al een plotselinge allerlaatste poging om dan over vijf over twaalf alsnog iets te doen met alsnog een amendement. We zullen dat amendement inhoudelijk bekijken, maar het vertrouwen brengt het niet terug. Het weegt heel zwaar dit te doen, op dit moment van het proces waar de gemeente zich in bevindt. En daarom ook zijn we heel transparant over onze beweegredenen. Klein beetje, maar wel voldoende om ons te verantwoorden. Dit wilden we niet. Maar we geven u mee, dat er binnen de fractie en het bestuur van de PvdA-GroenLinks geen enkele twijfel bestaat, dat dit de enige overgebleven optie is. Alles heeft een grens en alles heeft een prijs. We zullen met grote motivatie en naar eer en geweten ons raadswerk blijven doen, met elkaar op inhoud en waar nodig met compromissen. Ik prijt, prijs ons gelukkig met onze fractie en ons bestuur. Heel veel dank voor de niet aflatende steun en inzet, ook in zware tijden. Dank je wel Lia, dank je wel Henrike, dank je wel anderen. En een bijzonder woord van dank aan de fractievoorzitter van De Lokale Partij, Margriet Rademaker. Ik weet niet of je er blij mee bent, Margriet. Maar wij hebben ons best gedaan.

Het is ons niet gelukt en aan jou heeft het niet gelegen. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou me kunnen voorstellen, dat misschien men even tijd nodig heeft om dit tot zich te nemen? Nee? Ik kijk rond. Eén momentje, één momentje. Even dit afwachten, mijnheer Nienhuis. Is er behoefte aan een schorsing? Ja? Ik zou willen voorstellen, dat wij gaan schorsen. Nou, het is even over, tien over negen. Ik zou graag voor twintig minuten willen schorsen tot half tien. Ja? Tot half tien gaan we schorsen. Dames en heren, ik verzoek u te gaan zitten. Dames en heren, raadsleden. Ja, dank u wel. Ik heropen de vergadering. Ik heb begrepen, voordat wij gaan beginnen aan de Eerste begrotingswijziging 2023, dat er behoefte is aan een reactie vanuit De Lokale Partij. Mevrouw Rademaker, ja. Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ik wil alleen even een hele korte reactie geven, want ook dit nieuws is ons rauw op het dak gevallen. Ondanks de lieve woorden aan mij persoonlijk van mevrouw Wind, doet het mij wel pijn, dat ik moet horen in de raadsvergadering, tekenen bij het kruisje. De Lokale Partij herkent zichzelf daar totaal niet in. Volgens mij hebben wij altijd het principe geheiligd, een goed plan is een goed plan, maakt niet uit van wie het komt.

En verder wil ik alleen nog maar even zeggen, dat ik het enorm treurig vind, dat wij in de rij van de gemeenten terechtkomen waarvan het college, de coalitie het niet volgehouden heeft de hele bestuursperiode. Hoe we deze termijn verder gaan afmaken, daar moeten we echt even rustig de tijd voor nemen en ons beraden. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan stel ik voor, dat wij de agenda weer gaan aflopen zoals gepland. Dan gaan wij door met de Eerste begrotingswijziging 2023. Voorgesteld wordt, vaststellen Eerste begrotingswijziging 2023. Wie wil hier het woord over voeren? Dat is de heer Nienhuis. Verder nog iemand? Mevrouw Kaper, mevrouw Abrahamse, ja, de heer Roosenschoon, de heer Steenkamp en VVD niet? Oké. De heer Nienhuis. Aan u het woord. De heer Nienhuis: Voorzitter, dank u vriendelijk. Voor ons ligt de Eerste bevro… begrotingswijziging van 2023. In de commissie hebben we die uit den treure besproken, maar de afgelopen week is daar eigenlijk niks aan gebeurd. In die zin, dat wij allemaal vragen gesteld hebben. Ons collega Lachman, Ram Lachman heeft daar vragen over gesteld, ik heb er vragen over gesteld. We hebben totaal van het college niks gehoord van wie, wat gaan we hiermee bereiken? Wat is het doel hiervan? Wie heeft daar opdracht toe gegeven? En wij snappen dus gewoon niet, wat we hier nou gaan doen.

De provincie praat over 2022, uh 2024 de eerste begro… daar gaan we ons op richten. En nu ineens komt ons een A4-tje, ligt ons voor wat we over moeten besluiten, voorzitter, over de begrotingswijziging 2023. Het is, er zit gewoon veel onduidelijkheden in, onduidelijkheden in. En ja, nogmaals, we hebben geen antwoorden gehad, dus ik snap niet of dit wel de goede besluit wat we moeten nemen. Dank u vriendelijk. Mijnheer Nienhuis, zou u misschien het college willen helpen en aangeven welke vragen niet zijn beantwoord?

De heer Nienhuis: Wie is opdrachtgever hier voor, wie heeft dit bepaald, dat we dit moeten doen? Waar komt het ineens vandaan en wat gaan we hiermee bereiken? Dat is het doel of wat is het doel? Uiteindelijk. De voorzitter: Oké, dank u wel. En dan ga ik mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren ook wat verbaasd om een begrotingswijziging 2023 langs te zien komen. De niet structureel sluitende begroting van 2023 hebben we als raad vastgesteld op 14 december 2022 en dat betekende een tekort van één komma negen miljoen voor 2023. Deze begroting is niet geaccordeerd door de provincie en daardoor was er ook feitelijk geen begroting 2023. We zouden ons richten op de begroting 2024 en nu toch eerst een begrotingswijziging om bij de provincie in te dienen. Ik ben wel benieuwd naar de antwoorden op de gestelde vragen van het CDA. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Ja, dank u wel voorzitter. De vragen die vorige week opgeworpen werden door onze financiële expert Ram Lachman gaven wat verwarring vorige week in de commissie. Het leek of iedereen zoekende was naar, waar gaat het precies over? Er zijn toen vragen gesteld en in feite zijn die vragen nog steeds niet beantwoord. In die zin kan ik kort zijn en aansluiten bij wat de heer Nienhuis net vroeg.

Wij zijn gewoon heel benieuwd naar waarom stond dit eigenlijk, staat het op de agenda? Waarom is het later toegevoegd? Het is geen eis is van de provincie om een gewijzigde begroting in te dienen ook niet voor de rechtmatigheid, want die slaat terug op de begroting van 2022. Dus veel onduidelijkheid. En waarom is het geagendeerd? En nogmaals, wat is het doel? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosenschoon. Gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. We kunnen hier eigenlijk heel erg kort over zijn. Dat als we uitgaande alleen van het raadsbesluit, dan ga je eruit, dit is een technische wijziging zonder vergaande consequenties. Er zijn een aantal vragen ingediend en gesteld en ook wij zouden graag antwoord op willen hebben, maar het is voor ons wat dat betreft een technische zaak. Het is wel een punt, dat als de goedkeuring ons zou worden onthouden van de provincie, ontstaat weer een nieuwe situatie en zal het college ook met een nieuw voorstel moeten komen. Dus in afwachting van de antwoorden op de vragen, stemmen we in principe in met het collegevoorstel. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Steenkamp. De heer Steenkamp: Ja, ik denk ook, dat het goed is om de reactie van de wethouder te horen. Hij zal dat naar mijn idee best goed gaan uitleggen. Bij ons Lokale partij zijn heel content toch met deze begrotingswijziging, hij ziet er keurig uit.

Het was wel een beetje een puzzel om precies te snappen wat erin zit, maar wij begrijpen dat het programma zoals we dat in december hebben vastgesteld, ongewijzigd is. De correcties op de onttrekkingen aan de reserves is verbeterd. Wij zijn heel content. Ik denk, dat het een goede basis vormt en een kader voor de verdere invulling van de bestedingen. Misschien even nog een, het zal wel een heel bijzonder jaar worden natuurlijk, want er is een investeringsplafond of een uh uitgavenplafond vastgesteld door de provincie. Dat zal ongetwijfeld grote invloed hebben op natuurlijk het resultaat wat aan het eind bereikt wordt. We zijn heel erg tevreden met een aantal punten. In ieder geval, dat er goed gekeken is naar de overhead kosten en dat er ook goed gekeken is naar het programma wat men wil, wat uitgevoerd wordt in het gebied van het ruit, van het ruimtelijk ja van het ruimtelijk, van de ruimtelijke ontwikkeling. Tot zover. De voorzitter: Ja, dank u wel. Er is een aantal vragen gesteld, er zijn wat onduidelijkheden. Ik kijk naar de wethouder Financiën, of u de raad kan helpen?

De heer Zagt: Volgens mij kan ik de vragen beantwoorden, voorzitter. Maar ik wil graag om het in één keer te doen, heel even overleggen over een paar details met de organisatie. Dus als wij … De voorzitter: En hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? De heer Zagt: … even mogen schorsen. Nou, met vijf minuten moet dat volgens mij kunnen. De voorzitter: Is het echt vijf minuten? Ja, nee, maar we hebben ook kijkers thuis. En als het vijf minuten is, blijft iedereen op zijn plek staan, anders gaan we wandelen. Dus vijf minuten. Vijf minuten is vijf minuten? De heer Zagt: Nou, doe dan maar tot tien voor tien, dat is negen minuten. De voorzitter: Ja? Dan schors ik de vergadering tot tien voor tien. Dames en heren, het is al, nou, het is nagenoeg tien voor tien. Ik verzoek u plaats te nemen. Dank, dat u met zovelen hier nog zit en geduld met ons hebt, ook de kijkers thuis ook. Ik kijk naar de wethouder Financiën. Ja. Wethouder Zagt, gaat uw gang voor de beantwoording van de vragen. De heer Zagt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik snap de vragen. Blijkbaar ben ik vorige week, vorige week was het toch nog maar, ja, vorige week in de commissievergadering niet duidelijk genoeg geweest. En volgens mij heb ik het vorige week ook gezegd, misschien wel geantwoord op een vraag, dat de toelichting, de bijlage, de toelichting in het raadsvoorstel, die had best wel wat uitgebreider gemogen.

Waar het om gaat, deze begrotingswijziging is om de rechtmatigheid te borgen. Dit zijn bijna allemaal uitgaven die onuitstelbaar en on onontkoombaar zijn. Voor de provincie Noord-Holland is de primaire begroting 2022 zeg maar ons vertrekpunt. Maar daarbij, daaraan boven zou je kunnen zeggen, komen een heel stel onuitstelbare en onontkoombare uitgaven. Denk aan de Gemeenschappelijke Regelingen, maar denk ook bijvoorbeeld aan wat wij extra krijgen qua algemene uitkering. Dat krijgen we gewoon. Het gaat dus echt puur om de onrechtmatigheid. En die ONO-formulieren. U weet, dat … De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Nienhuis. Hij, staat die al aan? Hij staat aan toch? De heer Nienhuis: Hij staat aan. Ja, zeker. De voorzitter: Ja, ja, gaat uw gang. De heer Nienhuis: Dank, voorzitter. Nog even voor duidelijkheid. Onrechtmatigheid, dat begrijp ik. Maar de begroting van 2022 is rechtmatig. We praten hier over een wijziging van de begroting 2022, dat is het uitgangspunt geweest. En we gaan die wijziging doen op 2022, heb ik dat goed begrepen? De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Nee, ik kan me de verwarring daarover voorstellen. We praten over het jaar 2023, dus de raad moet de rechtmatigheid vaststellen van uitgaven in 2023. De heer Nienhuis: Maar die hebben we al vastgesteld, voorzitter, in de begroting van 2022.

De heer Zagt: Nee, de begroting van tweeën… Sorry, voorzitter. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Zagt: Als dat mag. De begroting van 2022 zag op de uitgaven in 2022. Wij krijgen met deze begrotingswijziging een totaalplaatje weer, dat we weer zeg maar opgelijnd zijn met betrekking tot de

uitgaven 2023. Voor zover wij die nu weten, want de september circulaire of een najaarsnota zou nog weer een volgende begrotingswijziging op kunnen leveren. De voorzitter: Ik zie nog een vraag bij de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja. Oké, ik moet er even over nadenken. De voorzitter: Ja? De heer Nienhuis: Ik blijf even staan. De voorzitter: Ja, is goed. Gaat u verder, wethouder Zagt. De heer Zagt: Ja. Volgens mij was ik bij het punt, dat ik zei, wij hebben een aantal ONO-formulieren in moeten dienen bij de provincie Noord-Holland. En die zitten ook verwerkt in deze begrotingswijzigingen. Dat staat ook in de tekst, zij het wat summier. Maar als die door de raad hier wordt vastgesteld, daarna kan GS pas goedkeuring daaraan verlenen. Wij hebben ambtelijk toestemming gehad voor de uitgaven op die ONOformulieringen of ONO-formulieren. Dat is natuurlijk afgestemd intern bij de provincie, dat zullen ze niet los van het bestuur gedaan hebben. Maar pas nadat uw raad deze begrotingswijziging ook vaststelt, kan GS daar ook officieel goedkeuring aan verlenen. De heer Nienhuis: Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Dank u wel, voorzitter, de wethouder. Maar ik heb ook de verslagen, de openbare verslagen van de het overleg met de gedeputeerde gelezen. Daarin staat, dat, de begroting van 2023, daar gaan we helemaal niet meer naar kijken.

Wij richten ons 2024 tot langere termijn, dus daarom, daar komt ook de verwarming meteen vandaan. En waar ineens komt dan deze begroting vandaan? Dat is mij gewoon niet duidelijk. Wat heeft de provincie dus u opgedragen? Heeft de account u opgedragen? Hoe komt dit ineens bij ons ter besluitvorming? De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Ik heb deze vraag ook gesteld in het overleg met gedeputeerde en ambtelijk is dit ook afgestemd voor de rechtmatigheid van de uitgaven. We krijgen ook nog een keer zij het dan pas volgend jaar, een, de accountantscontrole. En voor de rechtmatigheid van de uitgaven zal de accountant ook vaststellen of de raad budget heeft verschaft voor de uitgaven. Dat is ook een criterium in dit kader. De ONO-for… de ONOformulieren aan de ene kant voor de provincie en de rechtmatigheid als het geheel van de uitgaven voor onze accountant die straks een verklaring af moet geven. De heer Nienhuis: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voorzitter, het lijkt een politiek debat, maar dat is het niet. Ik wil gewoon de gemeente Wijdemeren bewa… behoeden voor beslissingen die je no… die we nu nemen, die achteraf niet correct zijn. Want ik heb gewoon het gevoel, dat het gewoon niet helemaal klopt. Dus wat we, ik geloof de wethouder wel, maar dat niet, dat we niet het juiste besluit nemen.

En ik hoor u nu zeggen, de accountant wil het of de accountant heeft het nodig, zegt u. Dat zegt u. Maar mij is gewoon nog niet duidelijk en daarom wil ik zo

meteen schorsing ook aanvragen wanneer de wethouder klaar is met zijn beantwoording om overleg te plegen. Want dat schorsen doen we graag hier in Wijdemeren. De voorzitter: Helaas voor onze kijkers, ja. De heer Nienhuis: Helaas, ja, kan ik ook niks aan doen. Om dit nog eens goed met mijn collega Lachman goed te bespreken, want het is mij nog niet duidelijk. En ik denk, dat de gemeenteraad het ook niet helemaal duidelijk is, maar misschien ook wel. De voorzitter: Kunt u aangeven wat voor u nu niet duidelijk is? De heer Nienhuis: Nou ja, we hebben gewoon een vastgestelde begroting in 2023. Die is voor de, door de provincie is die niet gedaan. En de provincie gaat uit van de begroting van 2022. Als deze wijziging zou zijn op 2023, dan zou ik hem begrijpen. Maar dit is volgens mij gewoon een wijziging op 2022, als ik naar de cijfers kijk. De voorzitter: Oké. De heer Nienhuis: En dan kan iedereen zeggen, nee. Maar als je goed naar de cijfers kijkt, is dat de werkelijkheid. De voorzitter: Wethouder Zagt. Wethouder Zagt. De heer Zagt: Het resultaat, voorzitter, het resultaat van deze begrotingswijziging is het nieuwe budget, het kader dus, het budget voor 2023. Als wij, als u, als de raad dit niet vaststelt, dan zijn de uitgaven onrechtmatig. Mooier kan ik het niet maken. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Zagt: Ik ben klaar. De voorzitter: U bent klaar? Oké.

De heer Nienhuis vraagt een schorsing aan. Is het echt vijf minuten? Oké, dan schors ik de vergadering voor vijf minuten, maar dan vraag ik iedereen wel om op zijn plek te blijven. Dus we schorsen tot vijf over tien. Dank u wel. Goed, ik kijk naar de raad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Nee, ja, de heer Steenkamp. De heer Steenkamp: Het was mij in eerste instantie niet duidelijk, wat krijgen we nou eigenlijk voor ons geld? De bedragen, die zijn gerefereerd aan de begroting van 2022. Normaal gesproken zou je natuurlijk een Delta verwachten ten opzichte van de begroting 2023, bij een begrotingswijziging. Dat is hier niet gebeurd. Wij hebben technische vragen gesteld. En er is duidelijk gezegd in de beantwoording van de technische vragen, dat de bedr… wat krijgen we voor ons geld, dat is dus de programma begroting van 2023. En als ik dus voor dit raadsvoorstel stem, dan is dat mijn uitgangspunt. En nou, hier zou ik het even bij willen laten. De voorzitter: Prima. Wilt u, ja, dank u wel. Verder nog inbreng in het tweede termijn? Mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter, dank u wel, wethouder voor de toelichting en de uitleg op een aantal zaken. Voor ons is nu wel helder en gaan wij uit van het vertrouwen, dat die rechtmatigheid nodig is ook voor 2023. Dat het gaat om onder andere de ONO-formulieren die zijn toegevoegd.

Ja, ik, we sluiten ons ook aan bij de heer Nienhuis, dat een aantal dingen toch nog wel onduidelijk zijn. Dus we zullen wel voorstemmen, maar wel met een stemverklaring. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Nee? Dan stel ik voor, dat we overgaan tot stemming. Vaststelling Eerste begrotingswijziging 2023, is er behoefte aan een stemverklaring? Nou, sowieso van GroenLinks-PvdA. Ga maar daar, dat is makkelijker. Mevrouw Abrahamse: Oké, dank u wel, voorzitter. Wij zullen meegaan in het raadsvoorstel. Omdat er toch onduidelijkheid is, willen we de stemverklaring afgeven. Dat als later blijkt, dat dit proces toch niet nodig was geweest of anders had gemoeten, dat we dat hierbij hebben gemeld, dat we daar twijfel over hebben. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee? Oké, dan gaan we over tot stemming. Wie is voor dit raadsvoorstel? Dat zijn de fracties van het CDA, Dorpsbelangen, VVD, GroenLinks-PvdA, ChristenUnie, D66 en een Lokale Partij. Dus dit voorstel is unaniem aangenomen. 7.

Financieel Herstelplan tevens kadernota (Wordt vervolgd op 13 juli) De voorzitter: Goed, dan gaan wij nu naar het Financiële Herstelplan. Ja, daar ben ik ook. Voorgesteld wordt het Financieel Herstelplan tevens Kadernota 2024-2027 inclusief uitgangspunten, vast te stellen. Er zijn twee amendementen ingediend. A-7-1 ingediend door De Lokale Partij, VVD en D66, personeelskosten. En A-7-2 CDA, geheten visie bij de bouw van scholen. Er is ook een motie ingediend. Dat is M-7-1 ingediend door ChristenUnie, CDA, Dorpsbelangen, D66, Grip op bezuinigingen Sociaal Domein. Ik geef eerst het woord aan de indieners van de twee amendementen en daarna aan de indieners van de motie. A-7-1 Lokale Partij, aan wie kan ik het woord geven? De heer Goetheer. Gaat uw gang. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Nou, nog dertien minuten. Iets meer dan vijf jaar geleden mocht ik voor het eerst plaatsnemen als raadslid hier, vol ideeën en idealen die ik wilde gaan bereiken. Zaken die vanuit de oppositie toch wat moeilijker bleken te realiseren. Wat keek ik daarom uit naar de mogelijkheid om vanuit een coalitie aan de slag te gaan. Een grote verkiezingswinst voor De Lokale Partij vorig jaar verhoogde dat gevoel alleen maar bij mij. Dat heet van een koude kermis thuiskomen.

Misschien was ik na alle waarschuwingen van ons bij de verschillende begrotingen toch nog een beetje naïef of iets te veel als een enthousiaste puppy, het is maar net hoe je het bekijkt. Een kadernota, tevens herstelplan, met vooral in het oog springende aanzienlijke lastenverzwaring voor onze inwoners, ligt nu aan ons voor. In plaats van, dat we nu bij de kadernota hadden kunnen zeggen, investeer nog maar iets meer van onze verwachte positieve resultaten en onze ideeën op het gebied van duurzaamheid, het verbeteren van onze dienstverlening aan inwoners of experimenteren met moderne vormen van participatie. Dat is natuurlijk een teleurstelling, maar ook die zorgt voor een balans in wie wij zijn. Wij voelden in het afgelopen proces en voelen vanavond onze verantwoordelijkheid en staan hier duidelijk voor. Wat ons vanavond voorligt, is in de ogen van de Lokale Partij dan ook onuitstelbaar en onontkoombaar, de zogenoemd bekende ONO. Voor de redenen daarvoor verwijs ik naar praktisch ieder rapport wat in de afgelopen jaren over onze mooie gemeente is verschenen. Veel te veel bomen hebben we moeten kappen voor weer het volgende rapport, met dezelfde nog wat verder aangescherpte conclusie. Er is het afgelopen jaar door de organisatie keihard gewerkt om de cijfers betrouwbaar genoeg te maken, zodat wij hier nu een kaderstellend besluit kunnen nemen.

Natuurlijk voelt ook De Lokale Partij de behoefte aan verdere onderbouwing en uitwerking richting de begroting, zoals in, wij in onze technische vragen en tijdens de commissie hebben benoemd. En wij danken het college voor de toezeggingen die hierover al gedaan zijn. Er komt daarmee voor ons de onderlegger, waarmee we goed onderbouwde besluiten kunnen nemen bij de begroting over grote onderwerpen zoals de behoefte van onze organisatie voor de komende jaren. Het nemen van het voorlopig besluit tot fusie ontslaat ons namelijk niet van de taak onze dienstverlening aan onze inwoners op peil te houden en het liefst ook nog te blijven

verbeteren. Aan de kostenkant zullen we richting de begroting veel verder onderbouwde cijfers ontvangen, zoals dat ook hoort. Mijn oproep is dan ook echt aan de raad, laten we gezamenlijk aan het college aangeven hoe wij bepaalde onderbouwingen willen zien. Ik zal deze wensen proberen te verzamelen en een voorzetje voor maken. Zo zouden wij zelf veel eerder, al is het maar op deelonderwerpen informatie ontvangen en gaan graag met het college in gesprek of en zo ja, hoe dit werkbaar gemaakt zou kunnen worden. Als we ons inziens met het college aan de voorkant al in gesprek gaan over de haalbaarheid van onze wensen als raad, dan kunnen we bij de begroting onze focus hebben op de financiële keuzes die wij moeten maken richting de toekomst, met hopelijk heel wat minder tijdsdruk dan nu het geval was. Ik verwacht daarnaast zelf, dit is zeer zeker geen toezegging vanuit mij, dat aangezien deze kadernota nog volledig uitging van een zelfstandige gemeente, dat er sowieso wat Delta's zullen zitten tussen sommige cijfers die ons nu voorliggen en die bij de komende begroting voor ons zullen liggen. Wij steunen het voorstel van het college dan ook volledig. Hopen met ons amendement het raadsbesluit nog iets te verbeteren.

En wij verwachten een zeer positieve terugkoppeling van de provincie vanwege het perspectief wat nu geboden wordt op een reële en structureel sluitende meerjarenbegroting. Al zal dat alles pas definitief blijken bij de komende begroting en hopelijk is er dan in de toekomst toch nog iets van ruimte om onze en uw ideeën en idealen voor onze inwoners te realiseren. Als ik dan ga naar het amendement, dan heeft dat voornamelijk of heeft dat alleen betrekking op de organisatieontwikkeling. Op de kosten en op de investeringen die we daarin zouden willen doen, ook op de ombuigingen die we daarin zouden willen doen. Wij krijgen in september het organisatieplan vanuit de gemeente. Daarom stellen wij voor om nu dat allemaal in een stelpost te doen, om verdere onderbouwing van het college te vragen en daarna, na het organisatieplan bij de begroting verdere besluitvorming hierover te nemen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ja. Misschien wel de dictum even voorlezen voor de luisteraars. De heer Goetheer: Ja. Dictum besluit als beslispunt twee toe te voegen in afwijking van tabel totaalknoppen uitgaven, bladzijde 13, de incidentele en structurele kosten ter versterking van de organisatie om enerzijds de nieuwe wettelijke taken en het reeds vastgestelde beleid uit te voeren en no regret-maatregelen.

Anderzijds de ombuigingen zoals voorgesteld in het financiële herstelplan te realiseren en op te nemen in één totaal stelpost Organisatieontwikkeling en de inzet daarvan duidelijker te specificeren in de begroting 2024-2027 met in acht name van het in oktober 2023 te bevestigen toekomstperspectief van de gemeente. De voorzitter: Dank u wel. En dan kijk ik naar mevrouw Hidding, wilt u hier nog iets aan toevoegen? Nee? Oké. En de heer Roosenschoon? Ook niet. Goed, dan gaan wij naar amendement A-7-2, die is ingediend door het CDA. Dan vraag ik mevrouw Van Rijn om naar voren te komen. Gaat uw gang. Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik doe bij, een lange inleiding op dit amendement, zullen we maar zeggen. Maar dan heb ik gelijk een soort eerste termijn en beschouwing op dit herstelplan in één. Ik probeer niet naar die klok te kijken, want daar word ik heel zenuwachtig van. Ga ik heel snel praten, maar we gaan ons ons best doen, voorzitter. Ja, voorzitter, voordat we gaan beginnen met de inhoud van het herstelplan, zou ik toch wel graag even terug willen blikken op de commissie. De afgelopen commissie, ik wil hem niet helemaal overdoen, ik ben bang dat het voor een deel wel zal gebeuren, werd ons een beetje toe gesneerd noem ik het maar, dat het wel gepast zou zijn als het zo, CDA mee zou denken en zich constructief zou opstellen.

Nou, voorzitter, dat zijn wij van plan en dat zijn we al die tijd van plan geweest. Het enige wat wij gedaan hebben is voorstellen aandragen, opmerkingen gemaakt op dit herstelplan. Aan het einde van de commissie, voelde voor het CDA ook een beetje als tekenen bij het kruisje. Zei de wethouder heel duidelijk, ja, het is geen keuzemenu, het is het herstelplan en daar kan je niks in of uit halen. Dus dat voelde, alles of niets.

Nou, voorzitter, wij zijn naar huis gegaan wel met die opmerking gehoord hebbende, maar hem ook weer gauw weggegooid. Want dat kan natuurlijk geen herstelplan zijn, waar de raad niks meer aan kan doen. Dan nog even, wat is een herstelplan? Hij heet Herstelplan, tevens Kadernota. Ik heb al eerder opgemerkt, er zijn vele gemeenten die een herstelplan moeten maken en daar staat gewoon in, wat gaan we doen? Het hoofdstukje verkoop gebouwen, voorzitter, die is gevuld. Daar staat geen bedrag, er staat ook een bedrag, maar daar staat ook wat we gaan doen. In dit voorstel is dat niet het geval. Maar wat wordt er dan aan de raad gevraagd, voorzitter? Dat zijn de kaders vast te stellen. Er wordt aan ons gevraagd, daar was de heer Zagt dan wel heel duidelijk in, het eens te zijn met deze kaders en het college gaat dan met deze bedragen en deze kaders dat invullen in de begroting. Dus de opmerking in de commissie, we kunnen nog van alles, als we instemmen dan zeggen we wel, dat we het in basis eens zijn met die kaders Daar ben ik zo heel benieuwd naar wat collega's daarvan vinden. Maar voorzitter, dan nu naar het herstelplan. Wij zijn zeer teleurgesteld in het proces. Niet omdat er niet hard gewerkt is door de organisatie of het college, maar wel omdat wij vinden, dat de raad onvoldoende betrokken is bij dit plan.

Er zou een beleiden… begeleidingsgroep komen of een klankbordgroep om mee te denken over de plannen, de raad zou aan de voorkant betrokken worden. Dit alles is niet gebeurd. Wat krijg je dan? Een herstelplan wat in de commissie ligt waar toch een beetje voelt, tekenen als bij het, tekenen bij het kruisje. Voorzitter, ik ga niet de hele commissie overdoen, maar ik ga wel de belangrijke punten voor ons eruit halen. Gebrek aan visie. Voorzitter, het herstelplan begint met de titel Alle hens aan dek, hosen, bunkeren en koers houden. Op de voorkant van dit herstelplan staat een heel mooi plaatje, een mooie zeilboot. Maar om een zeilboot in beweging te krijgen, is het van belang de juiste koers uit te stippelen. Varen op de wind, gebruikmaken van de elementen van de omgeving. Dit is niet makkelijk, want dit vraagt om een kompas, een visie en een duidelijk beeld van waar je heen wil. Bij een motorboot, voorzitter, is dit veel makkelijker, je gooit er benzine in en hij loopt. Beide boten zullen de eindstreep wel halen of de bestemming, maar wel op een andere manier. Voorzitter, wat ons betreft had deze zeilboot op de voorkant, ook een motorboot kunnen zijn. Wat veel visie en een duidelijke koers kunnen wij niet herkennen in dit herstelplan. Wel zien we hele flinke lastenverzwaring voor onze inwoners. De benzine voor de motorboot die de eindbestemming moet halen.

Veel te makkelijk, vindt het CDA. Dan, voorzitter, het sociaal domein. Ik ga ook wat schrappen in dit betoog. Het sociaal domein hebben we een aantal vragen over gesteld en mevrouw Kaper komt daar met een amendement. Het verhaal van de wethouder over de bezuinigingen, de besparingen, efficiëntie, samenvoeging. Het was een mooi verhaal, dat moeten we toegeven, maar het is wel een verhaal voor een gemeente die nog jaren zelfstandig wil blijven. Dit alles duurt heel erg lang, betaalt zich niet gelijk uit. Daarom zullen wij nog een aantal aanvullingen doen op dit sociaal domein en ik laat het aan mevrouw Kaper om straks de motie toe te lichten. Dan de uitbreiding van de formatie, voorzitter. We hebben het al zo vaak geprobeerd, de organisatie op orde brengen, maar elke keer leek het niet te helpen. En dan lezen we in dit herstelplan, dat het college van plan is miljoenen uit te geven aan de organisatie. Vinden we dat een slecht idee? We weten het niet voorzitter, want er zit geen enkele onderbouwing bij. De formatie wordt uitgebreid incidenteel, maar ook structureel.

En daarom stellen wij nogmaals de volgende vraag aan het college, wat gaat u doen met de incidentele uitgaven op personeel? Wat gaat u doen met de extra structurele uitgaven? Vraag drie, waarom kan dit niet binnen de huidige formatie? En vraag vier, die is technisch, maar die loopt al een tijdje, want die hebben we ingediend. Ik wil nog even een opmerking maken, dat de afdeling Financiën ontzettend zijn best heeft gedaan om onze lastige vragen te beantwoorden, maar deze staat nog open. Wat is de loonsom die opgenomen is in 2023-2024 voor vast en inhuur? En dus die moet bekend zijn. In september krijgen we de presentatie van het organisatie herstelplan. Om de raad nu al zoveel mogelijk geld te vragen zonder onderbouwing, vinden wij ongepast. Wij zullen dan ook niet instemmen met dit kader, als het college niet met goede antwoorden komt. Voorzitter, wij hebben een amendement klaar. Maar dat is afhankelijk van de antwoorden van het college of wij die zullen instemmen, indienen, sorry. Wij zijn vooralsnog niet overtuigd en wachten de antwoorden eerst af. Dan de investering in het vastgoed. Een groot

deel van de extra kosten in het herstelplan zit hem in de kapitaalslasten. Achter deze kapitaalslasten zitten grote bedragen. Tweehonderdvijftig miljoen voor de vervanging van wegen en riolering, drieënvijftig miljoen, de herbouwwaarde van al ons maatschappelijk vastgoed, achtendertig miljoen voor de integrale huisvesting scholen. Grote bedragen waarvan de raad de onderbouwing of de in, achterliggende plannen niet te zien krijgt. Voorzitter, krijgen we ze niet te zien of zijn ze er gewoon niet? De bedoeling van dit herstelplan was in te stemmen zoals ik eerder aangaf, met de kaders. Maar voorzitter, hoe kunnen wij instemmen met tweehonderdvijftig miljoen, achtendertig miljoen, drieënvijftig miljoen? Zonder dat we weten wat de bedoeling daarvan is. Toch wordt het ons wel gevraagd. Natuurlijk denkt het CDA niet, dat de investeringen allemaal onnodig zijn of niet goed zijn, maar wel hebben wij grote twijfels over de totstandkoming van deze bedragen. In een beeldvormende sessie werd de tweehonderdvijftig miljoen gepresenteerd voor riool en wegen. Het CDA heeft gevraagd, waarom moet dit allemaal in tien jaar? We kunnen ons niet voorstellen, dat andere gemeenten dit ook doen. Sterker nog, het is praktisch niet eens haalbaar.

Waar halen we het personeel vandaan en zijn we voornemens om heel Wijdemeren tegelijk open te leggen? Voorzitter, de vraag aan de wethouder, hoe reëel denkt u, dat het is om dit uit te geven? En dan de tweede vraag, wij kregen best een duidelijk antwoord. CDA, wat u wil, kan niet. We hebben er goed over nagedacht, er is eindelijk iemand die dit allemaal doorrekent. Tien jaar is tien jaar en die tweehonderdvijftig miljoen moet in tien jaar. Toch teleurstelling voor ons, omdat wij daar anderen, anders in dachten. Maar wat lezen we nu? Het is toch vijftien jaar geworden. Voorzitter, de vraag aan de wethouder, waarom is het vijftien jaar? En dan de tweede vraag, waarom is het geen twintig jaar? Dan om verder te gaan. Een ander punt, achtendertig miljoen voor scholen. Voorzitter, wij vinden ook, dat onze scholen oud zijn en aan vervanging toe. We zien het allemaal. Wij gunnen de kinderen in Wijdemeren mooie, frisse scholen, maar dat moeten we niet op deze manier willen doen. Bij de ambtelijke organisatie hebben we nagevraagd, waar de achtendertig miljoen vandaan komt. Het antwoord? Daar zit geen idee achter, dat is gewoon sloop nieuwbouw. Dus alles als we slopen of alles wat we moeten vervangen, bouwen we op dezelfde wijze terug en dan komen we op een bedrag van achtendertig miljoen.

Wij hadden gisteren een hele mooie avond in de Dillewijn met de boodschap, dat we anders moeten kijken en creatiever moeten zijn. Dit kwam bij de formatie met De Lokale Partij aan de orde. Wij geloofden, dat het anders kon. Dat we niet al die kosten hoefden te maken, maar dat we die misschien wel moeten maken, maar dat we die kosten kunnen terugverdienen. Dat er visie nodig is en lef. Dit alles zien wij niet terug in dit herstelplan. Het grootste compliment gister kwam van de woningbouw. Wij hadden niks met hun voor besproken, maar zij gaven aan, wij hoeven die berekening niet te zien. Wij kunnen zien, dat wat hier in basis ligt, realistisch is. En niet de bedrag van het gemeente, ik noem het nog maar een keer, drieënvijftig miljoen en achtendertig miljoen hoeft te kosten. Voorzitter, dan het verkoop vastgoed en ik ben bijna klaar. Het college vraagt ons akkoord te gaan met de verkoop vastgoed. Vindt de CDA-fractie dat erg? Nee, op zich niet. Maar op de vraag wat gaat u dan verkopen, kwam een hele magere en hele makkelijke, de Terpstra school. Waarom is het college niet wat meer durf getoond? We hebben namelijk panden die wij commercieel verhuren. Die staan opgenomen om opnieuw te herbouwen, of in elk geval de waarde is meegenomen. Waarom verkoopt u dat niet? Ik kan nog een aantal panden noemen en ik durf dat ook best te doen.

Waarom verkopen we Drieluik niet, voorzitter? En bedenken we een ander alternatief voor de vrijwilligers die daar zitten. Maar niks van dit alles. Het college neemt het gewoon op en vraagt ons in te stemmen vastgoed te verkopen. Voor ons heel lastig, als we niet weten welk vastgoed er verkocht gaat worden. En dan voorzitter, de lastenverzwaring, het laatste punt. In de plannen van het college zit geen visie, geen durf en vooral geen duidelijke keuzes. Alle kosten worden opgevoerd en meer dan nodig, denken wij. De gemeente, dit heb ik al aangegeven, ik ga even door, want het gaat weer over de drieënvijftig miljoen en de achtendertig miljoen. Maar ik denk, dat u dat nu wel gehoord heeft. Voorzitter, de lastenverlaging. Om dit alles te betalen, worden de lasten flink verzwaard. De OZB gaat flink omhoog, maar ook de ondernemers krijgen te maken met een verhoging van de forensenen de toeristenbelasting. Voorzitter, dit vinden wij onbegrijpelijk gezien de situatie die er vorige keer is

ontstaan. Is het CDA daar tegen? Niet per se, het vorige college heeft ook voorgesteld om dit te verhogen. Maar we hebben ook toegegeven, dat het niet handig was om niet in gesprek te gaan met de sector. Dit college heeft de convenant gesloten met de sector waarin ze aangeven, we gaan aan de voorkant met jullie in gesprek. Maar het college vraagt vanavond de raad wel vast voor te stellen, dat we dit met een miljoen gaan verhogen. Hoe is het mogelijk? Wij hadden graag een duidelijker plan gezien met echte keuzes. Wij wachten de reactie op de vragen af en zullen dan beraden of ons amendement op de formatie zullen indienen. We willen nog één ding kwijt. Dat, even kijken hoor, we willen nog een ding kwijt, dat de begroting echt meer duidelijkheid, dat we bij de begroting echt veel meer duidelijkheid verwachten mochten we hiermee instemmen. Maar in elk geval bij de begroting veel meer duidelijkheid, veel meer visie en veel meer lef van dit college. Dan nu even het amendement, voorzitter. Het amendement is naar aanleiding van onze avond in de Dillewijn. Wij begrijpen heel goed, dat het college niet direct gelooft, dat wij denken dat die scholen terug te verdienen zijn. Dus daarom hebben we een kaderstellende taakstelling opgenomen.

Dit, wij geven aan, dat wij denken dat we met vijftig procent, wij denken stiekem dat het nog minder kan zijn, maar laten we beginnen met vijftig procent. Dus wij geven de college het opdracht om het, de investeringen voor het integraal huisvestingsplan naar beneden te doen met vijftig procent. Daarmee met voorstellen te komen bij de begroting en alles wat we dan overhouden, bij de burgers niet te verhogen, dus de OZB terug naar beneden. Wij wachten graag op de reactie van dat college. Dank u wel. De voorzitter: Misschien voor de luisteraars thuis, het besluit? Mevrouw Van Rijn: Ja, ik had al verwacht, dat u dat zou vragen en u zag mij driftig door al die blaadjes gaan. Ik kan heel … De voorzitter: Zal ik u mijn blaadje geven? Mevrouw Van Rijn: Ik wou zeggen, ik kan heel wat … Ah wacht, ik heb hem hier. De raad besluit niet … Voorzitter, voordat ik voorlees, toch nog een opmerking. Dit herstelplan is niet te amenderen. Er staat namelijk in te stemmen met het herstelplan en de uitgangspunten. Wat wij van u en de griffie hebben gehoord is, dat we alleen het raadsbesluit kunnen amenderen. Maar er staat niks, alleen in te stemmen met de uitgangspunten. Maar wat die uitgangspunten dan zijn, is niet duidelijk. En als je dan het herstelplan leest, dan staat bijvoorbeeld over dat integraal plan voor scholen, staat helemaal niet in de uitgangspunten.

Dus wij hebben hem maar, wij hebben hem toegekend aan uitgangspunt acht. Dames en heren, uitgangspunt acht, het gaat u vast duidelijk worden, is financiële uitgangspunten, punt. Dus ik weet niet wat daarin staat, maar ik vermoed dat dit hierin staat, het college de taakstelling mee te geven tenminste vijftig procent op het integraal huisvestingsplan te verminderen en visie te tonen om de bouw terug te verdienen met woningbouw, hiervan bij de begroting een plan neer te leggen. En als tweede beslispunt, de OZB te verlagen met het bedrag dat vrijkomt uit de verlaging van deze kapitaalslasten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Goetheer: Voorzitter, zou ik wat verduidelijkende vragen mogen stellen? De voorzitter: Zou u naar de interruptiemicrofoon … De heer Goetheer: Liever niet, omdat ik en mijn laptop nodig heb en mijn aantekeningen en anders als we … Ja, ik zou graag een ordevoorstel willen doen, dat ik niet naar de interruptiemicrofoon hoef te lopen en dat ik gewoon hier van achter mijn, vanaf …

De voorzitter: Wilt u nou echt een ordevoorstel hiervoor indienen? De heer Goetheer: Als u me niet even toestaat om hier zeg maar dit te doen en dat ik daadwerkelijk daar moet staan en mijn laptop daar moet neer gaan neerzetten, terwijl ik gewoon wat verduidelijkende vragen wil stellen om te kijken van, is dit nu wel mogelijk dit amendement? Want ik volg mevrouw Van Rijn zeg maar, in dat het, dit amendement. Ik nam hem namelijk door en ik hoor graag ook van u en de griffie, kan dit wel? De voorzitter: Is die vraag aan mevrouw Van Rijn of is die vraag aan de griffie? De heer Goetheer: Nou, mevrouw van Rijn geeft ook aan, dit voorstel is eigenlijk niet te amenderen. Dan zie ik hier een amendement voor me waarin staat, bepaalde zaken met uitgangspunt acht, er worden bepaalde dingen in opgenomen. Ik heb ook een vraag voor mevrouw Van Rijn. Maar ik wil eerst graag zeker weten, kan dit wel zoals dit hier staat? Zeker omdat ik weet dat de heer Nienhuis daar mogelijk ook wel interesse in heeft of iets kan ja of nee. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, voordat de griffie daar antwoord op wil geven. Ik heb dat inderdaad aangeven, ook al een paar dagen, dat het niet te amenderen is. Dus ik begrijp de vraag van de heer Goetheer. Maar zou de griffie dan ook even mee willen nemen of zijn amendement dan wel is? Want ook hij zou niet kunnen amenderen dan in diezelfde redenering.

Volgens mij moeten we gewoon iets proberen en er ligt gewoon een voorstel wat de raad gewoon geen mogelijkheden biedt. En dat is jammer. Mevrouw Hörchner: Het is inderdaad een raadsbesluit, dat erg lastig is om te amenderen. Dus het enige wat je kan doen, is er een besluitpunt aan toevoegen. Dat heeft mevrouw Van Rijn geprobeerd en dat heeft de heer Goetheer ook geprobeerd. Nou, misschien is het niet honderd procent gelukt en dan kunnen we altijd nog even kijken of dat geamendeerd moet worden. Het amendement amenderen, bedoel ik dan. Maar in principe is dus de gedachte, je voegt een besluitpunt toe aan het besluitpunt zoals het er ligt en dat is wel mogelijk De voorzitter: Is het helder? Ja? De heer Goetheer: Zeker, dank u wel. Dan is mijn verhelderende vraag, de vijftig procent waar u het over heeft. De voorzitter: Ik vind dit, wij hebben een werkwijze met elkaar afgesproken. En als u een ordevoorstel wil indienen, dan gaan we erover stemmen. Maar ik vrees het als ik om me heen kijk, dat uw collega’s vinden, dat u gewoon mee moet doen zoals wij dat met elkaar afspreken. Ja, dank u wel. Mijnheer Goetheer. De heer Goetheer: Oké, dank u wel. Wordt in het amendement, vijftig procent benoemt u daarin. Waar is de vijftig procent precies op gebaseerd? Omdat, oké, vraag één. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, dat is een goede vraag.

Wij hebben ook gedacht, kan het dertig, kan het veertig zijn? Wij denken, dat het nog minder kan zijn. Wij hebben aangegeven, tenminste vijftig procent. Wij dagen het college uit om met plannen te komen om daar serieus naar te kijken hoe we die scholen anders kunnen bouwen met de woningbouw, dat bij de begroting neer te leggen. Het is een kaderstellende bezuiniging. Als het college zegt joh, het is ons gelukt veertig procent van de achtendertig miljoen af te nemen. Nou ja, ik denk niet, dat we dan allemaal heel somber zijn. Dus het is een taakstelling waarvan wij denken, dat ie haalbaar is. En als u daar liever zeventig procent van maakt, wil ik daar ook wel in meegaan.

De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Nee, ik, volgens mij begrijpt u dan misschien mijn vraag niet of ik leg hem niet goed genoeg uit. Waar is uw vijftig procent op gebaseerd? U geeft nu aan, het kan waarschijnlijk wel meer zijn. Maar daar ben ik naar op zoek, want ik heb ook het integraal huisvestingsplan nog niet gezien. Ik ga ervan uit, dat is een ambtelijk stuk, dus ik ga uit van de bedragen die daarin zijn opgenomen. U geeft aan, het ambtelijk stuk heb ik geen vertrouwen in zeg maar, ook al hebben we het nog niet gezien, dat kan met vijftig procent minder. Ik ben op zoek naar de onderbouwing daarvoor. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Gelukkig gaat dit allemaal niet van de tijd af. De heer Goetheer heeft daar gelijk in. Ik laat, ik deel de mening niet, dat de heer Goetheer zegt, het is een ambtelijk stuk. Het plan zelf, de inhoud daarvan zal een ambtelijk stuk zijn misschien, maar het college heeft er wel bewust voor gekozen om nu vast achtendertig miljoen te vragen van de raad. Dus het college is er in die zin zo van overtuigd, dat dit achtendertig miljoen moet kosten, dat ik me afvraag, is het dan een ambtelijk stuk of is het een collegevoorstel? Het bedrag is in elk geval een collegevoorstel, wat de raad gevraagd wordt goedkeuring te geven.

Ik heb u aangegeven, wij hebben zelf ook onderzoek gedaan naar hoe je dat zou kunnen doen, hoe je huisvesting zou kunnen realiseren. Wij denken, dat het anders kan, dat het goedkoper kan, dat het minder kan misschien nog wel dan die vijftig procent. Waar is dat op gebaseerd? Op het onderzoek, dat wij zelf gedaan hebben? Wij vragen de college de uitdaging op te pakken. En als het college zegt, het is niet gelukt, het is wel gelukt, wij geven mee geven mee, volgens ons kan het. Het is geen verplichting, het, volgens ons kan het en wij willen dat terugzien in de begroting. De voorzitter: Is het voldoende, de heer Goetheer? De heer Goetheer: Ja, ik hoor niet echt een onderbouwing, maar het is voldoende. De voorzitter: Oké, prima. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter. Ja, om toch even, dit is het leuke, dit wordt het echte debat. Ik hoor geen onderbouwing, daar heeft mijnheer Goetheer gelijk in. Wij hebben gezegd, we hebben onderzoek gedaan, we hebben nou ja, het mooiste compliment was de woningbouw. Die zegt, je kunt misschien gewoon wel quitte spelen en mijnheer Goetheer zit een beetje voor mijn gevoel op deze motie, dan moet het vijftig, moet het zestig, moet het zeventig procent zijn. Maar de heer Goetheer dient geen amendement in, hij heeft geen voorstellen gezien, maar gaat wel akkoord met achtendertig miljoen. Dat vind ik pas geen onderbouwing.

De voorzitter: Maar misschien is dat iets voor de tweede termijn. Goed. Dan gaan wij naar motie … Ja? Motie Grip op de bezuinigingen Sociaal Domein M-7-1. Die is ingediend door ChristenUnie, CDA, Dorpsbelangen en D66. Wie voert het eerst het woord hierover? Mevrouw Kaper. Gaat uw gang. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, allereerst onze complimenten voor dit herstelplan. We hebben dat ook in de commissie gezegd. Er is zichtbaar hard gewerkt aan de financiële huishouding, waardoor er nu gebouwd en vertrouwd kan gaan worden op de cijfers. Maar deze Kadernota legt ook de vinger op de zere plek, want inwoners betalen al jaren de hoofdprijs voor achterstanden. Onderhoud aan bruggen, beschoeiingen en wegen stonden nagenoeg stil. Daarom is het goed te lezen, dat er vanaf 2024 voor de openbare ruimte rekening is gehouden met een inhaalslag. In hoofdstuk drie worden er een tiental maatregelen genoemd die het tekort op de meerjarenbegroting moeten ombuigen. Een bezuiniging op de maatschappelijke voorzieningen van jaarlijks vijfhonderdduizend euro, dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dit

punt ligt bij onze fractie en ook bij een aantal andere fracties zeer gevoelig, mede door alsmaar stijgende zorgkosten en een steeds grotere groep ouderen in onze dorpen. De wethouder zei vorige week in de commissie, dat deze ombuiging onze inwoners en het maatschappelijk middenveld niet raakt. Sterker nog, dat het de dienstverlening zal versterken. Mooie woorden, maar wij zijn hier niet gerust op en vandaar onze motie die ik straks zal toelichten. De motie heet Grip op bezuinigingen. Want de onderbouwing ontbreekt hier en woorden worden niet altijd daden. De investeringen in het personeel en de toelichting daarbij lijkt ons te vroeg. In september krijgen wij een organisatorisch herstelplank, daar werd net al aan gerefereerd. Pas dan kunnen wij als raad beoordelen wat er echt aan investeringen nodig is. De ChristenUnie vindt, dat we er alles aan moeten doen om de organisatie te ondersteunen in het traject richting een fusie. En wat daarvoor in alle redelijkheid nodig is, is nodig. Maar om nu al een bedrag als kader vast te stellen, lijkt ons onverstandig. Om het plat te zeggen, iedere cent telt. Met interesse kijken we ook naar het amendement van De Lokale Partij en we zijn ook benieuwd waar het CDA mogelijk mee komt. Het college is van mening, dat de onvermijdelijke lastenverzwaringen voor inwoners en bezoekers verdedigbaar is van onze recreatiegebieden.

Wij kunnen ons ook wel vinden in het stapsgewijs invoeren van verhogingen, want we ontkomen er niet aan om op die manier financieel gezond te worden. Tot slot, in de commissie kwam het zwaarder belasten van toeristen al ter sprake. We herinneren ons ook hoe dit vorige keer stukliep op de slechte communicatie met ondernemers. De wethouder heeft ons tijdens de commissie ervan verzekerd, dit nu goed op te pakken. Dat vertrouwen willen we geven en we hopen op realistische en open gesprekken. Gezien de tarieven in de omliggende gemeenten en onze kostbare natuur, ik moet even, ik heb wat aantekeningen geschrapt, dus ik moet even mijn zin goed weer terugvinden, zien wij de gedetailleerde uitwerking en de reactie van de recreatie- en toeristensector graag eerst tegemoet. Ik zal de motie toelichten. Ik neem de overwegingen even mee, om het ook een beetje te duiden voor de luisteraars. Is dat goed, voorzitter? Ja? Het gaat over de, het kader van vijfhonderdduizend euro bezuiniging per jaar op het sociaal domein. Overwegende dat, deze bezuinigingen of c.q. ombuiging ingrijpende gevolgen kunnen hebben voor het sociaal domein en dus ook voor onze inwoners. Er een landelijke trend is van stijgende jeugd zorgkosten en gevolgen van vergrijzing met stijgende hulpvragen tot gevolg. Preventieve maatregelen niet direct tot efficiency leiden, maar resultaten pas na een langere tijd zichtbaar zijn.

Het college tijdens de commissie van zes juli longs… jongstleden aangaf, nadrukkelijk niet te hebben gekozen voor zware maatregelen die de inwoners raken. Maar, wij zijn van mening, ook lichte maatregelen kunnen ingrijpend zijn. Er geen concrete plannen worden genoemd in het financieel herstelplan waardoor de raad geen zicht heeft op de gevolgen van deze taakstelling voor onze inwoners. Wanneer het financieel herstelplan wordt vastgesteld, het college dus vanuit deze kaders en deze taakstelling beleid kan gaan maken en uitvoeren. En dan het dictum. Verzoekt het college aan alinea 3.3.1 van het financieel plan, financieel herstelplan de volgende zin toe te voegen. Deze taakstelling zal niet ten koste gaan van de kwaliteit van maatschappelijke voorzieningen en dienstverlening voor inwoners, maar deze versterken en verbeteren. Bullet twee. De maatregelen in het kader van deze taakstelling uit te werken en aan de raad voor te leggen. En bullet drie. Toe te zeggen, dat deze bezuiniging c.q. ombuiging geen nadelige gevolgen heeft voor de maatschappelijke voorzieningen voor inwoners, scholen en verenigingen. Nu is er een preadvies gekomen vanuit het college. Het college geeft daarin mee, dat het laatste toezegging, geen nadelige gevolgen, dat die wat lastiger te duiden is. Daaronder staat een uitleg. Alleen, die vind ik weer wat lastig te duiden.

Dus ik zal hem even voorlezen en dan wil ik graag daar nog een reactie op van het college. De toezegging wordt gevraagd en dat, is die is lastiger te duiden en dan wordt er geschreven, doel is om te komen tot een beleidsdocument van waaruit subsidie toewijzingen herleidbaar zijn en verantwoord worden op basis van functies en taken die in aanmerking komen voor publieke bekostiging die de dienstverlening garandeert. Ik begreep hem niet, dus ik hoop zo op een iets eenvoudiger uitleg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de mede indieners. Heer Voigt?

De heer Voigt: Ja, voorzitter. Ik zal ook net als anderen wat algemene dingen zeggen en dan ook nog wat over deze motie. In de commissievergadering heb ik waardering uitgesproken aan het adres van het college voor de totstandkoming van dit herstelplan. Ik wil het graag in deze vergadering nog een keer herhalen, bij deze. Een deel van de bedragen in het herstelplan is hard, maar er zijn ook zaken die nog lang niet zeker zijn. Daarmee lopen we het risico, dat die bezuinigingen niet worden gehaald. Maar dat is inherent aan een plan. Doel is dat het lukt, maar dat is niet helaas niet altijd zeker. Dan twee punten in het financiële herstelplan. De eerste is de taakstellende beschuit… bezuiniging op de maatschappelijke voorzieningen. Wij hebben daar mede een motie voor ingediend. Toelichting hoef ik niet te geven, dat heeft mevrouw Kaper uitstekend gedaan. Maar ik zou toch nog wel graag van het college willen weten, waar dat bedrag van vijfhonderdduizend euro op gebaseerd is? Dat, ik heb de toelichting daarvan niet kunnen vinden en ik hoor dat toch nog wel graag. En de tweede opmerking van een punt uit het herstelplan, dat is de verkoop van gemeentelijk vastgoed. Staat een bedrag van, oplopend naar vijfhonderdduizend euro in 2027. Dat is een flink bedrag. Ik neem niet aan, dat het college dat zomaar uit de duim gezogen heeft, dat daar iets onder ligt.