Printversie Transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BM VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 3 oktober 2023

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond allemaal en welkom bij deze Commissievergadering Toekomstperspectief van de gemeente Wijdemeren. Ik vraag aan de commissieleden stilte. Mijn naam is Bo de Kruijf. Ik ben vanavond uw voorzitter. En ik heet in het bijzonder de gasten op de publieke tribune en de luisteraars thuis van harte welkom. Ik kreeg net de mededeling in ieder geval voor de commissieleden dat het even van belang is dat u allen op uw microfoon op neem deel aan vergadering drukt. Dat u daarop drukt. Als u allen dat wil doen. Ik vraag u om het weer even uit te drukken. Opmerking, vergeten dat ik dat heb gezegd.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: We gaan naar het vaststellen van de agenda. We vergaderen vanavond met een aangepaste agenda, omdat dit een extra vergadering is. Er hebben zich voor vanavond acht insprekers gemeld bij agendapunt vier. Zijn er verder nog opmerkingen voor de agenda? Zo niet, dan stellen we de agenda zo vast.

3.

Mededelingen De voorzitter: Agendapunt 3, de mededelingen. Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Dat is niet het geval. Zijn er mededelingen vanuit het college? Dat is ook niet het geval.

Bespreekstukken De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekstukken. 4.

Starten verkenningsfase om te komen tot bestuurlijke fusie en uitgangspunten verkenningsfase De voorzitter: Agendapunt 4, het starten verkenningsfase om te komen tot bestuurlijke fusie en uitgangspunten verkenningsfase. Voorgesteld wordt één, het besluit van 12 juli 2023 waarin de raad uitspreekt te willen komen tot een bestuurlijke fusie van de gemeente Wijdemeren met één of meerdere gemeenten te bekrachtigen, met als hernieuwde streefdatum 1 januari 2027. Punt. En ik begrijp dat inmiddels het besluitpunt ambtelijk is aangepast naar aanleiding van een technische vraag. Punt twee, als leidraad voor de verkennende gesprekken uitgangspunten vast te stellen. Drie, het college te vragen verkennende gesprekken te voeren met de omliggende gemeenten aan de hand van de uitgangspunten en conform het vast te stellen plan van aanpak. En vier, het college te verzoeken regelmatig te rapporteren aan de gemeenteraad, zoals beschreven in het plan van aanpak, zodat de raad op basis van de resultaten van de verkenning in gezamenlijk overleg komt tot het nemen van een principebesluit met één of meerdere gemeenten. Er zijn technische vragen gesteld en de raad heeft daar vanmiddag antwoorden op ontvangen.

Voor dit agendapunten hebben zich als insprekers gemeld, de heer Hazes, de heer Van den Brink, de heer Signer, mevrouw Van Leeuwen, mevrouw Siderius, mevrouw Hennis, de heer De Haan Westerveld en mevrouw Van der Brug. U heeft elk vijf minuten de gelegenheid om uw inbreng onder de aandacht van de commissie te brengen. En ik zal als voorzitter strak houden aan de tijd, want we willen graag dat alle sprekers de tijd hebben om hun inbreng te leveren. Na de inspraakbijdrage kunnen de raadsleden en commissieleden korte, verhelderende technische vragen stellen. En wanneer u een bijdrage op schrift heeft, wil ik u verzoeken deze

dan af te geven aan de griffier, zodat deze bij de agenda kunnen worden gevoegd. En aan de aanwezige leden van de commissie wil ik het verzoek aan u geven om de vragen echt technisch te houden, want u heeft straks de tijd om uw bijdrage politiek te geven. Dan wil ik als eerste mijnheer Hazes vragen om naar voren te komen. En dan mag u hier plaatsnemen achter de microfoon. Mijnheer Hazes, aan u het woord. U krijgt vijf minuten spreektijd. De heer Hazes: Excuus, sorry. Ik dacht dat het een aanwezigheidskaartje was. Goedenavond beste commissie, ik heb een drietal vragen. Als inwoner uit Ankeveen heb ik een drietal vragen waar ik benieuwd naar ben hoe u als commissie daar tegenaan kijkt. Eerste vraag. Hoe worden de belangen van de Ankeveense inwoners en ondernemers meegenomen in het fusieproces? Er is de afgelopen weken gevraagd in de informatieavond en ook in de enquête aan alle kernen, hoe wordt wat Ankeveen belangrijk vindt meegenomen in het proces? Of moet ik vragen, wat belangrijk is wat ik wil dat behouden is geworden? Tweede vraag. Hoe krijg ik als Ankeveense inwoner, ondernemer zeggenschap, inspraak over het fusieproces? Krijgen wij, krijg ik sowieso zeggenschap? Hoe kan ik zien wat de Ankeveners belangrijk vinden, vonden van wat hun gevraagd is? Op welke wijze wordt dat meegenomen in het fusieproces? Derde vraag.

En dat is eigenlijk een hele algemene vraag over het fusieproces en hoe die vanaf donderdag ingezet gaat worden met de verkenningsgesprekken. Ik maak me daar zorgen over. Ik maak me zorgen, gezien het feit dat B&W, die daar uitvoering aan moet geven, aan die kennismakingsgesprekken, er van de vijf, inclusief de burgemeester, er maar drie aanwezig zijn. En dan zijn er van de vijf personen maar drie aanwezig. De bestuurskracht, capaciteit komt natuurlijk om de hoek kijken. Wat zou u als commissie ervan vinden om het fusieproces, de start ervan, de kennismakingsgesprekken, de verkenningsgesprekken, waarbij natuurlijk ook nog veel aan het proces ook gedaan moet worden, met een half jaar uit te stellen? Dat zijn mijn concrete vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hazes. Keurig binnen de tijd. Dan vraag ik aan de commissie of er technische vragen zijn aan de heer Hazes? De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw inbreng, mijnheer Hazes. Wat ik wil aangeven, is dat deze inbreng voor insprekers echt bedoeld is om de raad iets mee te geven en dat we hier niet echt een vraaggesprek... Ik ben ervan overtuigd dat uw vragen later vanavond aan bod zullen komen. Mijn vraag is gericht op, wat wil u bereiken met zes maanden uitstel van de verkenningsfase? Wat hoopt u dat dat kan bereiken? De voorzitter: De heer Hazes.

De heer Hazes: Daar hoop ik mee te bereiken dat er voldoende tijd genomen wordt om het proces goed op te starten. Ik heb het idee dat er tussen de informatie- en consultatieavonden... En ook de enquête die gevoerd is, die voor een hele hoop mensen nog niet eens goed inzichtelijk is, omdat ze het überhaupt niet goed terug kunnen vinden op de gemeentelijke website. De website van gemeente Wijdemeren. Dat er ook nog geen terugkoppeling over plaatsgevonden heeft. Wat ik wel begrepen heb, dat de communicatie daar feitelijk miniem over is. Wat ik met dat half jaar zou willen bereiken, is dat er daar nog goed naar gekeken gaat worden. Dat er alles op ingezet gaat worden om de verkenningsgesprekken zo goed mogelijk te laten verlopen. Dat is mijn insteek. Je krijgt maar één kans om die gesprekken goed te laten verlopen. En ik denk dat daar veel meer voor nodig is dan dat er op dit moment beschikbaar is. De voorzitter: Dank u wel, heer Hazes. Is dat naar tevredenheid, heer Goetheer? Ja? De heer Goetheer: Zeker, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kaper, ChristenUnie. Mevrouw Kaper: Dank u wel voor uw vragen. Ik heb een vraag over, u zegt, hoe weet ik als inwoner en ondernemer van Ankeveen dat onze belangen goed worden meegenomen straks in de verkennende gesprekken? Bij de stukken van vanavond zat de uitgangspuntennotitie. Daar hebben we als raad eigenlijk opgesteld wat wij in ieder geval willen dat het college meegaat nemen in die gesprek. En we hebben daar ook gekeken naar de input van de inwoners van alle inwonersavonden. En gekeken wat daar nog aan toegevoegd zou kunnen worden. Twee vragen eigenlijk. Heeft u die uitgangspuntennotitie kunnen lezen? En heeft u Ankeveen en de bijdrage die op die inwonersavonden naar voren is gekomen... Heeft u daar dingen van in herkend? De voorzitter: De heer Hazes. De heer Hazes: Ik heb het één keer doorgelezen. Ik heb heel veel kwantitatieve informatie, eigenlijk alles wat verzameld is geworden, vanuit de enquête als een soort samenvatting. En ook eigenlijk de een-op-een belangrijkheden, als ik het zo mag formuleren, wat op de avonden is... Op de Ankeveense avond herkende ik daar ook in uit. Echter, het gaat natuurlijk niet alleen om Ankeveen hierin. Dat realiseer ik me ook wel. Maar ik kom toch te weinig tegen waarvan ik zeg, dat is concreet. Ik vind het als uitgangspunt wat geformuleerd is, uitgangspuntenlijst, heel beperkt.

En vandaar mijn vraag ook die er was, of daar niet meer tijd in gestoken moet worden om dat nog beter voor elkaar te krijgen, om op die manier beter die verkenningsgesprekken in te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Is dat naar tevredenheid, mevrouw Kaper? Ja. Zijn er nog andere commissieleden die vragen hebben aan de heer Hazes? Dat is niet het geval. Mijnheer Hazes, dan zou ik u willen vragen weer even plaats te nemen. En dan krijgt u straks na afloop van de eerste en tweede termijn van de commissie nog de gelegenheid om een reactie te geven. Dan wil ik vervolgens vragen om mijnheer Van den Brink het woord te geven. Neemt u plaats. Mijnheer Van den Brink, aan u het woord. U krijgt ook vijf minuten. De heer Van den Brink: Ik ben het nog niet gewend. Dat ziet u wel. Maar goedenavond van mij uit, college, raad. De titel van mijn inspraak is, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. U hoort het goed, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Eigenlijk heb ik hiermee voldoende gezegd, maar ik kan me voorstellen dat het voor jullie wel erg weinig is. Ik heb het nog wat verder uitgewerkt. Met toenemende verbazing moet ik helaas constateren dat u steeds verder wegloopt van uw intenties om door middel van burgerparticipatie een relatie op te bouwen met de inwoners, door bereikbaar en benaderbaar te zijn.

Luisteren naar de inwoners is in dit fusieproces totaal niet uit de verf gekomen. In de verschillende partijprogramma's ben ik het volgende tegengekomen. Wanneer een fusie opnieuw op de agenda komt, en dit is het geval, mogen inwoners niet buitenspel staan. Dan moeten meerdere varianten onafhankelijk in kaart gebracht worden en aan de inwoners gepresenteerd worden. Daarbij moet dan duidelijk zijn wat of hoe het beter zal worden en wat de voordelen en nadelen zijn. Tevens moet draagvlak voor de afzonderlijke varianten meegewogen worden. Dit is de basis van besluitvorming. Van dit alles is hier geen sprake. Sterker nog, de inwoners zijn volledig buitenspel gezet. Vlak voor het zomerreces wordt de beslissing tot de voorlopige bestuurlijke visie genomen. Bij dit voorlopig besluit is volledig voorbijgegaan aan de belangen van de bevolking. Na het reces mag de bevolking half september meepraten over zaken die men belangrijk vindt om in de toekomst voor de dorpen te behouden. Dit heeft totaal niets te maken met het raadplegen van de bevolking ten aanzien van de voorgenomen bestuurlijke fusie. Sterker nog, de bevolking is in dit proces totaal overgeslagen en is onwetend om te horen wat de voordelen en nadelen zijn van de genomen criteria ten aanzien van zelfstandigheid, ambtelijke fusie of bestuurlijke fusie. Gemeenteraad en college, u moet zich

schamen om op deze ondemocratische manier met uw inwoners om te gaan. Een volgende reden om uw beslissing uit te stellen en opnieuw te overwegen, ligt in het feit dat, zo lees ik in de krant, op dit moment ontevredenheid heerst over de wijze waarop de fractievoorzitters geïnformeerd worden en het feit dat ze niet meer in overleg willen treden met de burgemeester. De burgemeester die een voortrekkersrol in het hele fusieproces zou moeten vervullen, is ziek. Misschien wel voor langere tijd. Moeten wij in deze fase snel en overhaast een raadsbesluit nemen om tot een bestuurlijke fusie te komen, of gaat u zorgvuldig te werk, neemt u de tijd voor een weloverwogen beslissing? Een beslissing waarbij de inwoners wel op een correcte manier worden gehoord. Waarbij u de tijd neemt om naar ons te luisteren. Neem ons gewoon serieus, want u zit er voor ons als volksvertegenwoordigers. Zorgvuldigheid gaat hier boven snelheid. U lijkt wel haast te hebben, maar waarom is volstrekt onduidelijk. Want daardoor bent u slordig geworden. Juist in deze tijd is de kwaliteit van het te nemen besluit veel belangrijker dan de snelheid. Tot 2028 kunnen wij onszelf als gemeente financieel perfect redden. De ervaring laat zien dat iedere bestuurlijke fusie tot meer kosten leidt. Kortom gemeenteraad, denk nog eens na over mijn woorden, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Ik wens u veel wijsheid.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Brink voor uw bijdrage. Dan kijk ik naar de commissie. Zijn er vanuit de commissie vragen aan de heer Van den Brink. Dat is niet het geval. Dan wil ik u vragen weer plaats te nemen. En ook u mag na afloop nog een reactie geven. De heer Van den Brink: Ik was duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik vragen aan de heer Signer om naar voren te komen. De heer Signer, aan u het woord. U krijgt ook vijf minuten spreektijd. De heer Signer: Dank u wel. Ik heb geen vijf minuten nodig hoor. Allereerst wil ik u bedanken dat ik gebruik mag maken van mijn spreekrecht. Mijn naam is Theo Signer. En ik woon in ‘s-Graveland, inwoner van Wijdemeren. En ik wil graag iets zeggen over agendapunt 4. Ik ben namelijk een van de inwoners die de enquête heeft ingevuld. En nu voel ik mij een beetje gebruikt. 5 tot 7 procent van de inwoners heeft deze ingevuld. Of anders gezegd, 95 tot 93 procent heeft niets ingevuld. Eind januari ‘23 had de gemeente volgens het CBS 24.645 inwoners. Hiervan hebben 307 inwoners gebruikgemaakt van de avonden. Anders gezegd, bijna 99 procent heeft er geen gebruik van gemaakt. Dan tel ik de minderjarigen even mee. Dat zijn er denk ik een 3.400. Maar dan nog. Nu staat er in de argumenten van het raadsvoorstel dat de bewonersavonden goed zijn bezocht en dat de enquête vaak is ingevuld.

Hoezo goed en hoezo vaak? Dat kun je toch alleen maar opschrijven als je vooraf afspreekt wat de normen zijn voor goed en vaak. Voor zover mij bekend zijn deze normen vooraf niet door de raad afgesproken en mag je deze conclusie niet maken. Begrijpt u nu waarom ik me een beetje gebruikt voel? En ik verzoek u dan om deze woorden uit de argumenten te verwijderen. Hartelijk dank dat u naar mij wilde luisteren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Signer. Dan kijk ik nogmaals naar de commissie. Zijn er vragen vanuit de commissie aan de heer Signer? Dat is het geval. Mevrouw IJsbrandij, DorpsBelangen. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel voor uw vraag. Mijn vraag is, wat had u wel voldoende gevonden aan inbreng? Tien procent? De voorzitter: De heer Signer. Mevrouw IJsbrandij: Het is maar een vraag. Ik vind 1.395 best veel aan enquête-invullers.

De voorzitter: Uw vraag is helder. De heer Signer. Uw microfoon. De heer Signer: Ik leer snel. Dan zal ik nog even de cijfertjes downsizen. Er zijn namelijk ook mensen die hebben meerdere avonden bezocht. Die zijn dubbel geteld. Er zijn mensen die hebben de avonden bezocht, die hebben de enquête ingevuld. Die zijn ook dubbel geteld. Nu weet ik ook wel dat percentages in enquêtes vaak niet hoog zijn, maar over zo'n belangrijk onderwerp en ook als je naar de resultaten van de... Het is ten eerste al verbazingwekkend... Of laat ik u zeggen waarom ik een beetje gebruikt was. De brief komt op de deurmat. Ga naar die avonden. Vul de enquête in. Je vraagt een aantal vrienden en bekenden van, ga jij ook de enquête invullen en ga jij ook naar die avonden? Welnee, zonde van de tijd. Ze luisteren toch niet. Het is toch al besloten. Je wordt gebruikt. Maar ik vul dat ding in. Zaterdagmiddag kom ik een goede vriend van mij tegen. Hij zei, heb je het gelezen? Ik zeg, nee, wat dan? Nou zegt hij, 5 tot 7 procent. En ik zondagmorgen achter de computer. Op de gemeentewebsite kun je keurig het hele grote rapport vinden. Ik heb dat hele rapport doorgelezen. En ik had eigenlijk maar drie dingen bij mezelf dat ik denk van, dat is toch raar. Er wordt al een opmerking gemaakt over dat 78 procent van de respondenten 50-plus is.

Een heel groot gedeelte van de vijftigminners, dat zijn de mensen die hier het langste moeten wonen, hebben hun mening niet kenbaar gemaakt. En dan ligt er op basis van 307 mensen en 1.307 een rapport van meer dan 100 pagina's. Toen dacht ik ook van, dat bureau doet precies wat gevraagd is. Uurtje, factuurtje. U vraagt, wij draaien. En dan ga je kijken naar het raadsvoorstel. En daar lees je dan in van, het is goed bezocht en vaak ingevuld. En dan denk ik, met deze lage normen ben ik dan misschien de enige... Is mijn enquête dan misschien net het druppeltje geweest om te zeggen, het is vaak ingevuld? Ik vind het niet vaak. U had van tevoren als raad moeten bepalen wat is vaak en wat is goed? De voorzitter: Uw antwoord is helder. Dank u wel. Een vraag van de heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw inbreng. Ik deel uw mening namelijk totaal. Wat we lezen ook in rapportage, en ik ga er dan wel even op in, over opkomst. De voorzitter: De heer Goetheer, u bent voornemens een technische vraag te stellen aan de heer Signer? De heer Goetheer: Ja, zeer zeker. Feit blijft echter wel dat slechts een klein percentage één à drie procent van de inwoners naar deze bijeenkomsten is gekomen. Bij het interpreteren van de uitkomsten van de gesprekken is het dan ook niet mogelijk algemene uitspraken te doen.

De uitspraken die in dit rapport, dan ontbreekt er staan of iets dergelijks, moeten dan ook zo gelezen worden. Wat vindt u van deze tekst, als u dat dan leest in de rapportage en dat vergelijkt met hoe het staat in het raadsvoorstel? De voorzitter: De heer Signer. De heer Signer: Ik vond een moeilijke vraag. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, mag ik misschien een beetje helpen? Volgens mij is het ook geen technische vraag. Mevrouw Wind: En zo wel, voorzitter, dan heb ik ook heel veel technische vragen. De voorzitter: Ik snap hem. Ik geef de leden toch... De heer Goetheer: Ik trek mijn vraag terug. Mijn excuses.

De voorzitter: Heel goed. Heel fijn. Dank u wel, de heer Goetheer. Ook u hoeft hem niet meer te beantwoorden. Zijn er vanuit de commissie nog andere technische vragen aan de heer Signer? Dat is niet het geval. Dan wil ik u vragen weer plaats te nemen. En ook u mag na afloop nog twee minuten reageren. Dan mevrouw Van Leeuwen. Is mevrouw Van Leeuwen aanwezig? Dat is het geval. Mevrouw Van Leeuwen, aan u het woord. Mevrouw Van Leeuwen: Geachte commissie, college en overige aanwezigen, de communicatie met en participatie van de bewoners in de procedure tot nu toe was niet voldoende en zeker niet adequaat. Op 5 oktober 2023 worden drie stappen in twee raadsbesluiten tegelijk genomen. Bekrachtiging van het voornemen tot bestuurlijke fusie. De verkennende gesprekken gaan van start. Het plan van aanpak van de verkenningsfase wordt vastgesteld. De gesprekken met andere gemeenten enzovoorts, agendapunt 5, kunnen niet van start gaan voordat het plan van aanpak is vastgesteld, gelet op de inhoud van lid 3 bij agendapunt 4. Ik neem aan dat er een landelijke procedure bestuurlijke herindeling bestaat. Zo niet, dan had de gemeenteraad zelf een procedure moeten opstellen voor of direct na het voorgenomen besluit. Vraag.

Kan de gemeente aantonen dat het gevolgde traject tot nu toe qua volgtijdelijkheid van de te nemen stappen raadsbesluiten voldoet aan de procedure? Waarom zo’n haast? Deze vraag aan verschillende raadsleden gesteld, is niet beantwoord. Volgens raadslid de heer Goetheer zijn niet alle raadsleden volledig geïnformeerd. Dat is een kwalijke zaak, die de hele procedure schaadt. In elk geval het traject tot nu toe. Het plan van aanpak behoeft mijns inziens nog een grondige aanvulling en correctieronde. De grote haast in de procedure blijkt uit losse einden, tenzij die met opzet zo zijn geformuleerd. Twee voorbeelden in het plan van aanpak verkenningsfase één. In de paragraaf brede verkenning, erg breed, alle gemeenten in regio Gooi en Vecht, Amsterdam, Stichtse Vecht, Waterschap AGV, Veiligheidsregio, provincie, politie en nog veel meer. Expliciete vraag. Wordt bedoeld provincies Noord-Holland en Utrecht? Zitten de agenda’s vol? Voorts staat er, resultaat wordt teruggekoppeld op de raad eind oktober. Is dit schema echt haalbaar? Komt er een raadsvergadering? Wat wordt vastgelegd in de raad? Wanneer en hoe worden de resultaten aan de bewoners voorgelegd? Punt twee. Voorbeeld twee. Verdiepende verkenning. Resulterend in potentiële fusiepartner, waarmee gefuseerd gaat worden. Wordt eind december teruggekoppeld op de raad. Er staat niet hoe.

Komt er een raadsvergadering en raadsbesluit? Wordt de keuze van de fusiepartner aan de bewoners voorgelegd? Gaat het dan ook over de inhoud? En ik verzoek de gemeenteraad en het college de bewoners niet te framen als alleen maar emotioneel. Samengevat. Het plan van aanpak dient te worden aangevuld, aangescherpt, met dien verstande dat de terugkoppeling naar de gemeenteraad duidelijk wordt omschreven hoe en wanneer in welke commissies en raadsvergadering, met of zonder besluit. Voorts communicatie en participatie van de inwoners. Hoe en wanneer? Vervolgens. Openbaar maken van gesprekken met mogelijke fusiepartners en andere gesprekspartners, gemeente Eemnes, Waterschap AGV en bestuurlijk stakeholders, et cetera en alle andere adviezen ter zake die worden ingewonnen of verkregen, hoe en wanneer? Voorts verzoek ik de gemeenteraad de reparatie van de gebrekkige communicatie en een enquête te houden onder de inwoners ten aanzien van hun voorkeur voor wel of geen fusie en over een voorkeur ten aanzien van de fusiepartner. 22 november 2023 tezamen met de Tweede Kamerverkiezingen is een goed moment. Enquêtebriefje kan tegelijk worden verstuurd. Een ander geschikt moment is na de gesprekken met fusiepartners, maar ruim voordat de gemeenteraad een besluit neemt over de fusiepartner.

Kortom, uitstel van agendapunten 4 en 5 van de vergadering op 5 oktober aanstaande ligt alleszins in de rede. Dit is mijn verzoek. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Leeuwen, voor uw bijdrage. Ik hoorde aan het begin ook een aantal vragen. En wellicht kunnen de commissieleden in hun bijdrage antwoord geven op die vragen. Zijn er vanuit de commissie vragen aan mevrouw Van Leeuwen? Technische vragen? Dat is niet het geval.

Mevrouw Rademaker: Eén vraag. De voorzitter: Eén vraag van mevrouw Rademaker, De Lokale Partij. Mevrouw Rademaker: Ik heb even een vraag aan u, mevrouw Van Leeuwen. U geeft aan, een enquête houden wel of geen fusie en een fusiepartner te benoemen. En dat ze het doen bij de Tweede Kamer verkiezingen, als een soort van raadpleging. Wilt u dan ook dat die uitslag van die enquête bindend is voor de vervolgstappen of is het een peiling? De voorzitter: Mevrouw Van Leeuwen, even dat u het in de microfoon. Even aan. Mevrouw Van Leeuwen. Mevrouw Van Leeuwen: Had ik dat dan net niet aan? Het liefst zou het bindend zijn. En net wat ik zeg, als de meerderheid van de mensen het wil, dan is het zo. Maar dat is wat ik liefst heb. Maar daar zou je het dan in gezamenlijkheid misschien over moet hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Leeuwen. Zijn er nog andere commissieleden? Nee, dat is niet het geval. Dan vraag ik u ook weer plaats te nemen. En ook u krijgt na afloop nog gelegenheid om te reageren. Dan mevrouw Siderius. Mevrouw Siderius, aan u het woord. Mevrouw Siderius: Mijn naam is Liesbeth Siderius. Wacht even, dit knopje. Ik woon in Loosdrecht en ik spreek in, met name op de bijlage uitgangspuntennotitie raad, waar net al naar gerefereerd werd. De titel is Woonaantrekkelijkheid.

Gemeente Wijdemeren staat op nummer zeven van de lijst van Beste Gemeenten van Nederland van het Weekblad Elsevier. Een wetenschappelijk onderzocht onderzoek. 342 gemeenten zijn met elkaar vergeleken aan de hand van criteria, zoals samenhang, winkels, onderwijs, sociaal karakter, klimaat, rust en ruimte en natuurlijke omgeving. U heeft dit kunnen lezen in een artikel in de Nieuwsster van Herman Stuijver op 16 augustus. Opvallend is dat met name kleinere gemeenten in de top tien staan, Rozendaal Bloemendaal, Laren en wij op nummer zeven, Wijdemeren. Eerder deze zomer hebben we ook in de Nieuwsster kunnen lezen een voorbeeld van het omdenken. Is blijkbaar een nieuwe term. Het kan wel, 350 woningen in de dorpen. Een initiatief van een paar afgestudeerde bouwkundigen. Het plan is goed voor de leefbaarheid in het dorpen, zeggen zij. Nu terug naar uw uitgangspuntennotitie. U somt in uw notitie criteria op aan welke een nieuwe gemeente volgens u moet voldoen. Wat blijkt? Juist die criteria die u noemt als richtinggevend voor de nieuwe gemeente, zoals wonen, dienstverlening, sociaal domein, zorg, natuur, komen overeen met de criteria waarop Wijdemeren, vergeleken met andere gemeenten, juist in de top tien terechtgekomen is. Met andere woorden, er is geen enkele reden om aan te nemen dat met een fusie de woonaantrekkelijkheid in de dorpen zal verbeteren. Integendeel.

In feite mag ik u complementeren. U doet het goed. Beter dan menig ander bestuur. U verwacht ook van een nieuwe gemeente, college, raad en organisatie dat die samenwerkt met de inwoners. Waarom doet u zelf dat niet? Wat belet u? Het is tot op heden velen niet duidelijk waarom zo nodig te fuseren? Zelfgemaakte rapport over bestuurskracht en draagvlak doet menigeen daar meer en meer aan twijfelen. Het elkaar napraten over de noodzaak van een fusie doet mij denken aan het sprookje De nieuwe kleren van de keizer. Een dwaze beslissing die iedereen afkeurt, maar waartegen niemand protesteert, uit angst om tegen het collectief of zijn leiders in te gaan. Ik wil even teruggaan nu naar het begin van de... Mijn aanleiding. Het agendapunt. Er zat een notitie bij, uitgangspuntennotitie van de raad. Maar ik zie daaronder geen enkele handtekening of naam staan. Ook niet hoe deze notitie tot stand gekomen is. Mijn vraag aan u is, heeft u allemaal deze notitie ondertekend? Bent u het er allemaal honderd procent mee eens? En is dit nu een notitie van de raad van de negentien raadsleden in Wijdemeren? Dat is mijn vraag. En ik wil ook hierbij veel dank zeggen aan de journalistiek. Die zitten hier altijd braaf te luisteren naar ons. En ik ben ook blij met hun verslaglegging en zeker ook van Rading Nul, want

iedere dag kijk ik daar tegenwoordig op. Krijg je het laatste nieuws te horen. Ze zijn aanzienlijk beter om ons te informeren dan uzelf. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Siderius, dank u wel voor uw bijdrage. Ik denk dat de vraag die u stelde over de handtekening onder de uitgangsnotitie dat dat bij uitstek iets is wat de commissie zo meteen in hun bijdrage zal bespreken. Dan krijgt u daar mogelijk straks antwoord op. Vragen vanuit de commissie. Mevrouw Van Rijn, CDA. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Het onderzoek van de Elsevier is mij ook bekend. Mooie plek heeft de gemeente Wijdemeren. Mevrouw Siderius, u koppelt dat aan het klein zijn van een gemeente. Ik hoor u zeggen, Laren, Wijdemeren, Bloemendaal. Volgens mij heeft dat ook met iets anders te maken, dat dat behoorlijke rijke gemeentes zijn. En als ik dan kijk naar de criteria waarop getoetst is, is dat niet de grootte van een gemeente. Kunt u aangeven hoe u dan die koppeling zelf gemaakt heeft? Ik kijk naar onderdelen als vrijetijdsbesteding, onderwijs, zorg, winkels in de buurt. Dat is toch anders, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Siderius. Mevrouw Siderius: Ik heb de broadcast geluisterd van de makers van dit artikel en de onderzoekers. En dar werd deze vraag ook gesteld. Maar zij zeiden dat dat er eigenlijk niks mee te maken heeft, want vroeger was het Amsterdam die vaak boven stond.

Maar nu in de modernere tijd waarin wij leven, kleinere gemeentes die naast een grote gemeente liggen, die hebben de voorkeur. De mensen willen meer naar het platteland. Ook in Amsterdam gaan meer mensen naar het platteland. Het is eigenlijk een verandering van de maatschappij, die juist als Wijdemeren goed gebruik van kan maken. Want dat maakt het blijkbaar nu in de huidige tijd aantrekkelijk. Dat argument blijkt niet te gelden in dit onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. De heer Voigt, DorpsBelangen. De heer Voigt: Mevrouw Siderius, ik heb het onderzoek van Elsevier niet gelezen. Ik heb er wel over gehoord. Maar heeft Elsevier ook meegenomen de financiële situatie van de gemeente en de bestuurskracht van de gemeente. De voorzitter: Mevrouw Siderius. Mevrouw Siderius: Dat heb ik ook niet in details gelezen. Sorry. Dit is gewoon puur een onderzoek hoe tevreden de mensen zijn. En blijkbaar, in Wijdemeren zijn de mensen tevreden. Bestuurskracht en dergelijke, dat bent u zelf. Dat zijn wij niet. Dat bent u zelf. Wij zitten niet in het bestuur. U zit in het bestuur. De heer Voigt: Bestuurskracht en financiële situatie, dat zijn met name de dingen die niet zo goed gaan in de gemeente. Mevrouw Siderius: Maar daar kunt u toch zelf wat aan doen? De heer Voigt: Dat doen we ook. De voorzitter: Duidelijk. Andere vragen vanuit de commissie aan mevrouw Siderius? Dat is niet het geval.

Dank u wel voor uw bijdrage. En ook u krijgt zo meteen nog de gelegenheid om te reageren op wat de commissie heeft gezegd. Dan mevrouw Hennis. En nu mevrouw Hennis naar de microfoon loopt is het misschien leuk om te melden dat het leuk is om u nu vanaf deze kant te horen spreken. Aan de andere kant van de microfoon.

Dat is waar. Maar fijn om u weer in dit gezelschap te kunnen zien en te kunnen horen. U krijgt ook vijf minuten het woord, mevrouw Hennis. Aan u het woord. Mevrouw Hennis: Dank u wel, voorzitter. Die heb ik niet nodig. Geachte commissieleden, geachte aanwezigen, het is vanavond voor ons allemaal veel te spannend om zomaar, zonder al te veel aandacht, aan voorbij te gaan. Gelukkig zijn er meerdere dorpsgenoten die hier inspreken. Het zou fijn zijn als we ons heel goed realiseren wat hier vanavond voorgesteld wordt. Het definitieve faillissement van onze dorpen. Opheffen, zegt het college. En de raad sukkelt mee, want met één geluid naar buiten komen lijkt belangrijker dan de eigen uitgangspunten. Het moet niet gekker worden. Het overgrote deel van deze commissie is gekozen door inwoners die weldegelijk de programma's hebben gelezen. Op basis van die uitgangspunten mogen de inwoners verwachten dat de opheffing van Wijdemeren niet aan de orde is. Hoera, geen vuiltje aan de lucht. Maar dan krijgen we te maken met onze wethouders, die het niet zo nauw nemen met de mening van onze inwoners. Het ene na het andere bouwplan sneuvelt zonder inspraak, met als toppunt het vanavond voorliggende besluit tot het opheffen van Wijdemeren. Ik vind dit uitermate kortzichtig, arrogant en reden om op zeer korte termijn het referendumvoorstel van een voormalig DOB-raadslid te steunen.

Dat is ook weer nieuw. Het wordt tijd dat we de inwoners aan het woord laten. En niet alleen in tijden van de verkiezingen. U bent nu nog in de gelegenheid het tij te keren en op een rustige en weldoordachte wijze volgend jaar een besluit te nemen. Dank voor uw aandacht en veel wijsheid de komende tijd. De voorzitter: mevrouw Hennis, dank u wel voor uw bijdrage. Ik kijk de commissieleden weer aan of er vragen zijn. Dat is het geval. Mevrouw Kaper, ChristenUnie. Mevrouw Kaper: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik zal alleen een vraag stellen. Heeft u het rapport van KokxDeVoogd gelezen? Niets doen is geen optie meer, waarin we als raad heel duidelijk hebben uitgelegd wat het traject is geweest, wat de overwegingen zijn geweest en hoe we uiteindelijk tot dit besluit zijn gekomen? De voorzitter: Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis: Ja, dat heb ik gelezen. En ik heb eigenlijk alles gelezen wat hiermee te maken heeft. En wat mij opvalt in de zogenaamde inspraak die geweest is, dat het rapport of dit verslag begint met, de overgrote meerderheid is het niet eens met de fusie. Daar beginnen twee of drie alinea’s mee, met die zinsnede. Als we daar eens een keertje op gaan letten. En natuurlijk, er moet iets gebeuren. Lang geleden hebben we al gezegd, er moeten draconische maatregelen... Maar als ze niet genomen worden, dan blijft het sukkelen.

Nu is er een sluitende begroting gekomen, dankzij draconische maatregelen. Ik weet niet of ze al uitgevoerd zijn, maar in ieder geval staat het op de planning. Het is in orde. We krijgen een briefje van de provincie, ga zo door. Prima. Fijn. Goed gedaan. Ga daar dan mee verder en geef het ambtenarenapparaat een injectie. We hebben dat in het verleden ook gedaan. Maar ik bedoel niet de financiële, maar een morele injectie. Complimenteer ze eens een keer, in plaats van af te zeiken. Zo. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hennis. Zijn er nog andere vragen? Dat is niet het geval. Dan mag u weer plaatsnemen. En ook u krijgt straks de gelegenheid om nog te reageren. Dan mijnheer De Haan Westerveld. De heer De Haan Westerveld ziet af van zijn spreektijd, om te voorkomen dat we in herhaling vallen. Dank u wel, mijnheer De Haan Westerveld. Dan tot slot, mevrouw Van der Brug. Dan is aan u als laatste het woord. U krijgt ook vijf minuten spreektijd. Mevrouw Van der Brug: Goedenavond, graag zou ik een verzoek doen tot uitstel van definitief besluit ten aanzien van de visie aanstaande donderdag. Het is een omstreden onderwerp. Meningen en inzichten lopen

ver uiteen en u moet de keuze maken vanuit het oogpunt, alle inwoners van de gemeente Wijdemeren te vertegenwoordigen. Dat is een zeer moeilijke positie om te bekleden. U wordt geacht juist- en onjuistheden te verzamelen en ervoor te zorgen dat u een goed en correct beeld heeft van de gehele situatie en stand van zaken. Dat op een zeer zorgvuldige manier doen, is essentieel en kost tijd. Die tijd nemen is belangrijk. Informeer elkaar en wees open over alle facetten die een rol spelen in deze. Een fusie betekent dat er twee partijen hard moeten werken. Twee visies, twee culturen, twee identiteiten waaruit een nieuwe visie moet komen, een nieuwe identiteit, nieuwe cultuur voor beide kanten. Ven fusie is ongelijk aan een overname. Juist in zo'n casus zouden inwoners in een vroeg stadium betrokken moeten worden. Betrokkenheid vragen staat los van alle informatie die u nodig heeft of wat er nodig is om tot een voorlopig besluit te komen. U had alle concentratie en focus nodig ten behoeve van die informatiewinning. Echter, de inwoners zijn ook onderdeel van informatiewinning. Elke inwoner van de gemeente heeft een gevoel hierbij. Een idee in meer of mindere mate. De ene inwoner zal het eens zijn met een snelle beslissing om tot fusie te komen en de andere ziet de fusie liever helemaal uit het zicht verdwijnen. Aan sommige redeneringen zal u niet iets hebben en anderen weer wel.

Het gaat om het gevoel wat erachter zit bij mensen. Het gaat niet eens zozeer om de bewoordingen, maar lees de gevoelens. Als u die ziet, hoort en u daar daadwerkelijk naar luistert, dan werkt dat positief mee in uw besluitvorming. Dan voelen mensen zich gehoord. En op dit moment is dat niet zo. De snelheid van het proces is een veelgehoord protest. Wellicht speelt het al veel langer binnenskamers, maar kennelijk onduidelijk voor de inwoners. Er klinken geluiden als, het wordt erdoor gedrukt, hoezo we staan voor zelfstandigheid, het is chantage van de provincie, het is allemaal al uitgestippeld, op zo'n korte termijn kunnen we toch niks meer doen, et cetera. U bent de vertegenwoordiger van ons als kiezer. Naast uw taak de casus goed in beeld te brengen, waarom hebt u niet de inwoners geraadpleegd aan het begin? Vooraf de inwoners betrekken, mee te laten denken, meningen verzamelen. En daarna kan u samen een voorlopig besluit nemen om daarna weer terug te komen bij de inwoners voor ideeën, zoals er informatieavonden zijn geweest. Dat is zeker niet het eerste project van de gemeente waar dit misgaat. Een goede communicatie van verwachtingen is belangrijk.

Welke verwachtingen hebben de inwoners van de gemeente? Welke verwachting heeft de gemeente van haar inwoners? Wat voor de ene persoon een heerlijk ontbijtje is, bijvoorbeeld koffie, verse jus, croissantje en een roos erbij op bed geleverd, heeft voor een ander een hele andere betekenis. Namelijk bijvoorbeeld thee eitje en een broodje aan de tafel. Wat betekent burgerparticipatie voor de gemeente en wat betekent burgerparticipatie voor de inwoners? Klaarblijkelijk heeft dat woord voor beide partijen een andere betekenis. Als we verwachtingen niet uitspreken, ontstaat er miscommunicatie. Dat is zonde en hoeft helemaal niet. En nee, we hoeven het echt niet altijd eens te zijn met elkaar, maar het gaat wel over het genomen proces en de communicatie daarover. Daar komt bij dat een beslissing nemen terwijl burgemeester Larson zich in onbekende periode van afwezigheid bevindt, vind ik incorrect. Juist de leider van de gemeente zou extra nauw betrokken en aanwezig moeten kunnen zijn voor haar inwoners, voor haar raad en wethouders. En erop toezien dat het proces in alle juistheid naar en voor alle partijen verloopt. Ik verzoek u tot uitstel van definitieve beslissing over de toekomstige fusie aanstaande donderdag, totdat er ruimte is gegeven aan de inwoners om echt een actief onderdeel te worden van het proces.

Wij hebben u gekozen om ons te vertegenwoordigen in normale bestuurszaken van de gemeente. Onze gemeente opheffen en fuseren, valt daar mijn inziens niet onder. Wij willen echt de burgerparticipatie in meerdere vormen, zodat er inzicht is in wat belangrijke onderwerpen zijn die vertegenwoordigd moeten worden bij een mogelijke fusie met een andere gemeente. Dank voor uw tijd. De voorzitter: Mevrouw Van der Brug, dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er vanuit de commissie vragen? Dat is het geval. Mevrouw Kaper, ChristenUnie.

Mevrouw Kaper: Bedankt voor uw bijdrage. Eigenlijk de vraag die ik ook al eerder aan mijnheer Hazes stelde. We hebben de uitgangspunten geformuleerd. Het rapport van de inwonersavonden zit erbij. U was zelf ook aanwezig bij de inwonersavond. Ik heb u daar gesproken. Herkent u wat er op die avond meegegeven is door inwoners aan de raad terug in de uitgangspunten die we nu hebben geformuleerd? De voorzitter: Mevrouw Van der Brug. Mevrouw Van der Brug: Kan u hem nog een keer herhalen? Mevrouw Kaper: Vanzelfsprekend. Herkent u in de uitgangspunten die we hebben geformuleerd, wat nu bij het raadsvoorstel zit, de inbreng van de inwoners in op de avond waar u bent geweest? Mevrouw Van der Brug: Ja. Ik denk alleen dat het niet eens zozeer gaat om de dingen die besproken zijn, maar om het proces. En het gaat daarin, wat ik gezien heb, ik ben er één avond geweest, dat de gemiddelde leeftijd vrij hoog was. En het aantal percentage, ik las dat er 68 mensen geteld zijn geloof ik op 7.700 inwoners in heel Nederhorst. Dat is dan weinig. Heel weinig. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan mevrouw Van der Brug? Dat is niet het geval meer. Dan vraag ik u weer plaats te nemen. En ook u krijgt na afloop gelegenheid om nog te reageren op wat de commissie heeft gezegd. En over dat gesproken, we gaan over tot bespreking in de commissie.

Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? Een vraag van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik had een vraag. En ik had het natuurlijk moeten doen bij de vaststelling van de agenda, maar ik heb daar niet op gelet. Maar zelf heb ik nogal wat moeite met de twee voorstellen die er liggen in relatie tot elkaar en de stukken die waar onder hangen. Het is mij niet duidelijk. Misschien kunt u het aangeven, maar bij de ene is het voorstel, we gaan starten. En bij het andere punt is dat we dan het voorstel vaststellen. Het loopt een beetje door elkaar. En mijn voorstel zou zijn, kunnen we het dan niet gewoon als één behandelen? En zo niet, dan hoor ik graag hoe het in elkaar zit, want ik kom er echt niet uit. De voorzitter: Ik snap de verwarring. Die had ik zelf in voorbereiding voor deze vergadering ook. En ik weet dat hetzelfde heerst bij een aantal andere raadsleden, commissieleden. Het verschil is dat het ene raadsvoorstel natuurlijk echt uw raadsvoorstel is. Daar gaat u over met elkaar in debat. Daar komt dan niet een portefeuillehouder van het college antwoord op geven. En bij het plan van aanpak, het agendapunt 5, is dat wel het geval. Mijn voorstel zou zijn om om die reden ze apart te behandelen, zodat het ook voor de wethouder slash locoburgemeester zo meteen handig is uit elkaar te houden waar hij wel of niet op moet reageren.

Maar het is uiteindelijk, u besluit. Als u zegt, we willen hem samen behandelen, dan heb ik daar als voorzitter eigenlijk niet zoveel van te vinden. Mevrouw Van Rijn, ik zie u nadenken. Het is aan u als commissie. Als u zegt, we willen hem graag samen behandelen, dan kan dat. Mevrouw Van Rijn: Omdat we in het eerste agendapunt vaststellen dat het college aan de slag gaat met het vastgestelde plan van aanpak. Maar dat plan van aanpak hebben denk ik velen van ons opmerkingen over. En dat komt pas in het punt daarna. Wat hebben we dan besloten bij het eerste agendapunt? Want het plan is dan nog niet vastgesteld. De voorzitter: Ik krijg in mijn oor gefluisterd dat het eerste stuk echt alleen maar over de inhoud gaat. En daarmee is het plan van aanpak niet vastgesteld.

De heer Goetheer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Goetheer. De heer Goetheer: Ik steun mevrouw Van Rijn. Ik zou graag de agendapunten samen willen behandelen. Eén onderdeel is dan wel waar het college verantwoording kan afleggen, waar mijn vraag dan wel ook meteen is bij agendapunt vier, want we zullen in de bespreking de verschillende punten... En als we het hebben over uitgangspunten dan wel plan van aanpak dan weten we gezamenlijk zeker wel waar we het over hebben. Is wel natuurlijk een beetje jammer dat we op dit moment het nog niet helemaal helder hebben van mensen die wel betrokken waren in de bestuurlijke begeleidingsgroep, maar dat is mijn mening. De voorzitter: De heer Goetheer, dit gaat echt alleen over de agenda. De heer Goetheer: De burgemeester is de portefeuillehouder van het raadsvoorstel. Wie vervangt de burgemeester bij de behandeling van dit raadsvoorstel? De voorzitter: U heeft het nu over agendapunt 4? Dan is er geen portefeuillehouder, want het raadsvoorstel is van de raad. Het college zal in dat punt geen onderdeel uitmaken van de vergadering. Bij de behandeling van het plan van aanpak is dat natuurlijk wel het geval. Het staat toch echt bij het raadsvoorstel, portefeuillehouder. De voorzitter: Een klein momentje.

Feitelijk is het gesprek van de raad waar de burgemeester niet bij aanwezig is, maar ieder raadsvoorstel heeft inderdaad een portefeuillehouder nodig. Het is heel verwarrend, maar dat is inderdaad de burgemeester. Maar als het gaat om de feitelijke bespreking, is het echt aan u als commissie en donderdag als raad en zal het college geen antwoord geven op de vragen die gesteld worden. Want het is aan u als raad. De vraag moet u echt aan uzelf stellen. Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ik zie dat u vol overtuiging dit antwoord geeft. Mag ik een praktisch voorstel doen? En dat zou zijn om de opmerkingen die de commissie wil maken bij de punten 4 en 5 te maken. En dan met elkaar het vervolg... De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Wind: Dan met elkaar te kijken hoe we verder gaan. Want ik bedoel, er staat toch echt bij een portefeuillehouder. En als we die discussie ook nog moeten voeren, dan wordt het wel heel ingewikkeld om tien voor negen. De voorzitter: Ik kan me alleen wel herinneren dat bij de behandeling van het voorgenomen besluit in juli het ook op die manier gegaan is. Dat het college ook geen antwoord heeft gegeven, omdat het echt een besluit is van de raad. Het is een voorstel van de raad. Mevrouw Wind: Daar lag een ander proces aan ten grondslag, voorzitter. De voorzitter: Ik wil in ieder geval uw voorstel volgen.

Dat we gewoon de agendapunten gaan behandelen en dat u straks als commissie tot een oordeel kan komen hoe u hiermee verder wil omgaan. Zullen we dat afspreken? Ik zag mevrouw Hidding. Heeft mevrouw Hidding nog een opmerking?

Mevrouw Hidding: Ja. Zoals u weet, de heer De Kruijff, zat ik ook met hetzelfde voorstel. Ik twijfelde of het samengevoegd moet worden. Maar de collega's aanhorende wil ik het ook ondersteunen, want er zit zoveel overlap in de twee onderdelen. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we agendapunten 4 en 5 gewoon samen gaan behandelen. En dan zou ik nu willen voorstellen om gewoon tot bespreking over te gaan in de commissie. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven over beide agendapunten? Even technisch, ik krijg wel ingefluisterd, omdat we nu agendapunten 4 en 5 samen gaan behandelen, dat ik agendapunt 5 voor de goede orde voor de luisteraars thuis wel even moet voorlezen. Agendapunt 4 heb ik toen straks aan het begin van de vergadering voorgelezen. Agendapunt 5 is het raadsvoorstel voor de verkenningsfase. Voorgesteld wordt, één, het plan van aanpak verkenningsfase vast te stellen. Twee het college te vragen de verkennende gesprekken uit te voeren conform het plan van aanpak verkenningsfase. We gaan over tot bespreking in de commissie. Mevrouw Rademaker: Ik heb nog even een technische vraag dan, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rademaker.

Mevrouw Rademaker: We gaan ze nu gemengd bespreken, maar we gaan straks dan wel afzonderlijk besluiten over de raadsvoorstellen of gaan we daar er dan ook één van maken? De voorzitter: Zover ik het heb begrepen, gaan we nu vanavond in de commissie ze samen behandelen. En mocht er over worden gegaan op besluitvorming donderdag in de raad, dan worden ze apart behandeld. Dan wordt er wel apart over besloten. U begrijpt dat ik... Mevrouw Rademaker: Dan gaan we wel een heel raar gesprek voeren hier vandaag. Maar oké, laten we het maar proberen. We zien wel waar we uitkomen. De voorzitter: Het is aan u als commissie. Ik heb net geïnventariseerd en volgens mij is er toch wel behoefte om ze samen te behandelen. Ik zit ook een beetje in dubio. Het wordt wel een heel erg gekke vergadering. Mijnheer Zagt, als wethouder en tevens locoburgemeester, wil een opmerking maken. En dat sta ik toe. De heer Zagt: Natuurlijk volgt het college wat de commissie wil. Dat is geen probleem. Maar ik zou het wel heel fijn vinden dat u als voorzitter, en ik begrijp best wel dat het ingewikkeld is, maar toch een scheiding aanbrengt in wat dan het college moet beantwoorden. Want ik vind het heel ongemakkelijk als ik zo meteen hier moet staan en bij vele vragen moet gaan zeggen, dat is niet aan mij om daar een antwoord op te geven.

Dat vind ik niet prettig voor een volle tribune en voor de luisteraars, want er is gewoon een duidelijke scheiding van deze twee voorstellen. Het agendapunt 4 is volledig buiten het college tot stand gekomen. Dat kan. En ga ik ook niets over zeggen. En als ik dat bij herhaling vanavond een aantal malen moet zeggen, vind ik geen prettige uitstraling voor ons als gemeente Wijdemeren naar de gemeenschap. De voorzitter: Wethouder, ik hoor u helemaal. Ik vind ook dat u volkomen gelijk heeft. Ik snap ook die ongemakkelijkheid. Gehorende de opmerking van de wethouder ga ik toch nog een keer de commissie aankijken. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Voorzitter, de burgemeester is toch onderdeel van het college.

De voorzitter: Ik snap uw opmerking, de heer Goetheer, maar de burgemeester is op dit moment niet aanwezig. De heer Goetheer: Maar er wordt gezegd dat het college niet betrokken is geweest bij de totstandkoming. De voorzitter: En dat is ook het geval. De heer Goetheer: Maar de burgemeester toch wel? En de burgemeester is toch onderdeel van het college of heb ik dan verkeerd? De voorzitter: De uitgangsnotitie heeft u zelf als raad... Ligt nu voor om te bespreken. En als u zegt van, inhoudelijk vinden wij daar nog het een en ander op aan te merken, dan is dat aan u als commissie om daar nu het debat over aan te gaan. En daar kan het college geen reactie op geven. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik wil het ook niet moeilijker maken dan het is. En misschien kan ik daarin dan toch een beetje een duidelijkere scheidslijn aanbrengen. Mijnheer Zagt heeft gelijk. De uitgangspunten is een proces van de raad geweest. In de start verkenningsfase... Het eerste voorstel vraagt alleen een besluit te nemen over de fusie. Als leidraad de verkennende gesprekken de uitgangspunten vast te stellen. Hier staat de uitgangspunten vaststellen, maar dan staat bij drie, het college te vragen verkennende gesprekken te voeren conform het vast te stellen plan. En bij vier staat, regelmatig terug te koppelen comform het plan.

Als we dat weghalen, want dat heeft echt te maken met het plan, volgens mij kunnen... Anders hebben we dat plan al vastgesteld voordat we erover gesproken hebben. Mijnheer Zagt heeft gelijk. Ik denk dat we het hem ook niet moeilijk moeten maken. Maar we kunnen niet iets vaststellen wat we nog niet besproken hebben. Daar ging mijn punt over. Stel wij zeggen allemaal, we vinden dat geen goed plan. Hebben we het dan vastgesteld bij punt vier? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Rijn. Ik krijg dat dat technisch gewoon aanpasbaar is. Als ik daarmee de zorg kan wegnemen dat we eerst inderdaad gewoon het raadsvoorstel voor het starten van de... Agendapunt 4, het starten van de verkenningsfase, dat we die behandelen. Dat daarna in de raad pas het plan van aanpak wordt vastgesteld. Als we daarmee de zorg kunnen wegnemen. Misschien is het dan toch wijs om de agendapunten los van elkaar te behandelen, zodat we het college het ook niet moeilijker maken. En dan wil ik toch echt overgaan op behandeling van u als commissie over de agendapunten. Ik zie in ieder geval geen nee. Dan gaan we agendapunt 4... Echt alleen agendapunt 4. Er schuift ook geen collegelid aan. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? Dat was mevrouw IJsbrandij die haar vinger opstak, DorpsBelangen. Aan u het woord. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter.

Ik zal een voorzet geven, ook omdat het bij mij toch wel een beetje door elkaar heen liep, eerlijk gezegd. Maar ik ga ervoor. Op 12 juli nam DorpsBelangen een besluit om recht te doen aan het proces dat we met elkaar hadden gelopen en stemde voor de voorgenomen bestuurlijke fusie. We gaven aan dat er in de tussentijd nog veel duidelijk moest worden en dat we pas na de gesprekken met inwoners en stakeholders een definitief besluit zouden nemen. Nu staan we dan aan de vooravond van de besluitfase. De nodige strenge maatregelen zijn niet volledig toegepast en doorgerekend in verschillende scenario's. We weten niet wat het nieuwe kabinet gaat doen aan de dreigende noodsituatie van veel

gemeenten en er worden teruggeefgesprekken gevoerd over verstikkende opgaves die op de schouders van gemeenten zijn gelegd, zoals bijvoorbeeld de jeugdzorg. In één, twee jaar kan er veel veranderen. Zie ook het afgelopen jaar. Zoals eerder gezegd, naïef zijn we zeker niet, niets doen is geen optie meer. Maar we hebben er als gemeente niet alles aan gedaan en er staat veel op stapel qua verandering. Agendapunt 4. Ik heb het zelf ook wat warrig door elkaar opgeschreven. Vergeef me. Ik ga gewoon door. Het risico op tijdnood wordt geschreven in de stukken. Daar wil DorpsBelangen al helemaal niets van horen. Aangeven daarvoor is dat de meerderheid van de raad heeft uitgesproken geen verkiezingen in maart 2026 meer te willen houden. Wat DorpsBelangen betreft, is snelheid nastreven boven zorgvuldigheid een no go. En dat het als haastklus door de inwoners en anderszins betrokkenen van onze gemeente wordt ervaren, dan doen we het gewoon niet goed met elkaar. Inmiddels zijn afspraken met mogelijke fusiepartners in potlood gemaakt. Concept agenda's toegestuurd. Dit laatste tegen de afspraak in, las ik uit de beantwoording van de technische vragen. Strakke planningen en mogelijk lopen we het risico op tijdnood. Niet goed.

De provincie zegt in haar brief dat zij ervan uitgaan dat we de stevige besluiten, opgenomen in het herstelplan, blijven uitvoeren en we deze richting een bestuurlijke fusie voortzetten. Lees wel, er staat niet dat we dit moeten. Een ambtelijke fusie is ook een mogelijke stap die de nodige impact heeft. Bestuurskracht verkrijg je door samenwerking, niet per definitie door een bestuurlijke fusie. Een ambtelijke fusie zou duur zijn, zei KokxDeVoogd ons. Slechts één zin. Verder is er nooit over gesproken. Een bestuurlijke fusie is immers op ambtelijk niveau ook erg duur gebleken uit de ervaring van eerder gefuseerde gemeenten. We zijn zomaar niet beter af als we bestuurlijk fuseren. Schrap de streefdata uit de stukken. Voer open verkennende gesprekken, ook qua ambtelijke bestuursvorm. Een 135 pagina’s tellende rapportage van de bewonersbijeenkomsten, die qua opbrengst en meningen alle kanten opgaat. Veel herkenbaar. Veel ook wat nieuwer. Maar het was toch enigszins voorspelbaar, ook omdat we gewoon zelf inwoner zijn natuurlijk. Onze dank aan deze mensen die de enquête invulden en de honderden aanwezig op de bewonersavonden. Hebben de inwoners die hebben geparticipeerd een terugkoppeling ontvangen in hun mail? Zo simpel kan het soms zijn. Wij denken dat de uitgangsnotitie de opbrengst in een notendop goed benadert, maar heel beperkt. Een doperwt werd het net genoemd, geloof ik.

Dan een kleine vraag. Ik moet dan toch die scheiding denk ik gaan maken. Het voorzieningenniveau in onze dorpen, staat er in de uitgangsnotitie, is essentieel voor de leefbaarheid, de verbinding tussen inwoners en voor de relatie tussen inwoners en gemeentebestuur. Het voorzieningenniveau, zoals zorg, scholen, cultuur, evenementen, verenigingen, sportwinkels, bibliotheek, sorry voor de hel opsomming, blijft in de nieuwe gemeente op niveau. Waarbij betaalbaarheid van belang is en kans op synergie in het grotere geheel kunnen worden benut, zonder de leefbaarheid aan te tasten. Daar moest ik even op kauwen. Ik zou graag die laatste zin toegelicht krijgen. En hoe hou je dan scholen en winkels betaalbaar? Vreemde zin daarin. Ik hou het hier even bij. Ik ga nog verder schrijden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij, dank u wel voor uw bijdrage. Mevrouw Hidding. Niet mevrouw Hidding? Zo meteen? Mevrouw Wind, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Mevrouw Wind: We gaan het rijtje rond, geloof ik. Dan ben ik aan de beurt. Voorzitter, dank u wel. Het is een bijzondere commissievergadering. Het had op basis van de besluitvorming van de raad zo moeten zijn dat er nu een conceptbesluit en een uitgangspuntennotitie voorlag die in goed overleg de afgelopen weken met de gehele raad, met ondersteuning van KokxDeVoogd tot stand gekomen was.

Waarin de uitkomsten van het proces dat we als raad het afgelopen half jaar doorlopen hebben en de opbrengsten uit de raadpleging van onze inwoners meegenomen waren. Het is anders gelopen. De burgemeester raakte de rolvastheid kwijt en doorkruiste de afspraken die er lagen. Niet gevoelig voor de protesten van de meerderheid van de fractievoorzitters. Ze had besloten het door haar of door het college ingehuurde bureau Van de Laar het raadsbesluit en de uitgangspuntennotitie voor de raad zou opstellen. En dat heeft geleid tot de situatie waarin

een paar dagen geleden het concept raadsbesluit, wat nu ter tafel ligt, met alle vragen die het oproept alsmede de uitgangspuntennotitie aan de raad werd voorgelegd. En dat gaan we vanavond bespreken, in aanwezigheid van de burgemeester. Zij heeft zich, zoals bekend, ziek gemeld. Ik wil duidelijk stellen dat onze kritiek hieromtrent niet het adviesbureau Van de Laar en de mensen die we van dat bureau inmiddels ontmoet hebben betreft. Zij hebben, daar zijn we van overtuigd, hun uiterste best gedaan om onder deze omstandigheden de stukken voor vanavond op te leveren. En dat wil ik duidelijk gezegd hebben. De gang van zaken die ik hiervoor aanstip, heeft ook in de Agendacommissie gisteren tot discussie geleid. En veel vragen die net gesteld zijn door de insprekers, die zal ik ook in mijn betoog aan de orde laten komen. Gisteren in de Agendacommissie hebben we uiteindelijk unaniem besloten de commissievergadering van vanavond door te laten gaan. Over het al dan niet doorgaan van de raadsvergadering aanstaande donderdag zullen we vanavond een besluit nemen. PvdA-GroenLinks betreft, is zowel besluitvorming aanstaande donderdag als het verplaatsen van de raad naar 12 oktober een optie. We gaan zien wat op het meeste draagvlak in de raad kan rekenen. Verder uitstel vinden we ongewenst. De gang van zaken de afgelopen maanden, de...

Mevrouw Kaper: Voorzitter, mag ik interrumperen? De voorzitter: Mevrouw Kaper, eerste termijn alleen verhelderende vragen. Het debat vindt zo meteen in tweede termijn plaats. Mevrouw Kaper: Dan wacht ik even. De voorzitter: Dan wacht u even. Dan vraag ik mevrouw Wind om haar betoog weer voort te zetten. Mevrouw Wind: De gang van zaken de afgelopen maanden. De ziekmelding van de burgemeester. Het heeft consequenties voor het verloop van het proces. Morgen komt de Commissaris op bezoek. En wij zullen vragen om met spoed een waarnemend burgemeester te benoemen, die het gehele fusietraject zal begeleiden. Dat betekent dat we een motie zullen indienen of steunen, want ik denk dat we niet de enige zijn, we gaan het zien, waarin het college verzocht wordt de verkennende gesprekken op te schorten tot er een waarnemer is benoemd onder wiens leiding het proces van start kan gaan. We zijn ons ervan bewust dat daarmee de planning die er ligt wat betreft de gesprekken op de schop genomen wordt. Wat ons betreft een consequentie van de ontstane situatie. Verkennende gesprekken zonder burgemeester zijn voor ons geen optie. Gelukkig is het zo dat deze fase van het proces vormvrij is. En daarmee doel ik op bepalingen die de ARRI verder in het proces vereist. Als er een waarnemer benoemd is, kan deze de gesprekken met spoed oppakken en de uitgangspuntennotitie van de raad meenemen.

We zullen met amendementen komen of amendementen van andere fracties steunen die het conceptbesluit in deze richting wijzigen. Ten aanzien van de uitgangspuntennotitie, waar definitief op staat, en ik moet hem er even bij zoeken. Voorzitter, moet ik opmerken dat deze uitgangspuntennotitie niet definitief is. We hebben hem niet als raad vastgesteld. We moeten hem vanavond met elkaar bespreken. Ik heb hiervoor aangegeven hoe het proces is gegaan. Althans aangestipt. Ten aanzien van het concept raadsbesluit. Bij 2.2.2 argumenten. En wij hebben dit geconstateerd voordat we de insprekers gehoord hadden. Maar de bijeenkomsten zijn goed bezocht. De enquête is vaak ingevuld. Wat is goed? Wat is vaak? Graag aantallen noemen. En dat geldt ook voor de bezoekers van de bijeenkomsten met ondernemers en maatschappelijke partners. De financiële consequenties, punt vier. Het voorliggende besluit heeft als zodanig nog geen financiële consequenties, et cetera. Graag een verduidelijking. En ik denk dat die vraag dan wel naar het college gaat. Maar we bespreken nu dit conceptbesluit. Dan moeten we maar even kijken straks. Er is inmiddels een nieuw extern bureau ingehuurd en een projectorganisatie ingericht. Wat zijn de kosten daar dan van? Zijn die kosten begroot? Zijn die kosten gedekt? Graag specificatie. En ook zijn er kosten gemaakt voor het communicatiebureau voor de inwonersavonden.

Ook hiervoor is nog

geen besluit aan de raad voorgelegd. De uitgangspuntennotitie zelf. Niet definitief. In tegenstelling tot hetgeen op het titelblad staat. Deze notitie heeft geen bladnummering en daarom zal ik steeds naar de kopjes verwijzen. Alinea twee. Daar staat iets over de vertegenwoordiging vanuit het college van B&W. Wij willen graag weten hoe die delegatie er uitziet. In eerdere gesprekken met het presidium, klankbordgroep, fractievoorzitters, hoe het ook heet, is gesproken over een stuurgroep en een projectgroep. Graag verheldering over rollen en taken. Een vraag die gesteld moet worden, is de volgende. En niet om een negatief oordeel te vellen. En ik kijk even naar wethouder Zagt, want het is echt een vraag aan... De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Via de voorzitter. De voorzitter: Even een momentje, want ik zie een verhelderende vraag van de heer Goetheer. Groep Goetheer. De heer Goetheer: Maar volgens mij beginnen we nu bij agendapunt 5, sommigen. De voorzitter: Ik snap het. De stuurgroep staat zowel in de uitgangsnotitie, maar staat ook in het plan van aanpak. De vragen die volgens mij nu stelt, mevrouw Wind, kunt u zo meteen ook nog een keer herhalen bij agenda punt 5. En dan kan er wel mogelijk reactie komen vanuit het college. Kan ik u daarin tegemoet... Mevrouw Wind: Ik wil ze wel opschorten hoor.