Printversie transcript

Het zijn losse ontwikkelingen of losse exploitaties of wat dan ook. Het heeft ook niets te maken met een goede ruimtelijke onderbouwing. Voorzitter, wij zullen het, zowel het voorstel als het amendement ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar het scherm, is er behoefte aan verdere beraadslaging? Zo niet, dan stel ik voor dat wij overgaan tot stemming. Wij brengen eerst het amendement in stemming, A-13-1. Vervolgens het raadsvoorstel, al dan niet gewijzigd, en daarna zullen we stemmen over de motie. Zoals eerder aangegeven blijven wij bij de hoofdelijke stemmingsystematiek, dus ik begin zo direct weer bij mevrouw Hennis. Dan breng ik nu amendement A-13-1: Dammerweg nokhoogte en bijgebouwen in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan start ik bij mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis, bent u voor of tegen het amendement? Mevrouw Hennis-Steijn: Voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Tegen. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Voor. De voorzitter: Mijnheer Lachman. De heer Lachman: Tegen. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voor. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Rooimans.

Mevrouw Rooimans: Voor. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voor. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Voor. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Tegen. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor. De voorzitter: Mijnheer Wouters. De heer Wouters: Voor. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Tegen. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Tegen. De voorzitter: De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Voor. De voorzitter: En de heer Goetheer. De heer Goetheer: En weer als laatste, dubbele stem. Tegen.

De voorzitter: U probeert het elke keer, maar toch elke keer niet. Voor, met elf stemmen voor en acht stemmen tegen is het amendement aangenomen. Dan gaan we naar het gewijzigde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan zullen we stemmen over het gewijzigde raadsvoorstel. Mevrouw Hennis, bent u voor of tegen het gewijzigde raadsvoorstel? Mevrouw Hennis-Steijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ik ben tegen. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Voor. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Tegen. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voor. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Voor. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voor. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Voor. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Tegen. De voorzitter: De heer Voigt.

De heer Voigt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Tegen. De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Voor. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Tegen. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Tegen. De voorzitter: De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Voor. De voorzitter: En de heer Goetheer. De heer Goetheer: Tegen. De voorzitter: Met tien stemmen voor en negen stemmen tegen is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. Dan gaan we stemmen over motie M-13-1: Monumenten in Wijdemeren daar moeten we zuinig op zijn. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, in de eerste termijn is door de heer Duikersloot hierover niet ‘…’ per abuis, daarom doe ik het nu bij de stemverklaring even. Wij sluiten ons aan bij de argumenten die wethouder De Kloet heeft genoemd en wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Verder behoefte aan een stemverklaring? De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil me aansluiten bij de woorden van de heer Voigt. Inderdaad, wij hadden ook niet gesproken nog over de motie, tot zover. De voorzitter: Verder nog behoefte aan een stemverklaring? Nee? Goed, dan beginnen we weer bij mevrouw Hennis.

Bent u voor of tegen de motie? Mevrouw Hennis-Steijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hidding.

Mevrouw Hidding: Uiteraard voor. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Tegen. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Voor. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voor. O tegen, sorry. Sorry, excuus, excuus. De voorzitter: Het is tegen? De heer Nienhuis: Honderd procent tegen, sorry. De voorzitter: Ja. De heer Poels. De heer Poels: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Tegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Tegen. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Tegen. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voor. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor.

De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voor. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voor. De voorzitter: De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Tegen. De voorzitter: En de heer Goetheer. De heer Goetheer: Voor. De voorzitter: Ja, met tien stemmen tegen en … De heer Lachman: Voorzitter? De voorzitter: Wie hoor ik? De heer Lachman: Ja, mijnheer Lachman. De voorzitter: Ja. De heer Lachman: Voorzitter, ik wil de procedure weten. Als iemand bij de stemming voor heeft gestemd, mag die corrigeren? Want het is eerder voorgekomen, toen was anders. Ik wil graag weten of dat kan. De voorzitter: Dat kan, het is duidelijk gebleken dat mijnheer Nienhuis zich had vergist. Hij heeft zich direct gecorrigeerd, dus daarmee is zijn stem ik meen tegen, ik kijk, ja, tegen, die is genoteerd. Ja? Dus met tien stemmen tegen en negen stemmen voor is de motie verworpen. 14. Herinrichting Nieuw-Loosdrechtsedijk in Boomhoek en Muyeveld De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar agendapunt 14: Herinrichting Nieuw-Loosdrechtsedijk in Boomhoek en Muyeveld. Voorgesteld wordt in te stemmen met de herinrichting van de Nieuw-Loosdrechtsedijk in Boomhoek en Muyeveld en hiervoor een krediet van zeven miljoen euro beschikbaar te stellen.

Twee, de kapitaallasten volgend uit de investeringen in het riool te dekken uit de voorziening riool en de kapitaallasten volgend uit de investeringen aan de wegen te dekken uit de reserve rationeel wegbeheer. Er is een motie

ingediend, M-14-1 door De Lokale Partij en heet: 30 kilometer Boomhoek. Aan wie mag ik het woord geven van De Lokale Partij om de motie toe te lichten, is dat mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dat klopt inderdaad en ik moet u direct corrigeren, want de motie heeft de naam: 30 kilometer, maar dan ook echt. Dat staat boven de motie zelf. Maar … De voorzitter: Niet in mij… maar het is goed, maar dan ook echt. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Oké. Ja dank u wel. Ik neem aan dat ik ervoor even het woord over mag hebben. Het is namelijk zo dat, ik heb de band nog een keer teruggeluisterd, wat natuurlijk erg lastig te verstaan was omdat wethouder Boermans in de commissie, dat we het hybride model hebben gehanteerd met vergaderen. Een van de zaken waar ik op ben blijven hangen is over onze inrichting. We gaan bijna zeven miljoen uitgeven, en een historisch hoog bedrag om iets heel moois te maken wat boven en ondergrond afspeelt. Velen zijn erbij betrokken hoe de inrichting moet zijn, en we hebben het over dat we een mooie boulevard daar willen hebben en er wordt ons voorgehouden door de wethouder dat het dertig kilometerzone wordt ingericht. Hij heeft in ieder geval bij mij de indruk achtergelaten dat we daarna het collegebevoegdheid is om dit ook tot 30-kilometerzone vast te stellen, hetgeen wat wij als raad ook al in een besluit hebben genomen op 20 november 2020.

Toen heeft de raad zich ook al uitgesproken dat wij het niet alleen moeten inrichten, maar ook moeten vaststellen als 30-kilometerzone. Daar wou ik eigenlijk de wethouder ook over bevragen, want als we namelijk, ik voor… laat ik het zo zeggen: ik voorzie problemen daarin en ik wou graag de wethouder dan wel met de motie dan wel met een toezegging ertoe bewegen dat hij ons kan overtuigen allemaal dat we straks na zeven miljoen geïnvesteerd te hebben ook inderdaad een stukje Boomhoek hebben wat 30 kilometer echt is. Waarom ik mijn twijfels heb is omdat ook in het mobiliteitsplan van deel a, wordt er gesproken over dat stuk van het aanpassen en uitvoeren van een snelheidsverlaging visueel, om dat dan terug te brengen naar 30, maar in feite te handhaven op 50. Dat zou dan te maken hebben met aanrijtijden van de brandweer. Ik zou toch heel graag van de wethouder willen weten in hoeverre hij daar nu ook duidelijk over heeft, want hij gaat zeven miljoen uitgeven, dus ik neem aan dat hij daar wel duidelijkheid over kan verschaffen aan ons. Dus daar zou ik in eerste instantie eventjes antwoord op willen hebben voordat ik echt in wil gaan over de motie. Dus misschien is de motie dan niet nodig, maar als de wethouder dus inderdaad kan aangeven of hij er harde toezeggingen in kan doen dat wij dat echt kunnen doen. Mijnheer Poels zie ik, een handje.

De voorzitter: Ja, maar zal ik de heer Poels het woord geven mevrouw Zandbergen ‘…’ Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja nog beter, voorzitter. De voorzitter: Ja? De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank. Ik wou even mevrouw Zandbergen haar verhaal laten afmaken. Voorzitter, klopt het dat wij dit, deze motie om 19.29 uur hebben binnengekregen? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: We horen u niet. De heer Poels: U hebt uw microfoon uitstaan, voorzitter. De voorzitter: Ja, sorry ik, overkomt mij ook wel eens. De exacte tijd weet ik niet, maar het is wel omstreeks die tijd ja.

De heer Poels: Ja, ik wil dat even aan mevrouw Zandbergen aangeven, met alle respect uiteraard, maar dat betekent we hebben er op geen enkele manier met elkaar intern over kunnen spreken, we hebben er niet over kunnen overleggen, we hebben er nauwelijks over kunnen nadenken. Dus ik vind het wel bezwaarlijk, dus mijn vraag aan mevrouw Zandbergen, hoeft ze nu niet te beantwoorden, mag ze even over nadenken: is er een andere manier of een ander tijdstip waarop we op dit onderwerp kunnen praten? Moet dat nu, op dit moment bij dit raadsvoorstel, of kan het ook in de vorm van schriftelijke vragen, of kan een ‘…’ want we hebben op ons op geen enkele manier op kunnen voorbereiden en dat spijt me. Dat was even een vraag procedureel aan mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja. De voorzitter: U mag erover nadenken mevrouw Zandbergen en eerst een reactie van het college afwachten, of u mag er gewoon nu gelijk op beantwoorden als u een antwoord hebt. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ik wil daar wel op antwoorden. Ik begrijp mijnheer Poels dat u het laat heeft gezien, maar volgens mij is dat ook de charme van een debat voeren, dat ik u genoeg argumenten geef zodat u daar goed een idee bij heeft om te zeggen van hé, daar zit wel wat in, want op zich zijn dit allemaal feiten die bij u bekend zijn en die wij in de commissie en in raadsvergaderingen hebben behandeld met elkaar.

Wat ik probeer te doen is het aan elkaar te knopen en eigenlijk iedereen te duiden dat de wethouder niet duidelijk is in de echte besluitvorming van het college, of hij dat kan garanderen dat het 30 wordt. Want u weet ook uit de technische vragen dat de situatie 100.000 euro meer kost, wetend dat wij richting die 30 kilometer willen gaan inrichten, en als het niet mogelijk is dan kunnen we daar toch ons de eerste ton al besparen over een gemeente die financieel zo ingewikkeld ervoor staat? Dus ik denk dat het zeker handig is om dat dus ook nu te beseffen mijnheer Poels, voordat u een krediet van zeven miljoen gaat vrijgeven. De voorzitter: Maar het debat laten we over … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja. De voorzitter: … wachten we even mee tot de tweede termijn en dan, als dat het is mevrouw Zandbergen, de toelichting, dan ga ik naar wethouder Boermans voor een reactie vanuit het college. Wethouder Boermans. De heer Boermans: Ja voorzitter, dank u wel. Om maar even naar de heer Poels te zeggen, ik was ook wat verbaasd toen ik om ik geloof kwart voor acht hoorde dat er nog een motie kwam, helemaal omdat ik om vijf uur nog vanuit de ambtelijke organisatie had aangereikt gekregen dat er geen moties of amendementen op dit onderwerp, op dit raadsvoorstel bekend waren en er was ook nog contact geweest met mevrouw Zandbergen.

Dus ik was ook wat verbaasd, maar dat maakt verder niet uit. Ik zal u proberen zo goed mogelijk antwoord te geven op in dit geval deze motie. Mevrouw Zandbergen, u gaf aan dat er in de commissie onduidelijkheid was over datgene wat ik heb toegezegd. Eens, ik was in de hybride vorm bij u op dat moment, maar wat ik begreep van andere mensen die aanwezig waren, was datgene wat ik daar heb ik gezegd voor iedereen toch echt heel duidelijk was, dus ik zou wel graag weten waar ik onduidelijk in ben geweest, want ik was wat lang van stof voorzitter. Dat ben ik niet zo vaak, maar dat was op dat moment wel. Om die reden vond ik het ook gelet op dit raadsvoorstel ook echt van belang om in de commissie daar uitgebreid bij stil te staan bij de vragen die er waren. Want mevrouw Zandbergen heeft gelijk, het is een historisch hoog bedrag wat de gemeenteraad, als ze instemt vanavond met dit voorstel, ook vrijgeeft. We hebben ook afgesproken dat we het als 30kilometerzone gaan inrichten. Dat betekent ook dat we in de aanbesteding daar ook rekening mee houden. Ik noem nu eventjes bijvoorbeeld de plateaus die we gaan maken, de hele inrichting als 30-kilometerzone, dat

vraagt meer kosten. Dat klopt en dat doen we ook conform de eerdere toezegging. Vervolgens vraagt, stelt mevrouw Zandbergen dat het college bevoegd is over de vaststelling van de snelheid. Dat klopt, dat ben ik helemaal met u eens, dat heb ik ook precies in de commissie zo gezegd. Een college stelt de snelheid vast. Overigens na advies van hulpdiensten en dergelijke, kom ik zo meteen nog eventjes. U voorziet problemen, nou ja, dat mag. Ik voorzie altijd wel risico’s in projecten, in een project van zeven miljoen zijn er zeker risico’s, dus die, dat ik geen problemen zie of geen risico’s zie ben ik, dat zal ik ook hier niet bekennen, wat iets anders is dan dat ik zeg van dat wij deze inrichting als 30-kilometerzone prima kunnen doen. Dat, daar voorzie ik geen probleem mee. Dan heeft het over de aanrijtijd van de brandweer. Ja, dat is helemaal niks nieuws, dat heb ik u vorig jaar al gezegd. En terecht staat ook in het mobiliteitsplan dat de brandweer en volgens mij ook andere hulpdiensten, maar volgens mij sprak de brandweer namens de hulpdiensten, hier problemen mee heeft als wij het formeel gaan inrichten als 30-kilometerzone. Daar is helemaal niks nieuws aan. Het enige wat wij zeggen, wat zij stellen is: als u dat doet college, dat mag, maar dan moet u ook zorgen dat onze aanrijtijden korter worden, of dat daar andere faciliteiten voor komen.

Dat hebben we al eerder toe… aangegeven, dat is de discussie die we dan zullen voeren. Dus daar is helemaal niks nieuws aan wat mij betreft. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter? De voorzitter: Ik wacht even de beantwoording af en dan kunt u nog even terugkomen met uw vraag, ja? Gaat u verder ‘…’. De heer Boermans: Ja, dus de harde toezegging, ja anders dan, ik kan nog geen harde toezegging doen omdat wat u stelt in uw raadsvoorstel, ook het, of in uw motie, sorry, het verzoek ja hij kwam heel laat binnen, dus ik heb hem ook eventjes heel snel gelezen, dat u zegt: er zijn geen beletsels. Nee, er zijn op dit moment mij beletsels bekend, datgene wat ik u net aangaf van de hulpdiensten. Dus daar kan ik ook natuurlijk niks, niet iets anders over zeggen, maar nogmaals: dit is niet iets anders dan hetgeen wat we vorig jaar hebben gezegd, op andere momenten hebben gezegd. Ten slotte had u het nog over de kosten en geld besparen. Ik geloof toch dat u, maar ik weet niet of u het amendement uiteindelijk ambtelijk heeft getoetst, mijn informatie is van niet, maakt mij niet uit, maar u stelt in uw amendement dat klinkers 100.000 euro duurder zijn. Dat is bij mijn weten helemaal niet het geval. Sterker nog, als wij met StreetPrint gaan werken, dat is 100.000 euro duurder. Maar ik weet niet of uw informatie vanuit de ambtelijke organisatie is, ik hoor het dan graag.

Ja voorzitter, volgens mij is er dus niks nieuws aan dit hele verhaal en het college ontraadt deze motie uiteraard. Sterker nog, als laatste en dan rond ik af voorzitter, u vraagt om uiterlijk 31 januari de raad via een RIB te informeren. Dat kan natuurlijk helemaal, ja we kunnen wel een RIB sturen, maar ik kan u niet meer informatie geven. Waarom niet? Omdat de gunning, als de raad vanavond ja zegt tegen dit raadsvoorstel, wat ik echt hoop, als de raad ja zegt tegen dit raadsvoorstel, dan gaan wij de Europese aanbesteding opstarten. U weet, dat vraagt wat meer tijd dan een gewone aanbesteding, zijn bijvoorbeeld drie inrichtingzones die we daar moeten doorlopen, dus zoals we het nu voorzien is er voor 13 april geen definitieve gunning. Pas daarna kan ik u verder informeren over tijdspad en dergelijke. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Boermans. Ik weet dat mevrouw Zandbergen nog een vraag heeft aan u. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja. Dat is, ik wilde interrumperen op het moment dat wethouder Boermans aangaf: die discussie doen wij straks. Dat is nou precies de essentie waar het over gaat. De wethouder die wil een discussie over of het besluit wel of niet genomen kan worden, of mag genomen worden om 30 vast te stellen.

Die schuift deze wethouder dus naar voren, terwijl alle omwonenden, inwoners, wij allemaal ook in het mobiliteitsplan allemaal aangeven dat 30 kilometer hetgeen is wat we daar ook willen vastgesteld hebben. Dus hoezo doen we die discussie straks? U krijgt zeven miljoen om het op die manier voor elkaar te krijgen en

daar zit het raadsbesluit in dat u dat moet vaststellen. En hoezo doen we die discussie dan later? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dat is de vraag. Wethouder Boermans. De heer Boermans: Even voor de helderheid: volgens mij krijg ik geen zeven miljoen, maar geeft de gemeenteraad straks goedkeuring om zeven miljoen uit te gaan geven aan de herinrichting van deze dijk, wat ten goede komt aan alle inwoners van Wijdemeren die over dit stuk van de dijk gaan rijden met de fiets, dan wel met de auto, dan wel lopend. Het is nogmaals zo, er zijn, ik heb dat volgens mij heel duidelijk gezegd, er zijn, het is bekend dat de hulpdiensten die op dit moment met een definitieve inrichting tot 30 bezwaar dat ze daartegen hebben. Het is ook bekend dat aanwonenden hebben aangegeven: richt het alstublieft wel in als 30 en niet als 50 als de hulpdiensten dat willen, maar richt het alstublieft in als 30, want daarmee heeft het in ieder geval een verkeersbelemmerende c.q. afremmende werking. Daar ga ik heel graag in mee, dus die toezegging hebben we aan aanwonenden gedaan, heb ik hier ook vorig jaar in deze gemeenteraad al gedaan. Dus ja, ik weet niet wat u nog meer van mij wilt horen.

Wij gaan als college, althans het college straks, ik verwacht dat dat een college zal zijn waar ik wellicht geen deel meer van uit zal maken zoals u weet, maar een college straks zal uiteindelijk nadat de weg is ingericht, en dat zal niet meer in het komend jaar zijn, dan zullen zij een besluit moeten gaan nemen over de definitieve snelheids’…’ wat daar gaat gelden. Daar is nogmaals niks nieuws aan. De voorzitter: Goed. Die vraag van u is beantwoord volgens mij, mevrouw Zandbergen. Hebt u nog verdere verhelderende vragen aan de wethouder? Want anders gaan we naar de tweede termijn. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, ik vraag me af op welk moment ik de motie helemaal moet gaan toelichten daarin. De voorzitter: Ja, u wilt hem dus nu ook wel indienen begrijp ik, de motie? Want u zei … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja … De voorzitter: … ik kijk nog of ik het wel wil indienen, maar dan wilt u nu formeel indienen? ‘…’ u dat al hebt gedaan, maar … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, de wet… Ja, absoluut. De wethouder laat te veel onduidelijk en schuift vooral vooruit en dat vind ik gewoon niet handig voor zo’n ingewikkeld groot, duur project.

De Lokale Partij wil dus inderdaad graag de motie 30 kilometer maar dan ook echt indienen, namelijk omdat we hebben geconstateerd dat wij al op 12 november in 2020 hebben aangegeven dat het niet alleen ingericht moet worden, maar ook vastgesteld moet worden als 30 kilometer, dat onderdeel 2.6 vanuit het raadsvoorstel, het deel Boomhoek als 30-kilometerzone inrichten waarbij verder vermeld wordt dat de wettelijke maximale snelheid blijf vooralsnog 50 kilometer. We hebben gesteld inderdaad, geconstateerd dat het een bevoegdheid van het college is en we kunnen constateren dat zowel in mobiliteitsplan a als b beschrijft dat pas snelheidsverlaging kan worden doorgevoerd op het moment dat de brandweer over meer faciliteiten beschikt. Overwegend dat de herinrichting een krediet van zeven miljoen beschikbaar, dat daar zeven miljoen beschikbaar voor gesteld wordt, dat de belangrijke intentie namelijk de vaststelling van 30-kilomerweg op een deel van de Boomhoek vooral beter ingebed moet worden, en dat in dit raadsvoorstel ontbreekt dat het college ook daadwerkelijk het besluit gaat en kan nemen voor het instellen van max 30 op een deel van het herinrichtingstraject, en indien vaststelling van 30-kilometerzone niet mogelijk is het toepassen van de

constructie met geluidsarme klinkers heroverwogen zou moeten kunnen worden. Verzoekt het college uiterlijk 31 januari 2022 de raad via een RIB te informeren dat het collegebesluit genomen kan worden en er geen beletsel is om een deel van de Boomhoek niet alleen in te richten als 30, maar ook vast te stellen als 30 kilometer. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef nog even de gelegenheid aan wethouder Boermans om aan te geven, formeel nu de motie formeel is ingediend, of college, hoe het college adviseert in dezen. Als u dat kort kunt aangeven. De heer Boermans: Ja voorzitter, dat kan ik heel kort aangeven. Ik heb het net ook al gezegd: het college ontraadt deze motie. De voorzitter: Oké, mooi. Goed, dan vraag ik wie deel wil nemen aan een tweede termijn. Ik zie de heer Voigt als, ja. Ik heb ze hier. Goed, handjes mogen weg. Dan beginnen we met de heer Voigt. Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ja, dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen om te zeggen dat DorpsBelangen vindt dat als je een straat of een gebied feitelijk inricht als 30 kilometer, dat je dan ook het afsluitende besluit moet nemen, dat moet college dan doen, het verkeersbesluit zodat er borden geplaatst kunnen worden. Wij vinden dat dat eigenlijk ook geldt voor deze straat.

Je kan dat als raad als wens uitspreken, maar het blijft een bevoegdheid van het college, ‘…’ geen misverstand over bestaan. Ik wil de wethouder wel meegeven, argumenten die de hulpdiensten naar voren brengen, die zijn op zich heel belangrijk, maar volgens mij zijn er ook bepaalde regels waarin staat dat zowel politie, ambulance maar ook brandweer toegestaan is om een bepaald aantal kilometers harder te rijden dan de toegestane wettelijke snelheid. Stel, sorry, stel dat de brandweer deze kant op moet naar de Boomhoek Muyeveld, ze komen in het gebied, dan zouden ze bijvoorbeeld best 50 mogen blijven rijden. Ik weet niet of het heel verstandig is met een zware brandweerauto door een als 30kilometergebied ingericht gebied, want als het goed is ingericht kunnen ze niet eens zo hard rijden. Dat in zijn algemeenheid. De raad kan een wens uitspreken, maar het is een bevoegdheid van het college. Dan de motie van De Lokale Partij. Daarin is een verzoek geformuleerd dat uiterlijk 31 januari het college de raad moet informeren. Eigenlijk heeft de wethouder ons vanavond al geïnformeerd, dus heeft hij voldaan aan wat er in de motie staat. Dus ja, ik begreep ook uit de bewoording van de wethouder dat hij eerst de verdere besluitvorming en inrichting wil afwachten en dan een definitief besluit over wel of niet inrichten. U kent ons standpunt daarin.

Dat betekent wel borden plaatsen, maar zoals de motie nu geformuleerd is zullen wij hem niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Torsing. De heer Torsing: Ja, dank u wel voorzitter. In de commissie hebben we dit natuurlijk al uitermate besproken, er waren heel veel insprekers. Die hadden zorgen, maar vooral over de uitvoering en de communicatie tijdens de werkzaamheden. De indeling over het algemeen was erg positief gevallen bij de omwonenden, omdat er ook heel veel participatie heeft plaatsgevonden wat ‘…’ is. Ik hoop voor de, voor ons allemaal dat het een goede aanbesteding wordt met een goede aannemer. Ik wens ook de uitvoerende ambtenaar veel succes en wijsheid voor dit grote, ingewikkelde werk en dat we een prachtige weg zul… kunnen krijgen. Wat me opvalt, maar ik, dat moet u maar eventjes overleggen, dat ik mis in mijn stukken bijlage 2 in een keer. Misschien is het alleen bij mij, maar dat weet ik niet, dat van die tekeningen van die weg. Dat is denk ik een detail. Ja ik, even over de motie. Het is, ik vind eigenlijk wat mijnheer Voigt ook zegt, het is natuurlijk helemaal helder. Hij is ingericht, er staat nu een bordje advies 30 als ik de tekeningen zo bekijk. Mevrouw Zandbergen heeft natuurlijk grote woorden dat het een ingewikkeld en groot en heel veel geld, maar dat is natuurlijk niet waar,

want het is precies wat mijnheer Voigt met zijn slimme opmerkingen altijd zegt, het is het gewoon het bordje plaatsen. Wij zijn zeker voorstander dat die weg 30 kilometer is ingericht, maar ook dat die 30 kilometer wordt. Ik heb een hele welwillende wethouder gehoord, ik heb ook heel veel wantrouwen bij mevrouw Zandbergen gehoord. Dat ervaar ik niet zo en ik ga er ook zeker van uit dat de wethouder dit besluit gaat nemen. Wat dat aangaat denk ik dat er genoeg over gezegd is. Wij zullen het raadsvoorstel, dat was voor ons eigenlijk al een hamerstuk en de motie zullen wij niet ‘…’ want ik vind hem een beetje overbodig op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. En de griffie is nu naar, aan het kijken naar bijlage 2 voor u mijnheer Torsing. Die wordt nu toegevoegd, ja? Goed dat u het opmerkt. Dan ga ik naar de heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon, aan u. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. We hebben hier inderdaad uitgebreid over gesproken in de commissie en ik moet zeggen: het is niet alleen maar een enorm groot project, enorm duur project wat ook gezegd is, het langste denk ik wegenbouwproject van de gemeente sinds jaren of sinds het bestaan van Wijdemeren in ieder geval. Daar komt wat behoorlijk wat bij te kijken. Ik denk dat we in eerste instantie blij moeten zijn dat de weg wordt ingericht als 30-kilomterzone.

Het is de wens van zowel de omwonenden als van de raad dat die ook daadwerkelijk 30-kilometerzone wordt, dat is ook herhaaldelijke keren gezegd. We weten ook dat daar op dit ogenblik nog een paar knelpunten zijn, maar er is ook gezegd inderdaad dat de brandweer echt niet op plotseling op de rem gaat staan in geval van een noodsituatie om toch maar zo snel mogelijk bij een ramp te kunnen komen. Dus dat risico denk ik zit er niet zozeer in. Maar nogmaals, dat is een moment van de vaststelling van de definitieve snelheid. Afgezien daarvan, je kunt natuurlijk zeggen dat als je ziet het stuk weg tussen de Boomhoek en Muyeveld, met een rijbaan van 2,50 meter, laten we zeggen dat is de breedte van een parkeerplaats bij de jumbo, dat dit automatisch niet neigt tot echt heel erg snel rijden. Integendeel, het juist een zeer beperkende maatregel die er waarschijnlijk toe zal leiden dat de snelheid daar toch al op natuurlijke wijze aanzienlijk zal worden verminderd voorafgaand aan de formele vaststelling daarvan. Dus wij denken niet dat dit, deze motie op dit ogenblik enige toegevoegde waarde heeft aan het hele plan, de planvorming en de uitwerking van de weg en dat zien we echt vol vertrouwen tegemoet, zeker ook omdat het raadsbreed gedeeld is dat we hier toch snelheidsbeperkende maatregelen willen zien en ook uitgevoerd willen hebben.

Maar nogmaals, dat is niet op dit ogenblik het moment, dat is het moment dat als alles is vastgesteld en wordt aangelegd, dan, dat kan het college dat besluit nemen om die 30-kilometerzone ook formeel in te voeren. Dat is op dit ogenblik nog niet aan de orde, dus wij zullen niet voor de motie stemmen en uiteraard zullen wij voor het raadsvoorstel stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Van Balen. De heer Van Balen: Dank u wel voorzitter. Zoals wij ook al in de commissie hebben aangegeven zijn we blij dat dit stuk weg eindelijk eens wordt aangepakt. Kost wel een godsvermogen, maar goed, dat moet dan maar. Het is ook allemaal uitvoerig met de omgeving daar besproken, dus en hetzelfde geldt ook voor die inrichting van die weg. Dat is fijn dat de wethouder heeft toegezegd dat het 30 kilometer gaat worden, ik stap nu gelijk even over naar de motie. Om het even kort samen te vatten: daar zit enige, het is eigenlijk een collegebevoegdheid en met zo lang de hulpdiensten er nog niet uit zijn hoe hard daar gereden kan worden, stellen wij voor om dat vooral een collegebevoegdheid te laten. Maar wij kunnen, hoewel best sympathiek die motie, maar we gaan hem niet ondersteunen. Het raadsvoorstel dat had voor ons betreft op de hamerstukkenlijst gemogen. Dus tot zover, voorzitter. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter?

De heer Van Balen: Ja. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen? U heeft … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja ik heb een interruptie op mijnheer Van Balen. U hoort inderdaad de wethouder zeggen over dat er nogal een hobbel te doen is met de hulpdiensten. De heer Van Balen: Ja. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Denkt u dan dat de hulpdiensten dus allemaal ja zeggen, dat dat kan? Heeft u die overtuiging gehoord van deze wethouder? De heer Van Balen: Nee, ik denk juist dat dat, dat die daar niet mee zullen instemmen. Dat denk ik. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dus als zij daar niet mee in… De heer Van Balen: Dat daarom het college zegt: daar kunnen we nu geen nadere toezeggingen over doen, ja. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter … De voorzitter: Ja, mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, dan zou ik toch mijnheer Van Balen willen vragen, kijk, mijnheer Van Balen zegt net, hij denkt dat er geen toestemming komt van de hulpdiensten. Dat betekent dus dat het collegebevoegdheid, dat ze dat besluit dus niet kunnen nemen. Dat is wat hier dus nu duidelijk op tafel ligt. Dat u daar dus van overtuigd bent, dat we dus nu een heel traject gaan inrichten voor zeven miljoen, en we weten uiteindelijk de kerst op de taart, namelijk het echt vaststellen tot 30 kilometer, daarvan zegt u: nou, dat zie ik toch al niet zitten.

Waarom ondersteunt u dan niet deze motie? De heer Van Balen: Nee, nee … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dat is precies bedoeld. De heer Van Balen: Mevrouw Zandbergen, mag ik voorzitter? De voorzitter: Ja hoor, mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Wij zijn echt voorstander van dat daar rustig gereden wordt, dat is helder. Alleen het, kijk, er is altijd een verschil tussen, je kunt een bord neerzetten, maar de mensen moeten zich er ook aan houden en dan als ze zich er niet aan houden moet het gehandhaafd worden. En a, de praktijk is dat 30 kilometer niet of nauwelijks gehandhaafd wordt in Nederland, dat is een. Het is veel beter om de weg goed in te richten en dat gaat gewoon gebeuren, dus dat is de, in dit geval de meest praktische oplossing zolang er nog geen oplossing is voor de hulpdiensten. Dus wij vinden het op dit moment genoeg om alleen het raadsvoorstel te steunen en hoe sympathiek uw gedachtegang ook is, praktisch gezien gaat dat hem even niet worden. Sorry, het spijt me. De voorzitter: Goed, gaat u verder met uw betoog. Of was u klaar?

De heer Van Balen: Ja, ik was klaar. Dus het raadsvoorstel zelf had op de hamerstukkenlijst gemogen van ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels, PvdA-GroenLinks. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Heel kort nog even over het raadsvoorstel, omdat ik in de commissie destijds heb aangegeven dat ik nog een belangrijk kritiekpunt had of mogelijk kritiekpunt had, dat was namelijk het, dat het regenwater zoals dat zo mooi heet ongefilterd de Loosdrechtse Plassen in zou lopen. Daar heb ik een overleg mee mogen hebben met de heer Boermans en zijn ambtenaar, denk dat ik hem best mag noemen, de heer Hagen. We hebben daar een uurtje digitaal hebben we daarover van gedachten gewisseld en ik moet u zeggen voorzitter, dat ik wederom onder de indruk kwam van de kennis die daar in de, dit in de ambtelijke organisatie zit op dit dossier. Er was geen speld tussen te krijgen. Ik heb ook tegen de heer Boermans gezegd dat ik daar behoorlijk van overtuigd was dat er geen andere en betere maatregelen mogelijk waren op dit moment.

Het is wel nadrukkelijk zo voorzitter, maar dat heeft de wethouder ook aangegeven, er wordt gemonitord over een langere periode, en het kan natuurlijk straks zo zijn dat de maatregelen ondanks dat er goed over nagedacht wordt niet de effecten hebben die we dachten en dat er toch meer vervuiling de Loosdrechtse Plassen indruppelt, en dat kan ook op het gebied van rubber en dat soort dingen zijn van autobanden, dat er toch aanvullende maatregelen nodig zijn. Daar hebben we het ook met elkaar over gehad, we konden het niet verzinnen, maar het zou zomaar kunnen, dus daar gaan we ook van uit dat wie dan ook op dat moment wethouder is, want dan praat je over twee jaar verder ongeveer, maar tussentijdse monitoring, dat er tijdig richting deze raad wordt teruggekoppeld dat het niet de effecten heeft die we gedacht hadden en dat er vervuilder water de Loosdrechtse Plassen ingaat dan dat we willen, en het moge duidelijk zijn dat we dat vanuit Partij van de Arbeid-GroenLinks totaal onwenselijk vinden. Los daarvan voorzitter, lof voor dit project.

Ik wens de gemeente heel veel succes, ik wens onszelf veel succes en ik wens inderdaad de heer Torsing zei het al, dat we een projectleider krijgen die in staat is, want het is een complex proces, dat weten we met al die omwonenden, al die belangen, dat we vooral een hele communicatieve vaardige projectleider gaan krijgen die en aannemer gaan krijgen die dat gaat trekken. Maar we hebben er vertrouwen in voorzitter, dat dit een prachtige weg gaat worden en we wensen ons allen daar heel veel succes bij. De motie van De Lokale Partij zullen wij niet ondersteunen. Ten eerste nogmaals mevrouw Zandbergen omdat we er niet met elkaar over van gedachten hebben kunnen wisselen en ten tweede, naar mijn mening geeft de wethouder heel duidelijk aan dat 31 januari al zou hij het willen totaal onmogelijk is om hier een uitsluitsel over te geven. Dus alleen al om die reden zou ik zeggen: laten we de wethouder het vertrouwen geven dat de wens van deze raad om deze 30-kilometerzone in te richten en hem ook daadwerkelijk zo mogelijk te maken, dat hij die weet en dat hij die ook ondersteunt en volgens mij doe hij dat ook. Dat is een brede wens van deze raad om die ook als zodanig ingericht te krijgen en ook als 30-kilometerweg te hanteren. Dus we zullen de motie niet ondersteunen voorzitter, en daarmee wou ik het laten in deze tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

En dan mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja dank u wel voorzitter. Ik vind het erg jammer dat ik de collega’s niet heb kunnen overtuigen in deze avond over het facet waar De Lokale Partij toch wel echt wel een probleem in ziet. Wij zijn van mening dat de inwoners, maar ook wijzelf als De Lokale Partij voelen ons toch een aardige worst voorgehouden. We hebben het zelf gehoord, de wethouder die belooft voor het besluit van 30 kilometer, maar als we op de man af vragen wordt er omslachtig gedaan, wordt er niet een duidelijkheid aangegeven dat dat echt in het verschiet ligt. De hele weg gaat mede op de schop om er een recreatieboulevard van te maken, lekker flaneren in een gebied waar men denkt dat 30 kilometer de norm gaat worden, maar we komen straks bedrogen uit. Een gemiste kans om voor zo veel geld veiligheid als open eind te hebben in dit dossier. Daar

wou ik het graag bij laten en ik handhaaf de motie, want De Lokale Partij is van mening dat 30 kilometer, dat dat dan ook echt moet. Dus die wou ik wel in stemming brengen. De voorzitter: Oké. U bent nog niet helemaal klaar, want er is een interruptie van de heer Voigt. Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, ik heb er een beetje moeite mee dat mevrouw Zandbergen doet alsof alleen De Lokale Partij ervoor is, ja u begint te lachen mevrouw Zandbergen, want dat is altijd een beetje uw tactiek om dat te doen, maar ook DorpsBelangen is ervoor dat het wordt ingericht als 30 kilometer en dat ook het afrondende besluit wordt genomen. Ik denk dat andere partijen het ook het allerliefste zien. Maar geef gewoon de wethouder nog de tijd, want dat inrichten dat duurt ook nog verschrikkelijk lang, misschien zitten sommigen van ons niet eens meer in de raad, dat weet ik wel zeker, die zitten niet meer in de raad als dit klaar is. Geef het college de tijd om als het klaar is ook het overleg met de brandweer en de andere hulpdiensten goed af te ronden, en laten we dan afwachten of er een besluit wordt genomen. Ook dan kunnen gewoon zeggen als raad: wij willen het graag, maar college, het is uw bevoegdheid. Dus, maar mevrouw Zandbergen doe nou niet net alsof alleen uw Lokale Partij dit zo wil, dat willen we allemaal. Dank u voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, wilt u daarop reageren? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja voorzitter, ja de reden waarom ik lach is omdat mijnheer Voigt zodra De Lokale Partij het woord veiligheid direct op de bagagedrager wil springen, dus ik erken en herken uw lenigheid daarin hoor, dus. Maar het is opgetekend mijnheer Voigt, dus ik hoop dat de pers dat opschrijft zo dadelijk, dat u ook voor veiligheid bent, maar waar het gaat om in dezen, is dat wij toch nog dat zetje willen doen en wij hebben niet het vertrouwen. We horen allemaal lof over de ambtenaren, hoe fantastisch die alles voorbereid hebben, maar dit belangrijke facet heeft de wethouder niet goed voorbereid. Hij had ook dit stukje aan ons kunnen presenteren, tadaa, ik heb ervoor gezorgd dat wij in ieder geval de hulpdiensten de gesprekken hebben gevoerd en dat het gaat. En beste collega’s, wij hebben nog een flink dossier te gaan met het mobiliteitsplan. Als dit de houding is van deze raad, dan maak ik me ernstig zorgen over hoe wij dan wel veiligheid kunnen gaan afdwingen als dit dus blijkbaar al niet eens voor elkaar te krijgen is. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Ik denk dat er geen behoefte meer is aan beraadslagingen. Ik kijk nog voor de zekerheid, ik zie mensen hun hoofd schudden. Goed, dan zullen wij eerst stemmen over het raadsvoorstel zelf en daarna tot stemming overgaan over de motie.

Het raadsvoorstel: Herinrichting Nieuw-Loosdrechtsedijk in Boomhoek en Muyeveld. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel. De Lokale Partij stemt voor dit raadsvoorstel, maar is bezorgd over de mogelijke schijnveiligheid die gecreëerd wordt bij de inrichting van deze 30-kilometerzone, wanneer we het niet na kunnen kopen om een deel van deze weg daadwerkelijk te categoriseren als een weg met snelheidsregime van 30 kilometer. Ik zal hem aan de griffie sturen. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee. Goed, dan beginnen we met de stemming. Mevrouw Hennis, we beginnen weer bij uw. Bent u voor of tegen het raadsvoorstel? Mevrouw Hennis-Steijn: Ik ben voor het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hidding.

Mevrouw Hidding: Ik ben voor het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Voor. De voorzitter: Mijnheer Lachman. De heer Lachman: Voor. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voor. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Voor. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voor. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Voor. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Voor. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen? De heer Verbruggen: Voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voor. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor.

De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Voor. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voor. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voor. De voorzitter: De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Voor. De voorzitter: En de heer Goetheer. De heer Goetheer: Voor. De voorzitter: Dat is hij unaniem aangenomen. Dan zullen we overgaan tot stemming over de motie M-14-1: 30 kilometer maar dan ook echt. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Mevrouw Hennis, bent u voor of tegen de motie? Mevrouw Hennis-Steijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ik ben tegen de motie. De voorzitter: Dank. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Tegen. De voorzitter: De heer Lachman. De heer Lachman: Tegen. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Tegen. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Tegen.

De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Tegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Tegen. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Tegen. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ik had even mijn microfoon uit. Tegen. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Voigt. De heer Voigt: Tegen. De voorzitter: Renée, mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor. De voorzitter: Mijnheer Wouters. De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voor. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Tegen. De voorzitter: De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Tegen. De voorzitter: En de heer Goetheer.

De heer Goetheer: Voor. De voorzitter: Met vijftien stemmen tegen en vier stemmen voor is de motie verworpen. Zoals gezegd, agendapunt 15 is vervallen. We hebben nog één agendapunt, dus met uw goedvinden wil ik dat nog even afmaken. ‘…’ we nog even volhouden toch? Ja, oké. Overig 16. Moties vreemd aan de agenda De voorzitter: Motie vreemd aan de agenda, dat is motie M-V-1 van de VVD betreft borstonderzoek. Mevrouw Hidding die gaat de motie toelichten, klopt dat? Mevrouw Hidding: Ja, dat klopt. De voorzitter: Ja, aan u het woord. Mevrouw Hidding: Even kijken is de … Ja, microfoon is open. Dank u voorzitter. Collega-raadsleden, wellicht heeft u bij de ingekomen stukken de motie van Bergen op Zoom gelezen. Dit gaat over het feit dat de staatssecretaris voor Volksgezondheid besloten heeft de tijdsinterval voor periodiek borstonderzoek voor vrouwen tijdelijk te verlengen van tweejaarlijks naar driejaarlijks. Dat terwijl er al gepleit wordt om de leeftijd juist te verlagen naar 35. Reden voor dit besluit is dat het momenteel en de komende drie jaar niet mogelijk is landelijk consequent aan de termijn van twee jaar te kunnen voldoen, volgens het RIVM. Ook volgens het RIVM leidt de nieuwe maatregel jaarlijks tot 57 meer doden aan borstkanker, een toename van circa vier procent.

Maar het gaat niet alleen om meer doden, maar ook uiteraard mensen bij wie kanker in een later stadium ontdekt wordt en dus wellicht langer en met meer ingrijpende behandeling nodig hebben, laat staan veel meer leed. Organisaties zoals de KWF en Borstkakervereniging hebben zich sterk tegen deze maatregelen geuit. Het wordt onverantwoordelijk geacht en zowel op lange termijn als op korte termijn tot een, het zal tot een verslechtering van preventieve zorg van borstkanker leiden, die tenslotte een op de zeven vrouwen in Nederland treft. Dit was ook de teneur tijdens de Dag van de Preventie in april van dit jaar. Wij, sorry, een ogenblikje. Ik heb een beetje problemen met mijn techniek hier, want u verschijnt in beeld voorzitter en ik kan mijn muis niet vinden. U zit op mijn scherm in het hoekje waar mijn muis hoort te zitten. De voorzitter: Excuus. Mevrouw Hidding: Wij als, sorry, wij als gemeente hebben ons juist sterk gemaakt voor preventieve zorg en dat is het belang dat de gemeente Wijdemeren in navolging van vele anderen deze belangrijke politieke signaal afgeeft. We vragen u dus om deze motie te steunen, waarbij besloten wordt de griffie opdracht te geven om bij de demissionair staatssecretaris door toezending van deze motie op aan te dringen dat hij de maatregel intrekt en er alles aan doet om te realiseren dat de tweejarentermijn zo consequent mogelijk wordt toegepast.

En ten tweede deze motie bij de gemeenteraden in Nederland en de leden van de Tweede Kamer op advies van de Gezondheidsraad bekend te maken. Ik dank u wel. Ik hoop dat jullie van harte deze motie zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Van Rijn voor een reactie vanuit het college.

Mevrouw Van Rijn: Ja dank u wel, voorzitter. Ik had de stukken ook gezien bij de ingekomen stukken. Volgens mij is het een helder verhaal wat mevrouw Hidding hier vertelt. Ik vind hem ook lastig, omdat ik het wel, ik vraag me wel af wat de rol … Ik snap dat wij bezig zijn met de volksgezondheid, maar wat de rol van de gemeenteraad is in dezen, als er landelijk al zo veel partijen die hier heel veel verstand van hebben naar gekeken hebben. Ik denk dat een signaal afgeven dat wij het onwenselijk vinden dat de termijn verlengd wordt, dat dat op zich niet verkeerd is. Volgens mij is dat ook hetgeen wat u vraagt, om dat signaal af te geven. Ik zit alleen even te kijken, en ik kon dat niet zo gauw vinden, maar ik heb deze motie pas heel laat gekregen, dus wellicht dat u mij kunt helpen. Besloten het tijdsinterval te verlengen, maar ik dacht dat er ook een besluit aan vast hing met betrekking tot de leeftijd, of dat dat nog een twijfelgeval is, maar … Mevrouw Hidding: Volgens mij een twijfelgeval, van wat ik tot nu toe heb kunnen terugvinden, en deze motie is door echt heel veel gemeenteraden gepasseerd, gaat het om de tijdsinterval waar wij nu op aandringen. Mevrouw Van Rijn: Ja, dat was wat ik u ook wilde meegeven.

Ik wil daar nog even uitgebreid naar kijken, maar ‘…’ wel een besluit genomen is om het verlagen van de leeftijd, dan ben ik er niet zozeer voor om dat terug te trekken, maar dan neem ik aan, met uw goedkeuring, dat wij als college uw signaal mogen doorgeven met betrekking tot het tijdsinterval, en dan kijk ik even hoe andere gemeenten dat gedaan hebben. Mevrouw Hidding: Ja als dat, ik … Mevrouw Van Rijn: ‘…’ voldoende naar ge… Mevrouw Hidding: Daar gaat het ons met name om, de leeftijd wordt erbij gehaald in voor mijn gevoel om juist aan te geven hoe belangrijk het is om tijdig te signaleren. Als je kijkt naar het buitenland, bijvoorbeeld alle kankerverenigingen van Amerika, die hebben het over een tot twee jaar, van drie jaar is er geen sprake. Dus daar gaat het om, om een heel duidelijk signaal. En ja, ik weet wethouder, u zet zo in op de preventieve zorg en dus is het voor onze gemeente een heel duidelijk en congruent verhaal, lijkt mij. Mevrouw Van Rijn: Ja, het is voor ons duidelijk wat u bedoelt. Ik denk dat wij het signaal kunnen overgeven. Dat is ‘…’ echt advies voor de raad burgemeester, hebben we denk ik niet als college rondom deze motie. Dat is denk ik vrij, dus dat wil ook even open laten, maar het is geen bezwaar om het door te geven, mits de meerderheid van de raad dat wil. Laat ik hem zo verwoorden.

Kijk ook even naar de burgemeester, maar dan geven wij geen concreet advies, maar het kan wel als de meerderheid van de raad dit wil, dan zetten wij dit gewoon voort voor u. Laten we hem zo houden. De voorzitter: Ik denk dat ik u wat werk kan besparen wethouder Van Rijn, want als de raad dit wil, dan gaat het via de griffier, wordt het ‘…’ Mevrouw Hidding: Precies. De voorzitter: Dus … Mevrouw Hidding: Ik heb al contact met Elske over gehad vanmiddag en inderdaad, de griffier die zorgt ervoor dat het uitgezonden wordt en … De voorzitter: Ja. Mevrouw Hidding: … het is niet zo’n heel ingewikkeld proces.

De voorzitter: Nee. Maar … Mevrouw Van Rijn: Eigenlijk voorzitter, is het dan ook helemaal niet van belang wat wij er als college van vinden en vraagt mevrouw Hidding dit volgens mij aan de rest van de gemeenteraad, want hij gaat uit namens de raad en niet namens het college. Mevrouw Hidding: Ik heb, ben ook begonnen met collega-raadsleden, maar ik wilde natuurlijk ook uw steun. De voorzitter: Mevrouw Hidding, het is een leuk onderhoud zo, maar laten we toch proberen het te … Mevrouw Hidding: Sorry. De voorzitter: … vorm te geven binnen de regels die we hebben afgesproken met elkaar. Mevrouw Hidding: Ja. De voorzitter: Goed. Dat was een reactie toch voor wat het waard is vanuit het college. Ik zie al een aantal handjes staan neem ik aan voor de tweede termijn. Ik zal ze even opschrijven. Ja. Ik kom als laatste dan weer bij u terug, mevrouw Hidding. Goed, de handjes kunnen weer weg. Mijnheer Voigt, u was eerst. De heer Voigt: Ja voorzitter, dank u wel. Wij zijn het helemaal eens met de inhoud van de motie. We vinden het goed dat mevrouw Hidding dit heeft opgepakt en ook aan onze raad heeft voorgelegd. Het eer… het besluitpunt van de motie, het eerste punt dat is prima. De staatssecretaris roepen wij op om de maatregel in te trekken, nou ja en dan verder wat daarbij staat, prima. Iets meer moeite hebben wij met het tweede deel van de motie.

Daar staat dat de griffier opdracht krijgt om de motie bij de gemeenteraad in Nederland en de leden van de Tweede Kamer bekend te maken. Wij vinden het een beetje onhandig eerlijk, vinden het eigenlijk onnodig dat wij deze motie naar alle gemeenteraden in Nederland sturen. Betekent dat er 350 gemeenteraden een motie van gemeente Wijdemeren ook krijgen, maar als alle gemeenten dit gaan besluiten dat we het naar elkaar toe gaan sturen, dan komen de lijsten van ingekomen stukken er nog langer uit te zien dan ze er nu al uitzien, want ik moet eerlijk zeggen, ik heb geen behoefte aan 350 moties van andere gemeenten. Dus mevrouw Hidding, misschien is het handig om gewoon dat deel te schrappen en punt twee te laten luiden: deze motie bij de leden van de Tweede Kamer bekend te maken, en dat het op advies van de Gezondheidsraad is hoeft er ook niet bij. Als u hem zo wil aanpassen, dan gaan wij honderd procent met de motie mee. Mevrouw Hidding: Mag ik op interruptie verhelderende vraag stellen? De voorzitter: Ja, zeker. Mevrouw Hidding: Als ik het niet aanpas, ik kan straks uitleggen waarom ik het zo gehouden heb na overleg met de griffie. Als ik het niet aanpas, stemt u dan tegen? Als ik het uitgelegd heb? De heer Voigt: Dat weet ik nog niet. De voorzitter: Mijnheer Voigt.

De heer Voigt: Dat weet ik nog niet. Ik hoop gewoon dat u het wel aanpast, want een andere gemeente gaat het heus niet doen omdat Wijdemeren het doet. Ze weten niet eens waar Wijdemeren ligt, kom op. Laat er nou gewoon uit. De voorzitter: We zijn bekender dan u denkt, mijnheer Voigt. Mevrouw Hidding: Ik zal straks een reactie geven. De voorzitter: Ja, is goed. Even kijken, de heer Lachman. De heer Lachman: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij als fractie van Partij van de Arbeid-GroenLinks in de raad vinden ook dit is heel belangrijk onderwerp, en dat het sowieso een signaal moet afgegeven worden en zeker de verlenging van de termijn. Alleen vraag ik me af, heb ik een vraag aan mevrouw Hidding. Uw fractie is de grootste fractie in de Tweede Kamer. Heeft u contact gehad met uw fractie in de Tweede Kamer hierover? Want ik snap ook, dat doen wij zelf ook als Partij van de Arbeid en GroenLinks, als dit soort zaken landelijk aangaat, dat wij onmiddellijk telefoon pakken en bellen we onze Tweede Kamerleden, hoe zit ermee.

Heeft u dat gedaan en wat voor reactie kreeg u daarop? Maar, en ben ik ook met die tweede punt, wat de heer Voigt ook zegt, inderdaad moeten we dat op die manier doen? Ja goed, ik kan niet zeggen van dan gaat u straks ook de vraag aan mij stellen: gaat u tegenstemmen? Nee, ik vind het wel belangrijk en we zullen zeker voorstemmen, omdat een belangrijk onderwerp is. Ik kijk uit naar een antwoord van u. Dank u. De voorzitter: Ja. Mevrouw Hidding. Ja, dank u wel mijnheer Lachman. Zullen we eerst de vragen, eventuele vragen inventariseren en dan kunt u in uw bijdrage kunt u daarop terugkomen, de beantwoording daarvan. Akkoord? Ja? Mevrouw Hidding: Ja. De voorzitter: Oké. Dan ga ik naar mevrouw Rooimans van het CDA. Mevrouw Rooimans: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben natuurlijk de motie gezien en staan wel positief tegenover het signaal wat zou kunnen worden afgegeven. Er zijn alleen wel een aantal dingetjes die wat vraagtekens oproepen, en dat is het feit dat november vorig jaar dit al, deze regeling al is ingegaan, dat die nu verlengd is. Van oorsprong was het idee tot 2029, hij is ingekort, want waarschijnlijk gaat het lopen tot begin 2024. De ruimte is genomen omdat ze iedereen in Nederland een gelijke, gelijk moeten toebedelen qua tijd. Het gemiddelde is nu 32 maanden op dit moment.

Daarvoor is ook wel het een en ander gedaan, want ik begrijp dat het er heel veel druk is gelegd mede op het RIVM om deze kwestie te regelen, en is al, de vraag is uitgegaan naar ziekenhuizen om die mammografieën, om die ook uit te voeren. Daarvoor is ook al heel veel toezegging gekomen. Er wordt momenteel ook, eens even kijken, er is een centrale regie gekomen, een centrale planning op dit onderwerp. Dus er is al heel veel gedaan en de druk is al heel hoog, dus ik vind het uiteraard goed om het signaal nu wellicht nog een keer af te geven, maar ik vind aan de andere kant ook wel jammer, want de opleidingen zitten al vol, want het probleem is namelijk het personeel, de hoeveelheid personeel, en de opleidingen zitten vol en alles is eigenlijk al uit de kast gehaald wat er uit de kast te halen viel. Dus ja, signaal prima, en ik kan mezelf ook wel vinden in de gedachte van de heer Voigt dat we dat niet naar alle gemeentes hoeven te sturen, want het signaal moet gewoon naar Den Haag. Zo denkt het CDA er even over. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Zagt van De Lokale Partij.

De heer Zagt: Ja, dank u wel voorzitter. Ik, De Lokale Partij kan zich wel vinden in hetgeen de heer Voigt voorstelde, om daar maar mee te beginnen, tenzij mevrouw Hidding, want daar zijn we best benieuwd naar, wat de reden zou zijn om het wel zo te laten. Maar wij denken daar ook een beetje mee van, wellicht uit praktische overwegingen voor onze griffie, voor de griffier. Dan, ja deze motie die zullen wij gewoon steunen, ongeacht mevrouw Hidding, hoe het er dan uit komt te zien. Zoals hij er nu uitziet steunen we hem ook. Het onderwerp is belangrijk genoeg. Ik, doet mij wel eraan herinneren dat we, maar dat is alweer een tijd geleden hoor, toen hebben we wel eens gezegd: we moeten niet te veel naar de landelijke onderwerpen gaan, want je ziet dat altijd bij de lijst ingekomen stukken, de ene keer meer dan de andere keer, dat er iets tussen zit. Maar goed, ik denk ook niet dat dat de lijn van de raad wordt, en als er een keer iets is wat, waar echt het belang onbetwist is en dat is dit, dan moeten we ook daar eens een keer invulling aan geven. Dus De Lokale Partij zal deze motie steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Roosenschoon van D66. De heer Roosenschoon: Dank u wel voorzitter.

Ja, het komt af en toe voer, dit is een van die gevallen, dat er toch landelijke sociaal-maatschappelijke punten zijn waarbij de aandacht van een gemeente echt wel belangrijk is en dat je inderdaad je standpunt inneemt dat ook doorgeeft aan de landelijke politiek. Ik ben het eens met dus deze motie zonder enig probleem wat dat betreft. Wel inderdaad, we moeten wel vermijden dat we te maken krijgen met een soort van mailinfarct, want daar zitten we echt niet op te wachten met zijn allen. Maar ik kan me ook voorstellen dat in plaats van het naar alle gemeenteraden te sturen, het bijvoorbeeld te sturen ter attentie van het VNG, tegelijkertijd met de Tweede Kamer. Dat is eventueel ook als vertegenwoordiger van alle gemeentes wellicht een goed alternatief in plaats van te sturen naar alle gemeenteraden. Tot zover, we zullen de motie dus steunen voorzitter en ik zie de antwoorden van mevrouw Hidding heel graag tegemoet. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Nou, mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Dank u wel voorzitter. Ik zal proberen de vragen heel duidelijk te beantwoorden. Ik, de heer Voigt, Nanne Roosenschoon en de heer Zagt hebben allemaal commentaar gehad over het feit van doorsturen naar alle gemeentes. Ik heb dit met Elske vanmiddag besproken. Uiteindelijk en ook binnen de fractie maar ook uit … De voorzitter: Mevrouw Hidding? Mevrouw Hidding? Mevrouw Hidding: Ja.

De voorzitter: Ik denk dat u bedoelt de griffier. U hebt het met … Mevrouw Hidding: Griffier, sorry. De voorzitter: … de griffier besproken. Ja. Mevrouw Hidding: Sorry, met de griffier, sorry. Ik heb de griffier gesproken vanmiddag en inderdaad, ook na overleg met de fractie besproken om het zo te houden. De reden was dat in alle eerlijkheid, wij hebben dit opgepikt uit de ingezonden brief die binnen is gekomen. Naar aanleiding van de ingezonden brief is onze aandacht er weer op gevestigd, en gedacht: hier moeten we gewoon nu aan meedoen. Ja we, ik heb er eerder wel over gelezen, maar het is me niet op dezelfde manier zoals het nu binnenkwam, en ook de mogelijkheid

die werd geboden om te zorgen dat wij een signaal werd, een signaal afgeven, dachten wij: nee, dit moeten we gewoon nu gaan doen. Dus dat was de reden waarom we toch hebben vastgehouden om het naar alle gemeenteraden te sturen. Ik moet zeggen dat ik wel wat voor voel voor het idee van de heer Roosenschoon, om in plaats van het naar alle raden toe te sturen het naar de VNG te sturen, want de VNG heeft meerdere kopieën van deze motie inderdaad op hun site. Dus als iedereen het daarmee eens is, dan zou ik willen het voorstel van de Roosenschoon overnemen hierin en dat veranderen in dat het ter attentie van de VNG gestuurd wordt en naar de Tweede Kamer alsnog. Om op de reactie van de heer Lachman in te gaan. Nee, wij hebben zoals ik zeg, dit is redelijk kort dag opgepikt, er is nog geen contact geweest met collega’s in de Tweede Kamer, maar ik zal u wel toezeggen dat dit alsnog gaat gebeuren. Mevrouw Rooimans, ja, ik heb ook inmiddels in een korte tijd veel over gelezen. Ik weet dat daar veel over gezegd en gedaan is en dat er wel issues zijn, en toch, als je kijkt naar de reacties van alle belangenorganisaties, blijft het wel belangrijk om hierop aan te dringen, hoe belangrijk het is om zo snel mogelijk dat in te korten. Er is ook over 2029 gesproken, nu hebben ze het over 2024. We weten niet waar we uitkomen, dus ik denk gewoon dat deze signaal geen kwaad kan.

Dus alsnog op die manier inzetten. Dan geloof ik dat ik iedereen heb gehad. De heer Zagt heb ik ook op dezelfde manier beantwoord. Dus als dat mogelijk is dat de griffier dat aanpast, dan stel ik voor om het op die manier te doen. De voorzitter: Sterker nog, de griffier is al begonnen om het aan te passen. Ja. Maar ter, voor de zekerheid, … Mevrouw Hidding: Ja. De voorzitter: … u wilt aangepast hebben dat punt twee: deze motie bij de VNG en de leden van de Tweede Kamer … Mevrouw Hidding: Ja, dus in plaats van naar alle raden sturen naar het VNG toe, want die publiceren dat ook op hun site heb ik gezien van een aantal anderen, en dan alsnog ook naar de Tweede Kamer. Dat wil ik er graag in houden. De voorzitter: Ja, maar om zeker te weten dat het dictum juist is. Mevrouw Hidding: Ja. De voorzitter: Deze motie bij de VNG en de leden van de Tweede Kamer op advies van de Gezondheidsraad bekend te maken. Dat wordt punt twee. Oké. Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Dat is een mooie wijziging voorzitter, van de motie. Wij kunnen daar dan ook mee instemmen. Ik had nog één opmerking. Mevrouw Hidding zei dat het geen kwaad kan om deze motie in te dienen. Ze bedoelt het … De voorzitter: Nee, dat ja. Onhandig. De heer Voigt: … waarschijnlijk niet zo, maar daarmee ontkrachten we wel de motie. Mevrouw Hidding: Nee.