Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 18 november 2021

1.

Opening De voorzitter: Ja? Ik zie gezichten. Nou, welkom bij deze digitale raadsvergaderingen. We waren toch eigenlijk wel weer beetje gewend aan het fysiek vergaderen, wat ook nog zo fijn was ook. Maar helaas, de omstandigheden dwingen ons ertoe dat wij nu wel weer digitaal vergaderen. En daar moeten we allemaal nog weer een beetje aan wennen. Dus we beginnen in plaats van 20:00 uur nu om 20:15 uur. Nou goed, het is wat het is. In het bijzonder heet ik de, wat vroeger onze luisteraars waren, of eigenlijk standaard onze luisteraars zijn, dat zijn nu onze kijkers geworden, thuis, heet ik van harte welkom. En het is ook voor hen wel leuk denk ik om dan weer de gezichten bij de stemmen te zien. Dus nou, elk nadeel heeft zijn voordeel zullen we maar zeggen. De griffier heeft de presentielijst doorgenomen en geconstateerd dat alle raadsleden aanwezig zijn. Dat is mooi. Wij werken vanavond met spreektijd. De griffie houdt de spreektijd bij met de raadsklok en geeft na elk agendapunt aan wat de stand van zaken is via de raadsapp. En ik herinner u eraan dat elke fractie twintig minuten te spreektijd heeft en het college veertig minuten. Ontvangt u deze informatie niet, geef dat dan aan in de chat en dan voegt de griffier u toe en de app. Mocht een agendapunt erg lang duren, dan geeft de griffier eerder een tussenstand.

Bepalen volgorde stemming De voorzitter: Dan gaan we over tot bepalen van de volgorde van stemming. Dat is nummer vier. Mevrouw Hennis, aan u de eer mocht het zover komen. Mevrouw Hennis-Steijn: Dank u wel.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Goed. Dan gaan we over tot het vaststellen van de agenda. De agenda voor vanavond bevat naast de vaste agendapunten en de hamerstukken ook enkele bespreekpunten. Ik heb begrepen dat mevrouw Vermeulen van de VVD een ordervoorstel wil doen. Klopt dat mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dat klopt voorzitter. De voorzitter: Ja, gaat u verder. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja? Ja voorzitter mijn voorstel is mede namens de fracties van PvdA, GroenLinks en van De Lokale Partij om agendapunt 13 Dammerweg 3 en 4 van de agenda te halen. En de reden dat wij dit voorstel doen is omdat er veel onduidelijkheid is over het provinciale monument en de omvang daarvan. Ik heb de afgelopen dagen een aantal keer contact gehad met medewerkers van het archief van de provincie en ook nog met medewerkers van MOOI Noord-Holland, maar zij geven allemaal verschillende informatie. De enige zekerheid die er is, is dat het provinciale monument vastgesteld is in september 1987 en dat daarna, in het archief althans, geen informatie meer is te vinden. Voorzitter, wij stemmen vanavond over een wijziging van het bestemmingsplan. Wat ons betreft zijn er te veel onduidelijkheden over de status van het perceel om vanavond tot stemming over te gaan. En wij stellen dan ook voor om het voorstel van de agenda te halen zodat het college de tijd heeft om onderzoek te verrichten

naar de omvang van de monumentale status. En in dit verband verwijs ik ook naar de motie die wij vandaag zullen indienen. De voorzitter: Goed. Wij zullen dan nu onmiddellijk over uw ordevoorstel stemmen. Ik ga ervan uit gemakshalve dat de andere partijen die het ordevoorstel doen daar verder geen toelichting op hoeven te geven. Ik zie wel een vraag van de heer Verbruggen. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik heb een vraag aan mevrouw Vermeulen en misschien dan ook aan de anderen, want hebben zij de laatste informatie niet ontvangen over het wel of niet zijn van de monumentale status van de tuin van het hele complex van de provincie? Daar is nog navraag naar gedaan en die zit bij de stukken volgens mij. Dus volgens mij is alle onduidelijkheid daarmee weggenomen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Ik heb die informatie inderdaad gezien voorzitter, maar het punt is dat er verschil van mening is over de status van het perceel en dat wordt hiermee niet weggenomen. Als ik kijk, het enige formele besluit wat er ligt is van september 1987. En ik heb de mevrouw van de provincie die de betreffende brief heeft geschreven heb ik zelf ook gesproken. Ik heb haar gevraagd of zij mij een besluit of een document kan geven, of in ieder geval aan kan geven wanneer het besluit tot wijzigingen van de monumentale status is genomen.

Dat kan zij niet. En daarmee blijft de onzekerheid bestaan wat ons betreft. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Dank u wel voorzitter. Nou misschien het laatste en dan moeten we maar tot stemming over gaan. Maar of er nou niets in het archief te vinden is, dan is er blijkbaar ook geen wijziging lijkt mij. Dat is heel logisch. Maar goed, dat is nog even als toevoeging. En ik denk dat we maar beter tot stemming over kunnen gaan. Mevrouw Vermeulen: Voorzitter, als ik daar nog even op mag reageren. Mijnheer Verbruggen slaat de spijker op zijn kop. Wat er in het archief is is het aanwijzingsbesluit van 1987 waarin het hele perceel van de RoomsKatholieke Kerk als provinciaal monument aangewezen wordt. En om precies te zijn is dat sectie B nummer 1148 en het betrof echt het hele perceel van de kerk. En niet een gedeelte. Want als het een gedeelte van het perceel zou zijn dan zou in het besluit opgenomen zijn geweest sectie B nummer 1148 gedeeltelijk. En dat staat er niet. Dus wat ons betreft alle reden om nu er zoveel verschil van mening is over de omvang van het provinciale monument, om daar toch onderzoek naar te doen. De voorzitter: Oké. Volgens mij heeft u uw verzoek voldoende gemotiveerd. Er is een stemming aangemaakt in NotuVote, waarbij het voorstel is om agendapunt 13 Dammerweg 3 en 4 van de agenda af te halen.

Dus als u daarmee eens bent dat het van de agenda af moet dan stemt u ja. En wilt u het op de agenda houden dan stemt u van niet. Nee dus. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter? Ik heb wel een vraag. Alette Zandbergen hier. Ik heb een vraag of de griffie kan controleren of mevrouw Wijnen in de stem Vote zit, want we kregen net melding dat ze serverproblemen had. De voorzitter: Dan checken we dat even. Mijnheer Duikersloot ook een probleem heeft? Mijnheer

Duikersloot? De heer Voigt: Nee voorzitter, ik stel voor dat we hoofdelijk gaan stemmen, want ik vind het echt een gedoe. Kijk, we zijn in de vergadering aanwezig, laten we gewoon voor- of tegenstemmen en dat gedoe met NotuVote blijkt nu weer, het houdt alleen maar op. We zijn inmiddels al een half uur bezig bijna en we hebben nog niks besloten, niks gedaan. De voorzitter: Nee mijnheer Voigt, ik begrijp uw frustratie hierover. Bent u niet alleen in. Desalniettemin, ik begrijp van de griffier dat iedereen in NotuVote zit. Dat is de melding die ik nu krijg van de griffier, dus laten we het zo proberen. Ja? Mijnheer Duikersloot, u had geen vraag? De heer Duikersloot: Nee, u vroeg om een stemverklaring voorzitter. De voorzitter: Ja, heel goed. Geeft u uw stemverklaring. De heer Duikersloot: Nou, DorpsBelangen zal hier tegenstemmen. Er is al heel veel over gezegd en tegen elkaar. Daar zijn we tegen. Er is lang genoeg over gesproken en wij zullen dus tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, heel goed. Nog verder behoefte aan stemverklaring? Zo niet, dan is de stemming geopend. De heer Poels: Ik heb geen stemming. Ben ik de enige? De heer Voigt: Ik heb ook geen stemming. O nu wel! De voorzitter: Ja, als men ververst dan ziet men de stemming. De heer Van Balen: Nee hoor. Even verversen. De heer Voigt: Dus als je tegen het ordevoorstel bent, dan stem je op tegen.

De heer Van Balen: Heel goed René. De heer Voigt: Ja even voor de zekerheid, want het is allemaal kiele kiele hè bij dit voorstel. De heer Van Balen: Dat is ook een reden om het van de agenda te halen hè. De voorzitter: Dames en heren, wij breken de stemming af, want ik krijg net door dat inderdaad een raadslid een zwakke verbinding heeft en dat het niet lukt. Dus wij gaan hoofdelijk stemmen. Ik roep de namen af. Ja? En ik begin ... Volgens mij hebben we zojuist afgesproken bij mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis, voor of tegen? Mevrouw Hennis? Mevrouw Hennis uw microfoon staat niet aan. Mevrouw Hennis: Ik ben tegen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Hidding.

Mevrouw Hidding: Ik ben voor. De voorzitter: Ja. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Tegen. Hoort u mij? De voorzitter: Ja, ik hoor u. Dank u wel. De heer Lachman. De heer Lachman: Voor. De voorzitter: Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Tegen. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Tegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Tegen. De voorzitter: De heer Torsing. De heer Torsing: Tegen. De voorzitter: De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Voor. De voorzitter: De heer Voigt. De heer Voigt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor.

De voorzitter: De heer Wouters. De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voor. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Voor. De voorzitter: De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Tegen. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Laatste stem telt dubbel hè. Voor. De voorzitter: Nee, zo werkt het hier niet, maar leuk geprobeerd. Met tien tegen ... Met tien stemmen tegen en negen stemmen voor is het ordevoorstel verworpen. Goed. En dan stel ik voor dat wij ook voor de rest van de avond hoofdelijk blijven stemmen, omdat het systeem toch te kwetsbaar is bij een aantal personen. Met uw goedvinden, maar ik denk dat iedereen zich daar wel in kan vinden. Goed. Dan gaan wij door. Bij agendapunt 13, Dammerweg 3 en 4, is een amendement aangekondigd door D66. Dat is A-13-1. Er is een motie aangekondigd door de VVD, PvdA, GroenLinks en De Lokale Partij. Dat is motie 13-1. Bij agendapunt 14 is een motie ingediend, M-14-1 door De Lokale Partij. En er is een motie vreemd aan de orde van de agenda aangekondigd door de VVD en dat is motie V-1 Borstonderzoek. Er zijn geen vragen ingediend voor het vragenhalfuurtje. Daarmee vervalt dit agendapunt. En dan hebben we met bovenstaande opmerkingen de agenda vastgesteld. 3.

Benoeming commissieleden De voorzitter: Goed, dan gaan we over ... Nou, dat durf ik wel te zeggen, tot het allerleukste gedeelte van onze vergadering vanavond en dat is de installatie van drie, maar liefst drie commissieleden. Ja. Dat betreft mevrouw Roobol voor De Lokale Partij, de heer Van de Ree voor de VVD en mevrouw Van der Meulen voor DorpsBelangen. En dat is misschien ... Nou, voorgesteld wordt, laten we beginnen bij het raadsvoorstel ... Voorgesteld wordt mevrouw Roobol te benoemen als commissielid voor De Lokale Partij, de heer Van de Ree te benoemen als commissielid voor de fractie van de VVD en mevrouw Van der Meulen te benoemen als commissielid voor de fractie van DorpsBelangen. Wenst er iemand stemming hierover? Nee, dat denk ik niet hè. Dus bij acclamatie. Hartstikke mooi, gefeliciteerd.

Mevrouw Zandbergen: Voorzitter? Is het misschien aardig als u hun even in beeld roept, want ik heb ze helemaal niet ... De voorzitter: Nou mevrouw Zandbergen, u bent mij net voor. Mevrouw Zandbergen; O, sorry, neem me niet kwalijk. De voorzitter: Ja, even geduld af en toe. Goed. Want wij moeten nog de belofte en de eed afleggen. Dus zij komen vanzelf in beeld mevrouw Zandbergen. U wordt op uw wenken bediend. Goed, dan wilde ik vragen. Mevrouw Roobol, wilt u misschien iets zeggen nog? Dan komt u in beeld, zo werkt dat met het systeem. Dus ... Mevrouw Roobol: Goedenavond en ik wacht graag de belofte af. De voorzitter: Ja, ik zie u nu. Zo, heel mooi. En dan vraag ik de heer Van de Ree om wat te zeggen, want dan kan hij ook in beeld komen. Mijnheer Van de Ree. De heer Van de Ree: Goedenavond allemaal, John van de Ree en ik leg graag de eed af. De voorzitter: Ja, mooi. En dan mevrouw Van der Meulen. Mevrouw Van der Meulen: Goedenavond, hallo, hier ben ik, hoi. De voorzitter: Ja, kijk daar bent u ook. Goed, als ik het goed heb: mevrouw Roobol en mevrouw Van der Meulen hebben aangegeven de belofte af te leggen. Dat klopt? Mevrouw Roobol: Ja, dat klopt. De voorzitter: Ja? Dan lees ik hem één keer voor en dan mag mevrouw Roobol eerst verklaren en beloven zeggen en daarna mevrouw Van der Meulen. Akkoord? Mevrouw Roobol: Akkoord. Mevrouw Van der Meulen: Akkoord.

De voorzitter: Ik verklaar dat ik om tot commissielid benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of onder welke voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Roobol. Mevrouw Roobol: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Kijk, mooi. En mevrouw Van der Meulen. Mevrouw Van der Meulen: Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Heel goed. En dan ga ik over tot het voorlezen van de eed. Ik zweer dat ik om tot commissielid benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of aan zal nemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. Mijnheer Van de Ree. De heer Van de Ree: Dat zweer ik. Zo waarlijk helpen mij God almachtig. De voorzitter: Nou, dan feliciteer ik u alle drie van harte met uw benoeming tot commissielid. Kijk. De heer Van de Ree: Dank u wel. De voorzitter: Als het goed is hebt u een bloemetje ontvangen vandaag. Kijk, ik zie ze al aankomen. Ja. Heel leuk. Mijnheer Van de Ree, in welke commissie zullen wij u terug gaan zien. De heer Van de Ree: Nou, dat is volgens mij nog niet helemaal vastgelegd. Ik ben ook zelf net terug van twee weken uit het buitenland. Maar mijn voorkeur gaat uit naar ruimtelijke ordening, economie of bestuur en middelen. Dus die kant gaan we op. De voorzitter: Nou, we kijken ernaar uit om u daar te treffen. De heer Van de Ree: Dank u wel.

De voorzitter: En mevrouw Van de Ree, waar gaan we u zien? Mevrouw Van de Ree: In overleg met de fractie daar waar nodig en mogelijk. De voorzitter: O, nou, u bent al goed in het geven van politieke antwoorden. Nou, talent. En mevrouw Van der Meulen. Bent u er wel al uit? Mevrouw Van der Meulen: Ik ben er nog niet uit. Mijn voorkeur gaat uit naar het sociale deel van de gemeenten. De voorzitter: Nou, mooi, dat is een hartstikke leuke commissie. Goed, ik wens u alle drie hartstikke veel succes, maar ook ontzettend veel plezier als commissielid. En hopelijk zien we u ook weer terug in de volgende periode. Maar goed, daar ga ik niet over. Veel plezier ook vanavond. En nogmaals gefeliciteerd. De heer Van de Ree: Dank u wel.

Afleggen belofte door Patricia Roobol, De Lokale Partij Afleggen eed John van de Ree, VVD Afleggen belofte Maire van der Meulen, DorpsBelangen 4.

Vaststellen besluitenlijst De voorzitter: Dan gaan we over tot het agendapunt 4, vaststelling van de besluitenlijst vergadering gemeenteraad van 14 oktober en 11 november. Er zijn geen wijzigingen voorgesteld, dus hiermee zijn ze dus ook vastgesteld.

5.

Mededelingen De voorzitter: Dan is er een drietal mededelingen uit het college. Ik vraag of er nog mededelingen zijn vanuit de raad? Zo niet, dan vraag ik eerst wethouder Van Rijn of zij haar mededeling nu wil doen. Wethouder van Rijn? Mevrouw Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. In de vorige commissie is er gesproken met de commissie over de subsidieaanvraag van het lichtbaken en ik dacht daar een breed verzoek te horen van de raad van ga daar zo snel mogelijk mee aan de slag. Ik heb dat naar mij toe getrokken en inmiddels zijn we daar ook al stappen verder mee. En de reden dat ik deze mededeling doe is omdat u weet dat er enige spoed achter deze aanvraag zit en ik zou graag het voorstel van het college in de raad van de zestiende december behandelen. Dat betekent dat het in de commissie van de negende gok ik, Bestuur en Middelen, maar misschien een andere commissie aan de orde zal komen. Alleen het voorstel wordt nu ambtelijk gemaakt. Dus ik deel u mee dat we ermee aan de slag gaan en dat we bij de agendacommissie het verzoek neerleggen om dit later aan te leveren zodat het alsnog in december besproken kan worden. En ik zie een hoop knikkende gezichten, maar ik denk: ik zal u even op de hoogte houden. Maar we bespreken het als college uiterlijk de dertigste en dat zal dus nou ja, de dag erna bij u aanwezig zijn, mits akkoord van de agendacommissie.

Maar ik hoop u zo bediend te hebben met hetgeen u graag wilde. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord nu aan wethouder Boermans. Hij heeft twee mededelingen. De heer Boermans: Ja voorzitter, dank u wel. Ja inderdaad, twee mededelingen. Eén mededeling betreft de commissie Mol, of beter gezegd, we hadden vandaag een heisessie van het algemeen bestuur van de regio Gooi en Vecht zoals u weet. En daar is onder andere de heer Mol, burgemeester van Laren, uitgenodigd als voorzitter van de commissie die zich bezighoudt met de gemeente en bestuurders kiezen voor een actieve en zichtbare regie in de regio. Zo heet zijn ... Dat is de titel van het advies wat hij heeft gekregen. Of althans, het document krijgt u binnenkort. Dat was ook al mijn mededeling: u krijgt binnenkort zijn advies van hem en de hele commissie. En het algemeen bestuur heeft daar vandaag over gesproken en heeft daar een eerste reactie op voorbereid. En die krijgt u daarbij ook. En vervolgens zal de heer Broertjes en de heer Mol u commissie hopelijk nog in december dan wel in januari bezoeken om daar met u over te spreken. Dat leek me wel zo gepast om deze mededeling vandaag te doen, aangezien dit vers van de pers is. U weet hoe de regionale informatiecyclus gaat, dus zodra de stukken klaar zijn gaan ze naar alle raden toe. Dus dan krijgt u deze ook.

Tweede mededeling voorzitter, als ik mag ... Tweede mededeling betreft de Vuntus, de herinrichting van de

Vuntus. U heeft bij de begrotingsbehandeling ingestemd dat we daarmee aan de slag gaan. Het krediet gaat uiteraard via de raad. We zijn voornemens om nog dit jaar met de bewoners te gaan praten over de herindeling en alles wat daarbij komt kijken. Er zijn ook meerdere brieven over gestuurd. Ik heb de briefschrijver ook daar persoonlijk over geïnformeerd. Dus daarmee bent u geïnformeerd dat dat nog dit jaar gaat plaatsvinden. De enige kanttekening voorzitter, ik hoor een gigantische ruis, die ik in dit kader moet maken zijn de coronamaatregelen, want als die worden aangescherpt ten opzichte van de huidige maatregelen weet ik niet of we dat nog in december kunnen doen. Maar bij de huidige maatregelen kan dat wel. En daar ga ik dan maar even vanuit, dat het niet verder aangescherpt wordt. Dus dat wilde ik u meegeven. Een afschrift van de uitnodiging krijgt u als raad ook. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dat was het, de mededelingen vanuit het college, volgens mij. 6.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: En dan zullen we gaan naar agendapunt 6 en dat is de lijst van de ingekomen stukken. Dat zijn er best veel. We gaan het per pagina langs zoals u gewend bent. De behandelverzoeken dienen voor maandag 22 november voor 12:00 uur bij de griffie te worden ingediend. En dat is de gebruikelijke procedure. Daar bent u wel mee bekend inmiddels. Goed, dan beginnen we bij bladzijde één. Behandelverzoeken? Pagina één. Nee? Dan ga ik naar pagina twee. De heer Verbruggen; Ja. De voorzitter: Ja, mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Dat is brief nummer vijftien De voorzitter: Vijftien. Oké. Verder nog iemand? De heer Boermans: Ja voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Zagt. De heer Zagt: Ja, ik weet niet of dat een mededeling van de heer Boermans kruist, maar brief nummer dertien willen wij graag een afschrift van de reactie van het college. De voorzitter: Ja. Genoteerd. De heer Boermans: Ja voorzitter, als ik daarop mag reageren? De voorzitter: Nou, dat is niet helemaal de bedoeling, maar ... De heer Boermans: Daar was mijn mededeling onder andere op gebaseerd. Ik heb de persoon persoonlijk gesproken, dus ik kan daar geen afschrift van geven. Ik wil dat nog wel op papier zetten, maar ik heb persoonlijk contact gehad met deze briefschrijver. Een goed contact overigens. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan weet u dat mijnheer Zagt.

Verder nog iemand? Ik stel voor dat we wel

met handjes werken. Verder nog iemand? Pagina twee. Nee. Dan gaan we naar pagina drie. De heer Zagt: Ja, even kijken. De voorzitter: Nou, mijnheer Zagt, u heeft het al gezegd. De heer Zagt: Ja, ik zoek mijn handje, maar mijn microfoon staat nog open. Sorry. De voorzitter: Geeft niet. Gaat uw gang. De heer Zagt: Ik heb wel twee handen hier, maar dat andere handje hè. Ja brief nummer 25 voorzitter, die gaat over de MRA-inventarisatie besluitvorming samenwerkingsafspraken. Nou, gunt u me een paar opmerkingen. De vraag is: is er door het college op gereageerd? Zo ja, dan graag een afschrift. En zo niet, dan het verzoek om daar heel snel op te reageren. Er moet namelijk voor 10 december op gereageerd worden. En ze willen ook van ons weten welk raadslid naar de raadtafel wordt afgevaardigd en wie plaatsvervanger is. Dat is een mond vol, ik denk niet dat het aan de fractie is om hier een behandelverzoek voor te maken, maar ik wil u vriendelijk vragen dat daar vanuit het college even aandacht voor is om dat te stroomlijnen. De voorzitter: Dat is ook genoteerd. Dank u wel. Verder nog iemand? De heer Voigt. De heer Voigt: Nog even aansluitend als het mag voorzitter op wat de heer Zagt net zei. Als wij als raad iemand moeten aanwijzen, dan denk ik dat het wat omslachtig is om het college daar een voorstel te laten doen.

Laten we afspreken dat wij als fracties melden als wij een kandidaat hebben. Dat wij daar onderling even proberen uit te komen. De voorzitter: Ik stel voor dat we het via de griffie laten lopen. Ja? De heer Voigt: Prima, is goed. De voorzitter: Oké. Verder nog iemand pagina drie? Nee. Dat is een oud handje. Mijnheer Voigt haalt ook zijn handje zo weg denk ik. Ja? Oké. Dan gaan we naar pagina vier. Nee? Pagina vijf. Nee. Pagina zes. Pagina zeven. De heer Poels. De heer Poels: Ja voorzitter, misschien een beetje een rare vraag, maar ik mis een brief die ik op deze pagina verwacht had. En dat is de raadsinformatiebrief, maar die is gestuurd vanuit de regio Gooi en Vechtstreek door mevrouw Van Rijn. Het gaat over de opvang van asielzoekers. Dat is een regionale brief die als informatiebrief naar ons is toegegaan gedateerd 27 oktober. En die mis ik helemaal. Maar dat zou in onze definitie een raadsinformatiebrief zijn geweest. En daar zou ik graag een korte discussie met elkaar over willen hebben, dus een behandelverzoek voor willen doen. Maar nogmaals, hij staat niet op de lijst van ingezonden stukken, dus als u mij dat toestaat, misschien in overleg met de griffie. De voorzitter: Ja, ik kaart het aan bij de griffie. De heer Poels: Oké, dan ga ik hier behandelverzoek voor indienen. Dank u wel. De voorzitter: Ja. En dan verder nog op pagina zeven? Nee. Pagina acht.

De heer Verbruggen.

De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Voor ons nummer zes van de schriftelijke vragen en dan gaan wij ervan uit dat dan inmiddels de antwoorden binnen zijn, omdat er dertig dagen dan verstreken zijn. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Verder over pagina acht? Nee. Dat is dan afgehandeld. Hamerstukken De voorzitter: En dan gaan we naar de hamerstukken. 7.

Beleidsplan Bescherming en opvang 2022-2025 De voorzitter: Het eerste hamerstuk is agendapunt 7, Beleidsplan Bescherming en opvang 2022-2025. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten.

8.

Verordening peuteropvang en VE 2022 De voorzitter: Agendapunt 8, Verordening peuteropvang en Voorschoolse Educatie 2022. Is er behoefte aan een stemverklaring? Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten.

9.

Najaarsnota 2021 De voorzitter: Agendapunt 9, Najaarsnota 2021. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Lachman. De heer Lachman: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij stemmen voor, omdat wij het voordeel van de twijfel gunnen en de twijfelpunten van ons zijn financiële effecten van het prioriteren en faseren die nog niet bekend is. En de onzekerheden genoemd onder disclaimer van de Najaarsnota. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Maar ik begrijp dat u voorstemt. Dus ik vraag nog voor de zekerheid: is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten.

10. Vvgb Claris Zorgcentrum De voorzitter: En agendapunt 10, Verklaring van geen bezwaar Claris Zorgcentrum. Is er behoefte aan stemverklaring? De heer Zagt. De heer Zagt: Ja dank u wel voorzitter. Ik heb hem ook naar de griffie gemaild voor het gemak. De Lokale Partij stemt voor het raadsvoorstel, maar wel met de kanttekeningen dat ten eerste er vrij lichtvoetig wordt omgegaan met de belangen van beide belendende percelen, gelet op hun agrarische en bedrijfsbestemming. En ten tweede en als laatste, we benieuwd zijn naar hun eventuele reacties gedurende de termijn van de ter inzage leggen. De voorzitter: Oké, de heer Lachman, wenst u ook een stemverklaring af te geven? De heer Lachman: Nee. De voorzitter: O, uw handje staat nog omhoog. Dat is een oud handje dan denk ik. Ja, dank u wel. Verder

behoefte aan een stemverklaring? Nee? Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten. 11. Coördinatieregeling Het Achtererf De voorzitter: Agendapunt 11, Coördinatieregeling Het Achtererf. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan een stemming? Nee. Aldus besloten. 12. Bestemmingsplan Middenweg 77 Nederhorst den Berg De voorzitter: En dan agendapunt 12, Bestemmingsplan Middenweg 77 Nederhorst den Berg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten. Bespreekpunten 13. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Dammerweg 3 en 4 De voorzitter: Goed we zijn aanbeland bij de bespreekstukken. Het eerste bespreekstuk is agendapunt 13, Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Dammerweg 3 en 4. Voorgesteld wordt één, het bestemmingsplan Dammerweg 3 en 4 te Nederhorst den Berg vast te stellen conform het bijgevoegde exemplaar van het bestemmingsplan, laatst gewijzigd augustus 2021. Twee, te beslissen op de ingediende zienswijze zoals is verwoord in de bij dit besluit bijbehorende als zodanig gewaarmerkte nota van beantwoording zienswijze en vooroverleg. D66 heeft een amendement aangekondigd, A-13-1. En de fracties VVD, PvdA, GroenLinks en De Lokale Partij hebben een motie aangekondigd, dat is M-13-1, Monumenten en Wijdemeren daar moeten we zuinig op zijn. Ik vraag eerst D66 om een toelichting te geven op het amendement.

Vervolgens de indieners van de motie. En dan gaan we voor een reactie naar het college. Ik mag denk ik de heer Roosenschoon het woord geven inzake het amendement. Klopt dat? De heer Roosenschoon: Dat klopt. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Dank u wel voorzitter. Ja het bestemmingsplan zoals nu voorligt gaat uit van twee punten die juist de wijziging zijn ten opzichte van het vorige plan. En dat zijn twee dingen, laten we zeggen het naar beneden brengen van de nokhoogte van 11m50 naar 10m50. En het zoveel mogelijk doorzicht houden vanaf het Ankeveense pad richting het park en het park en de tuin van de kerk. Nou is het wel zo vreemd eigenlijk dat in het bestemmingsplan ook een afwijkingsmogelijkheid zit om de afmeting en de dimensies te verhogen met tien procent. Als je dat zegt ten opzichte van de nokhoogte, dan zou je dus toch eens toch weer de mogelijkheid kunnen hebben om van 10m50 naar 11m65 te gaan en dat is juist in strijd met deze wijziging. Hetzelfde geldt voor de doorkijk en de garantie van de zoveel mogelijke doorkijk naar het park. Daar is de mogelijkheid geboden in het bestemmingsplan om tot 50 m² aanbouw, bijbouw en bijgebouwen neer te zetten zonder dat daar enige beperking in zit. Als dat dus tussen twee bouwblokken zou komen, dan wordt daarmee de doorkijk weer volledig verhinderd.

Dus het amendement heeft tot doel om juist de positieve punten van deze wijziging van het bestemmingsplan te benadrukken en vast te leggen. En dat houdt in onder meer om ten eerste de wijzigingsbevoegdheid tot de uitbreiding met tien procent van de hoogtes en afmetingen van het gebouw te schrappen. Dus er is geen wijzigingsbevoegdheid meer om de hoogtes te vergroten. En ten tweede zaten bij de uitbouw nu de mogelijkheid van die vijftig 50 m² met uitzondering van aan- en bijgebouwen tussen ... Aangelegen aan de zijgevel van de verschillende bouwblokken, met

uitzondering van de verplichte buitenberging tot een maximum van 6 m² en niet breder dan twee meter. Dus de bedoeling van dit amendement voorzitter is juist de wijzigingen zoals die zijn voorgesteld in het nieuwe bestemmingsplan, het nieuwe aangepaste bestemmingsplan, veilig te stellen, zodat er geen misbruik kan worden gemaakt van de eventuele wijzigingsmogelijkheden. Dat is het doel van het amendement voorzitter en dat spreekt verder voor zichzelf denk ik. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond. Zijn er nog vragen ten aanzien van dit amendement? Nee geen verhelderende vragen? Verhelderende vragen? Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Ja voorzitter. Als mijnheer Roosenschoon nog even wil toelichten hoe het zit met de ... Hè, nou ben ik even het woord kwijt. Vergunningsvrije bouwsels. Hoe het daarmee staat. Want behalve die 6 m² is er ook nog de mogelijkheid om vergunningsvrij te bouwen. De heer Roosenschoon: Nee, er staat hier uitdrukkelijk dat er geen gebouwen mogen zijn afgezien van deze verplichte bergingen tussen de bouwblokken in. De voorzitter: Oké, dat lijkt me helder. Niet helder mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen: Nee, want vergunningsvrij bouwen is een recht voor inwoners, voor burgers. Dus vergunningsvrij bouwen kun je niet zomaar afnemen. De voorzitter: Maar dat lijkt me iets voor de tweede termijn, dat u daarover in debat kunt gaan.

Dit is het antwoord van de heer Roosenschoon. De heer Zagt. Een verhelderende vraag. De heer Zagt: Ja, is het amendement ambtelijk getoetst? De heer Roosenschoon: Ja, het amendement in de huidige vorm is na de ambtelijke toetsing en een kleine bijstelling, want oorspronkelijk had ik niet voorzien dat er buitenbergingen mogelijk waren, dat is door de ambtelijke afdeling gezegd: dat is een verplichting, dus die moet er wel in staan. Vandaar dit voorbehoud van die twee kleine buitenbergingen. De voorzitter: Oké, helder antwoord. Dan als er verder geen verhelderende vragen meer zijn, dan vraag ik ik denk eerst mevrouw Vermeulen om de motie toe te lichten? Klopt dat? Mevrouw Vermeulen: Dat mag voorzitter, dat is goed. Ja ik heb al bij de vaststelling van de agenda heb ik al aangegeven waarom wij van mening zijn dat dit agendapunt van de agenda gehaald zou moeten worden. Ik ga daar verder niet op in. Ik wil alleen even voorlezen wat wij precies aan het college vragen in deze motie en wij verzoeken het college om onderzoek te verrichten naar de omvang van het provinciaal monument onder vermelding van de kadastrale gegevens ten tijde van de aanwijzing tot provinciaal monument, te weten september 1987.

Punt B, eventuele wijzigingen die in de jaren erna hebben plaatsgevonden ten aanzien van de omvang van het monument en dit te staven met daarop betrekking hebbende besluitvorming; C, aan te tonen dat met de gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Dammerweg 3 en 4 sprake is van zwaarwichtige redenen van aantoonbaar algemeen maatschappelijk belang die de bouw van zes villa's rechtvaardigen; en punt D, aan te tonen dat de bouw van de zes villa's niet in strijd is met een de belangrijkste uitgangspunten van de omgevingswet, te weten het bewaken van de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan vraag ik aan de heer Poels of hij nog ... Ik kom zo bij u mijnheer Verbruggen. De heer Poels als mede-indiener, heeft u hier nog iets aan toe te voegen? De heer Poels: Voorzitter, heel korte aanvulling. Om even de noodzaak van het nader onderzoek aan te tonen. Het zou zomaar kunnen dat ook na vandaag dit dossier nog eventjes doorgaat, dat sluit ik niet uit. Het is in dat opzicht hartstikke belangrijk dat er absolute duidelijkheid is over de reikwijdte van het provinciaal monument. Dus hoe ver en op welk onderdeel van het perceel staat het. Dus ik denk dat het voor ons allemaal belangrijk is dat we dat hartstikke helder hebben, dus daarmee een extra ondersteuning van deze motie van onze drie partijen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. En de heer Zagt van De Lokale Partij, ook als mede-indiener? De heer Zagt: Ja, korte aanvulling voorzitter. Dank u wel. De heer Poels heeft het inderdaad ... Wat is de reikwijdte? Nou ja, als je naar de beschrijving kijkt van destijds 1987, dan staat er onder andere in: 'vanwege de situering in samenhang met de pastorie en het park eromheen.’ Dus dat is meer dan alleen het gebouw.

En die beschrijving je reden geeft, want de beschrijving eindigt ook met ‘tot het hierboven genoemde monument behoort al hetgeen door bestemming of anderszins rechtens onroerend is.' Nou, als je het over onroerend hebt, dan kom je natuurlijk weer terug op de kadastrale nummering waar mevrouw Vermeulen bij aanvang van deze vergadering al iets heeft gezegd over de gehele sectie B 1148, kadastrale nummer. Nou ja, daar verschillen dus blijkbaar meningen over, maar dit is in elk geval een besluit dat destijds door GS genomen is en dat lijkt op dit moment toch nog steeds het enige geldige juridische referentiekader. Vandaar deze motie, laat er maar duidelijkheid komen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Verbruggen heeft een verhelderende vraag. De heer Verbruggen: Ja, de vraag van de CDA-fractie is: is deze motie ambtelijk getoetst? De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Uw microfoon staat uit mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Deze motie is vanmiddag nog gemaakt. We waren eerst van plan om een amendement in te dienen, daar hebben wij na overleg met de griffier van afgezien. Die motie, of dat amendement is wel voorgelegd geweest aan de ambtelijke staf, maar de motie als zodanig niet. Maar de strekking was hetzelfde. De voorzitter: Ja, voldoende denk ik.

Goed, dan geef ik als er verder geen vragen meer zijn, dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet voor een reactie vanuit het college. De heer Kloet: Ja dank u wel voorzitter. Even kijken. Er zijn geen vragen meer gesteld. Ik zal reageren op, in eerste instantie, het amendement en vervolgens op de motie. Wat het amendement betreft, ja dat is eigenlijk een opschrijven van wat er ook volgens mij in de commissie op deze manier is gezegd en het aanscherpen van de regels. En ja, ik denk dat dat iets is waar wij in ieder geval als college positief tegenover staan. Ik wil wel even één opmerking nog maken in de bewoording die de heer Roosenschoon heeft gebruikt. Hij had het over het misbruiken van de wijzigingsmogelijkheden. Dat woordje misbruik zou ik wat dit betreft toch willen ontraden, laat ik het zo zeggen, want het is gewoon gebruik van de mogelijkheden en niet misbruik. Dus wat het amendement betreft, daar staan positief tegenover. Dan hebben we de motie. En als het gaat over met name het onderzoek, als ik het zo even mag vertalen, ja wat dat betreft staan we er iets anders tegen over. Die ontraden wij wel, want er is ook wat correspondentie geweest in de afgelopen week. Daarin heeft u ook

gezien dat de kerk en de pastorie zeker op de provinciale monumentenlijst staan. Dat is nog eens een keer bevestigd en eigenlijk herbevestigd. Het plangebied waar we het nu over hebben staat daar niet op, op die lijst in ieder geval. En u heeft dus gezien dat dat per mail, ik zei per brief, maar dat is per mail nog een keertje door de provincie herbevestigd. En bovendien is het zo dat de verbeelding hiervan en dat is vorig jaar geweest volgens mij zo duidelijk is vastgelegd in de provinciale omgevingsverordening. Die is vastgesteld door Provinciale Staten. Daarin staat dit opgenomen ook als duidelijk op de kaart nog eens een keertje vermeld. En naar mijn weten is er op dit onderdeel van de omgevingsverordening geen enkele zienswijze ingediend. Dus wat dat betreft ... Nou ja goed is het volgens mij nog een keertje herbevestigd. En wat wel zo is, en dat is ook in de correspondentie duidelijk, is dat daar waar het de provinciale monumenten betreft het gaat over Dammerweg 5 en 6, want die staan daar wel op. Dus wellicht dat daar enige verwarring is ontstaan. Nou, tot zover mijn antwoord, reactie op de motie, die wij dus bij deze ontraden. Tot zover voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog verhelderende vragen aan de wethouder inzake zijn inbreng? Nee? Goed, dan gaan we naar de tweede termijn.

Als iedereen zijn hand wil opsteken die graag het woord wil voeren, dan noteer ik die en dan geef ik dan netjes om de beurt het woord. Ja. Goed. Ik zie ... Ja. Oké. Ik begin bij de heer Verbruggen. U kunt allemaal uw handje weghalen, want als er dan interruptie is dan kan ik dat wat beter zien. De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Nou dit heeft natuurlijk een hele lange historie. Vanaf 1993 zijn er verschillende plannen de revue gepasseerd. Het begon volgens mij met zo’n twintig woningen over twee appartementencomplexen. Hofjes heb ik gezien langs het Ankeveense pad, bebouwing zelfs aan de linkerkant van het Spiegelhuis. Gelukkig is dat niet doorgegaan, want dat zou echt het zicht van de kerk en de pastorie de monumenten wegnemen, wat ons een slecht plan leek. Tot het plan wat er nu is. Teruggebracht ook nog weer tien naar zes woningen en drie sociale appartementen op het Spiegelhuis. Dat heeft voor ons ook zeker een meerwaarde om positief tegenover dit plan te staan. Nou, het moge duidelijk zijn, de omwonenden die ... Verschillende omwonenden hebben weerstand geboden, die hebben ook allerlei manieren ook contact gezocht en gekregen met de CDA-fractie. We zijn er verschillende keren geweest. We hebben mails gekregen, ze hebben inspraakreacties gegeven in de commissie verschillende keren.

Wij hebben alles bekeken, overwogen, er zitten inmiddels heel veel stukken bij dit raadsvoorstel. Voor de zomer zouden we eindelijk na wat is het, 27, 28 jaar een besluit nemen over het gewijzigde raadsvoorstel. Maar D66 gaf aan dat zij toch nog kleine aanpassingen wilden voor de zo belangrijke doorkijk naar de kerk toe. Daar hebben we doen mee ingestemd voor uitstel. En ik moet zeggen inderdaad: het is er denk ik beter op geworden. En ook nog weer een toevoeging aan het amendement vinden wij een verbetering en ook echt een borging van de doorkijk die wij met zijn allen zo graag willen en de omwonenden zo graag willen. Wat kan ik er nog meer van zeggen? Ja, het heeft ons een beetje verbaasd. De weerstand begon van de omwonenden van de natuurwaarden van die strook grond aan het Ankeveense pad. Toen bleek dat het geen natuurwaarden had, toen is er een draai gemaakt naar cultuurhistorische waarde. En zelfs inderdaad monumentale waarde van de paden. En nota bene een week voor de besluitvorming, vorige week, krijgen we nog een stuk in handen. Ja dat vinden we heel bijzonder dat zelfs de Heemschut dat onderschrijft, een vereniging die wij hoog hebben zitten, waarvan we niet begrijpen dat die dit stuk onderschrijft, omdat wij absoluut het niet eens zijn met het stuk wat hier gekomen is.

En gelukkig hebben we daar ook nog een bevestiging van gekregen gisteren, dat de tuin geen monument is. Misschien wel een deel van de tuin, want een kant van het Ankeveense pad wordt gewoon geschreven dat het geen enkele cultuurhistorische waarde heeft. De beplanting is ... Er is niet eens beplanting geweest. Er is gewoon natuurlijk opschot gekomen. Uiteindelijk is het in de Tweede Wereldoorlog nog onder water komen te staan. Dus er is geen enkele cultuurhistorische waarde. Dat is gelukkig bevestigd en wij houden ons vast aan dit soort instanties erg goed ... Instanties van de provincie die dit gewoon aangeven en

bevestigen. Dus in het kort voorzitter, wij kunnen instemmen met het amendement, het geamendeerde raadsvoorstel en wij stemmen daarom ook niet in met de motie die er nu ligt, die we een hele vreemde vinden, omdat je na een raadsbesluit nog weer terug moet komen op het raadsbesluit. En voor ons is het zo klaar als een klontje, om wat ik net gezegd heb. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het raadsbesluit is nog niet geamendeerd, even voor de vorm. De heer Verbruggen: Ja goed prima. De voorzitter: Maar ik begrijp wat u bedoelt. Goed, ik geef het woord aan de heer Duikersloot van DorpsBelangen. Ja? De heer Duikersloot: Ja dank u wel voorzitter. Ja het raadsvoorstel zelf daar zal ik niet veel over zeggen, want dat hebben we in de commissie uitvoerig besloten. Ja over het amendement van D66, omdat het in lijn is met het raadsvoorstel en het wordt aangeraden door onze wethouder zullen we dit amendement zeker steunen. En dan hebben we nog even kijken ... O nee, dat was het zo. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Goed. En dan geef ik het woord aan de heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon, uw microfoon staat nog uit en ik zie ook het beeld een beetje haperen. Bent u er? De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, ik ben er wel. Ik heb inderdaad behoorlijk wat strubbelingen zowel met de microfoon als met het beeld.

Af en toe word ik er helemaal uitgegooid, dus ik heb de vraag eventueel, als er een vraag was, niet gehoord. De voorzitter: Geen vragen tot nu toe voor u. De heer Roosenschoon: Geen vragen. Oké dan gaan we gewoon naar het onderwerp zelf. Ja dit voorstel, het is al gezegd door de heer Verbruggen, heeft een lange, ik wil niet zeggen een rijke historie, maar wel een lange historie. Je zou kunnen zeggen dat vanaf het begin af aan wat problemen zijn geweest bij gebrek aan kaderstelling bij de verkoop van de gronden van de kerk, om te weten wat nou wel en wat nou niet mogelijk was. Wat nou wel monumentaal was, wat niet monumentaal was. Er zijn een aantal verschillende concepten de revue gepasseerd in de loop van de laatste tien, twaalf jaar. En langzamerhand het project als zodanig zich nu beperkt tot zes woningen en drie sociale appartementen. Voor ons was van belang en dat hebben we ook vorig jaar duidelijk gemaakt, dat de drie sociale woningen boven het Spiegelhuis voor ons van heel groot belang waren. En tegelijkertijd hebben we ook te maken met zes woningen in de vrije sector. Dat is ook weer iets wat de doorstroming bevordert. Dus wat dat betreft denken we dat dit project zoals het er nu voor zit echt een aanvulling kan zijn zonder daarmee de ruimtelijke kwaliteit van het park te verstoren.

En juist nu de doorkijk van het Ankeveense pad duidelijk verbeterd is ten opzichte van de eerste mogelijkheden denken we dat dit plan verder past in het geheel. En eigenlijk eerder de kwaliteit van het park, van het hoofdpark hè ... Dan gaan uit van het park gelegen dus ten noorden van het bouwplan wat hier nu voorligt. Dat daarmee eigenlijk hetzelfde plan meer homogeen zou worden en dan duidelijk een functie kan hebben die niet verstoord wordt ons inziens door de bouw van de zes villa's aan het Ankeveense pad. Hadden we iets anders willen zien? Ja, waarschijnlijk wel. Bijvoorbeeld de kenmerkende sloot had kunnen blijven bestaan. Ware het niet dat deze ruimte gewoon noodzakelijk is ook voor het leidingwerk voor nutsbedrijven, toevoer en dergelijke. Dus wat dat betreft loop je aan tegen een aantal mogelijkheden en onmogelijkheden en we zijn ervan overtuigd dat het plan zoals het nu voorligt voldoet aan kwaliteitseisen voor de ruimtelijke invulling,

maar ook voor de noodzaak van woningbouw en doorstroming. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan mevrouw Vermeulen van de VVD. Mevrouw Vermeulen: Dank u voorzitter. Ja dan wil ik gelijk maar even ingaan op het betoog van mijnheer Roosenschoon. En ik wist eerlijk gezegd niet wat ik hoorde. Hij en ik zijn het over ruimtelijke kwaliteit over het algemeen zeer met elkaar eens. En ik zie mijnheer Roosenschoon ook al knikken dat dat het geval is, maar als hij nu zegt dat de bouw van die zes villa's de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving niet verstoord, dan val ik echt van mijn stoel. Als je kijkt naar de moderne woningen die daar neergezet worden, de sloot wordt gedempt, het pad dat wordt gewoon een weg in een nieuwbouwwijk, dan kun je toch echt niet spreken over het verlies aan ruimtelijke kwaliteit, want dat is er wel degelijk. Dus dat begrijp ik echt niet. En ik zou toch nog wel graag willen dat mijnheer Roosenschoon daar een toelichting op geeft. Als ik inga op het betoog van mijnheer Verbruggen, die zegt dat ... De voorzitter: Mevrouw Vermeulen, er is een interruptie van de heer Verbruggen. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Ja een vraag aan mevrouw Vermeulen: wat verstaat u onder een woonwijk? Zes woningen is voor u een woonwijk? Dat vind ik toch wel een heel bijzondere benadering.

De voorzitter: Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Voorzitter, als deze zes woningen worden toegevoegd aan het Ankeveense pad, dan ontstaat daar gewoon een verstedelijking. Zo kan ik het beter noemen, er ontstaat een verstedelijking van het pad en dat is nu net wat we precies niet moeten willen op die plek. Bovendien, als je die woningen daar neerzet, dan heeft dat ook direct impact op de uitstraling van het monument. Of het park er nu wel of niet bij hoort, wil ik terzijde laat, want dat weten we niet. Dat vinden wij dat uitgezocht moet worden, maar ongetwijfeld heeft het een impact op de uitstraling die de woningen hebben op de kerk en op de pastorie. Dan ga ik nu verder voorzitter. Als ik dan beluister het commentaar van mijnheer, of de inbreng van de heer Verbruggen, dan moet me toch echt van het hart dat ik niet kan begrijpen dat hij, ik zou haast zeggen denigrerend praat over bond Heemschut. Bond Heemschut is een erfgoedvereniging van nationale betekenis die overal wordt ... Waarvan de expertise overal wordt gewaardeerd. En als mijnheer Verbruggen nu doet alsof dat rapport van bond Heemschut niets inhoud, dan begrijp ik dat echt niet. Mijnheer Verbruggen zegt ook dat de aanwonenden het daar niet mee eens zijn. Dat ze uitgebreid gehoord zijn. Dat ben ik met mijnheer Verbruggen eens. Althans met een deel.

Als ik kijk naar de inwoners van Molenvliet, die zijn op geen enkele manier benaderd door de projectontwikkelaar, maar waar mijnheer Verbruggen aan voorbijgaat zijn de inwoners van Nederhorst den Berg. Wie je ook spreekt, iedereen vindt het echt vreselijk als daar gebouwd gaat worden. Het is een hele ... Het is een plek die heel veel inwoners van veel belang vinden en als je kijkt naar de 2700 handtekeningen die een paar jaar geleden zijn opgehaald op een bevolking van 5500 inwoners, dat is dus ongeveer de helft van Nederhorst den Berg, dat zullen misschien wat mensen van buiten zijn geweest, maar dan mag je toch wel stellen dat het een plek is die heel veel mensen ter harte gaat. De voorzitter: Oké, en nu ... Er zijn twee interrupties. Mijnheer Zagt wilde eigenlijk al een tijdje interrumperen en dan ga ik ... O uw handje staat omhoog. Maar dat is een ongelukje denk ik. Oké. Mijnheer Verbruggen ter interruptie. De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Ja als eerste reageer ik dan op de bond Heemschut. Ik heb

gezegd dat ik deze vereniging hoog heb zitten en volgens mij maakt mevrouw Vermeulen een vergissing, want de bond Heemschut heeft helemaal niet dat rapport gemaakt en is geen opdrachtgever geweest heb ik in de commissie gehoord. Het zijn de vrienden van het Ankeveense pad geweest. En op het moment dat wij hem krijgen, volgens mij nog voordat wij het krijgen, heeft de bond Heemschut het al ondersteund. Dat vinden wij een hele vreemde actie. Dat wij niet de bond Heemschut niet hoog hebben zitten, maar wij hebben de schrijvers van het rapport niet zo hoog zitten. En dat bevreemdt ons inderdaad dan dat de bond Heemschut het onderschrijft. En dan naar het tweede punt, 2700 handtekeningen. Daar heeft u gelijk in, maar u maakt één grote vergissing, dat dat ging om het schapenweitje. En dat weet u zelf ook heel goed. Samen met deze ontwikkeling van misschien toen nog wel twintig woningen, appartementencomplex, twee torens die daar zouden komen. En dat weet u denk ik heel goed. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Goed, en de vraag is: weet u dat wel heel goed hè? Want dat zal ongetwijfeld een vraag zijn geweest van de heer Verbruggen. Mevrouw Vermeulen: Voorzitter, als ik het heb over de 2700 handtekeningen, dat ging over de bouw van twaalf woningen op het schapenweitje, maar wel degelijk ook over sowieso de hele ruimtelijke kwaliteit van het pand.

En ik denk dat mijnheer Verbruggen daaraan voorbijgaat. Ten aanzien van de bond Heemschut wil ik nog opmerken dat het heel gebruikelijk is dat de bond Heemschut onderzoeken die door externen zijn gedaan, dat zij die tot zich nemen. En als zij zich kunnen vinden in de rapporten die worden overlegd, dan ondersteunen zij die rapporten, net zoals dat nu is gebeurd bij het Ankeveense pad. En als mijnheer Verbruggen het heeft over dat hij twijfelt aan de kwaliteit van de onderzoekers, nou dan zou ik toch nog maar eens googelen wie dr. Gerrit Vermeer. Dat is dé autoriteit van Nederland op het gebied van behoud van kerkelijke gebouwen, dus ik zou u adviseren: leest u dat nog eens en dan zou het u sieren als u die woorden terugnam, want ik vind dat echt ... Nou ja, ik vind het echt niet kunnen die uitspraak. Echt niet. De voorzitter: De heer Verbruggen, u heeft nog een vraag aan mevrouw Vermeulen. De heer Verbruggen: Nou, ik word meer uitgedaagd inderdaad om mijn woorden terug te nemen. Dat ga ik niet doen. Want ik heb mijnheer Vermeer ook hoog zitten, maar hij is niet gespecialiseerd op kerktuinen. Inderdaad, mevrouw Vermeulen zegt het exact goed, daar heeft hij veel over gepubliceerd en vooral het behoud van kerkgebouwen.

Daar is hij in gespecialiseerd, maar ik denk dat het de verkeerde discussie is mevrouw, want de andere schrijfster van het rapport, ja, ik wil niet heel denigrerend doen, maar dat is een hele goede porseleinverzamelelaar, maar ook op geen enkele wijze betrokken bij kerken. De voorzitter: Maar goed, ik denk dat we deze discussie misschien moeten laten voor wat het is, de kwalificaties van de onderzoekers. En laten we verder gaan met ... Gaat u verder met uw betoog mevrouw Vermeulen.

Mevrouw Vermeulen: Ja, ik twijfel of ik daarop moet ingaan. Ik ben het aan de andere kant met u eens dat we hier dit misschien niet verder zouden moeten doen, maar die kwalificatie die mijnheer Verbruggen over beide onderzoekers geeft kan ik totaal niet onderschrijven en vind ik ook volkomen ongepast. Maar goed, er is al heel veel gezegd over de bebouwing van het Ankeveensepad. Wij vinden het ongepast, wij vinden het een aantasting van de ruimtelijke kwaliteit van het pad. Wij vinden het ook in tegenspraak met datgene wat de nieuwe Omgevingswet bedoelt, en dat is veel meer waarde hechten aan de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving en daar wordt hier volkomen aan voorbijgegaan. Wij zijn niet gevoegd bij het feit dat er

onduidelijkheid is over de status, de monumentale status van het perceel waarop gebouwd gaat worden. Ja, zult u begrijpen dat wij tegen dit voorstel zullen stemmen en wij zullen ook tegen het amendement van D66 stemmen. Dan stel ik ook gelijk de vraag die ik in de eerste termijn in interruptie gesteld heb: kan mijnheer Roosenschoon mij nog aangeven hoe het is met vergunningvrije gebouwen, want daar moet doen, mag dan een schuurtje van bepaalde afmetingen gebouwd worden, maar vergunningvrije gebouwen hebben mensen rechten op dus die kun je niet zomaar afnemen. Dus dat zou wel degelijk ook van invloed zijn op het doorzicht waar die mijnheer Roosenschoon zo belangrijk vindt. Dat was het, onze bijdrage, voorzitter. De heer Roosenschoon: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Ja, ik wilde u net uitnodigen. Gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Wat betreft wat u zei over vergunningsvrij bouwen, het enige wat ik u kan zeggen daarop is de wijziging in de toevoeging die voortkomt uit de ambtelijke behandeling van het amendement, dat is bij het besluitpunt 3, waarin staat: de plankaart hierop aan te passen door het opnemen van aanduiding onbebouwd blijvende gronden in verband met doorzicht op het monument. Ik geloof dat dat als zodanig duidelijk genoeg is.

Meer dan dat kan ik ook niet waarmaken en kan het ambtelijk apparaat ook niet garanderen, dus ik denk dat deze bepaling duidelijk is wat dat betreft. Als ik mag voorzitter, u heeft het gehad ook over ruimtelijke kwaliteit. Wij denken dat het park in de tuin van de kerk en de pastorie van heel groot belang is en dat ik denk dat we het daar allemaal mee eens zijn. We denken ook dat deze strook waar inderdaad wellicht misschien onduidelijkheid over is, over dat kadastraal wel of niet tijdig gesplitst is ja of nee, maar dat dit een andere laten we zeggen uitstraling, andere look heeft dan de, het monumentale park die hoort bij het monumentale geheel van de kerk en de pastorie. Dus wat dat betreft denken we inderdaad dat deze toevoeging van zes woningen, wat geen wijk is, bij kan dragen aan een verbetering van de kwaliteit aan het begin van het Ankeveensepad. Tot zover. De voorzitter: Ja. Mevrouw Vermeulen, nog een vraag verder aan de heer Roosenschoon? Ja? Uw microfoon staat uit. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ik heb nog geen antwoord gekregen van mijnheer Roosenschoon op de vraag over vergunningvrij bouwen. Kijk, mijnheer Roosenschoon heeft het over een bestemmingsplan, maar vergunningvrij bouwen heeft niets te maken met het bestemmingsplan.

Dat is gewoon toegestaan, wettelijk toegestaan, dus de, het vrije doorzicht waar mijnheer Roosenschoon het over heeft, dat is allerminst gegarandeerd, allerminst. De heer Roosenschoon: Het enige … De voorzitter: Ja, nog de laatste keer mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, dank u wel. Het enige wat ik daarop kan antwoorden is wat ik daarnet zei, is dat dit het ambtelijk advies is geweest om dit toe te voegen waar duidelijk staat: onbebouwd blijvende gronden. Meer kan ik er niet van maken mevrouw Vermeulen, dit is het ambtelijk advies. De voorzitter: Dan ga … Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dan nogma… en dat is het laatste voorzitter, dus mijnheer Roosenschoon kan het vrije doorzicht niet garanderen, daar komt het op neer.

De voorzitter: Dat is uw interpretatie van zijn antwoord, maar goed. Ik stel voor dat we verdergaan. Mijnheer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Ik wou heel even teruggaan naar de algemene beschouwingen van vorige week, klein aanloopje als u dat niet erg vindt. Toen heb ik aangegeven dat namens de fractie PvdAGroenLinks waarom wij ons zo’n zorgen maken om onze omgevingsvisie. In onze omgevingsvisie hebben wij drie kernopgaves benoemd waar wij als Partij van de Arbeid-GroenLinks al van gezegd hebben: dat zijn kernopgaves die laten alles open. Daarin kies je niet, daarin is er geen echt toetsingskader. Dat is ook de reden waarom wij destijds tegen die omgevingsvisie hebben gestemd, voorzitter. En wat je dus nu ziet, en daar waren we bang voor en we zien hier eigenlijk daar de eerste proeve van, we hebben als gemeenteraad of als gemeente, we hebben geen insluitend beeld, we hebben geen visie op hoe deze gemeente en hoe de ruimtelijke inrichting eruit zou moeten zien. Dat betreuren wij, dat vinden wij jammer, maar het is wel zaak. Daarom, voorzitter, staan we nu aan de vooravond van de beoordeling van een plan dat als we wat meer hadden nagedacht met elkaar over de echte kernopgaves van deze gemeente, dan waren we wellicht tot een andere afweging gekomen voorzitter, dan waren wij in ieder geval wel tot een andere afweging gekomen.

Waarvoor we staan voorzitter, is een plan waarbij zes woningen worden toegevoegd die in geen enkel visiedocument staan genoemd, dit soort woningen daar zitten wij helemaal niet op te wachten, wij zitten te wachten op woningen in het lage en het middensegment. We gaan een stuk natuur aantasten die naar mijn mening van, echt van cultuurhistorische waarde is. En dan kunnen er onderzoeken naar gedaan worden of niet voorzitter, maar waar het om gaat is: wat wil je in zo’n gebied, wat wil je handhaven of niet? En nogmaals, wat zicht wreekt is dat we geen beeld hebben. Wij toetsen zo’n plan aan de hand van de aanpakcriteria, en een van die criteria is wat zet je daar neer of wat maak je misschien kapot. Naar onze mening, voorzitter, wordt hier een stuk zeer cultuurhistorisch Nederhorst den Berg wordt toch ongedaan gemaakt, laat ik het zo maar even zeggen. Dat betreuren wij zeer en als we nogmaals wat meer hadden nagedacht met elkaar over wat voor gemeente we zouden willen zijn en echt een toetsingskader hadden gehad, dan waren we wellicht tot een andere afweging gekomen. Wij in ieder geval komen nu al tot een andere afweging. Ik begrijp het amendement van de heer Roosenschoon heel goed, iets minder nokhoogte en iets meer doorzicht, maar dat doet niks af aan het feit dat wij daar dat plan helemaal niet willen.

Het zal u dan ook niet verbazen dat wij niet, dat amendement niet zullen ondersteunen, en of dat nou tot een geamendeerd voorstel leidt of niet voorzitter, het maakt niet zoveel uit. Ook voor het voorstel wat dan uiteindelijk overblijft zullen wij niet instemmen. Jammer voorzitter dat het op deze manier gaat, jammer dat we niet goed hebben nagedacht wat voor gemeente willen wij zijn en dat we zo, ja ik mag toch wel zeggen verdeeld over dit onderwerp zijn. De motie heb ik nog niet veel mensen over zich over horen uitspreken, over of we die ondersteunen of niet. Het moge duidelijk zijn voorzitter, we zijn een van de mede-indieners, dat wij die motie ondersteunen, maar wellicht kunnen de andere fracties daar nog eventjes aandacht aan geven. Jammer, voorzitter, dat als dit plan doorgaat, dat we zo’n bepalend stukje cultuurhistorie, dat we dat, dat we daar gaan weghalen. Heel erg jammer. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Zagt, het woord is aan u. De heer Zagt: Ja, dank u wel voorzitter. Eindelijk ook eens een keer hekkensluiter, dat is altijd mooi of makkelijk na zo’n gloedvol betoog van de heer Poels, prachtig gezegd. ‘…’ herhalen, ik ga ook niet herhalen, voorzitter, wat wij in de commissie hierover gezegd hebben. Het standpunt van De Lokale Partij is hierover, over dit plan genoegzaam bekend.

Wat nog wel resteert zijn een paar kleine dingetjes. Ik heb in de commissievergadering gesproken over het geheel van monumentale waarde, cultuurhistorische aspecten, het ensemble. Ensemble is misschien een iets te groot woord, want daar gaat het nou net over, op het laatst nog.

En wat is, wat valt er nou wel en wat valt er nou niet onder. Ik zei het eerder al toen ik iets over de motie mocht zeggen: de aanwijzing destijds van 1987 is duidelijk, ik zal dat niet herhalen maar eenieder heeft het kunnen lezen, het staat er gewoon in. In samenhang met de pastorie en het park eromheen, en al hetgeen recht onroerend is. Laat dat dan maar weer sproken worden, vooralsnog zullen we het met dat besluit van GS moeten doen, dat is het referentiekader voorzitter. Verder, er wordt natuurlijk heel veel bijgehaald, het kent een enorme historie, in zekere zin ook misschien wel om je voor te schamen hoe lang dit voort dobbert en duurt. En terecht, zal er misschien gezegd worden, en daar doet u ook aan mee mijnheer Zagt, of De Lokale Partij. Ja, het zij zo, maar er zijn gewoon onduidelijkheden. Het ontbreekt aan die hele duidelijke kaderstelling wellicht vanaf het begin af aan. Ik sluit af met toch slechts een citaat, en dat staat in het bestemmingsplan. Dat gaat, dat luidt dan dat aanvullend op, kan opgemerkt worden dat met het huidige plan het voortbestaan van Het Spiegelhuys wordt gegarandeerd. Ik trek het niet uit zijn verband voorzitter, want dat zou niet gepast zijn, maar het staat er gewoon letterlijk in. Met de haren bijgehaald zou je denk ik kunnen concluderen, want niets van voortbestaan wordt hier natuurlijk specifiek mee gegarandeerd.