2024.12.11 Gemeente Wijdemeren Gemeenteraad

DorpsBelangen heeft daar diverse plannen voor ingediend, maar daar kregen we niet altijd de handen voor op elkaar. Laatste wat, waar wij mede-initiatiefnemer van waren, dat was wel een heel succesvol plan, wat betreft het verlagen van de snelheid en het beperken van de hoeveelheid verkeer. Dat heeft zelfs geleid tot een besluit van de gemeenteraad. Maar dat viel niet, zal ik het maar even zeggen, in goede aarde bij heel veel inwoners. En voor zover u niet weet waar dat over gaat. Dat ging over de bloembakken. Maar laten we, laten we niet terugkijken wat er is gebeurd. De tijden zijn inmiddels veranderd en ook andere partijen hebben inmiddels een ander standpunt dat overeenkomt met het standpunt van de fractie DorpsBelangen. We zijn ook blij dat een andere partij nu het initiatief genomen heeft voor het indienen van deze motie en wij hebben er graag onze handtekening onder gezet.

De voorzitter: Dank. Andere leden van de Raad? De heer Poels en daarna naar de heer Nienhuis. Mijnheer Poels. De heer Poels: Ja voorzitter, dank u wel. We hebben met zijn allen de bijeenkomst vorige week in de Commissie meegemaakt en daar hebben we volgens mij geconcludeerd dat het goed is om een motie te maken waarin we het College als het ware vragen om met de actieve bonus aan de slag te gaan. En over een aantal onderwerpen van gedachten te wisselen. Dat hebben we de motie Zuid, zuur, zoet genoemd en dat is zeg maar de invulling van de afspraak die we naar mijn mening, naar onze mening, hebben gemaakt naar aanleiding van die Commissie geeft het College wat randvoorwaarden, richting voor de, het overleg en de participatie die vervolgens met de inwoners moet plaatsvinden. Tot zover onze-. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja voorzitter, ik heb ik ben geen mede-indiener voor de duidelijkheid, maar ik heb wel een vraag over de motie. We hebben natuurlijk vorige week allemaal gezien wat de inwoners hier ter tafel gebracht hebben. Daar hebben we kennis van genomen en we zijn ook benieuwd, we weten nog niet wat we gaan stemmen, voorzitter. We gaan, willen ook de reactie van het College afwachten, maar ik ben wel benieuwd naar de indieners.

Dat staat bij punt twee, waar mogelijk tot een aangepast project te komen en eventuele financiële bereik wijzigingen zo spoedig mogelijk aan de Raad voor te leggen. Hoe ziet u dat voor u indieners? Voorzitter, dank u vriendelijk. De heer Goossen: Ja, voorzitter. Nu zou ik natuurlijk tegen de heer Nienhuis kunnen zeggen, kijk, het zal waarschijnlijk minder geld gaan kosten dus dat willen we ook graag weten van het College hé? Dat we dus minder uit gaan geven. Maar het is bij ons bekend dat als een plan wijzigt, dan gaat het wat meer kosten. Er is ook gesproken over verlichting die veranderd zou moeten worden. Meer in lijn met het beschermd dorpsgezicht. Dus dat zal geld kosten. Er zijn minder parkeerplekken, mensen willen meer parkeerplekken, dus veranderen van een plan gaat gewoon geld kosten. Linksom of rechtsom, dus. En uiteindelijk moet het College daar bij ons terugkomen. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, dank u wel voorzitter. Nou. Als ChristenUnie kunnen wij deze motie van harte steunen. Nog een vraag wel, ik weet niet of ik hem aan de indiener moet stellen of aan de Wethouder. Er was eerder sprake van het is onderhoud en dan is er geen participatietraject nodig. Nou, in de Commissie constateerden we eigenlijk allemaal dat we vonden, dus er is hier sprake van een herinrichting en dan is het absoluut nodig om de inwoners daarbij te betrekken.

En ik vraag me even af is dat nu voldoende geborgd in deze motie, want in, verzoekt het College, wordt heel duidelijk over een herinrichting gesproken, maar het is wel prettig als we ook weten dat ambtelijke dus niet meer gaat vallen onder onderhoud. Maar dat ook ambtelijk het een herinrichting wordt waarover gesproken wordt. En ik vroeg me even af, borgt deze motie dit en leest ook het College deze motie zo, of moet dat nog iets explicieter. De voorzitter: Dank. Ik stel voor dat de Wethouder daar zo op reageert. Andere woordmelding de heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel voorzitter. Ik wil voornamelijk de indieners danken, zeker gezien het werk wat erin gestoken is tussen het eerste concept en nu. Heel fijn dat dit nu voorligt. En dit kan ik zeker steunen.

De voorzitter: Dank dan ja, de VVD ook nog maar even. De heer van Balen. De heer Van Balen: Ja, wij vinden, dat hadden we al eerder gezegd, wij vinden gewoon dat dit een participatie project is. Dat is één. Twee, we vinden ook dat het helemaal via de Raad had moeten gaan. Daarom dat is allemaal niet gebeurd. Het is een gelegenheid om daar wat aan te doen. Anderzijds. Ja, mis ik een beetje bijvoorbeeld je zou nog wat kaders mee kunnen geven in motie bijvoorbeeld, dat je de weg niet verbreedt, he? Noem maar even een belangrijk punt van de bewoners. Maar we zijn vooral geïnteresseerd om even te horen wat het College hierover te zeggen heeft. Want het moet ook allemaal een haalbare zaak zijn. Er lopen een hele hoop projecten en misschien moeten we naar een hele andere oplossing toe. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank. Er is een interruptie voor u van de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja dank u vriendelijk. De collega die zegt van, wij hadden dit als Raad moeten besluiten en zo. Kijk achteraf was het natuurlijk heel makkelijk, maar we hebben dit gewoon met elkaar besloten. Dames en heren. Dat moeten we gewoon niet uit het oog verliezen. Hiermee kunnen wij, ik bedoel daarmee dat we die onderhoud plannen gaan uitvoeren. Dat hebben we met elkaar besloten.

En we kunnen niet andere mensen gaan verwijten dat wij dat als Raad hadden moeten besluiten, want dat hebben we gewoon uit handen geven. En natuurlijk is zo een weg heel gevoelig hé? Daar moeten we met zijn allen ook gevoelig voor zijn. Daar moeten we ook vanuit het ambtenaar apparaat, moeten we daar die gevoeligheden moeten ook gevoeld worden, in het ambtenaar apparaat, zodat wij daar op een andere manier mee om kunnen gaan. Maar voor de duidelijkheid, wij hebben dit zelf besloten gemeenteraad en niet anders. Dank u vriendelijk. De voorzitter: De heer van balen nog? Geen behoefte aan reactie? Dan wel van de heer Goetheer. Wat was een interruptie van de heer Nienhuis, of de heer van Balen? Maar ik geef u die ruimte. De heer Van Balen: Nee. Omdat het CDA bij monde van de heer Nienhuis. Die geeft natuurlijk dat aan. Dit hebben we zelf besloten en al dat soort dingen. Wat wij ook hebben besloten is voorstellen voor uitvoeringsprojecten boven het half miljoen worden, inclusief een participatieplan en financiële paragraaf, voorgelegd aan de gemeenteraad voor besluitvorming. En dit lijkt voor mij toch wel aardig op een uitvoeringsplan. Dus dat gaat voor mij ook niet de hele tijd alleen maar om weet je, een complete verandering of onderhoud. We hebben het gewoon over uitvoering gehad en daar voldoet dit volgens mij juist aan. Dus ik zie het net iets anders dan het CDA.

De voorzitter: Helder. Dan ga ik naar de, beëindig ik de eerste termijn van de zijde van de Raad. Ga ik naar de eerste termijn van de zijde van het College en geef ik wederom vanavond het woord aan Wethouder Zagt. Wethouder Zagt: Ja, om over de laatste nog maar een keer duidelijkheid te geven. Die projecten van boven de 5 miljoen, boven de halve miljoen nog naar de Raad, of eerst naar de Raad. Dat was een amendement bij het mobiliteitsplan. Dit project is geen project uit het mobiliteitsplan, dus dat moeten we in ieder geval scheiden. Voor dit project, dit is één van de investeringskredieten die de Raad beschikbaar heeft gesteld bij het vaststellen van het investeringsplan van de begroting. Nou, daar kunnen we eindeloos over discussiëren. Dat schiet niet op, we moeten vooruitkijken. Ik heb vorige week dinsdagavond, toen ik ook hier stond, geprobeerd een handreiking te doen. Het was aan het eind van de avond duidelijk dat er een motie zou komen en die motie ligt nu op tafel en daar moet het College zich over uitspreken. En dat zal ik ook doen namens het College. Wij kunnen ons een heel eind vinden in deze motie, maar, er volgt dan altijd een maar. Als wij, als ik, als portefeuillehouder namens het College, aansturende daarvoor de ambtelijke organisatie die je toch weer uit moet voeren, de ruimte wil krijgen de beperkte ruimte in wil vullen om inhoud te geven aan participatie,

een actievere inhoud. Want datgene wat nu geweest is, is niet ervaren als participatie, dat delen van informatie. Dan moeten wij ons wel grenzen stellen en geen valse hoop wekken. Het grootste punt in deze motie is die 30 kilometer. Over die 30 kilometer, daar wil ik wat over zeggen om geen valse hoop te wekken. Als je echt als 30 kilometer in wil richten, dan moet je drempels aanleggen, uit het, de inrichting van de weg moet daarmee in overeenstemming zijn. En bij woningen, vooral veel monumentale woningen die dicht op de weg staan, is dat nou niet te prefereren. Handhaving, ik heb het vorige week ook gezegd, maar ik herhaal het, is zeer dubieus. Eerder zijn ook negatieve adviezen van de hulpdiensten, met betrekking tot aanrijtijden over deze wegen, door de hulpdiensten aan het College verstrekt. Budgettair heeft dat flinke gevolgen. Nou, dat is misschien nog te overbruggen. Dat is aan uw Raad. Maar het laatste punt is ook dat planningsgevolgen mogen we absoluut niet uit het oog verliezen, gelet op de andere projecten die in routing zijn. En ik zie ook dat u daar best oog voor heeft. Bij de overwegingen. Want u zegt ook dat ernstige vertragingen van andere werkzaamheden in de omgeving, voorkomen dienen te worden. Nou, hoe wil je, hoe kan je dan wel proberen toch wat met elkaar te bereiken? Ik denk dat daar best nog mogelijkheden zijn.

Overeind blijft wat mij betreft staan, dat wij een actievere inhoud aan de participatie geven, waarbij wensen en mogelijkheden ten aanzien van herinrichting van de weg besproken worden. Waarbij we rekening houden met het beschermt, met het genoemde beschermd dorpsgezicht. Maar ook, we hebben daar uitgebreid over gesproken als College, als College vinden wij, we wel wat van hetgeen nu als beeld rondgaat. Dat twee vrachtwagens elkaar moeten kunnen passeren, met desnoods een middenstreep op de weg. Ambtelijk heb ik als portefeuillehouder uitgezet en gevraagd waar de ruimte ligt om die kant juist niet op te gaan. Dat nodigt immers alleen maar uit tot meer verkeer en tot sneller rijden. Nou, met die kanttekening, als u de motie handhaaft in deze vorm, dan moet ik hem ontraden. Maar zou u, zouden we elkaar kunnen vinden door op het gebied van wat er nu staat over 30 kilometer in deze motie, dat anders, dat te schrappen of een andere, iets anders op te nemen. Dan kunnen we elkaar wellicht vinden. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank. Er is een interruptie van de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Vraagje, voorzitter. Ik hoor de Wethouder zeggen over de twee vrachtwagens, ik hoor ook duidelijk zeggen dat is geen wenselijk beeld, dat heb ik de Wethouder horen zeggen. Hoe ziet de Wethouder dit concreet voor zich, of is dat nog een uitwerking die u bij de ambtenaren laat.

Kunt u dat kunt u ons meenemen, kunt u dat schetsen hoe dat ziet? Wethouder Zagt: Nou, ik kan daar wel wat van schetsen. Kijk als je wil dat twee vrachtwagens elkaar kunnen passeren op het hele traject. Ik heb gesprekken gevoerd met stichting Mooi ‘s Graveland en dat beeld is er, dat nodigt uit. Dat weten we allemaal binnen de beperkte ruimte die daar is. Het is een rechte weg, als je wil dat vrachtwagens elkaar overal moeten kunnen passeren. Ja, dan wordt het een breedte die uitnodigt tot snelheid. En dat moet je niet willen. Ja en wij. En natuurlijk kun je niet voorkomen, zeker bestemmingsverkeer, dat vrachtwagens zullen rijden. Nou, dan wachten we maar een keer op de ander en dan zul je moeten kijken, waar je dat mogelijk maakt. Maar dat betekent niet dat je de hele weg overal zo breed hoeft te maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Goossen. De heer Goossen: Ja, dank u wel voorzitter. Het zijn toch wel twee vragen. Wat zijn de mogelijkheden met de GOW30 hè? Wat zijn de mogelijkheden? Dus dat is wel een vraag aan de Wethouder. En ja, misschien moeten we ons nog bezinnen, maar u zegt eigenlijk, u wilt met de buurt in gesprek en kijken naar de mogelijkheden en niet naar de onmogelijkheden. En kijken of het toch beter draagbaar is om daar met minder hinder te wonen, om maar een club te benoemen die daar zich al heel erg voor ingezet heeft.

Want dat is eigenlijk waar het om gaat hè? De mensen ervaren veel overlast, geluidsoverlast, fijnstof, verzin het maar. Ik snap dat sommige

dingen waarschijnlijk niet kunnen. De insprekers hebben hier ook al meermalen gezegd, we willen in gesprek en wij haken echt niet af. We hebben ideeën, staat u open voor die ideeën en dat is eigenlijk de tweede vraag die ik hier stel. De voorzitter: Dank, de Wethouder. Wethouder Zagt: Ja. Het College staat zeker open voor ideeën. Ik heb dat ook gewisseld met in het gesprek met stichting Mooi ‘s Graveland. We hebben elkaar daar best wel al gevonden op een deel-beeldvorming. Wat er ook was, waar ik van heb kunnen zeggen, mede ook namens de projectleider die aan tafel zat van, nou sowieso zit dat in elkaar dus dan kom je ook tot helderheid. Wij willen gewoon een vorm van interactie. Wij willen niet met elkaar beleven dat het een soort opgedrongen is. Dat beeld wat nu heerste. Het moet echt in de tijd die wij nog hebben en die is echt niet heel ruim. Maar dat is wel tijd voor. Daar nemen we ook tijd voor. Elkaar kunnen vinden, in het bereiken van een optimum. En ik heb ook bij de vertegenwoordigers van Mooi ‘s Graveland die hebben letterlijk gezegd, we realiseren ons ook dat we het nooit volledig iedereen naar de zin kunnen maken, maar we kunnen het wel beter maken met elkaar. De voorzitter: Dank de heer Goossen nog. De heer Goossen: Ja, mijn eerste vraag en dat is eigenlijk meer een algemene vraag. Want de GOW30. Dat is natuurlijk een heel nieuw fenomeen.

Dat is toepasbaar op best wel wat wegen in ons gebied. Hoe kijkt het College daartegenaan voor de toekomst? Ik ga ervan uit dat ze daarmee aan de gang gaan maar alstublieft, kunt u daar een antwoord op geven? Wethouder Zagt: Ja nou, het antwoord is dat daar nu nog geen concrete richtlijnen voor zijn. De voorzitter: Dank, de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Ik, als ik de Wethouder goed begrijp, zegt hij, het derde, zegt hij, zegt het College. Sorry dat ik het verkeerd zeg. Dat het derde bolletje dat is een stap te ver, laat ik het zo eventjes noemen. Nou, is in richting van 30 kilometer, is geen doel an sich, maar een middel voor veiligheid. Zijn er wat u betreft wel mogelijkheden om met de inwoners over het onderwerp veiligheid een brede zin te spreken? De voorzitter: De Wethouder. Wethouder Zagt: Nou die zijn er in mijn beleving zeker. De drie thema's van het mobiliteitsplan zijn veiligheid, leefbaarheid en bereikbaarheid. Nou, ik vind, met wat ik net schetste over vrachtverkeer, vind ik dat bereikbaarheid hier te dominant is. Dat veiligheid en leefbaarheid in verhouding een, meer aandacht moeten hebben. En daar zou ik op in willen zetten in de tijd die wij hebben om invulling aan de participatie te geven. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, dank u wel.

Ik heb nog geen antwoord op de vraag over, wordt herinrichting nu aangehouden, als we het over de dit project hebben, in plaats van alleen onderhoud? En nog even aansluitend op wat de heer Poels zegt. Als ik het goed begrijp, zegt de Wethouder het heeft eigenlijk niet zo een zin om onderzoek te gaan doen naar de mogelijkheid om het, de maximumsnelheid te verlagen. Nou ja, we hebben straks nog een andere motie. Dat gaat over de Kortenhoefsedijk waar eigenlijk dezelfde vraag ligt. En ook in de Commissie ging het erover. Laten we dat nou eens integraal bekijken. Voor sowieso een aantal wegen die nu

nog 50 zijn. Ja, ik vind dat toch wel een beetje opmerkelijk, want eigenlijk zegt u ja, het heeft ook geen zin om daar gewoon eens naar te kijken. En u noemde zelf al, dan moeten de drempels komen en daar zit ook niemand op te wachten. Maar er zijn toch ook nog echt wel andere mogelijkheden, neem ik aan. Ook bij de Kortenhoefsedijk zie je dat er wel drempels liggen, maar die zijn toch redelijk goed begaanbaar, ook met de auto. Daar zijn ook monumentale panden, dus toch nog even verduidelijking vanuit de Wethouder. U zegt die bullet is wat lastig, maar ik wil eigenlijk horen, kan er wel of geen onderzoek naar gedaan worden? En zegt u eigenlijk nu al ja, dat dat kunnen we eigenlijk vergeten, die 30 kilometer. De voorzitter: Dank. Wethouder, twee concrete vragen van mevrouw Kaper. Wethouder Zagt: Je kunt overal onderzoek naar doen, maar met de kennis die wij hebben over het inrichten van een dertig-kilometergebied, zien wij niet dat wij op het Zuidereinde daar een zodanige invulling aan geven, die daarvoor passend is. Nou we hebben vorige week ook veel kunnen horen over de Kortenhoefsedijk. Er waren zelfs, er waren zelfs, was zelfs een inspreker die desgevraagd antwoordde dat die vond dat het er niet veiliger op geworden was. Dat ja, dan voelde je met zijn allen toch wel de teleurstelling, denk ik ook. Als je kijkt hoe het eruitziet en wat erin gestoken is.

De discussie over herinrichting of ja of nee, die ik vind het een kwestie van. Ja, hoe noem je het? Daar wil ik niet mee wegkomen. De gemeente is dit project gestart. Februari van dit jaar, meen ik. En toen heeft het ook in de uitingen het label herinrichting gekregen. Dus of het dat nou wel is of niet? Het is in ieder geval meer dan alleen onderhoud. Daar hoeven we ook geen doekjes om te winden. Want als je parkeerplaatsen, bomen, verlichting nou, verlichting misschien nog niet helemaal. Maar als je daar veel meer dingen bijhaalt, de stoepen, dan ga je gewoon ook richting herinrichting. En dan is het ook gepast om een vorm van interactie met de omgeving te hebben. Daar kleedt, daar trekken wij ook het nou, boetekleed is er misschien een groot woord voor, maar daar wil ik als, daar willen wij als College wel een op een nette manier invulling aan geven binnen de mogelijkheden die wij daarvoor nog hebben. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, wij zijn geen mede-indiener van deze motie, dus ik weet niet wat de indieners gaan doen met die bullet over de verlaging van de maximumsnelheid. Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de informatie die er dan al ligt. Want u geeft eigenlijk best wel stellig aan nou, dat wordt echt ingewikkeld aan het Zuidereinde. Dat moeten eigenlijk niet doen. Ja, ik heb daar toch wel iets meer onderbouwing bij nodig.

Dus ik neem aan dat er inderdaad naar gekeken is en dat er conclusies zijn getrokken dat dat op deze weg niet kan. Zouden wij die tegemoet kunnen zien? Want dan kan ik me voorstellen dat de indieners zeggen nou, als we daar de argumentatie bij krijgen, dan zou deze bullet eventueel weggehaald kunnen worden. Want ja, ik wil daar toch wel wat onderbouwing van zien voordat ik nu aanneem dat het inderdaad niet kan. De voorzitter: Dank. Ik weet niet of ze Wethouder daar nu? Ja. Wethouder Zagt: Ik weet niet wat er concreet nu ligt. Ik weet alleen dat men niet de enige is in deze zaal. Want veel meer die hier aan tafel zitten weten dat dat er veel ligt, van het recente verleden. En dat is niet eens zo heel lang geleden. Rapporten van de hulpdiensten, maar ook de altijddurende discussie over richten wij nou onze dertigkilometergebieden zo in dat je de snelheid afdwingt? Nou, daar is steeds weer. Nee, dat is dus niet zo. Omdat je hier met de discussie zit van toch de bereikbaarheid realiseren. Soms ook nog bussen. Dat is dan hier op deze weg niet het geval, maar er ligt niet een samenvatting van specifiek op deze weg nu. De voorzitter: Dank u wel, de heer Voigt.

De heer Voigt: Ja, voorzitter. Even aanhakend over hetzelfde punt, want daar lijkt het nu de rest van de avond over te gaan. Wel of niet verlagen van een maximumsnelheid op het Zuidereinde naar 30 kilometer per uur. Kijk, we vragen de Wethouder niet om nu volgende week 30 kilometer per uur in te voeren. We vragen dan om dat mee te nemen in het gesprek met de inwoners, zodat daarover van gedachten kan worden gewisseld. Dat staat in de motie en ik wil er toch ook nog even op wijzen dat het best mogelijk is om een weg aan te wijzen als weg met maximumsnelheid van 30 kilometer. Ook al liggen er geen drempels. Kijk naar de grootste gemeenten van ons land. De hele binnenstad is daar 30 kilometer per uur. En ik kom geen drempel tegen als ik daar rijd, dus dat is wel mogelijk. Maar wij vragen niet meer en niet minder van bespreek dat met de inwoners. Dus ik wil dat punt wel graag handhaven in de motie. De voorzitter: Dank. Dat was mijn verzoek. Ik verzoek de mensen op de publieke tribune om geen uitingen te doen van in-of stemming of afkeuring. U heeft allemaal het reglement van orde natuurlijk in uw hoofdartikel 21. Ik geef het woord aan de heer de Kruijff. De heer De Kruijff: Ja voorzitter, dank u wel. Mijn vraag aan de Wethouder is het, we hebben de motie ook niet mede ingediend. Er staat en de heer Voigt verwijst daarnet ook naar een vraag om die 30 kilometer.

Het instellen van de weg van 50 naar 30 kilometer. Omdat, als om dat te onderzoeken, ik hoor de Wethouder een aantal redenen geven. Waarom dat niet mogelijk zou zijn. Begrijp ik de Wethouder goed, dat als we deze opdracht toch aan het College meegeven, dat uiteindelijk het College terug zal komen en zal zeggen dat het niet tot andere conclusies heeft geleid? Dat het verder uitwerken van dat onderzoek niet tot andere conclusies heeft geleid, dan wat de Wethouder zojuist heeft gezegd? De voorzitter: De Wethouder. Wethouder Zagt: Dat is in ieder geval wel de verwachting. De voorzitter: Dank u. Dan kijk ik even naar de Raad in de eerste termijn van de zijde van het College. Ik zie nog een interruptie van de heer Poels. De heer Poels: Ja, voorzitter. Als indiener heb ik behoefte om even te schorsen om opnieuw naar de tekst te kijken. Want ditDe voorzitter: Dank u wel. Hoeveel minuten heeft u ongeveer in gedachten? De heer Poels: Daar moeten we wel even tien minuten voor hebben. De voorzitter: Ik schors de vergadering voor tien minuten. De voorzitter: Beste mensen, ik heropen de vergadering en ik geef het woord- Het woord is aan de heer Poels. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Poels. Mijnheer Poels heeft de schorsing aangevraagd en daarom krijgt hij als eerste het woord. De heer Poels. De heer Poels: Ja voorzitter sorry. Ik struikelde over mijn eigen tas.

Dank u voor de schorsingsperiode. We hebben als initiatiefnemers even de koppen bij elkaar gestoken en wij hechten er toch wel heel aan erg aan dat deze motie unaniem, in ieder geval zo unaniem mogelijk, gedeeld gaat worden. Ook gegeven de discussie die we daar vorige week over hadden, we allemaal het idee, we moeten daar met iets gezamenlijks komen. Een motie die door zoveel mogelijk partijen wordt ondersteund. Dus we hebben de motie veranderd en als het

goed is hebt u het nieuwe exemplaar, is al gedownload. Dan kunt u zien dat dat het derde bolletje wat specifiek inging op die 30 kilometer, dat is verwijderd en er is een zinsnede opgenomen over leefbaarheid en veiligheid. Dus als u die eventjes tot u wil nemen, dan en misschien kunnen we even de leespauze krijgen, voorzitter van 30 seconden, zodat iedereen kan zien. Want dat is de enige wijziging die er in die motie zit. Het derde bolletje is vervangen door een nieuw bolletje. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat er een gewijzigde motie M-V-1-A heet die nu, de motie Zuid, zuur, zoet van de heer Goossen cum annexis bij deze ook is gewijzigd. Hij is inmiddels geüpload in het systeem en u heeft inderdaad duidelijk aangegeven dat bij verzoek dat College het derde bolletje van punt één waar is gewijzigd in de zinsnede, de veiligheid en leefbaarheid nadrukkelijk aandacht krijgt. Ik kijk rond of er anderen zijn die in deze termijn het woord willen voeren naar aanleiding van deze wijziging. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, we kunnen geen genoeg van u krijgen burgemeester. Is mijn collega Dennis. Die gooit u nog in de repeat. Ik ben eigenlijk, voorzitter, ik ben wel benieuwd wat het College hiervan vindt. Dus ik wil graag, zou graag de Wethouder om een reactie vragen. De voorzitter: Dank. Ik zie dat dat breed gesteund wordt.

Ik kijk naar de Wethouder, hij heeft inmiddels kennis kunnen nemen van de gewijzigde motie? Dat is het geval. Ik geef het woord aan Wethouder Zagt over de gewijzigde motie. Wethouder Zagt: Nou, voorzitter, ik zei volgens mij zo net, toen ik hier nog stond, dat het mobiliteitsplan drie aspecten kent. Bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid en dat het College vindt dat in die afweging veiligheid en leefbaarheid, we hier wel wat nadrukkelijker aandacht mogen krijgen versus bereikbaarheid. En ik zie dat dat eigenlijk in, op deze manier in de derde bullet verwoord is. Dus ik denk dat dat helpt om u, om het College hiermee op pad te sturen. Noem ik het dan maar even in de participatie. De voorzitter: Dank. Ik constateer dat dit de appreciatie van het College krijgt. Oordeel Raad. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Nog een vraag aan de Wethouder. Dit is inderdaad wat breder verwoord, he? Dus ik kan me ook goed voorstellen dat dit nou de wijze is waarop u met de inwoners in gesprek zou willen gaan. Wij zouden dan wel nog aan u mee willen geven, dat het gesprek over eventueel 30 kilometer wel gevoerd gaat worden met de inwoners. Omdat zij daar natuurlijk ook hun gedachten bij hebben en hun vragen over hebben.

Dus dat dat wel een gespreksonderwerp is, hoewel u zegt hé? Die kans dat we daar iets mee kunnen doen is heel klein, maar ik zou toch wel willen benadrukken om dat gesprek met de inwoners daarover wel te voeren. De voorzitter: Dank. De Wethouder. Wethouder Zagt: Dan moet ik in uw in die zin teleurstellen dat het kan in het gesprek ter sprake komen, maar dat zal dan zijn dat dat geen optie is. We kunnen erover praten, maar dat dat is duidelijk. Ik wil wel helderheid betrachten. De voorzitter: Tweede maal, de mensen op de publieke tribune zich onthouden van commentaar. De heer Goossen.

De heer Goossen: Ja voorzitter. Ik zou wel aan de Wethouder willen vragen. Er worden natuurlijk een paar participatie wordt er gedaan. Ik denk dat de Raad ook wel behoefte heeft om op de hoogte te houden, op de hoogte gehouden te worden, van de uitslag daarvan, he? En wat dat voor consequenties heeft, dus dat zou ik graag dan na de participatie van u horen. De voorzitter: De Wethouder. Wethouder Zagt: Ja. Sowieso komen we bij u terug als dat de aanvulling van het krediet behoeft. Maar ik beluister ook dat er een wens is om te horen van hoe is het afgelopen en daar zullen wij over rapporteren. De voorzitter: Dank. Ik kijk rond of er andere mensen zijn in deze termijn die het woord willen voeren. De heer Voigt. De heer Voigt: Ja. Ik vind het jammer dat de Wethouder zo reageert en ik zou hem toch willen verzoeken om dat gesprek gewoon wel te hebben en niet het gesprek te beginnen van ja, we kunnen het wel over hebben, maar het kan toch niet. Voel nou gewoon op inhoudelijke gronden dat gesprek. En ik wil nog even zeggen de Roosenschoon is vanavond niet aanwezig, maar ik weet zeker dat hij vanavond ook voor dit, voor deze motie had gestemd. De voorzitter: Goed dat u dat in ieder geval maar onder de aandacht brengt. En ik hoorde verder geen vraag maar een oproep en die is gehoord. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Voorzitter, ik heb wel gehoord dat de Wethouder hier mee kan leven.

Maar vorige week hebben wij bij elkaar gezeten en toen hebben wij met elkaar afgesproken dat wij een motie willen in gaan dienen of in ieder geval de Raad een motie in wil dienen, waarmee we de Wethouder instrumenten geven om met de bewoners en dat soort dingen. Met de bewoners en aanwonenden in gesprek te gaan. Kan de Wethouder met deze motie voldoende de gesprekken voeren met de inwoners? Dat is even mijn vraag. De voorzitter: De Wethouder. Wethouder Zagt: Naar mijn mening wel, maar het moet toch wel duidelijk zijn, zeker gelet op waar we het voor de schorsing over gehad hebben, van wat wel een optie is en wat niet. Want anders hadden we dat gesprek voor de schorsing niet te hoeven voeren. De voorzitter: Dank, ik kijk rond. Kunnen wij overgaan tot besluitvorming? Is er behoefte aan een stemverklaring? Dan gaan we stemmen over de gewijzigde motie M-V-1A de motie …grootste ca Zuid, zuur, zoet. Wie is er voor deze motie? Dat zijn alle fracties. Daarmee is deze motie unaniem aangenomen. b.

M-V-2 Kortenhoef te mooi om er hard doorheen te rijden

De voorzitter: Dank, dan gaan wij naar motie M-V-2 Kortenhoef te mooi om er hard doorheen te rijden. De eerste indiener is de heer Heeren van het CDA, de heer Heeren, aan u het woord. De heer Heeren: Dank u wel, voorzitter. Deze motie vreemd aan de agenda dienen als CDA’s in, samen met de groep Goetheer en de fractie van DorpsBelangen en de motie draagt de titel Kortenhoef te mooi om er hard doorheen te rijden. Met als ondertitel 30 kilometer per uur voor leefbaarheid en veiligheid. Ik zal eerst het dictum voorlezen en daarna zal ik ook nog de inhoudelijke constateringen met u delen. De gemeenteraad in vergadering bijeen, verzoekt het College één verkeersbesluit voor te bereiden en te nemen, waarmee de

maximumsnelheid op het resterende gedeelte van het heringerichte gedeelte van de Kortenhoefsedijk tussen huisnummer 135 en de moet volgens mij de Kattenburg zijn in plaats van de Katenburg wordt vastgesteld op 30 kilometer per uur. En tegelijkertijd te onderzoeken welke aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn om de weg conform de CROW richtlijn in te richten. Met inachtneming van de input van de bewoners van de Kortenhoefsedijk. Twee zo spoedig mogelijk met een plan van aanpak inclusief investerings- en prioriteiten plan te komen om op weg waar fietsers en voetgangers de weg delen met gemotoriseerd verkeer en voor zover juridisch en technisch mogelijk, de maximumsnelheid aan te passen naar 30 kilometer per uur. Waarbij de betrokkenheid van omwonenden, de hulpdiensten en andere relevante stakeholders bij de uitvoering van de maatregelen, wordt, worden betrokken. Drie de Raad te informeren over de financiële consequenties en prioriteiten voor aanpassingen aan de weginrichting, inclusief een voorstel voor mogelijke kredietaanvragen. Vier de Burgemeester te verzoeken in het driehoeksoverleg met politie en openbaar ministerie, aandacht te vragen voor de mogelijkheden en beperkingen van handhaving op 30 kilometer per uur limieten. En hierover transparant te rapporteren aan de Raad.

Vijf de gemeenteraad periodiek te informeren over de voortgang van het verkeersbesluit, de noodzaak van eventueel aanvullende maatregelen en de resultaten van inspanningen op het gebied van inrichting en handhaving. Ten einde de verkeersveiligheid en leefbaarheid op deze wegen duurzaam te verbeteren. En gaat over tot de orde van de dag. Tot zover het dictum. Recent is de Kortenhoefsedijk heringericht en ziet er zeker tussen de Kattenburg en de Franseweg prachtig uit. Aanleiding om dit, deze motie in te dienen, is de brief van de bewoners van één oktober. Ik veroorloof mij ten behoeve van degenen die aanwezig zijn, of ons op een andere plek volgen, de constatering uit de motie nog eens te noemen. Wat wij met de bewoners constateren is het volgende. Ruim 90 procent van de bewoners van de Kortenhoefsedijk hebben hun zorgen geuit over de hoge snelheden en daardoor verminderde verkeersveiligheid op de Kortenhoefsedijk. In het door de Raad vastgestelde mobiliteitsplan duurzaam veilig en vooruit van september 2022 is het volgende opgenomen. De Kortenhoefsedijk is recent opnieuw ingericht. Hierbij is een gedeelte van de dijk ingericht als 30 kilometer per uur. Aanvullend op deze herinrichting wordt de Kortenhoefsedijk volledig ingericht als 30 kilometer per uur. Hierdoor verbetert de leefbaarheid op de Kortenhoefsedijk, aldus de aanhaling vanuit het mobiliteitsplan.

In het coalitieakkoord is vastgelegd dat aanhalingstekens openen, het College zich zal inzetten om op wegen waar fietsers en voetgangers op de weg samenkomen met auto's, mits dit juridisch mogelijk is, de maximumsnelheid aan te passen naar 30 kilometer. Aanhalingstekens sluiten. De gewenste verlaging van de maximumsnelheid op de Kortenhoefsedijk past binnen het landelijk en gemeentelijk beleid om leefbaarheid en veiligheid en gezondheid te bevorderen. De nieuwe uitvoeringsvoorschriften, de handhaving van een lagere maximumsnelheid faciliteren en op veel plaatsen in Nederland het beleid reeds wordt aangepast van 50 naar 30 kilometer per uur op dit soort trajecten. De huidige inrichting van de Kortenhoefsedijk niet volledig voldoet aan de CROW-richtlijnen voor een 30 kilometer per uur zone, wat de handhaving en effectiviteit van snelheidsverlaging bemoeilijkt zonder aanvullende maatregelen. Dit alles vanuit de motie toegelicht. En nou ik wil het voorlopig even hierbij laten. De voorzitter: Dank. Ik kijk rond of er nog andere leden van de Raad zijn die daar iets willen aanvullen of anderszins. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ja. Dank u wel voorzitter. Ik ben mede-indiener van deze motie. Is natuurlijk, we hebben net discussie gehoord over Zuidereinde nou, we kunnen dus ook wel invullen hoe het College op dit zal reageren. Paar dingen die ik dus mee wil geven.

Nou, we zien dat steeds meer weg, niet alleen in Amsterdam, maar ook in vergelijkbare gemeenten zoals wij, doorgaande wegen worden aangepast naar 30 kilometer per uur. Dat heeft onder andere ook te maken met het strategisch plan Verkeersveiligheid SPV 2030. Waardoor de druk op gemeenten om juist aanpassingen te doen, juist voor de verkeersveiligheid, vergroot worden. Dus het heeft mij net ook echt wel verbaasd en weet je dat die motie is aangepast daarin. Ik zou het zelf willen zien

van als we nou de weg gewoon 30 kilometer per uur maken. Wat voor effect gaat dat hebben? Laten we zorgen dat we ook de maatregelen voor zijn, niet alleen maar drempels, maar juist naar de andere maatregelen te kijken. Laten we gewoon voor zorgen dat onze gemeente leefbaar en veilig is voor onze inwoners en dat gaat wel iets verder dan alleen het mobiliteitsplan. Dat gaat ook, dat we daadwerkelijk de wegen omzetten van 50 naar 30 kilometer per uur. En ik zei net ook van, als dat dan echt een probleem is met eigenlijk de responstijden voor brandweer of voor anderen, laten we dan kijken wat we daaraan kunnen doen. Kunnen wij ergens een plukje, bij woningen waar dat dan mogelijk zou spelen, kunnen we die op een andere manier veiliger maken zodat zo een weg als dit, zodat niet de leefbaarheid van de mensen die aan zo een weg wonen, onnodig eigenlijk nadelen daarvan ondervindt. Dus ik hoop mede raadsleden dat u allen deze zeer gewenste motie kan ondersteunen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: En ik verzoek nogmaals mensen, het is hier geen kleuterklas. Ik verzoek u nogmaals dit soort blijken van in, of af instemming of afkeuring achterwege te laten. Maar u bent blijkbaar heel hardleers ik kijk even rond of er nog anderen het woord willen. De heer de Kruijff of mevrouw IJsbrandij was nog een van de mede-indiener dus mevrouw IJsbrandij. De heer De Kruijff: Ja voorzitter.

Ik had een vraag aan de heer Goetheer dus met goedvinden van mevrouw IJsbrandij mag ik, wordt, meestal gaan vrouwen natuurlijk voor. Ik heb een vraag. De heer Goetheer heeft het over aanvullende maatregelen, niet alleen drempels, maar ook aanvullende maatregelen. Mijn vraag is heel simpel aan de heer Goetheer. Of bij het maken, het opstellen van deze motie ook met de ambtelijke organisaties afgestemd of daar de middelen voor zijn. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: En de middelen, u bedoelt de mensen, de kennis en de financiële middelen? De heer De Kruijff: Uiteindelijk kosten dat soort maatregelen geld. De heer Goetheer: Zeker. Nou. Nu heb ik vanavond gezien dat de coalitie zeer scheutig is met het geld uitgeven aan van allerlei zaken. De Wethouder openbare ruimte, die heeft zelfs aangegeven dat die een voorstander is van geld uitgeven aan de openbare ruimte. Nou, dan is dit een feest voor de Wethouder openbare ruimte, dat die mogelijk extra geld zou mogen uitgeven om de leefbaarheid voor onze inwoners aan doorgaande wegen te verbeteren. De voorzitter: Dank. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ik denk dat het heel volledig is geweest en de heer Heeren heeft dat keurig uiteengezet. Er is gewoon veel aan gelegen om 50 kilometerwegen naar 30 te transformeren.

Dat heb ik ook aangegeven in mijn bijdrage van daarstraks, dat DorpsBelangen daar ook al lange tijd en mijn collega al ook nogmaals veel aandacht voor vraagt. Ik denk ook wel dat we moeten realiseren met elkaar, dat uiteindelijk wanneer er 30 of 50 kilometerwegen zijn ingericht, het op die, toen was het ook gewoon anders. Het is gewoon veel drukker geworden en daarmee doe je ook meer druk leggen op de voetgangers, die toen wel, of de fietsers, die toen wel gemakkelijker tegelijkertijd met snelverkeer gebruikmaakten van de weg. Dat het nog wel ging. Er kwam een keer in de jubel tijd een auto voorbij, of een keer in de in de weet ik veel, in de 10 minuten. En nu is dat een continue beweging. En ook de druk op de huizen, op beide wegen staan imposante historische huizen. Ik denk dat het belangrijk is om hier gewoon goed aandacht aan te besteden. En

ja, ik zie het verschil niet met u met de Zuidereinde Noord. Maar ik hoor heel graag, wij horen heel graag de reactie van de Wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel. Ja. Een sympathieke motie, maar net als wat mevrouw IJsbrandij zegt. Het zou gek zijn als we hier wel onderzoek gaan doen naar 30 kilometer per uur, terwijl het op het Zuidereinde niet zou kunnen en de motie ook is aangepast. Ja, dat is toch wel bijzonder. Ik heb nog een vraag aan de indieners van deze motie. Want ik vermoed dat er een beetje een tegenstrijdigheid in de in de punten staat, bij verzoekt het College. In het eerste punt staat eigenlijk dat er een verkeersbesluit voorbereid wordt en genomen wordt om 30 kilometer per uur in te voeren en aanvullende maatregelen te onderzoeken. Dus daar zegt u eigenlijk een bereidt het voor en neem het besluit ook. Terwijl in de overige bullets wordt er eigenlijk nog gesproken over een plan van aanpak, het onderzoeken van juridische en technische mogelijkheden. En ook dat de Burgemeester nog aandacht gaat vragen in het driehoeksoverleg. Dat correspondeert niet helemaal met de eerste bullet waarin u eigenlijk zegt, bereidt het verkeersbesluit voor en neem het ook al. Dus ik vroeg me even af hoe, wat u daarmee beoogt? En of dat inderdaad tegenstrijdig is of dat u zegt nee, daar hebben we natuurlijk ook over nagedacht.

De voorzitter: Dank. De heer Heeren. De heer Heeren: Dank u wel voorzitter. Nee, daar is uiteraard over nagedacht ja. Wat er bij het eerste punt wordt gevraagd, is met name de Kortenhoefsedijk en bij de andere punten is het een wat bredere vraag. En daarbij wil ik ook nog benadrukken dat de Kortenhoefsedijk natuurlijk een weg is waar zowel voetgangers, fietsers als auto's elkaar op de rijweg treffen. En dat is anders dan bij een andere weg, waar we het vanavond ook al over gehad hebben. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, dus eigenlijk als we deze motie aannemen, dat vind ik dan toch prettig om helemaal helder te hebben, als we deze motie aannemen dan verzoeken we het College om het besluit te nemen dat de Kortenhoefsedijk 30 kilometer per uur gaat worden. De voorzitter: De heer Heeren. De heer Heeren: Dat is correct. De voorzitter: Dank. Ik kijk even rond en anders ga ik naar het College. Er zijn geen woordmeldingen meer, ik kijk naar het College, wederom naar Wethouder Zagt. Wethouder Zagt: Ja voorzitter. Deze motie, de titel gaat vooral over Kortenhoef. Kortenhoefsedijk. Maar, nou mevrouw Kaper heeft het al geconstateerd, de verdere verzoeken gericht aan het College zijn veel breder. We kunnen er heel lang over praten. Mag ook. De reactie van het College is vrij duidelijk, denk ik. Wij zouden u adviseren om deze motie aan te houden.

Leg hem onder uw kussen, hou hem paraat. U krijgt binnenkort, ligt eraan wanneer wij die vaststellen in het College. Misschien nog voor de Kerst en anders begin januari, een voortgangsrapportage van alle projecten in de openbare ruimte. Dan hebben we hoop ik met zijn allen een gedeeld beeld van waar staat het nou? Met welke plannen wij, hebben we in het coalitieakkoord. Dat wordt hieraan ook aan gerefereerd. Afspraken over 30 kilometer wegen of wegen waar per definitie auto's,

voetgangers en fietsers zich mengen binnen de beperkte ruimte, er is geen fietspad, is geen voetpad. Maar we hebben ook met zijn allen afspraken over de uitvoering van onderhouds- en beheerplannen die er niet om liegen. Daar hebben we het vorige agendapunt al over gehad en dat is u ook bekend. En dan grijpt zo een motie als deze, toch behoorlijk ad-hoc in op waar we als organisatie mee bezig zijn. Want dat is nogal niet wat. En nou, dan kan ik verder nog gaan herhalen over de volgorde der dingen. Wanneer doe je wat? Nou voor, gelet op de tijd en voor het gemak omdat het ook al hiervoor gewisseld is, doe ik dat niet. Alleen op hoofdlijnen van nou ja, je kunt handhaven als het ingericht is. Je kunt het besluit, verkeersbesluit nemen en een paal neerzetten met 30. Maar dat is het natuurlijk niet. Daar hoort veel meer bij, daar hoort budget bij, tijd om dingen uit te werken. Deze motie om in verkeerstermen te blijven, is op dit moment veel te kort door de bocht. Wij ontraden op dit moment, maar wij adviseren hou hem aan, wacht op de rapportage en wacht tot u van de zijde van het College een uitwerking kunt verwachten, waarin wij gevolg gaan geven aan de afspraken die recent zijn gemaakt bij de bij de vorming van de van de nieuwe coalitie. De voorzitter: Dank. Ik kijk naar de indieners, ik kijk naar de heer Heeren.

Een concrete handreiking of nou nee, een advies of een verzoek van de Wethouder. De heer Heeren: Dat klinkt op zich niet onsympathiek in mijn oren. Wat ik nog wel eens vraag dan, heb en dan zal ik ook nog even tijd nodig hebben om daar over gedachten te wisselen. Is de Kortenhoefsedijk, die staat dan ook op de lijst van wegen die u gaat inventariseren? De voorzitter: De heer Zagt. Wethouder Zagt: Nou, ik hoop dat we geen, dat we zeker deze weg niet moeten inventariseren. Deze weg is in het mobiliteitsplan vastgesteld als zijnde, wordende 30. Het eerste deel is gerealiseerd en het tweede deel, daar weet ik de planning niet van uit mijn hoofd. Maar ik hoop dat daarvan iets van staat in die voortgangsrapportage dus inventariseren hoeven we in die zin niet. Deze weg is volledig bekend en ook dat het doel is om volledig de 30 te maken. De voorzitter: De heer Heeren. De heer Heeren: Dus hij komt op de lijst. Hij staat op de lijst? De voorzitter: Hij maakt onderdeel uit van de voortgangsrapportage begrijp ik. En dan kunnen we er integraal ook over praten, omdat er dan ook middelen en ook gekeken wordt naar de algemene uitgangspunten. Ik kijk even naar de andere indieners. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ja. Dank u wel voorzitter. Als ik het dan net goed beluister. De weg wordt al 30 kilometer per uur.

Het gaat dus alleen even om van nou wanneer wordt de uitvoering daarin gedaan? Dus fijn dat een 30 kilo meter per uur weg wordt. En dan zou ik hem eigenlijk willen omdraaien. Als we dit nou gewoon nu vanavond besluiten, dan is dat eigenlijk alleen nog maar een extra steuntje in de rug hè? Het hoeft niet voor de Kerst al gerealiseerd te worden, ook niet meer met de borden. Maar dan is dit wel, ook helpt dit ons bij de volgende bespreking over alle dingen. Maar waar ik een beetje bang voor ben is dat alles wordt uitgesteld, alles duurt langer, maar de mensen wonen er gewoon ook vandaag. En daar ben ik een beetje naar op zoek dus-. De voorzitter: Dank. Ik kijk ook naar mevrouw IJsbrandij als mede-indiener.

Mevrouw IJsbrandij: Ja dank u wel. Ik ben toch even nog het draadje kwijt. Wat nou precies, want inderdaad leg hem even onder je kussen of doe hem dan toch nu maar. Als ondersteuning, dat als indiener klinkt dat lekkerder. Maar, als je hem toch onder het kussen mag leggen. Wat is die twee, wat maakt die twee weken bijna nog uit? Voor het einde van het jaar? Helpt u mij even? De voorzitter: De Wethouder, helpt u mevrouw IJsbrandij even? Wethouder Zagt: Nou ik zal u helpen, ik ga hem niet onder mijn kussen leggen. Ik heb aan de heer Heeren gesuggereerd om hem onder zijn kussens te leggen, om hem even aan te houden, om even af te wachten wat er in die voortgangsrapportage staat. En dat kan wel eens duidelijk bieden, duidelijkheid bieden. Ik heb dat nu niet paraat, maar ik verwacht dat wel. Ik vind dat zeer te verwachten. Mede vermag van mij, wat de heer Goetheer voorstelt, maar het lijkt me toch wat onnodig. Ik moet, ik uitspraak eigenlijk denken aan een uitspraak van de Burgemeester. Dan gaat u dus nog een keer besluiten dat de Kortenhoefsedijk 30 wordt. U heeft het al besloten mijnheer Goetheer dus ik weet niet wat u dan wil bereiken, maar het is al besloten. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de drie indieners van deze motie en ik, de heer Heeren. De heer Heeren: Ja. Ik ben benieuwd of de andere fracties daar nog iets op in te brengen hebben. Dus dan kijk ik naar-.

De voorzitter: Volgens mij kijkt iedereen naar u. De Wethouder heeft u inderdaad een suggestie gedaan. De heer Heeren: Dan wil ik even een schorsing. Een minuut of tien. De voorzitter: Dan schors ik, 5 minuten? De voorzitter: Ik schors de vergadering voor een kleine 10 minuten. De voorzitter: Beste mensen. Ik vernam van de-. Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Heeren. De heer Heeren: Dank u wel. Dank u wel voorzitter. We hebben even kort overleg gehad als indieners en we houden de motie aan en zullen er te zijner tijd op terugkomen. 18. Sluiting De voorzitter: Dank daarmee motie, geen onder- maakt de motie geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Dan gaan we naar 18, naar agendapunt 18 en dat is de sluiting. Dit was de laatste raadsvergadering van dit jaar. Het was een roerig jaar voor de gemeentelijke politiek voor velen ook van u. We zijn met andere mensen geëindigd dan dat we gestart zijn in dit jaar. Zowel in uw gemeenteraad hebben er wat wijzigingen zich voorgedaan, als zeker ook in het College. En ook in de vorm van de gemeentesecretaris en de Burgemeester. Dus we gaan op een andere wijze het jaar uit, maar we moeten ook terugkijken en zeggen dat we ook heel veel moedige grote besluiten hebben genomen afgelopen jaar. En daar mag u allemaal uzelf ook een compliment voor geven onder de kerstboom. Ik dank u allen.

Ik dank de ondersteuning, de ambtelijke ondersteuning, speciaal vandaag ook de griffie en in het bijzonder de griffier voor alle ondersteuning in het afgelopen jaar. Vergeet u zo dadelijk bij het verlaten van dit pand uw kerst attentie, dat geldt overigens alleen voor de raadsleden. Moet ik een aantal mensen teleurstellen, maar uw Kerst attentie niet mee te nemen bij de deur. En daarmee sluit ik deze vergadering.