2023.12.07 Gemeente Wijdemeren Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 7 december 2023

1.

Opening De voorzitter: Ja, nou doet hij het. Dames en heren, goedenavond. De vergadering is geopend. Hartelijk welkom. Ik ben slecht bij stem vandaag, een beetje hoesterig, maar ik ben niet minder streng als voorzitter dus. Ik hoop dat we vlot door de vergadering heengaan, dat lijkt mij geweldig. Mar het moet wel zijn gewone beloop hebben. We hebben spreektijd zoals gebruikelijk, griffie houdt het bij. We hebben bericht van verhindering van de heer Rozenschoon.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: De agenda. Er is een amendement bij agendapunt 20 over de OZB. Er is een amendement vreemd aan de agenda over gladheidsbestrijding, dat wordt agendapunt 22. We hadden eerst per ongeluk twee agendapunten 21 maar het is agendapunt 22, het tweede agendapunt 21 om even kijken hoe het gepubliceerd was. Er zijn geen vragen voor het vragenhalfuur en we stellen vanavond de Verordening op de Rekenkamer vast. Na dat besluit, als u dat althans neemt, zullen de leden van de Rekenkamer worden geïnstalleerd. Zijn er opmerkingen over de agenda? Ja, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, één opmerking. We willen graag dat de verschillende Verordeningen afzonderlijk in stemming worden gebracht. De voorzitter: Allemaal. Dat kan. Wilt u als we gaan stemmen dat nog even laten weten nog een keer? Maar u heeft het vast aangekondigd. Ja. Mevrouw Wind: Oké, dank u wel. De voorzitter: Ja. Dan verder iemand over de agenda? Nee?

3.

Vaststelling besluitenlijsten vergaderingen gemeenteraad De voorzitter: Dan vaststelling van de besluitenlijsten van de gemeenteraad van 2 en 9 november. Geen opmerking gekregen, is dat akkoord? Aldus vastgesteld.

4.

Mededelingen De voorzitter: Zijn er mededelingen uit de raad? Niet het geval. Vanuit het college? Niet het geval, dat was agendapunt 4.

5.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Agendapunt 5. De lijst van ingekomen stukken. We gaan even kijken of daar nog opmerkingen over zijn. Als er behandelverzoeken zijn zou het fijn zijn als u maandag 15 juni voor uiterlijk twaalf uur bij de griffie indient. Zijn er nog voorstellen over de eerste pagina? Ja, wat zei ik? Juni? Nou, nee, januari. Ja, ik ben wel heel vlot vandaag maar dat zou wel heel gek zijn. Ja. Dan zou het ergens mosterd na de maaltijd komen. Ja. De voorstellen 9 tot en met 17, bladzijde 2. Bladzijde 3, 18 tot en met 26. 4, 27 en dan gaan we over op de

raadsinformatiebrieven 1 tot en met 4, niet. De volgende pagina 5 tot en met 14. Nee? Ja, ja? Ga uw gang, mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dacht, ik kijk heel even naar de ChristenUnie of zij dat willen doen want het zijn de vragen van de ChristenUnie over het consultatiebureau. Maar wij zouden die graag willen agenderen met een behandelverzoek. Dus misschien … O. We doen het samen. De voorzitter: Oké. U doet het samen. Mevrouw Van Rijn: Met de ChristenUnie. De voorzitter: Ja, en dat gaat dus door naar de agendacommissie. Mevrouw Van Rijn: Uiteraard, ja, ja. De voorzitter: Ja, prima. Dan schriftelijke vragen. De ribs nog bovenaan de bladzijde, schriftelijke vragen tot en met 4. Dan hebben we de ingekomen stukken verder van 7 december 1 tot en met 6 bladzijde 7. Niet? Oké, dan is het daarmee afgehandeld. Dank u wel. Dan met dat ene verzoek aan de agendacommissie is het vastgesteld. Herstemming amendement A-18-4b D66 VVD Bindend adviesrecht De voorzitter: Dan krijgen we de stemming over het amendement waar de vorige reguliere raadsvergadering de stemmen over staakte. Dat is amendement A-18-4b over het bindend adviesrecht. Ik stel voor dat we meteen gaan stemmen want het debat is geweest. Mag ik zien wie voor het amendement over het bindend adviesrecht zijn? Dat zijn CDA, Dorpsbelangen, VVD en de ChristenUnie. Acht voor.

Ja, en we zijn met achttien, dan zijn er tien tegen dus dan is het verworpen. 6.

Raadsvoorstel bindend adviesrecht De voorzitter: Dan gaan we over naar het totale raadsvoorstel, waar al andere amendementen op waren aangenomen, over het bindend adviesrecht. Heeft u behoefte aan een stemverklaring? Behoefte aan stemming? Niet? Dan is met algemene stemmen aangenomen. Hamerstukken

7.

Raadsvoorstel Verordening Rekenkamer Wijdemeren 2024 De voorzitter: Dan komen bij de hamerstukken. Het raadsvoorstel Verordening Rekenkamer Wijdemeren 2024. De bedoeling is dat de Verordening de oude wordt ingetrokken van 2019, de Verordening van 2024 wordt vastgesteld. Het is de bedoeling om een voorzitter en leden te benoemen. Als voorzitter mevrouw Maasdijk en als leden de heer Langelaar en de heer Vernooij. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet. Is er behoefte aan stemming? Niet. Dan is het met algemene stemmen aangenomen.

7a Installatie van de voorzitter en de leden van de rekenkamer De voorzitter: Dan kunnen we dus overgaan tot het uitnodigen tot het afleggen van de eed of de belofte. Dan zou ik als eerste mevrouw Maasdijk en de heer Vernooij willen vragen bij de katheder te gaan staan want zij

gaan de belofte afleggen. En we doen het op deze manier, we staan wel ver uit elkaar. Nou, zo besmettelijk ben ik nou ook niet. Maar dan neemt de camera ook als ze hun verklaring, de eed of de belofte afleggen, kan de camera dat laten zien. Dus ook mensen thuis, die ik natuurlijk van harte welkom heet, kunnen het dan volgen. U bent mij voor maar als u kunt gaan staan wordt dat op prijs gesteld. Ik lees hem voor en dan zegt u, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Maasdijk. Mevrouw Maasdijk: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Vernooij. De heer Vernooij: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Dat vraag ik u even een stukje opzij te gaan staan en dan vraag ik of de heer Langelaar achter de katheder wil gaan staan. Ik lees de eed op en dan legt u hem af door de twee vingers in de lucht en te zeggen, zo waarlijk helpe mij God almachtig. Ik lees de eed voor.

Ik zweer dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. De heer Langelaar: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik u feliciteren door een vriendelijke knik ook met de benoeming maar we nemen wel een bloemetje voor u mee. Blij dat u beschikbaar bent en we rekenen op een hele goede samenwerking en natuurlijk wel op het kritisch volgen van ons. 8.

Technische wijziging APV in verband met Omgevingswet De voorzitter: Dan zijn wij gekomen bij agendapunt 8. Technische wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening in verband met de Omgevingswet. Het besluit Algemene Plaatselijke Verordening Wijdemeren 2023 vast te stellen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Stemming? Nee, met algemene stemmen aangenomen.

9.

Addendum Grondstromenbeleid van de gemeente Wijdemeren onder de Omgevingswet (technische wijziging i.h.k.v. de omgevingswet) De voorzitter: Agendapunt 9. Addendum Grondstromenbeleid van de gemeente Wijdemeren onder de Omgevingswet, een technische wijziging van de Omgevingswet. Is er behoefte aan een stemverklaring? Stemming? Niet, aldus vastgesteld.

10. Inspraakverordening Wijdemeren 2024 (technische wijziging in het kader van de Omgevingswet) De voorzitter: 10, inspraakverordening Wijdemeren 2024, die vaststellen. Behoefte aan stemverklaring? Niet. Stemming? Aldus vastgesteld. 11. Verklaring van geen bedenkingen Dammerweg 100 ws03 De voorzitter: 11, verklaring van geen bedenkingen Dammerweg 100 woonschip03. U wordt voorgesteld in te stemmen met de beantwoording van de ingediende zienswijzen en overgaan tot afgifte van een verklaring van geen bedenkingen. De verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het afwijken van het vigerende bestemmingsplan voor het vervangen van een woonboot en de verklaring van geen bedenkingen voor zes weken ter inzage te leggen. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Nee. Aldus besloten. 12. Vaststellen van beleidsnota snippergroen, wijziging huurnota, taxatierapport snippergroen en de model koopovereenkomst gemeentegrond De voorzitter: 12, vaststellen van beleidsnota snippergroen, wijziging huurnota, taxatierapport snippergroen en de model koopovereenkomst gemeentegrond.

Er wordt voorgesteld de beleidsnota vast te stellen, de oude van 2010 in te trekken, huurnota 2022 gemeente Wijdemeren vast te stellen, het hanteren van de grond- en huurprijzen uit het taxatierapport bij een nieuwe verkoop en verhuur van snippergroen en de aanpassingen van de model koopovereenkomst gemeentegrond vast te stellen. Behoefte aan stemverklaringen? Stemming? Nee. Met algemene stemmen aangenomen. 13. Vaststellen Subsidieverordening groene daken 2024-2027 De voorzitter: Vaststellen Subsidieverordening groene daken 2024-2027. Die subsidieverordening vaststellen. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Nee. Met algemene stemmen aangenomen. 14. Wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningsschap Tomingroep De voorzitter: 14, wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningsschap Tomingroep. Er wordt voorgesteld af te zien van het indienen van een zienswijze bij het algemeen bestuur op de conceptwijziging van de Gemeenschappelijke Regeling en in te stemmen met de verzending van de brief aan het algemeen bestuur waarin wij dat ook meedelen. Behoefte aan stemverklaring? Nee. Behoefte aan stemming? Ook niet. Met algemene stemmen aangenomen. 15. Aangaan van de gemeenschappelijke regeling ‘Archief Gooi en Vechtstreek’ per 1 januari 2024 De voorzitter: 15, aangaan van de gemeenschappelijke regeling ‘Archief Gooi en Vechtstreek’ per 1 januari 2024.

Toestemming te geven om die gemeenschappelijke regeling per 1 januari aan te gaan. Behoefte aan stemverklaring? Behoefte aan stemming? Nee. Met algemene stemmen aangenomen. 16. Nota "Waardering en activering materiële vaste activa 2023" De voorzitter: 16, Nota “Waardering en activering materiële vaste activa 2023”. Dit dus vaststellen. Behoefte aan stemverklaring? Niet. Stemming? Niet. Met algemene stemmen aangenomen.

17. Najaarsnota 2023 De voorzitter: 17, de Najaarsnota 2023. Het voorstel is die vast te stellen en de begroting 2023 dienovereenkomstig aan te passen en de tweede begrotingswijziging 2023 vast te stellen. Behoefte aan stemverklaring? Niet. Stemming? Niet. Aldus besloten. 18. Controleprotocol 2023 De voorzitter: 18, controleprotocol 2023. Dat vast te stellen inclusief het normenkader en de verantwoordingsgrens van 3 procent rapporteringsgrens van 95.000 voor rechtmatigheidsverantwoording bij de jaarrekening 2023 vast te stellen. Behoefte aan stemverklaring? Behoefte aan stemming? Niet. Aldus besloten. 19. Financiële verordening, controleverordening 2024 en verordening onderzoeken doelmatigheid en doeltreffendheid gemeente Wijdemeren 2024 De voorzitter: Dan krijgen we de financiële verordening, controleverordening 2024 en verordening onderzoeken doelmatigheid en doeltreffendheid gemeente Wijdemeren 2024. Die allemaal vast te stellen en dan intrekken de oude verordeningen van 2019 en 2015. Behoefte aan stemverklaring? Behoefte aan stemming? Nee, aldus besloten. 19a Benoemingen werkgeverscommissie De voorzitter: Dan het raadsvoorstel benoemingen werkgeverscommissie 2023. Is er behoefte aan een stemverklaring? Is er behoefte aan stemming? Nee, aldus besloten. Dan feliciteer ik mevrouw Abrahamse en Heeren voor deze benoeming. Wat? Wat? Er zijn geen bloemen.

Ja, ik zou zeggen, ik pak die twee plantjes aan weerzijden of anders maar dat ga ik denk ik niet redden. Nee. Nou, nou, maar ik vind het wel een goede suggestie, we zorgen alsnog voor een bloemetje. Maar nog, nee, belangrijker wat ik wilde zeggen, ik wil u beiden bedanken gewoon voor het feit dat u beschikbaar bent. Dat u heeft gezegd, ik ben bereid het te doen. Want het is toch weer een extra klus en het raadswerk is al heel druk. En wij kunnen alleen draaien als, ja, fractievoorzitters zitten kuku in het presidium extra werk. Maar dat een werkgeverscommissie, dat een agendacommissie, een aantal andere commissies, dat die worden bezet dus ontzettend veel dank voor uw beschikbaarheid. De raad maakt graag gebruik van uw goede inbreng in de werkgeverscommissie. Dank. Bespreekstukken 20. Belastingverordeningen 2024 Overige stukken bij agendapunt 20 belastingverordeningen De voorzitter: Dan komen we aan de bespreekstukken. Dat is 20, de belastingverordeningen Wijdemeren 2024. Het gaat, ik ga ze niet helemaal noemen, het gaat over onroerendezaakbelastingen, de roerendezaakbelastingen, rioolheffing, afvalstoffenheffing, hondenbelasting, watertoeristenbelasting, toeristenbelasting, forensenbelasting, lijkbezorgingsrechten, eenmalig aansluitrecht en bijbehorende tarieven, de legesverordening en bijbehorende tarieven en de Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2024.

Het is een heel pakket. Er is een amendement ontvangen, amendement A-20-1 van VVD/ChristenUnie om een aanpassing te doen met betrekking tot de OZB. Ik denk dat het handig is dat ik eerst de indieners even

het woord geef en die dan gelijk hun opmerking kunnen maken en dan kunnen anderen daarna reageren. De eerste indiener is de heer De Kruijff, die geef ik graag het woord. De heer De Kruijff: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik moet wel zeggen dat het een amendement is die nog niet zo heel erg lang bestaat want we hebben gisteravond een raadsinformatiebrief ontvangen van het college over de ontwikkeling OZB voor 2024. Daar staat in dat op 5 december informatie vanuit Hilversum is ontvangen over de waardeontwikkeling van woningen en niet-woningen. Er staat ook in dat het college ongemak ervaart over dat er steeds nieuwe informatie aan het licht komt. Nou, dat begrijp ik heel goed. Dat ongemak dat deel ik in ieder geval. Ik moet wel ook even toch vragen waarom Hilversum die informatie nou niet iets eerder met ons had kunnen delen? Dat had denk ik heel veel gespaard, maar goed. De informatie is in ieder geval tot ons gekomen dus dank voor het college. In de brief staat dat vooral waardeontwikkeling van woningen hoger uitvallen dan de waardeontwikkeling waar rekening mee is gehouden in voorliggende belastingverordening. Deze waardeontwikkeling van woningen wijst op een positief effect van rond de 250.000 tot 300.000 euro ten opzichte van de begrootte opbrengst. Er ligt nu een keuze voor aan de gemeenteraad.

Bijstelling van het tarief, dat is een optie, of geen bijstelling en de extra opbrengen berekenen in de tariefstelling voor 2025. Daar gaat, dat staat ook in de brief, de voorkeur van het college naar uit. Ik zou toch graag aan het college willen vragen waarom de voorkeur voor die optie uitgaat? Want in de brief wordt namelijk niet aangegeven waarom dus dat hoor ik toch wel graag. Dit amendement voorziet toch in bijstelling van het tarief voor 2024. Als we het voorliggende tarief namelijk handhaven dan haalt de gemeente meer geld op bij woningeigenaren dan nodig is en dan ook in de begroting staat, en dat terwijl de lasten voor inwoners van volgend jaar al zo hoog zijn. Voorzitter, ik ben me er wel degelijk van bewust dat met dit amendement, dat het er niet toe leidt dat woningeigenaren geld terug gaan krijgen. In dat opzicht zou men kunnen zeggen, dit maakt niet zo'n groot verschil. Maar het alternatief is dat we volgend jaar meer gaan innen bij woningeigenaren dan eigenlijk nodig is. Dat zou volgens de indieners van dit amendement niet nodig moeten zijn en daarom ligt het amendement voor. Ik zal het besluitpunt voor het gemak even voorlezen. Het besluit is, in de verordening onroerendezaakbelasting artikel 5 lid 1 onder b1 het tarief voor onroerende zaken die in hoofdzaak tot woning dienen vast te stellen op 0,1181 procent in plaats van 0,1232 procent.

Dat is in ieder geval de bijdrage die de VVD zou willen leveren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie trouwens dat alle informatie mij is ingediend door VVD, ChristenUnie en De Lokale Partij. Ik wilde even de twee mede-indieners kijken of die nog iets willen toevoegen? Mevrouw Kaper. Ja, ga uw gang. Mevrouw Kaper: Ja, ik heb niet heel veel toe te voegen maar volgens mij hebben we ook in de begrotingsraad en ook later in de commissies gezegd dat zodra wij iets kunnen doen om de OZB te verlagen, dan zouden we dat volgens mij willen. In ieder geval een groot deel van de partijen was daarvoor. Nou ja, wat de heer De Kruijff ook al zegt, het is niet zo dat we hier de kosten echt mee verlagen voor de woningeigenaren want eigenlijk zorg je ervoor dat de stijging iets minder wordt. Het is een beetje een technisch verhaal maar daar ben ik me ook terdege van bewust. Maar ik denk dat we alles moeten aangrijpen om de toch al forse lasten zoveel mogelijk terug te brengen waar dat kan. Hier ziet de ChristenUnie een eerste gemakkelijke mogelijkheid dus wij denken doen. De voorzitter: Ja, maar ik wil eerst even de toelichting en daarna het debat. En dan ook, ja, de mede-indiener, mevrouw Rademaker.

Mevrouw Rademaker: Ja, ik heb er niet zo heel erg veel meer aan toe te voegen anders dan dat we het leven ook weer zo ingewikkeld gaan maken als we volgend jaar dan weer een ingewikkelde berekening moeten loslaten op het verdisconteren van wat we te veel opgehaald hebben. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij krijgt iedereen gewoon een eerste termijn want er kunnen ook andere dingen zijn die u nog met al deze woorden aan het woord laten. Maar misschien is het handig als ik even het advies van het college vraag, ik bedoel nu op dit amendement, en dan krijgt u allemaal gelegenheid gewoon voor een eerste termijn. Ja, u heeft nog een vraag die dan meegenomen kan worden? Ja, een verduidelijkende vraag, ga uw gang. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, ik heb inderdaad nog een verduidelijkende vraag aan mevrouw Kaper. Want u zegt, ik ben mij er terdege van bewust dat we de kosten niet echt verlagen maar de stijging een beetje verminderen. Maar kunt u dat een beetje beter uitleggen want volgens mij is dat niet wat u met deze motie gaat bereiken of met dit amendement. Dus die uitleg zou ik dan toch wel willen hebben want als ik hem uitreken is het wat anders dan wat u vertelt. Dus ik ben daar wel benieuwd naar om het ook te snappen. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, ik zei al, het is een technisch verhaal dus ik ben ook wel benieuwd naar uw berekening.

Nou, voor zover ik hem heb begrepen, dan ga ik echt mijn best doen om het goed uit te leggen, omdat de woningwaarde is gestegen en ook de OZB stijgt komen de opbrengsten daarvan dus nog hoger uit. Dus mensen gaan voor hun woning sowieso meer betalen omdat de OZB stijgt maar ook nog eens omdat de woningwaarde waarover de OZB wordt berekend ook nog stijgt. Wat wij eigenlijk nu met dit amendement beogen is dat wij de OZB dus iets naar beneden brengen zodat we die meeropbrengsten niet hebben, nog steeds binnenhalen wat we moeten binnenhalen om de begroting sluitend te krijgen maar daardoor dus de lastenstijging iets verlagen maar alsnog stijgen ze. Ik hoop dat u er nog kaas van hebt kunnen maken maar anders hoor ik ook graag wat u heeft berekend. De voorzitter: Ik denk dat het verstandig is dat we de wethouder vragen namens het college, wethouder Zagt, om advies op dit amendement te geven. Dan krijgt u de gelegenheid om allemaal uw mening te geven. De heer Zagt: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, volgens mij heeft u het ongemak van het college kunnen lezen in de brief. Ja, als je de informatie letterlijk op 5 december 's morgens binnenkrijgt in de collegevergadering, nou, dan is dat van zodanig gewicht dat wij vonden, daar moeten we wat mee doen. Ook al is het voor het scheiden van de markt zeg maar, kort voor de raadsvergadering.

Nou, dat hebben we verwoord zo goed mogelijk in die raadsinformatiebrief en daarin eigenlijk de keuze aan de raad gelaten. Wel met een voorkeur daarbij van het college zoals de heer De Kruijff ook naar vroeg waarom. Nou, het ongemak dat je tot en met 5 december half twaalf 's morgens nog uitgaat van gegevens en die dan opeens behoorlijk anders blijken te zijn. Want het is een behoorlijke verandering. Lijkt het achter de komma allemaal heel klein maar als je het doorrekent is het behoorlijk. Dat deed in ieder geval mij uitspreken van, nou, hoe zal het volgende week weer zijn? Dat ongemak hebben we gewogen maar dat mag natuurlijk nooit opwegen, als je ervan uit mag gaan, ook al wordt het uitbesteed, dan moet je ervan uit kunnen gaan dat de informatie die aangeleverd wordt, dat je daarop kunt bouwen. Dat hebben we ook gedaan ten tijde dat we u de eerste cijfers voorlegden. Nou, als die gewijzigd worden op basis van wat inmiddels allemaal getaxeerd is, bezwaren die zijn afgehandeld, dan kunnen we niet anders dan u dat voorleggen. Die afweging, die keus, nou, die heb ik daarmee toegelicht. Maar het college kan uitstekend leven met het amendement. Volgens mij is dat het enige waar ik op hoef te reageren, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Wie van u wil het woord voeren? Ja, de heer Goetheer. De heer Goetheer: Voorzitter, volgens mij is er niet een antwoord gegeven op waarom er gekozen is door het college voor optie B dan wel A en zou daar ook een toelichting op gegeven worden of was in ieder geval dat de vraag van de VVD. De voorzitter: De wethouder. De heer Zagt: Nou, ik heb dat geprobeerd te zeggen maar ik realiseer me dat ik dat dan misschien niet helemaal afgemaakt heb. Kijk, mocht het anders zijn de komende maanden, dan zal de feitelijke situatie zich bewijzen. Mocht het anders zijn, ja, dan kan dat effect hebben uiteraard. Wij dachten, nou ja, de veilige weg om daar geen risico op te lopen, ook gelet op de wenselijke begrootte opbrengsten, die is dan variant B of mogelijkheid B zoals die genoemd is in de brief. We hebben ook overwogen, en ik meen dat het ook in de brief staat maar ik ben er niet helemaal zeker van, dat we ook nog wellicht een extra raadsvergadering zouden kunnen plannen. Omdat je, als je, je moet je tarieven vaststellen voor 1 januari maar je mag altijd naar beneden. Na 1 januari mag je niet meer omhoog voor dat jaar waar je dan inmiddels in zit, je mag wel naar beneden. Maar dat ging toch wel erg wringen met de agenda.

We hebben andere dingen in januari en de februarivergadering was weer veel te laat om in het schema mee te lopen van de hele aanslag opleg drukken, het telefoonteam wat georganiseerd is, de taxateurs die klaar moeten zijn bij bezwaren en noem maar op en dat ging weer in de papieren lopen qua kosten voor onze gemeente. Die afweging hebben wij gemaakt in dit geheel. De voorzitter: Ja, u mag nog een vraag stellen. Ja. Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan wethouder Zagt. Ik had nog wel een vraag bij uw voorkeur van het college, variant B. Daar staat namelijk het woordje kan. Dan kan deze extra opbrengst verrekend worden bij de tariefstelling. Daar staat niet, dat doen we dan. Is dat de bedoeling of had er eigenlijk moeten staan, dan wordt deze opbrengst verrekend bij 25? De heer Zagt: Dan wordt deze opbrengst verrekend bij 25. Mevrouw Van Rijn: Oké, dus dat is een kleine wijziging dan het woordje kan in de brief. Dat suggereert dat je daar ook iets anders mee kan doen. Dus vandaar, dank u wel voor de toezegging. De voorzitter: Wie kan ik het woord geven hier over het hele pakket van belastingverordeningen die voorliggen? De heer Goetheer: Ik vind het heel vervelend maar ik had nog een vervolgvraag aan de wethouder. Ik liet … De voorzitter: Maar doet u het maar, dan kan de wethouder straks nog, als er wat meer vragen zijn.

De heer Goetheer: Nou, omdat de wethouder die heeft het net over die 5,6 procent. Nou, dan duik je er even in. Eerste percentage was 1 procent. Ik hoor nu net de wethouder zeggen, want dat verschil vond ik ook heel groot daarin, van inschatting 1 procent, nou, daar gaan we dan vanuit. We hebben hier slimme koppen zitten in het gemeentehuis en in Hilversum die daar toch echt wel een onderbouwing voor hebben. Ik neem aan dat er nu een nog stevigere onderbouwing is voor de 5,6 procent. Ik hoor graag even van de wethouder, omdat de wethouder toch wel aangeeft dat die mogelijk wat twijfel heeft bij de onderbouwing, dat zijn mijn woorden,

maar gerede twijfel van, hoe zou het er volgende week uit kunnen zien, en daar zou ik toch nog wel wat toelichting op willen hebben. Want dat het er volgende week mogelijk anders uit kan zien, dat zou ik nu graag wel getackeld willen hebben voordat we zo meteen ja of nee zeggen. De voorzitter: Heeft u nog andere punten voor de eerste termijn over het hele pakket? De heer Goetheer: Nee, dit was ook echt daadwerkelijk mijn enige vraag. De voorzitter: Ik kijk even aan de rechterkant hier of daar. Wat? Mevrouw Rademaker: Even voor de duidelijkheid, deze eerste termijn gaat toch alleen over het amendement of gaat het over het hele pakket van het ‘…’? De voorzitter: Het gaat wat mij betreft over het hele pakket maar we hebben even de indieners de kans gegeven om hun amendement toe te liggen. En eerst de reactie van de wethouder, dat praat makkelijk maar we doen nu gewoon normaal de eerste termijn dus u kunt over het hele pakket praten. Het hoeft niet per se, zeg ik erbij. Maar goed, een van u nog het woord? Nee? Ik kijk aan de andere kant. Ja, mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, bij de begroting hebben we eigenlijk al veel over deze zaken gediscussieerd, heel veel en ook vorige commissie hebben we daar uitgebreid over gesproken. Dus dat helemaal overdoen, voorzitter, dat lijkt ons inziens niet de bedoeling.

Toch willen we wel een paar opmerkingen maken en dan zal ik voornamelijk stilstaan bij de toeristenbelasting en de OZB en mijn collega Nienhuis even bij de afvalstoffenheffing. De eerste opmerking, voorzitter, ik vond het toch een vreemde vergadering vorige week met een brief van de toeristen- en recreatiesector. Het college die zegt, we zijn eruit. De brief die er ligt, we zijn er niet uit. Het is, wij hebben inmiddels wat ondernemers gesproken die echt zwaar teleurgesteld zijn en vorige keer heeft het CDA aangegeven, wat is het toch een zooitje en wat houden we elkaar toch aan het werk. Die mening hebben wij tot op heden niet kunnen bijstellen helaas. Dus wij hebben inderdaad een vraag voor de wethouder met betrekking tot deze belasting. U heeft er een brief bij gedaan dat de tarieven wijzigen, dat gaat over de forensenbelasting en over de watertoeristenbelasting. Over de landtoeristenbelasting heb ik u niet gehoord in deze brief. Mogelijk bent u die vergeten of blijft die ongewijzigd of is daar wat anders aan de hand? Dus daarom mijn vraag, wat gebeurt er met de landtoeristenbelasting? Als we de brief mogen geloven van de ondernemers zijn zij daar juist zeer ontevreden over en ik vroeg me af of de wethouder contact heeft gehad naar aanleiding van die brief en wat daaruit is gekomen? Dan nog even terug reflecterend op de commissie.

Ik was zeer verbaasd over een opmerking van De Lokale Partij van mevrouw Pronk. Die zei iets in de trant van, nou ja, weet je, als we naar Amsterdam kijken dan is de toeristenbelasting veel hoger. Ja, dat klopt maar in Amsterdam zijn ze nou net ook bezig om de toeristen te weren en dat is volgens mij niet iets waar we ons als Wijdemeren mee moeten vergelijken. Dus ik vond die opmerking totaal dat ik dacht van, wat heeft u daar nou mee bedoeld? Misschien kunt u ons vergelijken met Hilversum, dan denk ik dat u een heel ander plaatje krijgt of met een andere gemeente. Maar Amsterdam vond ik nou een meest ongelukkige gekozen redenering, zeker als we de groenblauwe parel bij toeristen onder de aandacht willen brengen. De voorzitter: Ik zou graag wel het debat willen hebben over wat nu geagendeerd is. En ik vind het een beetje flauw om in de vorige vergadering niet op een opmerking te reageren en er nu op terug te komen. Zo moeten we echt niet met elkaar omgaan dat we de vorige vergadering nog een keer gaan overdoen. Dus wat mij betreft wordt zo'n vraag niet gesteld en we hebben het over de voorstellen die nu voorliggen. Dank u wel.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik vind het, even denken hoe ik het ga zeggen, ik vind het een beetje lastig dat de commissie bedoeld is om met elkaar het gesprek aan te gaan en in de raad we met elkaar het debat voeren. En het is nu, het is niet de eerste keer dat ik De Lokale Partij iets vraag over een cijfer of over een opmerking of een onderdeel van het debat. Het is door hun als agendapunt ingebracht dat het niet zo hoog is want Amsterdam is veel hoger. En vind ik het een beetje lastig, het is gewoon in een openbare setting, het is niet iets wat gezegd is op de gang of telefonisch. En ik heb het gevoel ... De voorzitter: Ja maar sorry, mevrouw Van Rijn, de vorige vergadering kon er ook worden geïnterrumpeerd. Mevrouw Van Rijn: Maar we hebben daar ook het gesprek over gehad en ik kom nu met een conclusie. De voorzitter: Ja, maar we gaan niet het gesprek van de commissie nu voortzetten. Mevrouw Van Rijn: Nou, dan heb ik geen vraag. De voorzitter: Ik bedoel, u heeft het gevraagd maar wat mij betreft gaan we dat niet doen want dan gaan we de commissievergadering in de raad nog een keer overdoen van, jij hebt dit gezegd, jij dat. Mevrouw Van Rijn: Nou, voorzitter, dan heb ik … De voorzitter: Er is gezegd wat er is gezegd en het ligt vast, punt.

Mevrouw Van Rijn: Nou, voorzitter, dan heb ik helemaal geen vragen meer want dan hebben we het vorige commissie en vorige hier helemaal over gehad dus dan hoeven we niks meer te zeggen over de toeristenbelasting. Ik snap dit werkelijk waar niet, het gebeurt altijd zo maar ik vind het helemaal prima. Dan de OZ. Ja, ik weet dus niet of ik het aan de VVD kan vragen maar u geeft aan, er liggen twee opties aan tafel. Mijn vraag was, volgens mij zijn er drie opties. Dat het college er maar twee aanhaalt, dat zal wel in die brief maar volgens mij is er ook nog een optie om de OZB te verlagen dus er zijn drie opties. We hebben het vorige commissie besproken dus ja, ik weet niet zo goed, het is geen onwil maar wij willen graag de OZB verlagen en dan kijk ik wel wat ik daar nu mee kan doen en zal ik er niks meer over zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder. Ja, mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben wel een paar opmerkingen over inderdaad deze belastingheffingen die hier liggen, verordeningen. De OZB als reactie inderdaad op het amendement zouden wij graag willen aangeven dat je er natuurlijk niet zoveel mee opschiet ten opzichte van vorige week. Er zal zeker een hoos aan bezwaren komen als dan in één keer je woning stijgt met, wat is het, 4,36, van 1 naar 5,36 of 39.

Dat is zeker te verwachten dus die heffingen, het ophalen ervan zal zeker langer duren. Je komt er dus onderaan de streep hetzelfde uit, zoals mevrouw Kaper ook aangaf. Wij zouden als DorpsBelangen eigenlijk verder willen gaan daarin, dan dit. Puur omdat je het vorige week bespreekt dat je wat voor je inwoners wil doen en dat bereik je hier niet mee. Maar als ik daar geen collega's in heb die met mij daarover willen spreken, dan houdt het hier op. Maar dat inventariseren we dan dadelijk zo wel. Dan over de toeristenbelasting. Voor ons echt een heel ongelukkige samenloop van omstandigheden. Hoe het gesprek plaatsvindt op het ene moment, opmerkingen vanuit de branche zijn vergeten over de landtoeristenbelasting. Maar het college was daar ook bij en die heeft ook een verantwoordelijkheid om daar het gesprek over aan te gaan als je bij elkaar zit. Dus van beide kanten uit een ongemakkelijke situatie. Wel ligt dit nu voor. Er wordt gevraagd door de branche om een differentiatie tussen die 1,75 voor het kamperen en de 3,50 voor de luxere verblijven in de

gemeente. Onze mening is ook wel dat het verblijven in onze gemeente eigenlijk gewoon één tarief zou moeten zijn. Want of je nou uit een tentje klimt of uit een hotelkamer, ja, het gebruik van de gemeente en de faciliteiten en wat we te bieden hebben is hetzelfde. Dus eigenlijk ligt dit voor ons te voorbarig voor en vinden we dat we hier nu niet mee in kunnen stemmen. Eigenlijk komt het te vroeg. Ik hoop dat het college daar iets over kan zeggen dat zij dit ook vinden of niet? Dit zijn voor ons nu de twee grootste pijlers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder. Ja, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, dank u wel, voorzitter. Drie zaken waar we extra informatie over ontvangen hebben en waar ik graag ook nog wat aanvullende informatie over zou willen hebben. Ik begin met de OZB en ik ga u geen nieuw verhaal vertellen, dat is omdat wij vinden dat ons verhaal nog steeds van toepassing is. Mevrouw Kaper zegt, ja, dit is de makkelijkste weg. Dat is ook zo. Het helpt niet zoveel, zegt ze, en ook dat is zo. En laten wij daar nou een oplossing voor hebben en die oplossing is het verhaal wat we al wekenlang vertellen en waarvan we nog steeds denken dat het een hele goede oplossing is, namelijk de OZB verhogen met het inflatiepercentage en niet. Voorzitter, we hebben heel goed gehoord wat u daarover gezegd heeft.

Ik heb van de provincie gehoord, zei u, dat ze dat niet goed vinden. Ik geloof dat blind. Als u dat zegt, dan heb ik daar alle vertrouwen in. Maar het was niet de vraag. De vraag was, ik heb wat anders gehoord en ik kan me niet voorstellen, wij kunnen ons niet voorstellen dat de provincie op zo’n bedrag, het wordt steeds kleiner. Als ik de wethouder hoor, als het een beetje meezit is het volgende week nog wat later. Nou, de provincie gaat toch echt niet hun toezicht verlengen op basis van zo'n bedrag. Toen ik het briefje zag van de toeristenbelasting dacht ik, hé, dat is hartstikke mooi. De provincie schrijft een briefje en geeft glashelder aan wat wel en niet mag. Dus wij op de achterkant kijken, want daar staat dan vast op hoe het zit met de OZB en ze leggen dan vast uit waarom dat wel of niet mag. Maar helaas, de achterkant was leeg. Dat betekent dat onze vraag nog steeds blijft bestaan. Mevrouw IJsbrandij gaf al aan, we hebben een goed voorstel. We besparen ons om nog een keer een amendement voor niks in te dienen maar we vragen wel de commissie met alles wat u nu weet, met de manier waarop de cijfers toch elke keer bijgesteld worden en met de oplossing die er wel voor de problematiek van de ondernemers is gevonden, waar ik zo nog even op doorga, zou je toch denken alles afwegend zou je zo'n amendement toch moeten steunen. We hebben het klaarliggen.

Ik hoor heel graag de reacties van de commissie en als zich een meerderheid aftekent dienen we het in. Het amendement van de VVD en de ChristenUnie en De Lokale Partij dacht ik. Het is niet wat wij voor ogen hebben maar het helpt wel. Als je moet kiezen tussen variant A of variant B, dan zou ik ook hebben, hebben is hebben dus laten we dat nu maar doen voordat weet je veel weer wat gebeurt. Dus we hebben het amendement niet mede ingediend. We zullen het wel steunen en afhankelijk van de reacties die er verder nog komen zullen we dan kijken hoe we over de totaalregeling stemmen. Mevrouw, hoe heet ze ook alweer, Van Rijn. Mevrouw Van Rijn en mevrouw IJsbrandij die hebben allebei inhoudelijk aangegeven over de toeristen-, recreatie-, forensenbelasting. Dat zal ik verder niet doen. Waar ik het wel graag over wil hebben is, wat is er nou toch in vredesnaam aan de hand? Eerst was het echt ruzie, echt grote ruzie. De ondernemers waren verschrikkelijk boos. Toen zei de wethouder van, ja, maar we gaan het wel regelen. Nou, het werd niet geregeld, de burgemeesters kwamen eraan te pas. En ja, kijk aan, dat helpt dus daar waren we blij mee. Maar de inkt was nog niet droog of het ging, blijkbaar was er iets niet goed afgesproken. Ik dacht, ja, daar heb ik ervaring mee, dat maken wij ook wel eens mee.

Je denkt dat er een afspraak is gemaakt maar dan heeft de één hem toch weer anders begrepen dan de ander hè, het komt in de beste kringen voor. Maar wat is dat nou toch vervelend. En is er nou niet een betere manier om dit op te lossen dan om ons vanavond voor of tegen die regeling te laten stemmen? Het kan best, ik weet niet wie er gelijk heeft, ik was er niet bij. Maar ik weet wel dat beide kanten van zichzelf vinden dat ze gelijk hebben. Kan dat nou niet uit de weg geruimd worden met enige spoed nog maar een keer de burgemeester mee? Ik weet het ook niet, dat laat ik aan u over. En waarom ik het ook vraag, in de eerstvolgende vergadering

gaan we de uitgangspunten vaststellen voor de dingen die we belangrijk vinden voor de fusiegesprekken, als ik het zo mag noemen, voor de verkennende gesprekken. Nou, dat houden we kort verwacht ik. En een van die uitgangspunten is, we vinden het heel belangrijk dat er een goed ondernemersklimaat is en een vestigingsklimaat en daar zijn we het mee eens. Maar hoe kun je nou met droge ogen dat in de volgende vergadering zeggen als dit nu de situatie is met de ondernemers? Voorzitter, u moet erbij helpen denk ik, dit moet uit de lucht en ik wil heel graag dat u daarop reflecteert. Dan heb ik er nog een over de OZB. Ja, en als u me corrigeert hoor ik het wel maar in de vorige vergadering heb ik ook gezegd, het is ons gewoon niet duidelijk wat er gebeurt. Hoe zit het nou met de OZB? Wat wordt er … Wat voor percen… Nee, sorry, ik heb het over de riool- en afvalstoffenheffing. Welk percentage overhead wordt er nou toegerekend, wat wordt er toegerekend? Nou, we hebben de vraag meermalen gesteld. Het college heeft vast zijn best gedaan om te beantwoorden maar het was ons nog steeds niet duidelijk. Toen heeft de wethouder toegezegd, ik stuur nog een brief. Die brief die kwam met het hele pakketje gisteravond en daarin wordt gezegd, we rekenen een deel van de overhead toe. Ja, maar dat wisten we al.

Het gaat erom, wat voordeel? En waarom zitten we hier nou zo over door te vragen? Omdat we zien dat er 7 ton overhead op de afvalstoffenheffing wordt gezet en 1 miljoen uit mijn hoofd op de rioolheffing. Dat is gewoon 1,7 miljoen overhead, dat geeft een forse lastenverhoging en dat willen we kunnen uitleggen. Nou, dan wordt er in de brief deels op ingegaan, namelijk dat er een deel wordt doorberekend. Maar onze vraag is, wat wordt er doorberekend en hoe controleren we of dat terecht is? En met terecht bedoel ik of dat niet meer dan kostendekkend is. Nou, dan staat in de programmabegroting op bladzijde 60, de overhead wordt doorberekend conform de financiële verordening. Maar in de financiële verordening wordt doorverwezen naar de begroting. En in de begroting staat geen percentage terwijl er in de verordening staat, jaarlijks wordt bij de begroting een opslagpercentage vastgesteld. Kortom, het is niet duidelijk. Nou, ik kan wel even zeggen, met veel dank aan onze ambtelijke ondersteuning hebben die vanmorgen geholpen om dit op te helderen. Ik heb er alle vertrouwen in dat de wethouder ook goed gebriefd is en dat we dit probleem dan vanavond kunnen afsluiten.

Dat leidt tot de concrete vragen, wat voor percentage overhead is er nou gehanteerd? Onze vraag is, is dat niet heel veel? En het zou heel fijn zijn als het college dan zou zeggen van, nou, dat kunnen wij denken van niet natuurlijk maar laten we de bij de controle van de accountant die vraag specifiek laten terugkomen zodat de accountant kan aangeven, is die overhead redelijk en niet meer dan kostendekkend. En mocht de overhead toch te hoog zijn, dan zou het heel fijn zijn als het college zou toezeggen dat het eventueel te grote deel in een reserve afvalstoffenheffing of rioolheffing gaat zodat we zeker weten dat het geld bij de inwoners blijft en terechtkomt en niet in de algemene reserve terechtkomt. Op die vragen wil ik graag antwoorden en toezeggingen. Als dat op deze manier geregeld wordt dan kan ik nu ook al zeggen dat wij voor de afvalstoffenheffing en voor de rioolheffing kunnen stemmen. Wat de OZB betreft, daar ligt er een vraag aan de raad. En wat betreft de toeristen en de onaangename gesprekstoon, om het dan ook hier maar te noemen, tussen college en ondernemers, ja, daar hoop ik dat u straks zegt hoe dat beter gaat. Zodat we in januari ook met opgeheven hoofd kunnen zeggen dat we een gezond ondernemersklimaat, vestigingsklimaat heel belangrijk vinden. De rest van de verordeningen gaan wij mee instemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk of er nog anderen zijn? Ik dacht de heer Nienhuis in ieder geval. Ja. Ja, de heer Nienhuis nog en dan mevrouw Pronk. Ga uw gang, mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Dank u vriendelijk, voorzitter. Nou, op aanvulling van mijn collega van partij vanuit GroenLinks ben ik dezelfde mening toegediend, dat wij het college bedanken voor de brief. Een goede brief moet ik zeggen maar de berekening inderdaad die mist, dat hebben wij allemaal geconstateerd. De inhoud zal zeker kloppen alleen de daadwerkelijke berekening die missen wij. Ook die toezegging die willen wij ook graag van de wethouder horen, dat wij dus bij de uiteindelijke jaarcijfers over 2024, dat de accountant of in ieder

geval dat er berekend wordt wat dan de kostendekkendheid is van die afvalstoffenheffing en de rioolheffing? En dat het dan in het potje blijft van deze verschillende verordeningen en niet naar de algemene reserve gaat. Dat is het wat ons betreft, voorzitter, dank u vriendelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pronk. Mevrouw Pronk: Ja, dank u wel, voorzitter. De Lokale Partij heeft een paar vragen. Allereerst bij de toeristenbelasting. Fijn dat de onderhandelingen met HISWA-RECRON weer hervat zijn. We hebben de brieven gelezen maar we hebben er nog wat over te vragen en vooral over het vervolg. Wel bijzonder dat er overeenstemming was en dat er dan nog twee brieven achteraankwamen. Er wordt een extra differentiatie voorgesteld van een derde tarief voor een extra categorie genoemd chalets, stacaravans, bungalows, zomerhuisjes, gedeelte van woningen en groepsaccommodaties. Chalets en bungalows, dat is nogal een breed begrip. Hebben we het over een pand van 40 of 240 vierkante meter? Wat wordt er precies bedoeld en tot welke waarde? In Wijdemeren zijn nogal wat chalets en bungalows enzovoort met hele hoge waardes. Zoals ik vorige week aangaf, zelfs tot 2,8 miljoen. Hoe gaan we daar in de belastingheffing een criterium in vinden? De redenering van deze differentiatie zegt rekening te houden met de vakantieganger met een smalle beurs.

Zonder dat er een duidelijke specificatie aan gehangen wordt is de vraag of we de doelgroep bereiken die HISWA-RECRON voor ogen heeft en die scharen we niet onder de smalle beurs. We hebben nu twee tarieven waar het tweede tarief rekening houdt met de smallere beurs van toeristen die met een tent of een caravan komen. Laten we het niet moeilijker maken als het is en ja, geen verdere differentiatie zouden wij voorstellen. In de brief wordt ook aangegeven dat als de ondernemers van de recreatiebedrijven met verschillende tarieven toeristenbelasting moeten gaan werken voor hun gasten, dit verwarring kan geven en dat tevens hun administratieve lasten verhoogt. Dat is nou ook een extra reden om niet te kiezen voor een derde belastingtarief, wordt alleen maar meer verwarring en meer administratie voor de recreatieondernemers. Van de toeristenbelasting is het ook de bedoeling dat de vervuiler betaalt. En als we zien wat er voor onze gemeente aan kosten zijn van onze toeristen, dan is dat ernstig schrikken. Dat gaat van achtergelaten vuilnis opruimen, vernieuwen van verrotte beschoeiingen, vervangen van gemolesteerde, daar kom ik zo op, gemolesteerde bezittingen van de gemeente tot het schoonmaken van de vele toilethuisjes op onze strandjes en eilanden. Toeristen, mensen die van onze mooie natuur komen genieten.

U ziet hier vier foto's die een beeld geven van wat toeristen aan rommel achterlaten. Dit zijn foto's van het Vuntusstrandje op een avond na een zonnige dag. Dit waren er vier. Ik denk dat het voor iedereen een beetje schrikken is wat je hier ziet en dat is, ja, heeft alle verband met alle kosten die we maken. Want je leest in de brieven dat wij dure tarieven hebben maar ja, we zien toch wel ... Mevrouw Wind: Voorzitter? De voorzitter: Ja. Mevrouw Wind: Als het nou gaat over beeldvorming over en weer. Ik woon heel dicht bij het Zuwe strandje. Het is er vaak heel druk. Ik wijs af en toe mensen erop dat het de bedoeling is dat ze de hondenpoep opruimen en de meesten doen dat ook. Verder hebben de mensen daar vooral plezier dus laten we nou niet net doen alsof toeristen een soort veroorzakers van vuilnisbelten wordt. Dit komt voor maar dat zijn uitzonderingen en als we het nou over beelden neerzetten hebben moeten we denk ik ook niet dit beeld neerzetten van onze toeristen. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie zonder vraag. Maar goed, dat draagt wel bij aan het debat. Mevrouw Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, ik ben het helemaal met mevrouw Wind eens. Ik vroeg me ook af hoe De Lokale Partij er dan bijkomt dat dit van toeristen is? Want dit zien we ook op het Zuwe strandje en de meeste jongelui uit Hilversum of uit Wijdemeren komen daar gewoon op de fiets heen. Die betalen ons geen toeristenbelasting hoor dus ik denk, ik ben benieuwd hoe u die zaak aan elkaar linkt want ik zie dat niet. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij nog. Mevrouw IJsbrandij: Ja, dank u wel. Ik had toch de vraag aan mevrouw Pronk wat u hier nou eigenlijk mee wil zeggen? Misschien heeft u dat al gezegd maar het lijkt wel alsof u eigenlijk zeggen wil, de 3,50 of welke toeristenbelasting we dan ook heffen is eigenlijk nog veel te weinig als we dit, als zo onze gemeente eruitziet. Ik weet niet zo goed waar u heen wilt hiermee? De voorzitter: Mevrouw Pronk. Mevrouw Pronk: Dat is het lastige van interrupties, er komt nog een stukje achteraan en die gaat het dan duidelijk maken. Maar goed, beeldvorming, dit is dagelijkse realiteit. Het is niet een keer dat dit achterblijft. Onze groen, en dat was het stukje wat ik verder wilde vertellen, onze groenmannen zijn 's morgens met zijn tweeën lang bezig. Dat is niet een keertje, dat is gewoon elke dag met al het achtergelaten afval op te ruimen. Het is bizar wat er op het strandje gegooid wordt.

Vuilniszakken vol afval moeten opgeruimd worden en daar betalen wij als gemeente natuurlijk een fikse prijs voor. De toeristen komen met hordes tegelijk want het is kennelijk goed bekend. In Wijdemeren kan je overal gratis parkeren. En dan lees ik de hoge prijzen voor toeristenbelasting vragen. Amsterdam jaagt de toeristen weg met torenhoge toeristenbelasting en parkeerkosten en Wijdemeren is een soort afvalput van Amsterdam geworden. En dat was de link die ik vorige week wilde aangeven. De heer De Kruijff: Voorzitter? Voorzitter? Mevrouw Pronk: Mag ik het niet zeggen? De voorzitter: Ja, de heer De Kruijff. De heer De Kruijff: Ja, heb ik het woord? Ja, ik wil toch wel even bezwaar maken want het is nog steeds de verwijzing alsof de toeristen daar zo'n puinzooi van maken terwijl, ik ben het helemaal met mevrouw Van Rijn eens en ik kom ook daar vaak aan de Zuwe, het zijn de inwoners van Wijdemeren die daar zijn. Dat zijn helemaal geen recreanten vanuit Amsterdam die hier naar de Zuwe komen. Dus ik vind, ja, ik maak daar toch wel ernstig bezwaar tegen. Ik vind dat de verwijzing dat de recreanten daar schuldig aan zijn terwijl het vaak de inwoners van Wijdemeren zijn die, waar u op wijst. Ja, dat vind ik niet fair maar goed. De voorzitter: Mevrouw Pronk. Mevrouw Pronk: Ik kan het … Ik vind het ook heel spijtig om het te zien.

Het is alleen, ik loop er met mijn hond en ik hoor echt gewoon de mensen het zeggen van, nou, het is fantastisch. Je kan ... Dit wordt wel echt heel lastig. De voorzitter: Ja, maar mevrouw Pronk heeft nu het woord. Ja. Je hebt een punt van de orde? Mevrouw IJsbrandij: Graag een kleine opmerking want ik zie echt het verband niet. De mensen die komen zwemmen, surfen bij het Zuwe strandje.

De voorzitter: Nee, maar dat … Nee, maar u … Mevrouw IJsbrandij: Hoe gaat u daar toeristenbelasting voor heffen? De voorzitter: Nee, nee, nee, maar ik heb u niet … Ik dacht dat dit misschien een punt van orde was maar u hebt allemaal vragen gesteld en zet vraagtekens bij dit verband wat wordt gelegd. Nou, daar gaat mevrouw Pronk op antwoorden als ze dat wil. Ga uw gang. Mevrouw Pronk: Ik probeer inderdaad aan te geven dat, ja, dat in de brieven staat steeds dat we veel te hoge toeristenbelastingtarieven heffen en ik probeer juist aan te geven dat we als gemeente er zoveel werk in steken om alles netjes te maken voor de toeristen maar dat het gewoon heel veel geld kost. Dus dat ik probeer uit te leggen dat die 3,50 een heel redelijk tarief is. De voorzitter: Ja, de heer Goetheer. De heer Goetheer: Voorzitter, ik zou dan toch daar graag een iets van onderbouwing van mevrouw Pronk van horen. Er wordt net gezegd van, nou, 3,50 is te hoog. We hebben heel veel kosten voor het opruimen van eigenlijk wat de toeristen doen. Of er enig zicht is bij De Lokale Partij wat dan de kosten zijn die we maken aan toeristen, wat het bedrag daarvoor is en waarom het bedrag 3,50 zou moeten zijn om dat kostendekkend te maken? De voorzitter: Mevrouw Pronk. Ja. U ook nog, ga uw gang. Mevrouw Kaper: Ja, ik vraag me ook af hè, u stelt van, nou, dat wordt door heel veel toeristen veroorzaakt.

Nou, ik deel met mijn collega's dat dat waarschijnlijk niet het geval is dat het vooral door toeristen wordt gebeurd. Maar ja, dan zou je eigenlijk onderzoek moeten gaan doen. Ik denk niet dat we die kant op moeten. Enquêtes afnemen bij de Zuwe waar mensen vandaan komen lijkt me niet zo'n goed idee. Ik denk ook, u geeft aan, en daar ben ik benieuwd naar, dat dat een link heeft met die toeristenbelasting. Ja, mijn eerste gedachte is eerder, zouden we niet iets kunnen doen rond bewustwording van gewoon het opruimen van je spullen? En dat geldt zowel voor mensen uit Wijdemeren als toeristen. Ik denk dat dat wat meer effect heeft en ik ben benieuwd hoe u dat ziet? De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we kijken of mevrouw Pronk haar eerste termijn kan afmaken. Mevrouw Pronk: De vraag van mijnheer Goetheer over het tarief. Het tarief is niet door mij bepaald, ik probeer alleen weer te geven dat er niet het gevoel is dat die tarieven van ons te hoog zijn. Ook als je de staatjes ziet die bij de brief gevoegd zijn, dan zitten wij zeker niet aan de hoge kant. Dat het toeristen zijn, dat probeerde ik net al aan te geven, dat is als ik daar met mijn hond loop is het wat ik hoor. Dus dat is, ja, dat klopt echt. Dat zijn mensen die echt, nou goed, ik ga geen woorden meer noemen maar die komen niet van ons hier. Ik ben een beetje van stuk gebracht.

Ik mis wat ervaring in jaren, dat is jammer. Ik wil nog iets zeggen over de motie van D66 die we met algemene stemmen aangenomen hebben. We zijn ook blij met die motie. We hebben alleen één verzoek, is er een toezegging te geven van de wethouder dat er ook wat vaart in blijft zitten? Dus dat we niet volgend jaar tegen het eind van het jaar hiermee verder gaan maar dat er bijvoorbeeld een toezegging komt dat we in het eerste kwartaal berekeningen krijgen en dat we daarmee verder kunnen? De voorzitter: Mevrouw Wind.

Mevrouw Wind: Over welke motie gaat het? Mevrouw Pronk: Dat is de motie M-4-3, de werkelijke waarde, van D66. Mevrouw Wind: Volgens mij is dat een motie uit de vorige commissie, vorige raad. De voorzitter: Ja, de aangenomen motie is dat en er is een toezegging gedaan van het college daarop. Oké, dat was het? Ja, ik kijk verder nog. Ja, ga uw gang. De heer Nienhuis: Ja, in de eerste termijn willen wij ook nog wat zeggen over de rioolheffing en afvalstoffenheffing zoals andere partijen ook gedaan hebben. Ik zal het kort houden. Wij zijn voornemens om tegen de voorgestelde heffingen te stemmen in verband met de toegerekend overheadkosten en dat geldt voor de beide heffingen. Er zijn door andere fracties vragen hierover gesteld, die zullen wij meenemen bij ons uiteindelijke oordeel en dat zult u dan bij de stemming horen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Volgens mij staat in het reglement van orde dat als we twee woordvoerders hebben dat van tevoren afspreken. Maar ik vind dat geen probleem ieder geval in dit ... Ik dacht het wel, ik dacht het wel. We gaan ervoor kijken. U bent wel een goede kenner van het reglement. De heer Nienhuis: Nee, maar voorzitter, maar in de gemeenteraad mag iedereen het woord voeren want daar ben je raadslid. In de commissie niet maar in de gemeenteraad wel. De voorzitter: We zoeken het op, dit is het leuke.

Het is weer wat anders dan balletje-balletje waar we het eerst over hadden. Ja, mooi. Dan kijk ik even, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, iedereen vindt het volgens mij niet erg als we vanavond niet heel laat stoppen maar de klok loopt niet. De voorzitter: O. Mevrouw Wind: Ja, de klok loopt nu wel. Ja, dank je wel, griffier. Dank je wel. De voorzitter: Dan zou ik zeggen, laten we dan nu maar stoppen met de tijd opnemen en laten we ons best doen om een beetje op tijd maar dit is wel een belangrijk onderwerp dus. Ja, dan kijk ik even naar het college. Dan denk ik eerst over de OZB nog aanvullingen, wethouder Zagt, en uiteindelijk over de recreatieheffingen wethouder Kruijt. De heer Zagt: Maar wethouder Zagt is altijd blij als de klok niet loopt. Dat weet u dus ik heb weer geluk. De voorzitter: Hij gaat nu aan. De heer Zagt: Maar ik kan het heel kort houden. Mag ik ook de overhead meenemen, voorzitter? Want over de OZB is met name, zijn eigenlijk vragen gesteld waar de commissie in tweede termijn zelf op reageren, de fracties. Volgens mij gaat het alleen maar over de OZB. Met name mevrouw Wind had een paar concrete vragen waar ze graag antwoord op wilde. Wat voor percentage is er gehanteerd? Heb ik genoteerd. Het percentage wat gehanteerd is, is om precies te zijn 25,2. Is dat niet heel veel? Was de volgende vraag. 25 procent van de 100 is heel veel.

Het gaat natuurlijk uiteindelijk om, wat is het bedrag aan overhead? Nou, het bedrag aan overhead, gelet op onze begroting, volgens mij is het overheadbedrag ongeveer 13 miljoen om en

nabij. Dat is best vrij veel. Ik denk ook gelet op, gezien het, gelezen het financiële herstelplan dat wij op termijn naar een lagere overhead kunnen. Het is ook een van de onderdelen in het financiële herstelplan. Maar je kunt het altijd pas relateren aan als je weet, ja, wat wordt er allemaal gedaan en wat kun je niet rechtstreeks toerekenen aan producten? Er zit een wereld achter. We hebben geprobeerd in die raadsinformatiebrief om vooral te duiden, wat moet u, wat kunt u en wat moet u er allemaal onder verstaan? Nou, ik realiseer me, gelet op de vragen, dat u ook graag het percentage had willen weten. Ik denk dat alleen het percentage ook best wel, en terecht, tot vragen had geleid. U heeft nu het percentage erbij gekregen. Ik heb ook in de begrotingsvergadering had ik een toezegging gedaan dat ik zou kijken naar de wijze van toerekening van overhead. Nou, we zijn nu ruim een maand verder maar hiermee houdt het niet op. We hopen natuurlijk dat we volgend jaar verder kunnen gaan en alle ijkmomenten weer met elkaar beleven. Dit zal absoluut versterkte aandacht van mij krijgen als wethouder financiën. De voorzitter: Ja, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Mag ik proberen of we hem af kunnen maken? Wilt u dan ook toezeggen dat bij de accountantscontrole hiernaar gekeken wordt en dat u er dan op terugkomt? De heer Zagt: Nou, daar wilde ik nu op antwoorden. Dat vind ik iets te ver.

Mijnheer Nienhuis zei het al want dat is bij de jaarrekening ’24, dan praat je over mei ’25. Ik zou graag voor die tijd daar een verscherping in willen hebben met elkaar en die kunnen we best denk ik ook wel scherper maken als we daarvoor de tijd krijgen. En die is er tot het volgende ijkmoment. Want we hebben natuurlijk bij de jaarrekening ‘23 kunnen we daar onvoldoende mee uit de voeten omdat er toen nog geen overhead in die twee heffingen zat. Ik begrijp de intentie maar we gaan wel ons best doen als college om daar eerder op terug te kunnen komen naar mei 2025. Dan het feit of er een overschot is. Als er een overschot is wat we ermee doen, of we dat dan in de reserve of zo doen. Nou, dat doen we niet, we doen het namelijk in een voorziening. Dat bedoelt u eigenlijk ook hoor en bedoelt de heer Nienhuis ook, dat moet ook gewoon wettelijk. Het is een kostendekkende heffing, alles wat je te veel binnenhaalt dat moet je teruggeven. Nou, dat kun je verrekenen met je prijskaartje, met je volgende ticket. Of je kunt het in de voorzieningen doen, dat komt op hetzelfde neer. Want de voorziening wordt regelmatig tegen het licht gehouden of die voldoende voorziet om daaruit te betalen de doelen riool dan wel afvalstoffen die je daarmee moet voldoen. Daarmee heb ik ook de vragen van de heer Nienhuis volgens mij beantwoord. Ja, dan ben ik er denk ik al, voorzitter.

Volgens mij zijn mij over de OZB geen concrete vragen gesteld. De heer Goetheer: Voorzitter? De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ja, ik denk dat op het blaadje ervoor staat van de wethouder. De heer Zagt: Van de eerste termijn. De heer Goetheer: Ja, de 5,6 onderbouwing, uw twijfel daarbij, volgende week weer een ander percentage. De heer Zagt: Ja, ja. Die twijfel, volgens mij heb ik dat geprobeerd te duiden toen ik hier zonet ook stond, is vooral in het feit het verrassingselement. Als je ervan uitgaat dat je, zoals we dat al jaren kennen bij de begrotingsvoorlegging aan de gemeenteraad, de meest actuele informatie hebt. Het is dan zodanige wijziging zo kort voor de raadsvergadering van het vaststellen van de tarieven, nou, daar schrik je wel even van. Dat

moet ook even landen. Ik verwacht zeker niet dat het volgende week massaal afwijkt. Wij hebben wel gezegd, ik meen dat dat ook in de brief staat, dat we graag willen dat er wat meer sturing aan deze informatie gegeven wordt. Die moeten wij als opdrachtgever van dit werk wat Hilversum voor ons uitvoert, moeten wij die gewoon verlangen, over goede en tijdige rapportages. De voorzitter: Ik ga even kijken want nu de wethouder nog staat, als we nog een aanvullende vraag hebben kunnen we misschien, de heer Goetheer gaf het ook al aan, kunnen we misschien kijken dat we geen tweede termijn nodig hebben. Geen verdere vragen, opmerkingen richting de wethouder? Nee, oké. Dan gaan we naar wethouder Kruijt. Ja, mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Ik wilde toch nog vragen, ja, als het dan … U ging nog niet zitten dus dat was fijn. De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw IJsbrandij: Dat iets meer duidelijkheid over van, als je dan toch zegt van, hé, we willen het beste voor onze inwoners, dat je dan toch een optie B oppert, voorstelt, zelf bedenkt. Waarom? De heer Zagt: Waarom? Moet ik eens even nadenken. Dat mag hè? Nou, volgens mij willen wij hetzelfde.

Waar het op neerkomt, en ik realiseer me dat dat belangrijk is, dat bij een gemiddelde woningwaarde, en die zijn heel hoog in Wijdemeren, dat deze aanpassing hebben we becijferd, volgens mij ongeveer 27 euro uitmaakt op de aanslag van een gemiddelde woning. Die inmiddels volgens Hilversum 515.000 euro is in Wijdemeren, gemiddeld. Dat is best veel. Alles wat erboven zit en alles wat eronder zit geldt het anders voor maar hoe hoger hoe meer het verschil, dat begrijpen we allemaal. Als je onder het beste voor de inwoners verstaat dat je ook het tarief zo laag mogelijk wil houden, wat het college zich voor kan stellen, dan zijn we het daarmee met u eens dat optie A zeer voor de hand ligt. Als je op zekerheid wil gaan op langere termijn voor je gemeente, de financiële risico's, zeker uit het dal, de ingewikkelde situatie waar we vandaan komen in ogenschouw nemende, dan betracht je wat voorzichtigheid. En die voorzichtigheid hebben we geprobeerd te schetsen met mogelijkheid B. De voorzitter: Ja, mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Nog een heel kleine aanvulling dan misschien want als u ze nu zo prettig spreekt, waarom dan toch als voorkeur opgegeven? De heer Zagt: Nou, ik kan u op een briefje geven, dat zou ik zelf ook doen als ik raadslid was, wat is de voorkeur van het college? Dat zou een van mijn vragen zijn. Maar wij laten dit echt aan de raad.