Agendabundel

Bundel - Commissievergadering Wijchen van 9 oktober 2025 1

Opening Vragenhalfuurtje: 3 minuten Voor de fracties: 3 minuten Voor het de college: 12 minuten 2 Mededelingen 3 Vaststellen agenda 4 Vaststellen lijst besluiten, adviezen en toezeggingen en conceptnotulen 11 september 2025 2025-09-11_Commissievergadering Wijchen_Besluitenlijst 2025-09-11 Conceptnotulen Gem. Wijchen CMV 5 Vragenhalfuur 6 Mededelingen en vragen over verbonden partijen De stukken onder dit agendapunt zijn bespreekstukken. Op bespreekstukken kunt u inspreken. Wilt u inspreken? Neem dan contact op met de griffie van de gemeente Wijchen. De griffie is bereikbaar via het e-mail adres griffie@wijchen.nl en via telefoonnummer 088 432 72 03. 7 Bespreekstukken 7.1 314296 beslisnota Routekaart Duurzame Warmte Wijchen Dossier 7066 voorblad 314296 beslisnota Routekaart Duurzame Warmte Wijchen 250902 Routekaart duurzame warmte Wijchen 250902 Tussenbalans richting een businesscase voor een warmtenet in Wijchen 7.1.a Achtergrondinformatie 308278 informatienota Routekaart warmtenet en warmteprogramma Dossier 6966 voorblad 308278 informatienota Routekaart warmtenet en warmteprogramma 8 Sluiting

Lijst besluiten, adviezen en toezeggingen commissievergadering Wijchen Datum

11-09-2025

Tijd

19:30 - 23:30

Locatie

Wijchen, Kasteel

Voorzitter

Rob Albersnagel en Jan Evers

1

Opening De voorzitter opent de vergadering.

2

Mededelingen Er zijn geen mededelingen.

3

Vaststellen agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

4

Vaststellen lijst besluiten, adviezen en toezeggingen en conceptnotulen 12 juni Het verslag en de lijst besluiten, adviezen en toezeggingen worden ter kennisgeving aangenomen.

5

Vragenhalfuur -

Mevrouw Kuipers van Wijchen Lokaal heeft een vraag gesteld over de veiligheid in de gemeente.

-

Mevrouw Jamin van de PvdA heeft een vraag gesteld over het bijplaatsen van fietsbeugels.

6

Mededelingen en vragen over verbonden partijen Er zijn geen mededelingen of vragen over de verbonden partijen.

7

Bespreekstukken

7.1

146826 Beslisnota raad vaststellen bestemmingsplan Beschermd Wonen Veenhof GroenLinks en D66 overwegen een amendement of motie in te dienen. De commissie adviseert de beslisnota te agenderen als bespreekstuk voor de raadsvergadering van 25 september.

7.2

305366 Beslisnota Masterplan Voorzieningenhart Hart van Zuid

Toezegging wethouder Gerrits: Het huidige wijkcentrum wordt pas gesloten nadat het nieuwe wijkcentrum is gerealiseerd. Toezegging wethouder Gerrits: De routekaart Hart van Zuid bevat vijf opgaven. Het college brengt binnen enkele weken een nota uit aan de raad over de vier overige opgaven.

Toezegging wethouder Gerrits: Het voorzieningenhart wordt voorzien van een 3D-animatie, die wordt opgenomen in het plan. Kernachtig Wijchen kondigt een motie aan. De commissie adviseert de beslisnota als bespreekstuk te agenderen voor de raadsvergadering van 25 september.

7.3

306085 Beslisnota speelruimtebeleid 2025-2034 Wijchen

Kernachtig Wijchen, CDA en VVD overwegen een motie in te dienen. De commissie adviseert de beslisnota als bespreekstuk te agenderen voor de raadsvergadering van 25 september.

7.4

296153 informatienota Evaluatie uitvoering kleinschalige particuliere woningbouwinitiatieven (KPI's) PvdA, CDA en Kernachtig Wijchen kondigen een motie aan. De commissie adviseert de informatienota als bespreekstuk te agenderen voor de

Pagina 2

raadsvergadering van 25 september.

8

Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.30 uur.

Pagina 3

CONCEPT Verslag

van de commissievergadering van de gemeente Wijchen gehouden op 11 september 2025 om 19.30 uur in het Kasteel te Wijchen

Voorzitter

Dhr. R.L.A. Albersnagel Dhr. J.M.T. Evers

CDA

Dhr. B.G.B. Derksen (fractievoorzitter) Mevr. M.P. Joosse-de Visser Dhr. J.G.F.M. Peters Sengers Dhr. M.C.G. van Wanroij Mevr. C.A.M. Beeke Dhr. I.G.A. Janssen Dhr. M.J.H. Lukkezen (fractievoorzitter) Mevr. M.C.E. Muller Dhr. A.G.J. van Krevel Dhr. P.R. Oomen Mevr. M.G.A. van de Rakt Dhr. H. Tiemessen (fractievoorzitter) Mevr. S.M. Eijkemans Dhr. T.R.D. Klinkhamer Dhr. M.A.J. Verharen Dhr. T.T.M. Burgers (fractievoorzitter) Mevr. K.J.M. Jamin Dhr. T.A.A.J. Haerkens Dhr. L.E. Schipper Dhr. R.A.J. Schraven Dhr. D.L.W. Herms (fractievoorzitter) Dhr. L.J.P.G. Herms Mevr. R.H.J. Kuipers

D66 Wijchen

GroenLinks

Kernachtig Wijchen

PvdA Wijchen VVD

Wijchen Lokaal

Wethouders

Dhr. G.W.R. Gerrits Mevr. B.E.M. Schouten

Verslaglegging

Emma Handson B.V.

Insprekers

De heer Bronkhorst De heer Detmers De heer Janssen De heer Loeffen De heer Raaijmakers De heer Sommerdijk De heer Verbeeten

Publiek

50

1. Opening De voorzitter, de heer Albersnagel, opent de vergadering en heet alle aanwezigen welkom. Hij vermeldt dat, gezien de volle agenda, er vanavond 2 voorzitters zijn voor de raadscommissie. De heer Evers neemt het voorzitterschap op zich voor de laatste 2 agendapunten.

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 1 van 26

De voorzitter benadrukt dat er vanavond een volle agenda is en dat 7 insprekers te gast zijn. Hij wijst erop dat het gebruikelijk is niet tot later dan 23.00 uur te vergaderen, omdat dit beter is voor de kwaliteit van de adviezen die de commissie aan de raad geeft. Rond 22.30 uur wordt door de heer Evers de balans opgemaakt, om te bepalen hoeveel nog gedaan moet worden. De voorzitter legt kort uit hoe de vergadering verloopt. Tijdens een commissievergadering wisselen politieke partijen hun ideeën, gedachten en visies uit over de geagendeerde onderwerpen. Wanneer een fractie ideeën heeft die afwijken van het voorstel dat het college aan de raad heeft voorgelegd, probeert deze medestanders te vinden bij andere fracties. De voorzitter informeert dat de commissieleden voorafgaand aan deze commissievergadering technische vragen hebben kunnen stellen aan de betrokken ambtenaren. Vanavond stellen ze politieke vragen aan elkaar en aan het college. De voorzitter licht de spreektijden toe: 3 minuten per fractie voor het vragenhalfuur, 12 minuten per fractie voor de bespreekstukken en 24 minuten voor het college, exclusief het vragenhalfuur. Daarnaast heeft de agendacommissie het aantal interrupties in de tweede termijn vastgesteld op 3 interrupties per woordvoerder per agendapunt. 2. Mededelingen De voorzitter vraagt of er mededelingen zijn van de commissieleden of het college.

Er zijn geen mededelingen. 3. Vaststellen agenda De voorzitter vraagt of de raadscommissie kan instemmen met de voorgestelde agenda. Er zijn geen bezwaren. De agenda wordt unaniem vastgesteld. 4.

Vaststellen lijst besluiten, adviezen en toezeggingen en conceptnotulen 12 juni 2025 De voorzitter constateert dat er geen opmerkingen zijn binnengekomen over de lijst met besluiten, adviezen en toezeggingen en de conceptnotulen. Beide worden ongewijzigd vastgesteld. 5. Vragenhalfuur Er zijn 2 vragen voor het vragenhalfuur aangemeld. Mevrouw Kuipers (Wijchen Lokaal) benoemt dat de moord op Lisa in Abcoude in het hele land voor beroering heeft gezorgd. Het heeft de discussie geopend over hoe veilig de openbare ruimte is tijdens de nachtelijke uren, vooral voor vrouwen. Wanneer zij spreekt met vrienden, bekenden en dan met name in de levensfase waarin zij zich nu bevindt, met opgroeiende kinderen die graag het leven willen ontdekken, merkt zij dat er meer angst is. Er worden plekken genoemd waar jongeren niet langs mogen fietsen of routes die volwassenen liever mijden. Zij vraagt of het mogelijk is plekken die mensen als onveilig ervaren in kaart te brengen. Zij vraagt ook wat de gemeente Wijchen kan doen om de veiligheid op straat te vergroten. Wethouder Gerrits beaamt dat wat in Amsterdam is gebeurd, verschrikkelijk is. Hij geeft aan dat de gemeente niet alles kan voorkomen, maar dat waar mogelijk maatregelen worden toegepast. Hij merkt op dat er een participatieproject openbare verlichting loopt.

Mogelijk wordt in dit participatietraject ook gewezen op locaties die als onveilig worden ervaren. De input uit het traject wordt verwerkt in een kader voor openbare verlichting, waarin sociale veiligheid ook een

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 2 van 26

plek krijgt. Als het onderwerp van gesprek is, wordt gekeken naar openbaar groen, om daar zo nodig ook maatregelen voor te treffen. Mevrouw Jamin (PvdA) geeft aan dat in het centrum veel zogenaamde nieten staan, waaraan fietsen kunnen worden vastgezet. Buiten het centrum is dit lastiger; daar staan nog veel kleine, oude fietsbeugels. Zij noemt als voorbeeld de huisartsenpraktijk aan de Buizerdstraat. Daar kan de fiets vaak niet worden vastgezet, zodat men fietsen vastmaakt aan het hek bij de helling voor rolstoelen, zo geeft mevrouw Jamin aan. Ook bij Gezondheidscentrum Wijchen aan ‘t Slotje staan fietsen op de meest vreemde manier vast. Ze vraagt of het mogelijk is dat eigenaren van de betreffende openbare instellingen zich hierover kunnen melden en ze vraagt of daar ook nieten kunnen worden geplaatst. Wethouder Gerrits antwoordt namens de heer Van Bronkhorst, wethouder van openbare ruimte. Hij geeft aan dat het mogelijk is om fietsbeugels bij te plaatsen. Recent zijn er op verzoek van ondernemers 4 fietsbeugels bij de Tunnelweg bij geplaatst. Organisaties en inwoners kunnen zich melden als zij ervaren dat er fietsbeugels nodig zijn. Daarvoor is jaarlijks een budget van € 15.000 beschikbaar. Hij meldt dat de beugels hiermee betaald kunnen worden nadat een verzoek is gedaan en getoetst.

Het is een beperkt budget, dus als er veel vraag naar is, komt wethouder Van Bronkhorst op de kwestie terug. 6. Mededelingen en vragen over verbonden partijen De voorzitter constateert dat er geen mededelingen of vragen over verbonden partijen zijn. 7. Bespreekstukken 7.1 146826 Beslisnota raad vaststellen bestemmingsplan Beschermd Wonen Veenhof De voorzitter geeft aan dat voorliggend bestemmingsplan de bouw mogelijk maakt van maximaal 54 zorgwoningen voor beschermd wonen aan de Veenhof 1712, de voormalige locatie van de Paschalisschool. Initiatiefnemers zijn Talis en ZZG zorggroep. De nieuwe woningen zijn bedoeld ter vervanging van de huidige locatie De Weegbree, die inmiddels verouderd is. De voorzitter benoemt dat het ontwerpbestemmingsplan van 21 december 2023 tot en met begin februari 2024 ter inzage heeft gelegen. In die periode konden zienswijzen worden ingediend. Deze zijn beantwoord in de zienswijzennota. Naar aanleiding hiervan is het plan op enkele punten aangepast. De voorzitter geeft aan dat het aan de raad is om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, met de beantwoording van de zienswijzen in te stemmen, geen exploitatieplan vast te stellen en geen milieueffectrapportage uit te voeren. De voorzitter geeft eerst het woord aan de 7 insprekers die zich hebben aangemeld. Daarna krijgen de raads- en commissieleden de gelegenheid het voorstel te bespreken.

De beschikbare inspreektijd is verdeeld over de insprekers. Dat betekent dat iedere inspreker 4 minuten krijgt. De insprekers krijgen het woord op volgorde van aanmelding. De voorzitter verzoekt het grote aantal aanwezigen op de publieke tribune om zich niet te mengen in het debat, want anders ziet hij zich genoodzaakt de vergadering te schorsen. Raads- en commissieleden moeten in rust, zonder beïnvloeding van buitenaf, zelfstandig een besluit kunnen nemen. Insprekers De heer Sommerdijk spreekt als voorzitter van de cliëntenraad van De Weegbree, namens de bewoners en hun familieleden. Hij heeft nog 3 andere personen meegenomen: Jan van der Meer, voorzitter raad van bestuur van Talis; Angela Jansen, voorzitter raad van bestuur ZZG zorggroep en Arjen Oostveen, locatiemanager van De Weegbree. Hij legt uit dat De Weegbree een thuis is voor mensen met dementie. Zij hebben veiligheid, warmte en structuur nodig. Hij geeft aan dat de samenleving dit moet bieden aan de meest kwetsbare inwoners. Hij legt uit dat het huidige pand niet meer aan de eisen van deze tijd voldoet: de slaapruimtes van de bewoners zijn krap, de inrichting sluit niet meer aan bij de moderne zorg en het gebouw is niet

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 3 van 26

meer voorbereid op de groeiende groep ouderen, waarbij de nadruk ligt op meer privacy. Hij merkt op dat De Weegbree 35 jaar geleden is gebouwd, met het idee de bewoners maximale vrijheid te geven. De Weegbree streeft deze maximale vrijheid nog steeds na, maar de doelgroep is door de jaren heen veranderd. De bewoners verhuizen in een latere fase van hun dementie naar De Weegbree, waardoor het aantal bewoners met onbegrepen gedrag enorm toegenomen is. Dit leidt geregeld tot onderlinge confrontaties, zelfs met geweld, tussen bewoners die elkaar niet begrijpen. Het huidige gebouw leent zich er niet voor om met techniek deze bewoners goed uit elkaar te houden. Zonder vernieuwing betekent dit dat de bewoners minder comfort en zorg op maat krijgen. De heer Sommerdijk is van mening dat men dit als gemeenschap niet mag accepteren. In het huidige pand moeten grote investeringen worden gedaan om het bewoonbaar te houden, met name op het gebied van koelen en verwarmen van het gebouw. Hij geeft aan dat het gebouw personeeltechnisch niet ideaal is. Gezien de grote tekorten in de zorg, kan er in het nieuwe gebouw een belangrijke efficiencyslag gemaakt worden. Het nieuwe plan voor de Veenhof biedt lichte, overzichtelijke woonruimtes, veilige buitenplekken en faciliteiten die aansluiten bij de behoeften van mensen met dementie. Hij benadrukt dat goed naar de buurt is geluisterd.

Zorgen zijn serieus genomen en verwerkt in het plan. Met deze nieuwbouw zorgt de gemeente voor de meest kwetsbare bewoners, investeert de gemeente in een toekomstbestendige zorgomgeving en creëert de gemeente tegelijkertijd een plek waar familie, vrienden en buurtbewoners welkom zijn. De heer Sommerdijk vraagt de commissie met klem de plannen te steunen, omdat het uiteindelijk gaat om de fundamentele vraag of ouderen de veilige en waardige plek krijgen die zij verdienen. Er zijn geen vragen vanuit de commissie. De heer Detmers geeft aan dat hij al bijna 40 jaar op de Veenhof 1705 woont en dat hij de zorgen van De Weegbree begrijpt. Hij maakt zich echter ook zorgen over de leefbaarheid en verkeersveiligheid in de wijk. Hij wijst erop dat de wijk begin jaren 80 gebouwd is en dat er al krapte is in de beschikbare ruimte, met smalle straten en een gebrek aan trottoirs. Hij geeft aan dat bij het onderzoek van adviesbureau Goudappel te veel is gekeken naar het operationele deel van de Paschalisschool en wat de invloed van het plaatsen van De Weegbree daar is. Hierbij heeft men niet naar de bredere omgeving van de wijk gekeken. Hij onderbouwt met cijfers van het CBS dat het aantal personenauto's per huishouden sinds 2019 continu stijgt, wat ook in de Veenhof merkbaar is.

Het extra verkeer van en naar De Weegbree en van mogelijke andere toekomstige projecten in de wijk, leidt volgens hem tot knelpunten. Hij vraagt zich af of het verzorgingshuis op deze specifieke plek moet komen en of er geen andere mogelijkheden zijn. Hij geeft aan dat de buurt onvoldoende gehoord is in dit proces en wijst op de risico's van het extra verkeer. Als voormalig veiligheidskundige benadrukt hij dat bij een te hoge risicofactor gestopt en opnieuw nagedacht moet worden. Hij vreest voor ongelukken en vraagt de commissie goed naar deze zorgen te kijken. De heer Lukkezen (D66) vraagt of er een bepaald type verkeer is dat vooral de aandacht van de heer Detmers heeft. De heer Detmers antwoordt dat personenverkeer, bestelbusjes en zelfs vrachtverkeer door de wijk komen. Het verkeer rijdt vaak harder dan de toegestane 30 kilometer per uur. De heer Lukkezen reageert dat dit verkeer er nu al is. Hij vraagt wat het voornaamste probleem is dat op het gebied van verkeer ontstaat wanneer De Weegbree hier gebouwd wordt. De heer Detmers antwoordt dat het gaat om de toename van het aantal verkeersbewegingen. Bewoners moeten nu al met 2 wielen op de stoep parkeren om een doorgang van de smalle straten te kunnen bewerkstelligen. Als men zich aan de regels houdt en op de weg parkeert, loopt alles vast.

Met de extra verkeersbewegingen van en naar De Weegbree verergert dit probleem alleen maar. De heer Verbeeten wil stilstaan bij de essentie van de schriftelijke vraag van D66, namelijk inzicht verkrijgen in hoeverre het project van de Zaal Verploegen synchroon loopt met

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 4 van 26

Weegbree‑Veenhof. Hij merkt op dat in de beantwoording duidelijk naar de juiste woorden wordt gezocht, net als bij de beantwoording van de schriftelijke vraag van de fractie van Wijchen Lokaal vorig jaar over de visie op Woezik. Hij geeft aan dat er al jarenlang 2 initiatieven naast elkaar bestaan op 75 meter afstand van elkaar en dat dit meerdere keren onder de aandacht is gebracht in diverse gremia. De heer Verbeeten merkt op dat de uitruil van deze locaties 2 jaar lang niet is onderzocht, wat jammer is gezien de moeite rondom het optuigen van een zorgcentrum de afgelopen 4 jaar en de communicatieproblemen in het verleden. Hij geeft aan dat de communicatie vooral uit 1 richting kwam en dat er weinig ruimte voor aanpassing van het project was. Hij benadrukt dat initiatiefnemers en het college weinig moeite hebben genomen die scope echt te verbreden, zelfs na de eerdergenoemde schriftelijke vraag van Wijchen Lokaal, die opriep tot een visie voor Woezik met integrale afwegingen. Hij roept op tot een nader onderzoek naar deze uitruil en vraagt de commissie deze integrale overweging nog 1 kans te geven. Hij stelt voor een driehoeksruil te verzinnen met de Zaal Verploegen, de huidige Weegbree en de Paschalisschool, om de band met de buurt te herstellen. De heer Lukkezen (D66) vraagt of het plan past op dit kavel en wat er anders moet.

De heer Verbeeten antwoordt dat binnen de klankbordgroep goede gesprekken zijn gevoerd met de initiatiefnemers, maar dat er geen mogelijkheid was het aantal appartementen te verminderen. Dit maakte het lastig, omdat de buurt ook bij haar eigen principes blijft. Hij voorziet situaties waarbij men op wadi’s (stukken grond die regenwater opvangen) gaat parkeren en gaat laden en lossen op de openbare weg. De heer Lukkezen vraagt of het enige verlichting geeft wanneer wordt gekeken naar de 2 situaties die de heer Verbeeten noemt. De heer Verbeeten antwoordt dat de buurt graag zorg wil, maar wel passend en niet een groot object op een plek waar een klein schooltje stond. Hij geeft aan dat men bereid moet zijn om met mogelijkheden te schuiven, het project kleiner te maken, om het voor de buurt interessant te maken. De heer Bronkhorst vertelt dat er op 10 juni 2025 een buurtbijeenkomst was, waar de buurtbewoners te horen kregen dat dit bespreekstuk eind juni 2025 als hamerstuk geagendeerd werd, zonder inspraakmogelijkheden. Dit voelde voor de bewoners als een klap in het gezicht en is volgens hem een voorbeeld van hoe het hele traject is verlopen, zonder een mogelijkheid tot participatie van de buurt. Hij benadrukt dat de buurt vanaf het begin de hand heeft uitgestoken om mee te denken en initiatief heeft getoond, maar uiteindelijk voor een voldongen feit kwam te staan.

Uiteindelijk is er met dank aan een aantal fracties tijdens deze vergadering toch nog een mogelijkheid voor inspraak gekomen, maar het vertrouwen in het traject is ernstig geschaad. De heer Bronkhorst uit zijn frustratie over het feit dat vragen vaak te laat zijn beantwoord door de initiatiefnemers en de gemeente. Hij geeft als voorbeeld dat een wethouder had beloofd bij de eerste ontwikkelingen contact op te nemen met de buurt, maar dat dit niet is gebeurd. Deze optelsom heeft geleid tot een groot wantrouwen in het hele traject. Hij benadrukt dat de buurt het eens is dat de ZZG zorggroep een goede plek moet krijgen, maar dat de Veenhof niet de juiste locatie is. Hij wijst op tegenstrijdigheden in het bestemmingsplan met betrekking tot de ruimte voor parkeerplaatsen en groenvoorzieningen. Volgens hem is er onvoldoende plek voor parkeren op eigen terrein en moeten bomen op en bij het terrein verdwijnen die volgens het principebesluit hadden moeten blijven. De heer Bronkhorst concludeert dat het plan niet passend is en dat de buurt graag een ontwikkeling wil, maar dan wel een gebouw dat past binnen de kavel en in alle behoeften voorziet. Er zijn geen vragen vanuit de commissie. De heer Janssen geeft aan dat hij teleurgesteld en boos is.

Hij benadrukt dat een goede ruimtelijke ontwikkeling de basis is voor een leefbare wijk en dat deze eerste stap bij de Veenhof volledig is overgeslagen. Volgens hem heeft de initiatiefnemer geen belang bij een goede ruimtelijke ordening, maar wel bij het zo goed mogelijk benutten van de kavel. Hij noemt

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 5 van 26

enkele onrealistische aannames en keuzes van de ontwikkelaar, zoals dat alle werknemers met de fiets naar hun werk komen, het gebruik van openbare parkeerplaatsen tussen bestaande bomen en de vereiste wadi die een dubbelfunctie parkeren krijgt. Hij concludeert hieruit dat de ontwikkeling niet op deze locatie past. De heer Janssen uit zijn teleurstelling en boosheid over het feit dat de buurt niet proactief betrokken werd bij de ontwikkeling. Hij vertelt dat hij de gemeente vroeg de buurt tijdig te betrekken, maar dat dit niet is gebeurd. In de eerste bijeenkomst met de ontwikkelende partij werd de buurt een compleet uitgewerkt plan voorgeschoteld, zonder ruimte voor aanpassingen. Hij bekritiseert de gemeente voor het constant achterwege laten van actieve participatie en het te laat, onvolledig en onjuist informeren van de buurt. Hij wijst erop dat niet alle zienswijzen zijn beantwoord. Dit geldt volgens hem ook voor de beantwoording van de raadsvraag over wanneer de gemeente op de hoogte was van de ontwikkeling bij de Zaal Verploegen. De heer Janssen uit zijn ongenoegen over een uitspraak van de wethouder in de media, waarin de wethouder aangeeft tevreden te zijn met de inbreng van de buurt en aangeeft dat het plan beter is geworden door deze inbreng. De heer Janssen noemt deze uitspraak ongepast, omdat de actieve inbreng van de buurt volledig is genegeerd.

Hij beschuldigt de wethouder ervan de commissie en de raad zand in de ogen te strooien en geeft aan dat het imago van de wijk ernstig is geschaad door de media‑uitlatingen van de wethouder. Hij benadrukt dat de buurt niet tegen zorg of ontwikkeling is, maar dat de basis van het plan niet goed is, de argumenten onjuist zijn en de werkwijze schrijnend is. Hij voelt zich niet gehoord en zelfs geschoffeerd. Hij roept de commissie op de buurt niet te laten lijden onder de gemaakte fouten. De heer Lukkezen (D66) vraagt of er beloften aan de heer Janssen of andere inwoners zijn gedaan, die niet zijn waargemaakt. De heer Janssen antwoordt dat de gemeente is tekortgeschoten in de communicatie en dat de buurt zelf actief informatie moest ophalen, ondanks eerdere afspraken dat de gemeente de buurt actief zou informeren. De heer Raaijmakers uit zijn bezorgdheid over het plan en de impact op de omgeving. Hij beoordeelt dagelijks projecten als projectspecialist en heeft dit plan op dezelfde wijze bekeken. Hij constateert dat het plan alleen woonruimte voor bewoners en gangen om er te komen bevat, maar dat noodzakelijke voorzieningen voor een zorginstelling ontbreken. Hij merkt op dat het plan de bijna volledige bebouwing van het perceel bevat, zonder aandacht voor de benodigde voorzieningen.

Hij benoemt dat al concessies zijn gedaan door het aanpassen van de parkeernormen, maar wanneer in de wadi’s wordt geparkeerd, wordt het water niet meer gezuiverd. Hij geeft aan dat het plan zoveel tekortkomingen heeft, dat de businesscase niet in het gebouw past. Hij heeft zich hierbij alleen op het gebouw en de zeer directe omgeving gericht; de impact op de omgeving is nog complexer. Hij benadrukt dat het plan een valse start heeft gehad en dat dit ook door andere sprekers wordt bevestigd. Er zijn geen vragen vanuit de commissie. De heer Loeffen spreekt namens de Leefbaarheidsgroep Woezik. De heer Loeffen is van mening dat de burgerparticipatie weer heeft gefaald. Sinds de sluiting van het schoolgebouw in 2018 heeft de leefbaarheidsgroep aangegeven mee te willen denken over een nieuwe invulling van het terrein, maar er kwam geen reactie van de gemeente. Plotseling lag er een volledig uitgewerkt plan voor een nieuwe locatie van De Weegbree op tafel. Hij vindt het onvoorstelbaar dat ondanks vele nota's en beloftes niets van de burgerparticipatie terecht is gekomen. Hij beschuldigt de wethouder ervan zich te verschuilen achter de participatienota en geeft aan dat het participatietraject in werkelijkheid een smoes is. De heer Loeffen benadrukt dat in essentie niets is veranderd en dat tips en adviezen over verkeersbewegingen niet serieus zijn genomen.

Hij wijst erop dat rekening wordt gehouden met de ontwikkeling en de daarbij behorende toename van verkeersbewegingen op het terrein van de Zaal Verploegen. Hij uit zijn zorgen dat de leefbaarheidsgroep pas mag aanschuiven als de plannen al grotendeels vastliggen. Hij

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 6 van 26

benadrukt het belang van zorgwoningen en sociale cohesie in Woezik en geeft aan dat De Weegbree van harte welkom is. Hij merkt op dat Talis dit goed kan ontwikkelen, maar de afdeling Bouw van Talis is weinig flexibel om echt mee te denken met omwonenden. Er is niet geleerd van fouten uit het verleden om in 3 lagen te willen bouwen in Woezik. Hij betwijfelt of de commissie alle stukken van dit dossier heeft gelezen en kritisch beoordeeld, aangezien er volgens hem veel foute aannames en voorstellingen in staan. Hij noemt specifiek dat het bouwvolume groter wordt dan voorgespiegeld was en dat er grove fouten in staan op het gebied van verkeersbewegingen. Hij ondersteunt het voorstel van de D66-fractie om het gebied inclusief de Zaal Verploegen beter in samenhang te bebouwen vanwege ontsluiting en sociale connectie met de buurt. Hij concludeert dat de burgerparticipatie tot nu toe is mislukt en roept de commissie op aan het project een nieuwe draai te geven. De heer Lukkezen (D66) vraagt of bepaalde verwachtingen zijn gewekt door het college in dit hele proces en zo ja, welke. De heer Loeffen antwoordt dat in 2018 toezeggingen zijn gedaan dat ideeën welkom zijn en dat omwonenden worden bijgepraat zodra nieuwe ideeën binnenkomen. Hij geeft aan dat deze toezeggingen meerdere malen zijn gedaan, maar dat het daarna een aantal jaren stil is gebleven en dat nu dit plan voorligt.

De voorzitter sluit de inspraak af en gaat over tot de beraadslaging. Hij legt uit dat dit agendapunt in 2 termijnen wordt behandeld. In de eerste termijn krijgen de woordvoerders de gelegenheid hun mening te geven over de nota's, zonder onderbrekingen door leden van andere fracties. Politieke vragen kunnen aan het college worden gesteld. Deze worden na de eerste termijn beantwoord. Technische vragen kunnen na deze bijeenkomst schriftelijk worden beantwoord. In de tweede termijn gaan de commissieleden met elkaar in debat. Ze kunnen reageren op elkaars standpunten en vragen stellen via interrupties. Er zijn 3 interrupties per agendapunt toegestaan en de fracties hebben 12 minuten de tijd, die zij zelf mogen verdelen over de onderwerpen. Eerste termijn De heer L. Herms (Wijchen Lokaal) bedankt de insprekers voor hun bijdrage. Hij baseert zijn betoog op het enthousiasme van de wethouder, maar merkt op dat dit enthousiasme door de bewoners van de Veenhof wordt tenietgedaan. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder. Hij geeft aan dat de locatie Veenhof 1712 een goede plek is voor de 54 wooneenheden voor beschermd wonen. Hij merkt op dat het een lang traject is geweest met diverse inspreekavonden en veel overleg, maar dat toch nog 44 zienswijzen zijn ingediend, voornamelijk vanuit de buurt.

De bezwaren hebben voornamelijk te maken met verkeer en parkeren, omvang, vorm en situering, groen, behoefte, communicatie en participatie. Hij vindt dat deze bezwaren voldoende zijn weerlegd en dat sprake is van goede ruimtelijke ordening in het aangepaste plan. Hij concludeert dat het plan goed in de wijk past en dat het een mooie toevoeging aan Woezik is. De heer Haerkens (VVD) bedankt de insprekers. Hij vindt het plan om op de plek van de voormalige Paschalisschool 54 zorgappartementen te realiseren een belangrijk en goed initiatief. Het zorgt voor doorstroming op de woningmarkt en een flinke verbetering voor de inwoners van De Weegbree. Hij erkent dat het een complex plan is met impact op de buurt en dat er veel reacties zijn geweest. Hij vindt het goed dat veel is onderzocht, dat naar bezwaren is geluisterd en dat het plan is aangepast. Hij concludeert dat de VVD-fractie de bestemmingsplanswijziging positief beoordeelt op omgevingstechnische aspecten. De heer Burgers (PvdA) geeft aan dat er al veel is verteld. Hij vertelt dat hij afgelopen anderhalf jaar veel bij De Weegbree is geweest en dat daar goed voor de cliënten wordt gezorgd, maar dat het beter kan omdat de locatie gedateerd is. Hij benadrukt dat er een mooie plek voor De Weegbree moet komen en dat de locatie bij de Paschalisschool een geschikte plek is. Hij

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 7 van 26

vraagt zich echter af of de wethouder eruit kan komen met de buren en de partijen die meedoen. De heer Burgers geeft aan dat twijfel ontstond toen in juni 2025 bleek dat de Zaal Verploegen werd verbouwd en dat daar ruimte was. Hij vraagt zich af wat het betekent als er een paar woningen bij de school komen en een goed ruimtelijk plan wordt gemaakt. Hij geeft aan dat de D66-fractie hier zeer terecht vragen over heeft gesteld en dat hij schrok van de antwoorden. Volgens hem werd gezegd dat er al een paar jaar inspanningen zijn geleverd en kosten zijn gemaakt, maar dat als men het eerder had geweten, de locatie bij de Zaal Verploegen misschien een betere keuze was geweest. Hij benadrukt dat het project voor 50 jaar staat. Hij vraagt de wethouder wat wordt ingeleverd met het voortraject bij de Paschalisschool ten opzichte van de mogelijke locatie bij de Zaal Verploegen. Hij vraagt ook wat het betekent als bewoners naar de Raad van State gaan en welke vertragingen dan kunnen optreden. Hij vraagt de wethouder om hulp bij het maken van de juiste keuze en benadrukt dat het belangrijk is vertrouwen te hebben in deskundigen op het gebied van verkeerssituaties. Hij sluit af met de vraag of op dit moment een goede beslissing wordt genomen. De heer Verharen (Kernachtig Wijchen) bedankt alle insprekers en vertelt dat hij als oud‑inwoner van de Veenhof de situatie goed kent.

Hij beschrijft de drukte bij de schoolpoort 20 jaar geleden en de rust die is teruggekeerd sinds de school in 2018 is gesloten. Hij erkent dat de bedrijvigheid, het verkeer en het parkeren toenemen, maar dat dit veel minder is dan toen het schoolgebouw nog werd gebruikt. Hij geeft aan dat het nieuwe gebouw goed past op de beoogde locatie en dat belangrijke wijzigingen zijn opgenomen naar aanleiding van de bijeenkomsten en 44 zienswijzen. Hij noemt hierbij het verkleinen en verplaatsen van de footprint, aanpassingen in de vormgeving en de te gebruiken materialen en het kappen van 9 bomen, waarvoor 18 bomen terugkomen. Hij benadrukt dat de buurt mooier wordt en dat de ontwikkelingsmogelijkheden van het gebied zorgvuldig zijn bekeken. Hij erkent dat er aanloopproblemen waren bij de start van het participatieproject, maar dat dit goed is opgepakt en dat de fractie van Kernachtig Wijchen tevreden is. Hij benadrukt dat het onmogelijk is iedereen tevreden te stellen. Hij geeft aan dat de fractie van Kernachtig Wijchen zich goed kan vinden in de plannen van het college en dat deze passen in de door de raad vastgestelde woonvisie en woonzorgvisie. Hij benadrukt dat voorzieningen voor kwetsbare inwoners juist in de wijken moeten komen en dat de dorpsbouwmeester positief is over het plan.

Hij sluit af met de opmerking dat de 16 koopwoningen en 39 levensloopgeschikte sociale huurwoningen op de huidige locatie van De Weegbree hard nodig zijn en dat de bewoners en het personeel van De Weegbree een mooi en praktisch gebouw verdienen. Mevrouw Van de Rakt (GroenLinks) bedankt de insprekers en geeft aan dat zij haar enorm hebben geholpen bij het beter begrijpen van het vraagstuk. Ze merkt op dat Nederland flink vergrijst en dat de vraag naar beschermd wonen enorm toeneemt. Ze geeft aan dat de GroenLinksfractie het gevoel heeft dat dit plan noodzakelijk is. Het gaat niet eens om uitbreiding, maar om vervanging van bestaande plaatsen. Ze benadrukt dat er nu al wachtlijsten zijn en dat de capaciteit van beschermd wonen de komende jaren verdubbeld moet worden. Ze geeft aan dat de GroenLinksfractie de urgentie van dit plan voelt, maar ook begrip heeft voor de buurtbewoners. Ze beschrijft haar bezoek aan de locatie, waarbij ze erkent dat het krap is en ze zich kan voorstellen dat bewoners opzien tegen een gebouw van 3 lagen. Ze benadrukt dat de emotie in de buurt begrijpelijk is, vooral als mensen het gevoel hebben niet goed genoeg te zijn meegenomen bij de plannen. Ze sluit af met de opmerking dat de stem van de mensen met dementie in de stukken ontbreekt en dat de GroenLinksfractie blij was met de inspreker, de heer Sommerdijk, die daar meer licht op heeft geschenen.

Ze vraagt zich echter nog steeds af of dit voor hen de beste locatie is en waarom. Ze vraagt de wethouder om meer informatie over de inrichting van het plan, het gebouw en de buitenruimte volgens de laatste inzichten van wat goed is voor mensen met dementie. Ze uit haar zorg dat het gebouw straks niet naar de zin van de buurt is en niet goed is ingericht voor de bewoners, waardoor de plank dubbel misgeslagen wordt.

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 8 van 26

De heer Lukkezen (D66) benadrukt dat het tijdens deze vergadering gaat over mensen, zowel de bewoners die zich zorgen maken over hun leefomgeving als de mensen met dementie die een goede plek nodig hebben voor het laatste stadium van hun leven. Hij geeft aan dat de kernvraag is welke zorginstelling passend is op deze locatie en wat de wijk aankan voordat het misgaat. Hij vindt de locatie bij de voormalige Paschalisschool krap, zowel qua ruimte als qua draagvlak. Hij vraagt waarom niet eerder naar alternatieve locaties is gekeken, zoals de Zaal Verploegen en de Lambrasse, die volgens hem meer ruimte en stabiliteit bieden. Hij uit zijn zorgen over de leefbaarheid in de wijk, vooral met betrekking tot het laden en keren van vuilniswagens. De D66-fractie overweegt een amendement waarin wordt opgenomen dat op eigen terrein voldoende ruimte beschikbaar moet zijn voor laden en lossen, zodat dit niet ten koste gaat van de openbare ruimte of veiligheid. Hij vraagt de wethouder om een uitgebreide reactie op de opmerkingen van de insprekers en een reflectie op de gekozen locatie. De heer Van Wanroij (CDA) bedankt de insprekers voor hun inbreng en benadrukt dat het voor de fractie van het CDA van groot belang is dat er snel duidelijkheid komt voor ouderen met intensieve zorg.

Hij geeft aan dat de huidige locatie, De Weegbree van ZZG zorggroep, sterk verouderd is en dat het nieuwe plan van 54 woonzorgeenheden aansluit bij de woonzorgvisie van de gemeente. Hij wijst op de huidige mismatch tussen vraag en aanbod van intramurale zorgwoningen en de verantwoordelijkheid van de gemeente om hierin tijdig te voorzien. Hij benadrukt dat het plan past binnen de grenzen van het bestemde bouwblok en dat het straatbeeld en het bestaande bomenkader nauwelijks wijzigen. Hij erkent de zorgen van de buurtbewoners over de hoogte, de omvang van het bouwblok, het verkeer, het parkeren, het verlies van groen en privacy. Hij prijst de uitgebreide omgevingsdialoog die heeft plaatsgevonden. De heer Van Wanroij legt uit dat het plan is aangepast naar aanleiding van de ingediende zienswijzen, waardoor het gebouw compacter is geworden en de afstand tot omliggende woningen is vergroot. Hij vraagt aan de wethouder waarom de ontwikkelaars en de gemeente geen gehoor hebben gegeven aan het voorstel de massaliteit van het bouwblok in te perken door een terugliggende derde laag. Daarnaast vraagt hij of de verkeersbewegingen nog steeds een issue zijn. Hij concludeert dat de urgentie voor de zorgwoningen zwaarder weegt dan de bezwaren van de omwonenden en dat de fractie van het CDA voornemens is in te stemmen met het plan.

De vergadering wordt kort geschorst, zodat het college zich kan voorbereiden op de beantwoording van de vragen. De voorzitter heropent de vergadering en geeft wethouder Gerrits het woord. Wethouder Gerrits begint met een reactie op de insprekers, waarbij hij aangeeft dat er begrip is voor de teleurstelling, boosheid en bezorgdheid die zijn geuit. Hij heeft zelf meerdere keren met de betrokkenen aan tafel gezeten, zelfs met de burgemeester, om deze zorgen aan te horen. Hij geeft aan dat het proces uiteindelijk zuiver en goed is doorlopen, hoewel de aanloop niet geheel vlekkeloos is verlopen. Hij legt uit dat daarom gesprekken zijn gevoerd met direct omwonenden en Leefbaarheidsgroep Woezik, waarbij zelfs een keer de burgemeester aanwezig was, om te bespreken wat niet goed ging en hoe het beter kon. Er is een herstelplan gemaakt, dat als leidraad voor de participatie heeft gediend. Hij benadrukt dat participatie, zoals verankerd in de Omgevingswet, bedoeld is om in gesprek te gaan met de omgeving over plannen en de kennis en ervaring van de omgeving te betrekken bij het plan, om het uiteindelijk beter te maken. Hij is tevreden over de participatie en de verbeteringen die zijn doorgevoerd in het plan, hoewel niet iedereen in zijn persoonlijke belang tevredengesteld kan worden. Het algemeen belang speelt hier ook een grote rol.

Wethouder Gerrits benadrukt dat de woorden die door insprekers zijn gebruikt, gebaseerd zijn op teksten uit de media. Dit zijn niet zijn eigen woorden. Hij herhaalt dat hij tevreden is over de participatie en het resultaat van de verbeteringen in het

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 9 van 26

plan, hoewel hij begrijpt dat niet iedereen kan worden tevredengesteld. Hij merkt op dat dit niet altijd terugkomt in de media. Wethouder Gerrits beantwoordt vervolgens de vragen die gesteld zijn door de commissieleden. Hij merkt op dat de PvdA-fractie de antwoorden op de schriftelijke vragen over de locatiekeuze heeft ontvangen. Hij geeft aan dat de conclusie dat een andere plek beter is, voor rekening van de PvdA-fractie is en niet door het college wordt onderschreven. Het college staat volledig achter de gekozen locatie en het voorliggende plan. Op de vraag van de GroenLinksfractie of straks wordt gewerkt volgens de meest recente kennis over het omgaan met mensen met dementie, antwoordt hij dat de gemeente daar niet over gaat. ZZG zorggroep gaat hierover als deskundige partij. Hij durft echter wel te zeggen dat dit het geval is. Vervolgens reageert hij op de vraag van de D66-fractie over de locatiekeuze. Hij legt uit dat er een tijdsvertraging van 3 jaar is als een andere locatie gekozen wordt. Hij benadrukt dat al 3 jaar geïnvesteerd en gewerkt is aan de huidige locatie om zo snel mogelijk tot realisatie te kunnen overgaan, gezien de urgentie vanuit de zorg. Het college ontraadt het zeer een stap terug te maken. Hij geeft verder aan dat hij persoonlijk niet op de hoogte is, maar dat een derde terugliggende laag ongetwijfeld ingebracht is.

Hij legt uit dat de discussie steeds gaat over het volume van het gebouw en dat de efficiëntie en kwaliteit van zorg leidend zijn in de afmetingen van kamers, de ordening van het gebouw en uiteindelijk ook het volume. Dit idee bleek kennelijk niet realistisch of haalbaar te zijn. Ten slotte bevestigt Wethouder Gerrits dat goed naar de verkeersbewegingen is gekeken, wat een belangrijk thema is in een woonwijk. Deskundigen hebben hier goed naar gekeken en dit is verwerkt in het stuk dat voorligt. Tweede termijn De heer L. Herms (Wijchen Lokaal) geeft aan dat hij geschrokken is van de aanval van de heer Janssen op de wethouder, maar dat hij de wethouder het voordeel van de twijfel geeft. De fractie Wijchen Lokaal steunt het plan. De heer Haerkens (VVD) geeft aan dat de fractie wil meedenken over het aangekondigde amendement van de D66-fractie over veiligheid, mits het een haalbaar alternatief is. De heer Burgers (PvdA) geeft aan dat als de huidige locatie de beste is, niet meer gesproken hoeft te worden over de prijs van een alternatieve locatie. Hij vindt het idee van de fractie van het CDA over de terugliggende laag aardig om massaliteit te voorkomen. De heer Verharen (Kernachtig Wijchen) vraagt hoe de heer Burgers naar het gebouw Alba in de Lindenstraat kijkt. Dit gebouw is ook driehoog.

De heer Burgers reageert dat hij regelmatig langs de locatie komt en het gebouw prachtig vindt. Hij stelt voor een terugliggende laag te maken, mits dat mogelijk is. Hij benadrukt het belang van buitenruimte voor de bewoners van De Weegbree. Hij geeft aan dat het voorstel van de D66-fractie om laden en lossen op eigen grond te organiseren een mogelijkheid is, maar hoopt dat dit niet ten koste gaat van de beweegruimte van de toekomstige bewoners. De heer Verharen (Kernachtig Wijchen) wil enkele zaken met betrekking tot verkeersbewegingen aangeven. Hij vertrouwt op de deskundigheid van bureau Goudappel en wijst erop dat volgens de berekeningen 30 parkeerplaatsen nodig zijn met een marge van 10%, wat resulteert in 33 parkeerplaatsen. Hij legt uit dat de dynamische parkeernorm inhoudt dat, indien blijkt dat er te weinig parkeerplaatsen zijn, er op het eigen terrein alsnog 10 parkeerplaatsen bij moeten komen. Hij verwacht geen grote problemen met laden en lossen, omdat het om busjes gaat en niet om vrachtwagens. Hij merkt op dat er ook regelmatig busjes van pakketdiensten zijn als er woningen op de locatie komen. De heer Lukkezen (D66) vraagt of de fractie van Kernachtig Wijchen het plan beter wil maken of het gewoon wil behouden zoals het is.

De heer Verharen antwoordt dat hij vertrouwen heeft in de initiatiefnemer en dat het niet nodig is een amendement te maken voor busjes of vrachtwagens. De heer Lukkezen vraagt om verduidelijking, omdat hij geen antwoord heeft gekregen op zijn vraag. De heer Verharen herhaalt dat het niet de taak van de raad is zich met details te bemoeien en dat het

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 10 van 26

bestemmingsplan ter goedkeuring voorligt. De heer Burgers (PvdA) vraagt of de heer Verharen ervan overtuigd is dat dit de beste locatie is. De heer Verharen antwoordt dat hij niet weet of het de beste locatie is, maar dat het een zeer goede locatie is waar het prima geplaatst kan worden. Hij wijst op de afstand tot de omliggende woningen en de groene omgeving. De heer Burgers vraagt of de heer Verharen niet wil weten of dit de beste locatie is, zodat hij dit aan de omwonenden kan uitleggen. De heer Verharen antwoordt dat het een goede locatie is en dat het niet nodig is te onderzoeken of er een betere locatie is, omdat dit het proces alleen maar vertraagt. Hij raadt de commissieleden en bewoners aan bij het gebouw Alba in de Lindenstraat te gaan kijken hoe het eruitziet en dit mee te nemen in de overwegingen voor de Veenhof. Mevrouw Van de Rakt (GroenLinks) geeft aan dat het erop lijkt dat het plan er komt, omdat veel partijen voor lijken te zijn. Ze vraagt of aanpassingen mogelijk zijn. Ze benadrukt het belang van een goed ingerichte buitenruimte voor mensen met dementie. Ze overweegt een motie in te dienen om de buitenruimte optimaal te benutten, bijvoorbeeld door het aanleggen van een vergeet‑me‑nietpad. Ze stelt voor het gebouw zelf groen en mooi te maken, bijvoorbeeld door groene gevels aan te leggen.

Dit zorgt voor verkoeling, isolatie en een leefomgeving voor insecten en vogels. Ze benadrukt dat het plan aantrekkelijk moet zijn voor zowel de omwonenden als de toekomstige bewoners, aangezien het waarschijnlijk hun laatste thuis is. De heer Lukkezen (D66) uit zijn verbazing over de reactie van de fractie van Kernachtig Wijchen, die het plan perfect passend noemt. Hij vindt dat hiermee de insprekers niet serieus worden genomen en noemt dit betreurenswaardig. Hij vraagt zich af hoe de wethouder terugkijkt op de samenwerking met de wijk, gezien de verwachtingen die niet zijn waargemaakt. Hij hoopt dat de wethouder kijkt naar manieren om het vertrouwen zo snel mogelijk te herstellen. Hij geeft aan dat hij niet denkt dat het plan teruggaat naar de tekentafel, hoewel kijken naar alternatieve locaties misschien wel het beste is. Hij vindt het vreemd dat deze opstelling van het college er 3 maanden na het tekenen van het principeakkoord in 2022 al was en dat daarna geen bredere afweging meer is gemaakt. Hij stelt voor het plan op bepaalde punten te verbeteren, zoals het laden en lossen. Hij merkt op dat dit een andere vorm van laden en lossen betreft dan het bezorgen van pakketjes. De heer L. Herms (Wijchen Lokaal) vraagt of de heer Lukkezen het plan steunt met een amendement.

De heer Lukkezen antwoordt dat de D66-fractie minimaal een amendement wil aannemen en daarna nog bespreekt of deze het plan daarna steunt. Hij benadrukt dat iedereen het erover eens is dat er iets nieuws moet komen voor de huidige locatie De Weegbree. Mevrouw Van der Rakt (GroenLinks) vraagt hoe de heer Lukkezen denkt over haar ideeën om de buitenruimte te vergroenen. De heer Lukkezen antwoordt dat hij alles aangrijpt wat het plan beter maakt. Hij vindt het verbazingwekkend dat sommige partijen het plan niet beter willen maken. De heer Burgers (PvdA) vraagt of de heer Lukkezen een amendement overweegt en of hij daarna intern in discussie gaat over steun voor het plan. De heer Lukkezen legt uit dat een amendement het plan beter maakt, maar dat dit niet betekent dat de D66-fractie het plan als geheel goed genoeg vindt om te steunen. Hij benadrukt dat de D66-fractie wil voorkomen dat het plan zonder verbeteringen wordt aangenomen. De heer Verharen (Kernachtig Wijchen) vraagt wanneer het plan voor de heer Lukkezen wel goed genoeg is. De heer Lukkezen antwoordt dat het laden en lossen verankerd moet worden in het bestemmingsplan, om overlast voor omwonenden te voorkomen. Hij benadrukt dat dit punt ook door verschillende insprekers is genoemd en dat het plan hierdoor niet onderuit wordt gehaald.

De heer Van Wanroij (CDA) vraagt of de heer Lukkezen eerst een technische vraag over het plan wil stellen. De heer Lukkezen antwoordt dat hij zich goed heeft voorbereid en ambtelijke bijstand heeft gevraagd. Hij hoopt op steun van de CDA‑fractie voor het beste amendement en het beste voor de inwoners. Hij sluit af door te benadrukken dat het een lastige kwestie blijft, waarbij altijd iemand pijn wordt gedaan. Hij roept op samen hard te werken aan het beste plan voor de inwoners van De Weegbree en de Veenhof.

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 11 van 26

De heer Van Wanroij (CDA) begrijpt de zorgen van de omwonenden, maar gelet op de urgentie en het feit dat het plan aan alle voorwaarden voldoet, stemt de fractie van het CDA in met het plan. Hij wacht het amendement af en bespreekt dit in de fractie. De heer Lukkezen (D66) vraagt of de CDA-fractie bereid is samen te werken aan een goed amendement. De heer Van Wanroij antwoordt dat de CDA-fractie zal kijken naar het amendement en dat het een goed amendement moet zijn, wat hij ook van de D66-fractie verwacht. Na afloop van de tweede termijn constateert de voorzitter dat een motie is aangekondigd door de GroenLinksfractie en een amendement door de D66-fractie. Hij adviseert tijdig contact op te nemen met elkaar en de griffie. Het agendapunt wordt als bespreekstuk geagendeerd voor de raadsvergadering van 25 september 2025. De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 7.2 305366 Beslisnota Masterplan Voorzieningenhart Hart van Zuid De voorzitter heropent de vergadering en introduceert de beslisnota Masterplan Voorzieningenhart Hart van Zuid. Hij legt uit dat dit masterplan de volgende stap is in de verwezenlijking van het nieuwe hart voor Wijchen‑Zuid. Het plan is in nauwe samenwerking opgesteld met onder andere de basisschool, de kinderopvang, het wijkcentrum en welzijns- en zorgorganisaties.

Inwoners en belanghebbenden hebben via een inloopbijeenkomst en digitale participatie hun inbreng kunnen geven. Op basis daarvan is het plan verder aangescherpt. Het voorstel aan de raad is het Masterplan vast te stellen, in te stemmen met de verdere uitwerking in een omgevingsplan en grondexploitatie, en een aanvullend voorbereidingskrediet van € 382.000 beschikbaar te stellen. Tot slot wordt voorgesteld de voorbereidingskosten uit eerdere jaren af te boeken ten laste van het rekeningresultaat 2025. Eerste termijn Mevrouw Muller (D66) geeft aan dat haar fractie positief staat tegenover het masterplan voor het huidige Zuiderpoort en het toekomstige Hart van Zuid. Ze benadrukt dat na jaren van overleg met alle betrokkenen, de volgende fase van het plan nu in zicht is. Ze benadrukt het belang van het zo snel mogelijk zichtbaar maken van de plannen voor de inwoners, direct omwonenden en bezoekers van Zuiderpoort. Ze refereert aan een recente informatieavond, waar de plannen deskundig en professioneel werden gepresenteerd. De D66-fractie ziet de bouw van het nieuwe winkelcentrum in combinatie met wonen en uitgebreide ruimte voor een crèche, BSO, school, wijkcentrum en zorgvoorziening als een goede ontwikkeling voor de wijk. Ze geeft aan dat de wijk toe is aan een update en dat het goed is dat wordt geïnvesteerd in de bestaande wijk.

De D66-fractie is er voorstander van om, nu het optoppen niet lukt, de andere toren naar driehoog op te bouwen, omdat er in Wijchen veel vraag naar woningen is. Wat betreft de financiële gevolgen geeft zij aan dat sprake was van een niet-sluitende exploitatie met een tekort van € 3 miljoen, waardoor het behoud van het appartementengebouw Hoogmeer mogelijk kan worden gemaakt. Het tekort wordt dan kleiner. Het tekort van € 3 miljoen vindt de D66-fractie ook verantwoord, omdat een grote impuls aan de bestaande wijk in Wijchen-Zuid wordt gegeven. Ze vraagt naar de concrete datum van de start van de bouw. Ze vraagt tevens wanneer de afspraken met Talis over het appartementengebouw Hoogmeer concreter worden en aan de inwoners kunnen worden gecommuniceerd. Ze vraagt ten slotte of de wethouder met de winkeleigenaren in gesprek kan gaan over de toekomst van Zuiderpoort. De heer Oomen (GroenLinks) begint met complimenten voor het college en sluit zich aan bij de opmerkingen van D66. Hij vindt dat het plan er goed uitziet en dat goed is geluisterd naar de randvoorwaarden die de raad heeft gesteld. Hij noemt het knap werk dat het nieuwe winkelcentrum robuust genoeg is voor Wijchen‑Zuid, zonder concurrentie met het centrum. Hij uit echter ook enkele zorgen, zoals het gebrek aan groen in de wijk en de massale parkeerplekken, die een stenen en blikken uitstraling zullen hebben.

Hij suggereert bij de

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 12 van 26

uitwerking te kijken naar meer bomen en zonnepanelen bij de parkeerplaatsen. Hij noemt ook de overweging om het fietspad te verleggen, om het monotone grasveld biodiverser te maken en het fietspad beter te betrekken bij het centrum en de school. Hij uit ook zorgen over de hoge kosten en het gevoel van een bodemloze put bij bouwprojecten. Hij vraagt de wethouder de periode waarin het wijkcentrum gesloopt wordt en de sporthal opgeleverd wordt, zo kort mogelijk te houden. Dit voorkomt dat Wijchen‑Zuid zonder bewegingsruimte komt te zitten. De heer Klinkhamer (Kernachtig Wijchen) geeft aan dat bijna 10 jaar geleden een routekaart is opgesteld voor 5 opgaven in Wijchen‑Zuid, waaronder leefbaarheid, leefomgeving en een vitaal en bruisend voorzieningenhart. Het masterplan voor deze opgave ligt nu voor en voorziet in een levendige plek met veel nieuwe en moderne voorzieningen zoals een wijkcentrum, sporthal, integraal kindcentrum en een gezondheidscentrum. Hij noemt ook de toevoeging van 127 woningen, waarvan 54 zorgwoningen. Hij geeft aan dat het publieke exploitatietekort te overzien is en dat niet moet worden getornd aan de kwaliteit van het plan. Hij vraagt de wethouder hoe hard de afspraak is dat de woonblokken daadwerkelijk aangepakt worden bij de uitvoering van het plan.

Hij geeft aan dat een aantal bouwblokken hoger zijn dan men in Wijchen gewend is en dat zijn fractie hier uitvoerig over heeft gesproken. Hij benadrukt dat het voor de fractie niet vanzelfsprekend is zo de hoogte in te gaan, maar dat de fractie per project en per locatie wil bekijken wat passend is. Hij geeft aan dat het huidige plan passend wordt geacht. De heer Klinkhamer is blij met het advies van bureau BRO, dat onderschrijft dat het een wijkwinkelcentrum is. Hij vraagt naar het verkeer en parkeren en geeft aan dat de nieuwe parkeernorm wordt toegepast, wat een maximum aan het aantal auto's betekent. Hij vraagt de wethouder hoe chaos op de parkeerplaats voorkomen kan worden. Hij benadrukt dat het park, het grote groene grasveld achter het voorzieningenhart, onderdeel is van het plangebied. Hij leest in het Masterplan ideeën voor het park en weet dat bewoners van Wijchen‑Zuid ideeën hebben ingebracht. Hij hecht waarde aan het aanpakken van het park, omdat hiermee de leefomgeving verbeterd kan worden en gewerkt kan worden aan sociale cohesie in de wijk, spelen, bewegen en ontmoeten voor alle leeftijden. Hij geeft aan dat deze elementen 10 jaar geleden al belangrijk waren voor het verbeteren van het voorzieningenhart en dat de kans om hieraan te werken direct gegrepen moet worden.

Hij leest dat de gemeente onderzoekt of er extra middelen kunnen komen, maar vindt dit te mager en geeft aan dat het park volwaardig onderdeel moet zijn van de verdere uitwerking van het Masterplan. Hij kondigt aan een motie in te dienen die oproept het plan voor het park samen met inwoners van Wijchen‑Zuid verder uit te werken en met een financieringsvoorstel naar de raad te komen. Hiermee wil hij inwoners van Wijchen‑Zuid meer zekerheid en duidelijkheid geven dat het park echt wordt aangepakt en aansluit op het nieuwe voorzieningenhart. De heer Haerkens (VVD) is verheugd dat de slogan bouwen, bouwen, bouwen van de VVD recentelijk is overgenomen door een andere fractie in de raad en dat deze slogan voorpaginanieuws in weekblad Wegwijs is geweest. Hij complimenteert de wethouder, ambtenaren en buurtbewoners die hebben meegedacht en geparticipeerd aan het plan. Hij geeft aan dat iedereen het erover eens is dat het Hart van Zuid een verbetering kan gebruiken en dat € 3,5 miljoen wordt geïnvesteerd, waarvoor onder andere een versterkt en aantrekkelijker wijkwinkelcentrum, 127 appartementen, een groene en aantrekkelijke openbare ruimte en voldoende parkeerplaatsen terugkomen. Hij is content met het feit dat de hoogte wordt opgezocht. Hij noemt het een mooi voorbeeld van hoe passend een paar extra bouwlagen kunnen worden toegevoegd.

Hij geeft aan dat het project financieel haalbaar is, betaalbaar blijft voor bewoners en ruimte overlaat voor vergroening. Hij heeft echter zorgen over het private tekort in het project en vraagt wie dat gaat betalen. Hij vindt het onverstandig dat al veel geld is uitgegeven en dat vastgoedontwikkelaar Rialto dan op een laat en onverwacht moment zegt dat het tekort voor de gemeente is. Hij vraagt de wethouder of dat soort losse eindjes vooraf kunnen worden opgelost in een overeenkomst. Hij sluit af met de woorden dat de VVD-fractie

Verslag commissievergadering d.d. 11 september 2025

pagina 13 van 26

enthousiast is over het plan en dat het tijd wordt dat de eerste schop de grond ingaat, met de slogan bouwen, bouwen, bouwen. Mevrouw Kuipers (Wijchen Lokaal) geeft aan dat Hart van Zuid een hele geschiedenis kent en dat al een aantal jaar gewerkt wordt een mooi nieuw voorzieningenhart voor de wijk te ontwikkelen. Ze geeft aan dat het huidige winkelcentrum verouderd is en dat de leefbaarheid onder druk staat, wat de laatste tijd steeds zichtbaarder wordt. Ze merkt op dat met het voorleggen van het stedenbouwkundig masterplan weer een stapje dichter bij deze ontwikkeling wordt gekomen en dat steeds tastbaarder wordt hoe de openbare ruimte eruit gaat zien. Ze noemt een gedeelte hoogbouw van 7 lagen en een nieuwe toren van 8 lagen op poten, wat het winkelcentrum een heel andere aanblik zal geven. Ze begrijpt dat door hoogbouw toe te passen een project betaalbaarder kan worden en dat er straks ruimte is om in totaal 127 appartementen toe te voegen, wat belangrijk is in tijden van woningnood. Ze geeft aan dat het groen behouden kan worden, wat de inwoners ook een belangrijk aspect vinden. Ze benadrukt dat haar partij bij ieder project blijft afwegen of het noodzakelijk en passend is om hoger te bouwen dan gebruikelijk, zoals in de gelijknamige motie staat. Ze bespreekt verder dat in het Masterplan te lezen is dat het laden en lossen inpandig plaatsvindt en afsluitbaar is.

Zij hoopt dat dit in de verdere uitwerking behouden blijft. Ze noemt dat in Wijchen diverse laad- en losruimtes zijn, maar dat daar sprake is van laden en lossen met een gedeelte op de straat of stoep, wat de veiligheid niet altijd ten goede komt. Ze geeft aan dat het qua geluid en veiligheid verstandig is deze ruimte afsluitbaar te maken, zeker met een kindcentrum op korte afstand. Ze maakt zich zorgen over het complex aan de Hoogmeer en vraagt zich af of dit goed in te passen is in het nieuwe plan. Ze ziet dat diverse ingrepen worden voorgesteld om het gebouw te laten integreren in het voorzieningenhart, zoals het weghalen van bergingen en het toepassen van groen en voortuin. Ze hoopt dat deze ingrepen echt worden gerealiseerd en niet alleen ter geruststelling zijn opgenomen. Mevrouw Kuipers noemt het dumpen en bijplaatsen van afval een groot probleem voor de leefbaarheid in Wijchen‑Zuid. Ze geeft aan dat bij iedere ondergrondse container wel iets ligt en vraagt in de verdere uitwerking hier extra aandacht aan te besteden. Ze vraagt waar in de openbare ruimte containers worden geplaatst in verband met veiligheid en zicht hierop, en hoe de bewustwording bij inwoners kan worden vergroot. Mevrouw Joosse-de Visser (CDA) geeft aan dat de CDA‑fractie blij is met het voorliggende masterplan Hart van Zuid.

Ze herinnert eraan dat de fractie van het CDA zich sinds de eerste plannen in 2017 sterk heeft gemaakt voor een kwalitatief sterk Hart van Zuid. Hiervoor zijn in de afgelopen jaren moties en amendementen ingediend om de kwaliteit van Hart van Zuid te verhogen, mede door de zorgen van omwonenden. Ze ziet deze verbeteringen terug in het Masterplan. Ze noemt specifiek dat het winkelcentrum een voorziening moet blijven voor de wijk, waardoor overlast voor de omwonenden wordt beperkt en geen concurrentie ontstaat met de winkels in het centrum van Wijchen. Het aantal parkeerplaatsen wordt niet uitgebreid en het groen in de wijk wordt niet verminderd. Ze benadrukt dat het aantal parkeerplaatsen wordt teruggebracht volgens de nieuwe, strengere parkeernormen en dat het groen behouden blijft, zelfs iets wordt uitgebreid. Bestaande bomen blijven grotendeels behouden en het park wordt verbeterd. Ze vermeldt dat het adviesrapport van BRO aantoont dat het winkelcentrum een wijkwinkelcentrum blijft. Verder is ze blij dat de bestaande woningen van Hoogmeer worden aangepakt en dat ruim 120 extra appartementen worden toegevoegd, wat hard nodig is gezien het tekort aan woningen. Ze benadrukt dat dit een belangrijke mijlpaal is, maar dat er ook aandacht moet blijven voor het bouwen aan een sociaal en veilige wijk, waar inwoners met plezier wonen.

Ze vraagt de wethouder wanneer meer voortgang te horen is over de andere opgaven. Daarnaast vraagt ze of de deelnemende partijen ook bijdragen in het publieke tekort. Mevrouw Jamin (PvdA) geeft aan dat een ambitieus plan voorligt, dat er prachtig uitziet. Ze merkt op dat sinds 2017 veel tijd is verstreken sinds de eerste verkenning over de mogelijkheden, kijkend naar de beperkte grootte van het gebied. Ze geeft aan dat de