2025-09-25 Concept Verslag openbare raadsvergadering

CONCEPT Verslag

van de openbare raadsvergadering van de gemeente Wijchen gehouden op 25 september 2025 om 20.00 uur in het Kasteel te Wijchen

Plaatsvervangend voorzitter (tot halverwege agendapunt 7)

Dhr. R.L.A. Albersnagel

Voorzitter (vanaf halverwege agendapunt 7)

Burgemeester, mevr. R. Helmer-Englebert

CDA

Dhr. B.G.B. Derksen (fractievoorzitter) Mevr. C.E. Hoogteijling Mevr. M.P. Joosse-de Visser Dhr. J.G.F.M. Peters Sengers Dhr. M.C.G. van Wanroij Dhr. M.J.H. Lukkezen (fractievoorzitter) Mevr. M.C.E. Muller Dhr. P.R. Oomen Dhr. H. Tiemessen (fractievoorzitter) Dhr. R.L.A. Albersnagel Mevr. J.M. Driessen-Slingerland Mevr. S.M. Eijkemans Dhr. H.J. Grobbe Mevr. H.J. Janssen Dhr. J.T.G. Kersten Dhr. T.R.D. Klinkhamer Mevr. R. Loermans (fractievoorzitter) Dhr. M.A.J. Verharen Dhr. T.T.M. Burgers (fractievoorzitter) Dhr. Y.J.T.M. Merkus Dhr. E.H.M. ten Buren Mevr. A.C.M. Peters-Vroom (fractievoorzitter) Dhr. D.L.W. Herms (fractievoorzitter) Dhr. L.J.P.G. Herms Mevr. R.H.J. Kuipers

D66 Wijchen GroenLinks Kernachtig Wijchen

PvdA Wijchen VVD Wijchen Lokaal

Raadsgriffier

Mevr. A.B. Berendsen

Wethouders

Dhr. A.A.A.M. van Bronkhorst Mevr. A.M. van Dam Dhr. G.W.R. Gerrits Mevr. B.E.M. Schouten

Verslaglegging

Emma Handson B.V.

Afwezig met kennisgeving

Dhr. J.M.T. Evers Dhr. T.A.A.J. Haerkens

Publiek

39

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 1 van 22

1. Opening en bezinning De plaatsvervangend voorzitter, de heer Albersnagel, opent de vergadering en heet alle aanwezigen aan de raadstafel, op de publieke tribune en degenen die de uitzending thuis volgen, van harte welkom. Hij introduceert zichzelf als de plaatsvervangend voorzitter van de raad, omdat de voorzitter, burgemeester mevrouw Helmer-Englebert, aan het begin van de vergadering is verhinderd door andere verplichtingen. Hij zal de vergadering voorzitten totdat zij weer aanwezig is. Hij benadrukt dat er veel te doen staat voor de raad vanavond en dat, voordat de hectiek van de vergadering begint, er traditiegetrouw een moment van bezinning zal plaatsvinden. De voorzitter deelt mee dat de raad voor het zomerreces het bericht heeft ontvangen dat de heer Wim Roosenboom, oud‑raadslid van de PvdA, is overleden. Namens de raad is een condoleancebrief gestuurd. Hij informeert de aanwezigen dat berichten van verhindering zijn ontvangen van de heer Evers (Kernachtig Wijchen) en de heer Haerkens (VVD). Daarnaast meldt hij dat de heer Kersten (Kernachtig Wijchen) iets later aanwezig is in de vergadering. De agendacommissie heeft de spreektijden voor de vergadering bepaald. Voor het vragenhalfuurtje is 3 minuten per fractie beschikbaar, voor de bespreekstukken 12 minuten per fractie en voor het college is in totaal 24 minuten beschikbaar. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter informeert de raad over een verzoek om te mogen inspreken op agendapunt 296153, dat betrekking heeft op de informatienota evaluatie uitvoering kleinschalige particuliere woningbouwinitiatieven. Hij stelt voor dit agendapunt te verplaatsen van agendapunt 10.4 naar agendapunt 10.2, zodat de insprekers niet onnodig lang hoeven te wachten. Het agendapunt over het voorzieningenhart wordt dan agendapunt 10.3 en het agendapunt over speelruimtebeleid wordt agendapunt 10.4. De raad stemt hiermee in. De voorzitter meldt verder dat een verzoek is ingediend bij de agendacommissie van de raad om agendapunt 5.w, 310099, informatienota schriftelijke raadsvraag KRW‑doelen status gemeente, als bespreekstuk te agenderen. Hij legt uit dat de agendacommissie hierover een besluit kan nemen op vrijdag 26 september 2025 en verzoekt de raad deze nota voor nu van de agenda te halen. Hij constateert instemming van de raad. De heer Oomen (GroenLinks) vraagt vervolgens agendapunt 6.a.1 van de hamerstukkenlijst af te halen en bij de bespreekstukken te plaatsen. Hij geeft aan dat hij raadsbreed 2 amendementen en een motie wil indienen en denkt dat er niet lang over hoeft te worden gesproken. De voorzitter stelt voor deze beslisnota als agendapunt 10.5 te agenderen en geeft alle fracties 1 minuut extra spreektijd. 3.

Vragenhalfuur De voorzitter herinnert de raad eraan dat op 26 juni 2025 is besloten de spelregels voor het vragenhalfuur iets minder streng te volgen. Hij legt uit dat iedere fractie maximaal 1 vraag mag stellen die niet voldoet aan het criterium dat de vraag een dusdanig spoedeisend karakter moet hebben dat deze binnen 30 dagen moet worden beantwoord. Mevrouw Hoogteijling (CDA) kaart de fietsenstalling bij het station aan en merkt op dat er een bord is geplaatst dat aangeeft dat fietsen die niet in de stalling staan, worden verwijderd. Ze uit haar verbazing over het feit dat er sindsdien steeds meer fietsen buiten de stallingen lijken te worden geplaatst. Toch vindt zij dit ook weer niet verwonderlijk, want ze vermoedt dat mensen hun schuurtje hebben opgeruimd en geeft aan dat de stalling vol staat met fietsen die niet meer bruikbaar zijn. Ze vraagt het college wanneer wordt gehandhaafd zoals op het bord staat en of de fietsen die rijp zijn voor de sloop worden verwijderd. Wethouder Van Bronckhorst reageert hierop namens het college. Hij legt uit dat het handhaven

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 2 van 22

van fietsen bij het station een samenwerking is tussen handhaving en openbare werken. Hij beschrijft het proces van het verwijderen van weesfietsen en wrakken als een tweetrapsraket. De reguliere fietsen die buiten de stalling staan, waarvoor blijkbaar geen plek is omdat die plekken bezet worden gehouden door de weesfietsen of fietswrakken, kunnen niet zonder meer worden verwijderd. Eerst moet worden geïnventariseerd wat er aan wrakken en weesfietsen is. Vervolgens kan worden gekeken of er een werkelijk tekort is aan het aantal beugels bij het station. Hij informeert dat de actie voor handhaving projectmatig wordt aangepakt. Hij deelt mee dat op 15 oktober 2025 een volgende actie staat gepland, waarbij fietsen worden gestickerd en na 28 dagen worden verwijderd. Hij verwacht dat half november 2025 weer ruimte komt doordat de wrakken worden weggehaald. 4. Vaststellen lijsten besluiten en toezeggingen van 26 juni en 3 juli en conceptverslagen De voorzitter merkt op dat geen van de raadsleden een verzoek tot wijziging heeft ingediend. Hierdoor worden de documenten ongewijzigd vastgesteld door de raad. 5. Afdoening terkennisnamelijst De voorzitter legt uit dat de raad bij het vaststellen van de agenda heeft besloten agendapunt 5.w van de agenda te verwijderen.

Hij verduidelijkt dat de overige nota’s die bij dit agendapunt staan genoemd, ter kennisname door de raad worden aangenomen: 5.a Eerste informatienota 301360: Sociaal Domein tot april 2025 5.b Informatienota 295859: evaluatie meldpunt goed verhuurderschap 5.c Informatienota301213: antwoord op schriftelijke vragen Kernachtig Wijchen: Nog meer drukte in ons buitengebied door werkzaamheden infrastructuur energietransitie 5.d Informatienota302368: schriftelijke vragen Kernachtig Wijchen-Kwartierdienst Spoorverbinding 5.e Informatienota 303662: antwoord op schriftelijke vragen CDA Wijchen-Zonnepark Kampbroek, niet alleen de lasten maar ook de lusten? 5.f Informatienota 303966: schriftelijke vragen CDA: Val kabinet A50 gered? 5.g Informatienota 304644: De Meerval - onderzoek intergemeentelijk zwembad 5.h Informatienota 305276: voortgangsrapportage RES 2025 5.i Informatienota 270439: resultaten deklaagonderzoek Wijchense Berg 5.j Informatienota 289777: stand van zaken maatschappelijke tender windenergie gemeente Wijchen 5.k Informatienota 293715: dienstverlening en resultaten participatiecoaching 2024 5.l Informatienota 29839: voortgang gebiedsontwikkeling Havenweg-Leemweg 5.m Informatienota 302954: antwoord op schriftelijke vragen Groen Links: Openbare toiletten 2 5.n Informatienota 302985: opheffen GR Financiële grondslag stichting RBT ANV 5.o Informatienota 303011: antwoord op

schriftelijke vragen D66: (Schriftelijke) vraag over afhankelijkheid van Microsoft 5.p Informatienota305030: reactie op VenP 380/150 kV station Wijchen 5.q Informatienota 307159: niet opzeggen vuilverwerkingsovereenkomst (VVO) ARN 5.r Informatienota 308167: beantwoording schriftelijke vragen Groen Links over natuurbescherming voor het vennengebied in relatie tot het Wijchens beleid 5.s Informatienota 314235: voortgang Regionaal Actieplan Dak- en Thuisloosheid Gelderland-Zuid 5.t Informatienota 310008: antwoord op schriftelijke vragen Kernachtig Wijchen: Klimaatverandering en de toekomst van het bomenbestand 5.u Informatienota 309346: antwoord op schriftelijke vragen D66: Duurzaamheidsdoelstellingen onder hoogspanning? 5.v Informatienota 315453: antwoord op schriftelijke vragen D66: Veenhof of Verploegen Kiezen we wel verstandig? 5.w Informatienota 310099: schriftelijke raadsvraag KRW-doelen status gemeente 5.x Informatienota 309873: antwoord op schriftelijke vragen GroenLinks & PvdA: Stand van zaken realisatie betaalbare woningen in Wijchen 5.y Informatienota 308180: antwoord op schriftelijke vragen PvdA: Vraag over vervoer

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 3 van 22

inwoners met een elektrische rolstoel 5.z Informatienota 314752: stand van zaken omgevingsplan 5.za Informatienota 313087: stevige sociale teams en solide sociale basis 6. Hamerstukken De voorzitter informeert de raad dat de hamerstukken, zoals eerder genoemd bij het agendapunt Vaststellen van de agenda, zijn verplaatst naar de bespreekstukken. Hij specificeert dat de agendapunten 6.a.1, 306059 beslisnota fusie ODRA ODRN, en 6.a.2, 308342 beslisnota bijlagen zienswijzeprocedure fusie ODRA ODRN, nu als bespreekstukken worden behandeld. Hij geeft aan dat de raad unaniem heeft besloten in te stemmen met de overige beslisnota's die onder dit agendapunt vallen.

6.a.1 Beslisnota 306059: fusie ODRA ODRN 6.a.2 Beslisnota 308342: bijlagen zienswijzeprocedure fusie ODRA ODRN 6.b Beslisnota 247626: verzoek herziening omgevingsplan TKWM 2022 6.c Beslisnota 258816: wijziging gemeenschappelijke regeling Instituut Bijzonder Onderzoek (IBO) 6.d Beslisnota 294793: wijziging gemeenschappelijke regeling Regio Arnhem Nijmegen 6.e Beslisnota 307650: verlenging Stichting BIZ Pandeigenaren Wijchen Centrum 6.f Beslisnota 309071: zienswijze kostenverdeelsleutel VRGZ 6.g Beslisnota 259205: vaststellen omgevingsplan Veldsestraat 52 Balgoij 6.h Beslisnota 270823: beleidsregels plussenbeleid gemeente Wijchen (voor de niet-grondgebonden veehouderij) 6.i Beslisnota 302328: toestemming wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Gelderland-Zuid 6.j Beslisnota 315689: tijdelijke huisvesting Pro College 7. Mededelingen De voorzitter vraagt of er mededelingen zijn van raadsleden die de raad vertegenwoordigen in werkgroepen en commissies; dat is niet het geval. Vervolgens vraagt hij of er mededelingen zijn vanuit het college. Wethouder Van Bronckhorst spreekt namens de burgemeester, die afwezig is, en doet een mededeling over de vuurwerkoverlast die jaarlijks wordt ervaren. Hij legt uit dat het college heeft besloten vroegtijdig actie te ondernemen, omdat de eerste geluiden van vuurwerkoverlast al zijn gehoord.

Hij vertelt dat een actie is gestart in samenwerking met handhaving en jongerenwerk, die vanmorgen op de markt is afgetrapt. Hij deelt mee dat deze actie interessante en mooie gesprekken heeft opgeleverd. Vanmiddag zijn in Wijchen-Zuid kaarten uitgedeeld waarop staat hoe inwoners overlast kunnen melden bij de gemeente. Vanwege het succes zijn de kaarten helaas op, de wethouder heeft de laatste weten te bemachtigen om te laten zien aan de raad. De vergadering wordt kort geschorst in afwachting van de binnenkomst van de burgemeester. De voorzitter, burgemeester mevrouw Helmer-Englebert, heropent de vergadering. Zij dankt de aanwezigen voor de ruimte die zij kreeg iets later binnen te komen. Ze deelt mee dat ze aanwezig was bij de presentatie van het boek Het wonder van Wijchen, over de PéGé-woningen in Wijchen, die in de jaren 50 en 60 hebben bijgedragen aan het oplossen van de woningnood. Ze spreekt haar wens uit dat de huidige generatie die wacht op een woning ook een dergelijk wonder mag ervaren. Ze heeft het boek in ontvangst genomen en gunt het vooral aan de wethouder Ruimtelijke Ordening en Wonen om te lezen tijdens de vakantie. 8. 318464 Beslisnota toelating dhr. P.M. van ’t Schip tot de raad De voorzitter introduceert agendapunt 8 en kondigt het afscheid van mevrouw Kuipers aan, die heeft besloten haar raadswerkzaamheden neer te leggen en ontslag te nemen.

Zij geeft aan dat dit niet ongemerkt voorbij mag gaan en spreekt mevrouw Kuipers persoonlijk toe, waarbij ze haar aanspreekt met haar voornaam, Rianne. De voorzitter prijst Rianne voor haar unieke toetreding tot de raad door het grote aantal voorkeursstemmen dat ze ontving, en roemt haar

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 4 van 22

snelle aanpassing en bijdrage aan de raad, zowel in haar huidige rol als op de voorzittersstoel tijdens commissievergaderingen. Ze waardeert Riannes bondige en duidelijke communicatie zonder gebruik van politiek jargon, en herinnert zich haar belangrijke rol in het debat over de komst van het azc, dat zij op een respectvolle en verbindende manier heeft gevoerd. De voorzitter prijst haar vermogen signalen uit de samenleving op te pikken en te verwerken in haar betogen, evenals haar vaardigheid in het efficiënt omgaan met spreektijden. Ze wenst Rianne veel succes en plezier in haar toekomstige bezigheden en overhandigt haar een cadeau. De heer D. Herms (Wijchen Lokaal) spreekt Rianne toe en geeft toe dat hij een beetje teleurgesteld was over haar vertrek, maar haar keuze begrijpt en weet dat zij keuzes maakt met aandacht en overtuiging. Hij omschrijft haar als een harde werker en een bron van rust, en erkent het grote gat dat zij achterlaat. Hij geeft aan dat het niet eenvoudig zal zijn om haar rol op dezelfde manier in te vullen, al heeft hij wel vertrouwen in de opvolging door de heer Van ’t Schip. De heer Herms benoemt gekscherend een specifieke prestatie van Rianne, namelijk het zorgen voor een zoete witte wijn bij de borrel na de vergadering, wat voor enthousiasme zorgde.

Hij bedankt haar namens de fractie van Wijchen Lokaal en de achterban voor haar inzet en betrokkenheid, en persoonlijk voor de samenwerking en de lessen die hij van haar heeft geleerd. Hij wenst haar het allerbeste in haar toekomstige ondernemingen. Mevrouw Kuipers (Wijchen Lokaal) bedankt voor de mooie woorden en dankt iedereen aan tafel voor de respectvolle wijze waarop men met elkaar omgaat, ondanks het verschil in standpunten of opvattingen. Ze wenst iedereen veel wijsheid voor de avond. De voorzitter kondigt de komst van de heer Van ’t Schip aan als nieuw raadslid en legt uit dat zijn geloofsbrieven moeten worden onderzocht. Ze stelt een commissie in, bestaande uit de heer M. Verharen (Kernachtig Wijchen), mevrouw K. Hoogteijling (CDA) en de heer Y. Merkus (PvdA), om samen met de plaatsvervangend griffier de geloofsbrieven te onderzoeken. De vergadering wordt kort geschorst voor dit onderzoek. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Merkus. De heer Merkus (PvdA) rapporteert namens de commissie dat de geloofsbrieven – bestaande uit een getekende verklaring voor aannemen van het raadslidmaatschap, een uittreksel uit de Basisregistratie Personen en een formulier Openbare Betrekkingen en Nevenfuncties – van de heer Van ’t Schip in orde zijn bevonden en adviseert de raad hem toe te laten.

De raad volgt dit advies en besluit tot toelating van de heer Van ’t Schip bij acclamatie. De voorzitter nodigt de heer Van ’t Schip uit om de belofte af te leggen en leest de belofte voor. De heer Van ‘t Schip legt de belofte af. De voorzitter feliciteert hem en biedt hem namens de raad een cadeau aan. Zij nodigt hem uit na de vergadering de felicitaties van zijn collega’s in ontvangst te nemen en verzoekt hem plaats te nemen aan de raadstafel. 9. 25 315210 Beslisnota aanwijzen griffier Wijchen De voorzitter geeft aan dat de raad vanwege het vertrek van de huidige griffier op zoek moest naar een nieuwe griffier. Ze benadrukt dat de werkgeverscommissie van de raad de werving- en selectieprocedure zorgvuldig heeft uitgevoerd, ondanks dat sommige kandidaten de procedure waarschijnlijk als veeleisend ervoeren. De voorzitter complimenteert de commissie voor hun nauwkeurige aanpak en kondigt aan dat mevrouw Renée Waumans als nieuwe griffier is voorgesteld. Ze geeft aan dat de raad haar bij acclamatie aanwijst en dat mevrouw Waumans op 1 december 2025 begint en daarna aan de raadstafel plaatsneemt. De voorzitter nodigt mevrouw Waumans uit om in het midden van de raad te komen staan om de belofte af te leggen.

De voorzitter leest de belofte voor, waarop mevrouw Waumans de belofte aflegt met de woorden: “Dat verklaar en beloof ik.” De voorzitter feliciteert mevrouw Waumans en biedt haar namens de raad een cadeau aan, een puzzelboek over Wijchen, zodat ze spelenderwijs alle kernen van de gemeente kan leren kennen voordat ze het

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 5 van 22

bestuur komt ondersteunen. Ze wenst haar veel plezier en kijkt uit naar haar aanwezigheid aan de raadstafel op 16 december 2025. 10. Bespreekstukken 10.1 146826 Beslisnota raad vaststellen bestemmingsplan Beschermd Wonen Veenhof De voorzitter geeft aan dat de raads- en commissieleden hebben gemerkt dat dit onderwerp mensen aan het hart gaat. Zij merkt op dat raads- en collegeleden tijdens de vergadering niet mogen worden beïnvloed door wat er buiten de raadstafel gebeurt. Zij herinnert de aanwezigen eraan dat uitingen vanaf de publieke tribune achterwege moeten blijven, zoals vreugde, boosheid, bijval of teleurstelling, zowel in geluiden als in het omhoog houden van teksten. Ze vertrouwt erop dat de aanwezigen zich hieraan houden, ook wanneer de insprekers spreken. Inleiding De voorzitter informeert de aanwezigen dat het college besluit medewerking te verlenen aan de ontwikkeling van maximaal 54 zorgwoningen voor beschermd wonen op de locatie Veenhof 1712 in Wijchen. Deze locatie was voorheen de Paschalisschool. Initiatiefnemers van deze ontwikkeling zijn Talis en ZZG zorggroep. Het doel is dat de nieuwe zorgeenheden op de Veenhof de verouderde locatie De Weegbree vervangen. Tijdens de commissievergadering zijn amendementen of moties aangekondigd. Voordat de raad spreekt, zijn er eerst 2 insprekers: mevrouw Janssen namens ZZG zorggroep en mevrouw Zijlstra als inwoner.

Mevrouw Janssen spreekt de gemeenteraad toe en benadrukt dat de beslissing die voorligt een krachtig signaal geeft dat de gemeente Wijchen zorgt voor haar meest kwetsbare inwoners. Ze legt uit dat het niet alleen gaat om stenen en bestemmingsplannen, maar om mensen, en dat de nieuwe locatie een plek is waar familie, vrienden en de buurt samenwerken. Ze prijst de gemeente voor het regionaal vooroplopen in de vorming van een woon-zorgvisie en de jarenlange inzet om het plan ter besluitvorming voor te leggen. Ze geeft aan dat de weerstand van omwonenden in tot nu toe alle gevallen verdwijnt als de locatie eenmaal in gebruik is genomen en mensen elkaar ontmoeten en leren kennen. Zij geeft aan dat men altijd het recht heeft naar de Raad van State te stappen, maar vraagt tegelijkertijd goed te overwegen of dit helpt. Een procedure betekent immers vertraging, veel extra kosten, terwijl de uitkomst zelden anders is dan het eerdere besluit. Ze geeft aan na het besluit van de raad met alle betrokkenen graag in gesprek te gaan om vanuit het vastgestelde plan werkbare afspraken te maken, zodat de nieuwe locatie snel een fijne woon- en werkplek wordt. De raadsleden hebben geen vragen. Mevrouw Zijlstra geeft aan dat zij al 25 jaar op de Veenhof woont en 27 jaar binnen ZZG zorggroep werkt.

Zij is voorstander van vernieuwing van De Weegbree, maar geeft aan dat de manier waarop het proces van participatie is verlopen, pijn doet. Als voormalig raadslid weet zij hoe belangrijk participatie is. Ze benadrukt dat participatie geen luxe is, maar de basis van vertrouwen tussen inwoners en bestuur, en dat het in dit geval niet goed verliep. Ze geeft aan dat bewoners mochten luisteren, maar nauwelijks meedoen. Dit voelt volgens haar niet eerlijk, niet zorgvuldig en niet respectvol naar de mensen die hier wonen. Ze maakt zich zorgen over de verkeersdruk, parkeren en de nu al te smalle en kwetsbare bestrating in de wijk. Zo vreest zij dat zwaar bouwverkeer schade zal veroorzaken. Zij pleit ervoor dat bij herinrichting de bestrating zo goed moet worden aangepast dat er voldoende parkeerruimte voor bewoners behouden blijft. Ook pleit zij ervoor het groen en de bomen die verdwijnen volwaardig terug te brengen en ziet zij graag dat de derde bouwlaag terugliggend wordt uitgevoerd, zodat het gebouw past in de wijk en niet voelt als een massief blok. Ze geeft aan dat 54 zorgappartementen staan gepland, terwijl 32 appartementen volgens haar veel passender zou zijn geweest op deze plek. Ze betreurt het dat er geen aanpassing mogelijk is geweest.

Ze roept op duidelijke randvoorwaarden te maken over verkeer, parkeren, groen en bouwvolume, zodat het plan niet alleen goed is voor toekomstige bewoners van De Weegbree maar ook voor de mensen uit de wijk. Mevrouw Zijlstra sluit haar betoog af met een samenvatting van haar argumenten.

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 6 van 22

De heer Derksen (CDA) vraagt mevrouw Zijlstra in hoeverre zij haar punten tijdens de participatie heeft kunnen inbrengen, of dat dit de eerste keer is dat zij dit ter tafel brengt. Mevrouw Zijlstra antwoordt dat zijzelf niet in de klankbordgroep zat, maar dat zij wel weet dat de buurtbewoners zelfs een alternatief plan hebben aangedragen, maar geen resultaat hebben gezien van hun inbreng. De heer Derksen vraagt haar of voor haar in de participatie het resultaat leidend is of dat zij heeft kunnen inbrengen wat zij wil. Mevrouw Zijlstra antwoordt dat beide het geval is. Ze heeft niet het gevoel gehad dat de bewoners enige bijdrage of inbreng hebben kunnen realiseren wat in het plan werd aangepast en dat dit leidt tot een teleurstellend resultaat. Eerste termijn De heer Lukkezen (D66) begint zijn betoog door te benadrukken dat het feit dat het onderwerp opnieuw wordt besproken, aantoont dat er in het proces iets misgaat. Hij roept op tot luisteren, niet om inwoners op elk punt gelijk te geven, maar om hen serieus te nemen zodat geen belangrijke punten worden gemist. Hij vraagt om 2 toezeggingen, een motie en een amendement. De eerste toezegging betreft de relatie met de bewoners van de Veenhof, die volgens hem beschadigd is.

Hij vraagt het college verantwoordelijkheid te nemen om die relatie te herstellen en bij de bouw van De Weegbree een extra vinger aan de pols te houden voor een nette afronding van het project. De tweede toezegging hangt samen met de motie die D66 mede indient, waarbij de kern is dat De Weegbree goed wordt ingepast in de omgeving. Hij vraagt het college te zorgen dat het gebouw passend is bij de buurt. Het amendement dat D66 indient, betreft het mogelijk maken van laden en lossen op eigen terrein om overlast voor de buurt te voorkomen. Hij benadrukt dat samenwerking met alle belanghebbenden essentieel is en dat besluiten worden genomen die recht doen aan hun zorgen en het algemeen belang. De heer Oomen (GroenLinks) verwijst naar de auteur Bernlef, die meer dan 40 jaar geleden schreef over leven met dementie en dat kamers absolute zekerheden horen te zijn. Hij benadrukt dat het aantal ouderen met een intensieve zorgvraag snel groeit en dat het plan aan de Veenhof voorziet in 54 woonzorgeenheden voor mensen met dementie, wat hard nodig is. Hij merkt op dat het misschien niet op alle punten ideaal is, maar wel broodnodig, omdat zonder deze plaatsen onze ouders, grootouders of buren straks niet in Wijchen kunnen blijven wonen als beschermd wonen nodig is – en juist oudere mensen en mensen met dementie wil je niet meer verplaatsen.

Hij betreurt dat omwonenden onvoldoende zijn meegenomen in het participatieproces, maar waardeert dat er draagvlak is voor de doelgroep. GroenLinks zou het plan dan ook graag beter willen maken en tegemoet willen komen aan bezwaren van omwonenden, maar ook zorgen dat de wijk in de Veenhof zo wordt ingericht dat deze ook geschikt is voor de nieuwe bewoners. Hij dient daarom de motie ‘Een groene en dementievriendelijke buitenruimte Veenhof’ in. Hiermee wil GroenLinks de verstening tegengaan en de stem van de buurt stevig verankeren in de verdere uitwerking. De motie vraagt erom de buitenruimte volgens nieuwe dementievriendelijke inzichten te ontwikkelen, samen te werken met omwonenden en het gebouw en terrein maximaal te vergroenen. Hij benadrukt dat een groene buitenruimte gezonder is en goed voor de buurt en mensen met dementie. Hij vraagt de raad het bestemmingsplan en de motie te steunen. De heer Verharen (Kernachtig Wijchen) geeft aan dat zijn fractie het gewijzigde bestemmingsplan kan steunen. Hij benadrukt dat er goed rekening is gehouden met de 44 zienswijzen en dat verkeerskundigen positief zijn over de nieuwe situatie. Hij steunt het amendement van D66 over laden en lossen op eigen terrein, maar merkt op dat laden en lossen op de openbare weg niet verboden is mits het veilig gebeurt. Hij benadrukt de urgentie voor een nieuwe Weegbree.

Hij geeft aan dat de soort instroom van bewoners is veranderd en dat deze een ander soort zorg nodig hebben. Het huidige gebouw met voorzieningen past niet meer bij deze veranderde situatie en is gedateerd. Hij hoopt dat er vaart kan worden gemaakt voor de bewoners, medewerkers van De Weegbree en Wijchenaren die op de wachtlijst staan, maar ook voor de woningzoekenden; op de huidige locatie van De Weegbree zijn namelijk plannen voor 16 koopwoningen en maar liefst 39 levensloopgeschikte sociale huurwoningen. Hij is nog niet zeker over de motie van GroenLinks, omdat de eerste 2 oproepen niet in het bestemmingsplan horen en zaken bevatten die gaan over het beleid en de bedrijfsvoering van De Weegbree. Hij

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 7 van 22

vraagt om meer duidelijkheid van de wethouder over het amendement. Mevrouw Peters-Vroom (VVD) spreekt over de zorgen van de omwonenden en benadrukt dat naar de bezwaren is geluisterd en dat het plan is aangepast waar mogelijk. Zij geeft aan dat de woorden van de insprekers van met name de cliëntenraad van De Weegbree en mevrouw Janssen van ZZG doorslaggevend zijn voor haar fractie. Zij merkt op dat Wijchen vergrijst en dat de huidige Weegbree geen gebouw van deze tijd meer is, niet voor bewoners en niet voor werknemers. Zij benadrukt dat nieuwbouw dus heel hard nodig is voor Wijchen. Mevrouw Peters-Vroom heeft vragen over het amendement van D66 en vraagt of er, volgens het college, in het huidige plan te weinig ruimte is voor laden en lossen en of het haalbaar is voor ZZG om ruimte op eigen terrein te creëren. De VVD‑fractie wacht de reactie van het college af en neemt dan een besluit over dit amendement. Zij vraagt ook naar de uitvoerbaarheid van de motie van GroenLinks en in hoeverre dit van ZZG kan worden verlangd. De heer L. Herms (Wijchen Lokaal) refereert aan zijn betoog tijdens de commissievergadering van 11 september 2025, waarin hij te goeder trouw het advies van de wethouder en het college heeft overgenomen om in te stemmen met de bouw van een nieuwe Weegbree. Hij is geschrokken van de beschuldigingen van de inspreker aan de wethouder. De heer L.

Herms geeft aan dat hij tijdens de commissievergadering de wethouder het voordeel van de twijfel gaf en dat wat Wijchen Lokaal betreft zo snel mogelijk met de bouw kon worden begonnen, maar vraagt zich af wat de wethouder nog meer had kunnen doen om de buurt van een gang naar de rechter te weerhouden. Hij merkt op dat, mocht worden aangetoond dat er niet goed is gecommuniceerd met de buurt en ook niet voldoende geanticipeerd op de bezwaren, Wijchen Lokaal niet meer achter het voordeel van de twijfel blijft staan. Hij geeft aan dat het plan wel hun goedkeuring krijgt, al verdient de aanloop ernaartoe geen schoonheidsprijs. De heer Van Wanroij (CDA) geeft aan dat voor zijn fractie vooropstaat dat Wijchense ouderen met een intensieve zorgvraag een veilige en passende plek verdienen. Hij benadrukt de urgentie van het plan en de zorgen uit de buurt over verkeer, parkeren, verlies van groen en de hoogte van het gebouw. Ondanks deze zorgen vindt de CDA-fractie het plan passend op deze locatie. De heer Van Wanroij wijst op de aanpassingen die zijn gedaan naar aanleiding van de zienswijze en de omgevingsdialoog. Hij geeft aan dat zijn fractie het amendement van D66, dat regelt dat laden en lossen op eigen terrein plaatsvindt, een goed voorstel vindt en voornemens is dit te steunen. Het draagt volgens hem direct bij aan het beperken van de verkeersdrukte en overlast voor de wijk.

Hij merkt op dat hij wel benieuwd is naar de reactie van de wethouder. Voor de motie van GroenLinks, een oproep voor het vergroenen van de buitenruimte en het gebouw, heeft zijn fractie begrip, omdat dit de leefbaarheid in die directe omgeving bevordert. Wel vraagt hij zich af of dit via een beslisnota voor een bestemmingsplan moet worden geregeld, met name de eerste 2 beslispunten. Hij geeft aan dat het CDA instemt met het bestemmingsplan en voornemens is het amendement van D66 te steunen, maar wacht eerst de reactie van de wethouder af voordat een definitief standpunt over de motie van GroenLinks wordt ingenomen. De heer Burgers (PvdA) geeft aan dat dit stuk in eerste instantie als hamerstuk op de rol stond en benadrukt hoe belangrijk het is dat mensen hun verhaal kunnen vertellen, of zij nu hun gelijk krijgen of niet. Een en ander moet nog worden uitgewerkt en er zijn nog mogelijkheden waarin de buurtbewoners kunnen worden meegenomen. Hij geeft aan dat PvdA samen met D66 een amendement heeft ingediend. Hij steunt daarnaast de motie van GroenLinks en hoopt dat er samen een acceptabel plan kan worden gemaakt zonder dat het langs de Raad van State moet. Wethouder Gerrits benadrukt het belang van zorgvoorzieningen die dicht bij / midden in de samenleving staan.

Hij merkt op dat er zorgen en teleurstellingen zijn geweest in het proces, met termen als “steekje laten vallen” en “participatie is onvoldoende geweest” die zijn genoemd. Hij erkent dat het participatieproces niet vlekkeloos is verlopen. Hij geeft aan dat er geen goede start is gemaakt en dat de bewoners dat hebben aangegeven. Daarover is het college met de bewoners en de leefbaarheidsgroep in gesprek gegaan en dat heeft ertoe geleid dat er een nieuwe start is gemaakt met een herzien participatieplan. Hij geeft namens het

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 8 van 22

college aan dat dit een goed en zorgvuldig proces is geweest, waar het college 100% achter staat. Dit heeft ertoe geleid dat het plan is verbeterd, hoewel niet alle wensen kunnen worden gehonoreerd. Hij geeft toe dat de start van het proces niet goed was, maar dat er van deze ervaring is geleerd. Wethouder Gerrits bespreekt vervolgens het amendement van D66 en de PvdA over laden en lossen op eigen terrein. Hij geeft aan dat het amendement uitvoerbaar is en dat het college het risico klein acht dat beroep tegen deze wijziging van het bestemmingsplan wordt aangetekend. Hij is positief over het voorstel. Vervolgens gaat hij in op de motie van GroenLinks en D66 om de buitenruimte dementievriendelijk te ontwikkelen. Hij geeft aan dat de gemeente geen initiatiefnemer is, maar dat het college het gesprek hierover voortzet en stimuleert. Hij heeft vertrouwen in de deskundigheid van de betrokken partijen, ZZG en Talis, om dit uit eigen beweging te realiseren. Ten aanzien van de vergroening van het gebouw geeft wethouder Gerrits aan dat het initiatief en de uitvoering bij Talis en ZZG liggen. Hij benadrukt dat de buitenrand van het gebied eigendom van de gemeente blijft en dat overleg plaatsvindt om dit beter aan te sluiten op de dementievriendelijkheid.

Hij spreekt positief over het idee van het ‘vergeet‑me‑niet‑pad’ en ziet geen belemmeringen om dit samen met partijen en inwoners te realiseren. De heer Lukkezen (D66) vraagt om expliciete toezeggingen van de wethouder. Hij herhaalt zijn vraag of het college een extra vinger aan de pols houdt bij de bouw van De Weegbree en zorgt voor een nette afronding van projecten en omgeving, en of het college ervoor zorgt dat een en ander zo goed mogelijk wordt ingepast in de bestaande omgeving. Wethouder Gerrits antwoordt dat het ontwerp standaard wordt getoetst en dat er een dorpsbouwmeester bij betrokken is. Hij vindt het sympathiek om de vinger aan de pols te houden bij bewoners, maar vindt het te ver gaan om alle wensen of zorgen van de buurt te honoreren. De heer Burgers (PvdA) vraagt om verduidelijking van de rol van de gemeente in het initiatief dat nu bij ZZG en Talis ligt. Hij vraagt of deze partijen ook met de bewoners in gesprek gaan en hoopt dat de gemeente daarbij betrokken is. Wethouder Gerrits antwoordt dat de initiatiefnemers een omgevingsvergunning aanvragen en dat er bereidheid is om contact met de buurt te hebben. Hij legt uit dat de gemeente een toetsende rol heeft bij het verlenen van de vergunning. Tweede termijn De voorzitter luidt de tweede termijn van de raad in, waarin maximaal 3 keer mag worden geïnterrumpeerd.

Ze adviseert de raadsleden hun momenten zorgvuldig te kiezen en legt uit dat de eerste indiener van het amendement als laatste spreekt, na de indiener van de motie. De heer Verharen (Kernachtig Wijchen) spreekt zijn hoop uit dat er snel aan de slag kan worden gegaan en geeft aan dat zijn fractie zowel het amendement als de moties steunt, gezien de antwoorden van de wethouder. Mevrouw Peters-Vroom (VVD) bedankt het college voor de duidelijke toelichting en geeft aan dat haar fractie het amendement steunt. Ze legt uit dat de motie van GroenLinks niet wordt gesteund, omdat het niet volledig aan de gemeente is om op te leggen hoe ZZG de omgeving aankleedt. Ze benadrukt dat de buitenrand van de gemeente is en dat er altijd nog iets mee kan worden gedaan als er iets niet goed gaat. De heer Oomen (GroenLinks) vraagt mevrouw Peters-Vroom of ze de wethouder heeft horen zeggen dat de motie uitvoerbaar is en als een steuntje in de rug wordt ervaren. Hij benadrukt dat een duidelijke raadsuitspraak goed is voor de vergroening en het aanleggen van een pad. Mevrouw Peters-Vroom antwoordt dat ze de betrokken partijen als professioneel ziet en niet denkt dat ze hun beleid zullen herzien vanwege een motie. De heer L. Herms (Wijchen Lokaal) geeft aan dat zijn fractie het amendement, de motie en de beslisnota steunt.

De heer Van Wanroij (CDA) geeft aan dat zijn fractie instemt met het plan en de urgentie begrijpt. Hij hoopt dat het amendement en de motie tegemoetkomen aan de zorgen van de

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 9 van 22

bewoners. De heer Burgers (PvdA) bedankt de wethouder voor de antwoorden en waardeert het dat de wethouder erkent dat de participatie niet goed is gegaan. Hij benadrukt dat de wethouder verplicht is de bewoners optimaal mee te nemen in het verdere proces. De heer Oomen (GroenLinks) bedankt het college voor de heldere antwoorden en benadrukt dat de motie een oproep is aan het college om de buurt verder te helpen met vergroenen. Hij roept iedereen op de motie te onderschrijven en geeft aan dat zijn fractie ook het amendement steunt. De heer Van Wanroij (CDA) geeft aan dat hij de heer Oomen niet heeft horen zeggen of hij ook het plan gaat steunen. De heer Oomen antwoordt dat hij in de eerste termijn al duidelijk aangaf dat zijn fractie vindt dat het wel zal moeten. Het plan is immers belangrijk voor een dementievriendelijke gemeente. De heer Lukkezen (D66) bedankt de wethouder voor het trekken van lessen uit het participatieproces en is benieuwd naar de exacte lessen, zodat iedereen ervan kan leren. De heer Van Wanroij (CDA) vraagt of de heer Lukkezen instemt met het plan. De heer Lukkezen benadrukt dat het belangrijk is dat de leefbaarheid in de buurt behouden blijft en dat de plannen goed moeten passen binnen de bestaande omgeving. Hij noemt als voorbeeld dat inwoners graag een terugliggende laag zien als een uitwerking van het plan.

Hij geeft aan dat, ondanks de vervelende processen, er lering is getrokken en dat het nu het beste is om voor het plan te stemmen. Hij betreurt dat er zoveel tijd aan is besteed en dat er aan de voorkant meer energie in had moeten worden gestoken om een soepeler verloop en mogelijk een beter plan te realiseren. De voorzitter vraagt het college of er feitelijke onjuistheden zijn gehoord, wat niet het geval is. De voorzitter vraagt de heer Oomen (GroenLinks) of hij de tekst van zijn motie nog wenst aan te passen; dit is niet het geval. Vervolgens vraagt de voorzitter of de heer Lukkezen (D66) de tekst van het amendement nog wenst aan te passen; ook dit is niet het geval. Stemming De voorzitter brengt amendement ‘Behoud de leefbaarheid in de Veenhof’ ter stemming. Niemand legt hierover een stemverklaring af. Met 25 stemmen voor en 0 stemmen tegen is het amendement unaniem aangenomen. Besluit: De raad stemt unaniem in met amendement ‘Behoud de leefbaarheid in de Veenhof’ (zaaknummer 146826). De voorzitter brengt ‘Beslisnota raad vaststellen bestemmingsplan Beschermd Wonen Veenhof’ (zaaknummer 146826) ter stemming. Niemand legt hierover een stemverklaring af. Met 25 stemmen voor en 0 stemmen tegen is het bestemmingsplan unaniem aangenomen. Besluit: De raad stemt unaniem in met ‘Beslisnota raad vaststellen bestemmingsplan Beschermd Wonen Veenhof’ (zaaknummer 146826).

De voorzitter brengt de motie ‘Een groene en dementievriendelijke buitenruimte Veenhof’ ter stemming. Niemand legt hierover een stemverklaring af. Met 23 stemmen voor en 2 stemmen tegen is de motie aangenomen. Besluit: De raad stemt in met de motie ‘Een groene en dementievriendelijke buitenruimte Veenhof’ (zaaknummer 146826). De vergadering wordt kort geschorst, zodat mensen op de publieke tribune de zaal kunnen verlaten.

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 10 van 22

10.2 296153 informatienota Evaluatie uitvoering kleinschalige particuliere woningbouwinitiatieven (KPI's) 10.2a Achtergrondinformatie 299738 Informatienota Actualisatie Woondeal 2.0 Arnhem-Nijmegen Inleiding De voorzitter heropent de vergadering en introduceert het volgende agendapunt, de informatienota evaluatie uitvoering kleinschalige particuliere woningbouwinitiatieven (KPI’s). Het college heeft het beleid geëvalueerd en het uitvoeringskader aangepast, waarbij het aantal woningen voor kleinschalige particuliere initiatieven is teruggebracht van 2 naar 1, met uitzondering voor stoppende agrariërs. Er zijn 3 fracties die moties hebben aangekondigd. Voordat het debat begint, spreekt inspreker de heer Van den Oever, die hiervoor maximaal 5 minuten de tijd heeft. De heer Van den Oever spreekt namens zichzelf en zijn vader en vraagt het huidige KPI-beleid in stand te houden of het nieuwe te herzien, zodat zijn ouders een seniorenwoning kunnen bouwen. Hij legt uit dat hun perceel binnen de bebouwde kom van Balgoij ligt, maar net buiten de grens van het stedelijk gebied valt. Door de voorgestelde wijziging in het KPI-beleid is daardoor de bouw van de woning nu niet mogelijk. De heer Derksen (CDA) vraagt of de aanvraag al is ingediend, waarop de heer Van den Oever antwoordt dat dit nog niet het geval is vanwege een tijdelijke stop op nieuwe aanvragen.

Hij legt uit dat zij alles hebben voorbereid op basis van het vorige plan en dat zij direct zouden indienen zodra het mogelijk was, maar dat dit nu niet kan omdat de aanvraag geen doorgang zou krijgen. De heer Peters Sengers (CDA) vraagt de heer Van den Oever hoelang hij al bezig is met de voorbereiding van dit plan en of hij hinder heeft ondervonden van de planstop. De heer Van den Oever legt uit dat hij al driekwart jaar bezig is met de voorbereidingen van zijn bouwproject en dat hij eerder in Balgoij wilde wonen bij zijn ouders, maar dat dit niet mogelijk was. Mevrouw Muller (D66) vraagt vervolgens of de heer Van den Oever eerder contact heeft gezocht met de gemeente over de mogelijkheden, waarop hij antwoordt dat hij samen met zijn partner die hem ondersteunt in dit bouwproject tot de conclusie is gekomen dat het niet mogelijk is een seniorenwoning op de gewenste locatie te bouwen, gezien het stedelijk gebied dat is toegevoegd. De heer Klinkhamer (Kernachtig Wijchen) vraagt of de heer Van den Oever van plan is zijn plan toch nog in te dienen om zeker te weten dat het niet mogelijk is. De heer Van den Oever bevestigt dat hij het plan wil indienen. Hij beschrijft de nabijheid van het centrum en andere voorzieningen, zoals de kerk, een voormalige kroeg, de basisschool en de crèche, en noemt een aankomend CPO-project in Balgoij.

Mevrouw Joosse-de Visser (CDA) vraagt of de heer Van den Oever denkt dat zijn bezwaren ook voor andere mensen in de kernen zouden kunnen gelden. De heer Van den Oever antwoordt dat hij zich alleen heeft beziggehouden met het stedelijk gebied van Balgoij en dat het lijkt alsof er haast geen KPI doorgang zal vinden vanwege de beperkte omvang van het stedelijk gebied. De heer L. Herms (Wijchen Lokaal) vraagt hoe ver de grens moet worden verlegd zodat het wel mogelijk is om te bouwen, waarop de heer Van den Oever antwoordt dat een verlegging van 10 centimeter al voldoende zou zijn. Eerste termijn De heer Peters Sengers (CDA) uit zijn zorgen over het uitvoeringsbeleid voor particuliere initiatieven dat in juni 2025 door het college is gewijzigd. Hij geeft aan dat de gebruiksmogelijkheden van vrije kavels in de kernen onnodig worden beperkt in een tijd van woningnood, wat volgens hem een aantasting is van het eigendomsrecht van particulieren met

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 11 van 22

grond die willen bouwen. Hij vreest dat particulieren hun businesscase niet meer rond krijgen en dat er in plaats van 2 seniorenwoningen 1 grote dure woning wordt gerealiseerd, wat niet bijdraagt aan betaalbaarheid en leefbaarheid in de kernen. Hij benadrukt dat Wijchen tot 2035 jaarlijks gemiddeld 262 nieuwe woningen moet bouwen, terwijl er in 2024 slechts 8 KPI‑woningen zijn gebouwd, wat slechts 0,3% van de jaarlijkse bouwopgave is. Hij noemt het KPI-beleid micromanagement en ziet geen aanleiding om het aantal nieuwe woningen voor KPI's terug te brengen van 2 naar 1. Hij dient een motie in om voorlopig vast te houden aan het beleid zoals dat tot 1 juli 2025 gold van 2 woningen binnen en buiten de kernen. Mochten de toekomstige ontwikkelingen anders laten zien, dan kan het beleid alsnog op een later moment worden gewijzigd. De heer Peters Sengers gaat vervolgens in op de 2 andere moties die zijn ingediend. De voorzitter wijst de heer Peters Sengers erop dat hij nog niet hoeft te reageren op moties die nog niet zijn ingediend, omdat dit van zijn spreektijd afgaat. De heer Peters Sengers bedankt voor de tip en maakt zijn betoog af. Hij geeft hierbij aan dat motie 2 dicht tegen die van het CDA aanligt, maar wel met een omgekeerde insteek, wat zijn fractie niet handig vindt.

Ook vindt hij dat niet helemaal duidelijk wordt uit motie 2 hoe de indieners kijken naar de KPI-initiatieven in het buitengebied of en daar misschien iets meer mogelijk is. De heer Peters Sengers uit vervolgens zijn bezorgdheid over motie 3, die volgens hem niet concreet genoeg is en beperkt lijkt tot alleen de kleine kernen. Hij betreurt dat de motie niet gericht is op de kern Wijchen en vraagt de andere indieners om hun visie op zijn opmerkingen. De heer Merkus (PvdA) benadrukt dat de PvdA geen voorstander is van het verminderen van het aantal woningen. Hij pleit voor regulering van de bouw om te voorkomen dat er alleen grote villa's worden gebouwd. Hij kondigt aan dat de PvdA samen met Kernachtig Wijchen en GroenLinks een motie indient waarin het college wordt opgeroepen om over een jaar het besluit te heroverwegen. Hij vraagt om bij de heroverweging te overwegen of een deel van een KPI betaalbaar kan worden gerealiseerd. Hij is benieuwd naar de steun van andere fracties voor deze motie en benadrukt dat de PvdA ook mede-indiener is van de motie van Kernachtig Wijchen, die zich richt op de kleine kernen. De heer Klinkhamer (Kernachtig Wijchen) spreekt ten eerste zijn steun uit voor KPI’s en benadrukt het belang van woningbouw in kleine kernen voor de leefbaarheid en het behoud van voorzieningen.

Hij wijst op de onevenredige impact van het besluit van het college om KPI’s te beperken tot 1 woning en pleit voor een soepelere omgang met woningbouwinitiatieven in en om de kleine kernen. Hij staat open voor andere oplossingen en ideeën van het college. Hij verwijst naar een artikel in de Wegwijs en geeft aan dat de titel en met name de eerste alinea de suggestie wekken dat Kernachtig Wijchen het collegebesluit over het uitvoeringskader voor KPI’s terug wil draaien, maar dat dit niet het geval is en dat het ook nooit hun intentie is geweest om deze suggestie te wekken. Zijn fractie acht de beslissing noodzakelijk gezien de argumentatie. Hij prijst het CDA voor hun inzet om het oude uitvoeringskader te behouden, maar vindt het onverstandig. Hij legt uit dat de beperkte ambtelijke capaciteit beter kan worden ingezet om de vele honderden bouwplannen die er al liggen van de grond te krijgen. Zijn fractie is blij dat het college met het nieuwe uitvoeringskader mogelijkheden ziet om het strenge filter van de KPI’s af te halen. Hij vraagt de wethouder of, als het aantal woningen binnen de KPI-regeling weer op 2 wordt gezet, dan ook het filter weer terugkomt waardoor particulieren alsnog niet kunnen gaan bouwen.

Hij vraagt de wethouder tevens om toelichting over het negatieve effect van het oude uitvoeringskader op betaalbare woningen en geeft aan dat zijn fractie blij is dat in het nieuwe uitvoeringskader de balans wordt gezocht tussen enerzijds de wens om particulier een eigen woning te realiseren en anderzijds het negatieve effect op de betaalbaarheidsopgave te verminderen. Vervolgens wijst hij op zorgen van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit over de effecten van het oude uitvoeringskader en de noodzaak om zuinig om te gaan met het groene buitengebied. Hij prijst de aanscherping van duurzaamheid in het nieuwe uitvoeringskader en de mogelijkheid om bij functieverandering voor agrariërs tot 6 woningen terug te bouwen. Hij wijst op de verbeteringen die zijn aangebracht in het uitvoeringskader, hoewel hij erkent dat het voor sommige particulieren teleurstellend is dat nu slechts 1 woning onder de KPI-regeling kan worden gebouwd in plaats van 2. Hij begrijpt echter de argumentatie achter dit besluit en roept het college op soepel om te gaan met de bebouwde kom en het buitengebied. Hij verwijst hierbij naar de eerdere opmerkingen van

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 12 van 22

de heer Van den Oever. De heer Oomen (GroenLinks) spreekt zijn teleurstelling uit over het besluit van het college om de kaders voor kleinschalige initiatieven in te perken. Hij vindt het vooral jammer dat het aantal woningen dat in aanmerking komt voor een KPI-behandeling is teruggebracht van 2 naar 1, wat volgens hem een te rigoureuze stap is. Hij benadrukt dat dit besluit het verkennen van de bouw van nieuwe woningen ontmoedigt en dat het argument van het college dat teruggaan naar 1 woning de bouw van betaalbare woningen in andere projecten onder druk zet, niet overtuigend is. Hij wijst erop dat de afgelopen 3 jaar slechts 2 betaalbare woningen via de oude KPI-route zijn gebouwd. Hij uit zijn bezorgdheid over het feit dat het nieuwe beleid al op de website is gepubliceerd en roept op tot behoud van het oude beleid. Hij wijst ten slotte op de kritiek op de nieuwe KPI-kaders van vele partijen tijdens de commissievergadering en verwacht dan ook dat er veel steun zal zijn voor de 3 ingediende moties. Mevrouw Muller (D66) spreekt over de woningmarkt in Wijchen en de rol van KPI’s. Ze merkt op dat de KPI-regeling slechts een klein aandeel uitmaakt van het aantal nieuwbouwwoningen in de gemeente en dat het niet de oplossing is voor de woningnood. Ze erkent de thema's betaalbaarheid en duurzaamheid en steunt de informatienota zoals die nu is.

Ze vraagt de wethouder om een reactie op de tweede motie van de PvdA, GroenLinks en Kernachtig Wijchen, en uit haar zorgen over de capaciteit die nodig is voor evaluaties en herijkingen. De heer Ten Buren (VVD) benadrukt de hoge woningnood in Wijchen en de rol van de KPI-regeling in het realiseren van woningen. Hij wijst erop dat meer dan 50% van de nieuw gerealiseerde woningen in de kleine kernen tussen 2019 en 2024 via een KPI-aanvraag is gerealiseerd. Hij pleit voor het versterken van de regeling in plaats van het verkleinen ervan en benadrukt dat het toestaan van meerdere woningen op 1 locatie zorgt voor haalbaarheid, betaalbaarheid en beweging in de woningmarkt. Hij merkt ten slotte op dat de motie van het CDA in lijn ligt met de standpunten van de VVD en dat de VVD-fractie benieuwd is hoe de wethouder hiernaar kijkt. De heer D. Herms (Wijchen Lokaal) uit zijn bezorgdheid over de woorden van de inspreker. Hij erkent dat de behandeling van de nota tijdens de commissievergadering alle kanten op ging en dat er uiteindelijk 3 moties zijn ingediend. Wat Wijchen Lokaal betreft heeft de wethouder goed werk geleverd en de juiste balans gevonden tussen betaalbaarheid en het openhouden van particuliere initiatieven.

Wat voor zijn fractie belangrijk blijft, is dat het herziene uitvoeringskader zorgt voor mooie projecten door en voor inwoners, maar ook een bijdrage levert aan de grote woonopgave binnen Wijchen. Hij vraagt de wethouder ten slotte of de moties de heer Van den Oever echt helpen en of er andere concrete oplossingen zijn voor de inspreker. Wethouder Gerrits erkent dat het een complex onderwerp is met veel dimensies en probeert duidelijkheid te verschaffen. Hij benadrukt dat de KPI-regeling sinds de invoering succesvol is geweest. Wethouder Gerrits legt uit dat ongeveer 13% van de 1.100 woningen die in de afgelopen 5 jaar zijn gerealiseerd KPI-initiatieven zijn die positief zijn gehonoreerd. Hij benadrukt dat de wereld sinds het initiatief van het KPI is veranderd, waarbij eerder sprake was van krimp en ruimte werd gehouden voor particuliere initiatieven. Nu is er echter een grote bouwopgave met 3.000 woningen in de plannen, waarbij 130% is overgeprogrammeerd. Hij geeft aan dat het van belang is ambtelijke capaciteit in te zetten om deze plannen te realiseren, terwijl toch ruimte wordt gehouden voor particuliere initiatieven, zij het beperkt. Hij legt uit dat 90% van de plannen is goedgekeurd en dat betaalbaar bouwen alleen lukt in plannen waar vrijesectorwoningen worden toegevoegd om de onrendabele top te compenseren.

Hij benadrukt dat elke vrijesectorwoning die via de KPI-regeling wordt toegevoegd, extra druk legt op het realiseren van betaalbare woningen. Hij geeft aan dat het college daarom heeft gemeend het instrument te evalueren en daarna aan te passen, terwijl nog steeds ruimte wordt gehouden voor particuliere initiatieven. Wethouder Gerrits reageert vervolgens op de motie van het CDA om het collegebesluit terug te draaien, door aan te geven dat het college vast wil houden aan 1 particuliere woning en geen reden ziet om het besluit in te trekken. Hij wijst erop dat er nog

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 13 van 22

een instrument is, het planfilter, dat het mogelijk maakt 2 woningen en meer te realiseren, waarbij wordt aangestuurd op betaalbare woningen in grotere aantallen. Hij benadrukt dat het college niet achter de gedachte staat om het besluit terug te draaien. Hij reageert ook op de tweede motie om het uitvoeringskader te heroverwegen, door aan te geven dat heroverwegen altijd kan, maar dat het college niet voor een zigzagbeleid is en een consistent beleid voert. Hij geeft echter aan dat het college niet afwijzend staat tegenover het idee de regeling over een tijd te heroverwegen, waarbij aandacht wordt gehouden voor de betaalbaarheidsopgave. Wethouder Gerrits bespreekt vervolgens de derde motie die pleit voor een soepelere omgang met woningbouw in de kernen. Hij geeft aan dat KPI’s relatief belangrijk zijn voor het realiseren van woningen in de kernen en dat het college zeker kan kijken naar andere instrumenten zoals het planfilter om de woningbouw in de kernen een extra impuls te geven. Hij benadrukt dat woningbouw in de kernen bijdraagt aan de leefbaarheid in kleine kernen. Wethouder Gerrits wil ten slotte een vraag van de heer Klinkhamer beantwoorden, maar geeft aan dat hij deze vraag niet begrijpt. De heer Klinkhamer (Kernachtig Wijchen) vraagt om verduidelijking over het planfilter en de capaciteitsproblemen die een planstop op KPI’s zouden kunnen veroorzaken.

Wethouder Gerrits antwoordt dat er voldoende plannen zijn om de komende 10 jaar vooruit te kunnen en dat er ruimte is voor goede plannen die maatschappelijk toegevoegde waarde hebben, maar dat niet alle deuren open kunnen omdat er voldoende plannen zijn. De heer Oomen (GroenLinks) vraagt om verdere informatie over het planfilter voor 2 en meer woningen waar particulieren ook op zouden kunnen intekenen. Hij vraagt of de wethouder de raad daar nog separaat over kan informeren. Wethouder Gerrits antwoordt dat de raad daar al over is geïnformeerd, maar dat hij de vraag serieus neemt als dat niet duidelijk is. Tweede termijn De voorzitter kondigt de tweede termijn van de raad aan. Het reglement van de orde zegt dat, omdat er 3 moties zijn ingediend, iedere motie apart wordt behandeld in de tweede termijn. Per motie mag er 3 keer worden geïnterrumpeerd. Na de behandeling van de motie wordt er gestemd. Op verzoek van de heer Ten Buren wordt de vergadering kort geschorst voor overleg. De voorzitter heropent de vergadering en spreekt de VVD aan, die een schorsing had gevraagd. De heer Ten Buren (VVD) stelt voor alle 3 de moties in 1 keer te behandelen. De voorzitter legt uit dat de raad hiermee moet instemmen en dat zij daar niet alleen over gaat. De heer D. Herms (Wijchen Lokaal) ondersteunt dit voorstel, omdat de moties sterk op elkaar lijken.

De voorzitter bevestigt dat het ordevoorstel is om de moties gezamenlijk te behandelen, waarbij ieder raadslid maximaal 3 interrupties kan plaatsen. Er is instemming vanuit de raad. De heer D. Herms (Wijchen Lokaal) geeft aan dat hij de motie van Kernachtig Wijchen prima vindt en deze wil steunen. Hij merkt op dat de motie van de PvdA zorgt voor heroverweging en dat de wethouder heeft aangegeven dat een termijn van 1 jaar snel is. Hij suggereert dat de PvdA de termijn kan aanpassen naar 2 jaar. De motie van het CDA was aanvankelijk niet gesteund door Wijchen Lokaal, maar gezien de complexiteit van het onderwerp overweegt de fractie nu om deze motie toch te steunen. Hij besluit de tweede termijn van de andere partijen af te wachten voordat een definitief besluit wordt genomen. De heer Merkus (PvdA) vraagt aan de heer D. Herms of de termijn van 1 jaar een breekpunt is voor Wijchen Lokaal. De heer D. Herms bevestigt dat, gezien het advies van de wethouder, een termijn van 1 jaar inderdaad een breekpunt is. De heer Ten Buren (VVD) spreekt zijn steun uit voor particuliere initiatieven en het bevorderen van bouwen. Hij vindt de motie van de PvdA te vergaand en vreest voor een jojobeleid. Hij vindt de motie van Kernachtig Wijchen een mooi initiatief, maar is bang dat deze voor vertraging zorgt. De motie van het CDA wordt gesteund door de VVD.

De heer Klinkhamer (Kernachtig Wijchen) vraagt de heer Ten Buren of het intrekken van het huidige beleid niet juist

Verslag openbare raadsvergadering d.d. 25 september 2025

pagina 14 van 22

voor jojobeleid zorgt. De heer Ten Buren antwoordt dat het huidige beleid pas anderhalve maand van kracht is en dat sindsdien aanvragen zijn stilgelegd. Hij vindt dat het beleid eerst had moeten worden besproken voordat het werd doorgevoerd. Mevrouw Muller (D66) geeft aan dat zij niet meegaat met het CDA in het terugdraaien van het voorstel, omdat er voordelen zijn zoals cultuurhistorie en duurzaamheid. Zij wil deze voordelen niet tenietdoen en wijst erop dat het antwoord van de wethouder ook aangeeft dat terugdraaien niet is aan te raden. De heer Peters Sengers (CDA) zegt dat de oproep van zijn fractie is vooral te kijken naar het aantal woningen en het beleid in het buitengebied, maar dat zij wel aan de andere zaken van het voorfilter, zoals levensloopbestendigheid, circulair en duurzaam bouwen, willen vasthouden. Hij vraagt of mevrouw Muller met deze informatie misschien van gedachten verandert. Mevrouw Muller benadrukt dat de motie van het CDA oproept om terug te gaan naar het oude beleid, wat niet in lijn is met de huidige woningbouwopgave. Zij geeft aan er daarom niet in mee te gaan. Wat betreft de motie van PvdA, GroenLinks en Kernachtig Wijchen geeft mevrouw Muller aan dat haar fractie de zorgen deelt over betaalbare woningen, maar dat het antwoord van de wethouder duidelijk maakt dat een KPI niet het ideale instrument is om meer betaalbare woningbouw te realiseren.

Ze merkt op dat het beter is om te focussen op woningbouwprojecten die al in gang zijn gezet. Ze benadrukt dat de evaluatie van de KPI veel ambtelijke capaciteit kost en dat dit lastig is. Ze bespreekt de derde motie van Kernachtig Wijchen en PvdA, over het soepeler omgaan met bepaalde initiatieven, en ziet dit als een oplossing, onder andere voor de inspreker van vanavond. Ze geeft aan dat maatwerk mogelijk moet blijven, zodat KPI’s in het buitengebied mogelijk blijven. In de derde motie wil zij graag meegaan, maar concludeert dat de andere 2 moties haaks staan op andere wensen van de raad, zoals betaalbaarheid en snelheid, en dat ze het zonde zou vinden als deze zaken hierdoor niet van de grond komen. De heer Oomen (GroenLinks) begrijpt de twijfel van de heer D. Herms van Wijchen Lokaal en benadrukt dat het een complex onderwerp is. Hij geeft aan dat er andere mogelijkheden zijn dan KPI’s voor particulieren om te bouwen, wat betaalbaarheid kan stimuleren. Hij merkt op dat als er betaalbare particuliere woningbouw kan komen en minder villa's, dit positief is. Hij benadrukt dat de raad dit in de gaten moet houden en dient daarom motie 2 mede in. Hij geeft aan dat de derde motie op hun steun kan rekenen, zodat maatwerk mogelijk blijft. Mevrouw Muller (D66) vraagt hoe de heer Oomen tegenover zijn huidige motie staat, gezien de druk op betaalbare woningbouw.

Ze vraagt of hij zich niet juist zou moeten richten op grootschaligere projecten die tot veel meer oplevering van betaalbare woningen leiden in plaats van de KPI’s. Ze vraagt of hij zijn motie wil heroverwegen, gezien ook de antwoorden van de wethouder. De heer Oomen antwoordt dat de motie juist een heroverweging is en dat ze niet direct al de KPI’s willen verruimen, maar dat zij over 1 jaar, of misschien 2 jaar, willen kijken of het instrument effectief is. Hij benadrukt dat alle opties open moeten blijven. De heer Peters Sengers (CDA) vraagt of de heer Oomen nog steeds de motie van het CDA wil steunen. De heer Oomen antwoordt dat hij zich heeft laten overtuigen door andere sprekers en de wethouder en dat hij hun motie niet steunt. Mevrouw Muller vraagt of de heer Oomen niet nu al de conclusie kan trekken in plaats van te wachten op een evaluatie. De heer Oomen antwoordt dat hij over 1 of 2 jaar wil kijken of het werkt en dat ze het dan kunnen terugdraaien indien nodig. De heer Klinkhamer (Kernachtig Wijchen) geeft aan dat hij dacht dat de schorsing zou worden gebruikt om de motie van het CDA aan te passen. Hij vraagt zich af of het CDA en andere partijen doorhebben dat er voordelen in het nieuwe uitvoeringskader zitten, zoals voor stoppende agrariërs die onder het oude uitvoeringskader slechts 2 woningen konden bouwen en onder het nieuwe kader tot 6 woningen kunnen bouwen.