Woordelijk verslag 28-01-26

En onze fractie zou ervoor pleiten om de punten die hieruit naar voren komen, mee te nemen in de evaluatie. Wij hebben afgelopen zaterdag nog vragen gesteld, waar overigens dank dat daar nog antwoorden voor vanmiddag zijn binnengekomen. En die steunen ons eigenlijk in onze opvatting dat deze motie nu te vroeg, voorbarig is en niet helpend, denk ik, om te komen tot een goed minimabeleid en een goed functionerende Westlandpas. En wij zouden eigenlijk de oproep willen doen aan de wethouder, maar wellicht zouden de indieners daarstraks ook naar willen kijken. Hoe kunnen we nu ervoor zorgen dat deze signalen, want deze signalen wil ik ook als volksvertegenwoordiger serieus nemen, hoe we die kunnen oppakken richting een gewoon goed functionerend, minimabeleid en een goed functionerende Westlandpas. Maar ik wil deze discussie niet voeren op basis van de sentimenten, ik wil dat doen op basis van gedegen onderzoek en gedegen evaluatie. Maar ik wil dat ook doen op basis van feiten, onderzoeken, wat werkt wel en wat werkt niet? En er is nu eenmaal ander onderzoek dat andere dingen zegt dan dat deze motie zegt. En dat is voor ons op dit moment lastig in de motie. En ik zou deze vraag aan de indieners mee willen geven, maar ook van de wethouder willen vragen om daarop te reageren en daarop te reflecteren. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan geef ik het woord aan de heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ook onze fractie vindt deze motie op dit moment niet nodig. Zeker gezien de memo van een wethouder die zegt, in februari wilden we toch al gaan evalueren en dan zullen wij datgene wat er nu gebleken is meenemen. Wat de heer Hofland zegt, daar staan wij volledig achter. Dat dat dan allemaal betrokken kan worden in een bepaald systeem. Kijk ook eens naar andere gemeentes, hoe ze het daar doen. Wellicht leer je daar nog wat van. Anders dan mijnheer Chafiâ zegt van, in de motie staat het woord fraude en misbruik en misstanden niet. Dan nodig ik hem toch uit om even naar die motie te kijken, want dat staat er natuurlijk wel in, een paar keer. En dat dat zijn verwijten die ja onze fractie niet terecht vindt, gezien de casuïstiek die uit alle berichten en ook tijdens de commissievergadering naar voren gebracht zijn. Mijn vraagstelling zo-even was daar natuurlijk al een beetje een voorbode op dat wij vinden, er wordt wellicht oneigenlijk gebruikgemaakt, misschien geen gebruik zoals we dat voor ogen hadden en zoals wellicht goed is. Maar om dat als fraude te bestempelen en misbruik met de gegevens, zoals die

gepresenteerd worden, geen enkel bewijs en beroepend op het feit van niemand wil met namen genoemd worden, dat vinden wij te ver gaan. Dat is typisch iets wat de wethouder wellicht wel kan om dat te zijner tijd en in februari te bekijken. Wat dat betreft, motie op dit moment niet. Er worden ook bepaalde keuzes al gemaakt en ik denk dat de evaluatie net moet aanwijzen of datgene wat er nu is, een pas waar geld op staat, of dat beter is dan in natura. En natuurlijk en ook onze fractie vindt dat via dat kindpakket de spullen bij de mensen en bij de kinderen zelf terecht moet komen en dat er geen Haarlemmerdijkjes mee uitgehaald mogen worden. Dan zal ieder systeem, wat we ook bedenken, dat zal bepaalde soorten van gebruik met zich medebrengen. Dat is inherent. Dat is bij iedere regeling zo. En het kindpakket zal daar geen uitzondering op zijn. Nogmaals, motie te vroeg. Motie maakt ook een aantal keuzes die wellicht ook nog veel beter gemaakt kunnen worden. Goed als het college evalueert, enquêtes houdt. Uit de navraag die onze fractie gedaan heeft, zijn praktisch alle winkeliers en alle zwembaden tevreden met de kindpakketregeling zoals die er is. Want nogmaals, het brengt bij hun geld in het laadje. En zij zeggen van, alsjeblieft, stop daar niet mee, laat gaan, want voor ons is dat best een belangrijke bron van inkomsten.

Ook die tevredenheid en ook dat gegeven mogen we best wel betrekken in het geheel. Dat de regeling op die wijze door die plaatselijke aanbieders als correct wordt bevonden. Dat er wellicht wat spanningen zijn, maar dat zul je altijd hebben bij bepaalde toegangen, maar dat ... Ik heb geen enkele winkelier gesproken en ook geen zwembad gesproken die dat ernstig vonden. En zeggen, dat is nu eenmaal inherent aan het gebeuren dat dat soms wat stroef verloopt. Maar dat zal ook bij natura giften zal dat het geval zijn. Dat zal altijd wel blijven en dat ... En aan de wethouder de vraag van, hoe gaat zij dat oplossen? En wanneer denkt zij met een concreet invulling te komen van het kindpakket? De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. Er is ... Al heel veel van mijn punten zijn gezegd door de heer Hofland en de heer Duijsens. Ik ga proberen niet al te veel te vervelen met dubbele dingen te zeggen. Volgens mij is de hele raad unaniem voor het kindpakket. Dat bleek ook wel op het moment dat Groupcard failliet ging, dat er toch een grote drang was van de raad om daar snel een vervangende manier voor te vinden. Dat is ook gelukt. Dat is überhaupt al fijn.

We zien wel dat de methodiek die BS&F daarin hanteert, net iets anders is en dat dat mogelijk ervoor zorgt dat dit inzichtelijker is geworden of dat men denkt dat men op andere dingen recht heeft dan dat men voorheen recht had. Terwijl het eigenlijk gewoon hetzelfde is gebleven. Wat wij ons verder afvragen, is hoe groot het probleem uiteindelijk is? Er worden wat situaties geschetst. Ik zou het geen misbruik of fraude willen noemen, ik wil het oneigenlijk gebruik noemen. En dat kan ook uit onwetendheid zijn, uit het niet snappen van de regels. Daar hoeft geen bewuste keuze achter te zitten. Ik vraag me af hoe groot dat probleem echt is. Dat is de hele reden, volgens mij ook, dat we een evaluatie hebben, zometeen in februari. Dat ook daarnaar gekeken kan worden. En dan wil ik me aansluiten bij wat de heer Hofland en Duijsens al zeiden. Er staan in deze motie een aantal suggesties voor mogelijke oplossingen die daar in die evaluatie meegenomen kunnen worden. Maar dit is naar onze mening niet het moment om oplossingen af te dwingen middels een motie. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. De Westlandpas. Het is inderdaad een instrument wat voor een hoop mensen belangrijk is om net die gaatjes te kunnen dichten en financieel toch dingen waar te kunnen maken wat ze anders niet zouden kunnen.

Voorzitter, wij zijn het lang niet altijd eens met D66. Maar in dit geval kunnen wij ons wel scharen achter de woorden die hij uitgesproken heeft. Met name bijvoorbeeld vinden wij het beschikbaar stellen in natura nog wel een dingetje. Want hoe ga je dat dan doen? Ga je naar een schoenenwinkel? En je zegt, jij krijgt die schoenen? Of mogen ze nog wel uitzoeken? Ik weet het niet hoe je dat dan voor de rest in het vat moet gieten? Bij een fiets, dames, heren, jongens, meisjesfiets kan ik me iets bij voorstellen. Maar het geven in natura, dat is wel een dingetje. En er wordt gevraagd om een onderzoek. Daar kunnen wij natuurlijk wel achterstaan, want als dat geen problemen zou opleveren, is dat prima. Maar ik denk dat dat wel problemen gaat opleveren. En voor de rest is er inderdaad ook een aankondiging geweest voor een evaluatie volgende maand. Het lijkt me zinvol om die even af te wachten, te kijken wat daar dan

uitkomt. En dat er dingen aangepast moeten en kunnen en zullen worden aan het systeem wat we nu hebben. Dat lijkt mij ook voor de hand liggend. Maar of daar deze motie nu aan bijdraagt? We zijn benieuwd eigenlijk naar de reactie van de wethouder hierop. En zullen daarna precies het besluit nemen voor of tegen de stem. Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Vraag aan mijnheer Van der Meer. De eerste bullet geeft aan te onderzoeken of het in natura beschikbaar gesteld kan worden. Wellicht brengt hem dat op andere gedachten. De heer Van der Meer: Dat gaf ik in mijn opmerkingen ook aan. Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Maar ik hoor u toch aangeven dat ... U zegt toch van, het is niet te doen in natura. Dat is toch juist wat wij onderzocht willen hebben. Dan is dat toch niet de oproep om het in natura te doen, maar het te onderzoeken. De heer Van der Meer: Ik heb niet gezegd ... De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dat het niet te doen is in natura, ik heb gezegd dat het waarschijnlijk heel lastig gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Koen. Mevrouw Koen: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons ook aan bij wat de heer Hofland heeft gezegd van D66, de heer Duijsens heeft gezegd.

Wij vinden ook dat hier soort zorgvuldig mee moet worden omgegaan. We willen mensen ook niet in een hoekje drijven. We willen graag de feiten op tafel. In februari komt er een evaluatie, hebben we al gehoord. Wij willen daar graag op wachten en we willen dan ook kijken wat een goede oplossing is, dus op dit moment stemmen wij tegen deze motie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder, mevrouw Van Staalduinen. Mevrouw Van Staalduinen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil allereerst, voordat ik inga op de inbreng die u nu heeft gedaan, toch even een hartenkreet uiten. Er is de afgelopen week best heel negatief gesproken over de Westlandpas. En er zijn 1256 gebruikers. Als er nu 1256 gebruikers niet tevreden zijn. Er zijn tussen de 200 en 300 aanbieders. Als die niet tevreden zouden zijn, hadden ze zich, neem ik aan, bij ons gemeld. We hebben weinig, tot nu toe, te horen gekregen van deze groepen. Sterker nog, de groep gebruikers is helemaal nog niet gehoord. En ik vind dat gewoon jammer. Laat ik dat even vooropstellen, dat we nu een Westlandpas al zo neerzetten, dat eigenlijk daar een forse smet op ligt. Maar dat terzijde. Er is heel veel gezegd over deze pas en ik heb in de memo ook al aangegeven dat wij destijds, toen wij 1 september startten met BS&F, dat wij toen al hebben afgesproken na een half jaar een volledige evaluatie te doen.

Dat zijn we nog steeds van plan. En dat willen we ook nog steeds doen. En dan met alle mensen. Gebruikers, aanbieders en de organisator hiervan. Alles wat u nu zegt, daar kan ik eigenlijk van zeggen, dat kunnen we meenemen. En ik heb u in de brief of de memo die ik u gestuurd heb, ook aangegeven dat wij daar 20 mei bij u op terugkomen. Wij zijn dit onderzoek nu gestart. Of gaan starten. We zijn in ieder geval gaan kijken wat we kunnen doen. En alles wat ik nu gehoord heb, of het nu te maken heeft met de motie of met andere voorstellen, dat nemen we nu mee en daar komen we 20 mei op terug.

Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? Kan de wethouder ook toezeggen met Stichting Leergeld in gesprek te gaan? De voorzitter: Wethouder? Mevrouw Van Staalduinen: Uiteraard kunnen we dat ook toezeggen. Ik moet er wel bij zeggen, we zijn juist bij Stichting Leergeld weggegaan, omdat zij het niet konden behappen destijds. Maar goed, we kunnen dat gesprek aangaan. Er is niets wat ons weerhoudt om dat te doen, maar dat is wel destijds de reden geweest waarom we de Westlandpas op deze manier hebben ingericht. Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Kunnen we even schorsen? De voorzitter: Zullen we eerst even de termijn van de wethouder afwachten? En dan daarna de schorsing. Wethouder, gaat uw ... De heer Plomp: Voorzitter? De voorzitter: De heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel. Ik hoorde de wethouder net zeggen dat er niks in de weg staat om het gesprek aan te gaan met Stichting Leergeld. Staat er niks in ons contract met BS&F dat dat wel zou verhinderen? Of kan dat nog naast elkaar bestaan? Mevrouw Van Staalduinen: We hebben een contract en daar moeten we ons natuurlijk uiteraard aan houden. Maar mevrouw Van der Stelt vraagt een gesprek aan te gaan en een gesprek kan ik altijd aangaan. De heer Plomp: Dan is het voor iedereen even duidelijk wat de inhoud van het gesprek zou kunnen zijn. Dank u wel.

De voorzitter: Gaat u verder, wethouder. Mevrouw Van Staalduinen: Ik wil me eigenlijk graag beperken tot dit eerste stuk, want alles wat ik nu ga zeggen, dat is een mening op datgene wat eerder is gezegd. En ik wil juist wegblijven van meningen terwijl we eigenlijk nog niet genoeg weten wat er allemaal speelt. En dat geldt voor wat GBW heeft ingebracht. Ik kan daar een heel verhaal tegenoverstellen. Dat wordt een welles-nietes-spel. Ik denk het beter is dat we een goed onderzoek doen en dat we daarmee terugkomen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Stelt, u wilt graag een schorsing. Hoelang wilt u schorsen? 5 minuten? 10 minuten. Dan schors ik tot 20.25 uur. Goed. Ik verzoek eenieder zijn of haar plaats weer in te nemen. En dan geef ik het woord aan mevrouw Van der Stelt die de schorsing heeft aangevraagd. Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Dank u, voorzitter. Allereerst een kleine reactie op de bijdrage van de wethouder, die aangeeft dat er nu een smet ligt op de Westlandpas. En die smet, die komt niet door de fractie van GBW. De smet komt er omdat het systeem onvoldoende werkt. En dat is ook terug te lezen in de memo verzonden door de wethouder. Dat allereerst.

Dan zijn wij als fractie bereid om de LPF tegemoet te komen door de eerste bullet te wijzigen in: "In overleg met de betrokken partners te onderzoeken dat voortaan middelen zoals fietsen, computers en andere benodigdheden, waar mogelijk, in natura beschikbaar worden gesteld, in plaats

van aan alles geldbedragen te koppelen." En we zijn ook bereid om de derde bullet eruit te halen om hier de tijd voor te kunnen nemen. En daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Een keer de dictum van de eerste bullet willen oplezen. Wat het dan wordt in gewijzigde vorm? De heer Hofland: Voorzitter? Even voor de helderheid heb ik dan, ik wil niet te kort door de bocht gaan, dat kunnen we ook nog wel eens doen. Is het dan feitelijk een onderzoeksmotie geworden? En daarmee wil u dat dit betrokken wordt bij de evaluatie van het minimabeleid? Want dat verandert de motie en het licht van de motie ook in deze raadzaal. De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: U vraagt eigenlijk om het te onderzoeken en het dan mee te nemen in de evaluatie van het minimabeleid. Klopt dat? De heer Hofland: Nee. Voorzitter. Feitelijk vraag ik, de aanpassingen die u zojuist heeft gedaan, zorgen die ervoor dat het een onderzoeksmotie is geworden? De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Dank u. Niet alleen onderzoeken, deze motie gaat wel verder. Zeker als het gaat over het betrekken van Stichting Leergeld. En dat is niet alleen onderzoeken, dat gaat echt wel verder ook richting verandering. Maar zie het hoe je het wil zien.

De voorzitter: Zou u dan het dictum van het eerste bullet nog voor mij even kunnen en voor de andere leden van de raad? Mevrouw Van der Stelt: Excuses. "In overleg met de betrokken partners te onderzoeken dat voortaan middelen zoals fietsen, computers en andere benodigdheden, waar mogelijk, in natura beschikbaar worden gesteld in plaats van aan alles geldbedragen te koppelen." De voorzitter: De derde bullet haalt u uit de motie? Mevrouw Van der Stelt: Klopt. De heer Duijsens: Mijnheer voorzitter? De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Wel gehandhaafd blijft de misstand, het misbruik en de fraude in de kop. Dat wil onbewezen alleen maar loos ... Mevrouw Van der Stelt: Dat ... De heer Duijsens: Alarm wilt u laten staan? Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Dat wil ik er zeker inhouden, omdat het ook strookt met het onderzoek wat de wethouder in de memo heeft aangegeven. U moet nu niet net doen alsof er geen misstanden zijn ontdekt en dat iedereen maar tevreden is. Want in de memo staat heel duidelijk dat er onvrede geuit is door ondernemers en verenigingen. Dat wil ik echt bij deze rechtzetten.

De heer Duijsens: Mag ik daar even op reageren? Mevrouw Van der Stelt: Slapen doen we 's nachts, mijnheer Duijsens. De heer Duijsens: Sorry, mag ik daar even op reageren? De voorzitter: Mijnheer Duijsens. De heer Duijsens: Maar onvrede is wat anders dan fraude en misbruik. Maar dat wilt u waarschijnlijk niet meer accepteren, omdat u veel te ver gegaan bent in uw uitlatingen. Maar dat is toch iets anders? Dat is toch iets heel anders dan ... Ik heb in de memo van de wethouder niet gelezen dat de wethouder met u constateert dat er sprake is van fraude, et cetera. En vervolgens desgevraagd straks zegt u, mijn bronnen wil ik niet noemen, kan ik niet noemen. Wat is dit? Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? De heer Duijsens: U stelt wat en u bewijst helemaal niks. U toont helemaal niks aan, uw eigen onderzoek, maar vindt u het erg als ik zeg van ... De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. De heer Duijsens: Dat dat niet heel erg ... De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Mijnheer Duijsens, zou u willen aangeven hier wie u allemaal gesproken heeft? De heer Duijsens: Kan ik noemen. Maar u doet het niet, ik doe het ook niet. De voorzitter: Goed. Ik ga even kijken of er nog anderen zijn die het woord willen voeren in de tweede termijn? Ik kijk even de kring rond. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, het gaat meer richting een stemverklaring.

Wij hebben ons uitgesproken achter de woorden van de heer Hofland te staan. Het is een mooie suggestie dat de motie nu wat wordt aangepast. En natuurlijk, wij zijn best wel voor onderzoeken. Maar als er een gedegen evaluatie ligt, dan zouden wij daar beter en meer door de deur mee kunnen gaan dan op dit moment. En natuurlijk wij zijn tegen elke vorm van fraude en misbruik. LPF Westland die wil dat bestrijden. Dat is absoluut zo. Maar hoe groot is dat dan? Dat is voor ons toch nog wel steeds de reden om te zeggen van, wij willen toch eigenlijk wel graag kijken naar die evaluatie en aan de hand daarvan het gevolg oppakken om daar een goed besluit over te nemen. Om daar, door die evaluatie, die Westlandpas in de uitvoering beter te laten gaan worden dan hij nu is. En natuurlijk, daar kan de Stichting Leergeld natuurlijk ook mee bereikt worden en andere partners in dit hele verhaal. Maar dan denken wij dat wij een gedegen en voor lange termijn goed besluit nemen, dan dat we dat nu hier even snel doen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even de kring rond. Stem ... Ja, maar u mag het in twee, u mag het tegelijkertijd doen. Tweede termijn of stemverklaring, het is mij om het even, wat u ... Gaat uw gang. De heer Hofland: Ik wil nu een stemverklaring doen. De voorzitter: Dan gaat u nu maar een stemverklaring, er komt straks nog een tweede termijn wel. Goed.

De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Stemverklaring namens ons. De aanpassing is denk ik echt wel een stap in de richting van de mensen of de raadsleden die een andere mening zijn toegedaan. Toch zullen wij tegen stemmen. Tegelijkertijd zou ik wel GemeenteBelang Westland willen uitnodigen, maar ook de

wethouder willen uitnodigen, om de signalen die hebben geklonken gewoon mee te nemen. Want ik denk dat wij als gemeenteraad verantwoordelijk zijn voor de besteding van de middelen, die wij hier tot onze beschikking hebben als gemeente. Daar moeten wij kritisch naar kijken. Daar moeten we goed mee omgaan en als dat beter kan, dan kan dat beter. Ik zou die signalen, graag dat de gemeente die meeneemt. En ik zou ook graag zien dat als die evaluatie er is, dat dit dan opnieuw ter tafel komt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. Ook een stemverklaring. Ook namens PvdA. Uit het memo van de wethouder blijkt inderdaad dat er onvrede is. Onvrede is iets heel anders dan de kwalificaties van misbruik en fraude die in deze motie gedaan worden. Ook uit het interruptiedebatje met de wethouder blijkt dat, gezien onze contractuele verplichtingen, het gesprek met Stichting Leergeld niet meer is dan een wassen neus. En we kunnen naar onze mening pas een gedegen besluit nemen als er grondige evaluatie is geweest en die is er ook niet geweest. En dat stapelt allemaal bij elkaar op dat wij tegen deze motie gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Erven. Mevrouw Van Erven: Dank u wel, voorzitter. Ik wacht nog op de beantwoording van mijn vraag. De voorzitter: Dan gaan we die straks tegemoet zien. CDA niet.

De heer Duijsens? De heer Duijsens: Stemverklaring. Wij zijn uiteraard tegen deze inmiddels wat uitgeklede motie. Blijkbaar. Ik kan me niet hard maken, het bewijs dat er fraude en misstanden zijn. Is het wel makkelijk om te zeggen, dat noem jij dan ... Maar dat is niet het bewijs. Dat is bewijs van de goede. Maar mevrouw Van der Stelt is aan zet om aan te tonen, de forse woorden die zij in de motie gebruikt, die zij in alle uitlatingen gebruikt. En natuurlijk, dingen zijn mogelijkerwijs niet perfect geregeld. Dat er oneigenlijk gebruik mogelijk is van de kindpakket, niet van de Westlandpas, van het kindpakket. Dat is de regeling waar we het over hebben. En de toezegging van de wethouder. We gaan dat bekijken. We nemen alles mee wat mogelijkerwijs vanavond hier bewogen heeft in het kader van dat kindpakket. Dat vinden wij voldoende. En daar is geen motie voor nodig. Wethouder moet aan het werk. En we wachten met interesse de resultaten daarvan af. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Mevrouw Van Staalduinen: Dank u wel. Allereerst ben ik inderdaad de VVD nog een antwoord schuldig. Er is geen piek geconstateerd. En overigens de vragen die u heeft ingediend waren voor de bijeenkomst op 20 mei of in ieder geval niet voor nu bedoeld. De onvrede die er was, dat was met name met suggesties die men deed.

Dit loopt niet lekker en daar zitten we, dat kan ik nu best wel zeggen alvast, vaak op communicatie. Daar moeten we echt inderdaad goed naar kijken. Maar niemand van de mensen die wij gesproken hebben, heeft gezegd, we stoppen ermee. Sterker nog, we willen door. Maar als u dit of dat aanpast, zou dat fijn zijn. Dat is het antwoord op uw vraag. En dat onderzoek, dat heb ik al toegezegd, dat gaan we doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even of er nog behoefte is aan verdere stemverklaringen? Als dat niet geval is, dan breng ik de motie in stemming. En de motie is verworpen met 17 stemmen voor, 21 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, LPF D66, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, Partij van de Arbeid en de fractie Van Vliet. Voor hebben gestemd de fracties van GemeenteBelang Westland, CDA, VVD en Forum voor Democratie. Motie is verworpen.

14. Slu it ing De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de vergadering. Er staat in het bedrijfsrestaurant nog een hapje en een drankje voor u klaar. En ik wens u nog een hele fijne avond. Vergadering is gesloten.

Aldus besloten door de raad in zijn openbare vergadering van woensdag 25 februari 2026. De griffier

De voorzitter

P. van Oosten

B.R. Arends