nota beantwoording zienswijzen (21-0358325)

waar welke functies komen, zoals woningen, de hoofdontsluiting, en belangrijke water en de hoofd groenstructuren. Daarnaast

en wat er gebeurt met de bestaande wilgen.

wordt er voldoende ruimte gelaten voor verschillende inrichtingen van het gebied. In een globaal bestemmingsplan is daardoor niet direct duidelijk waar bijvoorbeeld welke woonstraten en welk type woningen komen. Bovendien geeft een bestemmingsplan niet weer waar er bomen behouden blijven en waar er nieuwe bomen worden geplant. Er wordt naar gestreefd om de bomen langs de watergang van dit deelgebied te behouden. Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijze bij 7.c.

b.

Reclamant verzoekt om de hoogtes van

b.

Omdat het betreffende appartementen gebouw niet overal even

het appartementengebouw om te draaien, zodat het hoge deel aan de

hoog is, zijn binnen de contouren van dit gebouw twee verschillende maximale hoogten aangegeven. Het hoogste deel

andere zijde komt te liggen.

van het gebouw zal bestaan uit 6 woonlagen met een parkeergarage op de begane grond. De maximale bouwhoogte van dit punt bedraagt 24 meter. Voor het andere deel van het appartementencomplex geldt een bouwhoogte van 5 woonlagen met een parkeergarage op de begane grond met een maximale bouwhoogte van 21 meter. In werkelijkheid zal het gebouw uit meerdere hoogtes bestaan. Hierdoor wordt het gebouw luchtiger. De afstand vanaf het appartementengebouw tot aan de woning van reclamant achten wij dermate groot, dat wij van mening zijn dat er geen onevenredige aantasting van de privacy van reclamant ontstaat.

c.

Reclamant beroept zich erop dat de Nieuwe Vaart achter zijn percee l voor een groot deel zijn eigendom is. Gelet op de breedte van de Nieuwe Vaart is

c.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 10.b.

er volgens reclamant geen ruimte voor het aanmeren aan twee zijden van de Nieuwe Vaart. Het gebeurt volgens reclamant nu als dat er tegen aangemeerde boten wordt gebotst. Voorts geeft reclamant aan een forse planschade te verwachten. d.

Reclamant benadrukt dat de speeltuinen voor kinderen van 0 -6 jaar voor zover afgelegen en aan het water

d.

veilig moeten zijn.

De bestemmingsplanverbeelding geeft aan hoeveel speelvelden er per veld moeten worden gerealiseerd. Waar de speeltuinen binnen de velden moeten worden gerealiseerd, wordt niet geregeld. De gemeente stelt eisen aan de openbare ruimte. Zo ook aan speeltuinen.

e.

Reclamant geeft aan de toepassing van groen te missen. Reclamant be nadrukt het behoudt van de knotwilgen als

e.

Het gebied tussen de woning van reclamant en het appartementengebouw zal worden ingevuld met grondgebonden

groene en natuurlijke afscheiding en een groene oever als foerageergebied

woningen, groen en parkeren. De watergang de Nieuwe Vaart aan de westzijde en de

voor de vleermuizen.

Poelwatering aan de oostzijde worden minimaal aangetast door de werkzaamheden. Tevens wordt er een groene ecologische zone gerealiseerd door het plangebied heen, met een groot waterrijk gedeelte aan de westzijde langs de Nieuwe Vaart. Er wordt naar gestreefd om de bomen langs de watergang de Nieuwe Vaart als rij aan deze zijde te behouden. Op termijn biedt de ecologische zone nieuw foerageergebied en mogelijke vliegroutes voor vleermuizen. Wel dient rekening gehouden te worden met de inrichting van wegen en ontsluiting, verlichting en (openbaar) groen langs de Nieuwe Vaart, Poelwatering en de nieuwe ecologische zone.

f.

Reclamant geeft aan dat de visvoorziening ter hoogte van de Franklinstraat en Braillestraat lijkt

f.

De visvoorziening valt niet binnen het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan wijzigt hier dus niets aan.

komen te vervallen door het plaatsen van een wandel-/fietsbrug. Reclamant ziet een dergelijke voorziening graag terugkomen in het plangebied. g.

Reclamant stelt door de beoogde ontwikkeling planschade te zullen

g.

leiden.

Als reclamant meent schade van het bestemmingsplan te ondervinden, dan kan - na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan – een verzoek om planschade indienen. De vermeende planschade is echter geen ruimtelijke afweging.

12.

Reclamant 12

a.

Reclamant stelt dat de rust en het uitzicht zullen worden verpest door de appartementen en hij geeft aan nu aan weerszijden ingeklemd te worden tussen twee hoge, uiterst, onaantrekkelijke gebouwen. Tevens stelt reclamant als gevolg van deze ontwikkeling aan beide kanten geluidsoverlast te krijgen. Reclamant stelt planschade te lijden. Vervol gens voert reclamant aan het appartementengebouw van een 6-laags wooncomplex ter hoogte van zijn woning te heroverwegen en het eerdere plan (4-8 lagen aan de Rijnvaartweg, 2 3 lagen; incidenteel 4 -8 lagen omgeving

a.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.a.

Dijckerwaal) te handhaven. b.

c.

Reclamant verlangt, dat er voorafgaande aan de heiwerkzaamheden een opname (met foto’s en beschrijving) wordt gemaakt van eventuele bestaande scheuren e.d. en een garantieverklaring voor schadevergoeding wordt afgegeven. Reclamant stelt dat er meerdere bouwondernemingen tegelijkertijd in het gebied actief zullen zijn, waardoor het voor moeilijk kan zijn om de verantwoordelijken te identificeren. Reclamant wil dat ONW/Gemeente de taak van overkoepelende schadebemiddelaar op zich neemt.

b.

Reclamant stelt dat het reeds bestaande groen is van essentieel belang voor een evenwichtig ecosysteem. Zo stelt hij dat de knotwilgen langs de Nieuwe Vaart belangrijk zij voor de instandhouding de vleermuizenpopulatie, de stabiliteit van de oevers en de leefgemeenschappen tussen de wortels en in de oever, de Vaart zelf en op het grensvlak water/bodem. Ook dragen ze bij aan de leefbaarheid van een wijk. Reclamant geeft aan dat de knotwilgen de afgelopen zes jaar zo schromelijk door de gemeente zijn verwaarloosd en dat het leek alsof er opze t in het spel was om t.z.t. een reden te hebben om ze te rooien. Reclamant wenst, dat de wilgenrij langs de Nieuwe Vaart van het beginpunt bij de Rijnvaart tot het einde bij het huidige perceel Nieuwe Vaart 11 in de oorspronkelijke staat wordt

c.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7. b.

Zie voor de beantwoordi ng van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.c.

hersteld; dat wil volgens hem zeggen dat een knotwilg om de 10 meter, zoals oorspronkelijk het geval was. Reclamant verzoekt om garantie, dat deze bestaande, en aan te planten, knotwilgen beter zullen worden onderhouden dan nu het geval is. Reclamant stelt voor, dat langs alle waterlopen in de Waelpolder oeverbomen worden geplant, zodat er een optimaal ecosysteem kan ontstaan. d.

Reclamant stelt voor om de ecologische verbindingszone, ter hoogte van de 6gestapelde woningbouw (voor zover die daar gepland blijft), langer door te laten lopen waardoor de ecologische verbindingszone niet ten oosten maar ten westen van de eventuele appartementen komt te liggen. Dit creëert dat een groene buffer tussen de Nieuwe Vaart en de gestapelde woningbouw.

e.

Reclamant wil meer duidelijkheid over hoe de verkeersstromen in het plangebied gaan lopen en welke rijrichtingen gehanteerd gaan worden. Van belang is de rijrichting van auto’s. Reclamant is van mening dat - als de rijrichting over de weg Nieuwe Vaart van Zuid naar Noord is (met de wijzers van de klok mee) – de koplampen van auto’s ’s-avonds loodrecht over het water in zijn tuin en woonkamer schijnen. Volgens reclamant zullen vleermuizen er bij hun jacht op insecten in de avond last van hebben omdat er telkens een lichtflits in hun vliegzone

d.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.d.

e.

Zie voor de beantwoording van deze ziensw ijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.e.

is. f.

Vervolgens voert reclamant aan dat In het verleden de gemeente de toezegging gedaan dat het thans nog doodlopende weggetje Nieuwe Vaart alleen gebruikt zou gaan worden voor de 12 aangrenzende woningen. In het huidige plan lijkt de weg te worden verbonden met andere wegen, zoals de Nerts, en zal naar verwachting de verkeersintensiteit omhooggaan; mede versterkt door sluipverkeer.

g.

Voor de in stand houding van een goede structuur van de oostelijke oever van de Nieuwe Vaart is het volgens reclamant van belang, dat de naastliggende weg minimaal belast blijft en er alleen stapvoets gereden mag worden. Wij stellen voor, dat de Nieuwe Vaart ingericht wordt als een autoluwe weg voor primair voetgangers en fietsers.

h.

Reclamant stelt dat door de ontsluiting van het water de Nieuwe Vaart het voor een aantal bewoners van Waelpolder aantrekkelijk zal zijn om een pleziervaartuig aan te schaffen en deze ter plaatse in de Nieuwe Vaart aan te meren. Reclamant geeft aan dat nu onder de houten brug tussen Nieuwe Vaart en Edisonstraat/Reiger diverse boten (en wrakken) in de openbare ruimte zijn aangemeerd. Dit heeft – volgens reclamant - tot vertrappen en beschadiging van de oever geleid. Reclamant verzoekt de Gemeente om richting het Hoogheemraadscha p

f.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.f.

g.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.g.

h.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.h.

eropaan te dringen, dat het aanmeren langs de Nieuwe Vaart op deze wijze wordt verboden. Voorts const ateert reclamant, dat de oever ter linkerzijde van Nieuwe Vaart 11 ernstig is beschadigd; mede door de snelheid van vaartuigen op dit nauwste gedeelte va n het water. i. i.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.i.

Vervolgens beroept reclamant zich erop dat er een onvermijdelijke toename van de pleziervaart zal plaatsvinden waardoor er extra lawaaioverlast ontstaat. Reclamant verzoekt de gemeente om te komen met geluidsoverlastoverlast beperkende regelgeving voor de bebouwde kom, zodat er in ieder geval een stok achter de deur is voor excessen.

j.

j.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.j.

k.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.k.

l.

Zie voor de beantwoording van deze z ienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.l.

Vervolgens stelt reclamant dat de Nieuwe Vaart achter zijn tuin het smalst is en er bovendien ook geen ruimte voor tweezijdig aanmeren langs beide oevers. Reclamant stelt voor om een hekwerk of wal te plaatsen langs de waterzijde van de Nieuwe Vaart.

k.

l.

Reclamant geeft aan dat er bij hoogbouw vaak krachtige valwinden zin en dat deze kan worden voorkomen door losstaande hoogbouw te weren. De gekozen locatie voor het appartementsgebouw is ook ongelukkig, omdat het gebouw een forse

parkeerplaatsenbehoefte met zich meebrengt en alle verkeersbewegingen tot diep in de wijk komen. Dit zal dagelijks tweemaal tijdens het woonwerkverkeer tot een fors verkeersinfarct leiden.

m. Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.m.

m. Reclamant geeft aan dat de gekozen locatie hem dusdanig verontreinigd lijkt te zijn dat milieu-hygiënisch gezien er een belemmering is voor de voorgenomen herinrichting. Reclamant stelt dat hij niet heeft kunnen constateren dat bodemsanering al heeft plaatsgevonden en dat de bodemrapporten zijn goedgekeurd door de omgevingsdienst Haaglanden. Reclamant vraagt of het appartementengebouw bewust op de voormalige vuilstort wordt geprojecteerd om zodoende de vloer van de parkeergarage te gebruiken als een afdeklaag zoals bedoeld in Besluit activiteiten leefomgeving, artikel 4.1241. n.

o.

Reclamant geeft aan dat in de bodemrapporten de oppervlakte voormalige vuilstort wordt geschat op 8000 m2. Volgens hem valt een deel van dit oppervlak valt het appartementengebouw. Verder vraagt reclamant of er maatregelen zijn voorzien om te voorkomen, dat deze verontreinigingen in de leeflaag terecht komen. Reclamant vraagt of het beoogde speeltuintje in verband met deze verontreiniging niet bij het

n.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.n.

o.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.o.

appartementencomplex, maar dicht bij de oever van de Nieuwe Vaart geprojecteerd. p.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclam ant 7.p.

Reclamant beroept zich een aantal bepalingen in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (WABO).

q.

p.

q.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.q.

Reclamant geeft aan dat niet overwogen is om de totale zichtbare hoogte van het appartementengebouw te verlagen door de bouw van een (gedeeltelijk) ondergrondse parkeergarage ook al ligt de betreffende locatie reeds lager dan het omringende maaiveld zoals bijv. t.o.v. de weg Nieuwe Vaart.

r.

Reclamant ontraadt de verhoging van het grondniveau te verwachten is, omdat uit het rapport “Vormvrije m.e.r. beoordeling” volgens reclamant naar voren komt dat er een zeer groot risico is van het opbarsten van de waterb odem bij de aanleg van nieuwe watergangen. Dit impliceert volgens reclamant, dat de structuur van het bodemmateriaal dusdanig is, dat het doorlaatbaar is en er

gemakkelijk gemakkelijk

kwelvorming kan optreden. In de diepere grondlagen onder de betonvloer v an de parkeergarage zijn de verontreiniging naar boven toe ingesloten, waardoor volgens reclamant zijwaartse stroming van bodemwater mogelijk blijft en uitspoeling van vanonder de vloer

verontreinigingen tot gevolg kan

r.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.r.

hebben. s.

Reclamant

geeft

aan

dat

het

een

s.

goedkoper alternatief is om het gebouw te herlokaliseren naar een meer zuidelijk

Zie voor de beant woording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.s.

stuk grond in de geplande ecozone. Op deze wijze is er – volgens reclamant een uitruil van locatie en komt er een extra stuk ecozone bij, achter Nieuwe Vaart 11 en 13. Volgens hem ontstaat er op deze manier een win -win situatie. De appartementen worden op schone grond gebouwd. De verontreinigde bodemlaag is – volgens controleerbaar,

hem makkelijk toegankelijk en

eenvoudiger te saneren indien zulks noodzakelijk blijkt. De bewoners van het noordelijke deel van de Waelpolder (waar de bevolkingsdichtheid het grootst is) hebben een betere beleving van de ecozone dichter bij zijn huis. t.

Ten slotte plaats reclamant een aantal opmerkingen ten aanzien projectontwikkelaar .

13.

Reclamant 13

a.

van

Reclamant vraagt zich af of er voldoende waterberging is om wateroverlast en overstroming van de Nieuwe vaart te voorkomen

t.

de

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.t.

a.

Het plangebied Waelpolder omvat een gebied van ca. 26,2 ha (incl. boezem). Om wateroverlast te voorkomen dient het oppervlaktewatersysteem over vo ldoende bergings- en afvoercapaciteit te beschikken. In het kader van de ontwikkeling zijn door Delfland gebiedsgerichte normen bepaald, waarbij een maximale peilstijging van 0,35 m in de boezem en 0,60 m in de polder in acht moet worden genomen. Afhankeli jk van het te realiseren verhardingspercentage levert dit voor Waelpolder een bepaald oppervlak aan benodigde waterberging in de boezem en

polder. Op basis van de opgestelde verhardingstekening is bepaald dat in de toekomstige situatie 151.513 m² verhard oppervlak wordt aangelegd in de polder. De totale grootte van het gebied in de polder is 242.189 m². Het verhardingspercentage in het poldergebied is hierdoor 62,6%. Bij een verhardingspercentage van 62,6% geldt een bergingsnorm van 482 m³/ha. De benodigde waterberging in de polder is hierdoor 11.667 m³ (482 m³/ha x 15,1513 ha). De maximale peilstijging in de polder is 0,60 meter. Hierdoor bedraagt het benodigd wateroppervlak 19.445 m² (11.667 m ³/ 0,6 m). Na de ontwikkeling van het gebied is in de polder 22. 110 m² oppervlaktewater aanwezig. In de polder is dus sprake van een bergingsoverschot van 2.665 m². Op basis van de verhardingstekening die bij de toelichting is opgenomen is ook bepaald dat de toekomstige verharding in de boezem 11.887 m² bedraagt, het t otaal oppervlak van de boezem is 19.390 m². Het verhardingspercentage in de boezem is hierdoor 61,3%. Hierbij geldt een bergingsnorm van 479 m³/ha. De benodigde waterberging in het boezemgedeelte is hierdoor 929 m³ (479 m³/ha x 11.887 ha). De maximale peilstijging in de boezem is 0,35 meter. Het benodigd wateroppervlak is hierdoor 2.654 m² (929 m ³/ 0,35 m). In de Waepolder wordt 1.400 m² boezemwater gecreëerd, hierdoor ontstaat er een bergingstekort van 1.254 m² in het boezemgedeelte in de Waelpolder.

Het bergingstekort aan boezemwater vormt geen knelpunt omdat in de gehele polder Waelpark meer boezemwater wordt gecreëerd dan benodigd. Het benodigd oppervlak boezemwater is 25.023 m², in de polder wordt 41.551 ² boezemwater gecreëerd. Het bergingstekort voo r boezemwater in de Waelpolder kan dus gecompenseerd worden met het bergingsoverschot in de overige delen in de polder Waelpark. Om te borgen dat voldoende waterberging wordt gerealiseerd, is in artikel 15 de dubbelbestemming Waterstaat – Waterbergingsgebied opgenomen met een voorwaardelijke

verplichting opgenomen. b.

Reclamant meent dat de pleziervaart

b.

zal toenemen en daarmee ook de vaarsnelheid. Dit leidt volgens

De Nieuwe vaart vormt geen onderdeel van dit plan. Er z ullen bovendien maar weinig woningen in Waelpolder met hun achtertuin grenzen aan de Nieuwe Vaart. De vraag is of dat daardoor de pleziervaart aanzienlijk toeneemt. Of de vaarsnelheid

reclamant tot schade aan de oevers.

op de Nieuwe vaart al dan niet wordt gehandhaafd maakt geen onderdeel uit van ruimtelijke afwegingen in het bestemmingsplan.

c.

Volgens reclamant komt de hoeveelheid motorvoertuigen per etmaal van 500 mvp, die door de gemeente wordt gehanteerd, niet overeen met de werkelijkheid. Reden hiervan is volgens reclamant de weergave van een verkeerde route. Ook klopt volgens reclamant de verdeling van licht, middelzwaar en zwaar verkeer niet.

c.

De verkeersgegevens zijn gebaseerd op het verkeersmodel van de Metropoolregio Rotte rdam-Den Haag waarin de gemeente Westland is opgenomen. Er zijn verkeersberekeningen uitgevoerd met het verkeersmodel (V-MRDH 2.6). Met dit verkeersmodel zijn de verwachte intensiteiten voor 2030 Hoog (scenario met de hoogste toename aan verkeersintensitei t) berekend. Er zijn een tweetal varianten onderzocht. In het onderzoek is uitgegaan van het scenario waarbij uitgegaan is van 720 woningen in het plangebied Waelpolder. Voor het geluidsonderzoek zijn de verkeersgegevens voor een jaargemiddelde weekdag geb ruikt. In het verkeersmodel is voor de route via de Lorentzstraat Braillestraat een verkeersintensiteit opgenomen van circa 500 mvt/etmaal met relatief veel vrachtverkeer, representatief voor het industriegebied. Hoewel deze verkeerscijfers dus modelmatig zijn berekend en niet in werkelijkheid gemeten, worden deze cijfers als representatief beschouwd en bruikbaar voor het gebruik in een geluidsonderzoek. Verder is om te voorkomen dat uitgegaan wordt van een onderschatting van de verkeershoeveelheid een gevoeligheidsanalyse uitgevoerd met extra verkeer. Ten behoeve van de analyse is uitgegaan van een situatie waarbij 1.500 extra personenauto’s op het wegvak geprojecteerd zijn. In totaal is dan sprake van een verkeersintensiteit van 2.000 mvt/etmaal.

d.

Reclamant geeft aan dat er nu al te

d.

hard wordt gereden in de Braillestraat en verzoekt om maatregelen.

Verkeersovertredingen vormen geen onderdeel van de afwegingen in het kader van deze bestemmingsplanprocedure. Bovendien maakt de Braillestraat geen onderdeel uit van dit bestemmingsplan. Uit de bij het bestemmingsplan opgenomen verkeersonderzoek blijkt dat de verk eerssituatie na de ontwikkeling in Waelpolder aanvaardbaar is. De bestaande situatie in de Braillestraat speelt geen rol in deze bestemmingsplanprocedure.

e.

Volgens reclamant veroorzaken verzakkingen in de weg trillingen in zijn

e.

Waelpolder wordt een woonwijk zonder bedrijvigheid. E xtra vrachtverkeer wordt ter plaatse dan ook n iet verwacht. De trillingen waar reclamant naar verwijst zijn geen gevolg van de

huis. Dit is het gevolg van het vrachtverkeer op de weg.

realisatie of het gebruik van gronden binnen het bestemmingsplan en vormen daardoor geen onderdeel van de afweging in dit bestemmingsplan.

f.

Reclamant ontraadt de verhoging van het grondniveau te verwachten is, omdat uit het rapport “Vormvrije m.e.r. beoordeling” volgens reclamant naar voren komt dat er een zeer groot risico is van het opbarsten van de waterbodem bij de aanleg van nieuwe watergangen. Dit impliceert volgens reclamant, dat de structuur van het bodemmateriaal dusdanig is, dat het gemakkelijk doorlaatbaar is en er gemakkelijk kwelvorming kan optreden. In de diepere grondlagen onder de betonvloer van de parkeergarage zijn de verontreiniging naar boven toe ingesloten, waardoor volgens reclamant zijwaartse stroming van bodemwater mogelijk blijft en uitspoe ling van verontreinigingen vanonder de vloer tot

f.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7. r.

gevolg kan hebben. g.

Reclamant geeft aan dat niet

g.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7. q.

h.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de

overwogen is om de totale zichtbare hoogte van het appartementengebouw te verlagen door de bouw van een (gedeeltelijk) ondergrondse parkeergarage ook al ligt de betreffende locatie reeds lager dan het omringende maaiveld zoals bijv. t.o.v. de weg Nieuwe Vaart. h.

Reclamant geeft aan dat het een goedkoper alternatief is om het gebouw te herlokaliseren naar een meer

beantwoording van de zienswijze van reclamant 7. s.

zuidelijk stuk grond in de geplande ecozone. Op deze wijze is er – volgens reclamant - een uitruil van locatie en komt er een extra stuk ecozone bij, achter Nieuwe Vaart 11 en 13. Volgens hem ontstaat er op deze manier een win-win situatie. De appartementen worden op schone grond gebouwd. De verontreinigde bodemlaag is – volgens hem - makkelijk controleerbaar, toegankelijk en eenvoudiger te saneren indien zulks noodzakelijk blijkt. De bewoners van het noordelijke deel van de Waelpolder (waar de bevolkingsdichtheid het grootst is) hebben een betere beleving van de ecozone dichter bij zijn huis i.

Volgens reclamant is de gekozen locatie voor het appartementsgebouw is

i.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijze de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7 onder l.

ook ongelukkig, omdat het gebouw een forse parkeerplaatsenbehoefte met zich meebrengt en alle verkeersbewegingen tot diep in de wijk komen. Dit zal dagelijks tweemaal tijdens het woonwerkverkeer tot een fors verkeersinfarct leiden. j.

Reclamant vraagt zich af of er met de

j.

Omgevingsdienst Haaglanden overleg is geweest over betreffende rapportage en

Alle bodem- en saneringsrapporten zijn door de Omgevingsdienst Haaglanden beoordeeld en goedgekeurd, zodat deze bij de vaststelling van onderhavig bestemmingsplan kunnen worden betrokken.

over de vervolgstappen. Ook vraagt reclamant zich af of de Omgevingsdienst Haaglanden de rapportage voldoende acht voor de besluitvorming. k.

Reclamant vraagt of het appartementengebouw bewust op de

k.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijze de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7 onder m.

voormalige vuilstort wordt geprojecteerd om zodoende de vloer van de parkeergarage te gebruiken als een afdeklaag zoals bedoeld in Besluit activiteiten leefomgeving, artikel 4.1241. l.

Reclamant geeft aan dat in de bodemrapporten de oppervlakte voormalige vuilstort wordt geschat op 8000 m2. Volgens hem valt een deel van dit oppervlak valt het appartementengebouw. Verder vraagt reclamant of er maatregelen zijn voorzien om te voorkomen, dat deze verontreinigingen in de leeflaag terecht

l.

Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.n.

komen. m. Reclamant verlangt, dat er voorafgaande aan de heiwerkzaamheden een opname (met foto’s en beschrijving) wordt gemaakt van eventuele bestaande scheuren e.d. en een garantieverklaring voor schadevergoeding wordt afgegeven. Reclamant stelt dat er meerdere bouwondernemingen tegelijkertijd in het gebied actief zullen zijn, waardoor het voor moeilijk kan zijn om de verantwoordelijken te identificeren. Reclamant wil dat ONW/Gemeente de taak van overkoepelende schadebemiddelaar op zich neemt.

m. Zie voor de beantwoording van deze zienswijzen de beantwoording van de zienswijze van reclamant 7.n.