LOS percelen_Bijlagen bij de toelichting
Tekst van het document
de planregels is dit kader niet aan eisen gesteld.
gevel van de woning en een glastuinbouwbedrijf minimaal 10 meter moet bedragen. Deze regel wordt aan het bestemmingsplan toegevoegd.
De richtafstand dient gemeten te worden vanaf de
De afstand van de gevel van de woning tot a an de in gebruik
grens van de milieubelastende bestemming
zijnde kas bedraagt 10 meter. Het pad wat gelegen is tussen
tot de uiterste situering van de gevel van de woning die
de woning en de kas wordt niet meegerekend als onderdeel van
volgens het bestemmingsplan of via vergunningsvrij bouwen
de inrichting. Het pad wordt voornamelijk gebruikt als
mogelijk is. Dit betekent in casu dat de afstand 0 meter
toegang tot de schuur behorende bij de woning. De
is gelet op het feit dat het plandeel eveneens voorziet in
ontsluiting van het tuinbouwbedrijf vindt namelijk
de bestemming glastuinbouw en waarop tevens het pad is
op een andere locatie plaats (tussen de woningen ’t Louwtje
gesitueerd waarvan reclamant rechtmatig gebruik van maakt
1 en 3). Het aanwezige pad wordt door
en welke tevens noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering. De
het tuinbouwbedrijf alleen gebruikt als onderhoudspad.
afstand tussen de uiterste gevel van een woning en de
Daarnaast betreft de woning ’t Louwtje 5 een woning va n een
kassen van reclamant bedraagt zo’n 5 meter.
derde (dus een woning die geen onderdeel uitmaakt van de inrichting van het glastuinbouwbedrijf). Daardoor is de woning ten alle tijde al beschermd tegen de
Pagina 52 van 158
bedrijfsvoering van de omliggende tuinbouwbedrijven. Het tuinbouwbedrijf van reclamant moet dus al rekening houden met de aanwezigheid van de woning ’t Louwtje 5. De bestemming van de woning doet hier niets aan af. Het wijzigen van de bestemming heeft dus geen invloed op de bedrijfsvoering van reclamant. Reclamant is van mening dat
De woning ’t Louwtje 5 bevindt
in de woning ’t Louwtje 5 nu geen goed woon- en
zich op een afstand van 10 meter van het naastgelegen
leefklimaat gegarandeerd kan worden. De woning levert een
glastuinbouwbedrijf. Zoals eerder verwoord is deze afstand
beperking op ten aanzien van zijn bedrijfsvoering.
voldoende om een goed woonen leefklimaat in de woning te garanderen. De woning ’t Louwtje 5 is gerealiseerd in 1925. Het naastgelegen tuinbouwbedrijf is gerealiseerd in 2005. Aangezien de woning ‘t Louwtje 5 geen onderdeel uit maakt van het naastgelegen tuinbouwbedrijf en de woning al aanwezig was ten tijde van de realisatie van het tuinbouwbedrijf, diende de woning ’t Louwtje 5 (in 2005) al beschouwd te worden als een woning van een derde, waardoor deze woning beschermd is tegen milieuhinder van het tuinbouwbedrijf.
Pagina 53 van 158
De huidige bestemming (‘Wonen’ in plaats van ‘Agrarisch-Glastuinbouw’) doet niets af aan het beschermingsniveau van de woning. Het wijzigen van de bestemming van de woning ’t Louwtje 5 levert geen aanvullende beperkingen op ten aanzien van de bedrijfsvoering van het naastgelegen tuinbouwbedrijf. De richtafstanden zijn indicatief en daarbij geldt dat
In de ‘Handhavingsstrategie thema Glastuinbouw 2020’ zijn
de onderhavige woonbestemming direct
de kaders vastgesteld voor de uitvoering van het
grenst aan een omvangrijk glastuinbouwgebied.
bestemmingsplan LOS p ercelen. De woning voldoet aan de
Reclamant is van mening dat de woonbestemming niet in
voorwaarden om voorzien te worden van de bestemming
overeenstemming is met en goede ruimtelijke ordening.
‘Wonen’. De woning ’t Louwtje 5 is gelegen aan een primair woonlint. ’t Louwtje is dus blijvend woonlint in het glastuinbouwgebied, hetgeen de woonbestemming op het perceel verantwoord. Daarnaast is de woning niet gelegen in een omvangrijk glastuinbouwgebied, maar aan de rand van een middelgroot glastuinbouwgebied, waarbij de andere zijde van de straat niet in gebruik is als een glastuinbouwgebied, maar als
Pagina 54 van 158
vakantiepark met daaromheen burgerwoningen.
4
Maasdijk 2 (achterliggende tuinder)
G22000700
8 april 2022
11 april 2022
De bestaande woonbestemming is al
Voor de uitvoering van de ‘Handhaving strategie thema
De zienswijze heeft niet geleid tot
1400m2, dus deze is groot genoeg voor een woning.
glastuinbouw 2020’ is er voor gekozen om de situatie, daar
aanpassing van het bestemmingsplan.
waar mogelijk, te legaliseren zoals deze aanwezig was op 4 december 2008. Pas vanaf dat moment gelden er voor het glastuinbouwgebied maximale maten en oppervlakten rondom woningen. Een woonperceel wordt gelegaliseerd tenzij blijkt dat deze legalisatie de glastuinbouw nu en in de toekomst hindert. In situaties ontstaan na 4 december 2008 geldt de maximale maatvoering, zoals genoemd in het bestemmingsplan Glastuinbouwgebied. Voor de situatie Maasdijk 2 is geoordeeld dat deze in aanmerking komt voor een legalisatie van het gehele woonperceel, waarbij beoordeeld is dat deze uitbreiding van het woonvlak de
Pagina 55 van 158
glastuinbouw niet duurzaam hindert.
Het deel van het perceel wat
Zoals eerder aangegeven is het
nu voorzien wordt van de woonbestemming had de
perceel Maasdijk 2 getoetst aan de uitgangspunten van de
bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw en zou zeer
‘Handhavingsstrategie Thema Glastuinbouw 2020’ en komt het
goed bij het bedrijf van reclamant toegevoegd kunnen
perceel in aanmerking voor een gehele legalisatie.
worden. Aan de kop van het perceel van reclamant is een
Daarnaast heeft reclamant sinds april 2011 (op dat moment werd
hap uitgenomen dat reclamant graag in de
reclamant eigenaar van de aanliggende gronden) lange de
toekomst wil toevoegen aan zijn perceel voor bijvoorbeeld
tijd de mogelijkheid gehad om de desbetreffende gronden te
waterberging.
verwerven. Reclamant heeft sinds dat moment geen kenbare activiteiten ondernomen om de betreffende gronden die in strijd met de bestemming “Agrarisch Glastuinbouw” gebruikt te verwerven. Een handhavingsverzoek is niet bekend. Hieruit kan geconcludeerd worden dat ondernemer deze gronden niet nodig heeft gehad voor zijn bedrijfsvoering. In 2021 heeft reclamant nog een extra watersilo met een doorsnede van 20 meter gebouwd op de locatie direct naast Maasdijk 2. Verdere uitbreiding van
Pagina 56 van 158
waterbergingscapaciteit ligt niet in de lijn der verwachtingen.
De belangen van het
De woning betreft een
glastuinbouwbedrijf worden ernstig geschaad door het
kwetsbaar object waar de glastuinbouwondernemer
wijzigen van de bestemming.
rekening mee dient te houden. Deze woning was in het voorheen geldende bestemmingsplan al voorzien van de bestemming ‘Wonen’. De glastuinbouwondernemer diende derhalve al rekening te houden met de aanwezigheid van de desbetreffende woning. De woning vormt daarom geen extra belemmering voor de bedrijfsvoering van de ondernemer. In het geldende bestemmingsplan zijn reeds afstandsmaten opgenomen, waarbij de afstand tussen woningen en glastuinbouwbedrijven voldoende geborgd is. Met het aanpassen (vergroten) van het woonvlak Maasdijk 2 kan aan de minimaal aan te houden afstandsmaat worden voldaan, hetgeen eerder niet het geval was. Dit levert geen extra belemmering op voor de ondernemer/ reclamant.
Pagina 57 van 158
5
Maasdijk 55a
G22-
13 april
14 april
De bestemming van de
Op 16 februari 2011 heeft er
De zienswijze heeft
(achterliggende tuinder)
000760
2022
2022
woning Maasdijk 55a wordt gewijzigd van agrarisch-
een hercontrole op het desbetreffende perceel
niet geleid tot aanpassing van het
glastuinbouw naar wonen. Deze ontwikkeling is naar de
plaatsgevonden. Door de toezichthouder is opnieuw
bestemmingsplan.
mening van reclamant in strijd met het duurzaam
geconstateerd dat de glasopstanden niet meer
glastuinbouwgebied. De eigenaar van de woning is
bedrijfsmatig in gebruik waren, maar in gebruik waren als
weliswaar geen agrariër, maar is wel eigenaar van de
siertuin behorende bij de woning. Deze constatering was
achterliggende glasopstanden. De
ook al voor de peildatum gedaan.
toekomstige reconstructie van het glastuinbouwbedrijf van
Hiermee voldoet het perceel aan de voorwaarden om
reclamant wordt hierdoor belemmerd, mede omdat er
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS percelen.
voor de eigenaar van de woning geen motivatie meer
Het perceel heeft een oppervlakte van bijna 7000m 2.
is om medewerking te verlenen aan een
Van deze 7000m2 is 664m2 voorzien van de bestemming
reconstructie.
‘Wonen’. De overige gronden blijven voorzien van de bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw. Aanvullend zijn deze gronden ook voorzien van de gebiedsaanduiding 'Wetgevingszonemoderniseringsgebied'. Met deze regeling wordt beoogd dat de perceeleigenaar zijn gronden gaat inzetten voor de herstructurering, schaalvergroting of optimalisatie van de glastuinbouw. Indien de
Pagina 58 van 158
perceeleigenaar niet voornemens is zijn gronden in te zetten, handelt hij in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Het gevolg kan dan zijn dat de gemeente over zal gaan tot handhaving van het gebruik van de gronden. Zelfs een mogelijke onteigening behoort tot de mogelijkheden. De regeling betreft dus geen stimuleringsmogelijkheid, maar geeft wel een duidelijk sign aal af aan de perceeleigenaar. Weigeren grond in te zetten voor herstructurering, schaalvergroting of optimalisatie van de glastuinbouw kan negatieve gevolgen hebben voor de perceeleigenaar. Er is dus wel degelijk een motivatie aanwezig om mee te werken aan reconstructie.
Pagina 59 van 158
Reclamant kan zich ook niet vinden in de specifieke
Het kleinschalige tuinbouwbedrijf Woutersweg 14
aanduiding kleinschalig glastuinbouwbedrijf voor de
is sinds 2006 in zijn huidige hoedanigheid aanwezig. Het
locatie Woutersweg 14 te ’s Gravenzande. De mogelijke
tuinbouwbedrijf heeft een oppervlak van 3000m2, hetgeen
reconstructie van het glastuinbouwbedrijf van
te klein is om te voldoen aan de definitie van een volwaardig en
reclamant wordt hiermee belemmerd, mede omdat er
doelmatig glastuinbouwbedrijf, zoals bepaald in het ter plaatse
voor de eigenaar geen enkele motivatie meer is om
geldende bestemmingsplan.
medewerking te verlenen aan
Echter is de minimale
eventuele gewenste reconstructie. Reclamant
maatvoering (van 5000m 2 aan kasoppervlak) pas op 4
verzoekt dan ook het perceel Woutersweg uit het
december 2008 vastgesteld in het bestemmingsplan.
bestemmingsplan te verwijderen.
Vanwege het feit dat het kleinschalig glastuinbouwbedrijf als zodanig aanwezig was voor de gestelde peildatum uit de ‘Handhaving strategie thema glastuinbouw 2020’ is er voor gekozen om de situatie te legaliseren zoals deze aanwezig was op 4 december 2008.
6
Naaldwijkseweg 195B
G22000738
14 april 2022
14 april 2022
Reclamant is van mening dat het perceel Naaldwijkseweg
Er is sprake van een surplus aan bijgebouwen op het perceel
De zienswijze heeft niet geleid tot
195b in aanmerking komt om opgenomen te worden in het
Naaldwijkseweg 195B met de bestemming “Wonen”. Gehele
aanpassing van het bestemmingsplan.
bestemmingsplan LOS percelen.
perceel bestaande uit sectie L nummers 5025 en 6641 heeft al de woonbestemming. De ‘Handhavingsstrategie thema Glastuinbouw 2020’ ziet niet op legalisatie van strijdig gebruik, niet van strijdigheden met de bouwbepalingen van burgerwoningen en wordt daarom niet opgenomen in bestemmingsplan LOS.
7
Vierschaar 38
Pagina 60 van 158
G22-
6 sept.
7 sept.
Reclamant geeft aan dat zijn
De woning en het gehele
Het perceel
001098
2022
2022
perceel al sinds 1977 niet meer in gebruik is voor de
perceel werd reeds voor de peildatum gebruikt ten behoeve
Vierschaar 38 wordt opgenomen
glastuinbouw. Destijds is er voor een gedeelte van zijn
van prive. De woning is aangemerkt als een woning die
in het bestemmingsplan
perceel een woonbestemming
de glastuinbouw niet belemmert
en krijgt voor het
gegeven, maar al voor de
(categorie 3) en de bij de
gehele perceel de
peildatum waren ook de overige gronden in privé
woning behorende gronden zullen geen onderdeel meer
bestemming ‘Wonen’.
gebruik.
uitmaken van de glastuinbouw. Vergroting van het woonperceel is gerechtvaardigd.
Honselersdijk nr 1
Adres Bospolder 15
code G22000752
Datum
Datum
schrijven
ontvangst
14 april 2022
14 april 2022
samenvatting
Gemeentelijke reactie
bestemmingsplan Reclamant is van mening dat het perceel Bospolder
Voor de uitvoering van de ‘Handhaving strategie thema
De zienswijze heeft niet geleid tot
15 in aanmerking komt om opgenomen te worden in
glastuinbouw 2020’ is er voor gekozen om de situatie, daar
aanpassing van het bestemmingsplan.
het bestemmingsplan LOS percelen. Reclamant heeft
waar mogelijk, te legaliseren zoals deze aanwezig was op 4
hiervoor een uitgebreide onderbouwing
december 2008. Het betreft dus de legalisatie van langdurig
aangeleverd.
strijd gebruik. Van langdurig strijdig gebruik is echter geen sprake in geval overtredingen 'gewijzigd' zijn. Daaronder moet worden verstaan: 1. Het toevoegen van bouwwerken; 2. Het qua aard intensiveren van het strijdig gebruik 3. Het qua omvang vergroten van het strijdig gebruik; 4. Het wijzigen van het eigendom, met uitzondering van vererving.
Pagina 61 van 158
Aanpassing
Geconstateerd is dat in 2010, 2012, 2013 en in 2020 bebouwing is toegevoegd. Daarnaast is geconstateerd dat in 2017 een tweetal percelen zijn verworven om deze toe te voegen aan het woonperceel. Er is in casu dus geen sprake van langdurig strijdig gebruik en intensivering daarvan , zoals gedefinieerd in de ‘Handhaving strategie thema glastuinbouw 2020’. Het perceel komt derhalve niet in aanmerking om opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS percelen. 2
Broekpolderlaan 23
G22000695
6 april 2022
8 april 2022
Reclamant is van mening dat het perceel
Uit nadere gegevens blijkt dat het glastuinbouwbedrijf van
De zienswijze heeft niet geleid tot
Broekpolderlaan 23 in aanmerking komt om
reclamant in november 2018 is verkocht aan de huidige
aanpassing van het bestemmingsplan.
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
eigenaar. Tot november 2018 was reclamant dus eigenaar
percelen.
van het achterliggende glastuinbouwbedrijf. De woning werd, tot de verkoop, bewoond door een glastuinbouwondernemer. De woning werd tot november 2018 dus niet bewoond in strijd met het bestemmingsplan. Met andere woorden de strijdige situatie is pas ontstaan na de gestelde peildatum van 4 december 2008. Derhalve komt
Pagina 62 van 158
het perceel Broekpolderlaan 23 niet in aanmerking om opgenomen te worden in het bestemmingsplan. 3
Mariëndijk 39
G22000728
13 april 2022
13 april 2022
Reclamant is van mening dat het perceel Mariëndijk
Op 3 februari 2022 heeft perceeleigenaar een verzoek
De zienswijze heeft niet geleid tot
39 in aanmerking komt om opgenomen te worden in
bij de gemeente neergelegd. Het verzoek betrof het
aanpassing van het bestemmingsplan.
het bestemmingsplan LOS percelen. Reclamant heeft
volgende: De eigenaren (Mariëndijk 39)
hiervoor een uitgebreide onderbouwing
wonen hier sinds 1982 en bedrijven het achterliggende
aangeleverd.
glastuinbouwbedrijf. In 1995 kochten zij de bedrijfswoning Mariëndijk nr 37. Er zijn dus twee bedrijfswoningen bij het bedrijf; Mariëndijk 37 en 39. In de bedrijfswoning nr. 37 woont de zoon van de eigenaren van Mariëndijk 39, opvolger van de achterliggende kwekerij. Omdat de ouders het bedrijf overdragen mogen zij feitelijk niet meer in de bedrijfswoning nr. 39 blijven wonen en verzoeken daarom om de woonbestemming. Uit het ingediende verzoek (door de perceeleigenaren) blijkt dat de woning onlangs nog gebruikt werd als bedrijfswoning behorende bij het achterliggende glastuinbouwbedrijf. Er is daarom geen sprake van een strijdige situatie die is
Pagina 63 van 158
aangevangen voor 4 december 2008. Hierdoor komt het perceel Mariëndijk 39 niet in aanmerking om opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS percelen. 4
Middel Broekweg 71 (achterliggende tuinder)
G220107966
13 april 2022
14 april 2022
Reclamant kan zich niet vinden in het aanpassen
De wijziging van de bestemming van de woning
De zienswijze heeft niet geleid tot
van de bestemming van de woning
Middel Broekweg 71 is niet in strijd met het beleid inzake het
aanpassing van het bestemmingsplan.
Middelbroekweg 71. De aanpassing van de
duurzaam glastuinbouwgebied. Het omzetten van de
bestemming is in strijd met het duurzaam
bestemming van de woning voldoet aan de regels zoals
glastuinbouwgebied. De eigenaar van de woning is
deze zijn opgenomen in de ‘Handhavingsstrategie thema
weliswaar geen agrariër, maar wel eigenaar van de
Gastuinbouw 2020’. Op basis van de uitvoering van
achterliggende percelen. De mogelijke toekomstige
de ‘Handhavingsstrategie thema Gastuinbouw 2020’ blijkt
herstructurering van het glastuinbouwbedrijf van
dat de woning Middel Broekweg 71, vanwege de ligging (aan
reclamant wordt hierdoor belemmerd. Reclamant
een categorie 3 weg en geen belemmering vormend voor de
verzoekt de woning uit het bestemmingsplan te
glastuinbouw), in aanmerking komt voor de bestemming
verwijderen.
‘Wonen’. Echter blijft een groot deel van het perceel (om en nabij 15.500m2) voorzien van de bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw’. Deze gronden blijven dus beschikbaar voor de glastuinbouw en mogen niet voor privé doeleinden gebruikt worden. Om te voorkomen dat
Pagina 64 van 158
perceel eigenaren de gronden niet opnieuw betrekken bij een glastuinbouwontwikkeling is er een moderniseringsverplichting opgelegd, door middel van de aanduiding Wetgevingszonemoderniseringsgebied'. Op het moment dat er rondom deze percelen een glastuinbouwontwikkeling plaats vindt, dienen de desbetreffende gronden betrokken te worden bij deze glastuinbouwontwikkeling. In casu zal de eigenaar van Middel Broekweg 71 de gronden, op een of andere manier, moeten in brengen in de glastuinbouwplannen van reclamant. Weigert perceelseigenaar dit te doen, dan handelt deze in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan biedt derhalve wel de mogelijkheid dat alle gronden, met de agrarische bestemming, betrokken worden bij een glastuinbouwontwikkeling. 5
Middel Broekweg 79
Pagina 65 van 158
G22000652
31 maart 2022
31 maart 2022
Reclamant is van mening dat het perceel Middel
Een van de voorwaarden om opgenomen te worden in het BP
De zienswijze heeft niet geleid tot
Broekweg 79 in aanmerking komt om
is dat er in casu sprake zijn van ongewijzigd gebruik.
aanpassing van het bestemmingsplan.
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
Daaronder wordt verstaan het toevoegen van bouwwerken,
percelen. Reclamant heeft
het qua aard intensiveren van
hiervoor een uitgebreide onderbouwing
het strijdig gebruik, het qua omvang vergroten van strijdig
aangeleverd.
gebruik en het wijzigen van eigendom. Geconstateerd is dat er in 2010, 2016 en 2018 gebouwen zijn gerealiseerd op de gronden met de bestemming ‘Agrarisch Glastuinbouw’ en dat die gronden ook niet in aanmerking zouden komen voor een bestemming ‘wonen’. Deze bouwwerken worden voor privé doeleinden gebruikt, waardoor er geen sprake meer is van ongewijzigd strijdig gebruik. Het perceel Middel Broekweg 79 komt daarom niet in aanmerking voor opname in het bestemmingsplan.
6
Middel Broekweg
G22-
12 april
12 april
Reclamant is van mening
In de Handhavingsstrategie
Het perceel Middel
92
000724
2022
2022
dat het perceel Middel Broekweg 92 in
2020 thema Glastuinbouw is opgenomen dat van legalisering
Broekweg 92 wordt opgenomen en
aanmerking komt om opgenomen te worden in
geen sprake kan zijn als qua aard of omvang strijdig gebruik
voorzien van een bestemming
het bestemmingsplan LOS percelen. Reclamant heeft
is geïntensiveerd in vergelijking met de situatie voor de
‘Wonen’.
hiervoor een uitgebreide onderbouwing
peildatum 4 december 2008. Van een intensivering is geen
aangeleverd.
sprake als het gebouwde passend is binnen de (eventuele) nieuwe bestemming of het bestemmingsvlak. Vaststaat dat na 4 december 2008 nog is gebouwd. De
Pagina 66 van 158
bouwwerken zouden passen binnen een woonbestemming zo deze mogelijk zou zijn. Gelet op het feit dat het een categorie 3 woning betreft, die de glastuinbouw niet hindert is bestemmingswijziging naar woondoeleinden gerechtvaardigd. Aan de westzijde is reeds een woonbestemming aanwezig, terwijl de woning direct aan het kruispunt Middel Broekweg / Molenbroeklaan gelegen is. 7
Nieuweweg 45
G22000635
4 maart 2022
30 maart 2022
Reclamant is van mening dat het perceel
Het deel van het perceel, met daarop de woning, is al
De zienswijze heeft niet geleid tot
Nieuweweg 45 in aanmerking komt om
voorzien van de bestemming ‘Wonen’. Dit deel heeft een
aanpassing van het bestemmingsplan.
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
oppervlakte van 950m2. Het overige deel van het perceel,
percelen. Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide
met een oppervlakte van 830m2, is voorzien van de
onderbouwing aangeleverd.
bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw’. De gronden zijn nu niet in gebruik en liggen braak. Daarnaast zijn alle gronden, ook de gronden welke voorzien zijn van de bestemming ‘Wonen’, in eigendom van een glastuinbouwbedrijf. Er is derhalve geen strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan. Het perceel Nieuweweg 45 wordt niet
Pagina 67 van 158
opgenomen in het bestemmingsplan Los percelen. 8
Nieuweweg 86a
G22-
29 maart
29 maart
De woning Nieuweweg
Het perceel A 5108 voldoet aa n
Het perceel
000633
2022
2022
84a bevindt zich op 2 kadastrale percelen,
de gestelde voorwaarden om opgenomen te worden in het
Nieuweweg 84a (specifiek het
zijnde A 5108 en A5109. De woning bevindt zich op
bestemmingsplan LOS percelen. Dit perceel is in privé
kadastrale perceel A 5108) wordt
het perceel A 5108 en heeft voor het overgrote
eigendom en wordt ook privé gebruikt. In casu is er ook
opgenomen in het bestemmingsplan en
deel de bestemming ‘Wonen. Een deel van het
sprake van ongewijzigd gebruik (van de gronden met de
voorzien van de bestemming
perceel (220m2 van de 1313m2) is nog voorzien
bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw). Het perceel
‘Wonen’.
van de bestemming ‘Agrarisch-Glastuinbouw’.
A5109 is in eigendom van het achterliggende glastuinbouw
Het perceel A5109 is nog geheel voorzien van de
bedrijf. Het perceel staat namelijk op naam van de bv.
bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw’.
Hierdoor voldoet dit deel van het perceel niet aan de
Reclamant is van mening dat beide kadastrale
gestelde voorwaarden van de handhavingsstrategie. Het
percelen in aanmerking komen om opgenomen te
perceel A5109 komt derhalve niet in aanmerking voor
worden in het bestemmingsplan LOS
legalisatie. Het perceel A 5108 wordt
percelen, waarbij deze in zijn geheel worden
opgenomen in het bestemmingsplan, waarbij dit
voorzien van de bestemming ‘Wonen’.
kadastrale perceel in zijn geheel wordt voorzien van de
Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide
bestemming ‘Wonen’
onderbouwing aangeleverd.
Pagina 68 van 158
9
Nieuweweg 94b
22-
28 maart
11 april
Reclamant staat sinds
De woning Nieuweweg 94b
Het perceel
(Van Brienenlaan 9)
0101797
2022
2022
1997 ingeschreven op de desbetreffende woning.
(Van Brienenlaan 9) is in het ontwerp bestemmingsplan
Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9)
Reclamant is van mening dat hij voldoet aan de
opgenomen als agrarische bedrijfswoning met een grote
wordt uit het bestemmingsplan
voorwaarde uit de handhavingsstrategie,
siertuin. Dit vanwege het feit dat de woning de
verwijderd.
waardoor reclamant op basis daarvan
bedrijfswoning betrof van het naastgelegen tuinbouwbedrijf.
persoonsgebonden overgangsrecht
De (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf is
toegewezen moet krijgen.
woonachtig in de woning Nieuweweg 94b. Echter heeft de (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf in 2021 zijn glastuinbouwbedrijf geamoveerd. Hierdoor is er geen sprake meer van een bedrijfswoning (met grote siertuin) behorende bij een glastuinbouwbedrijf, maar van een strijdig bewoonde agrarische woning. Er is derhalve sprake van een nieuwe strijdige situatie. Hierdoor voldoet het perceel niet meer aan de voorwaarden uit de ‘Handhavingsstrategie thema Glastuinbouw 2020.’ Het gevolg van de sloop van het tuinbouwbedrijf is dat de woning Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9) uit het bestemmingsplan verwijderd wordt.
Pagina 69 van 158
10
Nieuweweg 94b
22-
14 april
19 april
Reclamant wenst dat de
De woning Nieuweweg 94b
Het perceel
(Van Brienenlaan 9)
0109815
2022
2022
woning Nieuweweg 94b bestemd blijft voor
(Van Brienenlaan 9) is in het ontwerp bestemmingsplan
Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9)
bewoning, door de huidige bewoners en
opgenomen als agrarische bedrijfswoning met een grote
wordt uit het bestemmingsplan
aanverwanten.
siertuin. Dit vanwege het feit dat de woning de
verwijderd.
(reclamant 2)
bedrijfswoning betrof van het naastgelegen tuinbouwbedrijf. De (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf is woonachtig in de woning Nieuweweg 94b. Echter heeft de (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf in 2021 zijn glastuinbouwbedrijf geamoveerd. Hierdoor is er geen sprake meer van een bedrijfswoning (met grote siertuin) behorende bij een glastuinbouwbedrijf, maar van een strijdig bewoonde agrarische woning. Er is derhalve sprake van een nieuwe strijdige situatie. Hierdoor voldoet het perceel niet meer aan de voorwaarden uit de ‘Handhavingsstrategie thema Glastuinbouw 2020.’ Het gevolg van de sloop van het tuinbouwbedrijf is dat de woning Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9) uit het bestemmingsplan verwijderd wordt. Pagina 70 van 158
De woning is volgens
De woning is al, sinds de bouw
reclamant een plattelandswoning, zoals
van de woning in 1978 voorzien van een agrarische bestemming
dit bij aankoop van het perceel in 1996 in het
(in het bestemmingsplan Landelijk gebied Naaldwijk uit
bestemmingsplan was opgenomen.
1977, het bestemmingsplan Buitengebied Naaldwijk uit 2000 en het bestemmingsplan Glastuinbouwgebied Westland in 2012). De woning betrof altijd al een agrarische bedrijfswoning. De woning heeft nooit een aanduiding plattelandswoning gehad.
11
Nieuweweg 94b
22-
13 april
19 april
Reclamant ziet dat de
De woning Nieuweweg 94b
Het perceel
(Van Brienenlaan 9)
0109816
2022
2022
woning Nieuweweg 94b in het bestemmingsplan
(Van Brienenlaan 9) is in het ontwerp bestemmingsplan
Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9)
wordt opgenomen en wordt bestempeld als
opgenomen als agrarische bedrijfswoning met een grote
wordt uit het bestemmingsplan
plattelandswoning, dan wel persoonlijk
siertuin. Dit vanwege het feit dat de woning de
verwijderd.
overgangsrecht voor de huidige bewoners en
bedrijfswoning betrof van het naastgelegen tuinbouwbedrijf.
aanverwanten.
De (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf is
(reclamant 3)
woonachtig in de woning Nieuweweg 94b.Echter heeft de (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf in 2021 zijn glastuinbouwbedrijf geamoveerd. Hierdoor is er geen sprake meer van een bedrijfswoning (met grote siertuin) behorende bij een glastuinbouwbedrijf, Pagina 71 van 158
maar van een strijdig bewoonde agrarische woning. Er is derhalve sprake van een nieuwe strijdige situatie. Hierdoor voldoet het perceel niet meer aan de voorwaarden uit de ‘Handhavingsstrategie thema Glastuinbouw 2020.’ Het gevolg van de sloop van het tuinbouwbedrijf is dat de woning Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9) uit het bestemmingsplan verwijderd wordt. 12
Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9) (reclamant 4)
220109817
13 april 2022
19 april 2022
Reclamant ziet dat de woning Nieuweweg 94b in
De woning Nieuweweg 94b is in het ontwerp bestemmingsplan
Het perceel Nieuweweg 94b
het bestemmingsplan wordt opgenomen en
opgenomen als agrarische bedrijfswoning met een grote
(Van Brienenlaan 9) wordt uit het
wordt bestempeld als plattelandswoning, dan
siertuin. Dit vanwege het feit dat de woning de
bestemmingsplan verwijderd.
wel persoonlijk overgangsrecht voor de
bedrijfswoning betrof van het naastgelegen tuinbouwbedrijf.
huidige bewoners en kinderen.
De (voormalige ) eigenaar van het tuinbouwbedrijf is woonachtig in de woning Nieuweweg 94b. Echter heeft de (voormalige) eigenaar van het tuinbouwbedrijf in 2021 zijn glastuinbouwbedrijf geamoveerd. Hierdoor is er geen sprake meer van een bedrijfswoning (met grote siertuin) behorende bij een glastuinbouwbedrijf, maar van een strijdig bewoonde
Pagina 72 van 158
agrarische woning. Er is derhalve sprake van een nieuwe strijdige situatie. Hierdoor voldoet het perceel niet meer aan de voorwaarden uit de ‘Handhavingsstrategie thema Glastuinbouw 2020.’ Het gevolg van de sloop van het tuinbouwbedrijf is dat de woning Nieuweweg 94b (Van Brienenlaan 9) uit het bestemmingsplan verwijderd wordt. Kwintsheul nr 1
Adres Bovendijk 66
code G22000734
Datum
Datum
schrijven
ontvangst
13 april 2022
14 april 2022
samenvatting
Gemeentelijke reactie
bestemmingsplan Reclamant is van mening dat het perceel Bovendijk 66 in
In de Handhavingsstrategie 2020 thema Glastuinbouw is
Het perceel Bovendijk 66 wordt
aanmerking komt om opgenomen te worden in het
opgenomen dat van legalisering geen sprake kan
opgenomen en voorzien van de
bestemmingsplan LOS percelen. Reclamant heeft
zijn als qua aard of omvang strijdig gebruik is
bestemming ‘Wonen’.
hiervoor een uitgebreide onderbouwing aangeleverd.
geïntensiveerd in vergelijking met de situatie voor de peildatum 4 december 2008. Van een intensivering is geen sprake als het gebouwde passend is binnen de (eventuele) nieuwe bestemming of het bestemmingsvlak. Vaststaat dat na 4 december 2008 nog is gebouwd. De bouwwerken zouden echter passen binnen
Pagina 73 van 158
Aanpassing
een woonbestemming zo deze mogelijk zou zijn. Gelet op het feit dat het een categorie 3 woning betreft, die de glastuinbouw niet hindert is bestemmingswijziging naar woondoeleinden gerechtvaardigd. Aan beide zijden van de woning zijn reeds diverse woonbestemmingen aanwezig. De bestemming woondoeleinden zal overeenkomstig de zienswijze worden toegekend. Reclamant heeft in een
Aangezien de eventuele
eerdere fase al gereageerd op het bestemmingsplan, waarbij
strijdige bouwwerken niet worden gezien als een
ook werd verzocht op het perceel op te nemen. Dit
intensivering omdat ze binnen de toe te kennen
verzoek werd afgewezen omdat er geen sprake was van
woonbestemming vallen, behoeft dit geen verdere
ongewijzigd gebruik. Er zouden na 4 december 2008
beschouwing.
bouwwerken zijn toegevoegd. Reclamant is van mening dat dit niet juist is. Dit betreffen namelijk vergunningsvrije bouwwerken.
Pagina 74 van 158
2
Groenepad 36
G22-
1 april
1 april
Reclamant is van mening dat
De woning van reclamant
Het perceel
000662
2022
2022
het perceel Groenepad 36 in aanmerking komt om
voldoet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen
Groenepad 36 wordt opgenomen in het
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
te worden in het bestemmingsplan. Het
bestemmingplan en in zijn geheel
percelen. Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide
perceel Groenepad 36 wordt opgenomen in het
voorzien van de bestemming
onderbouwing aangeleverd.
bestemmingsplan waarbij de bestemming ‘Wonen’ wordt
‘Wonen’.
vergroot op basis van de bestaande situatie. 3
Heulweg 43c
G22-
13 april
14 april
De woning Heulweg 43c is
Voor de beantwoording van
De bestemming van
000741
2022
2022
opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan en voorzien
dit punt wordt verwezen naar de onderstaande
het perceel Heulweg 43c is aangepast in
van de functieaanduiding ‘persoonsgebonden
beantwoording.
de bestemming ‘Wonen’.
overgangsrecht’. Reclamant kan zich niet verenigen met deze aanduiding en zijn van mening dat aan hun perceel een woonbestemming behoort te worden toegekend. In het bestemmingsplan wordt ten onrechte aan voorbij
De opmerking van reclamant is correct. De woning
gegaan dat de woning van reclamanten al vanaf 20 april
Heulweg 43C valt sinds 20 april 2000 onder de
2000 onder de beschermende werking van het
overgangsbepalingen van het bestemmingsplan
overgangsrecht van het bestemmingsplan
Buitengebied Wateringen, en daaropvolgend onder de
‘Buitengebied Wateringen’ valt. Dat betekent dat vanaf dat
overgangsbepalingen van het bestemmingsplan
moment geen sprake meer was van het bestemmingsplan
Glastuinbouwgebied Westland.
strijdig gebruik en dat niet Pagina 75 van 158
langer sprake was van een
Er is derhalve geen sprake
overtreding. Reclamanten wonen dus al 22 jaar legaal in
van strijdig gebruik van gronden en bouwwerken,
de woning.
waardoor de ‘Handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020, in feite niet van toepassing is op het desbetreffende perceel. Gezien het feit dat de woning al twee maal onder het (zaakgebonden) overgangsrecht is geplaatst en er ook geen zicht is op het realiseren van de betreffende (glastuinbouw) bestemming, kan geconcludeerd worden dat het perceel nogmaals onder het (dit maal persoonsgebonden) overgangsrecht niet wenselijk is. Gezien deze bijzondere omstandigheid wordt de woning Heulweg 43c voorzien van de bestemming ‘Wonen.’
De woning van reclamant is in
Voor de beantwoording van
het bestemmingsplan Glastuinbouwgebied Westland
dit punt wordt verwezen naar de bovenstaande
wederom onder het overgangsrecht geplaatst,
beantwoording.
ondanks zienswijzen van reclamant op dat bestemmingsplan. Met de huidige regeling wordt de Pagina 76 van 158
woning wederom onder het overgangsrecht geplaatst, maar nu onder een persoonsgebonden overgangsrecht. Dit is niet correct. Reclamant wijst de gemeente erop dat er geen bijzondere
Voor de bean twoording van dit punt wordt verwezen naar
omstandigheden zijn, die kunne rechtvaardigen dat het
de bovenstaande beantwoording.
bestaande legale gebruik van de woning opnieuw, voor de derde keer, onder het overgangsrecht wordt geplaatst. Bovendien acht reclamant het onaanvaardbaar dat hun rechtspositie wordt verzwakt door aan de woning een persoonsgebonden overgangsrecht toe te kennen. In het ontwerp bestemmingsplan is
Voor de beantwoording van dit punt wordt verwezen naar
onvoldoende rekening gehouden dat de woning van
de bovenstaande beantwoording.
reclamant op geen enkele wijze aan de ontwikkeling van de naastgelegen glastuinbouwbedrijven in de weg staat. 4
Lange
G22-
12 april
12 april
Reclamant heeft in het
De oppervlakte en positie
De zienswijze heeft
Wateringkade 34b
000716
2022
2022
voortraject al gereageerd op het bestemmingsplan.
van de tuin van reclamant heeft ertoe geleid dat het ter
niet geleid tot aanpassing van het
Reclamant heeft verzocht het woonkavel te vergroten. Vanuit
plaatse aanwezige glastuinbouwbedrijf een kas
bestemmingsplan.
de gemeente is aangegeven
heeft moeten plaatsen met
Pagina 77 van 158
dat dit niet wenselijk was,
daarin een hap van ruim
vanwege de beperkingen die dat zouden opleveren voor de
2.500 m2. De tuin van reclamant is dus de oorz aak
glastuinbouwontwikkelingen aan de achterzijde. Reclamant
dat er destijds een minder efficiënt glastuinbouwbedrijf
is het hier niet mee eens. Achter de woning van
gerealiseerd kon worden. Indien de betreffende
reclamant ligt een kas van 10 hectare de open grond achter
gronden weer beschikbaar komen ten behoeve van de
de woning heeft een oppervlakte van 2750m2
glastuinbouw kan het achterliggende
waarvan 2000m2 van reclamant. Reclamant heeft
tuinbouwbedrijf, op termijn, meer efficiënt worden
verzocht de woonbestemming met 240m2 te vergroten. Dit
ingericht.
betreft eigen grond van reclamant. Het betoog dat
Bij de huidige bestemmingslegging is
deze 240m2 onevenredig afbreuk doet aan de
rekening gehouden met de bestaande kasgevels van het
glastuinbouw acht reclamant in zijn nadeel. Reclamant is van
(zuidelijk gelegen) tuinbouwbedrijf. Bij het
mening dat de gemeenteraad in dit geval coulant dient te
voorstel van reclamant zou er een grotere afstand
zijn en niet moet gaan muggenziften.
aangehouden worden, waardoor er wederom een inefficiënte indeling zou ontstaan. Bij de bestemmingslegging is dus rekening gehouden met de glastuinbouwbedrijven, aangezien het ook een duurzaam glastuinbouwgebied betreft, waarbij overige gebiedsvreemde functies (waaronder woonfuncties) te
Pagina 78 van 158
gast zijn in het gebied). Een verdere vergroting van het woonvlak zorgt voor een minder efficiënte indeling van het tuinbouwbedrijf ten faveure van oneigenlijk gebruik van gronden door niet tuinbouwfuncties (in casu het perceel van reclamant) De maximale oppervlakte van de bijgebouwen binnen de
Zoals eerder vermeld wordt het perceel van reclamant
bestemming Wonen is 170m2. Binnen de strook die reclamant
niet verder vergroot. Hierdoor hoeft het aantal m 2
toegevoegd wil hebben aan zijn perceel bevindt zich nog
aan bijgebouwen ook niet vergroot te worden.
eens 60m2. Reclamant verzoekt dan ook om het aantal m2 aan bijgebouwen te verhogen met 60m2 De woning van reclamant is haaks op de Lange
De positie van de woning en de mogelijke grootte van de
Wateringkade geprojecteerd. Hierdoor ligt de achtergevel
achtertuin zijn geen afweging voor het wel of niet vergroten
van de woning verder vanaf de kade en is de diepte van de
van de woonbestemming. De maximale grootte van de
achtertuin beperkter dan de woningen die evenwijdig
woonbestemming in dit bestemmingsplan wordt
gebouwd zijn aan de lange wateringkade. Om die rede n
gebaseerd op de bouw- en gebruiksmogelijkheden van
verzoekt reclamant ook om de woonbestemming te vergroten
de glastuinbouw.
zodat reclamant een bruikbare maat heeft van achtertuin.
Pagina 79 van 158
Reclamant verzoekt een strook
Voor de beantwoording van
van 12,5 meter vanaf de achtergevel van de woningen
dit punt wordt verwezen naar de bovenstaande
een woonbestemming te geven.
beantwoording.
Maasdijk nr
Adres
code
Datum schrijven
Datum ontvangst
samenvatting
Gemeentelijke reactie
Aanpassing bestemmingsplan
1
Kaapsebos 9
22-
10 maart
14 maart
De eerdere
Op 1 december 2020 heeft
De zienswijze heeft
0060673
2022
2022
inspraakreactie van reclamant is weerlegd
reclamant een tijdelijke omgevingsvergunning gekregen
niet geleid tot aanpassing van het
door het feit dat reclamant een tijdelijke
om de woning Kaapsebos 9 te mogen bewonen als niet
bestemmingsplan.
vergunning (om de woning te mogen
agrariër. Dit betreft een vergunning ter vervanging van
bewonen als niet agrariër) heeft
een eerder gestuurde gedoogbrief.
aangevraagd en gekregen. Hierdoor
Doordat er een vergunning is
wordt reclamant nu gestraft doordat
afgegeven om de woning te mogen bewonen als niet
reclamant nu niet in aanmerking komt voor
agrariër wordt de woning niet meer gebruikt in strijd met het
een definitieve burgerbestemming,
bestemmingsplan.
terwijl reclamant daar wel voor in aanmerking
Op 15 juli 2019 heeft het college over de woningen
komt. Reclamant verzoekt de gemeente
waarvoor een gedoogbrief is afgegeven besloten de lijn te
alsnog om de woning een burgerbestemming
willen hanteren om in deze (de locatie waar een
te geven.
gedoogbeslissing is afgegeven) situaties niet te willen
Pagina 80 van 158
legaliseren en te blijven gedogen, ook bij verkoop, zodat de formele bestemming agrarisch blijft en de herstructurering niet wordt belemmerd, maar de woning wel ‘verkoopbaar’ blijft/wordt. Buiten het feit dat de woning niet voldoet aan het eerste criterium om opgenomen te worden in het bestemmingsplan, is de reactie op de eerder ingediende inspraakreactie ook in lijn met het collegebesluit van 15 juli 2019. Mocht, in afwijking van de ‘Handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020’ en het eerdergenoemde collegebesluit, het perceel toch opgenomen worden in het bestemmingsplan LOS percelen, dan komt de desbetreffende woning niet in aanmerking voor een woonbestemming. Het betreft namelijk een categorie 2 woning (gewenst uit te plaatsen), waarbij nog geen enkele woning aan die kant van de weg een woonbestemming heeft. De woning zal dan voorzien worden van een persoonsgebonden overgangsrecht. Pagina 81 van 158
Dit persoonsgebonden overgangsrecht is een verdere beperking van de gebruiksmogelijkheden van de woning en pakt dan ook nadeliger uit voor de eigenaar van de woning (geen verkoop mogelijk). 2
Lange Kruisweg 17 (achterliggende tuinder)
Pagina 82 van 158
G22000697
4 april 2022
8 april 2022
Reclamant is eigenaar van het achterliggende
Bij de vaststelling van de ‘Handhavingsstrategie thema
De zienswijze heeft niet geleid tot
tuinbouwbedrijf. Reclamant wenst zijn
glastuinbouw 2020’ heeft een afweging plaats gevonden
aanpassing van het bestemmingsplan.
tuinbouwbedrijf graag uit te breiden.
omtrent de mogelijkheid voor legalisatie van oude
Reclamant heeft diverse malen een poging
strijdigheden in relatie tot het kunnen blijven functioneren van
gedaan om de gronden te verwerven, met of
het glastuinbouwgebied. Voor opnames van percelen, en
zonder de agrarische dienstwoning, maar
de wijze waarop de gelegaliseerd worden, zijn
telkens zonder resultaat. Nu wordt de
strikte kaders gesteld (welke voortvloeien uit de afweging).
desbetreffende woning opgenomen in het
Op basis van de uitvoering van de ‘Handhavingsstrategie thema
bestemmingsplan. Met deze handelswijze
Gastuinbouw 2020’ blijkt dat de woning Lange Kruisweg 17,
handelt de gemeente in het nadeel van de
vanwege de ligging (categorie 3 woning, geen belemmering
glastuinbouw in zijn totaliteit. Voor de
glastuinbouw), in aanmerking komt voor de bestemming
eigenaar van de woning Lange Kruisweg 17 is er
‘Wonen’. Echter blijft een groot deel van
nu geen belang meer om zijn agrarische gronden
het perceel (om en nabij 5600m2) voorzien van de
te verkopen.
bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw’. Deze gronden
Reclamant verzoekt
blijven dus beschikbaar voor de
daarom de woning Lange Kruisweg 17 uit
glastuinbouw en mogen niet voor privé doeleinden gebruikt
het bestemmingsplan te verwijderen.
worden. Om te voorkomen dat perceel eigenaren de gronden niet opnieuw betrekken bij een glastuinbouwontwikkeling is er een moderniseringsverplichting opgelegd, door middel van de aanduiding Wetgevingszonemoderniseringsgebied' . Op het moment dat er rondom deze percelen een glastuinbouwontwikkeling plaats vindt, dienen de desbetreffende gronden betrokken te worden bij deze glastuinbouwontwikkeling. In casu zal de eigenaar van Lange Kruisweg 17 de gronden, op een of andere manier, moeten in brengen in de glastuinbouwplannen van reclamant. Weigert de perceelseigenaar dit te doen, dan handelt deze in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan biedt derhalve wel de mogelijkh eid dat alle gronden, met de agrarische bestemming, betrokken worden bij een glastuinbouwontwikkeling.
3
Nollaantje 38
Pagina 83 van 158
G22-
12 april
12 april
Reclamant is van
Het perceel van reclamant
Het perceel Nollaantje
000723
2022
2022
mening dat het perceel Nollaantje 38 in
voldoet aan de voorwaarden die gesteld zijn in
38 wordt opgenomen en voorzien van de
aanmerking komt om
‘Handhavingsstrategie thema
bestemming
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
glastuinbouw 2020’. Het perceel Nollaantje 38 wordt opgenomen
‘AgrarischGlastuinbouw’, met de
LOS percelen, waarbij het perceel de
in het bestemmingsplan en voorzien van de aanduiding
functieaanduiding kleinschalig
bestemming kleinschalig glastuinbouwbedrijf zou
kleinschalig glastuinbouwbedrijf .
glastuinbouwbedrijf.
Reclamant is van mening dat het perceel
Het perceel van reclamant voldoet aan de voorwaarden die
Het perceel Nollaantje 65 wordt opgenomen
Nollaantje 65 in aanmerking komt om
gesteld zijn in ‘Handhavingsstrategie thema
en voorzien van de bestemming
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
glastuinbouw 2020’. Het perceel Nollaantje 65 wordt opgenomen
‘AgrarischGlastuinbouw’, met de
LOS percelen, waarbij het perceel de
in het bestemmingsplan en voorzien van de aanduiding
functieaanduiding kleinschalig
bestemming kleinschalig glastuinbouwbedrijf zou
kleinschalig glastuinbouwbedrijf .
glastuinbouwbedrijf.
moeten krijgen. Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide onderbouwing aangeleverd. 4
Nollaantje 65
G22000729
13 april 2022
13 april 2022
moeten krijgen. Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide onderbouwing aangeleverd. Monster nr
Adres
code
Datum schrijven
Datum ontvangst
samenvatting
Gemeentelijke reactie
Aanpassing bestemmingsplan
1
Boomaweg 12
G22000739
13 april 2022
14 april 2022
Reclamant is van mening dat het perceel
De woning van reclamant voldoet aan de gestelde
Het perceel Boomaweg 12 wordt
Boomaweg 12 in aanmerking komt om
voorwaarden om opgenomen
opgenomen in het bestemmingsplan en
Pagina 84 van 158
opgenomen te worden in
te worden in het
in zijn geheel
het bestemmingsplan LOS percelen.
bestemmingsplan. Vanwege de afstand van de
voorzien van de bestemming
woning tot aan het functionerende en
‘AgrarischGlastuinbouw’, met
volwaardige glastuinbouwbedrijf (de
de functieaanduiding persoonsgebonden
woning bevindt zich op een afstand van minder dan 1,5
overgangsrecht.
meter van het tuinbouwbedrijf), kan echter ter plaatse geen goed woonen leefklimaat gegarandeerd worden. Vanwege het feit dat er geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat gegarandeerd kan worden, kan de woning niet voorzien worden van de bestemming ‘Wonen’. De woning wordt voorzien van een persoonsgebonden overgangsrecht. 2
Emmastraat 15
Pagina 85 van 158
G22-
11 april
11 april
Reclamant heeft ten tijde
De opmerking van reclamant
Het perceel
000710
2022
2022
van het voorontwerp bestemmingsplan
wat betreft de bedrijfsmatige activiteiten is correct.
Emmastraat 15 wordt opgenomen in het
gereageerd en heeft verzocht om opgenomen
Er is weliswaar sprake van bedrijfsmatige activiteiten,
bestemmingsplan en voorzien van de
te worden in het bestemmingsplan.
maar dit betreft een zzpconstructie.
bestemming ‘Wonen’.
Vanuit de gemeente is hier negatief op
Het bedrijf van reclamant vormt derhalve geen
gereageerd, aangezien er volgens de gemeente
belemmering. De woning was al voor de
sprake zou zijn van
peildatum in gebruik als burgerwoning en is een
bedrijfsmatige
categorie 3 woning. Aan beide
activiteiten. Reclamant heeft
zijden wordt de woning omsloten door
weliswaar een agrarisch loonbedrijf, maar treedt
burgerwoningen, zodat er geen sprake is van een
in die hoedanigheid op als zzp-er. Reclamant
belemmering van de glastuinbouw.
heeft hier nadere informatie voor aangeleverd. De door de gemeente geconstateerde bedrijfsmatige voertuigen, blijken een verkeerde inschatting. Niet alle voertuigen zijn van reclamant of betreffen voertuigen welke voor privédoeleinden gebruikt worden. Reclamant heeft ook hier een onderbouwing voor aangeleverd. Reclamant verzoekt om alsnog opgenomen te worden. 3
Gantellaan 12
Pagina 86 van 158
22-
13 april
14 april
Reclamant is eigenaar
Reclamant heeft in 2006 het
Het perceel MSR
0106506
2022
2022
van een tuinbouwbedrijf gelegen in de nabijheid
tuinbouwperceel van de eigenaar van de woning
Sectie G nummer 8843 wordt uit het
van de woning Gantellaan 12.
Gantellaan 12 aangekocht. Reclamant is niet overgegaan
bestemmingsplan verwijderd.
Reclamant is ter ore gekomen dat de woning
tot aankoop van het woonperceel.
Het perceel MSR Sectie G nummer
Gantellaan 12 wordt opgenomen in het
In 2008 heeft reclamant wel het recht van opstal gekregen
8842, met daarop de woning wordt
onderhavige
op een ander deel van het
voorzien van de
bestemmingsplan en dat de woning voorzien
perceel van de eigenaar van Gantellaan 12 .
bestemming ‘Agrarisch-
wordt van de bestemming ‘Wonen’.
Het betreft het perceel kadastraal bekend als MSR
Glastuinbouw’ met de nadere aanduiding
Reclamant kan zich hier niet in vinden.
Sectie G nummer 8842. Dit perceel wordt niet gebruikt in
persoonsgebonden overgangsrecht.
Reclamant is voornemens de
strijd met het bestemmingsplan en zal
desbetreffende woning te kopen en de gronden te
daarom uit het bestemmingsplan verwijderd
gebruiken ten behoeve van de bedrijfsvoering.
worden. Het perceel MSR Sectie G nummer 8843, met daarop de woning, voldoet wel aan de voorwaarden om opgenomen te worden in het desbetreffende bestemmingsplan. Echter kan, door het verwijderen van het perceel MSR Sectie G nummer 8842, geen goed- woon en leefklimaat in de wonin g gegarandeerd worden. De woning staat immers op minder dan 3 meter van een functionerend glastuinbouwbedrijf. Daardoor wordt de woning voorzien van een persoonsgebonden overgangsrecht.
Pagina 87 van 158
4
Poeldijkseweg
G22-
11 april
11 april
Reclamant is van mening
In de Handhavingsstrategie
Het perceel
51
000711
2022
2022
dat het perceel Poeldijkseweg 51 in
2020 thema Glastuinbouw is opgenomen dat van
Poeldijkseweg 51 wordt opgenomen in
aanmerking komt om opgenomen te worden in
legalisering geen sprake kan zijn als qua aard of omvang
het bestemmingsplan en voorzien van een
het bestemmingsplan LOS percelen.
strijdig gebruik is geïntensiveerd in vergelijking
bestemming ‘Wonen’.
Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide
met de situatie voor de peildatum 4 december 2008.
onderbouwing aangeleverd.
Van een intensivering is geen sprake als het gebouwde passend is binnen de (eventuele) nieuwe bestemming of het bestemmingsvlak. Vaststaat dat na 4 december 2008 nog is gebouwd. De bouwwerken zouden passen binnen een woonbestemming zo deze mogelijk zou zijn. Gelet op het feit dat het een categorie 3 woning betreft, die de glastuinbouw niet hindert is bestemmingswijziging naar woondoeleinden gerechtvaardigd. De woning wordt geheel omgeven door een woonbestemming en een watergang. De bestemming woondoeleinden zal worden toegekend.
Pagina 88 van 158
5
Raaphorstlaan
G22-
13 april
14 april
Reclamant is van mening
De woning Raaphorstlaan 16
De zienswijze heeft
16
000735
2022
2022
dat het perceel Raaphorstlaan 16 ook
is voorzien van de bestemming ‘Wonen’, echter
niet geleid tot aanpassing van het
voldoet aan de voorwaarden om
is 3100m2 aan gronden, met de bestemming ‘Agrarisch-
bestemmingsplan.
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
Glastuinbouw’ in gebruik genomen voor privé
LOS percelen.
doeleinden. Legalisatie van een dergelijke strijdigheid is alleen mogelijk bij woningen welke zijn aangemerkt als categorie 2 en 3 woningen en dan onder de aanvullende voorwaarde dat deze gronden de glastuinbouw nu en in de toekomst niet mogen hinderen. Raaphortlaan 16 betreft echter een woning, welke is aangemerkt als een categorie 1 woning. Categorie 1 woningen komen, vanwege hun ligging, niet in aanmerking voor legalisatie. Het perceel Raaphorstlaan 16 wordt derhalve niet opgenomen in het bestemmingsplan.
6
Zwartendijk 24
Pagina 89 van 158
G22000744
13 april 2022
14 april 2022
Reclamant heeft zijn percelen in 1995, 2001
In de Handhavingsstrategie 2020 thema Glastuinbouw is
Het perceel Zwartendijk 24 wor dt
en 2005 aangekocht. Lang voor de peildatum
opgenomen dat van legalisering geen sprake kan
opgenomen in het bestemmingsplan en
werden op het perceel hobbymatig paarden
zijn als qua aard of omvang strijdig gebruik is
voorzien van een bestemming ‘Wonen’.
gehouden.
geïntensiveerd in vergelijking met de situatie voor de
In 2012 heeft reclamant
peildatum 4 december 2008.
op zijn perceel een nieuw huis laten bouwen.
Van een intensivering is geen sprake als het gebouwde
Bij de vergunning, behorende bij de nieuwe
passend is binnen de (eventuele) nieuwe
woning, is bepaald dat de schuren en
bestemming of het bestemmingsvlak. Vaststaat
druivenkassen afgebroken zouden
dat na 4 december 2008 nog is gebouwd. De bouwwerken
worden. De aanwezige paardenbak en
zouden passen binnen een woonbestemming zo deze
paardenbox hoefde niet te worden afgebroken.
mogelijk zou zijn. Gelet op het feit dat het een categorie 3 woning betreft, die de glastuinbouw niet hindert is bestemmingswijziging naar woondoeleinden gerechtvaardigd. De woning staat op voldoende afstand en gebruik ten behoeve van de glastuinbouw is niet langer aan de orde nu de hele kavel wordt omsloten door woonbestemmingen. De bestemming woondoeleinden wordt toegekend.
In de brief behorende bij de verleende vergunning voor het bouwen van de nieuwe woning is aangegeven dat de gronden aan een woonlint liggen en dat deze de toekomstige glastuinbouw niet in de weg liggen. Dit laatste is Pagina 90 van 158
Zie hiervoor.
ook gebleken omdat er nadien niemand heeft aangegeven de desbetreffende gronden te willen aankopen. Reclamant verzoekt het
Zie hiervoor.
perceel Zwartendijk 24 op te nemen in het bestemmingsplan LOS percelen en het perceel te voorzien van de bestemming ‘Wonen’ en het hobbymatig houden van paarden op deze locatie te legaliseren.
Naaldwijk nr
Adres
code
1
De Korenbloem
G22-
3
000647
Pagina 91 van 158
Datum
Datum
samenvatting
Gemeentelijke reactie
schrijven
ontvangst
30 maart 2022
Aanpassing
30 maart
Reclamant is van
De woning van reclamant
Het perceel De
2022
mening dat het perceel De Korenbloem 3 ook
voldoet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen
Korenbloem 3 wordt opgenomen in het
voldoet aan de voorwaarden om
te worden in het bestemmingsplan. De woning
bestemmingsplan en in zijn geheel voorzien van
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
De Korenbloem 3 betreft een woning uit categorie 1 (een
de bestemming ‘Agrarisch-Glastuinbouw’,
LOS percelen.
rode woning). De woning wordt daarom voorzien van
met de functieaanduiding persoonsgebonden
een persoonsgebonden overgangsrecht.
overgangsrecht.
bestemmingsplan
2
Galgeweg 47
G22-
13 april
13 april
Reclamant is van
De woning van reclamant
Het perceel Galgeweg 47
000761
2022
2022
mening dat het perceel Galgeweg 47 in
voldoet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen
wordt opgenomen en voorzien van de
aanmerking komt om, als woonbestemming,
te worden in het bestemmingsplan. De woning
bestemming ‘Wonen’ voor een oppervlakte van circa
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
Galgeweg 47 wordt opgenomen in het
450 m2. De resterende gronden liggen onder de
LOS percelen. Reclamant heeft
bestemmingsplan wordt voorzien van de bestemming
hoogspanningsverbinding en aan de achterzijde van
hiervoor een onderbouwing
‘Wonen’. Gezien de oppervlakte van het perceel
het perceel. De resterende gronden
aangeleverd.
kan geconcludeerd worden dat het vergroten van het
worden voorzien van de bestemming ‘Agrarisch-
woonvlak op de locatie de glastuinbouw nu en in de
Glastuinbouw’ met de aanduiding
toekomst (deels) kan belemmeren in de
‘Wetgevingszonemoderniseringsgebied’.
herstructurering. Daarnaast bevindt zich boven het perceel en hoogspanningsverbinding. Aangezien het niet is toegestaan woningen te realiseren onder een dergelijke verbinding (op het perceel zijn immers inmiddels 2 woningen verwijderd) kan ook dat deel niet voorzien worden van een woonbestemming. Ter plaatse kan immers geen goed woonen leefklimaat gegarandeerd worden.
Pagina 92 van 158
3
Galgeweg 51
G22-
13 april
13 april
Reclamant is van
De woning van reclamant
Het perceel Galgeweg 51
000759
2022
2022
mening dat het perceel Galgeweg 51 in
voldoet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen
wordt opgenomen en voorzien van de
aanmerking komt om, als woonbestemming,
te worden in het bestemmingsplan. De woning
bestemming ‘Wonen’.
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
Galgeweg 51 wordt opgenomen in het
LOS percelen. Reclamant heeft
bestemmingsplan wordt voorzien van de bestemming
hiervoor een uitgebreide
‘Wonen’.
onderbouwing aangeleverd. 4
Geestweg 146
G22-
14 april
14 april
Reclamant is van
De woning van reclamant
Het perceel Geestweg
000751
2022
2022
mening dat het perceel Geestweg 146 in
voldoet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen
146 wordt opgenomen in het bestemmingsplan,
aanmerking komt om opgenomen te worden
te worden in het bestemmingsplan. De woning
waarbij het perceel voorzien wordt van de
in het bestemmingsplan LOS percelen. De
Geestweg 146 wordt opgenomen in het
bestemming ‘Wonen’.
woning is al voorzien van de bestemming
bestemmingsplan en het gehele perceel wordt voorzien
‘Wonen’, maar een deel van het perceel is nog
van de bestemming ‘Wonen’.
voorzien van de bestemming ‘AgrarischGlastuinbouw’ Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide onderbouwing aangeleverd.
Pagina 93 van 158
5
6
Geestweg 148
G22-
14 april
14 april
Reclamant is van
Het perceel van reclamant
Het perceel Geestweg
000750
2022
2022
mening dat het perceel Geestweg 148 in
voldoet aan de gestelde voorwaarden. De
148 wordt opgenomen in het bestemmingsplan,
aanmerking komt om opgenomen te worden
woonbestemming van het perceel Geestweg 148 wordt
waarbij het perceel voorzien wordt van de
in het bestemmingsplan LOS percelen. De
vergroot waarbij het kadastrale perceel NWK01
bestemming ‘Wonen’, met uitzondering van het deel
woning is al voorzien van de bestemming
sectie D nummer 8759 gedeeltelijk bij de
wat in gebruik is door de naastgelegen tuinder.
‘Wonen’, maar een deel van het perceel is nog
woonbestemming betrokken wordt. Aangezien een deel van
voorzien van de bestemming ‘Agrarisch-
het perceel in gebruik is bij de naastgelegen tuinder en er
Glastuinbouw.’ Reclamant heeft
derhalve geen sprake is van strijdig gebruik, behoudt dat
hiervoor een uitgebreide
deel van het perceel wel de bestemming ‘Agrarisch-
onderbouwing aangeleverd.
Glastuinbouw’.
Grote
G22-
13 april
14 april
Reclamant is van
Het perceel van reclamant
De zienswijze heeft niet
Achterweg 8a
000742
2022
2022
mening dat het perceel Grote Achterweg 8a
voldoet niet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen
geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
ook voldoet aan de voorwaarden om
te worden in het bestemmingsplan.
opgenomen te worden in het bestemmingsplan
Er is namelijk sprake van het vergroten van de strijdige
LOS percelen.
situatie. In 2016 heeft reclamant een gebouw gerealiseerd van 20m2. Daarnaast is in 2020 een zonneveld aangelegd van ruim 30m2. Op het perceel Grote Achterweg 8a is dus sprake van het vergroten van de strijdige situatie waardoor het
Pagina 94 van 158