LOS percelen_Bijlagen bij de toelichting
Tekst van het document
LOS PERCELEN bestemmingsplan NL.IMRO.1783.LOSPERCELENabp-VA01 vastgesteld
Bijlagen bij de toelichting
3
4
Inhoudsopgave
Bijlagen bij de toelichting
3
Bijlage 1 Nota van beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Bijlage 2 Nota van beantwoording BO en inspraakreacties BP LOS Bijlage 3 Handhavingsbeleid thema glastuinbouw Westland 2020 Bijlage 4 Beslisboom oude strijdigheden Bijlage 5 Staat van Wijzigingen
6 165 211 251 256
5
Bijlage 1 Nota van beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan
6
Not a va n b e ant w o or d ing z i en sw i jz e n b e ste mmi ng spl an LO S pe r ce l en
He t o nt wer p bes t em m i ngs p l an ‘LO S perc e l en ’ h ee ft v an af 4 ma ar t 2 02 2 6 w ek en t er i nz ag e g el e ge n v o or z i e ns w ij z e n . Na ar a a nl e i di n g h i er v a n is d o or d e v o lg e nd e (rec hts ) pe rs o n en z ie n s wij z e n na ar v or e n g e brac h t te g en he t o nt w erp b es t e m mi n gs p l a n L O S perc e l en ’ . De z ie ns w ij z e n v o ld o e n a an d e i n a fd e l i ng 6 . 2 v a n de A lg e me n e w e t bes t uurs r ec ht g es te l de v ere is te n e n z ij n d aar d o or on tv ank e l i j k . O n ders ta a n d ee n b ek n op t e we er gav e v a n d e z i ens w ij z e n m et d a ar o nd er p u nts g ew ij s o nz e re ac t i e h i ero p . Kern
Pagina
De Lier
1
‘-Gravenzande
16
Honselersdijk
23
Kwintsheul
28
Maasdijk
30
Monster
32
Naaldwijk
35
Poeldijk
39
Wateringen
47
Algemeen
49
De Lier nr
Adres
code
Datum schrijven
Datum ontvangst
samenvatting
Gemeentelijke reactie
Aanpassing bestemmingsplan
1
Burgerdijkseweg 12
220060673
3 maart 2022
8 maart 2022
Reclamant is van mening dat het perceel Burgerdijkseweg
De woning is en was in eigendom van het
De zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing
12 ook voldoet aan de voorwaarden om opgenomen
loonbedrijf ter plaatse. Het bedrijf heeft tevens de
van het bestemmingsplan.
te worden in het bestemmingsplan LOS
achterliggende bedrijfsopstallen in bezit.
percelen. De woning heeft sinds 1996 geen binding
De woning wordt verhuurd aan mensen die geen
meer met het achtergelegen bedrijf.
binding hebben met het bedrijf. In de
Pagina 1 van 158
handhavingsstrategie is het volgende opgenomen: De tweede belangrijke voorwaarde is een directe koppeling aan een privébelang ter plaatse. Speculatief grondbezit, het beleggen in grond of extern grondbezit (het bezit van grond door een eigenaar die niet ter plaatse woonachtig is; veelal eigenaren die woonachtig zijn in één van de dorpen van Westland en in het glastuinbouwgebied een kavel gekocht hebben voor het houden van dieren) hebben geen betrekking op het woongenot en zijn veelal niet het gevolg van een ruimtelijke splitsing van gebruiksfunctie na een herstructurering uit het verleden. Het is ongewenst een dergelijke vorm van grondbezit te legaliseren. Ondanks dat deze vorm langdurig heeft kunnen voortbestaan, is dit een b e w u s t e o n d e r mi j n i n g v a n de uitoefening van de b e s t e m mi n g g e w e e s t z o n d e r dat hier, in tegenstelling tot een siertuin bij een woning, e e n r u i m t e l i j k e b i n d i n g me t de locatie is. Deze Pagina 2 van 158
g e b r u i k s v o r me n z i j n zogezegd relatief plaats onafhankelijk. Legalisatie zou dan ook kunnen leiden tot een ongewenste t o e n a me v a n s p e c u l a t i e f grondbezit, waardoor het functioneren van het glastuinbouwgebied onevenredig wordt beperkt. Omdat de woning nog in eigendom is van het bedrijf, is er wel sprake van strijdige bewoning, maar die kan niet op basis van dit bestemmingsplan gelegaliseerd worden. 2
Hofzichtlaan 4
22-
22 maart
22 maart
In de eerder ingediende
In de bij de
De zienswijze heeft niet
0078068
2022
2022
inspraakreactie is nadrukkelijk beargumenteerd
Handhavingsstrategie behorende 'Beslisboom
geleid tot aanpassing van het
dat de woning van reclamant weliswaar als categorie 2
oude strijdigheden' is voor de beantwoording van de
bestemmingsplan.
woning is aangemerkt maar dat deze kwalificatie onjuist
vraag of een woning de glastuinbouw in de weg ligt
en achterhaald is. Reclamant is van mening dat
aangesloten bij het 'Werkboek Westland". Dit
de woning aangemerkt moet worden als een categorie 3
document is opgesteld door gemeente Westland en de
woning.
provincie en bevat een inventarisatie van het glastuinbouwgebied van Westland. In het werkboek is aangegeven dat zich binnen het glastuinbouwgebied van het Westland 3.847 bedrijfs- en
Pagina 3 van 158
burgerwoningen bevinden, die zowel langs linten tussen de dorpen als ook verspreid in het glastuinbouwgebied staan. Omdat volgens het gemeentelijk beleid het glastuinbouwgebied primair ten dienste aan glastuinbouwbedrijven staat, en andere bestemmingen – waaronder ook het wonen – hieraan ondergeschikt zijn, zijn alle woningen in het glastuinbouwgebied (beoordeeld op ligging en eigenschappen) gecategoriseerd naar de mate waarin zij de ontwikkeling van de glastuinbouw (herstructurering en schaalvergroting) kunnen hinderen. Dit heeft geleid tot het volgende onderscheid: •
Categorie 1 woningen (ca. 680 stuks): die schaalvergroting vermoedelijk in de weg staan;
•
Categorie 2 woningen (ca. 550 stuks): die
Pagina 4 van 158
schaalvergroting misschien in de weg staan; en •
Categorie 3 woningen (ca. 2.600 stuks): die schaalvergroting vermoedelijk niet in de weg staan.
Deze indeling is gebaseerd op waarschijnlijkheid, aangezien de betrokken instanties (welke betrokken waren bij het opstellen van het Werkboek Westland) geen vaststaand uitsluitsel konden geven. Dat is immers aan de markt zelf. Er heeft per woning een beoordeling plaats gevonden. Voor de Hofzichtlaan is geoordeeld dat de Hofzichtlaan een secundair woonlint betreft. Dat is een woonlint dat bij een mogelijke optimalisatie van het gebied, als woonlint verwijderd kan worden. Met andere woorden, de laan zal haar woonfunctie kunnen verliezen. Onder andere op basis daarvan is de woning van reclamant aangemerkt als een categorie 2 woning (een woning die de Pagina 5 van 158
herstructurering mogelijk in de weg ligt). Vast staat dat de woning geen categorie 3 woning betreft. De categorisering van de woning staat daarmee ook niet ter discussie. De voornaamste reden dat de woningen aan de
De Hofzichtlaan betreft een secundair woonlint. Dat is
Hofzichtlaan nog aangemerkt zijn als categorie 2
een woonlint dat mogelijk verwijderd zou kunnen
woningen is de aanname dat de Hofzichtlaan in geval van
worden. Dat wil niet zeggen dat de Hofzichtlaan als
herstructurering kan komen te vervallen. Deze aanname
straat verwijderd zou worden, maar dat deze laan
is onjuist en achterhaald.
haar woonfunctie zou kunnen verliezen. Om die reden wordt heel terughoudend gereageerd op het toevoegen van definitieve woonfuncties. Het toevoegen van definitieve woonfuncties zou de mogelijkheid voor optimalisatie van het omliggende tuinbouwgebied kunnen belemmeren.
De Hofzichtlaan is een onmisbare doorgaande
Deze stelling is niet correct. De doorgaande fietsroute
verkeers en fietsroute en is een beter alternatief dan de
betreft de route Groeneveld-Noord-Lierweg.
Groeneveld en de Noord Lierweg
Deze weg is namelijk voorzien van een doorgaand fietspad. De bewegwijzering
Pagina 6 van 158
stuurt fietsers ook via deze route. Daarnaast is het ook niet mogelijk om de Hofzichtlaan te gebruiken als fietsroute. De toegang vanaf de Hofzichtlaan is gemarkeerd door een bord met een geslotenverklaring, waarbij een onderbord is geplaatst dat de desbetreffende weg niet toegankelijk is voor onbevoegden in verband met het feit dat dit een eigen weg betreft. De toegang naar de Hofzichtlaan wordt hierboven op ook nog verder beperkt door een af te sluiten hekwerk. Het is dus niet mogelijk de Hofzichtlaan te gebruiken als fietsroute. Mochten de geslotenverklaringen worden opgeheven dan is het nog niet wenselijk de Hofzichtlaan te gebruiken als fietsroute. Reclamant geeft in de zienswijze tevens aan dat de weg ook gebruikt wordt voor de exploitatie van een duurzame verwarming van de aangrenzende glastuinbouwbedrijven, Pagina 7 van 158
hetgeen resulteert in een aanzienlijk aantal vrachtwagenbewegingen. De Hofzichtlaan is derhalve niet veilig genoeg om te functioneren als een doorgaande fietsroute. Indien de Hofzichtlaan zou
Zoals eerder al is
komen te vervallen dan moeten de huizen en de
aangegeven is niet bepaald dat de Hofzichtlaan als weg
boerderij aan de Groeneveld worden ontsloten via de
op den duur zou moeten verdwijnen. Alleen bestaat
Zeven Gaten. De smalle fietsstraat Groeneveld is
de mogelijkheid dat de Hofzichtlaan haar
hier niet geschikt voor en zal gevaarlijke situaties
woonfunctie kan gaan verliezen.
opleveren voor het recreatief verkeer.
Daarnaast is eerder aangegeven dat de bewoners van de Groeneveld geen gebruik kunnen maken van de Hofzichtlaan, gezien de geslotenverklaring. De bewoners van de Groeneveld ontsluiten nu al via de bestaande ontsluiting. In het profiel van deze weg is al rekening gehouden dat de weg, naast fietsverkeer, ook gebruikt kan worden voor de ontsluiting van de 3 woningen aan de Groeneveld.
Pagina 8 van 158
Nabij de Hofzichtlaan 7
Zoals eerder al is
wordt een biomassa installatie geëxploiteerd ten
aangegeven is niet bepaald dat de Hofzichtlaan als weg
behoeve van de duurzame verwarming van het
op den duur zou moeten verdwijnen. Alleen bestaat
aangrenzende glastuinbouwbedrijf. De
de mogelijkheid dat de Hofzichtlaan haar
aanvoer van biomassa voor deze installatie vindt plaats
woonfunctie kan gaan verliezen.
via de Hofzichtlaan met circa 20-25 dubbele vrachtwagen
Zoals reclamant al schetst wordt de laan intensief
container combinaties per week. Bij het vervallen van
gebruikt (20-25 vrachtwagenbewegingen)
deze Hofzichtlaan zal deze aanvoer moeten plaats
voor de glastuinbouw. Gezien dit intensieve
vinden over een fietsstraat.
gebruik van de laan is het niet wenselijk om woonverkeer te mengen met intensief glastuinbouwverkeer. Dit levert conflicten op wat op den duur tot gevaarlijke situaties kan leiden. Het is daarom niet wenselijk een functiemening in de laan (door het toevoegen van woonbestemmingen) te stimuleren. De aanwezigheid van de biomassa installatie bevestigt dit nogmaals.
Pagina 9 van 158
In het Westland is alleen
Voor de beantwoording van
nog ruimte voor hoogwaardige glastuinbouw.
dit punt wordt verwezen naar de eerdere
De grote kwekerijen die schaalgrote vereisen,
beantwoording inzake het
verplaatsen zich naar een
mogelijk verwijderen van de
gebied met minder ruimtedruk. Dat de
Hofzichtlaan.
Hofzichtlaan ooit nog zal komen te vervallen met als gevolg van schaalvergroting is ondenkbaar. Door de woningen geen
De woning is in 1974
woonbestemming toe te kennen ontbreekt voor de
bewust gerealiseerd als een bedrijfswoning behorende
bewoners het toekomstperspectief.
bij het toen nog aanwezige glastuinbouwbedrijf.
Investeren in verduurzaming van de woningen is vanwege
De eigenaar heeft de woning destijds ook
de onzekerheid niet interessant.
aangekocht als een bedrijfswoning. De waarde van een bedrijfswoning is lager dan de waarde van een reguliere burgerwoning. Reclamant heeft hier bewust voor gekozen en ook voordeel uit behaald. Investeren in de woning is, ook op basis van de huidige regeling, mogelijk. Hierbij wordt wel opgemerkt dat de woning alleen door reclamant bewoont mag worden en bij verkoop de woning terug valt op de agrarische bestemming. Dit is een overweging of een gewenste investering die reclamant wil uitvoeren interessant is.
Pagina 10 van 158
Het verlenen van
Bij woningen in het
persoonsgebonden overgangsrecht houdt in dat
duurzaam glastuinbouwgebied geldt
de woning na het verlaten van de huidige bewoners
dat de woningen te gast zijn in het gebied. Het
leeg komt te staan. Met de huidige extreme tekorten op
glastuinbouwbelang staat hier voorop. Op het moment
de woningmarkt is het onvoorstelbaar dat door
dat de woningen de glastuinbouw (nu en in de
gemeentebeleid woningen leeg komen te staan. Het
toekomst) niet hinderen kan per situatie beoordeeld
alternatief is dat de woningen verhuurd worden
worden of deze woningen voorzien kunnen worden
aan arbeidsmigranten. De ervaring is helaas dat
van een nietglastuinbouwfunctie. De
woningen in dergelijke gevallen verpauperen. De
belangrijkste afweging is dat de woning en het
resterende legale gebruiksmogelijkheden van
glastuinbouwbedrijf geen onevenredige hinder naar
dergelijke woningen zijn beperkt.
elkaar toe veroorzaken. De woning mag geen milieubelemmering zijn ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van het bedrijf en het bedrijf moet op voldoende afstand staan ten aanzien van de woning om een goed woonen leefklimaat in de woning te garanderen. Op het moment dat blijkt dat de woning de glastuinbouw (nu en in de toekomst) hindert of dat de woning milieubelemmeringen oplevert ten aanzien van
Pagina 11 van 158
het bedrijf of dat het bedrijf niet op voldoende afstand staan ten aanzien van de woning om een goed woonen leefklimaat in de woning te garanderen kan de woning niet voorzien worden van een woonbestemming. Daar is in casu sprake van. De woning hindert de ontwikkelmogelijkheden voor de glastuinbouw nu, maar met name in de toekomst. Hierdoor is het onwenselijk de woning te voorzien van de bestemming ‘Wonen’. De woning zal, indien er geen concrete interesse is in de woning, als zijnde een agrarische dienstwoning, moeten verdwijnen. Het bestemmingsplan biedt dan de mogelijkheid om de woning “uit te plaatsen”. De woning kan dan op een andere locatie (waar deze de glastuinbouw nu en in de toekomst niet hindert) in het glastuinbouwgebied worden herbouwd. Uiteindelijk zal er dan geen sprake zijn van leegstand maar van een duurzame Pagina 12 van 158
woonlocatie elders in het gebied. Reclamant verzoekt zijn woning te voorzien van de
De woning Hofzichtlaan 4 is aangemerkt als een
bestemming Wonen.
categorie 2 woning (een woning die de glastuinbouw nu en in de toekomst waarschijnlijk in de weg ligt). Voor woningen aan categorie 2 woningen zijn in de beslisboom behorende bij de Handhavingsstrategie 2020 extra afwegingscriteria opgenomen. Om in aanmerking te komen voor de bestemming ‘Wonen’ dient voldaan te worden aan de volgende criteria: Minimaal 50% van de woningen aan dezelfde zijde van de laan dient de bestemming ‘Wonen’ te hebben, de zijgevel van de eerstvolgende woning dient binnen 150 meter van de woning te liggen, de laan heeft volgens het werkboek glastuinbouw Westland geen invloed op de schaalgrootte van het glastuinbouwgebied en er kan een goed woon - en leefklimaat worden gegarandeerd.
Pagina 13 van 158
Indien aan al deze voorwaarden wordt voldaan kan een woning uit categorie 2 in aanmerking komen voor de bestemming ‘Wonen’. Geconcludeerd is dat de woning Hofzichtlaan 4 niet voldoet aan de gestelde voorwaarden. Aan de zijde van de laan waarin de woning van reclamant zich bevindt, zijn 4 woningen aanwezig, waarvan er 1 een woonbestemming heeft. Daarnaast is de Hofzichtlaan in het werkboek glastuinbouw Westland aangemerkt als een laan welke gevolgen heeft voor de schaalgrootte van het omliggende glastuinbouwgebied. Op het moment dat de woning voorzien zou worden van een woonbestemming hindert dit de toekomstige schaalvergroting van het omliggende glastuinbouwgebied. Hiermee worden de bouwen gebruiksmogelijkheden van het omliggende Pagina 14 van 158
glastuinbouwgebied onevenredig geschaad. De woning Hofzichtlaan 4 komt niet in aanmerking voor de bestemming ‘Wonen’. 3
Hofzichtlaan 6
220078071
22 maart 2022
22 maart 2022
In de eerder ingediende inspraakreactie is
In de bij de Handhavingsstrategie
De zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing
nadrukkelijk beargumenteerd dat de woning van reclamant
behorende 'Beslisboom oude strijdigheden' is voor
van het bestemmingsplan.
weliswaar als categorie 2 woning is aangemerkt maar
de beantwoording van de vraag of een woning de
dat deze kwalificatie onjuist en achterhaald is.
glastuinbouw in de weg ligt aangesloten bij het
Reclamant is van mening dat de woning aangemerkt moet
'Werkboek Westland". Dit document is opgesteld door
worden als een categorie 3 woning.
gemeente Westland en de provincie en bevat een inventarisatie van het glastuinbouwgebied van Westland. Daarin is aangegeven dat zich binnen het glastuinbouwgebied van het Westland 3.847 bedrijfsen burgerwoningen bevinden, die zowel langs linten tussen de dorpen als ook verspreid in het glastuinbouwgebied staan. Omdat volgens het gemeentelijk beleid het glastuinbouwgebied primair ten dienste aan glastuinbouwbedrijven staat, en andere bestemmingen – waaronder
Pagina 15 van 158
ook het wonen – hieraan ondergeschikt zijn, zijn alle woningen in het glastuinbouwgebied (beoordeeld op ligging en eigenschappen) gecategoriseerd naar de mate waarin zij de ontwikkeling van de glastuinbouw (herstructurering en schaalvergroting) kunnen hinderen. Dit heeft geleid tot het volgende onderscheid: •
Categorie 1 woningen (ca. 680 stuks): die schaalvergroting vermoedelijk in de weg staan;
•
Categorie 2 woningen (ca. 550 stuks): die schaalvergroting misschien in de weg staan; en
•
Categorie 3 woningen (ca. 2.600 stuks): die schaalvergroting vermoedelijk niet in de weg staan.
Deze indeling is gebaseerd op waarschijnlijkheid, aangezien de betrokken Pagina 16 van 158
instanties (welke betrokken waren bij het opstellen van het Werkboek Westland) geen vaststaand uitsluitsel konden geven. Dat is immers aan de markt zelf. Er heeft per woning een beoordeling plaats gevonden. Voor de Hofzichtlaan is geoordeeld dat de Hofzichtlaan een secundair woonlint betreft. Dat is een woonlint dat bij een mogelijke optimalisatie van het gebied, als woonlint verwijderd kan worden. Met andere woorden, de laan zal haar woonfunctie kunnen verliezen. Onder andere op basis daarvan is de woning van reclamant aangemerkt als een categorie 2 woning (een woning die de herstructurering mogelijk in de weg ligt). Vast staat dat de woning geen categorie 3 woning betreft. De categorisering van de woning staat daarmee ook niet ter discussie.
Pagina 17 van 158
De voornaamste reden dat de woningen aan de
De Hofzichtlaan betreft een secundair woonlint. Dat is
Hofzichtlaan nog aangemerkt zijn als categorie 2
een woonlint dat mogelijk verwijderd zou kunnen
woningen is de aanname dat
worden. Dat wil niet zeggen
de Hofzichtlaan in geval van herstructurering kan komen
dat de Hofzichtlaan als straat verwijderd zal
te vervallen. Deze aanname is onjuist en achterhaald.
worden, maar dat deze laan haar woonfunctie zou kunnen verliezen. Om die reden wordt heel terughoudend gereageerd op het toevoegen van definitieve woonfuncties. Het toevoegen van definitieve woonfuncties zou de mogelijkheid voor optimalisatie van het omliggende tuinbouwgebied kunnen belemmeren.
De Hofzichtlaan is een onmisbare doorgaande
Deze stelling is niet correct. De doorgaande fietsroute
verkeers en fietsroute en is een beter alternatief dan de
betreft de route Groeneveld-Noord-Lierweg.
Groeneveld en de Noord Lierweg
Deze weg is namelijk voorzien van een doorgaand fietspad. De bewegwijzering stuurt fietsers ook via deze route. Daarnaast is het ook niet mogelijk om de Hofzichtlaan te gebruiken als fietsroute. De toegang vanaf de Hofzichtlaan is gemarkeerd door een bord met een geslotenverklaring, waarbij een onderbord is geplaatst dat de desbetreffende weg niet toegankelijk is voor onbevoegde in verband met
Pagina 18 van 158
het feit dat dit een eigen weg betreft. De toegang naar de Hofzichtlaan wordt hierboven op ook nog verder beperkt door een af te sluiten hekwerk. Het is dus niet mogelijk de Hofzichtlaan te gebruiken als fietsroute. Mochten de geslotenverklaringen worden opgeheven dan is het nog niet wenselijk de Hofzichtlaan te gebruiken als fietsroute. Reclamant geeft in de zienswijze tevens aan dat de weg ook gebruikt wordt voor de exploitatie van een duurzame verwarming van de aangrenzende glastuinbouwbedrijven, hetgeen resulteert in een aanzienlijk aantal vrachtwagenbewegingen. De Hofzichtlaan is derhalve niet veilig genoeg om te functioneren als een doorgaande fietsroute.
Pagina 19 van 158
Indien de Hofzichtlaan zou
Zoals eerder al is
komen te vervallen dan moeten de huizen en de
aangegeven is niet bepaald dat de Hofzichtlaan als weg
boerderij aan de Groeneveld worden ontsloten via de
op den duur zou moeten verdwijnen. eerder bestaat
Zeven Gaten. De smalle fietsstraat Groeneveld is
de mogelijkheid dat de Hofzichtlaan haar
hier niet geschikt voor en zal
woonfunctie kan gaan
gevaarlijke situaties opleveren voor het recreatief
verliezen. Daarnaast is eerder
verkeer.
aangegeven dat de bewoners van het Groeneveld geen gebruik kunnen maken van de Hofzichtlaan, gezien de geslotenverklaring. De bewoners van het Groeneveld ontsluiten nu al via de bestaande ontsluiting. In het profiel van deze weg is al rekening gehouden dat de weg , naast fietsverkeer, ook gebruikt kan worden voor de ontsluiting van de 3 woningen aan het Groeneveld.
Pagina 20 van 158
Nabij de Hofzichtlaan 7 wordt een biomassa
Zoals eerder al is aangegeven is niet bepaald
installatie geëxploiteerd ten behoeve van de duurzame
dat de Hofzichtlaan als weg op den duur zou moeten
verwarming van het aangrenzende
verdwijnen. Alleen bestaat de mogelijkheid dat de
glastuinbouwbedrijf. De aanvoer van biomassa voor
Hofzichtlaan haar woonfunctie kan gaan
deze installatie vindt plaats via de Hofzichtlaan met circa
verliezen. Zoals reclamant al schetst
20-25 dubbele vrachtwagen container combinaties per
wordt de laan intensief gebruikt (20-25
week. Bij het vervallen van deze Hofzichtlaan zal deze
vrachtwagenbewegingen) voor de glastuinbouw.
aanvoer moeten plaats vinden over een fietsstraat.
Gezien dit intensive gebruik van de laan is het niet
wenselijk om woonverkeer te mengen met intensief glastuinbouwverkeer. Dit levert conflicten op wat op den duur tot gevaarlijke situaties kan leiden. Het is daarom niet wenselijk een functiemenging in de laan (door het toevoegen van woonbestemmingen) te stimuleren. De aanwezigheid van de biomassa installatie bevestigt dit nogmaals. In het Westland is alleen nog ruimte voor
Voor de beantwoording van dit punt wordt verwezen
hoogwaardige glastuinbouw. De grote kwekerijen die
naar de eerdere beantwoording inzake het
schaalgrote vereisen, verplaatsen zich naar een
mogelijk verwijderen van de Hofzichtlaan.
gebied met minder ruimtedruk. Dat de Hofzichtlaan ooit nog zal komen te vervallen met als gevolg van schaalvergroting is ondenkbaar.
Pagina 21 van 158
Door de woningen geen woonbestemming toe te
De woning is in 1965 bewust gerealiseerd als een
kennen ontbreekt voor de bewoners het
bedrijfswoning behorende bij het toen nog aanwezige
toekomstperspectief. Investeren in verduurzaming
glastuinbouwbedrijf. De eigenaar heeft de
van de woningen is vanwege de onzekerheid niet
woning destijds ook aangekocht als een
interessant.
bedrijfswoning. De waarde
van een bedrijfswoning is lager dan de waarde van een reguliere burgerwoning. Reclamant heeft hier bewust voor gekozen en ook voordeel uit behaald. Investeren in de woning is, ook op basis van de huidige regeling, mogelijk. Hierbij wordt wel opgemerkt dat de woning alleen door reclamant bewoond mag worden en bij verkoop de woning terug valt op de agrarische bestemming. Dit is een afweging of een gewenste investering die reclamant wil uitvoeren interessant is.
Pagina 22 van 158
Het verlenen van
Bij woningen in het
persoonsgebonden overgangsrecht houdt in dat
duurzaam glastuinbouwgebied geldt
de woning na het verlaten van de huidige bewoners
dat de woningen te gast zijn in het gebied. Het
leeg komt te staan. Met de huidige extreme tekorten op
glastuinbouwbelang staat hier voorop. Op het moment
de woningmarkt is het onvoorstelbaar dat door
dat de woningen de glastuinbouw (nu en in de
gemeentebeleid woningen leeg komen te staan. Het
toekomst) niet hinderen kan per situatie beoordeeld
alternatief is dat de woningen verhuurd worden
worden of deze woningen voorzien kunnen worden
aan arbeidsmigranten. De ervaring is helaas dat
van een nietglastuinbouwfunctie. De
woningen in dergelijke gevallen verpauperen. De
belangrijkste afweging is dat de woning en het
resterende legale
glastuinbouwbedrijf geen
gebruiksmogelijkheden van dergelijke woningen zijn
onevenredige hinder naar elkaar toe veroorzaken.
beperkt.
De woning mag geen milieubelemmering zijn ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van het bedrijf en het bedrijf moet op voldoende afstand staan ten aanzien van de woning om een goed woonen leefklimaat in de woning te garanderen. Op het moment dat blijkt dat de woning de glastuinbouw (nu en in de toekomst) hindert of dat de woning milieubelemmeringen oplevert ten aanzien van het bedrijf of dat het bedrijf niet op voldoende afstand staan ten aanzien van de woning om een goed woonen leefklimaat in de woning te garanderen kan de woning niet voorzien worden van een woonbestemming. Daar is in casu sprake van. De woning hindert de ontwikkelmogelijkheden voor de glastuinbouw nu, maar met name in de toekomst. Hierdoor is het onwenselijk de woning te
Pagina 23 van 158
voorzien van de bestemming ‘Wonen’. De woning zal, indien er geen concrete interesse is in de woning, als zijnde een agrarische dienstwoning, moeten verdwijnen. Het bestemmingsplan biedt dan de mogelijkheid om de woning “uit te plaatsen”. De woning kan dan op een andere locatie (waar deze de glastuinbouw nu en in de toekomst niet hindert) in het glastuinbouwgebied worden herbouwd. Uiteindelijk zal er dan geen sprake zijn van leegstand maar van een duurzame woonlocatie elders in het gebied. Reclamant verzoekt zijn
De woning Hofzichtlaan 6 is
woning te voorzien van de bestemming Wonen.
aangemerkt als een categorie 2 woning (een woning die de glastuinbouw nu en in de toekomst waarschijnlijk in de weg ligt). Voor categorie 2 woningen zijn extra afwegingscriteria opgenomen. Om in aanmerking te komen voor de bestemming ‘Wonen’ dient voldaan te worden aan de volgende criteria: Minimaal 50% van
Pagina 24 van 158
de woningen aan dezelfde zijde van de laan dient de bestemming ‘Wonen’ te hebben, de zijgevel van de eerstvolgende woning dient binnen 150 meter van de woning te liggen, de laan heeft volgens het werkboek glastuinbouw Westland geen invloed op de schaalgrootte van het glastuinbouwgebied en er een goed woon - en leefklimaat kan worden gegarandeerd. Indien aan al deze voorwaarden wordt voldaan kan een woning uit categorie 2 in aanmerking komen voor de bestemming ‘Wonen’. Geconcludeerd is dat de woning Hofzichtlaan 6 niet voldoet aan de gestelde voorwaarden. Aan de zijde van de laan waarin de woning van reclamant zich bevindt, zijn 4 woningen aanwezig, waarvan er 1 een woonbestemming heeft. Daarnaast is de Hofzichtlaan in het werkboek glastuinbouw Westland aangemerkt als Pagina 25 van 158
een laan welke gevolgen voor de schaalgrootte van het omliggende glastuinbouwgebied. Op het moment dat de woning voorzien zou worden van een woonbestemming hindert dit de toekomstige schaalvergroting van het omliggende glastuinbouwgebied. Hiermee worden de bouwen gebruiksmogelijkheden van het omliggende glastuinbouwgebied onevenredig geschaad. De woning Hofzichtlaan 6 komt daarom niet in aanmerking voor de bestemming ‘Wonen’. 4
Hofzichtlaan 8
Pagina 26 van 158
220076066
21 maart 2022
23 maart 2022
Op 14 oktober 2021 heeft reclamant een
In de Handhavingsstrategie 2020 thema Glastuinbouw is
De woning zal worden opgenomen in het
inspraakreactie ingediend tegen het voorontwerp
opgenomen dat van legalisering geen sprake
bestemmingsplan en worden voorzien van
bestemmingsplan LOS percelen. De inspraakreactie
kan zijn als qua aard of omvang strijdig gebruik is
een persoonsgebonden overgangsrecht.
heeft niet geleid tot opname van het perceel van
geïntensiveerd in vergelijking met de situatie
reclamant aangezien is de tussenperiode bouwwerken
voor de peildatum 4 december 2008. Van een
zijn toegevoegd. Het bouwwerk waar naar
intensivering is geen sprake als het gebouwde passend
gerefereerd wordt betreft een tuinhuis van om en nabij
is binnen de (eventuele) nieuwe bestemming of het
9 m2 en staat ten westen van de woning. Het tuinhuis is
bestemmingsvlak. Vaststaat dat na 4 december 2008
geen eigendom van
nog een tuinhuis is
reclamant en staat voor het overgrote deel op het terrein
gebouwd ten westen van de woning Hoflaan 8. Voor
van de buurman.
zover deze op de eigendom van reclamant staat, zou dit bouwwerk passen binnen een woonbestemming zo deze mogelijk zou zijn.
Bovendien leidt de
Het gebouwde tuinhuis
onverkorte toepassing van de beleidsregel dat het
wordt niet gezien als een intensivering van de
strijdige gebruik niet mag worden geïntensiveerd tot
strijdigheden, want bij een toe te kennen
strijd met het evenredigheidsbeginsel.
woonbestemming zou een bijgebouw op de
Reclamant ziet dat zijn directe buren in een
bestemmingsgrens gebouwd kunnen worden. Het verzoek
nagenoeg vergelijkbare situatie verkeren, echter
om bestemmingswijziging naar woondoeleinden wordt
hebben zij geen bouwwerken gerealiseerd na 2008.
dan ook niet om deze reden niet in behandeling genomen, zodat er geen sprake is van andere behandeling als de buren (Hofzichtlaan 4 en 6).
Pagina 27 van 158
Het al dan niet legaliseren van strijdige bewoning van
De woning is in 1988 bewust gerealiseerd als een
de woning heeft vanzelfsprekend grote
bedrijfswoning behorende bij het toen nog aanwezige
gevolgen voor reclamant. De belangen van reclamant
glastuinbouwbedrijf. De eigenaar heeft de
worden door dit besluit in zeer grote mate geraakt. De
woning destijds ook aangekocht als een
belangen wegen zwaar voor
bedrijfswoning. De waarde
reclamant. De nadelige
van een bedrijfswoning is
gevolgen zijn ernstig.
lager dan de waarde van een reguliere burgerwoning. Reclamant heeft hier bewust voor gekozen en ook voordeel uit behaald, wetende wat de nadelige gevolgen hier van kunnen zijn, namelijk dat de desbetreffende woning geen reguliere burgerwoning betrof.
De Raad van State heeft in een uitspraak geoordeeld
Zoals hiervoor aangegeven zal de woning gelijk
dat bij het toetsen aan het evenredigheidsbeginsel
behandeld worden als de woningen Hofzichtlaan 4 en
onderscheid gaat maken tussen de geschiktheid,
6. Dat betekent dat de woning zal worden voorzien
noodzakelijkheid en evenwichtigheid van
van een persoonsgebonden overgangsrecht, waardoor
aangevochten overheidsbesluiten. Als
de woning zolang de huidige bewoner gebruiker
daarvoor aanleiding is, toetst de bestuursrechter of
is van de woning, gebruikt mag worden als
het besluit geschikt is om het doel te bereiken of het
burgerwoning. Zodra de huidige bewoner de woning
een noodzakelijke maatregel is of dat het met ene minder
verlaat, mag de woning alleen nog maar gebruikt
vergaande maatregel kon worden volstaan en of de
worden voor de glastuinbouw. De huidige
maatregel in het concrete geval evenwichtig is.
bewoner mag de woning dus alleen verkopen aan een
Naarmate de belangen van betrokken burgers zwaarder
glastuinbouwondernemer.
wegen, de nadelige gevolgen van het besluit ernstiger zijn Pagina 28 van 158
of het besluit inbreuk maakt op de mensenrechten zal de bestuursrechter intensiever toetsen. In het licht van deze nieuwe toetsingsmaatstaf is het
Zie hiervoor.
besluit om het perceel van reclamant niet op te nemen in strijd met het evenredigheidsbeginsel. Het met het besluit te dienen staat niet in verhouding tot de nadelige gevolgen voor reclamant. Het belang voor het behouden van agrarische gronden voor de herstructurering van de glastuinbouw is eveneens geborgd indien de woning van reclamant wel wordt opgenomen in het bestemmingsplan, maar dan voorzien wordt van een persoonsgebonden overgangsrecht. De gronden komen in dat geval immers ook weer ten goede aan de glastuinbouw, zodra reclamant zijn woning verlaat.
Pagina 29 van 158
Reclamant verzoekt primair de gronden op te nemen in
Zie hiervoor en onder de woningen Hofzichtlaan 4 en
het bestemmingsplan en deze te voorzien van de
6 waarom niet voorzien wordt in een
bestemming ‘Wonen’. Mocht
woonbestemming, maar in
de gemeenteraad toch van
een persoonsgebonden
mening zijn dat de percelen de glastuinbouw onevenredig
overgangsrecht. Ook de woning Hofzichtlaan 8 is
in de weg liggen dan verzoekt reclamant
een categorie 2 woning waarvan het wenselijk is dat
subsidiair de percelen in het bestemmingsplan te voorzien
deze wordt uitgeplaatst, omdat deze de
van een persoonsgebonden overgangsrecht.
herstructurering van de glastuinbouw hoogstwaarschijnlijk hindert. Er wordt ook niet voldaan aan aanvullende criteria uit de beslisboom voor categorie 2 woningen om bestemmingswijziging naar woningen toch mogelijk te maken.
5
Hoogweg 6c
G22-
29 maart
30 maart
Er heeft geen objectieve
De gemeente weegt haar
De zienswijze heeft niet
000643
2022
2022
behandeling van de situatie ter plaatse plaats gevonden,
besluitvorming primair aan het algemeen belang en niet
geleid tot aanpassing van het
hetgeen in strijd is met de intentie van de legalisatie.
aan het individueel belang. Alle percelen, welke zijn
bestemmingsplan.
opgenomen in het bestemmingsplan LOS percelen, zijn gelegen in het duurzaam glastuinbouwgebied van de gemeente Westland. Het gebied is dus beoogd om te functioneren als glastuinbouwgebied. Het algemeen belang binnen dat gebied is dus het belang van de glastuinbouw, waarbij rekening gehouden Pagina 30 van 158
wordt met gebiedsvreemde functies, zoals ‘Wonen’. Elk opgenomen perceel is per geval apart getoetst en objectief beoordeeld, op basis van de vastgestelde criteria uit de ‘handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020’. De legalisering is op maat
Zoals eerder aangegeven is
gemaakt voor enkele afzonderlijke adressen,
elk perceel per geval apart getoetst en objectief
waaronder Hoogweg 6c. Daarmee is het argument
beoordeeld, op basis van de vastgestelde criteria uit de
van het niet specifiek individueel kunnen
‘handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020’.
beoordelen/ behandelen en verwijzen naar algemeen
De vastgestelde criteria zijn voor elk perceel gelijk,
belang die bindend zou zijn maar dus subjectief is, hier
echter zal dit bij elk perceel kunnen leiden tot een
niet aan de orde.
andere uitkomst. Hierdoor dient voor elk perceel maatwerk te worden vastgesteld, zodat elk perceel kan voldoen aan de vastgestelde criteria. Dit maatwerk is mede ingegeven door de ligging en vormgeving van de percelen en de destijds gecreëerde strijdige situatie.
Pagina 31 van 158
De zienswijze met in achtneming van historisch
Er is in dit geval geen sprake van een historisch
opgebouwde
opgebouwde perceelsgrens.
perceelsgrenzen bij eerdere
Het huidige kadastrale
herverkaveling ten behoeve van overdracht van grond
perceel is ontstaan op 29 juni 2004. De overgebleven
voor de tuinbouw dient daarom in acht genomen te
delen zijn verkocht aan een glastuinbouwondernemer.
worden. Bij deze herverkaveling zijn
Dat kopers en verkopers het eens zijn over de te
toentertijd alle stakeholders betrokken geweest.
verkopen grond wil niet zeggen dat alle overgebleven grond dan automatisch, zonder instemming van de gemeente voor privé doeleinden gebruikt mogen worden. Deze afweging ligt bij de gemeente en de beoordeling hiervan wordt gebaseerd op het feit of de gronden bruikbaar zijn voor de glastuinbouw (zowel nu als in de toekomst). In casu is hier beoordeeld dat het wijzigen van de bestemming van dat deel van het perceel zou leiden tot een onevenredige afbreuk van de gebruiksmogelijkheden van het glastuinbouwgebied. Bij een volledige omzetting bij mogelijke herstructurering zou een te groot potentieel aan glasareaal verloren gaan (ivm geldende
Pagina 32 van 158
afstandsmaten tot aan woonpercelen). De gemeente kan niet pretenderen historisch
Zoals eerder aangegeven is hier geen sprake van een
ontstane specifieke situaties te legaliseren met een
historisch ontstane situatie. In dit geval is er bewust
functieverdeling in het verkapte belang van een
voor gekozen om een surplus aan gronden te
ander dan de huidige perceeleigenaar.
onttrekken van de glastuinbouw ten behoeve van het eigen (privé) belang, hetgeen in strijd is met de geldende regels uit het bestemmingsplan. In dit specifieke geval, zie hiervoor de eerder gegeven beantwoording, weegt het algemeen (glastuinbouw) belang zwaarder dan het individuele belang van de perceeleigenaar.
Reclamant verzoekt de
Zoals in de eerdere
bestemming AgrarischGlastuinbouw op het perceel
beantwoording is aangegeven zal de
Hoogweg 6c aan te passen in de bestemming ‘Wonen.
woonbestemming van het perceel Hoogweg 6c niet verder vergroot worden.
6
Kanaalweg 12a
Pagina 33 van 158
G22-
12 april
12 april
Reclamant is van mening dat
De woning van reclamant
Het perceel Kanaalweg
000718
2022
2022
het perceel Kanaalweg 12a in aanmerking komt om
voldoet aan de gestelde voorwaarden om
12a wordt opgenomen in het bestemmingsplan
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
opgenomen te worden in het bestemmingsplan.
en voorzien van de bestemming ‘Agrarisch-
percelen. Reclamant heeft hiervoor een uitgebreide
Echter vanwege de afstand van de woning tot aan het
Glastuinbouw’, met de functieaanduiding
onderbouwing aangeleverd.
functionerende en
volwaardige
persoonsgebonden
glastuinbouwbedrijf (de woning bevindt zich op een
overgangsrecht.
afstand van minder dan 4 meter van het tuinbouwbedrijf), kan ter plaatse geen goed woon - en leefklimaat gegarandeerd worden. Vanwege het feit dat er geen aanvaardbaar woonen leefklimaat gegarandeerd kan worden, kan de woning niet voorzien worden van de bestemming ‘Wonen’. De woning wordt voorzien van een persoonsgebonden overgangsrecht. 7
Laan van
G22-
6 april
4 april
Reclamant is van mening dat
De woning Laan van
De zienswijze heeft niet
Adrichem 7
000683
2022
2022
zijn perceel (Laan van Adrichem 7) opgenomen
Adrichem 7 is niet (meer) gelegen in het duurzaam
geleid tot aanpassing van het
dient te worden in het bestemmingsplan, aangezien
glastuinbouwgebied. Het perceel is gelegen in
bestemmingsplan.
de desbetreffende woning als sinds 2008 niet meer in
het laatste nog uit te werken deelgebied van het
gebruikt is als agrarische woning. Reclamant verzoekt
project Liermolen. Daardoor is/wordt het
de woning te voorzien van de bestemming ‘Wonen’
perceel Laan van Adrichem 7 niet opgenomen in dit bestemmingsplan, maar betrokken bij het bestemmingsplan voor het laatste deelgebied van het project Liermolen
Pagina 34 van 158
8
9
Laan van
G22-
11 april
12 april
Reclamant is van mening dat
De woning Laan van
Het perceel Laan van
Vijverberg 5
000713
2022
2022
het perceel Laan van Vijverberg 5 in aanmerking
Vijverberg 5 voldoet aan de gestelde voorwaarden om
Vijverberg 5 wordt opgenomen en voorzien
komt om opgenomen te worden in het
opgenomen te worden in het bestemmingsplan. Het
van de bestemming ‘Wonen’ met
bestemmingsplan LOS percelen. Reclamant heeft
perceel Laan van Vijverberg 5 wordt opgenomen in het
uitzondering van een kleine strook grond,
hiervoor een uitgebreide onderbouwing aangeleverd.
bestemmingsplan het perceel wordt voorzien van
welke zich binnen een meter van de
de bestemming ‘Wonen’, met uitzondering van een
bestaande kasgevel bevindt. Deze strook
kleine strook grond, welke zich binnen een meter van
wordt voorzien van de bestemming ‘Agrarisch-
de bestaande kasgevel bevindt.
Glastuinbouw’.
Noord-Lierweg
G22-
21 maart
29 maart
Op de eerder ingediende
De opmerking van
Het perceel Noord -
44
000631
2022
2022
inspraakreactie is gereageerd dat het perceel
reclamant is correct. Bij de reactie op de
Lierweg 44 wordt opgenomen en voorzien
Noord-Lierweg 44 in het ontwerp bestemmingsplan
inspraakreactie is aangegeven dat het perceel
van de bestemming ‘Wonen’.
opgenomen zou worden en voorzien zou worden va n de
Noord-Lierweg 44 in het bestemmingsplan
bestemming ‘Wonen’. Reclamant heeft echter
opgenomen zou worden en voorzien zou worden van de
geconstateerd dat het perceel Noord -Lierweg 44
bestemming ‘Wonen. Dit is abusievelijk niet gebeurd.
niet is opgenomen.
Het perceel Noord -Lierweg 44 wordt alsnog opgenomen in het bestemmingsplan LOS percelen en voorzien van de bestemming ‘Wonen’.
10
Noord-Lierweg 45
Pagina 35 van 158
G22000515
6 maart 2022
8 maart 2022
De eerdere inspraakreactie van reclamant is weerlegd
Op 1 december 2020 heeft reclamant een tijdelijke
door het feit dat reclamant
omgevingsvergunning
De zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing
een tijdelijke vergunning (om
gekregen om de woning
van het
de woning te mogen bewonen als niet agrariër)
Noord-Lierweg 45 te mogen bewonen als niet agrariër.
bestemmingsplan.
heeft aangevraagd en gekregen. Hierdoor wordt
Dit betreft een vergunning ter vervanging van een
reclamant nu gestraft, doordat reclamant niet in
eerder gestuurde gedoogbrief.
aanmerking komt voor een definitieve
Doordat er een vergunning
burgerbestemming, terwijl reclamant daar wel voor in
is afgegeven om de woning te mogen bewonen als niet
aanmerking komt. Reclamant verzoekt de gemeente
agrariër wordt de woning niet meer gebruikt in strijd
alsnog om de woning een burgerbestemming te geven.
met het bestemmingsplan. Op 15 juli 2019 heeft het college over de woningen waarvoor een gedoogbrief is afgegeven besloten de lijn te willen hanteren om in deze (de locatie waar een gedoogbeslissing is afgegeven) situaties niet te willen legaliseren en te blijven gedogen, ook bij verkoop, zodat de formele bestemming agrarisch blijft en de herstructurering niet wordt belemmerd, maar de woning wel ‘verkoopbaar’ blijft/wordt. Buiten het feit dat de woning niet voldoet aan het eerste criterium om opgenomen te worden in het
Pagina 36 van 158
bestemmingsplan, is de reactie op de eerder ingediende inspraakreactie ook in lijn met het collegebesluit van 15 juli 2019. Mocht, in afwijking van de handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020 en het eerder genoemde collegebesluit, het perceel toch opgenomen worden in het bestemmingsplan LOS percelen, dan komt de desbetreffende woning niet in aanmerking voor een woonbestemming. De woning is een categorie 2 woning waarvan het wenselijk is dat hij wordt uitgeplaatst. De woning zou in het kader van dit bestemmingsplan dan voorzien worden van een persoonsgebonden overgangsrecht. Dit persoonsgebonden overgangsrecht is een verdere beperking van de gebruiksmogelijkheden van de woning (de woning kan niet voor burgerbewoning verkocht worden) en pakt dan ook nadeliger uit voor de eigenaar van de woning. Pagina 37 van 158
11
Oostbuurtseweg
G22-
13 april
14 april
Reclamant is van mening dat
Het perceel van reclamant
Het perceel
29
000733
2022
2022
het perceel Oostbuurtseweg 29 in aanmerking komt om
voldoet aan de voorwaarden die gesteld zijn in
Oostbuurtseweg 29 wordt opgenomen en
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020. Het
voorzien van de bestemming ‘Agrarisch-
percelen, waarbij het perceel de bestemming kleinschalig
perceel Oostbuurtseweg 29 wordt opgenomen in het
Glastuinbouw’, met de functieaanduiding
glastuinbouwbedrijf zou moeten krijgen. Reclamant
bestemmingsplan en voorzien van de aanduiding
kleinschalig glastuinbouwbedrijf.
heeft hiervoor een uitgebreide onderbouwing
kleinschalig glastuinbouwbedrijf .
aangeleverd. 12
Oudecampsweg 31
Pagina 38 van 158
G22000726
13 april 2022
13 april 2022
Reclamant heeft in een eerdere fase al gereageerd
In 1993 is er een bouwvergunning verleend
De zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing
op het bestemmingsplan. Daarbij heeft reclamant
voor de bouw van een (destijds) nieuw
van het bestemmingsplan.
verzocht om de woning te voorzien van de bestemming
tuinbouwbedrijf. Aanvullend is in 2003 nog
‘Wonen’. Naar aanleiding van de eerdere reactie is het
een vergunning aangevraagd en verleend
verzoek afgewezen, in verband met het feit dat
voor het vergroten van de aanwezige bedrijfswoning.
reclamant in 2009 nog glastuinbouwgronden in
Gezien het oppervlakte van de glasopstanden en de
bezit had. Deze gronden kunnen de
bijbehorende terreinen (zijnde ruim 7230m2 aan
afwijzing niet dragen. De 6160m2 aan gronden welke
gronden en bijna 6240m2 aan glasopstanden) is er
reclamant in bezit had waren voor hobbymatig gebruik.
geen sprake van hobbymatig gebruik, maar
Het bruikbare tuinbouwareaal betrof
van een volwaardig glastuinbouwbedrijf.
4995m2. Reclamant was derhalve burger en geen
De door reclamant aangegeven
tuinbouwondernemer.
oppervlaktematen komen niet overeen met de
opstanden en gronden welke reclamant op dat moment in bezit en in gebruik had. Er was dus wel degelijk sprake van een tuinbouwbedrijf, waardoor de woning destijds niet bewoond werd in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Strijd met het bestemmingsplan is pas ontstaan op het moment dat de glasopstanden verkocht werden (d.d. 9 december 2009) en daarmee de woning losgekoppeld werd met het tuinbouwbedrijf. Deze ontkoppeling heeft plaatsgevonden na de gestelde peildatum. Hierdoor komt reclamant niet in aanmerking om opgenomen te worden in het bestemmingsplan. 13
Schefferweg 3a
Pagina 39 van 158
G22000743
14 april 2022
14 april 2022
Reclamant heeft op het voorontwerp
In de Handhavingsstrategie 2020 thema Glastuinbouw is
Het perceel Schefferweg 3a wordt
bestemmingsplan gereageerd, waarbij
opgenomen dat van legalisering geen sprake
opgenomen en voorzien van de bestemming
reclamant heeft gevraagd om opgenomen te worden. Dat
kan zijn als qua aard of omvang strijdig gebruik is
‘Wonen’.
verzoek is afgewezen, aangezien er sprake was van
geïntensiveerd in vergelijking met de situatie
intensivering van bebouwing.
voor de peildatum 4 december 2008. Van een
De aanpassing van
intensivering is geen sprake
bebouwing betrof het vervangen van een kas door
als het gebouwde passend is binnen de (eventuele)
een overkapping. Deze beperkte wijziging van
nieuwe bestemming of het bestemmingsvlak. Vaststaat
gebruik heeft volgens reclamant niet geleid tot een
dat na 4 december 2008 nog een overkapping is
waardevermeerdering van het perceel. Daarnaast staat
toegevoegd. Omdat het perceel Schefferweg 3a
vast dat deze overkapping geen invloed heeft op de
reeds de burgerbestemming heeft en de gronden al voor
toekomstige reconstructiemogelijkheden
de peildatum al gebruik werden als gronden
rondom het perceel. Reclamant verzoekt dan ook
behorende bij een burgerwoning, terwijl de
om zijn gehele perceel te voorzien van de bestemming
gronden gelet ook op de aanwezige watergang en
‘Wonen.’
reeds doorgevoerde splitsing van het vroegere glastuinbouwbedrijf niet langer bruikbaar zijn voor de glastuinbouw, wordt ook het perceel 2806 van een bestemming ‘Wonen’ voorzien.
14
Sint Aechtenland
G22-
6 april
8 april
Reclamant heeft op het
De opmerking van
Het perceel Sint
5
000696
2022
2022
voorontwerp bestemmingsplan
reclamant is correct. Hetgeen eerder is
Aechtenland 5 wordt opgenomen en voorzien
gereageerd, waarbij reclamant heeft gevraagd om
aangemerkt als een intensivering van het
van de bestemming ‘Agrarisch-
opgenomen te worden. Dat verzoek is afgewezen,
strijdige gebruik (het toevoegen van een
Glastuinbouw’, met de functieaanduiding
aangezien er sprake was van intensivering van bebouwing.
bouwwerk) betreft een stacaravan, welke niet
persoonsgebonden overgangsrecht.
Echter betreft de intensivering een caravan,
bedoeld is om ter plaatse te
Pagina 40 van 158
welke niet aangemerkt kan
functioneren, was niet
worden als bebouwing. Reclamant heeft foto’s
correct. Op het perceel Sint
toegevoegd. Reclamant verzoekt de opname van het
Aechtenland 5 is er geen sprake van intensivering
perceel Sint Aechtenland 5 in heroverweging te nemen.
van het strijdige gebruik. Het perceel komt in aanmerking om opgenomen te worden in het bestemmingsplan. Aangezien de woning is aangemerkt als een categorie 1 woning, komt de woning alleen in aanmerking voor legalisatie door middel van een persoonsgebonden overgangsrecht. De woning word t daarom ook bestemd als ‘Agrarisch Glastuinbouw’, met de functieaanduiding persoonsgebonden overgangsrecht.
15
Van Wijklaan 3
G22000632
29 maart 2022
29 maart 2022
Reclamant is van mening dat het perceel Van Wijklaan 3
Van Wijklaan 3 betreft een woning, welke in gebruik is
Het perceel Van Wijklaan 3 wordt
in aanmerking komt om opgenomen te worden in het
als burgerwoning, maar in het bestemmingsplan
opgenomen en voorzien van een bestemming
bestemmingsplan LOS percelen. Reclamant heeft
'Glastuinbouwgebied Westland' is voorzien van
‘Wonen’ met een aanduiding
hiervoor een uitgebreide onderbouwing aangeleverd.
de bestemming 'Agrarisch Glastuinbouw'. De woning
‘Wetgevingszonemoderniseringsgebied’.
werd voor de peildatum al gebruikt als burgerwoning. De woning is aangemerkt als een woning welke de Pagina 41 van 158
herstructurering van de glastuinbouw mogelijk (categorie 2 woning). Aangezien het merendeel van de woningen aan die zijde van de weg een woonbestemming heeft, de afstand tussen de zijgevel van de woning en de eerstvolgende woning minder is dan 150 meter en deze laan geen invloed meer heeft op de schaalgrootte van de ter plaatse aanwezige tuinbouwbedrijven levert het wijzigen van de bestemming, naar de bestemming 'Wonen', geen onevenredige hinder op voor het functioneren van het glastuinbouwgebied. Daarnaast staat de woning op voldoende afstand van de omliggende glastuinbouwbedrijven. Het dichtstbijzijnde functionerend glastuinbouwbedrijf bevindt zich op 50 meter van de gevel van de woning. De woning Van Wijklaan 3 wordt daarom voorzien van de bestemming 'Wonen'. Op het perceel bevindt zich een surplus aan Pagina 42 van 158
bijgebouwen. Ook deze bijgebouwen waren al als zodanig aanwezig voor de gestelde peildatum. Het aantal m2 aan bijgebouwen hoeft daarom niet te worden teruggebracht naar maximaal 100m2. Ter plaats is een bouwaanduiding opgenomen. Ter plaatse mag 400 m2 aan bijgebouwen aanwezig zijn. Voor een overig gebied is nog de aanduiding 'wetgevingszone moderniseringsgebied' gegeven. 16
Zijtwende 11
G220-
12 april
14 april
Reclamant is van mening dat
Op het perceel Zijtwende 11
De zienswijze heeft niet
000740
2022
2022
het perceel Zijtwende 11 in aanmerking komt om
bevindt zich een bedrijfsruimte. Op 13
geleid tot aanpassing van het
opgenomen te worden in het bestemmingsplan LOS
november 2020 is voor de aanpassingen van deze
bestemmingsplan.
percelen. Reclamant heeft hiervoor een onderbouwing
ruimte een omgevingsvergunning
aangeleverd.
aangevraagd door het glastuinbouwbedrijf. Destijds is geconstateerd dat de desbetreffende ruimte gebruikt wordt ten behoeve van een glastuinbouwbedrijf. Daarom is op 6 januari 2021 een omgevingsvergunning verleend voor de aanpassing van de ruimte.
Pagina 43 van 158
Indien de ruimte, conform verleende vergunning van 6 januari 2021, nog als zodanig gebruikt wordt, is er geen sprake van strijdig gebruik van de aanwezige bebouwing. Indien de bedrijfsruimte niet meer als zodanig gebruikt wordt, is er sprake van een nieuwe strijdige situatie. In beide gevallen komt het perceel Zijtwende 11 niet in aanmerking voor een legalisatie op basis van de handhavingsstrategie thema glastuinbouw 2020.De woning Zijtwende 11 wordt derhalve niet opgenomen in het bestemmingsplan. ‘s-Gravenzande nr
Adres
1
Bonnenlaan 6
code
Datum schrijven
Datum ontvangst
samenvatting
Gemeentelijke reactie
Aanpassing bestemmingsplan
27 feb.
27 feb.
Reclamant verzoekt in het
De woning Bonnenlaan 6
Het perceel
2023
2023
bestemmingsplan te worden opgenomen, omdat de woning
voldoet aan de gestelde voorwaarden om opgenomen te
Bonnenlaan 6 wordt opgenomen in het
het achterliggende glastuinbouwbedrijf al in 2000
worden in het bestemmingsplan. Het perceel wordt opgenomen in
bestemmingsplan en voorzien van de
ten behoeve van reconstructie heeft verkocht.
het bestemmingsplan het perceel wordt voorzien van de
bestemming ‘Wonen.’
bestemming ‘Wonen’.
Pagina 44 van 158
2
Laan van de
G22-
12 april
12 april
Reclamant heeft op het
De woning Laan van de Heilige
De zienswijze heeft
Heilige Lambertus 51
000722
2022
2022
voorontwerp bestemmingsplan gereageerd,
Lambertus 51 is aangemerkt als een categorie 2 woning (een
niet geleid tot aanpassing van het
waarbij reclamant heeft gevraagd om zijn perceel te
woning die de glastuinbouw nu en in de toekomst waarschijnlijk
bestemmingsplan.
voorzien van de bestemming ‘Wonen’.
in de weg ligt). Voor categorie 2 woningen zijn
Dat verzoek is afgewezen, aangezien het perceel niet
extra afwegingscriteria opgenomen.
voldeed aan de voorwaarden voor een woonbestemming.
Om in aanmerking te komen voor de bestemming ‘Wonen’
Het perceel is wel opgenomen in het
dient voldaan te worden aan de volgende criteria:
bestemmingsplan als een woning welke onder het
Minimaal 50% van de woningen aan dezelfde zijde van de laan
persoonsgebonden overgangsrecht is geplaatst.
dient de bestemming wonen te hebben, de zijgevel van de
Reclamant kan zich hier niet in vinden.
eerstvolgende woning dient binnen 150 meter van de woning te liggen, de laan heeft volgens het werkboek glastuinbouw Westland geen invloed op de schaalgrote van het glastuinbouwgebied en er kan een goed woon en leefklimaat worden gegarandeerd. Indien aan al deze voorwaarde wordt voldaan kan een woning uit categorie 2 in aanmerking komen voor de bestemming ‘Wonen’. Geconcludeerd is dat de woning Laan van de Heilige Lambertus 51 niet voldoen aan de gestelde voorwaarden.
Pagina 45 van 158
Aan de zijde van de laan waarin de woning van reclamant zich bevindt, zijn maar 2 woningen aanwezig, waarvan er 1 een woonbestemming heeft. Deze woning bevindt zich op een afstand van 50 meter van de woning van reclamant. Echter is de Laan van de Heilige Lambertus in het werkboek glastuinbouw Westland niet aangemerkt als een (primair of secundair) woonlint. De laan van de Heilige Lambertus heeft dus wel invloed de schaalgrootte van het omliggende glastuinbouwgebied. Op het moment dat de woning voorzien zou worden van een woonbestemming hindert dit de toekomstige schaalvergroting van het omliggende glastuinbouwgebied. Hiermee worden de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het omliggende glastuinbouwgebied onevenredig geschaad. De woning Laan van de Heilige Lambertus 51 komt niet in aanmerking voor de bestemming ‘Wonen’.
Pagina 46 van 158
Volgens reclamant dient de
De Laan van de Heilige
vraag gesteld te worden of de doorgaande weg Laan van de
Lambertus is niet aangemerkt als een primair of secundair
Heilige Lambertus niet als primair lint binnen het
woonlint. Dat de laan het gebied in twee delen splitst wil niet
werkboek opgenomen dient te worden. Het betreft immers
automatisch zeggen dat de laan, welke is aangelegd als
een doorgaande ontsluitingsweg met een
glastuinbouwontsluitingsweg, ook dienst gaat doen als
permanent karakter, die het gebied splitst, waarbij aan
woonlint. Aangezien de Laan van de
beide zijden van de weg glastuinbouwreconstructie
Heilige Lambertus niet wordt aangemerkt als woonlint wordt
plaats vindt. Vanuit die optiek is er in de praktijk sprake van
heel terughoudend gereageerd op het toevoegen van
een primair lint.
definitieve woonfuncties. Het toevoegen van definitieve woonfuncties zou de mogelijkheid voor optimalisatie van het omliggende tuinbouwgebied kunnen belemmeren.
Pagina 47 van 158
De percelen Laan van de Heilige Lambertus 41 en 51
Alle percelen, welke zijn opgenomen in het
zijn samengevoegd als één geheel. Het is aannemelijk
bestemmingsplan LOS percelen zijn apart beoordeeld. De
dat de bestaande glasopstanden van reclamant
percelen Laan van de Heilige Lambertus 41 en 51 zijn dus
een keer gesloopt gaan worden en dat hier tezamen
separaat beoordeeld. Voor de afweging waarom het
met andere percelen een nieuw glastuinbouwbedrijf
perceel Laan van de Heilige Lambertus 51 als zodanig is
wordt gerealiseerd. Uit eerdere overwegingen vanuit
bestemd wordt verwezen naar de eerder genoemde
de gemeente zou zijn meegegeven dat omzetting
beantwoording.
van de woning Laan van de
Bij de afweging waarom het
Heilige Lambertus 51 de aanleg van de
perceel niet voorzien is van een woonbestemming is niet
glastuinbouwontsluiting zou kunnen belemmeren. Het is
specifiek gekeken naar mogelijke inrichtingsvoorstellen
echter niet aannemelijk dat een nieuwe ontsluiting ter
voor een glastuinbouwbedrijf. De inrichting van een
plaatse van de woning Laan van de Heilige Lambertus 51
glastuinbouwbedrijf is van vele factoren afhankelijk. Ontsluiting
wordt gerealiseerd, vanwege verkeerskundige inzichten en
van een glastuinbouwbedrijf is een van de factoren die
de positionering van de bedrijfsruimtes.
meespelen. De keuze om het perceel niet te voorzien van de bestemming ‘Wonen’ is dus niet gebaseerd op de locatie van een mogelijke ontsluiting.
Reclamant merkt op dat de
De genoemde woning is al in
direct nabij gelegen woning Laan van de Heilige
het bestemmingsplan ‘Buitengebied ’s-Gravenzande’,
Lambertus 45 wel al een woonbestemming heeft en
wat op 24 oktober 1995 is vastgesteld, voorzien van de
deze woonbestemming de glastuinbouwontwikkelingen
bestemming ‘Wonen’. De bestemming van de woning
in het gebied al verstoren.
is dus al bijna 30 jaar niet gewijzigd en daarmee een gegeven. Dit wil echter niet zeggen dat alle andere woningen aan diezelfde laan dan ook voorzien moeten worden van de bestemming ‘Wonen’ De afweging om de desbetreffende woning te voorzien van deze bestemming is niet meer actueel.
Pagina 48 van 158
Het huidige afwegingskader geeft aan dat de woning van reclamant, ondanks dat het naastgelegen perceel wel voorzien is van de woonbestemming, niet voorzien wordt van de bestemming ‘Wonen’. Reclamant merkt op dat aan de Laan van de Heilige
Dat is correct. In 2020 is de voormalige bedrijfswoning aan
Lambertus al eerder woningen voorzien zijn van
de Laan van de Heilige Lambertus 15 voorzien van de
een woonbestemming, waarbij de woningen niet zijn
bestemming ‘Wonen’. Daarnaast is 2020 ook een nieuwe woning
gesitueerd aan de doorgaande weg.
(uitplaatskavel) gerealiseerd ten zuiden van deze woning. Dit betreft de woning laan van de Heilige Lambertus 19. Beide woningen zijn niet gelegen aan de weg zelf, maar aan de doorgaande waterstructuur van “het Nieuwe Water’. Bij beide situaties heeft de aanpassing van de bestemming pas plaatsgevonden op het moment dat de reconstructieplannen van de naastgelegen tuinder geaccordeerd waren. Hieruit kon geconcludeerd worden dat de desbetreffende woningen de glastuinbouw niet hinderen. Daarom is besloten deze woningen te voorzien van de bestemming wonen.
Pagina 49 van 158
3
’t Louwtje 5
G22-
6 april
5 april
In de plantoelichting is
Op basis van in de toelichting
Bij de bestemming
(achterliggende tuinder)
000684
2022
2022
aangegeven dat aansluiting is gezocht bij de VNG
genoemde VNG-publicatie kan worden bepaald in hoeverre de
‘Wonen’ is de minimale
milieuzonering in het kader van de milieuzonering. In
inrichtingen en bedrijven beperkend kunnen zijn voor het
afstandsnorm tussen woningen en
casu zou worden voldaan aan de richtafstand van 10 meter
tot stand brengen van een goed woon- en leefklimaat in hun
glastuinbouwbouw bouwwerken
welke geldt voor en glastuinbouwbedrijf en
omgeving. In deze VNG-publicatie zijn per
opgenomen. Deze afstand bedraagt
gevoelige functies in een gemengd gebied. Naar de
(milieu)categorie bedrijvigheid richtafstanden genoemd, die
minimaal 10 meter.
mening van reclamant is dit onjuist en dient voldaan te
kunnen worden aangehouden ten einde de hinderlijke invloed
worden aan de gestelde afstand van 12,5 meter.
van bedrijfsactiviteiten op gevoelige functies te beperken. Per milieucategorie is een richtafstand opgenomen, welke ten opzichte van in de omgeving aanwezige gevoelige bestemmingen dient te worden aangehouden. Deze richtafstand is gebaseerd op de als gevolg van de bedrijfsactiviteiten te verwachten milieuhinder (vanwege geur, geluid, stof of gevaar). De richtafstanden van de VNGpublicatie gelden tot het gebiedstype 'rustige woonwijk'. In bepaalde gevallen kan gemotiveerd worden dat er geen sprake is van een 'rustige woonwijk', maar een 'gemengd gebied'.
Pagina 50 van 158
Bij een 'gemengd gebied' kunnen de richtafstanden met 1 afstandsstap verkleind worden (in casu van 30 meter naar 10 meter). Uitzondering hierop is de richtafstand voor externe veiligheid. Gekeken in de zin van de VNGbrochure is er sprake van gemengd gebied wanneer de omgevingskwaliteit zoals we die kennen van een rustige woonwijk niet gewaarborgd kan worden. Een rustige woonwijk is een gebied waar primair woonbestemmingen te vinden zijn met eventueel wijkgebonden voorzieningen. Daarnaast is er duidelijk sprake van functiescheiding. Een gemengd gebied heeft dan ook de kenmerken van meerdere functies. Diverse functies en dus ook diverse bestemmingen. Gezien de locatie van de woningen in het glastuinbouwgebied en de omliggende en aanpalende glastuinbouwfuncties is er geen sprake van een uniforme rustige woonwijk, maar van een gemengd gebied. De opgenomen richtafstand van 10 meter is dan ook correct. Pagina 51 van 158
Het is eveneens onjuist dat in
De stelling van reclamant is
geval van herbouw de planregels borgen dat de
correct. In het bestemmingsplan is nu geen regeling opgenomen
beoogde afstandseis in acht genomen dient te worden. In
dat bij herbouw van de woning de minimale afstand van de