Agendabundel

Dit betreft nu vrij uitzicht of glastuinbouw. Indien hier tijdelijke woningen worden geplaatst, dan kunt u zich voorstellen dat dit direct invloed heeft op ons uitzicht en woongenot. Ik hoop dat ik het duidelijk aan u heb kunnen toelichten nu dat de beoogde aanschaf en de plannen die erbij horen ons inziens een negatieve invloed heeft op ons woongenot, woonomgeving en verkeersveiligheid. En dit heeft tevens een directe negatieve invloed op onze woningwaarde. Het raadsvoorstel wat voor u ligt hierover. Er staan diverse risico’s benoemd, waaronder dat er met de omgeving, ons, nog geen gesprekken zijn gevoerd. In de commissievergadering van 8 januari hebben we reeds onze zorgen geuit. Het lijkt me duidelijk dat wij in gesprek willen. Bij deze nogmaals de uitnodiging om daadwerkelijk in gesprek te komen met ons wijkcomité. In de afgelopen weken hebben wij onze standpunten op papier gezet en tevens gedeeld met de wethouder. Zie ook het ingekomen stuk nummer 1.35, vandaag gepubliceerd door de gemeente. Er is in het raadsvoorstel tevens een risico benoemd dat er een hoge verwervingsprijs bedongen is, zelfs boven de taxatiewaarde, met een mogelijkheid tot staatssteun. Dit met een bedrijf dat ermee gaat stoppen.

Waarom een hoge verwervingsprijs voor een bedrijf dat gaat stoppen? Is de reden van aankoop wellicht juist omdat het bedrijf gaat stoppen? Inmiddels heeft de provincie duidelijk laten weten dat meer dan een halve hectare te gebruiken voor tijdelijk wonen niet akkoord is. Dat betekent dat het nog minder kostendekkend zal zijn dan al genoemd is. En tevens wil de provincie geen ontsluiting op

de Middel Broekweg aan de andere zijde. Dat betekent dat ontsluiting via onze wijk de enige mogelijkheid is. Tevens is er in het raadsvoorstel genoemd, er is haast geboden vanwege een onder voorbehoud dat is besproken met de verkopende partij. Echter, vorige maand is die verlengd met een maand, omdat er nog open vragen zijn met de provincie. Waarom zou je dan nu snel willen handelen met dergelijke risico's? Ik zou de raad willen vragen om zorgvuldigheid te betrachten in het handelen met dergelijke financiële middelen en de omgeving verder te betrekken. Wij zijn absoluut niet akkoord met het voorgenomen voorstel tot aankoop van dit braakliggend perceel, zolang daar geen concreet plan aan ten grondslag ligt. Wij willen als wijk absoluut geen hinder, in wat voor vorm dan ook, hiervan ondervinden. En adviseren alle aanwezigen in de raad om dit voorstel niet te ondersteunen zonder gedegen vervolgplan. De voorzitter: Komt u tot een afronding? De heer Hillebrand: Het begin van mijn volgende zin is, ik wil met onze spreektijd besluiten met de vraag of u onze zorgen serieus wilt nemen? We zijn geen comité van bewoners die zomaar tegen elke vorm van verandering of besluit wil ageren. We begrijpen zelfs dat er soms bepaalde besluiten genomen moeten worden op tactisch of strategisch niveau. Echter, onze zorgen zijn oprecht. We voelen ons tot dusver niet betrokken bij enige besluitvorming.

En we krijgen de indruk dat andere belangen zwaarder wegen dan de belangen van ons, de huidige bewoners. Hartelijk dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee zijn wij ook aan het einde gekomen van de behandeling van agendapunt 5. 6.

Voorstel tot vaststelling van het woordelijk verslag van de openbare raadsvergadering van 31 januari 2024 De voorzitter: En ben ik bij agendapunt 6. Vaststelling van het verslag. Akkoord.

7.

Lijsten in- en uitgaande stukken De voorzitter: Agendapunt 7. Lijst van in- en uitgaande stukken. Akkoord.

Hamerstukken ter vaststelling De voorzitter: De hamerstukken. Akkoord. 8.

Voorstel tot vaststelling van de wijziging van de Verordening Maatschappelijke Ondersteuning 2021

9.

Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Burgerdijkseweg 16 te De Lier

Beraadslaging ter vaststelling 12. Initiatiefvoorstel GBW inzake vaststelling van het addendum Woonvisie Westland De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 12. Het initiatiefvoorstel van de fractie van Gemeentebelang Westland inzake vaststelling addendum Woonvisie Westland. Een aangepast voorstel is u vandaag nog toegezonden. Het is zo dat bij de behandeling van een initiatiefvoorstel eerst de indiener de gelegenheid krijgt om zijn voorstel nog toe te lichten. Daar staan vijf minuten voor. Daarna is er een eerste termijn voor de raad. Krijgt iedere fractie drie minuten voor. Vervolgens het college in eerste termijn. Staat vijf minuten voor. Dan de indiener voor de verdediging. Krijgt hij tien minuten voor. En dan is er een tweede termijn voor de raad,

voor elke fractie maximaal twee minuten. Het college heeft nog een tweede termijn, ook maximaal vijf minuten. En dan mag de indiener voor de verdediging in tweede termijn ook twee minuten nemen. Het staat hier allemaal keurig in. En ik hou een beetje in de gaten of u de drie minuten niet overschrijdt. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Van den Berg als indiener van het voorstel. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Er worden in Westland veel woningen gebouwd. In 2022 en 2023 zijn er bijvoorbeeld bij elkaar opgeteld voor 1.342 woningen een bouwvergunning afgegeven. Die woningen zullen dit of volgend jaar worden opgeleverd. De meeste van die vergunningen zijn voor een koopwoning. Maar er zijn nog altijd in die 2 jaar 479 bouwvergunningen voor een huurwoning afgegeven. En dat is maar liefst 36 procent van het totaal aantal nieuwbouwwoningen, dat wat ik zei dit en volgend jaar worden opgeleverd. Ook voor de volgende jaren liggen er al volop nieuwbouwplannen op de tekentafels. Totaal praten we dan over de bouw van ruim 7.200 woningen in de periode 2022-2030. In al die plannen zien we veel sociale huurwoningen of fors geprijsde koopwoningen verrijzen. Van het bouwprogramma van 7.200 woningen wordt bijvoorbeeld, zoals de vlag er nu bijhangt, iets meer dan 40 procent in de betaalbare huur- of koopsector gerealiseerd.

Daardoor vallen veel mensen met een middeninkomen nu tussen wal en schip. Starters, jonge stellen, maar ook ouderen maken nu nauwelijks kans op een passende en betaalbare woning in Westland. Voor een sociale huurwoning verdienen ze vaak te veel en voor de gemiddelde koopwoning in Westland juist te weinig. Met het voorliggende initiatiefvoorstel voor een Addendum bij de Woonvisie Westland stellen wij de gemeenteraad daarom nu voor een beter evenwicht te brengen in de woningbouwprogramma's voor nieuwbouwplannen in het Westland, zoals overigens ook de afspraak is in het coalitieakkoord aan de slag voor Westland. De essentie van de aanpassing op de Woonvisie is dat Westland een omslag gaat maken naar meer betaalbare huur- en koopwoningen in zijn nieuwbouwplannen. Dat moet ervoor zorgen dat die starters en jonge koppels die in Westland wonen of werken ook in Westland kunnen blijven wonen. En ook onze ouderen moeten in hun eigen wijk of hun eigen dorp kunnen blijven wonen, bijvoorbeeld als ze kleiner willen gaan wonen of een combinatie willen zoeken van wonen met lichte zorg. Concreet wordt daarom de richtlijn dat het woningbouwprogramma en nieuwe bouwplannen voor twee derde deel moet gaan bestaan uit betaalbare huur- en/of koopwoningen.

Dat is overigens ook precies de afspraak die uw college heeft gemaakt, in de nog geen jaar geleden met minister De Jonge en de provincie Zuid-Holland overeengekomen Regionale Woondeal. In het addendum is ook een indicatief woningbouwprogramma opgenomen. Zijn percentages genoemd van allerlei sectoren. Dat programma is niet gebaseerd op politieke stokpaardjes, maar volgt een-op-een het vorig jaar in uw opdracht uitgevoerd woningmarktonderzoek van ABF. Wij hebben het bewust een indicatief programma genoemd, omdat een bouwprogramma in de Woonvisie naar onze overtuiging niet dwingend en ook niet one size fits all kan zijn. Er moet tenslotte te allen tijde ruimte blijven om in het bouwprogramma te kunnen anticiperen op de urgentie. Zoals net door mijnheer Stribos genoemd, we hebben de komende jaren wat meer sociale huurwoningen wellicht nodig. Of specifieke subsidievoorwaarden van de overheid voor de woningbouwimpuls. Maar ook indicatief om in te kunnen spelen op de eigenheid van de Westlandse dorpen en op de kenmerken van de locatie. Binnen een bestaand dorp bouw je andere woningen, specifiek voor ouderen bijvoorbeeld. En in uitleglocaties ga je dat doen voor jongeren. We kunnen, mijnheer de voorzitter, tot slot, vele vergaderingen lang blijven steggelen over procenten hier erbij en daar eraf. Maar dat is wat GBW betreft niet de essentie van de besluitvorming vanavond.

Dat is voor ons wel dat in Westland een omslag gemaakt gaat worden naar meer betaalbare huur- en koopwoningen in onze nieuwbouwplannen. Niet de bouwplannen waarover afspraken zijn gemaakt. Wel de bouwplannen die nu op tekentafels liggen bij projectontwikkelaars, bij corporaties en bij andere partijen. Dat is mijn bijdrage. En ik zie met belangstelling uit naar de reacties van collega's waar ik graag op ga reageren in tweede instantie. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Dan inventariseer ik even wie daar allemaal het woord over wil voeren. De heer Klinkspoor. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag mijn bijdrage willen starten met een dankwoord richting de heer Van den Berg en de fractie van Gemeentebelang voor het werk wat in het initiatiefvoorstel zit. Dat is altijd meer werk dan een motie of een amendement en het college op pad te sturen. En het is goed om te zien dat dat werk erin zit. Voorzitter, onze fractie zet zich keihard in voor betaalbare woningen voor starters en senioren. En we staan daarom zeer positief tegenover het voornemen in het initiatiefvoorstel om die twee derde betaalbare huur- en koopwoningen met elkaar te gaan afspreken. En dat is beter dan de verhouding die we nu hebben afgesproken. Ik meen in de huidige Woonvisie 55 procent betaalbaar. Dat betekent dat 45 procent duur of extra dure koopwoningen zijn. En dat vinden wij in dit tijdsgewricht, met deze wooncrisis niet meer uit te leggen aan onze inwoners. Het percentage sociale huur, de heer Van den Berg refereerde er al aan, blijft een twistpunt in deze raad. En er liggen drie opties voor vanavond, met twee amendementen en het initiatiefvoorstel zelf. Er ligt ook een amendement van onze fractie voor, waarin we duidelijk kiezen voor 30 procent sociale huur.

En ik zou graag die keuze willen toelichten. Ten eerste, als wij kijken naar het ABFrapport, dan zien we dat de Westlandse starter ook behoefte heeft aan een sociale huurwoning. En wanneer ik op pagina's 9 en 10 van de samenvatting kijk, dan zie ik dat de helft van de starters in een huurwoning wil starten. Als we inzoomen op die doelgroep, dan zien we dat 69 procent van die 50 procent een huurwoning wil tot aan de liberalisatiegrens, een sociale huurwoning. Als je dat met elkaar vermenigvuldigt, kom je op 34,5 procent. Echter, we gaan natuurlijk niet het hele woningprogramma aanpassen op een doelgroep. Er zijn meer mensen. Ik noemde net ook al senioren. Maar 30 procent lijkt ons daarom ten eerste goed beargumenteerd. Ten tweede, de cijfers hebben we vandaag allemaal als raad ontvangen via de griffie, loopt het aantal sociale huurwoningen wat we realiseren de afgelopen jaren echt achter. Gemiddeld 13 procent. En is die 30 procent zeker gerechtvaardigd in onze ogen om die extra zet te geven. En tot slot, voorzitter, minister De Jonge komt ook binnenkort met de Wet regie op volkshuisvesting. Die is al via de Raad van State daar aan de orde geweest. Komt binnenkort richting de Tweede Kamer. Waarin gewoon een verplichting zit vanuit het Rijk om 30 procent te gaan bouwen in je nieuwbouwprogramma. Laten we daar alsjeblieft op vooruitlopen. En laten we ons niet verrassen.

Dat lijkt ons een onverstandige keuze. Voorzitter, dan richting het college. We blijven sturen op dit dossier. We zien graag een halfjaarlijkse rapportage, zodat we met elkaar ook in de commissie kunnen wisselen en kunnen anticiperen op veranderingen in de woonmarkt. En tot slot zou ik de hoop willen uitspreken dat we er vanavond uitkomen, omwille van die twee derde betaalbaarheid, want dat lijkt me het belangrijkste. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Ik doe dit mede namens PvdA en GroenLinks. Ook namens ons allereerst dank voor het voorstel, want naar ons idee ligt er een goed voorstel. En bij een initiatief voorstel wordt er altijd veel tijd en energie ingestopt. En dat is een woord van dank waard, naar ons idee. Zoals gezegd, is het voorstel dat hier voorligt echt een stap wel in de goede richting ten opzichte van de huidige Woonvisie. We moeten ook wel daarbij zeggen dat de huidige Woonvisie wellicht geen kans heeft gehad. Het was slechts juni 2021 dat we die hebben vastgesteld. En voordat zo'n woonvisie in de praktijk natuurlijk uitgevoerd wordt, heeft dat wat tijd nodig. Tegelijkertijd zien we echt wel de intentie die hier voorligt. Het voorstel dat voorligt, moet een grote stap zijn, en dan voornamelijk voor starters.

En de argumenten die de heer Klinkspoor eigenlijk allemaal heeft aangevoerd zojuist, zijn wat ons betreft argumenten om voor 35 procent te gaan. Want als je gaat kijken naar waar starters behoefte aan hebben, wil 50 procent van die starters een huurhuis en 69 procent van die doelgroep wil sociaal huren. En dat is 35 procent, 34,5 natuurlijk. Tegelijkertijd, als je gaat

kijken naar hetgeen wat we gerealiseerd hebben in de afgelopen jaren, was dat in 2023 18 procent, 2022 6 procent en 2021 10 procent. Dat is veel en veel te weinig. Zeker ten opzichte van de afspraken die voorliggen. Het is naar ons idee zeer gerechtvaardigd om 35 procent daar op in te zetten, om ervoor te zorgen dat we niet scheef gaan lopen. Dat brengt ons ook bij eigenlijk de vraag aan het college. De cijfers die vandaag ook gedeeld zijn, dat zijn cijfers die niet positief zijn als het gaat om de sociale huursector. En tegelijkertijd realiseren we ons dat we hier een visie vaststellen. En een visie betekent niet dat het echt letterlijk zo wordt, maar dat geeft richting. Ik zou het verzoek willen doen, en we hebben het hier bij de begroting ook over gehad, of de wethouder, en dat laat ik dan even in het midden en dat is dan aan de wethouder wat haalbaar is, om in ieder geval jaarlijks of halfjaarlijks te rapporteren over wat er gerealiseerd wordt en wat eraan zit te komen. En ik denk dat de commissie Wonen daar een mooie gelegenheid voor is. Naar ons idee moeten we daarmee aan de slag, voornamelijk voor die sociale huursector, om dat te realiseren. Andere vraag aan het college is, hoe hebben de maatschappelijke partners... Die hebben vanavond ook ingesproken. Wij zien geen reactie van hen in de reactie van het college.

Zij zijn meegenomen in dat initiatiefvoorstel om daarop te reageren. Daar zien wij niks op terug. Voorzitter, ik denk dat het goed is als wij die sociale huursector sowieso de body geven die het verdient. Het is een sector die veel voor ons doet. En ik denk dat de toekomst alleen maar deze sector groter gaat maken, want van politiek links, van D66, GroenLinks en PvdA tot en met politiek rechts in de Tweede Kamer, PVV, NSC, BBB, et cetera, iedereen wil meer sociale huur. En dan is het denk ik nu niet gepast om daar wat hier vanavond aan te veranderen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Voskamp. De heer Voskamp: Voorzitter, dank u wel. In de afgelopen jaren is er veel gesproken over welke woningen wij nodig zouden hebben in het Westland. Niets is veranderlijker dan de woningmarkt. En de behoefte aan het type woningen houdt hiermee gelijke trend. Echter lopen deze niet altijd gelijk. Sterker nog, lopen bijna altijd uit de pas. Vergeten wordt dat veel plannen al jaren geleden zijn gemaakt en niet zijn aan te passen, of er moet heel veel geld op tafel komen. Dat is niet nieuw, maar al heel lang zo. Economische omstandigheden, projectontwikkelaars, gemeentelijk beleid en overheidsbeleid zijn hierbij een belangrijke factor. In 2021 hebben we de Woningvisie vastgesteld. En deze is in feite in 2022 als goed stuk beoordeeld en doorgezet tot 2030.

In 2023 hebben wij ons als gemeente, weliswaar met een aantal harde kanttekeningen, geconformeerd aan de Regionale Realisatieagenda. Nu ligt er een initiatiefvoorstel. Op zich een heel goed uitgewerkt stuk, om een addendum Woonvisie Westland vast te stellen met een wijziging om meer betaalbare woningen mogelijk te maken. De reden is een sterk gewijzigde woningmarkt en de behoefte aan betaalbare woningen. Iedereen is zich bewust van de problematiek, maar de vraag blijft of een aanpassing van de Woonvisie dit probleem gaat oplossen. De komende jaren hebben wij te maken met bouwplannen die al lang geleden zijn vastgesteld. En indien wij nu willen gaan wijzigen, zal iemand dat moeten gaan betalen. Op korte termijn zal een wijziging niks opleveren. De wijziging zal moeten gelden voor nieuwe bouwplannen. En de vraag is, in combinatie met de wensen en de eisen van onder andere de provincie, wie wil en kan zoveel betaalbare woningen gaan bouwen? Iedereen weet dat je de mix van goedkope en dure woningen nodig zal hebben om een deel betaalbare nieuwbouw te kunnen realiseren.

En als je de regels aan gaat passen is de vraag, wie wil er dan überhaupt nog wel een dergelijk plan gaan bouwen? Of wat voor huis krijg je voor dat geld? Een vraag ook aan indieners, als we het hebben over nieuwbouwplannen, is dan het Floragebied het eerste nieuwbouwplan waar dit gerealiseerd moet gaan worden? Dan moeten we misschien toch nog even kijken naar de grondprijzen en de bouwprijzen, want dat gaat er niet uitkomen. Dat wil niet zeggen dat wij niet naar de toekomst moeten kijken om wonen betaalbaar en haalbaar te houden, maar het vergt wel andere keuzes als een simpele aanpassing van de Woonvisie. Wat ons betreft houden wij ons voorlopig aan de huidige Woonvisie vast.

De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik als laatste het woord. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Allereerst dank aan de heer Van den Berg om dit voorstel aan ons voor te leggen. Maar toch ook weer een stukje terugnemend. Veel gedoe om niks, vinden wij dit. Überhaupt die percentages die genoemd worden. We zijn vanaf, ik heb het even nagekeken, 2008 met woonvisies bezig, met allerlei percentages. 2016 voor de voorlaatste keer gewijzigd. 2020, dat zou dan goed zijn tot 2030. Maar we zijn niet ver gekomen in de tijd, geloof ik. Zijn er weer nieuwe percentages. En alle problemen die we nu hebben op het gebied van de woningmarkt zijn niet opgelost door die percentages. Komt deels, wat de heer Voskamp ook aangeeft, doordat er een aantal plannen al liggen. Komt ander deels ook door nieuwe plannen die niet te realiseren zijn financieel, als je niet afwijkt van de bestaande regels. En dat is ook gebleken. En we kunnen in de nu geldende Woonvisie 30 procent sociale huur opnemen. Maar het is en blijft maar een percentage, want de werkelijkheid is heel anders gebleken. Want we halen daar maar een fractie van. Vandaar de opmerking, veel gedoe om niks. We zouden begrip kunnen hebben voor het standpunt van het initiatiefvoorstel. Maar die percentages, in onze ogen, moeten er gewoon uit.

Want die 25 procent, je zult zien bij de provincie, waar we straks ook nog wat bij het HOT-perceel over zullen zeggen, alle stoppen vliegen eruit, bij wijze van spreken, op het moment dat we afwijken van die 30 procent. Dat moeten we ook niet doen. En als gemeente Westland, onnodig is dat de zaak op scherp zetten. Want de provincie en het Rijk neemt dit nu eenmaal als uitgangspunt aan. Als de initiatiefnemer bereid is om de percentages eruit te laten met de laatste toevoeging, zoals die gedaan is, met die verdeling, die wijziging twee derde deel betaalbare koop en huur, dan zou ons dat in ieder geval wellicht over de streep kunnen helpen om akkoord te gaan met het initiatiefvoorstel. Toch nog een paar zijopmerkingen. In de eerste plaats, in onze ogen, ondanks alle rapporten die er zijn, bestaat er in Westland grote behoefte bij starters aan huurwoningen, maar vooral ook aan koopwoningen. En die zullen dan niet 355.000 euro casco mogen zijn, met een beetje opgeteld 4 ton ongeveer aan koopprijs. Die zullen goedkoper moeten zijn.

De vraag aan de wethouder is of hij bereid is om, als we het initiatiefvoorstel straks omarmen, als de initiatiefnemer bereid is om daar die wijzigen aan te brengen, die cijfers eruit te doen, of hij bereid is onder het twee derde deel betaalbare koop, wat is het maximum van 355, of per bouwplan een deel daarvan, en dat zal natuurlijk anders weer opgevangen moeten worden door wat duurdere woningen, maar in dat segment te voorzien? Want die middeldure koop van 355, want dan krijg je een cascohuis, plus de rest, dat is gebleken dat dat niet correct is. De voorzitter: Kunt u tot een afronding komen, want uw tijd voor de termijn hebt u benut. De heer Duijsens: Ik was klaar. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan het college. Wethouder Ferwerda. De heer Ferwerda: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de vragen. En dank u wel voor de initiatiefnemers van dit voorstel. Wij hebben er als college ook op gereageerd. En er blijft nog een aantal vragen voor ons als college nu over. D66 en het CDA vragen, wilt u eigenlijk ons iets beter op de hoogte houden van de woningbouwontwikkelingen in brede zin? Volgens mij heb ik ooit, dat is een half jaar geleden, een RIA gehouden over woningbouwprogrammeringen. En heb ik u toegezegd, en ik weet niet of die uitnodiging er al is, dat twee keer per jaar sowieso met u te willen doen.

En 20 maart, zeg ik uit mijn hoofd, hebben wij een volgende RIA, waar we dit helemaal met u door kunnen nemen. Dat doe ik heel graag. Stel dat u met elkaar beslist, het moet vaker. Ik ben voorstander van RIA's. Maar dan zal ik na de 20e bij u even ophalen, voldoet dit aan de behoefte of is er wat anders nodig? De heer Hofland: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Nadere vraag. Op zich is dit voor nu oké. Misschien kunnen we dan ook kijken... Want ik ben niet altijd voorstander van RIA's. Maar om dan op dat moment te kijken of het wellicht gewoon op... Ik ben niet op zoek naar werk, maar het kan wat mij betreft ook in een kort A4’tje, met wat er gerealiseerd is of wat dan ook. En dat dan in een commissie Wonen te doen. Linksom of rechtsom, ik denk dat we hetzelfde beogen. Dat zou voor ons oké zijn, op dat moment dan kijken waar we allemaal behoefte aan hebben. De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Ik inventariseer. De 20e maak ik er een agendapunt van, even de behoefte bij alle raadsleden. En dan kom ik met een vorm uw kant op. U vraagt aan mij, zijn de partners meegenomen? En normaal gesproken als wij een initiatiefnemer zijn van een beleidsstuk, dan kijken we integraal naar, wie moet hier wat van zeggen, wie kan hier advies op geven of wie is belanghebbend en met wie moeten we spreken? Bij een initiatiefvoorstel doen we dat niet. Dan ligt dat echt bij de initiatiefnemer. Die vraag zou naar de initiatiefnemer moeten. En Westland Verstandig vraagt, bent u bereid om iets ruimer onder die 355 euro te gaan zitten als bereikbaar? Wij proberen het bereikbaar en betaalbaar te maken en te realiseren. Als wij daaronder kunnen zitten, dan laat ik die kans niet liggen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Berg voor de beantwoording in eerste termijn. De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Dank ook voor alle complimenten die we hebben ontvangen voor het samenstellen van het initiatiefvoorstel addendum. Reageren op een paar dingen die ik genoteerd heb. CDA blijft vasthouden, min of meer, aan de 30 procent sociaal. En die vinden ook dat er een inhaalslag gemaakt moet worden voor sociale huur. Juist ook om dat soort reden is het woningbouwprogramma in het addendum indicatief. De ene keer zal u misschien 35 sociaal moeten hebben. En de andere keer wat minder. We moeten dat niet star hanteren. D66 ook dank voor de complimenten. Die willen voor 35 procent. Dezelfde reden is, wij moeten niet star vasthouden aan een doelstelling van one size fits all en een norm. Die gaat eerder tegen ons werken dan voor ons. LPF, op korte termijn zal er inderdaad met het vaststellen van dit addendum weinig veranderen. Wat je wel krijgt, als de raad de uitspraak doet dat zij vindt dat twee derde in de bouwprogramma's betaalbaar zou moeten zijn, zou dat denk ik voor het college een stimulans zijn om te kijken om nog meer woningbouwimpuls aanvragen te doen. En in bestaande programma's, samen met ontwikkelaars en misschien provincie of rijksbijdrage kijken of je wat meer voor elkaar krijgt. Bestaande afspraken moeten we handhaven.

Met het addendum op de Woonvisie wordt het ook niet een heel stug en star programma. Het is een richting geven. Nogmaals, twee derde betaalbaar vinden we heel belangrijk. Ik ben dan ook graag bereid om in te gaan op het voorstel wat Westland Verstandig doet, om die percentages er helemaal uit te schrappen. Maar alleen twee derde betaalbaar vind ik wat al te mager. Ik zou willen voorstellen dat we dan iets opnemen van twee derde betaalbaar, waarvan de helft te realiseren door de woningcorporaties. En van die helft dan vijf zesde in de sociale huur en één zesde in de middenhuur. Dan sluiten we nauw aan bij de afspraken die ook landelijk gemaakt zijn in de Regionale Realisatieagenda. Kunnen we ook vooral doen om als ik... Ik hoor de wethouder een toezegging doen dat we twee keer per jaar om tafel gaat, waarin je verslag doet van de stand van zaken in de woningbouw, ook de plannen. Als er dan dingen zijn die gebeuren die we niet willen of te weinig, dan kunnen we daar ook op ingrijpen als raad en zijn meer in de positie om wat te doen als wanneer we een heel stuk programma doen. Mijnheer de voorzitter, ik zou graag eventjes gebruikmaken om het voorstel te wijzigen, dan aan de griffie te sturen en kijken of we daarover kunnen besluiten, wat mij betreft.

De voorzitter: Dat lijkt me heel goed, want dan hebben we ook helder waar de... De heer Van den Berg: En dan kan de raad andere dingen gaan doen in de tussentijd. De voorzitter: Dat lijkt me heel goed dat we dat even doen. En dat we daar even een korte schorsing voor nemen. De heer Voskamp: Voorzitter, ik wacht nog op mijn antwoord of het Floragebied meegenomen moet worden als wij dit addendum... Hoe we dat in het Floragebied gaan doen? Hoe de initiatiefnemers dat zien zitten? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Hofland: Voorzitter, mag ik misschien ook nog een vraag stellen? Dan kan de heer Van den Berg die in één keer meenemen. De vraag die wij aan het college gesteld hadden over de maatschappelijke partners., die had de wethouder doorverwezen naar de initiatiefnemers. Of zij zijn meegenomen bij dit initiatiefvoorstel? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Flora, het zou mooi zijn als dat erin... De uitgangspunten van het addendum. Het plan moet nog op de tekentafel. Maar het kan ook zijn... Wat ik vaker zeg, het programma is niet in beton gegoten.

Als mensen zeggen dat je bij het Flora meer moet bouwen voor starters, en dan staat in alle stukken, is geen geheim dat we zouden bij Flora moeten bouwen voor mensen die van het openbaar vervoer gebruik maken, want men wil ook graag een lightrail organiseren, zullen de andere woningen gebouwd worden dan wanneer die die wensen er niet zijn. In principe geldt toch voor elk plan, het college moet de vrijheid hebben om binnen die grens van twee derde betaalbaar iedere keer een eigen invulling aan te geven. De heer Voskamp: Dat snap ik, mijnheer Van den Berg. Alleen als we het over betaalbaar hebben in een gebied wat we voor goud geld aangeschaft hebben, lijkt me dat een hele mooie opgave. De heer Van den Berg: Ik ga niet zeggen wat ik denk. Wij geven een heleboel geld uit aan een heleboel dingen. En sommigen betwijfelen we of het zinvol is. Maar bouwen voor jongeren, betaalbaar bouwen moet ons als raad toch wat waard zijn? En als we grond veel te duur hebben ingekocht, dan zullen we ons verlies moeten nemen. Dat moet het waard zijn om te bouwen voor je eigen inwoners. Zijn maatschappelijke partijen meegenomen? Niet specifiek met het doel voor dit addendum. We hebben weleens gesprekken met onze fractie bij woningcorporaties. Gaan we weleens koffiedrinken. Dan kaart je weleens aan of de corporaties ook wat meer in de middenhuur zouden willen investeren.

Ik heb met twee corporaties gesprekken gevoerd, die willen dolgraag die uitdaging aan om niet alleen sociaal te bouwen, maar ook middenhuur, omdat daar in het Westrand ook veel vraag is die niet ingevuld wordt door particuliere partijen. Volgens mij heb ik nu alles beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij ook. En dan schors ik nu even de vergadering tot vijf voor half negen. En ik heb de griffie gevraagd om u te ondersteunen bij de teksten, zodat u dat ook... De vergadering is geschorst tot vijf voor half negen. Ik verzoek eenieder om zijn of haar plek weer in te nemen. En er is een tekstwijziging rondgedeeld. En ik geef even de gelegenheid aan de heer Van den Berg om het gewijzigde deel nog even voor te lezen, zodat het voor iedereen ook helder is waar het over gaat. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Het besluit is dan vanavond om het addendum Woonvisie Westland vast te stellen. En daarmee vanaf heden als richtlijn te hanteren dat het woningbouwprogramma en nieuwe woningbouwplannen voor twee derde deel moet bestaan uit betaalbare huur- en/of koopwoningen, waarvan de helft bij voorkeur door corporaties wordt gebouwd in een mix van vijf zesde in de sociale huur en één zes als middenhuurwoning. En het betaalbare segment bestaat de sociale huur, middenhuur en betaalbaar koop tot 355.000 euro. Staat er niet in, maar nog even reagerend op een opmerking van Westrand Verstandig, daar bouw je niet veel woningen voor. Maar met inzet van het Wooninvesteringsfonds zou je wel kunnen zorgen dat de vrij op naam prijs uiteindelijk die 355.000 euro is. Maar het staat er allemaal niet in. De voorzitter: Dank u wel. Dan hoop ik dat het allemaal duidelijk is voor iedereen. In het besluit is dat nu aangepast. En ik heb begrepen van de griffie dat zij, als dat besluit zo aangenomen gaat worden, dat dan ook zullen verwerken in de tekst van het initiatiefvoorstel. Dat is altijd mooi als er hulp is hier op het gemeentehuis van vrijwilligers. Dan kijk ik even of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Duijsens, behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dan geef ik het woord aan heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Voorzitter, dank u wel.

De indicatieve percentages zijn er misschien uitgebouwd, maar twee derde, de helft daarvan en dan weer vijf zesde van de helft van twee derde is nog steeds een percentage, namelijk uiteindelijk 27,8, oftewel 28 procent. De heer Van den Berg: Afgerond 30. De heer Klinkspoor: Afgerond helemaal geen 30, mijnheer Van den Berg. Dat kunt u wijsmaken wat u wil, maar dat is het niet. Wij blijven bij ons standpunt dat 30 procent echt noodzakelijk is, juist voor de starter, juist voor de Wet regie op de volkshuisvesting, die eraan zit te komen. Anders krijgen we straks gewoon weer een aanwijzing van het Rijk. We weten dat dat eraan zit te komen. Voorzitter, tot slot wil ik dan gewoon nog een pleidooi doen aan de indiener. Ik zou graag het voorstel nog een keer naar de commissie willen halen, om te horen wat de verhuurdersverenigingen hiervan vinden. Om te kijken, de percentages zijn gewijzigd, hoe ze daar nu instaan. En ik zou graag van de indieners willen horen hoe ze dat bezien. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Ik zou me eigenlijk grotendeels willen aansluiten bij die woorden. En dit ligt natuurlijk echt wel een stukje af van ons amendement. En ik denk dat we ons ook moeten realiseren dat de naam van Westland hier ook weer op het spel staat, zoals dat in de afgelopen weken al vaker op het spel heeft gestaan.

De heer Van den Berg: Mijnheer Hofland, dit is niet echt om... De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ik vind dat echt onzin wat u nu vertelt. Er is een Regionaal Realisatieprogramma. Daar staat de handtekening onder van minister De Jonge. Daar staat de handtekening onder van mevrouw Koning. Er staat de handtekening onder van mijnheer Stribos, mijnheer Van der Pal, onze wethouder Ferwerda. En nog

een heleboel andere handtekening staan eronder. En deze afspraak is een-op-een uit die overeenkomst weggehaald. Wij krijgen een pluim van mevrouw Koning, verwacht ik, morgen. Wij houden ons aan de afspraken die we gemaakt hebben. De raad bevestigt dat. De raad maakt er werk van. Moet je geen dingen gaan framen dat we weer aan de schandpaal worden genageld. Is gewoon onzin. De heer Hofland: Voorzitter, dan constateer ik dat we dat anders zien. En dat is dan een feit. Voorzitter, ik zou me aan willen sluiten bij het verzoek ook van de heer Klinkspoor, temeer omdat ik het gewoon waardevol vind, als we het hebben over de handtekeningen die gezet zijn, om ook met deze mensen in de commissie dan over dit voorstel te spreken. En ik denk dat dat op zich prima moet kunnen. Want laten we eerlijk zijn, dit voorstel heeft ook, dat was overigens helemaal niet aan de fractie, maar wel een tijdje in de lucht gehangen. Het kan denk ik best nog wel een maandje wachten. Ik hoop dat de heer Van den Berg daarvoor openstaat. En dan kunnen we ook met de corporaties om de tafel om te kijken hoe zij hier instaan. Want dan weten we ook of die handtekening, zoals de heer Van den Berg zegt, inderdaad in lijn is met wat hier op papier staat. En dan weten we inderdaad wie van de twee gelijk heeft. De voorzitter: Dank u wel. Was de heer De Gier ook nog...

De heer De Gier: Voorzitter, ik doe het straks wel in een stemverklaring. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder. De heer Ferwerda: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel voor dit aangepaste besluit wat voorligt. Het verandert de zienswijze van het college niet heel erg, maar wel in die zin dat ik hiermee verwacht dat ik de afspraak uit de RRA goed kan eerbiedigen. Dat ik gewoon aan de slag kan met de woningcorporaties, met de partners, want daarvoor gingen we, voor versnelling, samenwerken, maar wel vanuit een afspraak met elkaar. In dat opzicht maakt dit besluit, wat voorligt, het beter dan het besluit wat ervoor lag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ferwerda: Voorzitter, ik vergeet nog wat. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Ferwerda: Ik had nog een vraag aan de indiener. Die 355.000 is prijspeil 2023. Zie ik dat correct? De heer Van den Berg: Nee, dat is het bedrag dat de overheid bij de definitie van een betaalbare koopwoning gebruikt. En het is het actuele bedrag. Geldt vandaag ook. De voorzitter: Zullen we dat misschien nog even als een noot bij het besluit toevoegen, want dan weten we ook in ieder geval waar we naar kunnen verwijzen. De heer Van den Berg: Dat staat in het volledige addendum. Daar staat die noot bij. De heer Klinkspoor: Voorzitter, hierzo. De voorzitter: De heer Klinkspoor.

De heer Klinkspoor: Dank u wel. De wethouder geeft aan dat hij met deze percentages of deze verdeling, hoe je dat ook wil noemen, wel uit de voeten kan, ook met de corporaties. Ik ben benieuwd hoe de corporaties daar zelf instaan. De vraag aan het college of ze dat ook van de corporaties hebben of dat we dat van de corporaties mogen weten of ze deze percentages uitvoerbaar vinden? De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Dank u wel, voorzitter. Heb ik dat met de corporaties besproken? Nee, maar we zijn wel op pad om afspraken te maken uit de RRA. Eén van die afspraken is bijvoorbeeld een bouwtafel. En verder, naar aanleiding van wat er nu hierzo besproken is, zullen wij natuurlijk het gesprek aangaan met de woningcorporaties. En mag u dat weten? Ja hoor, ik wil daar graag verslag van uitbrengen. Maar u kunt zich voorstellen dat met zo’n initiatiefvoorstel, waar ik niet de indiener van ben, maar slechts het college, dat ik niet van tevoren alles heb afgestemd met partners, zoals ik dat normaliter zou doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Mag ik nog een vraag aan de wethouder stellen? Je zou denken dat de resultaten van die cijfers die we vanmiddag kregen, bevestigen dat tot nog toe aan die Woonvisie 2020-2030 en ook aan de Woonvisie die daarvoor zit niet heel veel waarde is gehecht.

Althans niet van toepassing is verklaard bij bouwplannen. In hoeverre is dit bindend? Als u door een projectontwikkelaar wordt benaderd en die zegt, ik wil ergens 300 huizen bouwen. Even heel optimistisch. En dan vervolgens komt u met de Woonvisie en zegt, dit is de meetlat. Blijkbaar hebt u dat in het verleden, en ook uw voorgangers, niet gedaan. Want anders hadden we keurig in dat staatje kunnen zien dat behalve de ONW en OBWZ-locaties er een veel hoger percentage sociale huur was gebouwd. Blijkbaar wordt ervan afgeweken en is dit geen dwingend keurslijf. We zagen in De Driesprong in Kwintsheul waar de provincie ons corrigeerde en zei, terug dat bouwplan. Je krijgt alleen maar groen licht op het moment dat daar 30 procent in zit. Voor zover mij bij staat. En dat is toen alsnog aangepast. Daar is het wel gebeurd. Maar bij andere plannen is dat duidelijk niet gebeurd, want anders zou dat percentage veel hoger zijn. Hoe dwingend is dit? De voorzitter: Wethouder. De heer Duijsens: En kunt u daarvan afwijken in concrete gevallen? Wijkt u daarvan af? De heer Ferwerda: Hoe dwingend is dit? Ik neem dit serieus. Een van de aanbevelingen uit het ABF-rapport was wel, ga niet navelstaren naar die aantallen, maar zorg gewoon dat je die betaalbaarheidsdoelstellingen wel haalt en gaat versnellen. In het ene geval zal je misschien uitkomen op wat meer sociaal.

En dan ga ik niet me verstoppen achter, we hebben dit getekend. Het moet minder zijn. Maar in een ander geval kan het weleens wat minder zijn. Het gaat mij om de balans in het hele woningbouwprogramma. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer vragen aan de wethouder? Niet het geval. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Berg voor zijn tweede termijn beantwoording.

De heer Van den Berg: Als mijn geheugen me niet in de steek laat, ligt er een vraag bij mij, bij ons, of wij het voorstel willen aanhouden over overleg met corporaties en met de huurdersvereniging. Dat wil ik niet. Ik denk dat we voldoende, ook met de aanpassingen die we vanavond hebben gedaan, reageren op met name de inspreekreacties van mijnheer Stribos en de voorzitter van de huurdersvereniging. Ik denk dat we vanavond moeten stemmen, dat we dit dossier afsluiten. Het hangt al een half jaar in de lucht. Klap erop geven, alsjeblieft. De voorzitter: Dank u wel. Dan concludeer ik dat wij in twee termijnen hebben beraadslaagd. Er ligt nu een voorstel voor, een gewijzigd voorstel. En er liggen twee amendementen daarop voor. Die zijn nog steeds onderdeel van de besluitvorming. Voordat ik tot stemming overga, vraag ik eerst even of er nog behoefte is aan een stemverklaring. De heer De Gier. De heer De Gier: Voorzitter, volgens mij liggen er nog amendementen en zouden er amendementen in stemming gebracht moet worden om te kijken of we dit besluit nog kunnen wijzigen. Maar als het besluit, zoals het nu voorligt, in stemming wordt gebracht, dan zullen D66, Partij van de Arbeid en GroenLinks tegenstemmen, omdat wij weliswaar voorstander zijn voor meer middenhuur en goedkope koop ten koste van dure koop. Maar dat mag niet ten koste gaan van sociale huur.

En dit voorstel gaat wel ten koste van sociale huur, want het verlaagt het percentage van 30 procent. Zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Stemverklaring? De heer Klinkspoor: Voorzitter. De voorzitter: De heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen het voorstel stemmen op het moment dat ons amendement niet aangenomen zal worden. Waarbij ik aangemerkt zou willen hebben dat wij niet tegen de twee derde betaalbaarheid zijn. Daar zijn we erg voor. Maar helaas op het stuk sociale huur niet. De 30 procent halen. En daarom zullen wij tegen het voorstel stemmen op het moment dat het amendement het niet haalt. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik als eerste het amendement van de fracties van D66, GroenLinks en Partij van de Arbeid in stemming. We zijn met 37 leden. De stemming is beëindigd. En het amendement is verworpen met 4 stemmen voor en 33 stemmen tegen. De fracties van D66, GroenLinks en Partij van de Arbeid hebben voorgestemd. De andere fracties hebben tegengestemd. Het amendement is verworpen. Dan breng ik in stemming het amendement van het CDA. En ook dat amendement is verworpen met 11 stemmen voor en 26 stemmen tegen. Voor hebben gestemd de fracties van het CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnieSGP, Partij van de Arbeid.

En tegen hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, LPF, VVD en Forum voor Democratie. Het amendement is verworpen. Dan breng ik het initiatiefvoorstel in stemming, met de gewijzigde tekst, zoals die door de indiener is aangegeven. En dat voorstel is aangenomen met 21 stemmen voor en 16 tegen. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, VVD en Forum voor Democratie. Tegen hebben gestemd de fracties van het CDA, LPF, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP en de Partij van de Arbeid. Het initiatiefvoorstel is aangenomen.

10. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de capaciteitsuitbreiding van het sportpark Verburch 2024 te Poeldijk De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen bij agendapunt 10. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de capaciteitsuitbreiding van het sportpark Verburch. Daar is een motie op aangekondigd. En ik inventariseer even wie van u daarover het woord wil voeren. Dan kijk ik even eerst naar de indiener van de motie. En ik kijk even. De heer Voois mag als indiener van de motie optreden, begrijp ik. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Voois. De heer Voois: Voorzitter, dank u wel. GBW is blij met het voorstel van beschikbaarheid van een krediet voor de uitbreiding van het sportpark Verburch. Uiteraard ook iedereen dank voor zijn of haar bijdrage in dit proces om tot dit voorstel te komen. Wel wil de fractie van GBW benadrukken dat, zie de motie, op zeer korte termijn een onderzoek zal moeten worden ingesteld naar de verkeersveiligheid in en om het sportpark. En spreekt dan ook de wens uit dat de wethouder verkeer zich niet gaat verschuilen achter de provincie, maar met concrete plannen zal komen ter verbetering van de verkeersveiligheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan heer Klinkspoor, CDA. De heer Klinkspoor: Voorzitter, wat betreft het voorstel, dezelfde woorden als in de commissie. Uitstekend voorstel.

Dank aan het college daarvoor. Blij dat Verburch kan uitbreiden en de capaciteit nog jaren mee kan. Zoals gezegd en aangekondigd in de commissie zijn we met een motie met Gemeentebelangen, en ondertussen de VVD en de LPF, gekomen voor een onderzoek aangaande de verkeersveiligheid. En we hopen dat de wethouder daar positief op antwoordt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Meer, LPF. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. In de commissie MO is er namens sportpark Verburch ingesproken. En daar hebben ze aangegeven erg blij te zijn met de gekozen oplossing, het sportpark anders in te delen, zodat er meer capaciteit beschikbaar komt. En daarom zijn wij daar uiteraard ook heel erg blij mee. De verkeersveiligheid verdient wel wat aandacht. En dat is ook de reden waarom wij mede de motie indienen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Erven, VVD. Mevrouw Van Erven: Ik kan hier eigenlijk precies hetzelfde verhaal gaan vertellen als mijn drie voorgangers. Dat zal ik dan ook niet doen. Ik sluit me daarbij volledig aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Harmelen, ChristenUnie-SGP. De heer Van Harmelen: Dank, voorzitter. Het voorstel is uitgebreid in de commissie MO aan de orde geweest. En met een bevolkingsgroei van 25 procent lijkt de uitbreiding ons reëel. En voor de uitbreiding is ook reeds geld gereserveerd.

We hebben nog wel een vraag. De sportactiviteiten zullen in hoofdzaak 's avonds plaatsvinden. En kunnen de velden overdag multifunctioneel gebruikt worden, bijvoorbeeld door scholen of andere sportactiviteiten? Zoals al gezegd, we zullen voor dit voorstel stemmen. En ook de motie vinden wij belangrijk. En ook daar zullen wij voorstemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. En dan de heer Duijsens, Westland Verstandig.

De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het zal duidelijk zijn, Westland Verstandig staat ook zeer positief tegenover het voorstel om Verburch meer ruimte te geven. De motie, die vraagt om een onderzoek naar de verkeersveiligheid van de Arckelweg, zullen we ook steunen. We willen wel opmerken dat de argumentatie van die motie, en daarom ook niet mee ingediend hebben, toch een hele rare is. Bekend is dat Westland Verstandig om meerdere redenen tegen de komst van een nieuw bedrijventerrein is, ook wel genoemd de uitbreiding van het ABC-terrein. Maar het ligt een beetje anders. Een van onze argumenten daarbij is de verkeerssituatie op de Arckelweg. En blijkbaar zijn de indieners van deze motie het met ons eens dat nog meer vrachtverkeer langs sportpark Verburch tot een grotere onveilige situatie zal leiden. En we nemen dan ook aan dat alle indienende partijen Westland Verstandig zullen steunen en tegen de uitbreiding te zijner tijd, dat zal nu voor de zomer gaan komen, van het ABC zullen zijn en het bestemmingsplan niet zullen vaststellen. En in ieder geval dat zij de vaststelling van dat plan uitstellen totdat de uitslag van het gewenste onderzoek naar de verkeersveiligheid bekend is. Nogmaals, we zijn voor het voorstel en ook voor de motie. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Goudswaard.

De heer Goudswaard: Voorzitter, dank u wel. Dank ook aan de indieners van de motie. Ik denk dat de complimenten in de vorige ronde na de commissie al overgebracht zijn, ook aan mijn collega's die er hard aan gewerkt hebben. Nogmaals dank daarvoor. Dat werd zeer gewaardeerd. Ten aanzien van de openstaande vraag van de heer Van Harmelen kan ik het volgende aangeven, Verburch is een omnivereniging. En bij uitstek een vereniging die veel medegebruik organiseert. Medegebruik om ook overdag het complex zo gevuld als mogelijk te krijgen met scholen, kinderdagverblijven, BSO, met bewegen voor ouderen, met fysiotherapie. Zij maken daar als voorbeeld gebruik van de term medegebruik. Daar kan ik volmondig ja op zeggen. De motie en de ingediende motie, ik ben blij dat hij ingediend is. Ik kan aangeven dat wij die volmondig omarmen. En ook namens mijn collega, de heer Varekamp, kan ik zeggen dat daar snel een onderzoek komt en ook snel een terugkoppeling uw kant op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan breng ik de motie in stemming. Dn de motie is unaniem aangenomen. Aldus besloten. Dan breng ik het voorstel in stemming. En ook het voorstel is unaniem aangenomen. Aldus besloten. 11.

Voorstel tot vaststelling van de besteding Bestemmingsreserve Steunfonds Corona 13.1 Motie D66-PvdA-GL-CDA inzake verhogen bedrag per inwoner cultuur (reeds behandeld in de raadscommissie MO van 12 februari 2024; ter besluitvorming/stemming) 13.2 Motie D66-GL-PvdA-CDA inzake waarborgen dienstverlening bibliotheek Westland (reeds behandeld in de raadscommissie MO van 12 februari 2024) De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 11. Het voorstel tot vaststelling van de besteding Bestemmingsreserve Steunfonds Corona. En daarbij wordt betrokken motie 13.1 en motie 13.2. Ik inventariseer wie daarover het woord wil voeren. Dan geef ik als eerste het woord aan Westland Verstandig. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het zal duidelijk zijn dat Westland Verstandig voor dit besluit is en vinden dat het college op een goede wijze de coronagelden heeft toegekend, zoals overigens al vorig jaar beloofd werd. Een punt springt eruit, in ieder geval wat ons betreft. Dat is het Kunstmuseum. Daar

kunnen we heel duidelijk over zijn. De komst daarvan is al door de vorige coalitie beloofd. Stond toen al in het coalitieakkoord. Dat is er toen niet van gekomen. Staat ook in het huidige coalitieakkoord. En wat wij zeggen dat proberen we ook uit te voeren en te doen. En in feite door toe te zeggen... En volgens mij zijn alle partijen daar ook op bezoek geweest en hebben met de besturen gesproken. Ook toen heb ik weinig kritiek gehoord van andere partijen. Ook dat zien wij als een toezegging. En dan lijkt het een beetje dunnetjes om daar nu de haalbaarheid et cetera nog een keer over te willen doen. Wij willen daar wel mee instemmen, dat dat wel gebeurt. Dat het college alsnog een beetje alle ballen verzamelt, samen met het museum. En samen gaat bekijken hoe en wat. Dat het Kunstmuseum of het Streekmuseum zonder bijdrage van de gemeente kan bestaan, is natuurlijk een illusie. En daarvan moeten we dan ook uitgaan bij de verdere planvorming, denk ik. Onze fractie is al heel erg gelukkig dat er een goede en unieke samenwerking is tot stand gekomen tussen het Streekmuseum en het Kunstmuseum. En in onze ogen is dat één en één, drie. Want het had ook apart gekund. En dan waren de kosten veel hoger geweest. Onze fractie is er voorstander van, maar dat hebben we ook al eerder verwoord, om het overblijvende deel van de reserve aan het Kunstmuseum te besteden.

De totale bijdrage zal ongeveer 670.000 euro zijn van de gemeente. En we hebben vandaag de inspreekster gehoord, dat dat voor het Kunstmuseum zelf voldoende is. En dat de overige middelen, die nodig zijn voor de realisering, door het Kunstmuseum zelf zal worden gerealiseerd. We hebben zelf daar ook een amendement over ingediend, om de zaak een beetje in goede banen te leiden. Het geld nu in een reserve stoppen. En dat het college op korte termijn... We hebben gehoord bij de inspreekster dat in september men graag van start wil gaan. Dat betekent dat er uiterlijk in mei duidelijkheid moet komen. De vraag is aan het college, lukt dat om voor mei datgene te doen wat in het amendement, wat we hebben ingediend, gevraagd wordt? De motie en amendementen van D66 en LPF vinden we curieus en ook eigenlijk onduidelijk. Het eerste amendement begrijpen we niet. Het oudste. Wat voegt het toe aan datgene wat er op tafel ligt? Blijkbaar willen die partijen 450.000 euro aan het museum als subsidie geven, als bijdrage, maar dat is onvoldoende. Het museum heeft zelf al aangeven, dat gaat niet. Dan zal het niet gaan lukken. Is men bereid om die consequenties te nemen? En het amendement over de reservering sociaal-cultureel domein voegt niets toe aan het Kunstmuseum, zou ik zeggen.

Op zich duidelijke reservering, maar wat wil men dan met die reservering? Want zo kun je het ook in de algemene reserve stoppen. Voor Westland Verstandig is het belangrijk dat het museum er gaat komen en dat de financiële middelen, die men minimaal nodig heeft, ook door de gemeente verstrekt gaan worden. En nogmaals, aan het college om samen met het museum een keurig beleidsplan en ook te bezien wat de eventuele structurele kosten de komende jaren zullen zijn als we deze stap gaan doen. Wij zullen dan ook beide amendementen en de moties niet steunen. En uiteraard het voorstel met ons amendement wel. Tot zover De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan mevrouw Van der Stelt, Gemeentebelang Westland. Mevrouw Van der Stelt: Dank u, voorzitter. Dank college, dank wethouder voor het voorstel om de coronagelden te besteden aan kunst, cultuur en de bibliotheek. En zoals in de commissie aangegeven, vinden wij het ook niet meer dan logisch, na gedane belofte vanuit het college, dat dit voorstel hier ligt. Inhoudelijk is in de commissie voldoende gevraagd en gezegd over de verdeling van deze gelden. En wat betreft de uitkering aan het Westlands Kunstmuseum denken wij dat het goed is om zo snel mogelijk een goed voorstel en plan te ontvangen van het museum. Een plan met een duidelijke visie en exploitatie.

Een plan waarbij duidelijk wordt hoeveel exploitatiesubsidie er na de uitvoering gevraagd gaat worden aan de gemeente. Laten we die 450.000 euro oormerken voor het Westlands Kunstmuseum. En laten we ook die 225.000 euro, die nu bestemd is voor de algemene reserves, oormerken voor het museum. Zodat we nog alle kanten op kunnen en later kunnen gaan kijken of ook dit bedrag noodzakelijk is voor een kwalitatief goed en toegankelijk museum. Het museum is nu aan zet. We ontvangen liefst zo snel mogelijk via het college een voorstel, waarna we in de commissie

met elkaar onze wensen en/of bedenkingen kunnen delen. En zodoende zal er slechts een kleine vertraging zijn op de eventuele verbouwing, maar kunnen we wel een kritische blik werpen op het plan. Het is en blijft natuurlijk wel gemeenschapsgeld waar wij kritisch mee om willen gaan. En daarom hebben wij een amendement opgesteld, wat inmiddels mede ingediend wordt door Westland Verstandig, de Westlandse VVD, GroenLinks, het CDA, D66 en de LPF. Is het handig als ik die eventjes hier voorlees? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Van der Stelt: Inmiddels is er in overleg met een aantal partijen een extra bullet bijgekomen. Ik heb dat nog niet met alle partijen besproken. Mocht daar kritiek op zijn, laat het me even weten. Maar ik verwacht dat iedereen zich daar uiteraard helemaal in kan vinden. Wij besluiten met dit amendement een bedrag van 675.579 euro te oormerken als bestemd voor een eenmalige financiële bijdrage aan de uitbreiding en vernieuwing van het Westlands Museum. Het college van B&W te verzoeken een verantwoorde besluitvorming door de gemeenteraad over het verstrekken van een eenmalige bijdrage van 675.579 euro aan de Stichting Streek en Tuinbouwhistorie Westland. En wijzigt het voorliggende raadsbesluit als volgt. Punt 2 komt daarmee te vervallen.

Punt 14 wordt geheel gewijzigd in een bestemmingsreserve, met als naam, uitbreiding en vernieuwing Westlands Museum te vormen. En hierin een bedrag te storten van 675.579 euro. Dat zei ik. Mocht blijken dat er geen overeenstemming bereikt wordt met het Westlands Kunstmuseum, oftewel Stichting Streek en Tuinbouwhistorie Westland, dan zal bovenstaand bedrag geoormerkt blijven voor de sociaal-culturele sector. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Chafiâ. De heer Chafiâ: Dank, voorzitter. Allereerst wil ik zeggen dat mijn fractie heel erg blij is dat we vandaag het onderwerp coronasteunfonds bespreken. Want tijdens de raadsvergadering in december leek het erop dat het potje gebruikt zou worden door het college om de tekorten van de verordening Afvalstoffenheffing te compenseren. En het amendement wat toen door het CDA, D66, GroenLinks, PvdA en LPF werd ingediend om dit niet te doen, werd unaniem aangenomen. En dat is ook terecht. Geld dat door de raad opzij is gezet om verenigingen, stichtingen, het sociaal domein te ondersteunen, hoort ook bij verenigingen, stichtingen en het sociaal domein terecht te komen. Het college probeert nu met een voorstel om het geld vanuit het steunfonds wel op de juiste plek terecht te laten komen. En mijn fractie classificeert dit eigenlijk als puinruimen.

Er zijn heel veel aanvragen voor subsidie geweest vanuit het sociaal cultureel veld. En vanuit dit veld kregen we sterk terug dat de communicatie belabberd liep en de aanvragen tergend lang duurden. We lezen bijvoorbeeld in het voorstel, het aanbod van activiteiten van de bibliotheek komt in gevaar. Er is letterlijk en figuurlijk sprake van achterstallig onderhoud in de cultuursector. Er is een besluittermijn van zes maanden en eventueel acht weken daarbij. We weten van veel aanvragen dat die niet zijn gehaald. En zeven keer lezen we in het voorstel, het was beter geweest dat het college niet alleen mondeling, maar ook schriftelijk kenbaar had gemaakt dat de afhandeling van de aanvragen meer tijd in beslag zou nemen. Onder het mom van beter laat dan nooit ligt er nu een voorstel, waarbij er wel gehoor gegeven wordt aan deze aanvragen. Het raadsvoorstel is uitgebreid, het is helder en de technische vragen die we hebben gesteld over het steunfonds zijn ook volledig en helder beantwoord. Dank daarvoor. En we zouden het college zeker mee willen geven een les te trekken uit deze casus en ook in het vervolg zo te communiceren en te handelen. Dat wekt vertrouwen in plaats van wantrouwen. We zouden nu uitgebreid stil kunnen staan bij wie er in het college verantwoordelijk was voor deze puinhoop, maar daar is wat ons betreft genoeg over gezegd in deze zaal.

CDA Westland heeft wel grote zorgen bij punt 13 van het voorstel. Ondanks het feit dat door dit voorstel een structureel tekort voor Cultuurweb en de bibliotheek incidenteel wordt opgelost, wordt er gesproken over afbouw in de komende

jaren. CDA Westland blijft bij het standpunt dat in een samenleving, waar zorgkosten toenemen, individualisme toeneemt, laaggeletterdheid en digitaal meekomen veel uitdagingen geeft en nieuwkomers ondersteund moeten worden bij hun integratie, er juist meer geld naar het sociaal-culturele veld plaats zou moeten vinden dan minder. Collegepartij Westland Verstandig werd in hun communicatie op 14 februari boos op CDA en D66 over dat 2 procent bezuinigingen echt niet leidde tot verschraling. Laat helder zijn, bij elke bezuiniging vindt verschraling plaats. Bij 2 procent misschien niet veel verschraling. Maar als nu al gesproken wordt over afbouw van de ontbrekende 400.000 euro, stevenen we niet af op een 2 procent kaasschaaf, maar op een keiharde bezuiniging die op kan lopen tot 20 procent. Onacceptabel. Met de Bibliotheekwet heeft de Bibliotheek Westland in ieder geval een zekere basis vanaf volgend jaar. Maar ook hierbij maakt onze fractie zich zorgen of activiteiten die wij als gemeente wel van belang vinden en misschien niet onder die wet vallen, kunnen blijven doorgaan. En voor Cultuurweb geldt, die krijgen volgend jaar geen nieuwe wet. Cultuurweb zet zich in voor activiteiten voor doelgroepen die niet vanzelfsprekend met cultuur mee kunnen doen. En deze kwetsbare doelgroep dreigt binnen het sociaal domein een klap te krijgen door deze ontwikkelingen.

Dat is ook de reden dat we de moties die ingediend zijn door D66 sterk ondersteunen. De motie over de bibliotheek is ondertekend door mijn collega Kevin Klinkspoor en de motie cultuur door mijzelf. En dit betekent niet dat we direct geld uit een la moeten trekken voor deze organisaties. Maar als we deze moties aannemen, spreken we wel uit dat we niet verder willen knibbelen op deze organisaties die voor Westland essentieel zijn. Tot slot, en de heer Duijsens heeft erover gesproken en mevrouw Van der Stelt ook, het Westlands Museum. Er is nog 225.000 over vanuit het coronasteunfonds. En er wordt breed gedeeld in de raad dat dit geld wellicht ook naar het Westlands Museum kan gaan, onder andere voor het realiseren van het Kunstmuseum. De afgelopen week hebben wij een businesscase ontvangen, een aanzet voor verwachte exploitatieontwikkelingen. En er is contact geweest met mevrouw Dijkshoorn. Mevrouw Dijkshoorn heeft hier net ook ingesproken. En het CDA Westland staat dan ook positief tegen extra geld voor deze ontwikkeling, maar uit, net als mevrouw Van der Stelt, ook de zorg dat het plaatje wel compleet moet worden. Mevrouw Dijkshoorn heeft aangegeven dat er een beleidsplan met exploitatie aankomt om een en ander aan te scherpen. We hebben vernomen dat het museum wel dan graag voor eind mei duidelijkheid zou willen hebben. Er zijn een aantal amendementen en moties ingediend.