Agendabundel

Van onze kant wel de vraag uit wat we dan over een maand gaan bespreken? Gaan we in beslotenheid een terugkoppeling krijgen van wat er met de provincie is bekeken? Of gaan we voorlopig alles in de parkeerstand krijgen? De voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder of die daar dan even kort een antwoord op wil geven? Tegelijkertijd vraag ik aan de heer Van der Voort om zijn vraag ook al vast te stellen. Dan hebben we dat. De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het niet begrijpelijk dat die van de agenda wordt gehaald. Afgelopen commissie was eigenlijk best wel in kannen en kruiken, was zelfs een meerderheid ervoor, ervoor om toch voor starters eindelijk wat te kunnen doen. Een goed perceel. Vier hectare tuinbouwgrond, een hectare voor de huisbouw. Ik vraag me af, er staat in het, in de mail dat er een aantal vragen zijn waardoor het van de agenda is afgehaald. Ik vraag me af welke vragen dat dan zijn? De voorzitter: Ik stel voor dat even, want het is, hier gaat het om het debatje of u het van de agenda af wil voeren, niet … Er is een vraag gesteld van het CDA van wat komt er volgende keer terug? Dat dat even beantwoord wordt. Uw vraag begrijp ik ook, maar dat is geen vraag als het gaat over het debatje over de orde.

Dat is een inhoudelijke vraag, maar misschien kan de wethouder daar stiekem wat over zeggen? De heer Varekamp: Stiekem? Voorzitter, een heldere vraag. Wij komen uiteraard terug in openheid wat open kan. Dingen die niet open kunnen, dat moet dan in de beslotenheid. Zo is dat in de commissie ook gegaan. Maar het college is voorstander dat wat open kan, om dat in de openheid te bespreken, uiteraard. Betreffende de heer Van der Voort, er zijn in het besloten deel een aantal vragen gesteld waarvan het college van mening is dat wij daarover overleg willen hebben met, met onder andere de provincie, voordat we antwoord kunnen geven op die vragen. De voorzitter: Goed. Daarmee helder. Kan het, kan uw Raad instemmen met het …

De heer Keizer: Voorzitter, sorry. Ja, akkoord, maar dan wel met de toezegging dat er een reactie vanuit de provincie op tafel ligt voordat we verder gaan. De voorzitter: Wethouder? De heer Varekamp: Positief. Dat zullen we doen. Zeker. De voorzitter: Dank u wel. Dan is agendapunt negen van de agenda afgehaald. Dat is besloten. 3.5 Verzoek van de fracties D66, CDA, LPF, GroenLinks en PvdA om de motie inzake bezuinigingsopgave Westland aan de agenda toe te voegen om eerst te behandelen in de raadscommissie Bestuur en Economie van 15 februari 2024 De voorzitter: Dan het verzoek van de fracties van D66, CDA, LPF, GroenLinks en Partij van de Arbeid om de motie inzake bezuinigingsopgave Westland aan de agenda toe te voegen. Deze eerst te behandelen in de raadscommissie bestuur en economie van 15 februari? Kunt u daarmee instemmen? Aldus besloten. Dan ben ik bij agendapunt vier… De heer Hofland: Voorzitter? Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter? De voorzitter: Sorry, waarlijk ben ik te snel. Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Dank u wel. Nog een punt van orde. Motie 11.1, vanuit onze kant verzoek om die vanavond niet te behandelen. Van de agenda af te halen. Met als reden dat er geen dekking wordt gegeven in deze motie.

Dus ik ben heel benieuwd hoe u daarmee om wil gaan? De heer Hofland: Voorzitter, ik zie het als een vraag aan de Raad, dus ik stel voor dat we hem gewoon gaan behandelen. Daarover gesproken, 11.1 kan wat ons betreft gewoon met een stemverklaring. Er is al een meerderheid voor 11.2. Daarvan zouden we het verzoek willen doen om het naar de commissie te sturen. Hebben het nog even overleg over gehad. Aangezien de wethouder er de vorige keer niet was. 11.3 dat is de motie over de spreidingswet, daar zou ik een hoofdelijke stemming op willen aanvragen. De voorzitter: Dan is uw ordevoorstel 11.2 om die eerst weer, eerst in de commissie te bespreken. Kan iedereen zich daarin vinden? 11.2 wordt dus vanavond niet behandeld. 11.1 was het ordeverzoek van mevrouw Van der Stelt om dat niet te behandelen vanwege het ontbreken van een dekking. Ik kijk even in uw Raad, D66 is van mening dat het wel moet worden behandeld. Ik kijk even hoe de andere partijen daarover denken. Mijnheer Chafiâ? De heer Chafiâ: Ik sluit me aan bij de heer Hofland. Vanavond in stemming brengen. De heer Duijsens: Wij vinden ook, behandelen. De voorzitter: Behandelen. Anderen? Behandelen, behandelen. VVD? Niet? Niet behandelen. Dus u sluit zich aan bij …. Wel, wel, niet, wel. Dan is de meerderheid voor het wel behandelen en dan zal die vanavond behandeld worden.

Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Dan wil ik daar aanvullend wel op vragen dat iedere andere motie zonder dekking dan voortaan gewoon hier behandeld wordt, want u bent er altijd heel stellig in en streng in. Nu is het het antwoord van de Raad. Ik snap die keuze, maar dan voel ik ook de vrijheid om vanaf nu dus ook moties in te kunnen dienen zonder dekking. Dank u wel. De heer Hofland: Voorzitter. Ik zal een punt van orde op het punt van orde. Volgens mij staat gewoon exact in de allereerste zin, staat de dekking? Dus ik snap het probleem niet. We hebben een overschot in de jaarschijf zitten en volgens mij is dat daar prima uit te dekken. Dus. De voorzitter: Goed wellicht ook nog ter uw informatie, maar moties wijzigen de begroting niet. Dat zal het college dan met een voorstel naar uw kant moeten komen, maar de moties wijzigen de begroting niet. Maar goed, dat is terzijde. Dan ben ik bij agendapunt … De heer Duijsens: Mijnheer voorzitter? De voorzitter: Sorry, de heer … De heer Duijsens: We hebben nog een initiatiefvoorstel. Nou zal het vanavond, zeker weet je dat nooit om vijf voor half acht, geen woeste avond worden, maar wij zouden daar extra tijd voor moeten krijgen volgens het reglement van orde. U bent de baas, dus u mag die tijd bepalen. De voorzitter: Daar heeft u helemaal gelijk in.

Kijk even naar de griffier hoeveel tijd daarvoor bijgetrokken wordt. Daar krijgt u, het wordt even opgezocht, wordt bij het punt, op moment dat het punt …. De heer Duijsens: 22 minuten? De voorzitter: Wat zei u? De heer Duijsens: 22 minuten? De voorzitter: Nee, u krijgt zo even een uitslag van de griffier daarover. Het is niet nodig om die tijd te gebruiken. Dat weet u. De heer Duijsens: U kent mij. Ik ben altijd heel conversief. De voorzitter: Ik ken u, dus vandaar. 4.

Spreekrecht voor burgers De voorzitter: Agendapunt vier. Er zijn geen insprekers.

5.

Voorstel tot vaststelling van de woordelijke verslagen van de openbare raadsvergaderingen De voorzitter: Agendapunt vijf, vaststelling van het verslag. Akkoord.

6.

Lijsten in- en uitgaande stukken De voorzitter: De lijst van ingaande, inkomende, uitgaande stukken. Akkoord.

7.

Hamerstukken De voorzitter: De hamerstukken. Akkoord. Geen stemverklaringen, aldus besloten.

10. Initiatiefvoorstel WV-vaststelling van de verordening waarderingssubsidie De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt tien. Ik hoop dat de griffier intussen de gelegenheid heeft gehad om de tijd, tijden op te zoeken? Griffier. Mevrouw Van Oosten: Jazeker. Even kijken, hoor. De indienende fractie krijgt in eerste instantie vijf minuten om het voorstel toe te lichten. Vervolgens komt de Raad in eerste termijn. Iedere fractie krijgt daarin drie minuten. Het college komt vervolgens in eerste termijn aan het woord. Die heeft vijf minuten. Dan weer de indienende fractie. Tien minuten voor de beantwoording. De Raad in tweede termijn, iedere fractie twee minuten. Het college vervolgens in tweede termijn, vijf minuten. Dan nog even de indienende fractie wat er met het voorstel gebeurt en dan de stemming. De voorzitter: Goed. Nogmaals, als u het niet nodig heeft, hoeft u het niet te gebruiken. Dan geef ik als eerste het woord aan de, aan de indiener om het voorstel toe te lichten. Ik heb begrepen dat u een amendement op uw eigen initiatiefvoorstel heeft. Ik snap wel dat u dat misschien doet om inzichtelijk te maken wat de wijziging is, maar een amendement op uw eigen initiatiefvoorstel, dat betekent gewoon een wijziging op uw initiatiefvoorstel. Maar het is maar hoe u het zelf wilt zien. De heer Duijsens: Dat is meestal een amendement, mijnheer voorzitter. Een wijziging.

De voorzitter: Nou, nee, als u een …. Omdat u zelf degene bent die het initiatiefvoorstel brengt, mag u het ook zelf wijzigen. Maar goed, gaat u gang. De heer Duijsens: Daar wordt verschillend over gedacht, maar dat, dat zal ik u zo meteen voorhouden. Even, het initiatiefvoorstel dat is gewijzigd. Dat heeft u al aangegeven. Dat hebben we gedaan na kennisname van opmerkingen van het college en van enige opmerkingen in de commissie, maar ook gezien het tijdsverloop van een jaar na indiening. Precies in januari 2023 hebben we dat ingediend en het amendement is, of de, het initiatiefvoorstel is blijven liggen. Die wijzigingen die we nu in amendement hebben voorgesteld, ik ben het met u eens. Je zou het kunnen wijzigen, je zou het kunnen terugnemen, weer opnieuw kunnen indienen. Maar we hebben gekozen voor amendement. Dan is volgens het, af en toe worden er in Den Haag ook nog wel een keer een goede wet gemaakt, de gemeentewet. In de gemeentewet staat dat je dat dan ook als indienende fractie initiatief moet bij amendement. Dat, en als we dat nu zouden doen ter plekke, dan zou ongetwijfeld meneer Chafiâ zeggen, het is een chaos, zoals we dat in het verleden wel een keer hebben meegemaakt, dat, dat het gewijzigd is. Dus vandaar dat we de chique weg doen en ik hoop dat daar dan ook de waardering voor gaat komen. De chique weg van het amendement.

Het lijkt allemaal veel erger dan het is, alleen het gaat om het, het aantal jaren wat we voor die regeling bedacht hadden. Dat willen we naar een jaar beperken. Het maximumbedrag wordt dan ook minder; 50.000. Dan zijn we heel consequent. Dan gaan we natuurlijk ook de kaasschaaf gaan we toepassen, dus twee procent eraf, 49.000 euro's. We willen het dan in 2025, zouden we graag deze

regeling in de lucht zien komen. Dat voor een jaar. Dan nog maar eens even kijken hoe dat verder loopt. Of daar goesting voor is bij verenigingen en vrijwilligers om een dergelijke subsidie aan te vragen. Dan kijken hoe dat allemaal loopt. Dus alleen in 2025 gaat het gelden. We hebben tenslotte, en dat is ook modern, gezien de opmerking tot nog toe in deze Raad. We hebben een andere dekking gevonden en dat is iets makkelijker met 2025, want dan hebben we een positief resultaat in de begroting van ruim zeven miljoen euro's om die te vinden. Als de Raad daar geen zin in heeft, dan zou dat ook kunnen gebeuren voor gelden die in ieder geval Westland Verstandig allang beetje onnodig in de begroting staan. De vormgelden, want die vallen in op 1 september grotendeels vrij. Ik heb er nog even nagevraagd hoeveel vormgelden inmiddels vanaf 1 januari zijn aangevraagd. Het antwoord daarop was nul, dus het ziet er alleszins naar uit dat daar een tonnetje of negen tot 1,2 miljoen overblijft. Dus dat zouden prima gelden zijn om naar onze vrijwilligers te gaan. Ook waren enkele veranderingen nodig. Ik zit nog steeds bij, bij het amendement, gezien het tijdsverloop. Inmiddels is de ASV 2024 verschenen en hebben we die ook vastgesteld en een aantal regelingen zijn toen ook vervallen. Die staan wel nog in het oude initiatiefvoorstel.

Beetje slordig om dat nu in 2024 in januari op die wijze vast te stellen. We hebben gewacht op de behandeling van die nieuwe ASV, omdat de waarderingssubsidie zou worden meegenomen bij die verordening. Dat gebeurde niet. Daar waren we teleurgesteld, verdrietig over. Niet eens boos, maar wel teleurgesteld. Aangegeven werd dat aanvragers een beroep zouden kunnen doen op basis van die ASV 2024 op de zogenaamde hardhoudsclausule. Zo zal het niet werken, vreest Westland Verstandig. Aanvragen worden dan echt niet gedaan, want vaak voor een aanvragen, ga je ook eens bij de gemeente vragen van, bestaan er mogelijkheden om subsidie te krijgen? Dan zal het antwoord zijn, nee, daar kennen we geen subsidiemogelijkheid voor en dan zal waarschijnlijk de ambtelijke, de ambtenaren in dit huis of misschien zelfs de wethouder of het college niet aangeven, dien die maar in. We zullen van de vrijstellingsmogelijkheid gebruiken gaan maken. Dat, dat heb ik niet, niet vaak meegemaakt dat dat dan het antwoord zal zijn. Dus aanvragen worden dan gewoon niet gedaan en aanvragen werden ook trouwens in het verleden geweigerd. Er zijn een aantal van die aanvragen gedaan en steeds werd aangegeven in de oude ASV, daar is geen ruimte voor, geen, geen, geen draag… of geen, geen grondslag voor, dus u krijgt die subsidie niet. Dus vandaar dat wij dat op deze wijze willen insteken.

Zijn wij uniek, Westland Verstandig, in deze gedachte? Nee. Inmiddels hebben de gemeentes opgeteld, zijn 38 gemeentes waar een waarderingssubsidie zoals wij die nu voorstellen. Tuurlijk we hebben een, een tikkeltje een Westlandse variant daarvan gemaakt, maar 38 gemeentes hebben een dergelijke subsidieverordening naast de ASV die ook die gemeentes hebben. Dat, dat is ook in dit geval en de ASV is niet van toepassing op deze, deze verordening. Het, het allerbelangrijkste bezwaar van het college, waarom willen we dat nou niet? Omdat er geen activiteit tegenover de subsidie staat. Dus dan zouden al die 38 gemeentes, zouden in de fout gaan. Zouden in strijd handelen met het algemene wetbestuursrecht. Dat is ook niet zo. Dat is een rare redenatie. Het doel van de subsidie is gewoon het college blijkbaar niet duidelijk dan. Vrijwilligers. Wat is, wat is het doel van de subsidies? Vrijwilligers zijn … De voorzitter: U bent aan het eind van de vijf minuten, dus ik .... De heer Duijsens: Prima, dan leg ik het straks uit. De voorzitter: Goed. Dan inventariseer ik even wie het woord wil voeren vanuit de Raad. Dat is het hier. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Klinkspoor van het CDA.

De heer Klinkspoor: Voorzitter, dank u wel. Vooropgesteld de fractie van het CDA draagt vrijwilligers en hun verenigingen en Westland een warm hart toe. Zij zijn het fundament van onze samenleving en zij zorgen ervoor dat wij als overheid niet altijd alles hoeven te regelen, maar dat we dat met elkaar doen. Die vrijwilligers en verenigingen zijn zo ontzettend waardevol dat we ze ook koste wat het kost moeten behouden. Dat is de reden dat onze fractie ook eind vorig jaar, op voorstel van het college, voor de nieuwe subsidieverordening heeft gestemd. Dank daarvoor. Dit initiatiefvoorstel heeft een aantal haken en ogen. Ik begin bij de dekking, want die is wat ons betreft wat wankel. Een positief resultaat in 2025. Dat moet ik persoonlijk nog maar zien. Het inzetten van de vormgelden vinden wij als fractie onwenselijk. Daarnaast vinden we het sowieso opmerkelijk dat een coalitie die een tweeprocentsbezuiniging heeft afgesproken en een andere coalitiefractie in bepaalde onderdelen van programma's dan gaat shoppen en er weer wat gaat bij plussen. Wij vragen ons af of dat ook wenselijk is in de besluitvorming. Daarnaast, zoals college aangeeft, is de redenering van het voorstel ook wat wankel. Voor subsidies hebben we afgesproken, daar hoort een tegenprestatie bij. Je kunt ze niet zomaar uitdelen.

Het idee vinden we dus zeer zeker sympathiek, maar het is in onze ogen niet de juiste vorm. Voorzitter, gelukkig doen wij als gemeente enorm veel als het gaat om de waardering van verenigingen. Laten we dat ook voortzetten. Het Westland hart, de uitblinkers, daar mocht ik er ook ooit een van winnen, de mantelzorgweek en de dag van de vrijwilliger. Daar moeten we op blijven zitten en we horen graag hoe het college daartegenaan kijkt. Tot slot, voorzitter, heeft de fractie van Westland verstandig een amendement ingediend op het initiatiefvoorstel van Westland Verstandig. Een op eerste gezicht wat gekke gang van zaken. Er had wat ons betreft ook gewoon een aangepaste versie ingediend kunnen worden. De Westland Verstandig-fractie gaat uiteindelijk over hun eigen voorstellen en ook over hun eigen amendementen. Dus dat daargelaten. Maar we willen nog wel aan het college vragen of ze een appreciatie kunnen geven op het amendement, want dat hebben we nog niet gehad. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Batelaan van de VVD. De heer Batelaan: Dank u wel, voorzitter. Het initiatiefvoorstel van Westland Verstandig is een jaar oud en het lijkt sympathiek, maar wat ons betreft had het onderdeel kunnen en moeten zijn van het geaccordeerde subsidiebeleid dat we eind vorig jaar hebben aangenomen.

De verordening kent ook geen duidelijke grond voor de waardering, eigenlijk is het alleen maar in geld uit te drukken. Wat dat betreft zeggen wij, we hebben al subsidiebeleid en dan gaan we er niet eentje naast bouwen. Ook het college is helder over het voorstel om inhoudelijke, beleidsmatige, juridische en financiële redenen hebben zij het ontraden. Dat hebben ze vorig jaar al gedaan. Ook in de commissie van januari is deze visie nogmaals onderstreept door de wethouder. In de beantwoording in de commissie heeft wethouder Goudswaard ook nog aangegeven dat de enkele partij die nu geen subsidie krijgt, dat daar de hardheidsclausule voor zou kunnen gelden. Nogmaals, laten we dus geen parallelbeleid op gaan tuigen. Wij gaan tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer De Gier namens Partij van de Arbeid. De heer De Gier: Dank u, voorzitter, ook namens D66 en GroenLinks. Het voorstel is in de commissie al besproken. We hebben het ook gehad over welke gevallen zou dit dan van toepassing zijn? Op een geval na wist Westland Verstandig geen voorbeelden te geven. Tegelijkertijd heeft het college op 24 februari 2023 al een reactie gegeven waarbij veel van de prijzen die net werden opgesomd door het CDA, al in genoemd waren, werden.

Belangrijkste daarin is natuurlijk de loftrompet die tegenwoordig Westland Hart heet, waarbij vier genomineerde verenigingen tweeënhalf 2500 euro krijgen. Ik vraag me af of Westland

Verstandig die verenigingen die ze graag een waardering willen geven, al ooit voor de het Westland Hart heeft voorgedragen? Daarnaast, ze werden al genoemd, de uitblinker, we hebben de vrijwilligersdag en daarin hebben we ook nog de Westlandstek. Bij de sportprijzen zit ook een vrijwilligersprijs. Voor de rest worden individuele burgers ook nog in het zonnetje gezet door de erepenningen goud en zilver van de gemeente. Je kan nog ereburger worden. Dan hebben we nog Koninklijke onderscheidingen, dus we hebben echt een scala van methoden om waardering uit te spreken. Daarvoor hoeven we niet van de algemene subsidieverordening af te wijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Harmelen van de ChristenUnie/SGP. De heer Van Harmelen: Dank, voorzitter. Dit voorstel is inderdaad in de commissie MO van 22 januari al besproken. Daar heeft mijn fractie een aantal vragen gesteld en een aantal opmerkingen geplaatst. Er is een vraag die niet beantwoord is. De vraag was wat de uitvoeringskosten van dit voorstel zijn. Daar kon de wethouder toen geen antwoord op geven. Mijn vraag is, kan dat antwoord nu wel gegeven worden? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan als laatste de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Een subsidie is wat ons betreft een tegemoetkoming, bedoeld om een doel te kunnen bereiken.

De waarderingssubsidie zoals die hier ligt, dat is een cadeau subsidie zonder speciaal doel. Mijn fractie heeft net als ieder ander ook zojuist gesproken veel waardering voor alle vrijwilligers in het Westland, maar voor cadeautjes is het in deze financieel lastige tijd toch echt niet goed om dat nu zo te gaan uitdelen. Daarom vinden we het, net als vorig jaar, overigens geen goed voorstel en zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik als eerste het woord aan het college, Wethouder Goudswaard, voor een reactie. U heeft daarvoor vijf minuten. De heer Goudswaard: Voorzitter, dank u wel. Goedenavond allemaal. Die vijf minuten, dat moet denk ik lukken. Ik wil beginnen bij die Westlandse vrijwilliger, want de Westlandse vrijwilliger is volgens mij en volgens ons allen het cement van de Westlandse samenleving. Daar verschillen we niet over van mening. Dat is ook in de discussie gebleken in de commissie. Dat is een groot goed wat wij hier in Westland hebben en dat willen we ook graag behouden. En er zijn zojuist ook al heel veel initiatieven en activiteiten benoemd die daar aandacht aan geven. Niet alleen zulke activiteiten, maar ook beloning kan zijn voor een vrijwilliger een waardering die uitspreekt dat iemand een goede wedstrijd heeft gefloten.

Ten aanzien van het initiatiefvoorstel van Westland Verstandig, net vertaald door de heer Duijsens, wij zijn het op heel veel onderdelen met elkaar eens als het gaat om de waardering voor de vrijwilliger. Echter, het is inderdaad net ook al gerefereerd, dit loopt nu bijna een jaar. We hebben, en we zijn bij ons standpunt gebleven, op een deel moet ik het initiatiefvoorstel ontraden. Dat is het deel dat het juridisch niet wenselijk is. Dat de vormbeschikking, de vormregeling is volgens mij bij de begroting van 8 november, is die motie of amendement aangenomen waarin de vormgelden beschikbaar moeten blijven, ook na uitvloeien van de regeling. Overbodig omdat het, zoals eerder ook al in de commissie aangegeven, in onze optiek, voor de enkeling wie dit betreft, past binnen de huidige nieuwe subsidieregeling. De verordening waar we blij mee zijn dat die is vastgesteld door u. Ik heb in de commissie ook aangegeven dat als we met elkaar een partij over het hoofd gezien hebben die vrijwilligerswerk doet en vrijwilligers doen volgens mij allemaal activiteiten voor onze samenleving. Mochten we iets over het hoofd hebben gezien wat cruciaal voor onze

Westlandse samenleving, dan heb ik ook gezegd, dan mag u zich bij mij melden en dan gaan we kijken hoe we dat op kunnen lossen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik aangekomen bij de fractie van Westland Verstandig. De indienende fractie voor de verdediging van het voorstel in de eerste termijn. De heer Duijsens: Voorzitter, de reacties stellen natuurlijk een beetje teleur. Of men dan niet wil begrijpen. De heer De Gier zegt wat er allemaal is. Met die Westlandstek, daar zal een vrijwilligersorganisatie financieel mee uit de voeten kunnen en meer van dat soort zaken wat hij noemt. Dus we hebben al op dat punt het nodige en toch blijkt er in het verleden, en dan noem bijvoorbeeld een activiteit zoals Carma, ik kan er nog een aantal noemen, bleken achter het net te vissen als het om subsidie ging, terwijl die organisaties op zich voor Westland met de vele vrijwilligers heel goed werk doen. Zo'n subsidie zou ook nog een ander punt kunnen, kunnen zijn, namelijk een soort aanmoediging dat de gemeente achter zo'n organisatie staat met veel vrijwilligers. Dat, dat is ook nodig vinden wij. Gewoon als je de krant leest, als iemand een verhaal doet, wat vind je van Westland? In negen van de tien verhalen, Westland is zo geweldig vanwege de betrokkenheid en de inzetbaarheid van vrijwilligers. Ik vind gewoon als gemeente, moet je daar ook lering uit trekken. Zo is het ook.

Het is het cement van de samenleving in, in Westland en zonder vrijwilligers zou Westland er heel anders uitzien, helaas. Dan vind ik gewoon zo’n waarderingssubsidie, en Westland Verstandig vindt dat, vindt dat uiteraard ook, zo'n waarderingssubsidie doet recht aan de situatie. Dan kan de wethouder roepen van, en als er dan iemand een keer tussen de deur blijft zitten, een organisatie, een vereniging, een maatschappelijke instelling, dan zal ik er altijd wel een, een draai aan kunnen geven. In het verleden was dat duidelijk niet het geval en het is nog steeds niet het geval. Dan zou zo’n regeling, en als we dat een jaar doen, zou dat 49.000 euro's kosten. Tuurlijk, we leven in een tijd van bezuiniging en, en dat soort zaken, maar als we dat als gemeente niet voor dit goede doel over hebben, dat, dat is jammer. Dat, dat doet deze Raad, doet zich daarmee zelf tekort. Het college doet zich daarmee zelf tekort. Want ik vind het een duidelijk signaal naar buiten van dat als gemeente staan we daarachter. Hebben we al, hebben we al de nodige dingen? Ja. Hebben we genoeg? Nee. Kunnen we iedereen helpen? Ook nee. Dus dat, en, en daarom ook in 38 andere gemeentes en, en als je die verhalen leest, kan ik ook allemaal letterlijk hier opsommen en aangeven van hoe die dat motiveren. Dat is zowat dus van te huilen als je die verhalen ziet van waarom dat in die gemeentes wordt ingevoerd.

Voor Westland geldt ongeveer dezelfde, zelfde redenatie en al die andere gemeentes hebben ook allerlei andere voorzieningen, maar die hebben toch zo’n waarderingssubsidie en die wordt daar ook nog, daar wordt goed gebruik van gemaakt. Dus wij handhaven dit, dit voorstel. De dekking, daar kun je natuurlijk van alles over zeggen. In 2025 hebben we een begroot overschot geloof ik van 7,7 miljoen euro's. Dat prima. Ik had de opmerking al kunnen, kunnen verwachten, en ook verwacht, van dat zou wel eens wat minder kunnen zijn. Vandaar het alternatief met die vormgelden. Natuurlijk is het stokpaardje van CDA, die willen graag dat de tuinbouw allerlei huizen kan blijven afbreken en dat daar grof voor betaald wordt. Dat vindt men blijkbaar belangrijker dan, dan vrijwilligersorganisaties te ondersteunen, wat Westland Verstandig weer belangrijk vindt, want daar doe je echt iets mee. Dat die tuinder die dat geld krijgt voor die woning, die, die zal daar wel een goede bestemming voor zien te vinden, maar ik vind dat, dat gemeente Westland duidelijk signaal richting vrijwilligers, onze vrijwilligers, vrijwilligers van Westland moet geven van, wij staan achter je. Steunen je. Als je denkt dat met geld een aanmoediging kan plaatsvinden, dan kan je bij ons zijn om dat eventueel aan te vragen. Dan zullen we op een eerlijke manier, zullen we dat gaan toekennen.

Jammer als de meerderheid van de Raad het niet wil, daar ziet het wel naar uit. Jammer als het college niet wil, daar ziet het ook naar uit. Maar meer dan dit en ons best doen om dit

toch voor elkaar te krijgen, kunnen we niet doen. Dat doen we ook. In ieder geval vragen we het amendement en het voorstel in stemming te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Dan inventariseer ik even wie behoefte heeft aan de tweede termijn. De heer Klinkspoor, de heer De Gier, de heer Van Harmelen. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Klinkspoor. CDA, tweede termijn. De heer Klinkspoor: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de indienende fractie voor de antwoorden. Ik ben er helaas niets verstandiger van geworden. We doen dingen in deze gemeente ter waardering die niet altijd financieel zijn uit te drukken. Gelukkig zijn er ook heel veel verenigingen die dat erg waarderen. Is niet altijd elke waardering in, in financiën uit te drukken, dus dat is goed. Ten tweede, die ontgaat mij nu eventjes heel snel, helaas. De vormsubsidie, we hebben daar een amendement op ingediend. Dat is vrij duidelijk hoe onze fractie erin staat. Ik vind het een beetje gek dat u dan doet alsof wij niks voor verenigingen willen doen. Dat vind ik niet gepast. Wij willen ontzettend veel voor verenigingen doen. Niet altijd alles is in financiën uit te drukken. Deze aanleiding die zien we er ook niet voor. U geeft een aantal voorbeelden, of eigenlijk één voorbeeld, uit het verleden. We hebben sindsdien een andere subsidieverordening aangenomen.

Ik heb u sindsdien geen voorbeelden kunnen zien geven over wat er sindsdien een bedrag misloopt of weet ik het wat. Ik zie de aanleiding dus echt niet van het voorstel en volgens mij heeft het college gelijk en hebben we deze extra financiën hiervoor niet nodig, voor die waardering. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Harmelen. De heer Van Harmelen: Dank, voorzitter. Of ik heb niet goed geluisterd of ik heb het verkeerd begrepen, maar ik heb dacht ik nog geen antwoord gekregen op mijn vraag wat de uitvoeringskosten zijn van dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Gier: Voorzitter? De voorzitter: Ach, ja, mijnheer De Gier, neemt u me niet kwalijk. Ik dacht ook dat ik daar in die hoek iets miste, maar neem me niet kwalijk. Mijnheer De Gier, gaat uw gang. De heer De Gier: Hoe kunt u mij nou missen? Voorzitter, even aansluitend op de woorden van heer Van Harmelen, heb ik ook geen antwoord gekregen op mijn vraag. Ik, ik heb geschetst dat wij maar liefst tien manieren hebben in het Westland om vrijwilligers te eren en te waarderen, waarbij één ook een duidelijk financiële component heeft, namelijk het Westland Hart, waarbij vier verenigingen per jaar 2500 euro kunnen krijgen. Ik vroeg de heer Duijsens hoeveel verenigingen hij daarvoor had voorgedragen. Daar heb ik geen antwoord op gekregen.

Hij schetst met 38 gemeenten die eenzelfde waarderingssubsidie hebben, maar dan wil ik eigenlijk ook van hem weten of die 38 gemeenten ook die andere tien methoden, zoals het Westland Hart, tot hun beschikking hebben om die waardering te laten blijken? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord nog even aan de wethouder voor de beantwoording van de vraag van de heer Van Harmelen. Dat is volgens mij ook de enige vraag die u heeft. Gaat uw gang.

De heer Goudswaard: Voorzitter, dank u wel, met inderdaad exclusief als ik verzuim te vermelden. Dat antwoord is niet aan de voorkant zo eenduidig te geven. Dat hangt natuurlijk af van het aantal aanvragen. Ik denk dat het de uitvoeringskosten, het kost altijd ambtelijke kracht. Ik denk dat het bij een kleine subsidie dat dat eerlijk gezegd wel mee zal vallen. Aan de voorkant niet duidelijk te kwantificeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is uw antwoord, meneer Van Harmelen. Goed, dan tot slot in tweede termijn de indiener voor de beantwoording van de vragen in tweede termijn. De heer Duijsens: Die hebben hier een paar vragen gesteld. Mijnheer De Gier, wat ik in ieder geval wel weet, is dat van die 38 gemeenten, zijn ongeveer de helft komen onder de grote rivieren. Die vieren iedere week een feestje met vrijwilligersorganisaties, dus daar zijn wij nog maar met onze tien, zijn een beetje, beetje armzalig tegenover. Dus dat, dat is in iedere gemeente heeft dit soort, heeft de uitblinker. Dat zijn bepaalde stramienen, die blijkbaar al die gemeentes volgen en dat, dat, dat zien wij in, in, in, zie de burgemeester kijken in Emmen. Dat zal ongetwijfeld ook de uitblinker zijn. Dat is gewoon in alle gemeentes heb je dezelfde soort voorzieningen. Dat, dat, dat, dat volgt, daar volgen ze hetzelfde wat wij nu ook doen.

Van, op een moment komt onze fractie tot een idee van, hoe zit het nou met, met, met die waardering voor, voor vrijwilligers? Kan daar niet apart iets voor komen? Dan ga je zoeken en dan kom je, ik had er ook nooit van gehoord, vanzelf kom je, kom je bij al die gemeentes die, die die waarderingssubsidie hebben, naast de algemene subsidieverordening die er is. Dus, dus dat, dat, dat speelt. In de tweede plaats is van welke verenigingen? Ik heb Carma genoemd, die, die duidelijk met heel veel vrijwilligers werken, niet voor subsidie in aanmerking kwamen. Zo zijn er nog een aantal vrijwilligersverenigingen die, die met vrijwilligers werken en die toch een soort ondersteuning verlangen. Niet alleen dat ze het geld nodig hebben, maar ook de support van de gemeente dan zien en, en dat de gemeente zich conformeert aan het goede werk wat ze doen. Dat is vaak belangrijker dan die paar euro's die een vereniging krijgt. Dat men zich gewoon gesteund voelt en denkt van, de gemeente, die staat achter ons. Dat is, en dan hebt u gelijk dat die tien activiteiten in Westland daar ook toe bijdragen, maar een subsidie, geen enkele van die andere activiteiten is een subsidie, een subsidie draagt daar zeker ook aan bij. Daar is deze, waarderingssubsidieverordening voor bedoeld. De voorzitter: Dank u wel.

Ik weet dat ze in Emmen binnenkort ook een feestje vieren, maar dat vraagt iets meer geld dan 50.000 euro, geloof ik. Dus goed. De heer Duijsens: 49, bedoelt u. De voorzitter: Meer dan 49.000, ja. Ook, ook meer dan 49.000. Dan hebben wij in twee termijnen beraadslaagt over dit onderwerp. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Dan breng ik als eerste instemming het amendement van Westland Verstandig op het initiatiefvoorstel. U kunt daarvoor uw stemkastje gebruiken. Wij zijn met 38 leden. Uitslag is 9 stemmen voor, 29 tegen en fractie van Westland Verstandig heeft voorgestemd, alle andere fracties tegen. Het amendement is verworpen. Dan breng ik het voorstel in stemming. Het voorstel is ook met 9 stemmen voor en 29 stemmen tegen verworpen. De fractie van Westland Verstandig heeft voorgestemd, alle andere fracties tegen. Het initiatiefvoorstel is verworpen, aldus besloten. 11. Moties De voorzitter: Dan ben ik aangekomen bij de moties. Ik heb ze zo staan.

11.1 Motie D66-GL-PvdA-WV-CDA-FVV inzake handhaven minimabeleid (reeds behandeld in de raadscommissie MO van 22 januari 2024; ter besluitvorming/stemming) De voorzitter: Dan als eerst, als eerste de motie van D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, Westland Verstandig, CDA en Fractie van Vliet inzake het handhaven van het minimabeleid. We hebben daar …. De motie is niet meer aangepast. Het kan dus direct in stemming gebracht worden. Mevrouw Daalhof: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Daalhof? Mevrouw Daalhof: Ik wilde nog heel graag een stemverklaring afleggen. De voorzitter: U wil een stemverklaring. Is er nog iemand die er een eerste termijn aan wil wijden? De heer Duijsens: Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring. De heer Van Koppen: Sorry, het wordt een stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring. Dan geef ik als eerst mevrouw Daalhof de gelegenheid voor het geven van een stemverklaring. Mevrouw Daalhof: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, op sommige dingen bezuinig je niet. Uit principe, uit solidariteit. Het minimabeleid is een van die dingen. We willen de minima blijven ontzien en daarmee voorkomen dat het gat tussen welvarend en minder welvarend groter wordt. We gaan daarom samen met het college graag op zoek naar een manier waarop we ook geld kunnen besparen, zonder voorbij te gaan aan inwoners die onze ondersteuning nodig hebben. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Duijsens, stemverklaring. De heer Duijsens: Dank u wel. Westland Verstandig heeft al in de begrotingsbehandeling van november 2023 opgemerkt dat zij het niet eens was met de mogelijke bezuiniging op het armoede minimabeleid. Door de kaasschaaf van twee procent, speelde toen. Bepaalde uitgaven moeten daarvan uitgezonderd worden en het minimabeleid is daar één van. Het handhaven van door de Raad in het verleden aangenomen inkomenspercentages moet dus niet gewijzigd worden, want ook in de motie staat, evenals andere structurele minimamaatregelen wel valt natuurlijk te praten over bijstelling van regelingen die op de een of andere wijze ver hun doel voorbijgeschoten zijn. Tot slot, best wel verstandig wil ik graag in de komende tijd gesprek met de wethouder aangaan zonder af te doen aan het uitgangspunt, namelijk handen af van het minimabeleid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koppen, stemverklaring. De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen, maar willen wel opmerken dat we het wel heel bijzonder vinden dat we een begrotingsbehandeling hebben gehad. Dat we dan in januari teruggeroepen worden, omdat een aantal partijen uit het college niet met elkaar door en deur komen. Dat we nog geen maand verder zijn en dat één van de partijen alweer een gat in de begroting

schiet om te zeggen, we gaan een kaasschaaf doen, maar niet op dit onderdeel. Dus ik ben bang dat we hier volgende maand weer zitten en niet voor de reguliere vergadering. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming en dat kan via de reguliere procedure. De motie is aangenomen met 21 stemmen voor en 17 stemmen tegen. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, Partij van de Arbeid en Fractie van Vliet. Tegen hebben gestemd de fracties van Gemeentebelang Westland, LPF, VVD en Forum voor Democratie. De motie is aangenomen. 11.3 Motie inzake spreidingswet [niet op de gepubliceerde agenda?] De voorzitter: Dan ben ik bij motie 11.3, de motie van fracties van LPF, Gemeentebelang Westland, Westland Verstandig, Forum voor Democratie en de VVD, inzake uitspreiding tegen de spreidingswet. Ik neem aan dat elke fractie daar het woord over zou willen voeren. Kijk de heer Van Koppen, u wil daar het woord over voeren of wil …. Ja? Dan ga ik, stel voor dat ik gewoon de volgorde volg van de eerste indieners van de motie en dan de volgorde van grote van de fractie en ik begin bij de fractie van LPF. De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat ik merk, niet bij mezelf gelukkig, bij anderen. Dat soms de hoofden wat heet en de harten wat koud zijn en dat ik dat veel liever ook andersom zie.

Maar het opstellen van deze motie heeft klaarblijkelijk nogal wat voor commotie gezorgd, terwijl de intentie niet meer is dan een duidelijk signaal geven, in onze ogen, naar de landelijke politiek. Dat is, doe wat aan de instroom. Ga het probleem niet verspreiden waardoor het probleem minder ziet. Hulpvraag neerleggen bij andere overheden van, help ons, want hoe bedienen wij hier, in een van de drukste gebieden van Nederland, de andere doelgroepen? Onze Westlandse starters, statushouders, arbeidsmigranten. We zien namelijk de afgelopen jaren dat dat al niet lukt. Als laatste, een stem geven aan het volk van Westland, iets waarvoor we gekozen zijn als Westlandse volksvertegenwoordiging, waarvoor we hier nu ook zitten. We zijn gekozen door de Westlandse bevolking en die bevolking mag erop rekenen dat wij hun belang en mening zo goed mogelijk verwoorden. Dat we dit vertalen in ons stemgedrag en ons politiek werk. Dat alles heeft ons als LPF Westland bij de volgende motie gebracht, welke mede is ingediend door Gemeentebelang Westland, Westland Verstandig, Forum van Democratie Westland en VVD Westland. Ik kijk even naar de voorzitter. Is het goed als ik alleen het dictum doe of heel de motie? De voorzitter: U mag het dictum opnoemen. De heer Van Koppen: Het dictum? Dan lees ik alleen het dictum op.

Verzoekt het college bij de tweede kamer in het kabinet onder de aandacht te brengen dat de invulling van deze nieuwe wetgeving niet inpasbaar is in de gemeente. of binnen de gemeente Westland, zoals verwoord in de constatering en overwegingen. Gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de fractie van Gemeentebelang Westland. De heer Keizer. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil vanaf deze plaats ook collega Van Koppen en de heer Bakker van de VVD-fractie danken voor het opwerken van deze motie. We dienen hem graag mee in. Ik denk dat we de laatste dagen al vaak genoeg hebben laten weten wat onze argumenten zijn. Ik verwijs dan eigenlijk ook alleen naar het verzoek aan het college om bij de tweede kamer en het kabinet onder de aandacht te brengen dat de invulling van deze wetgeving gewoon niet inpasbaar is voor onze gemeente. Ik

wil erbij ook nog een keer aangeven, als je kijkt naar het aantal inwoners per vierkante kilometer, gemiddeld in Nederland een 430, dacht ik, nog geen 500, hier in deze regio ruim 1500. De argumenten en de toewijzing van de aantallen die, die, die zijn gebaseerd op cijfermatige, op inwonersaantallen, op welvaart en het past niet in de ruimte die wij hier hebben. Nogmaals, ik hoop en ga ervan uit dat deze motie wordt aangenomen en dat u het signaal over, zoals we dat bij het verzoek hebben weergegeven, kunt doorgeven aan de tweede kamer en het kabinet. Dank u wel. De heer Hofland: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, vraag van mij aan de heer Keizer. Het getal 700 is eigenlijk de afgelopen week best wel een eigen leven gaan leiden hierin. Maar voorzitter, als we het nou gewoon even heel praktisch aanpakken? We gaan beginnen met kleine locaties. Er zijn talloze voorbeelden van in het land die daar succesvol van zijn. We beginnen met 15, 20, 25 mensen. Mensen die huis en haard hebben verlaten en die een veilige plek zoeken. Voorzitter, valt daarover te praten? Gaan we dan onze plicht oppakken? De voorzitter: Mijnheer Keizer? De heer Keizer: Voorzitter, ik snap dat de heer Hofland heel graag die mensen allemaal wil huisvesten. Wij gaan er helemaal op dit moment niet over praten.

Er ligt een dwangmatig iets, is er opgelegd vanuit de eerste kamer. Eigenlijk op het bordje geflikkerd van de provincie en die mag het dan maar gaan uitzoeken met de gemeente. Daar praten we over. We praten niet over vijftien of twintig. We praten hier over, ik dacht, 702 of 704 asielzoekers die deze gemeente moet gaan huisvesten. Daar gaat het over en daar gaat deze motie ook over. De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, ik proef bij de heer Keizer dat hij het heeft over gigantische aantallen. Volgens mij is dat gewoon elk jaar weer afhankelijk van de instroom die dan is. Volgens mij als je de wet leest, er staat keurig in de wet aangegeven dat de minister een, slechts twee jaar van tevoren gaat aangeven welke opgave er is. Als je de wet nog nader gaat lezen, dan weet je dat je een plicht kan krijgen als gemeente, maar dan staat er ook in die wet dat je die plicht met de provincie kan oplossen. Dus voorzitter, ik snap het probleem niet zo, want in de motie wordt op de borst geklopt dat we het zo goed doen met Oekraïners. Doen we ook voor buurgemeenten. Die oplossing is er ook volgens de wet die momenteel voorligt. Voorzitter, dus wat is de reden waarom we überhaupt op de voorkant niet met deze wet zouden kunnen werken? We kunnen toch best in de regio daar ook het gesprek over hebben? Maar ook onze eigen verantwoordelijkheid pakken.

De voorzitter: De heer Keizer. De heer Keizer: Voorzitter, als je met de regio iets wil doen, dan doe je dat vanuit je eigen bewegingen. Waar het bij ons vooral om gaat is het opleggen, het wel dwangmatige vanuit de eerste kamer, waar niks in wordt meegegeven, alleen een opdracht aan de provincie en de provincie mag dat gaan oplossen met die gemeentes. Daar gaat het ons om. Ik snap dat u het graag allemaal wil huisvesten. Ik heb ook alle reacties vanuit uw achterban over mezelf heen zien uitstorten. Maar wij hebben daar een andere mening in als uw fractie.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland: Voorzitter, tot slot dan? Dat zou mijn laatste opmerking zijn. Dat ze ook een beetje het relativeren wat ik hierin ook wil brengen. Voorzitter, wij komen hier vanavond en wij spreken hier vanavond over de spreidingswet en als je gaat kijken naar de cijfers en je wil een verschil gaan maken, dat staat ook in de overwegingen en het gaat daadwerkelijk over instroom, dan kunnen we als Westland daadwerkelijk het verschil maken. Maar dat is het verschil dat we niet willen maken, want dat betekent dat we de glastuinbouw de nek om moeten draaien. De wezenlijke instroom op het gebied van asiel en migratie gaat niet over mensen uit Syrië of mensen uit Afghanistan. Dat gaat over arbeidsmigranten. Arbeidsmigranten is verreweg het grootste onderdeel van migratie dat plaatsvindt en richting Nederland komt. Juist die mensen hebben we zo keihard nodig. Dus voorzitter, als wij iets willen doen en het staat in uw overweging, dan zou je daar wat aan moeten doen. Maar, dat zou niet mijn voorkeur hebben. De heer Duijsens: Voorzitter? De voorzitter: Dank u wel. Eerst de heer Keizer en dan … De heer Keizer: Laat de heer Duijsens maar. De voorzitter: Mijnheer Duijsens, gaat uw gang. De heer Duijsens: Ik zeg daarstraks u bent de baas, maar … De voorzitter: Dat denk, denk ik ook wel eens. De heer Duijsens: Toch een vraag aan, aan de heer Hofland.

Wat hij zegt klinkt leuk en is natuurlijk ook humaan, lijkt het, maar kan hij aan mij bevestigen of is hij het met mij eens om een paar arbeidsmigranten ergens te huisvesten zonder dat dat in een bestaand gebouw is of waar dan ook toevalligerwijs tot stand komt. Welke ellende dat in Westland teweegbrengt om een paar starterswoningen te bouwen. Tijdelijke. Hoeveel ellende dat teweegbrengt. Om Oekraïners te huisvesten op een van die locaties, hoeveel ellende dat teweegbracht. Dan is het toch naïef om te denken van, laat er maar veertig of vijftig asielzoekers met een grote bus naar Westland komen en tsjakka. D66 knippert even met haar vinger en daar is locatie. Ga daar die, die flexwoningen of ga daar dat gebouw maar betrekken. De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Duijsens: Dus de vraag is van of hij dat ook zo inziet? Dat, het is makkelijk kletsen, het is makkelijk hier heel royaal zijn, maar zo lastig om het om de daad bij het woord te voegen. Ziet u dan wel mogelijkheden om dat te doen? De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, mijn wedervraag aan de heer Duijsens, die zou heel simpel zijn.

Waarom trekt hij hier de lijn? Juist bij hen die het het meest nodig hebben? Juist bij hen die gevlucht zijn voor oorlog en een vredige plek zoeken? Juist, volgens mij, op een moment dat er zoveel onrust is in de wereld en dat dat zo ontzettend nodig is? Waarom kiest hij dan wel voor eigen volk eerst, noem ik maar even, maar niet voor hen die dat daadwerkelijk echt zo nodig hebben? Voorzitter, ik ben mij ervan bewust dat het niet makkelijk is. Maar politiek, dat zijn woorden van de heer Keizer die ik dan maar even leen, is niet voor bange

mensen. Politiek is voor dappere mensen die dappere keuzes durven maken en die hebben wij hier ook te maken. Als we dat nalaten, zijn we de clown van Nederland. De voorzitter: Nee, ik ga eerst nu naar de heer Keizer. Ik begrijp dat er wat gevoelens van meeleven of afkeuring zou zijn op de tribune. Dat mag, maar die wordt geacht die niet te uiten, want het is niet de bedoeling dat u dat luidkeels verkondigd, ofwel met handgeklap. Dus als u ergens mee eens bent, dan kunt u glimlachen, als u het er niet mee eens bent, kunt u misschien ietwat bozer kijken. Maar voor de rest zal ik u, wil ik u verzoeken om dan verdere vertoningen van goed of afkeuring te onthouden. De heer Keizer, ter beantwoording van de eerste interruptie die u had voor de, van de heer Hofland. De heer Keizer: Dat was een kwartier geleden ongeveer. Voorzitter, ik, ik kan niet helemaal de opmerking van de heer Hofland, als het gaat over arbeidsmigranten in relatie tot de huisvesting van asielzoekers, in deze plaatsen. Want daar gaat het ook helemaal niet over. Ik wil graag die discussie wel met hem aangaan, hoor, want wij zien daar ook wel andere oplossingen voor als het gaat over de inzet van arbeidsmigranten of een hele grote groep mensen die de hand ophoudt bij onze buurgemeenten die zo lopen te klagen.

Als hij wil, ik ben gaarne bereid om die discussie aan te gaan, maar ik denk dat die losstaat van de motie die hier nu voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Goed. Dan geef ik nu het woord aan de fractie van de VVD. De heer Bakker. De heer Bakker: Voorzitter, er is een hoop gezegd. Er is een hoop gebeurd de afgelopen week en we willen er even wat langer bij stilstaan. De afgelopen dagen zijn veel persberichten en nieuwsuitzendingen geweest over de houding van de Westlandse politiek als het gaat om opvang van asielzoekers. Zelfs een in Dalfsen woonachtige, woonachtig en voor de Stentor schrijvende columniste vindt iets van ons Westland. In de media wordt door vele partijen collectief, eenzijdig en soms ondoordacht iets geroepen over de Westlandse situatie. Ook de Westlandse VVD bevraagd, en heeft een afkeurende mening gegeven, over de een vorm van grootschalige asielopvang in het Westland. Daarom zijn wij ook mede-indiener van de motie waarin wij samen met andere partijen onze zorgen uitspreken over de gevolgen van de spreidingswet voor de gemeente Westland. In deze motie geven wij duidelijk aan waarin deze zorgen precies zitten, maar de reden van deze afkeurende mening en onze zorgen worden nog duidelijker als u de luchtfoto van het Westland bekijkt. Westland is een volgebouwd gebied. 1423 inwoners per vierkante kilometer.

Ten opzichte van bijvoorbeeld, ik noem geen gemeente, want dan krijg je daar gelijk weer een vraag over, 131 inwoners per vierkante kilometer. Dat is bijna tien keer zo weinig. Daarnaast zijn we ook een agrarisch gebied met een omvangrijk cluster dat daaraan verwant is met heel veel werkgelegenheid. We zijn de Greenport Westland. Het overgrote deel van Westland is bebouwd met kassen. Kassen die zorgen voor meerjarige oogsten. Oogsten van groente en fruit, maar ook van bloemen en planten. Kassen die de afgelopen decennia vooruitstrevend een toonaangevende energietransitie doormaken met regionale impact. Een omvang die mondiaal een toonaangevende bijdrage geeft aan vernieuwing en technische vooruitgang van land en tuinbouw. Ons gebied draagt direct en indirect zorg voor een groot deel van de essentiële voedselvoorziening van Europa. Westland levert zodoende als Greenport een gigantische economische bijdrage aan Nederland. Dan het huisvesten van diverse groepen. Naast de alom aanwezige glastuinbouw, wonen in dit dichtbebouwde gebied ook een kleine 115.000 mensen. Onze regio groeit. Groeit door. Onze gemeente valt onder de gemeente met een verwachte bevolkingsgroei van meer dan tien procent richting 2035. Om precies te zijn 16,46 procent is berekend. Terwijl er ook gemeenten zijn die te maken krijgen met krimp.

Veel van die gemeenten liggen in het noorden en het oosten van ons land. Onze eigen Westlandse inwoners, jongeren en starters, kunnen echter nu al niet meer of nauwelijks

worden gehuisvest. Westland staat daarnaast sterk onder druk om duizenden arbeidsmigranten te huisvesten. Hardwerkende mensen die de Westlandse economie draaiende houden, een economie die significant bijdraagt aan de regionale en landelijke welvaart. Tel erbij op dat Westland op dit moment voorziet in de noodopvang van ongeveer 1500 Oekraïense vluchtelingen. Na de gemeentelijke aankoop van het hotel, van een hotel, vangt Westland een groot aantal statushouders op. Allemaal mensen waarvoor op korte termijn ook huisvesting moet worden gevonden. Dan hebben we het over frustratie en mogelijkheden. Door de zeer dichte bebouwing staat Westland al bekend als de minst groene gemeente van Nederland. Dit ondanks de prachtige groene kuststrook die zelfs tot natura 2000-gebied is uitgeroepen. Dit beperkt overigens wel de mogelijkheid om daar in de buurt te bouwen. Precies daar wringt de schoen. Het frustreert omdat oplossingen voor onze, maar ook landelijke, problemen doorlopend stranden op conflicterende wetgeving, onwelwillendheid van diverse partijen en een chronisch gebrek aan ruimte. Doorlopend worden problemen eenzijdig benaderd. Wij willen wel, maar de mogelijkheden zijn beperkt. Wij zijn trots op Westland, ondanks de genoemde problemen zijn wij Westlanders uitermate trots op deze omgeving.

Wij kennen weinig werkeloosheid door onze bedrijvigheid en onze inwoners hebben een tomeloze werklust en een cultuur van niet lullen maar poetsen. We houden van ons Westland en zijn bereid wanneer buitenstaanders iets van ons vinden, hiervoor de strijd aan te gaan. Strijdvaardig, maar ook verbeten vechten we. We buitelen zelfs politiek over elkaar heen als het gaat om de aandacht uit bij de pers, als het gaat om meningen over onze spreidingswet. De spreidingswet is wettelijk vastgesteld via de tweede en de eerste kamer, maar biedt slechts een eenzijdig en een tijdelijke oplossing voor één specifieke crisis. We lossen hiermee namelijk het grotere probleem, de te hoge instroom die we als land niet aankunnen, niet op. Sterker nog, een eenzijdige oplossing werkt zelfs nog eens polariserend tussen gemeentes onderling. Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Ik had een aantal vragen gebundeld tot het einde, maar dat zijn er inmiddels dermate veel dat ik niet weet of dat nog helpend is. De voorzitter: Ik heb nog een halve pagina. De heer Hofland: Dan is het verstandig dat ik nu maar alvast begin. Voorzitter, mijn vraag van mij aan de VVD zou zijn, wat is dan in de optiek van de VVD de oplossing in dit vraagstuk? Er wordt continu gesproken over het probleem.

Het vraagstuk wordt onder de aandacht gebracht, maar wat is nu de oplossing? Want we hebben het over migratie, het is een grote rookwolk, we wijzen met een vinger naar slechts een kleine doelgroep. Wat is dan de oplossing volgens u? De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Dat staat nou net in die laatste halve pagina, dus ik laat mij het verhaal afvertellen. Dan nemen we alle tijd voor al uw vragen. Zullen we dat afspreken? De heer Hofland: Voorzitter en wellicht dan kan hij in de laatste halve pagina wellicht nog in gedachten alvast iets toevoegen. Dan geef ik hem de volgende vragen ook alvast mee. Ik ben ook buitengewoon benieuwd, want er wordt gesproken over, over arbeidsmigranten en zij leveren een economische bijdrage. Ik vind het zo vervuilend voor de discussie. Mensen die dus een economische bijdrage leveren, die mogen wel hier leven en mensen voor wie wij iets moeten doen, zijn niet welkom.

De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Laat ik toch die halve pagina doen en daarna dan vragen beantwoorden. Als Westland niet mag bouwen vanwege stikstofquota, wij onze agrarische leegstand niet kunnen, duurzaam mogen omzetten in bebouwing en wij door verstikkende procedures onvoldoende huisvesting kunnen bieden aan onze jongeren, dan is wat ons betreft onvoldoende bereidheid om grootschalige, grootschalige opvang te bieden aan asielzoekers. Voor deze opvang heb je gebouwen, bouwmogelijkheden, grond en draagvlak nodig. Aan alles ontbreekt dit op dit moment. Het tijdelijke opvangen voor de Westlandse VVD zegt dit overigens niets over het tijdelijk doortastend en daadkrachtig ondersteunen van andere gemeenten. Als wij echte vluchtelingen, die in hun thuisland met de dood worden bedreigd, moeten helpen, dan doen we dat. De burgemeester van Pekela, onzes inziens het probleem, die, die, die, die benaderde dat probleem een beetje bagatelliserend sprak over een paar weken opvangen van een buslading met asielzoekers. Weet je, dat soort dingen fiksen wij gewoon hier. Landelijk wordt gewerkt aan een nieuw breed regeringsprogramma. Hier speelt ook de VVD een belangrijke rol in. De Westlandse VVD heeft het vertrouwen dat daar integrale, breed gedragen oplossingen bedacht worden. Oplossingen waar we dan ook lokaal weer verder mee kunnen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland.

De heer Hofland: Voorzitter. Het was een behoorlijk korte, laatste halve pagina, want ik heb geen een antwoord gehoord. Maar ik wil anders de vraag nog wel herhalen. Dat maakt het misschien wel, wel makkelijk, want wat is dan nu de oplossing volgens de VVD als het gaat om het aantal migranten? U stelt eigenlijk de instroom moet omlaag, maar wat binnen migranten moeten dan omlaag? Hebben we het over vluchtelingen? Gaat het over internationale studenten? Gaat het over expats? Gaat het over arbeidsmigranten? Gaat het over mensen die hierheen komen voor de liefde? Waar hebben we het nu over? De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Volgens mij gaat het over de totale breedte, maar volgens mij hebben we het hier vandaag over asielzoekers. Dat is één doelgroep. De heer Hofland: Voorzitter, dat maakt het dus eigenlijk bijzonder interessant dat we hier zitten. Als je de cijfers van 2022 gauw nader gaat bekijken, dan zie je dat er 400.000 mensen deze kant op zijn gekomen, waarvan slechts 28.000 vluchtelingen. 11.000 na reizigers daarbij inbegrepen. Voorzitter, als je daar wat aan wil gaan doen, dan is die kans vrijwel nihil. Dat ligt vastgelegd in verdragen en laten we ook heel eerlijk zijn en dankbaar zijn dat die verdragen er zijn. Voorzitter, volgens mij hebben wij, ik maak even deze zin af, als ik zo vrij mag zijn.

Volgens mij hebben wij na de tweede wereldoorlog lessen getrokken dat we garant en klaar willen staan voor mensen die het nodig hebben en is heel goed dat die verdragen er zijn. Maar voorzitter, als je daaraan wil sleutelen, dan is het resultaat vrijwel nihil. De voorzitter: Maar wat was uw vraag? De heer Hofland: Ik heb een antwoord gegeven op de vraag die mij gesteld werd. Dat was heel uitgebreid.

De heer Duijsens: Met stijgende verbazing beluister ik de heer Hofland. Hoe durft hij zo'n grote broek aan te trekken? D66 landelijk heeft, heeft er een puinzooi van gemaakt op dit punt, mede met andere partijen. Door dit probleem, door die instroom maar onbeperkt te laten plaatsvinden. Nu zit u hier een beetje alles bij elkaar te halen. Arbeidsmigranten. We hebben het alleen maar over asielzoekers, dat is het probleem. Concentreer je op dat soort probleem. Uw eigen partij heeft gezorgd dat deze situatie is kunnen ontstaan. Vandaar ook dat ze vreselijk, en ook goed ook, afgestraft zijn bij de verkiezingen. Heb je daar niks van geleerd? Door nu vanavond net te doen alsof u gekke Henkie bent en roept van, er komen zoveel asielzoekers binnen. Wat moeten we ermee? De voorzitter: De heer Hofland. De heer Duijsens: Dat is toch onzinnig? De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Mijn reactie hierop. Voorzitter, volgens mij is er hier lokaal juist een puinhoop gemaakt. Natuurlijk betrek ik arbeidsmigranten in de discussie, want die staan simpelweg in de motie. Dus daar mogen wij het vanavond en hier over hebben. Hier lokaal is er een puinhoop gemaakt doordat er een aantal partijen geen daadkracht toont in het faciliteren van huisvesting voor arbeidsmigranten, voor starters, voor flatwoningen. Al twee jaar lang niet, gebeurt er niks. Daardoor ontstaat er weerstand.

Daardoor ontstaat er weerstand tegen deze doelgroep. Dat was totaal niet nodig geweest als er hier een beetje ruggengraat was geweest. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, mijnheer Bakker. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Voort, namens Forum voor Democratie. De heer Van der Voort: Geachte voorzitter, ambtsgenoten, mens op de politieke tribune, mensen thuis en media. Vandaag dienen wij een motie in samen met LPF Westland, Gemeentebelang Westland, Westland Verstandig en de Westlandse VVD om ons uit te spreken als lokale volksvertegenwoordigers ter eren de dwangwet. Voordat ik hier dieper op inga, wil ik even stilstaan bij wat er allemaal door diverse media geschreven is afgelopen week, toen Omroep West berichtte over een meerderheid hier in dit huis, die tegen het uitvoeren is van de dwangwet. Een ongekende frame werd over onze prachtige gemeente gestort door mensen die totaal geen idee hebben hoe een prachtige gemeente, de gemeente Westland is. Allereerst wordt Westland een weigergemeente genoemd. Dit is negatief en onjuist. Het Westland komt gewoon op voor de belangen van haar inwoners. Columnist en schrijver Marcel van Roosmalen noemde het Westland op Radio 1, en ik citeer hem, het morele afvoerputje van Nederland. Nergens is het bord voor de kop zo groot als voor die boeren koppen, oordeelde hij. Sluit hun kassen af van het stroomnet. Gewoon, omdat het kan.

In het Westland hebben ze een hekel aan mensen met een kleurtje, iedereen uit Afrika en het Midden-Oosten vinden ze geen toevoeging aan hun superieure samenleving. Daarna hadden we nog Han van der Horst, die scheef bij BNN-VARA, koop niets in het Westland. Geef geen geld uit aan de gemeente die het normaal vindt grote maatschappelijke problemen over de eigen grenzen te kiepen. Ook werd er veel gesproken over het uitbuiten van arbeidsmigranten. We laten de arbeidsmigranten werken in onze kassen, maar we weigeren hen te huisvesten, oftewel wel de lusten niet de lasten, maar dat is simpelweg gewoon niet waar. Zoals, zoals wij al meerdere keren naar voren hebben gebracht, ook zijn er meerdere moties over aangenomen, willen wij de tuinders faciliteren om de, de arbeidsmigranten te huisvesten op hun terrein. Ook heeft de gemeente Westland meerdere locaties waar wij arbeidsmigranten huisvesten. Deze mensen, de arbeidsmigranten geven hun geld uit in de gemeente waarin zij wonen, dus