2025.09.24 Gemeente Westland Gemeenteraad

persoonlijk leed daarvan is vaak groot. Dat moeten we als Westland niet langer meerwillen. En vandaar de motie om actie en vooral geld. Een deel van de slechte fietspaden is nog in beheerbij de provincie en ook die moet aangespoord worden vanuit de gemeente om verbeteringen. Het zijn tenslotte onze inwoners die gevaar lopen, ook op provinciale fietspaden en daar moeten weals gemeente voor opkomen. Vandaarde motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan brengik de motie in stemming, motie 14.3. En de motie is verworpen met 11 stemmen voor, 27 stemmen tegen. Voor hebben gestemd defractie van Westland Verstandig en even kijken de heer Chafia of de heer Van der Mark. Ik weet niet wie nummer29 is? Ja. De heer Van der Mark van het CDA. En de anderefracties inclusief het CDA met uitzondering van de heer Van

der Mark hebben allemaal tegengestemd dus de motie is verworpen. Dan benik bij motie 14.4. Daaris geen, daar is alleen maar een stemverklaring voor aangevraagd. De fractie van Westland Verstandig.

De heer Duijsens: De motie los zoals wij dat noemen. Het college heeft destijds toegezegd om naar LOS 1 en LOS 2 nog te komen met LOS 3 en daarin wederom een aantal oude strijdigheden te

legaliseren. Ook bleek bij LOS 1 en LOS 2 dat met name het persoonlijk overgangsrecht en hetniet legaliseren van oude gevallen die in 2017 een overeenkomst aangingen met de gemeente en een tijdelijke vergunning kregen, een ruil voor een optiecontract rijp waren voor een nadere behandeling. Dit laatste werd nog eens onderstreept toen bleek dat de optiecontracten waarschijnlijk juridisch niet houdbaarzijn. Vandaardat het college niet alleen beloofde de beslisboom te herzien, maar ook nog de veel bestaande oudestrijdigheden aan te pakken. Eindelijk grote schoonmaak, zoals we dat ook voorzien haddenin het coalitieakkoord. College beweegt niet meer en heeft ook aangegevenklaarte zijn. Dat is zeker niet het geval. Vandaar deze motie.

Le =e ee

De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming, 14.4. De motie is verworpen 27

stemmen tegen, 11 voor. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig en FvD. Tegen hebben gestemd de fractie van GBW, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, PvdA.

Motie is verworpen. Dan benik bij motie 14.5. Ook daar een stemverklaring van de fractie van Westland Verstandig. De heer Duijsens: Even kijken. Westland Verstandig meent dat Westland per dorp een aantal keren

een opruimdag zou moeten houden. De motie vraagt het college om te bezien of deze in andere gemeentenal bestaande dag ook voor Westland kan bijdragen aan bewustwording, duurzaamheid en sociale betrokkenheid. In Den Haagis dit een groot succes en geeft aan spullen vaak een tweede leven. Het loont naar ons oordeel de moeite om dit idee verder te bezien en vandaar het verzoek in de motie. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng de motie in stemming, 14.5. De motie is verworpen. Defractie van Westland Verstandig heeft voorgestemd, alle andere fracties hebben tegengestemd. De motie is

verworpen met 28 stemmentegen, 10 voor. Motie verworpen. Dan benik bij motie 14.7, de motie van Westland Verstandig en Forum voor Democratie inzake Galgeweg 3 en ik draag het voorzitterschap over aan de heerVan der Mark. De voorzitter: Aan de orde is verzoek van de fracties van Westland Verstandig, FvD in de motie

Galgeweg 3 te Naaldwijk aan de agenda toe te voegen en direct te behandelen. Ik ga zoals iedere keer doe een rondje, kijk even rond iemand naaraanleiding hiervan? De heer Van Koppen, mevrouw Vermeer, de heer Van der Voort, de heer Plomp en de heer Bakker en de heer Duijsens en de heer

Keizer, blaadje is bijna vol. Ik begin bij de heer Duijsens als indiener van de motie. Aan u het woord. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Handhaving blijft een lastig te begrijpen onderwerp, zeker in de gemeente Westland. Deze kwestie heeft in feite niets met handhaving te

maken. Maaralles met de uitvoering van een eerder gesloten contract dat nog eens is aangepastin 2021. De motie tracht wegte blijven van de voorgeschiedenis die er is geweest voor het aangaan van de overeenkomstin 2017. Feit blijft dat de schuur gesloopt zou moeten zijn uiterlijk op 1 maart volgens

de overeenkomst en dat het college instemde met uitstel tot aan de beslissing op bezwaarschrift tegen de weigering om tijdelijk de schuur te vergunnen. Dat besluit is er nu en dus zou de sloop weer aan de orde zijn en die is ook aan de orde gezien datgene wat we in de commissie gehoord en begrepen hebben. De gemeentezou in feite kunnen afdwingen in de civiele procedure om te slopen, maar die

procedure moet nog aan hang gemaakt worden. Vast staat dat de eigenaren de schuur nog willen gebruiken voor opslag en kantoor en dus niet voor feesten en horeca. Vast staat ook dat er nog geen ander plan is, met name de in 2021 gemaakte afspraken, over woningbouw,die moeten nog

uitgevoerd worden. Blijkbaar is een plan in de maak, maarhet is nog niet zo ver. Slopen om te slopen willen we voorkomen en dient geen enkel doel. Vandaar de motie die het college vraagt om met de eigenaarin overleg te gaan. En te komentot nadere afspraken die het voorlopig in stand houden van de schuur regelt. Omdat de raad erniet direct over gaat, hebben we ookin de motie uitgesproken dat het niet gewenstis dat het perceel braak komtte liggen. Uiteraard gaan we ervan uit dat als de motie

wordt aangenomen het college die ook loyaal zal uitvoeren. Precedentwerking, waar ook in de stukken van sprake is voor andere zaken zal zich niet echt voordoen, gezien de unieke situatie en die is ontstaan door het sluiten van de overeenkomstin 2017. Dus wat Westland Verstandig en ook Forum voor Democratie beoogt is deze schuur te laten staan totdat er een ander plan is, een woningbouwplan en niet dat daar een kale braakliggende plek zal gaan ontstaan waarheel Westland zich aan ergert. Want nogmaals slopen om te slopen moeten we zeker niet willen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Plomp.

WESTLAND De heer Plomp: Voorzitter, een vraag aan de heer Duijsens, waar baseert de heer Duijsens de angst op dat daar een braakliggend terrein komt? Dat staat helemaal niet in hetgeen wat het college hier aandraagt. Het enige wat er gezegd wordt is de schuur moet weg en of het dan braakliggend wordt of niet, ligt niet bij ons, datligt bij de eigenaar. Nu is een kale viakte ook heel erg mooi binnen het westen thema, maarhet is wel een keuze. Het kan ook vast bouwrijp klaargemaakt worden. Het kan ingezaaid

worden metgras dat de paarden er kunnenleven, kunnenlopen. Ik word er ook heelblij van als er een mooi bloemenmengsel zou komen. Maar waar komt die angst vandaanbij u dat het braakliggend zou zijn? De voorzitter: De heer Duijsens.

De heer Duijsens: Alles kan, maar nu staat er een gebouw en dat gebouw wordt weggehaald. Ik weet niet of u delaatste tijd daar langsgereden bent? Dan wordje nietblij van het eerste stuk als je richting ‘s-Gravenzanderijdt, dat licht braak dus de wateropvang van de gemeente, wordje nietblijer van. En als je dan doorkijkt naar de Opstalweg en kijkt naar de bedrijven die daarachterliggen, word je ook niet blij van. Dat is een troosteloze aanblik zoals het er op dat puntuitziet. Is dan eigendom van de gemeente, dus dank u wel. En als je het weghaalt, het is nu een soort monumentaal iets. U hebt ook al

de reacties gezien. Ligt bij de Westlandse bevolking, zeker daarin ‘s-Gravenzande,ligt het heel gevoelig, dit hele project en object. En als je het weghaalt, dan zal iedereen daar schande van spreken. En terecht want we doen iets wat niet echt rationeelis.

De heer Plomp: Voorzitter. Als de heer Duijsens zich stoort aan een braakliggend terrein wat van de gemeente is dan moet de heer Duijsens komen met een motie om datterrein aan te kleden en niet gaan zeggen dat deze eigenaar een stuk braak moet gaanliggen, want dat is een keuze van de eigenaar. Net als dat het de keus is van de gemeente om dat andere stuk momenteel braak te laten

liggen. De voorzitter: De heer Duijsens nog. De heer Duijsens: We hebben moties ingediend voor woningbouw en gemeentestukken metde heer

Eeltink kan ik me nog herinneren. En datis toen door het college, de wethouders werd afgewezen. De voorzitter: Dank u dan, de heer Van Koppen. Sorry, de heer Van der Voort. Mijnheer Van der Voort, aan u. De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, uitstekende motie. Daarom dien ik ook mede

in uiteraard. Allereerst dank aanalle fracties dat we hem vanavondgelijk inhoudelijk mogen behandelen en ter stemming laten brengen. Eris in deze raadzaal in mijn periodeal, die is bijna vier jaar al regelmatig gesproken over de Galgeweg 3 en na al die vergaderingen kan ik concluderen dat er nog steeds een hoop onduidelijk is over de toekomst. Wat gaan we dan doen? Gaan wehuizen bouwenzoals Westland Verstandig wil of gaan we kiezen voorrecreatie waar wij de laatste keer een motie hebben ingediend? Het is nou allemaal onduidelijk. Wat FvD Westland betreft, blijft die schuur staan tot er duidelijkheid is wat we gaan doen op die locatie. Het is wat FvD Westland betreft de omgekeerde wereld. We dienen deze motie dan uiteraard graag mee met in met Westland Verstandig

en we gaan er ookvanuit dat die meerderheid behaalt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Voort. Niemand? Dan ga ik naar de heer Van Koppen.

De heer Van Koppen: Dank u wel. Voorzitter, ik kan heel kort zijn. Wij hebbenin de krant ookal laten opschrijven dat slopen voor het slopen watons betreft niet de beste oplossing is, maar we hebben

eigenlijk ook de vorige keer de burgemeesterklip-en-klare antwoorden horen geven op de vragen die toen in de commissie gesteld waren. Enblijft eigenlijk gewoon nog eentje voor ons over om het

WESTLAND nogmaals bevestigd krijgen. Stel dat de motie het haalt, dus we willen niet slopen om slopen. Maar wat doe je als er morgen of volgende week om handhaving gevraagd wordt. Hoe gaat college daar dan mee om? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter, heikele kwestie. Wij begrijpen natuurlijk heel goed dat de ondernemer het zonde vindt dat de schuur moet verdwijnen. Maar dit is een onderdeel van de

ondernemerzelf gemaakte afspraak met de gemeente Westland. De agrarische woning is omgezet naar een privéwoning en de schuur zou begin dit jaar worden afgebroken. Andere ondernemers

werden en worden ook aan gemaakte afspraken gehouden. Dan kanhetechtniet zo zijn dat er nu een uitzondering wordt gemaakt. Dat zou gewoonwegniet eerlijk zijn. We namen kennis van de

samenvatting die de burgemeester ons namenshetcollege aanreikte en op basis daarvan begrijpen wij dat aan het principe afspraak is afspraak wordt vastgehouden. Wel vragen veel Westlanders en de CDA-fractie zich ook af hoelang het dan gaat duren voordater iets nieuws komt op dezelocatie. Kan het college enigszins aangeven hoe voorkomen wordtdatdit terrein jarenlang braakligt en wat het perspectief is voor deze locatie? Is daar enige duidelijkheid over te geven. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. Al sinds 1997, ruim voor de vorming van de gemeente Westland, lopen er handhavingstrajecten met betrekkingtot illegale activiteiten op de percelen van Olsthoorn. De overeenkomsten met Olsthoorn uit 2018 en 2022 moesten hier voor eens en vooraltijd een einde aan maken. Voorzitter. Ik heb er in de behandeling van afgelopen maart ook al aan gerefereerd, de overeenkomstuit 2022 is door de raad aangenomentijdens de eerste echte raadsvergadering van deze periode. Ik zag deze overeenkomst destijds als het afsluiten van een 25

jaar oud dossier. lets van het verleden. En ik dacht enigszins naief dat ik me verder met dit dossier niet mee bezig zou hoeven houden. De gemeente heeft zich vervolgens netjes gehouden aanalle afspraken en als Olsthoorn dat ook gedaan zou hebben dan washet daarmee ook echt klaar geweest. Maar voorzitter, zoals u weetliep het anders. Ten eerste was er handhaving nodig, omdat Olsthoorn besloot dat het wel leuk zou zijn om een deel van het terrein dat verkocht was aan de gemeente weer te annexeren doorer een hekopte plaatsen. En vervolgens laat men ook nog rustig de afgesproken deadline voor het slopen van de schuur passeren. Voorzitter, de familie Olsthoorn heeft zich de afgelopen 3,5 jaar getoond als een onbetrouwbarepartner, die afspraken niet nakomt. Zoals het de 25 jaar daarvoor ook al steeds deed. De overeenkomstin 2022 heeft alle bestaandestrijdigheden opgelost en was voorde familie Olsthoorn de kans om met een schonelei te beginnen. En deze kans voorzitter, heeft men verkwanseld. Voorzitter, bent u bekend met het sprookje the boy who cried wolf? Het sprookje gaat over een herdersjongendie zo vaakliegt dat uiteindelijk niemand hem meergelooft. Ook niet als hij roept om hulp omdathij en zijn schapen worden verslonden door de wolven. Voorzitter,

na 28 jaar aanillegaal gebruik en afspraken die niet worden nagekomen, is, net zoals bij deze herdersjongen, het vertrouwenin de familie Olsthoorn weg. Wat is de handtekening van de heer Olsthoorn onder weer een nieuwe overeenkomst nog waard? En waarom zou de familie zich wel

houden aan de volgende set met afspraken? Voorzitter, als de familie echt het leven wil beteren en bereid is om afspraken na te gaan komen, dan moet men daareerst naar gaan handelen. Te beginnen met het onmiddellijk verwijderen van deze schuur. Zolang deze schuur er staat en zolang de familie Olsthoorn niet voldoet aan haar afspraken is er geen enkele basis waarop een nieuwe overeenkomst met deze familie gesloten kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer plomp. De heer Bakker. De heer Bakker: Voorzitter, dank. Hier kunnen wij kort over zijn. De Westerlandse VVDis geen voorstander om ieder geval in dit geval een beeldbepalende schuur te slopen, alleen maar om deze uit

WESTLAND het straatbeeld te verwijderen. Zogezegd te slopen om te slopen. Ookzijn wij geen voorstander om een beeldbepalend terrein langdurig braak te laten liggen. Maar de Westlandse VVD hecht echter wel

heel veel waarde aan de nakoming van een duidelijk door meerderepartijen gesloten een ondertekende overeenkomst. Het niet nakomen van deze overeenkomstzal in de ogen van onze bewoners een precedent scheppen. Juist deze precedentwerking is vanuit ons oogpunt ongewenst. Wezullen de motie van Westland Verstandig dan ook niet ondersteunen. De Westlandse VVDpleit echter wel dat ons college op doortastende wijze invulling gaat geven aan het vinden van een

doelmatige bestemmingvan dit vrijkomen perceel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keizer. Aan u het woord. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals vaak ben ik het van harte eens met collega

Duijsens. Ik kan me volledig scharen achterzijn bijdrage op dit onderwerp. Onze fractie heeft al in maart aangegeven dat het slopen om te slopen voorons geenoplossing is en wij zien de motie die door FvD en Westland Verstandig is ingediend eigenlijk als ondersteuning voorde brief die we hebben mogen ontvangen om metelkaar in gesprek te gaan en we hopen dat de burgemeesterdie toezegging dan ook doet om metde familie in gesprek te gaan. Ik wil hier nog wel iets anders aangeven. Ik vind de wijze waaropzojuist door de heer Plomp deze ondernemerszijn neergezet als onbetrouwbare personen, mensendie 28jaarillegaals iets hebben gedaan, vindik verre, verre buiten de waarheid. Als wekijken naar de afgelopen jaren waaralle voorgangers van onze burgemeester, alle voorgangers van onze wethouders op de podiums hebben gestaan. Een familie die alle sociale activiteiten in

Westlandaltijd vanuit het hart heeft ondersteund, die vind ik dat je die niet op deze wijze mag wegzetten. En als je afspraken maakt met elkaar dan dien je die na te komen. Maarals er een wijziging komt in de situatie, dan moet je ook met elkaar het gesprek aangaan. En ik vind het echt werkelijk waar schandalig hoe die mensen hier worden neergezet, met name door GroenLinks. Dank u

wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Plomp. De heer Plomp: We hebbenin maart volgens mij naar aanleiding van vragen van Westland Verstandig een compleet dossier gehad overalle handhavingstrajecten die geweestzijn bij Olsthoorn. U kunt ze nazoeken. Het speelt echt sinds 1997. Ik kan het niks niet mooier maken dandat. De heer Keizer: Oké,voorzitter. Ik wil daar graag op reageren met uw goedvinden. Het gaat mij niet of het om 1997 gaat, 2012 of 2021. Het gaat mij over de toonzetting die u hier heeft aangeslagen in de richting van iemanddie zich hier niet kan verdedigen. En daar heb ik wat van gevonden en van gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan kijk ik naar college eerste termijn. Burgemeester. De heer Arends: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de heer Duijsens zegt wij willen niet weer teruggaan

naarde aanleiding maarik denk dat het wel goed is om weerterug te gaan naar de aanleiding, want daaris namelijk de oorsprong van de motie vioeit daar uit voort. En ik heb dat ook al in maart gezegd,

in 2018 is er een einde gemaakt aan een situatie die jarenlang illegaal was op die locatie. En daar is een overeenkomst gesloten tussen de gemeente en de heer Olsthoorn. Watje daarvanvindt, vind je ervan. Maar dat is een overeenkomst geweest die een einde beoogde te maken aan situaties die daar niet volgens de regelgeving hebben plaatsgevonden. In die overeenkomstis besloten, afgesproken dat de schuur, de blokhut, de schuur een bestemming zou krijgen horeca, zodat daar feesten zouden

kunnen worden georganiseerd. En daar heeft de gemeente zich op ingezet. Maaralvorenshettot effectuering kwam, is de eigenaar, de heer Olsthoorn bij de gemeente op de lijn gekomen, datis in

2021 geweest, met het verzoek zouden wij dat aspect kunnen herzien. U hoeft dan geen bestemming horeca op die schuur te leggen. Wij willen daar namelijk graag woningbouw ontwikkelen. Dat is door

eee het college destijds gezien als een mooie kans om dat mogelijk te maken. En er was ook geen enkele belemmering om op dat onderdeelvan die afspraak terug te komen. Dus we hebben metde familie Olsthoorn, de heer Olsthoorn de afspraak gemaakt wij gaan daarin het nieuwe bestemmingsplan de bestemming wonen op zetten. We gaan daar medewerking aan verlenen om daar woningbouw

mogelijk te maken, laat ik het zo zeggen. Maardat betekent wel dat u op uiterlijk 1 maart 2025 de schuur moet hebben afgebroken. Daar is een overeenkomstovergesloten, daar heeft u het bestemmingsplan op aangepast. En dat heeft ook nog weer eenrelatie met de woning van de heer

Olsthoorn. Dus kortom, hetgrijpt heel veel op elkaar in en ik concludeer dat een overeenkomstdie tussen een particulier en de gemeenteis gesloten, dat de gemeentealles heeft gedaan wat ze had moeten doen conform de overeenkomstdie gesloten is. En ook u heeft in deze raadsperiode nog het bestemmingsplan daarop aangepast. De heer Duijsens: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Toch even een correctie. U heeft dat bij de commissie ook gezegd en toen stond er al bij dat het iets anders zat en zit ook anders. De plek waar de schuur staat en datis nogal vrij veel, die is destijds niet in het bestemmingsplan meegenomen. Datis destijds buiten het bestemmingsplan gehouden en de omgeving daar heen was wel woningen gepland, maar dezeplek niet. Dus datblijft agrarisch glastuinbouw. Een eiland in de grote zee van niet-agrarische bestemming. Maar goed, datis dat is wel de realiteit. De voorzitter: Burgemeester. De heer Arends: Daar heeft de heer Duijsens helemaal gelijk in. Maar we zaten ook in het

bestemmingsplan ook dat de gemeentete zijner tijd medewerking zal verlenen aan het wijzigen van die bestemming in woningbouw enzovoorts. Dus dat is helemaal conform de afspraak die weals

gemeente met de familie Olsthoorn hebben gemaakt en die de bekrachtigd is door deze gemeenteraad in april 2022. Voorzitter en dan zijn we voorbij 1 maart 2025 en dan opeensconstateren we dat de schuur niet afgebroken wordt en als we daar dan vragen bij de familie Olsthoorn van wanneergaat u dat nou doen? Dan opeens gaat er heel wat gebeuren en danis het opeens blijkbaar het frame dat de gemeente gaat handhaven. We zijn helemaal niet bezig met een handhavingsvraagstuk. Helemaal niet. Wij zijn bezig met het vorderen van nakoming van eencivielrechtelijke overeenkomst die tussen de gemeenteen de familie Olsthoorn is gesloten. En het is de verplichting van de familie Olsthoorn om de schuur af te breken. Niet de verplichting van de gemeente. We gaan ook niet handhavend optreden als dat niet nodig is. We gaan eerst in een nette procedure als het nodig mocht zijn. Ik hoop niet dat

het zover komt, maar als het nodig mochtzijn in een nette civiele procedure gaan we bij de rechter navordering van het contract eisen. En datlijkt mij heel gebruikelijk, want als u mij een auto belooft te

leveren en ik heb u betaald en u levert die auto niet, ga ik ook naar de rechter en vorder ik naleving van het contract op. En dan vraag ik ook aan u levert u mij de auto die ik u betaald heb en zo moet u het hier ook zien. Wij hebben betaald, wij hebben datgene gedaan op basis van het contract en hetis aan de andere partij om te leveren. En voorzitter, als wij dat nu niet doen, als we dat als gemeente nu

niet doen, wat is dan het signaal naar elke inwoner in deze gemeente? Mag dan elke inwoner op hetzelfde gronden op dezelfde mogelijkheden wijzen als dat nu gedaan wordt, zou worden gedaan in deze motie naar de heer Olsthoorn of de familie Olsthoorn? Ja, we hebben wel een afspraak maar u hoeft het even niet te doen want het komt ons even niet zo goed uit. En als wij dan zouden zeggen we

doen hetbij u wel en bij de heer, de familie Olsthoorn niet dan meten wij met twee maten. En dat zou je als overheid nooit en te nimmer moetenwillen. Nog afgezien van hetfeit voorzitter, dat het hele verhaal rondom het bestemmingsplan echt in een glijdende schaal terechtkomt. En sterker nog de vraag van mevrouw Vermeer is als er om handhaving gevraagd wordt, kunnen we maar één ding doen

handhaven. Wantwij voorzien niet in het feit dat daar gelegaliseerd kan worden, want het

WESTLAND bestemmingsplan is zo recent nog vastgesteld en er is geen reden om van dat bestemmingsplan afte

wijken. Dus dan zouden we moeten gaan handhaven. Dus kortom ik heb ook in maart gezegd ik ben graag bereid het gesprek met de familie Olsthoorn aan te gaan enik heb niet elke dag naast mijn telefoon gezeten, alhoeweldatis bijna niet, dat is biina onmogelijk om er niet naastte zitten als je een mobiele telefoon hebt, maareris niet gebeld. Tot op heden nog nooit gebeld. Dusblijkbaaris niet de nood heel erg hoog om daar wat te gaan doen enhet hoeft niet braak gelegd te worden. U kunt het ook mooi inzaaien met mooi gras. Overigens is het ook zo dat we op dit moment alweer een andere

handhavingskwestie hebben op dit perceel omdat de heer Olsthoorn gronden van de gemeente die van u zegt dat die er niet zo mooibij liggen, dat komt omdat de heer Olsthoorn die bewerkt heeft. En Wij zijn nu al in een handhavingskwestie met de heer Olsthoorn bezig om te zeggen van vingers af van onze grond en brengt u het weerterug in de oorspronkelijke staat. Dus ook daarom ben ik helemaal niet van zins om ook maar enigszins te bewegen. Omdatik daarmeeeigenlijk vind dat de gemeente,

het gemeentebestuureigenlijk om nou dat zou ik netjes zeggen, het zou niet goed zijn om gedrag wat je niet met elkaar wilt om dat te belonen. En daarom wil ik niet afzien van het naleven van het contract

maarikblijf mijn aanbod aan de familie Olsthoorn ten alle tijden, men kan mij bellen en we kunnen erover spreken over hoewij tot naleving van dat contact kunnen komen en hoe we de bebouwing van de grond met woningen kunnen bespoedigen. En als er andere oplossingen mogelijk zijn, kunnen we

daar ook nog overpraten. Maarerzal vanuit de zijde van de familie Olsthoorn dan maar bewogen moeten worden. Wij hebben een contract gesloten. Wij hebben dat uitgevoerd. Wij voeren dat uit en weblijven daarbij en we vragen dus ook van de anderepartij om datgene te doen wat de partij verplicht is te doen conform contract. Maar nogmaals voorzitter, er is de bereidheid, dat waserin maart en dat is nu nog om het gesprek aan te gaan met de familie Olsthoorn over hoe wetot uitvoering van het overeengekomencontact kunnen komen. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. De heer Duijsens: Dan een vraag aan de burgemeester,ter interruptie. Dan kunt u toch ook of hebt u

toch ook geen bezwaartegen de motie? Want alleen de vraag is wie moeteerst bellen? Ongetwijfeld zal men luisteren dus morgenochtend om 8.00 uur zou ik maar paraat gaan zitten want dan bellen ze als de motie wordt aangenomen. Want de motie vraagt overleg, zij het dan wel misschien wel wat

positievere klank dat u danu lief zou zijn. Maar als je praat moetje niet gaan roepen van volgende week moetafgebroken zijn. Dat is zonde van uwtijd. Dus als je als je overleg voert dan moet dat ook tot iets leiden. De heer Arends: Voorzitter, de motie vraagt met de eigenaren in overleg te treden over de condities, over de condities waarop de schuur ruimte voorlopig kan blijven staan. Daar ga ik het overleg niet over

voeren.

De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik in tweede termijn wie er nog iets wil zeggen. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel. Natuurlijk overeenkomstis overeenkomst, alleen ik heb het ooktijdens de commissie al aangegevenvan en dat geldt in alle gevallen, dat geldt niet alleen in dit geval, maarin alle gevallen een behoorlijk gemeentebestuur, die kijkt ook naar van hoestaat het er nou bij? Wanneer hebbenwedie afspraak gemaakt? 2017, ietwat gewijzigd in “21, inmiddels zitten we in ‘25 bijna ‘26. Past dat dan nog? Is het nog redelijk o dat op deze wijze uit te voeren? En destijds en ook in ‘21 was natuurlijk duidelijk de bedoeling van partijen van daar komen woningen. Vandaarook die bestemming. En dat sluit dan keurig op elkaar aan maar nu is er nog lang geen woningbouw plan. Dat er geen horeca meer zou kunnen plaatsvinden, dat is iedereen duidelijk. Die schuur doet niemand kwaad, ook

de gemeente niet, ook de buren niet, niemand zoals die er nu staat als gebruik als opslag en kantoorruimte. En ik vind overeenkomsten moetenook in redelijkheid worden uitgevoerd. Je moet ook naar de omstandighedenkijken, wat is er gebeurd. Dan het verzoek tot handhaving. De burgemeester wil mij toch niet wijsmakendat als hier een verzoek tot handhaving komt van een eilandje waar

WESTLAND toevailig nog met een truck of in ieder gevai met alieriei gedoe vanuit de glastuinbouwbestemming op ligt dat je daar nog handhaving kunt vragen, want dat dat stukje zal nooit, waar die schuur staat, zal nooit meer voor de glastuinbouw gebruikt worden. Dat durf ik te bezweren bij wijze spreken. Dat zal dus niet gebeuren. Zal geen waterberging komen, zal geen kas komen, kan helemaal niks wantdatis nu eenmaalde keuze die destijds gemaaktis bij het bestemmingsplan. We gaan alles eromheen gaan we anders bestemmenalleen dat stukje vanwege destijds een bepaalde insteek die gekozen werd, houden weglastuinbouw. Dus dat verzoek om handhavenzal niet gaan. En ik vind dat de gemeentein redelijkheid ook bij uitvoering van overeenkomsten moetkijken, is het redelijk om dat standpuntin te nemen en gaat procederen gaatdrie jaar procederen, dan staat de schuur ook nog drie jaar. Kosten, geld speelt allemaal niet bij de gemeente, realiseer ik me best wel, maar ik vind wel dat daar ook naar

gekeken moet worden. Ga dingen doendie zinvolzijn en niet dit soort zinloze dingen. De voorzitter: Dank u wel. lemand nog? Mevrouw Koen. Mevrouw Koen-Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik wil mijnheer Duijsens toch even vragen de heer Olsthoorn heeft in zijn volle verstand, metzijn volle verstand een handtekening gezet onder een contract dat inderdaad de schuur in maart 2025 eventueel gesloopt zou worden. Hij was neem ik aan gewoonhelemaalbij zijn volle verstand toen hij een handtekening zetten en daar wordt hij nu aan gehouden. Dus ik ben het helemaal eens met de burgemeester. Hij wordt aan zijn contract gehouden

en datis niet, dat is gewoonheelbillijk. Ik bedoel als we hier alles gedogen dan kunnenwebij heel veel andere mensen ook gedogen. Ik bedoeldan is het hek van de dam en datwillen we ook niet. We leven in een fatsoenlijk land om dat woord opnieuw te gebruiken en ja, Henri Bontenbal CDA endat willen we graag zo houden. Dusik sta helemaal achter de burgemeester om hier toch een streep te trekken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keizer. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me graag aan bij het grote deel wat de heer Duijsens al

heeft aangegeven. Wij zijn ook tegen het slopen om te slopen en waarhet om gaat en dat staat ook in de brief die we hebben gekregen via de adviseur van de familie om met elkaar het gesprek aan te gaan. En ik heb de burgemeesterin ieder geval horen toezeggen dat hij dat gesprek wil aangaan. Daar

zijn we blij mee. Wij staan achter de motie zoals die is ingediend en u kunt onzebijdrage in eerste termijn ook beschouwen als een stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. lemand nog in tweede termijn? Burgemeester. De heer Arends: Dank u wel, voorzitter. Is het nog redelijk om op deze wijze tot de uitvoering overte gaan? Ja. Dat is onomwondenja, want dat contract is er nog maar heelversin feite in de tijd gezien. In ‘22 heeft uw raad dat in het bestemmingsplan nadrukkelijk nog eens een keer bekrachtigd. En de uitvoering van woningbouwplannen, dat weet u als geen ander, dat vergt nu eenmaaltijd en de familie Olsthoorn, die kan daar ook gewoon werk van maken. En het contract zegt ook tot 1 januari of tot 1 maart 2025 kan de schuur blijven staan en daarna moetdie afgebroken worden doorde familie Olsthoorn. Dushetlijkt op een repeterende plaat, maar dat is zoals het gewoonookis. Als u zegt mijnheer Duijsens van niets gebeurt op dat stukje grond en danis ook handhaving zinloos. Daar gaat het helemaal niet om. En dat weetu als jurist heel goed. Er is een bepaalde bestemming op die grond en als iemand vraagt om dat op basis van die bestemming datgene doen wat daar moeten nietiets anders, dan kan die dat in rechten gewoon afdwingen en datzijn wij ook gewoonverplicht als gemeente om handhavend op te treden.

Zo is nu eenmaal de wet en ik kan de wet niet naar mijn hand zetten als het mij zo uitkomt. Zo werkt het niet. Hier gaat het over een overheid die betrouwbaar moet worden geachtniet alleen naar de familie Olsthoorn toe als het gaat over uitvoerend contract, maar naar de hele gemeenschap van Westland. Die moet weten dat als je met de gemeente een afspraak maakt dat het voor iedereen geldt welke afspraak je maakt. En of je nou familie Olsthoorn bent of

WESTLAND Marietje of Klaasje of wie, noem maarop, vooriedereenis het uitgangspunt hetzelfde en een overheid die zwabbert is een onbetrouwbare overheid en die doet iets aan de betrouwbaarheid vandeinstituties in dit land en daardoorgaatdit land naar de knoppen. En wij moeten zorgen dat weals overheid blijven staan voorde uitvoering van datgene watin deze raadis besloten in april 2022 en wat weals contract hebben afgesloten. En dat laat onverlet, voorzitter, dat ik nog steeds bereid ben om het gesprek aan te gaan met de familie Olsthoorn, maar niet over de condities waarop de schuurruimte voorlopig kan blijven staan als opslagruimte en kantoor, maar ik wil met hun in gesprek gaan over hoe snel kunnen wetot uitvoering komen tot datgene wat bedoeld is voor dat stukje grond, namelijk

woningbouwontwikkeling. Daar zou ik met de familie Olsthoorn graag over in gesprek gaan, want daar kunnen we volgens mij met elkaar meters maken en daar hebben wein het Westland behoefte aan, woningen. Woningen opdie locatie wantdie zijn daarvoor wordt toegekend door uw gemeenteraad en daar zouden we met elkaar ten behoeve van de inwoners van de gemeente Westland voor aan de bak willen gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de stemming overdeze motie. De heer Van Koppen: Voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring. Alles gehoord hebbendeblijf ik bij het stuk dat we ook zo in de krant hebben geschreven. We zijn niet slopen voor het slopen, dus willen we voor de motie stemmen, maar we hebben de burgemeester goed gehoord en we snappen ook wel hoe het college hierin zit.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee dan gaan we stemmen. De stemmingis 24 voor de motie, 14 tegen de motie. Voor gestemd de fractie Westland Verstandig, GBW, LPF, FVD. Tegengestemd CDA, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, PvdA. Motie is aangenomen.

De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt, ik pak even mijn agenda erbij, 14.8. Dat is de motie van GemeenteBelang Westland met een verzoek om te stoppen de herontwikkeling locatie Parallelweg Monster. Die wordt nu dan behandeld. Er is een motie aan u toegestuurd en ookuitgereikt. En ik kijk even wie daarover het woord wil voeren. Zijn twee verschillende moties? Ik ben het even kwijt. Want ik

ken alleen maar ... Stoppen herontwikkeling locatie Parallelweg Monster. Sorry, neem meniet kwalijk, ik ben even. Dat is nu als eerste aan de orde, motie stoppen herontwikkeling locatie Parallelweg Monster. De heer Van den Berg wil daar het woord over voeren. Anderen nog? De heer Hofland: Voorzitter, zou ik toch een verzoek nog mogen doen? Ik liep net even kort om te

overleggen en wij snappen het verzoek van GemeenteBelang Westland om deze vanavond, een beetje de wrevel. Ik liep binnen en ik dacht voelt nietfijn hier in deze ruimte om deze vanavond te doen

met wat er gebeurt. Ik zou toch eigenlijk willen verzoeken of we de motie eerst richting de commissie kunnen brengen, gezien het stadium waar deze ontwikkeling in zit. Dan kunnen we dan, want volgens mij zit er nog een participatieavond aan te komen volgende week ergens, dan kunnen wedie daar ook in meenemen en voordatwe dan tot besluitvorming overgaan dan zitten we op 28 oktober, dus ik zou dat verzoek toch nog willen doen. En daarbij zou ik misschien als geste willen meegeven dat wat mij betreft deze motie leidend is in het proces en wat mij betreft dan niet zaken die eventueel van

concullega's komen of wat dan ook. Maardatis iets dat daartussen speelt. De heer Voskamp: Voorzitter, wat ons betreft scharen wij ons achter de woorden van de heer Hofland.

Mevrouw Koen-Snijders: Daarsluit ik me ook bij aan. De voorzitter: Ik kijk even naar de indiener van de moties. De heer Van den Berg: Ik begrijp dat wij de handen er niet voor op elkaar krijgen op dit moment dus

dan moetje ook niet eigenwijs zijn en doorzetten. Wij zouden wel graag van de wethouderwillen

ae hebben dat nu de toezegging willen hebben dataiie activiteiten even een time-out genomen wordt. Er is zoveel onrust bij die bewonersen erzijn zoveel onduidelijkneden wat er allemaal moet gaan gebeuren. Even een time-out, die participatieavond volgende week prima, daarna een time-out en laat dan die is uitgenodigd moet je gewoon door laten gaan, maar laten we dan even met de wethouders

wanter zijn meerdere wethouders bij betrokken, even de koppenbij elkaar steken hoe we hiermee verder gaan. En laten we niet de onrustdie er nu is overallerlei aannames en veronderstellingen, niet door het bestuur van de gemeente genomen, maardoor derden of daardoor ondersteund. Laten we dan eventjes de koppenbij elkaar steken en de commissie wonen de volgende maand en dan eenei leggen over de motie. Dus nu even eentime-out wat betreft en wel volgende weekdeparticipatie avond. De voorzitter: Helder. Dan begrijp ik dat daarmee de twee moties aangehouden worden? Deze van

Parallelweg die wordt aangehoudenen de Julianastraat Poeldijk, die blijft staan goed. Ik denk datik toch maar eens moet kijken naar mijn annotaties wantik zie ... Maar goed ik ga naar de motie omtrent ontwikkeling Julianastraat Poeldijk. De heer Van Veen wil daar het woord over spreken voeren. Wacht even, wacht even, kijk even wat er nog meer mensen zeggen. Ja, mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer-de Smit: Magik iets inhoudelijks opmerken? Eigenlijk geldt voor deze motie hetzelfde. Als we deze motie nu in stemming brengen, we hebben er nog helemaal niet over gesproken. Wij hebben door GBW hebben wij in de krant gelezen om welke doelgroep het gaat, hebben we helemaal geen enkele informatie over gekregen. Dat vinden we heel erg vreemd, heel erg vervelend, heel erg naar en dan nu opbasis van zo’n motie dit beslissen vinden wij als CDA heel erg lastig, maar we vinden het wel heel erg fijn dat GBW dit aan de kaak heeft gesteld. Dus watis wijsheid? De voorzitter: Wat verzoekt u? Mevrouw Vermeer-de Smit: Ik stel voor om dat toch ook eerst naar de commissie te doen. En dan ook

deze motie leidend laten zijn voor GBW. De heer Witkamp: Voorzitter, eens met mevrouw Vermeer, wel erop aanmerken dat de wethouder

vanavond al heel veel informatie gegeven heeft die ook een totaal ander beeld werpt als het gaat over de vergelijking met de Wittebrug. Dat is een belangrijke. Tweedeis er is weinig informatie, niet anders dan wat er wellicht eerder via pers naar buiten gekomen is. En van de onrust in Poeldijk waar ik toevallig woon en heel veel rondloop, zowel in de supermarkten als gewoon wild over straat ben ik er

nog niet over aangeschoten. Dusik wil net als mevrouw Vermeer meerinformatie hebben, duidelijkheid hebben overwat daar de plannenzijn en hoe daarop ingestoken wordt. Dus ook voor mij het voorstel eerst naar de commissie, zorgen dat die informatie er is en dan kijken we wat we gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Plomp. De heer Plomp: Ik ben het ben het eens met CDA en LPF dat deze op dit moment niet rijp is voor behandeling. Graag eerst naar de commissie met extra info, ook namens de buren op links. De voorzitter: Anderen? Ik kijk even naar de heer Van Veen.

De heer Van Veen: Voorzitter, hierbij geldt hetzelfde als bij de vorige motie vrees ik. Maar dan wil ik wel een opmerking hierover maken, wantik vind het heel bijzonder dat de heer Duijsens zogenaamd een brief heeft gelezen waarvandie blijkbaar de inhoud absoluut niet kent, want die brief ken ik wel en dat komt absoluut niet overeen met het verhaal wat de heer Duijsens bij zijn rondvraag heeft verteld.

Daarnaast wat de wethoudervertelt, dat ga ik in de commissie uitgebreid behandelen. En dan zalik u bewijzen tonen dat het absoluut niet klopt, wat de wethouder hier vertelt vanavond en ik zal jullie

WESTLAND allemaal meenemenin dat verhaal en dan kunnen wede volgende keer allemaal unaniem deze motie steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Goed. Ook gaat deze motie naar de commissie eerst. 15. Voortzetting van de vergadering in beslotenheid

Sluiting 16. Sluiting De voorzitter: Goed, dan zijn we daarmee aangekomenaanhet einde van de openbare vergadering en dan hebben wij nog een besloten vergadering. En ik verzoek eeniederdie niet bij de besloten vergadering aanwezig magzijn en dat zijn alleen maar de raadsleden, de betrokken ambtenarenen decollegeleden en alle anderen wordenverzocht de zaalte verlaten. Ik schors even een kort moment om de mensen de gelegenheid te geven de zaal te verlaten.

Aldus besloten doorde raadin zijn openbare fergadering van 28 oktober 2025. Degriffier

De va

P. van Oosten

B.R. Arends