2025.06.18 Gemeente Westland Gemeenteraad

Motie is verworpen. Dan ben ik bij motie 23.2 een motie van D66 over rapporteren voortgang De Naald. En deze motie is ook verworpen met 24 stemmen tegen 11 stemmen voor. De fractie

van Westland Verstandig, GemeenteBelang Westland, LPF, ChristenUnie-SGP, Forum voor Democratie hebben tegengestemd. De fracties van CDA, VVD, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet hebben voorgestemd. Motie is verworpen. Dan ben ik bij motie 23.3, is een motie van Westland Verstandig. Motie inzake aanleveren uitgewerkte gebiedsvisies en kosten opgave gebied Verdilaan. En deze motie is verworpen met 24 stemmen tegen 11 stemmen. Voor hebben gestemd fractie van Westland Verstandig, Forum voor Democratie en ChristenUnie-SGP. Tegen hebben gestemd fracties van GemeenteBelang Westland, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Motie is verworpen. Dan kijk ik even wat de eerstvolgende motie is. Ja dat is 23.4, dat had ik ook verwacht, maar wie is 23.4? Dat is de motie over zakelijk verhuur. Daar mag u over stemmen. En de uitslag is daarvan binnen. De motie is verworpen 24 stemmen tegen 11 stemmen voor. Voor hebben gestemd fracties van Westland Verstandig, ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie. Tegen hebben gestemd de fractie van GBW, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Motie is verworpen. Dan ben ik bij motie 23.5, motie van Forum voor Democratie inzake volledig raadsvoorstel theater De Naald. En ik heb een verrassende uitslag. 24 stemmen tegen 11 stemmen voor, motie is verworpen.

Voor hebben gestemd de fractie van Westland Verstandig, ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie. Tegen hebben gestemd de fracties van GemeenteBelang Westland, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Motie is verworpen. Dan breng ik het voorstel in stemming. Er mist nog een… Een van de aanwezige leden heeft nog niet gestemd. En de uitslag is het voorstel is aangenomen met 25 stemmen voor. Ja. De uitslag is 25 stemmen voor 10 stemmen tegen. De fracties van Westland Verstandig en Forum voor Democratie hebben tegengestemd. De fractie van GemeenteBelang Westland, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, Fractie Van Vliet en Partij van de Arbeid hebben voorgestemd. En door een vergissing heeft ook de fractie van ChristenUnie-SGP voorgestemd, maar die had tegen willen stemmen. Ik zeg het maar even voor de geschiedschrijving. Dan is het voorstel aangenomen. Een schrale troost, mevrouw Van Koen, u had het verschil niet gemaakt.

24. Voorstel tot beschikbaarstelling van een eenmalig budget voor het huisvesten van de WOS in het World Horti Center De voorzitter: Dan stel ik voor om als eerst volgend agendapunt het voorstel over de WOS te behandelen. Ook daar zitten heel veel mensen voor op de publieke tribune en ik stel voor dat dat wachten nu ook even beloond wordt. Ja. Kunt u zich daarin vinden? Ja. Dat is een mooie agenda vanavond. Ik ga inventariseren wie daar het woord over wil voeren. Ik geef het woord aan de fractie van de VVD. Nee u mag… Ja, u hebt de hele avond nog niet bewogen, mijnheer Bakker. Een beetje actief mag wel. De heer Bakker: Ik hoopte dat al dat ik hier mocht gaan staan. Nee maar, ik hoopte al dat ik hier mocht gaan staan want ik mag ook het woord voeren namens D66, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Dus dat maakt dan ook wel dat ik hier prettig sta. De voorzitter: Wordt met de dag gekker. De heer Bakker: Ja, zo is het. Al enkele jaren is het bekend dat de WOS het huidige gebouw van de Van der Kest Wittenstraat te ‘s-Gravenzande moet verlaten. Een lange zoektocht begon die onder andere langs de veiling in Poeldijk en het Binnenhof in Naaldwijk leidde. Uiteindelijk leidde de zoektocht naar het World Horti Center, straks het middelpunt van onderwijs onderzoek, ondernemerschap en ontmoeting op de Flora Campus.

Daar past de WOS prima bij als regionale omroep en mogelijk zijn kruisbestuivingen daar nog veel makkelijker te maken. Een recentelijk werkbezoek aan de WOS in ’s-Gravenzande leerde dat het gebouw gedateerd is. Maar bovenal moet plaatsmaken een zogenaamde tweede Berkenflat. Dat proces bespoedigen heeft volgens ons de hoogste prioriteit. Er zijn tijdens de commissie bestuur en economie flink wat vragen door de Westlandse VVD gesteld. En deze zijn echter afdoende beantwoord, ook al hadden wij

toch graag een meer gedetailleerde begroting gezien, waar de begrote 1,8 miljoen besteed aan gaat worden. Maar dat weegt echter niet op tegen de overige belangen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik bij de fractie van Forum voor Democratie... De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ondanks dat mijn fractie vindt dat het een flink bedrag is, is mijn fractie wel voorstander van dit plan. Door de WOS te huisvesten in het World Horti Center komt de ruimte vrij voor de tweede Berkenflat. Er is lang gesproken over de WOS en wat Forum voor Democratie Westland betreft, geven we er nu een klap op en nemen we dit plan aan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de fractie van Westland Verstandig. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, nu we het toch over de WOS hebben. Ik hoop dat de WOS zich niet achter het karretje van een van de politieke partijen laat spannen over het onderwerp wat we hiervoor hadden. Maar goed, Westland Verstandig gaat akkoord met voorstel zoals het er ligt, gaat ook akkoord met deze verhuizing en dat ze plaatsmaakt voor de Julianahof. Dat is een belangrijk gegeven en daar zijn we heel lang mee bezig geweest. Ook meent Westland Verstandig dat de WOS voor Westland moet blijven uitzenden. De gekozen locatie vinden we prima passen bij de WOS en de Horti Campus en dat de veiling in Poeldijk afviel.

Prima alternatief. Dat is het positieve nieuws. De kosten zijn natuurlijk fors en de onderbouwing van de 1,8 miljoen euro's was en is matig en evenals de inschatting van de jaarlijkse kosten die de gemeente moet maken voor de WOS. Die laatste zijn de laatste jaren, die kosten fors toe gestegen, toegenomen. De begroting en het bedrijfsplan werd ons gisteren toegestuurd. Meer dan de helft van de inkomsten zijn subsidies. In ieder geval is er nu wel door die plannen duidelijkheid hoe het allemaal zit. Westland Verstandig gaat akkoord met het voorstel, want we hadden in de begroting al 1,5 miljoen gevoteerd. Hier zal btw over betaald moeten worden, over die 1,5 miljoen dat is gewoon niet anders. En dat is de constructie die nu voorligt, dat de gemeente niet de eigenaar van het gebouw is. Wel moeten waarborgen ingebouwd worden, dat de investering die de gemeente gaat doen in het pand met alle apparatuur haar eigendom blijven en dat alle onderhoud en vervangingen bij de WOS komt te liggen. De wethouders, twee, hebben dat al toegezegd tijdens de commissievergadering en graag nog een keer bevestiging in deze raad. Dus Westland Verstandig gaat akkoord met het voorstel en wil graag dit besluit zo nemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de fractie van de LPF. De heer Van Koppen: Voorzitter.

Voor ons ligt een voorstel beschikbaarstelling van een eenmalig budget voor het huisvesten van de WOS in Wold Horti Center. Onze eerste en belangrijkste vraag is waarom of beter gezegd waarom die haast? Gezegd wordt omdat de Berkenflat of Julianahof ontwikkeld moet worden. Nou, wij denken dat het nog wel even kan duren, want in 2022 werd al gezegd dat dit binnen een jaartje geregeld zou zijn. We zijn inmiddels vier jaar verder. Er is nog niets. Dus voordat het nu gaat gebeuren, zijn we nog eens misschien vier jaar verder voordat het er echt staat. Kijk ook naar een project als Kerklaan in Wateringen, duurt inmiddels al acht jaar. Er zijn altijd helaas bezwaarmakers of partijen die een vertragende werking kunnen hebben. Dus urgentie voor verhuizing is wat ons betreft op dit moment nog nihil. Verder vindt onze fractie het veel interessanter om de komende twee of drie jaar tijd die de WOS dus absoluut nog heeft op de huidige locatie, te gebruiken om te kijken hoe we als gemeente om willen gaan met de WOS of hoe de WOS zelf denkt om de broek op te gaan houden de komende jaren. Of om de komende twee of drie jaar af te wachten om te kijken of ze wel of geen streekomroep worden. Vragen die nu nog onbeantwoord zijn en binnen twee of drie jaar mogelijk in de tijd wel ingehaald worden en wel beantwoord kunnen worden.

Dus om nu al de verhuizing te financieren van een 1,8 miljoen om vervolgens bijvoorbeeld over een jaar erachter te komen dat ze geen streekomroep worden of om daarover een jaar achter komen dat ze de broek niet zelf op kunnen houden, dat is een beetje het paard achter de wagen spannen wat ons betreft. Voorzitter. We zien cijfers van de WOS dat we als gemeentelijke of landelijke subsidies bijna moeten verviervoudigen

als we zwarte cijfers willen schrijven. En dat de inkomsten van bedrijven de afgelopen jaren juist heel erg gehalveerd zijn. Over het stuk van vorige week. Dat is heel leuk, maar lijkt geschreven door Hans Christian Andersen. Kort en goed. Verhuizing kan wat ons betreft is op dit moment niet aan de orde. Urgentie is er nog niet, er zijn te veel vragen die onbeantwoord zijn. En die zomaar eens nadelig kunnen uitpakken voor de WOS of voor de gemeente. En daarom kunnen we nu nog niet voor stemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de fractie van GemeenteBelang Westland. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie van GemeenteBelang Westland is wel een voorstander, groot voorstander nu van de verhuizing van de WOS naar het World Horti Center. Daarmee komt ook een einde aan de onduidelijkheid en de twijfel die al heel lang heeft gespeeld bij de WOS, denk ik. Er zijn heel veel plannen geweest, veel plannen gemaakt vanuit de WOS vanuit de gemeente en telkens liep dat op niks uit. En ik denk, dat hebben de vorige sprekers ook aangegeven, het is niet alleen de wens van de WOS om daar weg te willen, dat is ook een wens van ons als gemeente om Julianahof daar te kunnen realiseren, de tweede Berkenflat.

En ik denk dat het goed is dat er nu duidelijkheid is voor, of mijn fractie denkt dat het goed is dat er nu duidelijkheid komt voor de WOS, voor haar medewerkers en vrijwilligers. En onze fractie wenst het bestuur en de directie dan ook van harte een voorspoedige realisatie, een mooie nieuwe werkplek toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de fractie van het CDA, de heer Van der Mark. Ik zou er wat over kunnen zeggen, maar laat ik het niet doen. De heer Van der Mark: Dank u. College. In de commissie hebben we al voldoende gedeeld onze gedachten over de Julianahof. Fantastisch dat dit door kan gaan. Veel dank voor het meerjarenbeleidsplan, helder voor een deel. Een mooie doorkijk naar 2030, maar geen concreet plan voor het komende jaar. De NLPO heeft een instructie voor jaarplannen. Eén zin daarin triggerde ons echt. Citaat, alhoewel het jaarplan vaak wordt opgesteld door de directeur-bestuurder, vastgesteld door de raad van toezicht of een bestuur in samenwerking met de hoofdredacteur, is het goed om input te halen uit de medewerkers en vrijwilligers. Zo worden ze meegenomen in de plannen, zijn ze daarvan op de hoogte en kunnen ze het uitdragen en eraan bijdragen. Einde citaat. In de vele gesprekken die wij hadden, kregen we niet de indruk dat dit het eerste is geweest waar wat aan gedaan.

Is dat een gemiste kans? Gemotiveerde medewerkers, ook als zij vrijwilliger zijn, kostbaarder dan welke apparatuur ook, maar we moeten het doen met wat er nu voorligt. Terug naar het plan en het meerjarenbeleidsplan dan vooral. Sponsoring van sport programmering. Hoe ziet u dat voor u als er maximaal 10 procent gesponsord mag worden? Dit is een vraag. Of verwacht veel van de uitzendingen langs de lijn bij de schaak- en damborden. Ik noem dat toch, het staat echt in het plan. De groetjes van zomaar zomer zouden best goed bij kunnen dragen om meer informatieve content te laten landen bij de doelgroep. Wij zijn benieuwd. Enkele zinnen uit het plan. Radio-uitzendingen op locatie doen het vaak goed. Radio moet altijd ter plaatse zijn bij grote events. Televisie alleen is geen doel op zich meer en dan komt de uitspraak talloze malen terug, online first daar gaan we het mee maken. Online first maakt het hebben van grote studio's voor radio en tv veel minder noodzakelijk. Klopt dat? De band met het bedrijfsleven zal door de verhuizing enorm versterken. Betekent dit dat de uitzending ondernemersplein niet meer op de huidige, peperdure locatie opgenomen gaat worden? Het bedrijfsleven zal natuurlijk meedoen maar er zitten nog wel erg veel bedrijven buiten het World Horti Center. Graag een reactie.

Voor wat betreft de materialen in de huidige studio's, is dat eigenlijk wel eigendom van de WOS of is het gehuurd bij Generations? Graag uw antwoord? De wethouder noemt in een ander memo, 's avonds kan publiek in de studio als WHC in gebruik is niet. Klopt het dan dat het gebouw 's avonds en in het weekeinde alleen via een beveiligde dienst, beveiligingsdienst gebruikt kan worden? Klopt dat? Nou nog even kort over de centen, kan ook kort, want 2026 is hetzelfde als de jaren daarna. Subsidies totaal 660.000 volgens het beleidsplan. Daar staat 250.000 van het NLPO in datzelfde rapport. Is de rest dan 410.000 van de gemeente? Klopt dat? Er staat een huurkosten van 50.000. Gehuurd worden van het WHC. Dan gaan we nu maar even terug naar het raadsvoorstel van 1,8 miljoen. In het eerdere MIP stond 1,5 miljoen. Met het laatste memo van vandaag

kunnen we dus concluderen dat we eigenlijk nu nog praten over 300.000, want die 1,5 miljoen was al als krediet gevoteerd. Dat waren we dus al met elkaar eens. Wij denken dat de 300.000 te vinden moet zijn in een soberder uitvoering, minder studio's, minder directiekamer. Onze oproep is terug naar de initiële 1,5 miljoen. Graag een reactie. Wij zijn heel benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Van der Stee namens het college. Mevrouw Koen-Snijders: Sorry, voorzitter, ik wil ook nog iets zeggen. Dank u wel, voorzitter. Onze fractie is voorstander van de verhuizing van de WOS naar het World Horti Center. Het is belangrijk dat er plaatsgemaakt wordt voor de realisatie van de tweede Berkenflat, oftewel Julianahof. We hebben wel een aantal vragen nog. Er wordt gesproken over een bedrag van 1,8 miljoen, is het nog mogelijk om dat te verlagen? En zo niet kan het college garanderen dat de kosten niet hoger worden? De afhankelijkheid van gemeentelijke subsidie is aanzienlijk. Hoe verhoudt zich dat tot bijdrage vanuit andere deelnemende gemeenten in de streekomroep? Wat wordt de jaarlijkse bijdrage van de WOS? En het CDA heeft daar ook al vragen over gesteld. Het gaat in totaal om een omzet van 660.000 euro. Het Stimuleringsfonds journalistiek stelt 250.000 euro beschikbaar.

We komen dan uit op een bedrag van 410.000 euro voor de gemeente Westland, hoewel Midden-Delfland maakt ook gebruik van de WOS. Midden-Delfland ondersteunt met een richtsnoer bijdrage lazen we via bijdrage per huishouden via het gemeentefonds en een aanvullende subsidie. De gemeente Maassluis, die betaalt alleen de richtsnoer bijdrage en de deelgemeente Hoek van Holland steunt de WOS financieel. Voor hoeveel ze ondersteunen, is allemaal niet duidelijk. Zou de wethouder dat nog toe kunnen lichten wat de omliggende gemeenten bijdragen? Vandaar dat we ook een motie ingediend hebben en nou ja, die motie wordt zo meteen in stemming gebracht. Dit zijn de vragen tot nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van der Stee, namens het college. De heer Van der Stee: Ja, voorzitter, dank u wel. Een mooie, bijzondere avond met grote besluiten en veel mensen op de tribune. En fijn dat dit onderwerp wat eerder op de agenda komt en dat we niet daarvoor morgen weer moeten terugkomen. Tenminste, dat geldt dan vooral voor de mensen op de tribune. Voorzitter. Ja.

Er zijn in de commissie al een heleboel vragen gesteld en daar zat ik ook samen met mijn collega, omdat het niet alleen heel veel vragen waren over de investering die we hier gingen doen, maar vooral ook vragen waren over de subsidie inzien van ook de exploitatie en wat voor omroep we wilden zijn of willen hebben in de toekomst. Voorzitter. Er zijn op zich niet zoveel vragen maar ik zal even nog een paar bij stilstaan. Ten aanzien van en dan begin ik maar even de forse kosten. Daar hebben we echt lang naar gekeken en het was inderdaad zo dat het inderdaad eerst een investering was en daarom ook op de MIP lijst stond. Voor 1,5 miljoen en zoals de heer Van der Mark ook zei, die is netjes gevoteerd, maar gaandeweg kwamen erachter dat het dus niet in een van onze eigen gebouwen gaat en dan gaat het van de investering lijst af. En dan kom je in een constructie met een subsidie. En die subsidie stonden in eerste instantie ook bij stil voor 1,5 miljoen in de hoop dat we de btw konden gaan regelen met de fiscus en dat weer terug te krijgen. Maar helaas, vanwege de opzet en de mediawet is dat niet mogelijk en is de btw dus niet verrekenbaar.

Het zijn op dit moment en meerdere partijen hebben het over het hoge bedrag, het zijn ramingen en we hebben al eerder aangegeven een aantal zaken zullen dus ook bekeken moeten worden bij, op het moment dat we gaan verbouwen samen tenminste de WOS gaat verbouwen, zullen we ook met de WOS zeker kijken of alles zo goedkoop, in die zin wel kwalitatief, want er moet een goede omroep staan, maar of het inderdaad binnen die raming kan of nog misschien iets daaronder. En we hebben ook over gesproken en dat zullen we in de subsidieovereenkomst dadelijk ook meenemen dat als er met de WOS gebeurt dat de spullen inderdaad niet zomaar verdwijnen, maar van de gemeente zijn en dat zullen we in de beschikking ook netjes opnemen. Dus we praten hier over ramingen. We proberen daar binnen te doen, en zeker als er wat misgaat met de WOS, waar ik absoluut niet van uitga, want er ligt echt een mooi plan voor de toekomst. En ik hoorde daar ook een aantal complimenten over. Dit is het moment en dat is misschien ook wel even gelijk een opmerking richting de LPF die zegt ja, is het allemaal niet te vroeg. Nou, ook bij

WHC gaan de ontwikkelingen door en daar gaan ze niet twee jaar wachten. Die ruimte hebben ze nodig en als de WOS er niet in gaat, dan zal die verhuurd worden aan een ander en dan is de vraag maar weer of die ruimtes dan op een gegeven moment dadelijk ter beschikking zijn. Daarnaast heb ik ook aangegeven aan de LPF. Ja, het heeft soms wat langer geduurd, maar het is wel een kwalitatief goede voorbereiding. U heeft ook het plan van de Berkenflat gezien. Berkenflat nummer twee, wat we Julianahof noemen. En daarvan heb ik aangegeven dat wij verwachten in de laatste maand van dit jaar met de bestemmingsplan te gaan komen. Dat betekent dat we ook in het voorjaar kunnen gaan beginnen met de voorbereidingen van de sloop en de bouw daarbij. En natuurlijk, je moet een heel traject in met participatie, maar wij vertrouwen erop. Maar het is wel het moment om met de WOS nu de verhuizing te doen. Al snel te gaan beginnen zodat ze daar snel kunnen starten en wij volgende zomer dan op een gegeven moment met de Berkenflat als we daar verder kunnen ook kunnen gaan starten, maar vooral de WOS en u heeft het businessplan van hen gelezen, de ambities die zij in het plan hebben staan, kunnen gaan waarmaken. Daar ligt de toekomst en we hebben niet voor niets voor die Campus al gezegd, daar ligt het kloppend hart van Westland voor in de toekomst. Dus we zullen gaan investeren in de toekomst.

En die 1,8 gaan we in de gaten houden om het korter te kunnen doen, minder dan de ramingen. En we proberen inderdaad netjes met de subsidieverstrekking een aantal zaken daarin netjes te borgen. Voorzitter. Ja. Er zijn een aantal vragen van het CDA over de sportsponsoring. Hoe dat dan precies zit en de reclame langs de lijn, radio-uitzending op de locatie dat gaat allemaal op het businessplan, daar gaat het in principe vanavond niet over. Maar u heeft gevraagd kom nog even met een plan waarin de toekomst van de WOS geschetst wordt. En laat zien wat de WOS dan ook gaat doen. Ja. En ik kan wel een aantal inschattingen maken, als u zegt van online first maakt het hebben van studio's minder noodzakelijk. Maar bij de bedrijfsplannen wat er nu voorligt, hebben zij al deze ruimtes nodig. En u zegt dan ja, die directiekamer die vonden we ook al zo groot. Nou, als ik nog eens een keer naar de plaatjes kijk, ik zie er twee bureaus staan. Nou, ik zei vorige keer ook al, ik praat ook steeds met de twee directeuren noem ik het altijd maar want de directeur, Jeroen, die komt altijd met een de dame die ook naast hem op de tribune zit en samen hebben ze gesprekken. Die kunnen daar werken. Maar daarnaast is er een vergadertafel. Dat is een gewoon simpele tafel wat je wel vaker ziet in een directiekamer. Je zou het ook een andere kamer kunnen noemen, maar dan kan men dan het overleg voeren.

En ik vind dat geen probleem. Het is niet een te grote ruimte. Het is ingericht om de plannen die zij daar willen gaan doen te gaan verwezenlijken. Er was een opmerking over apparatuur. Dat wordt inderdaad gehuurd nu bij de Generations. En ja ik denk dat de WHC de mooie plek is om niet alleen in de studio's maar ook in de ruimtes eromheen de mooie opnames te maken. Ten aanzien van de subsidies. Het klopt dat er inderdaad bij de buren de subsidie het richtsnoer is en bij sommigen een aanvullende subsidie. Ten aanzien van deze verhuizing is de rekening geheel voor de gemeente Westland. We hebben het erover gehad met de buren die zeggen ja, moet je eens luisteren, van ons hoeven ze niet te verhuizen ze functioneren prima. Als jullie vinden dat ze moeten verhuizen en zeker ook vanwege de Berkenflat, dan is de rekening daarvoor bij de gemeente Westland. Dus wat dat betreft kunnen wij wel aankloppen bij de buren, maar zijn de eerste signalen wat dat betreft op rood gezet. Wij hebben onze begroting en de kadernota gaan we ook bespreken op 9 juli, merk ik dat onze buren iets wat minder ruim in de financiën zitten dan wij. Voorzitter. Ik denk dat hier een heel mooi voorstel ligt voor een hele mooie toekomst voor de WOS en ik denk dat ik de meeste vragen hiermee beantwoord heb. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Toch nog een vraag de verduidelijking.

Ik meen gelezen te hebben in de stukken dat de gemeente de opdrachtgever zal worden voor de 1,8 miljoen. Maar nu zegt u van nee, we geven al subsidie en vervolgens mogen ze het zelf gaan doen. Hoe zit het? De heer Van der Stee: Volgens mij gaan wij een subsidie geven want zij zijn dadelijk degene die het gaan doen, maar ze doen het in samenwerking met ons. Volgens mij zijn wij niet degenen, hoe heet het, die de bestellingen zelf doen. Maar ik kijk even naar de projectleider of ik dan iets verkeerds zeg? Volgens mij… Die zie ik knikken dat ik het goed zei. Dus wij geven een subsidie maar we doen wel alles in goede

samenspraak want wij willen ook dat ze binnen die ramingen blijven want ik voel er weinig voor om terug te komen bij uw raad om te zeggen van hé hier zitten we ergens mis dus onze projectleider zal zeker daarbij meelopen. De voorzitter: De heer Van der Mark. De heer Van der Mark: Toch nog een vraag aan de wethouder. Heb ik een duidelijk antwoord gekregen over de 410.000? Ik heb het volgens mij niet gehoord. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Mark: Want zoals ik het lees, staat de gemeente voor de komende eerstkomende vijf, zes jaar voor 410.000 aan de lat. Begrijpt u wat ik bedoel? 660.000 staat er, 250.000 komt vanuit het beleidsplan via de NLPO. Nou dat betekent dan dat er 410… Mevrouw Koen noemde het ook al. De heer Van der Stee: Ja, voorzitter. Volgens mij telt de heer Van der Mark de subsidies ook van de buurgemeenten daarbij op en dan kom je volgens mij op die 410, maar nogmaals het gaat vanavond over de verhuizing. Ik heb niet de bedragen van precies de subsidies hier uit mijn hoofd, maar volgens mij moet u de buren hierbij optellen. De voorzitter: Goed. Anderen nog? Niet. Behoefte aan de tweede termijn? Niet het geval. Er is er een motie ingediend door de fractie van de ChristenUnie-SGP. Stemverklaringen? Niet. Dan breng ik als eerste de motie van de ChristenUnie-SGP in stemming, motie 24.1. Ja, we hebben een uitslag.

De motie is aangenomen met 2 stemmen tegen 33 stemmen, of 33 stemmen tegen 2 stemmen voor, is verworpen dus. Motie is verworpen met 33 stemmen tegen 2 stemmen voor. Voor hebben gestemd de fracties van ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie. De andere fracties hebben tegengestemd. Motie is verworpen. Breng ik het voorstel in stemming. De motie of het voorstel is aangenomen. 30 stemmen voor vijf stemmen tegen. Tegen heeft gestemd de fractie van de LPF. Voor hebben gestemd alle andere fracties. Het voorstel is aangenomen. Goed. Dan concludeer ik dat wij op de klok 22.30 uur hebben aangetikt. Er staan nog een ruim aantal voorstellen ter behandeling en ik kan, ik heb zo het vermoeden dat een aantal toch nog wat tijd vergen, bijvoorbeeld voor agendapunt 21, agendapunt 22. Dus ik vraag u om, of wilt u het afmaken of wilt u morgen doorgaan? De heer Van der Mark: Voorzitter, toch even een vraag. Stel nou dat we doorgaan. Hoe gaan we dan uiteindelijk lopen met onze spreektijden? De voorzitter: Die blijft zoals die is. De heer Keizer: Voorzitter en dan het vervolg, stel dat we dat morgen doen. Blijft het dan ook deze… Dan heeft mijn fractie de voorkeur om nu door te gaan.

10. Voorstel tot vaststelling van de zienswijze op de begrotingswijziging 2025 en ontwerpbegroting 2026 van de Gemeenschappelijke Regeling GGD/Veilig Thuis Haaglanden De voorzitter: Ja, nou dan stel ik voor dat wij er maar doorgaan. En dan breng ik als eerste nu aan de orde agendapunt 10. Dat was een hamerstuk. Dat is een bespreek stuk geworden vanwege een amendement van de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid en D66. En ik kijk even wie daar het woord over wil voeren over dat onderwerp. Plomp. Anderen nog? Niet het geval. De heer Plomp. Aan u het woord. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. Ik ga een poging doen om het kort te houden. Het mag vandaag wel.

De voorzitter: Het is wel jammer nu we nou zo'n mooi besluit hebben genomen over de WOS, de lokale omroep ons gaat verlaten. Ja, goed, gaat uw gang. De heer Plomp: Ook namens D66 en Partij van de Arbeid. Voorzitter. We hebben zorgen om de dalende vaccinatiegraad in de hele regio Haaglanden, de kinkhoest uitbraak van vorig jaar is daar een duidelijk teken van. In de jaarstukken zien we dat dit wel heel erg feitelijk wordt benoemd, maar dat er weinig inzet is om hier echt iets aan te gaan doen. Die zorgen willen we graag laten landen in onze inspraakreactie. Dat is ook aangegeven door de heer De Gier in de commissie. Daar heeft de wethouder op dat moment positief op gereageerd. En dit amendement vloeit daar voort uit. Dat is het. De voorzitter: Dank u wel. Andere partijen nog? Ja. De heer Van der Voort, Forum voor Democratie... De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. De zienswijze begrotingswijziging 2025 en de ontwerpbegroting 2026 GR GGD/VT Haaglanden is wat Forum voor Democratie Westland betreft akkoord. Echter mocht het amendement van GroenLinks, Partij van de Arbeid en D66 worden aangenomen, dan zullen wij tegen het raadsvoorstel stemmen. Het amendement roept namelijk op en ik citeer, we vinden het daarom belangrijk om de inzet op preventieve maatregelen en het verhogen van de vaccinatiegraad te intensiveren. De voorzitter: De heer Plomp.

De heer Plomp: Ik heb deze zin aangepast. Dit is de eerste versie die de heer Van der Voort citeert. De heer Van der Voort: Dat is mooi. Dan komt, dan komt die blijkbaar op mijn bezwaren al bij binnenkomen. Nee maar goed dan nog als ik de heer Plomp zo ook heb gehoord, dan kan ik hier gewoon ook mee verder gaan. We hebben gezien tijdens de coronaperiode hoe de samenleving uit elkaar viel. Hoe mensen die kozen om zich niet te laten vaccineren, werden uitgesloten van het sociaal-maatschappelijk leven en hoe kinderen buiten moesten omkleden na het sporten, hoe mensen als criminelen werden beantwoord, behandeld omdat ze niet geprikt willen worden. Wij Forum voor Democratie staan voor het zelfbeschikkingsrecht van eenieder en het recht van de ouders om te beslissen of zijn of haar kind gevaccineerd wordt. Dit amendement staat hier haaks op en wij gaan hier absoluut niet mee akkoord. Tot zover. De voorzitter: Kijk, ik neem aan dat college verder geen… Nee. Dus dan stel ik voor dat we het voorstel het amendement in stemming brengen. En het amendement is aangenomen met 19 stemmen voor 16 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd de fractie van Westland Verstandig, LPF, ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie. Voor hebben gestemd de fractie van GemeenteBelang Westland, CDA, VVD, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Amendement is aangenomen.

Dan breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Een iemand moet nog stemmen. Ja. Iedereen heeft gestemd. Het geamendeerde voorstel is aangenomen. 10 stemmen tegen, fracties van Westland Verstandig en Forum voor Democratie hebben tegengestemd de andere fracties hebben voorgestemd. Voorstel is aangenomen, het geamendeerde voorstel. Aldus besloten.

20. Voorstel tot vaststelling van de subsidieregeling collectieve woningaanpassingen en scootmobielstalling 2025-2028 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 20 voorstelt vaststelling van de subsidieregeling collectieve woningaanpassingen en scootmobielstalling. Ja. De heer De Gier. Ja, de heer, ja een amendement, sorry. Nog anderen? Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Goede zaak dat we in het Westland een subsidieregeling krijgen voor collectieve woningaanpassingen. Ongetwijfeld gaan we daar geld van de Wmo mee besparen. Wij vinden het echter geen goede zaak dat voor het eerste jaar dat deze subsidieregeling open wordt gesteld alleen woningcorporaties kunnen inschrijven en dat niet ook Vereniging van Eigenaren of particuliere beleggers kunnen inschrijven. Wij willen graag dat ook alle partijen voor de volledige drie jaar kunnen inschrijven op deze subsidieregeling en daarom ons voorstel, ons amendement om geheel lid 3 van artikel 2 te laten vervallen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Gier. De heer De Gier: Dank, voorzitter. Tijdens de commissie hebben we hier uitgebreid over gesproken. Het voorstel van GBW was inderdaad om VvE's en zo er ook in te betrekken, terwijl mijn stelling juist was dat het voorstel strikt beperkt moest worden tot woningcorporaties, omdat ook het bedrag wat hiervoor beschikbaar gesteld wordt uit de pot van de woningcorporaties worden gehaald. Nu heeft de wethouder een compromis gevonden, namelijk het eerste jaar alleen woningcorporaties en daarna is het ook open voor VvE's. Nou, met moeite moet ik zeggen kan ik me daarin vinden. Dus wij zullen in ieder geval tegen het voorstel van GBW stemmen om de VvE’s ook al in het eerste jaar toe te staan. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog? Niet het geval. Geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Van Staalduinen, namens het college. Mevrouw Van Staalduinen: Dank u wel. Dit is zo’n voorstel, dat heeft voor- en nadelen. En die voordelen en nadelen die zijn even groot zo’n beetje, dus wij hebben een compromis inderdaad gevonden. Dat zei de heer De Gier juist door te zeggen van nou, het eerste jaar willen we kijken, hoeveel woningen door de woningcorporaties nu worden aangepast en daar dan ook dat geld aan besteden en het tweede en derde jaar het openstellen voor de anderen. En dat doen we eigenlijk om te voorkomen dat ja VvE's waar mensen wonen die dit ook voor een deel natuurlijk zelf kunnen betalen vanuit de VvE in één keer alle drie de jaren alles proberen op te souperen. Want we hebben natuurlijk maar drie keer drie ton en dat is natuurlijk uiteraard ook een compromis of dat is een onderdeel van het totale bedrag, sorry. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Een korte vraag aan de wethouder. Doelstelling van deze regeling is toch om het aantal individuele Wmo-aanvragen te verminderen en dan maakt het toch niet uit of dat een Wmo-aanvraag voor een coöperatie is of van iemand van een VvE die het misschien zelf zou kunnen betalen. Die krijgt ook een bijdrage van de Wmo als je zo'n woning aanpast.

Dus het is toch veel verstandiger om gelijk van meet af aan alle VvE's, corporaties en beleggers toe te laten tot deze subsidieregeling. En als er te weinig geld is, komt hij terug bij de raad om extra te vragen. Dat is een succes. De voorzitter: De heer De Gier. De heer De Gier: Ik wil even op de heer Van den Berg reageren. De voorzitter: Nou, vindt u het goed dat ik dat ik eerst even wethouder laat reageren en dan krijgt u daarna de interruptie. Wethouder. Mevrouw Van Staalduinen: Ja. Dank u wel, want uiteindelijk was mijn oordeel, geeft u maar het oordeel, oordeel raad. Ik vind het, er zijn net zoveel voor- als nadelen. Wij hebben in eerste instantie aangegeven van nou laat de woningcorporaties in ieder geval het eerste deel dan pakken, dan weten we dat daar ook het nodige uitkomt. Het tweede en derde jaar wel allemaal. Maar als u vindt dat met meerderheid dat iedereen daarvoor in aanmerking moet komen, dan leggen wij ons daarbij neer en voeren we dat op die manier uit.

De voorzitter: De heer De Gier. De heer De Gier: Voorzitter, als de heer Van den Berg zegt dat dit alleen maar gericht is op besparingen in de Wmo, misschien moet u dan een voorstel indienen om het budget uit te breiden vanuit de Wmo zodat we meer nog meer kunnen doen als dat de wethouder op dit moment wil. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er behoefte aan tweede termijn? Dacht het niet. Stemverklaringen? Niet het geval. Breng ik het amendement van de fractie van GBW en VVD in stemming. En het amendement is aangenomen met 29 stemmen voor 6 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd fracties van ChristenUnieSGP, Partij van de Arbeid, Forum voor Democratie, D66, GroenLinks en ik kijk even welk lid van… De heer Van der Meer van de LPF heeft tegengestemd. Wij noteren dat als u had anders willen stemmen, maar u hebt toch tegengestemd. Voor hebben gestemd de fractie van Westland Verstandig, GemeenteBelang Westland, CDA, LPF met uitzondering van de heer Van der Meer, de VVD en de Fractie Van Vliet. Het amendement is aangenomen. Dan kom ik bij het geamendeerde voorstel, de heer Van der Meer, u kunt het nu goed maken. Ja. Nou het is unaniem aangenomen. Aldus besloten.

21. Voorstel tot vaststelling van de Verordening Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo) Westland 2025 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 21 het voorstel tot vaststelling van de verordening Wet maatschappelijke ondersteuning. Wie wenst daarover het woord te voeren? De heer Chafiâ, Duijsens. Anderen niet? Dan geef ik het woord aan de heer Chafiâ. De heer Chafiâ: Voorzitter, dank. Ik zal het kort houden want we hebben een uitgebreide discussie over de hulp bij huishouden voor mantelzorgers en mensen die tijdelijk hulp nodig hebben in de commissie uitvoerig gehad. Er is een memo van de wethouder gekomen en twee dingen zijn mij daarin duidelijk geworden en ook andere partijen in de raad. Een is, we snappen de reden waarom dit is afgeschaft en dat het ook in H5verband is gebeurd. En daardoor staan we eigenlijk weer een beetje voor een voldongen feit. Dit is al van tevoren met andere gemeentes afgeschaft zonder dat we daar op die manier over zijn geïnformeerd en we worden voor een voldongen feit gesteld waarmee hulp bij huishouden, die basisvoorziening voor mantelzorgers en mensen die het korte termijn nodig hebben, verdwijnt. We hebben gepoogd toen het in de amendementen terug te plaatsen. Alleen ja, iets terugplaatsen wat niet meer wordt aangeboden. Dat heeft niet zoveel zin.

Dus we hebben besloten om een amendement in te dienen waarbij we spoedeisende gevallen wat meer gaan specificeren zodat mantelzorgers en mensen die ja tijdelijk uit het, tijdelijk net uit het ziekenhuis komen, moeten revalideren, dit ook kunnen gebruiken. Waarom op deze manier? Omdat bij de basisvoorziening konden mensen binnen een dag ongeveer de hulp geregeld krijgen en bij de spoed voorziening kan dat ook op deze manier, op een snelle manier gebeuren. Dus wij voegen toe artikel 2 lid 1 voegen we toe. Onder spoedeisende gevallen wordt in ieder geval geschaakt, de cliënt is langdurig mantelzorger en dreigt overbelast te raken. En B, de cliënt heeft onverwachts tijdelijk problemen met het uitvoeren van huishoudelijke taken wegens een tijdelijke beperking. Er staat in het amendement nog één zinnetje achter, maar die heb ik doorgestreept in deze versie. Dat komt nog uit een ouder amendement, denk ik, en gaat over tot de orde van de dag. Ook medeondertekend door de heer Van den Berg GemeenteBelang Westland, de heer Van der Meer LPF Westland, Mevrouw Daalhof van D66 Westland, Guus Bakker van de VVD Westland en de heer Van der Voort van Forum voor Democratie Westland. De voorzitter: Ja, de heer Bakker, dat krijg je als je een keer met de Partij van de Arbeid samenwerkt, dan ben je niet meer de heer en dat is wel helder. Ik geef het woord aan de heer Duijsens.

De heer Duijsens: Ja, mijnheer de voorzitter, wellicht hoe later op de avond, hoe meer we met elkaar eens worden. Ik ben het helemaal eens met het gewijzigde amendement zoals het er nu ligt. Dat het een

maatwerkvoorziening wordt. Onze motie voorzag een beetje in het oude amendement omdat eigenlijk deze draai eraan te geven dus wij zullen dat amendement steunen en prima oplossing, zou ik zeggen. En ook in de lijn van datgene wat wethouders in haar memo schreef. De voorzitter: Dan komt uw motie te vervallen? Ja. Goed. Nee, dat bedoel ik, dat bedoel ik verder helemaal niet... Maar dat is voor mij voor mijn administratie anders dan kom ik wat knel. Ja. Sorry. Excuus daarvoor dat dit zo liep. Ik breng het amendement, excuus ik breng amendement 21.A in stemming. En dat amendement is unaniem aangenomen. Mag ik aannemen dat het gewijzigde voorstel daarmee ook unaniem wordt aangenomen? Ja. Als het geval is, dan hebben we twee stemmingen in één keer gehad, aldus besloten.

22. Voorstel tot vaststelling van de inkoopstrategie regionale Jeugdhulp 2027 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 22 voorstel tot vaststelling van de inkoopstrategie. Ook daar is een amendement aangenomen of ingediend. Wie wil daar nog meer het woord over voeren? De heer Chafiâ, aan u het woord. De heer Chafiâ: Meer looptijd, dan spreektijd. Even kort, we hebben het hier uitgebreid over gehad in de in de commissie ook. We hebben ook contact gehad met CDA-fracties uit andere gemeentes en we zijn tot de conclusie gekomen dat hier toch wel een omgekeerde volgorde heeft plaatsgevonden. We hebben nog geen visie of tenminste vanuit andere gemeentes begrijpen we dat er wel wat financiële kaders liggen, maar dat het niet bekend is waar die nou precies zijn en hoe we daarmee om moeten gaan. Ja. Op het moment dat wij een inkoopkader gaan aannemen zonder dat we weten wat daar de financiële consequenties van zijn, is dat een omgekeerde volgorde en om die reden willen we eigenlijk een amendement indienen waarbij we toevoegen aan het besluit, want het besluit is verder prima. Maar dat we niet gaan inkopen voordat duidelijk is en dat we in de raad hebben aangenomen hoe die financiële kengetallen eruit gaan zien in een richtinggevend kader.

Dus voeg toe aan het besluit pas te starten met aanbesteding en contractering wanneer de financiële onderbouwing en financiële impactanalyse is vastgelegd in de raad en H9-verband als onderdeel van het richtinggevend kader en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niet het geval. Wethouder Van Staalduinen. Mevrouw Van Staalduinen: Dank u wel. Het amendement gaat, vraagt om het financiële kader van de inkoopvisie. Even kijken hoor terug want... De inkoop staat en ja… Het amendement vraagt in ieder geval richtinggevend kader aan te geven. Nou, dat richtinggevende kader is de regiovisie Jeugdhulp Haaglanden. Die kent u. Het financiële kader van die inkoopstrategie dat is gebaseerd op de hervormingsagenda en die kent u ook, want daar hebben we ook eerder wat mee gedaan. En dan hebben we het feit, de Jeugdwet dat is een openeinderegeling. Daar kunnen we niks aan veranderen. Dus alles wat u vraagt dat hebben we op dit moment aangegeven. Daar heeft u informatie over gehad. En u geeft aan dat niet eerder te willen. Nou daar kunt, dat heb ik gehoord, dus ik kan ook in ieder geval aangeven dat wij in de toekomst nu u op de hoogte zullen houden. Maar het is een risico, namelijk het risico op vertraging en dat willen we niet.

We willen geen vertraging want dat betekent dus dat we waarschijnlijk onze financiële taakstelling van de hervormingsagenda niet gaan halen en dat vinden we een te groot risico, dus we willen graag door, dus we willen graag dat dit wordt aangenomen. Maar wat u nu van ons vraagt en daar nog meer informatie op geven heeft een groot nadeel namelijk het oplopen van tijdsverlies. En nogmaals, we hebben u gehoord, we geven u de informatie zodra wij alles verder hebben en heel veel van de informatie over de hervormingsagenda heeft u ook al gehad. Dus ja, ik wil hem ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan een tweede termijn?

De heer Chafiâ: Ja, kort voorzitter. Ik denk dat het dat het goed is om hier wel bij te zeggen natuurlijk er liggen kaders, er liggen visies, alleen ten grondslag aan dit stuk dus aan dit aan het inkoopkader liggen geen financiële kengetallen en weten we niet wat de gevolgen zijn. En dat is wel een groot en belangrijk stuk, want daarmee worden we als raad door H9 eigenlijk voor een voldongen feit gesteld. Is niet alleen een discussie die hier speelt, die discussie speelt ook in andere gemeentes en daar worden ook soortgelijke moties en amendementen ingediend. Dus ik zou de raad zeker willen oproepen. Ga hier in mee, want het is echt van belang dat we niet voor een voldongen feit komen te staan. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, wilt u nog reageren? Tweede termijn. Mevrouw Van Staalduinen: Voor zover ik nu mijn informatie is, zijn in alle gemeenten de inkoop zoals die nu is voorgesteld aangenomen en hebben in geen van de gemeenten waar op dit moment de stemming is geweest, op dit moment dit CDA-verhaal of deze CDA motie is aangenomen, dus geen. Het is aangenomen zoals het is ingediend... De heer Chafiâ: Ja, voorzitter, de aanvulling inderdaad op de een of twee raden waar dit is besproken niet. Maar bij de rest gaat dit zeker ook ter sprake komen. De voorzitter: Kijk of er behoefte is aan stemverklaring? Niet het geval.

Dan breng ik het voorstel in stemming, of het amendement in stemming. En het amendement is aangenomen met 19 stemmen voor 16 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd de fractie van Westland Verstandig, de LPF, de ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie. Voor hebben gestemd de fractie van GemeenteBelang Westland, CDA, VVD, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Amendement is aangenomen. Dan breng ik het gewijzigde voorstel in stemming. En dat voorstel is unaniem aangenomen, aldus besloten.

25. Voorstel tot vaststelling van het Meerjarenperspectief Gebiedsontwikkeling (MPG) 26. Voorstel tot instemming met deelname aan het experiment met een nieuw stembiljet voor de Gemeenteraadsverkiezingen 2026 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 26. Is er iemand die daar het woord over wil voeren of wilt u dat direct in stemming brengen? Ik denk dat ik de uitslag wel weet. De heer Van der Voort: Laten we democratisch werken. Ik hoor iedereen stemmen, dus dan gaan we stemmen. De heer Plomp: Voorzitter, als ik een korte stemverklaring mag doen, hoeven we geen behandeling te doen. Ja, stemverklaring gaat u gang. Dank u wel ook namens D66 en Partij van de Arbeid. De rest is er in de commissie uitvoerig over gegaan. We hebben heel veel bezwaren gehoord van heel veel partijen. We zijn van mening dat dit een tweede ronde is van het experiment. We zien dat de goede lering is getrokken uit de eerste ronde van het experiment en wij zien niet heel veel beren op de weg om hiermee in te stemmen, dus wij zullen voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan tegenstemmen. De huidige biljetten die zijn onhandig groot, niet efficiënt in de verwerking. Echter toen wij dit voorstel ontvingen zijn we wat kritischer geworden.

De kans op ongeldige stemmen is groter geworden middels het nieuwe stembiljet, zeker met de gemeenteraadsverkiezingen, waarin elke lijst een ander aantal kandidaten heeft. Dus wij zijn tegen dit voorstel.

De voorzitter: Dank u wel. Andere nog? Niet het geval. Breng ik het voorstel in stemming. Voor hebben gestemd de fracties van D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de LPF. Tegen hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, GBW, CDA, VVD, ChristenUnie-SGP, Forum voor Democratie en Fractie Van Vliet en daarmee is het voorstel verworpen met 27 stemmen tegen, 8 stemmen voor. Een grote nederlaag. Ik had een nummertje.

28. Behandeling van op zichzelf staande moties op grond van artikel 38, lid 3 van het Reglement van orde van de raad 28.1. Motie WV inzake reconstructie Zuideinde te Naaldwijk (reeds behandeld in de rc Ruimte van 3 juni 2025) 28.2. Motie CDA inzake maatregelen verkeerssituatie Dijkstraat te Honselersdijk (reeds behandeld in de rc Ruimte van 3 juni 2025) 28.3. Motie WV inzake gelijke tred voorzieningen met uitbreiding woningbouw te Poeldijk (reeds behandeld in de rc Wonen en Flora van 4 juni 2025) 28.4. Motie WV inzake meer zorgwoningen in Westland (reeds behandeld in de rc Wonen en Flora van 4 juni 2025) 28.5. Motie WV inzake handhaving openbaar toilet te Naaldwijk (verzoek om direct te behandelen) 28.6. Motie WV inzake bewaakte fietsenstalling te Ter Heijde (verzoek om direct te behandelen) 28.7. Motie WV inzake sneller uitvoeren verbeterplan fietspaden in Westland (eerst behandelen in de rc Ruimte van 9 september 2025) 28.8. Motie WV inzake versoepeling regels pre-mantelzorgwoningen en mantelzorgwoningen in Westland (eerst behandelen in de rc Wonen en Flora van 10 september 2025) 28.9. Motie WV inzake bijdrage aan buurt- of wijkverenigingen (eerst behandelen in de rc MO van 8 september 2025) De voorzitter: Ben ik bij de moties aangekomen. Is een verzoek van een motie 28.1 om die te behandelen. En ik kijk wie daar het woord over wil voeren. De heer Duijsens.

Anderen nog? Niet het geval. De heer Duijsens, dan geef ik u het woord. De heer Duijsens: Dank u, mijnheer de voorzitter. De wethouders zonden een memo. Er zijn blijkbaar twee geluidsrapporten. Allereerst industrielawaai richting BP station en verkeerslawaai richting Secretaris Verhoeffweg. Het eerste, dus de industrielawaai geeft aan inderdaad een scherm van twee meter op de perceelsgrens zoals in memo staat, tenzij de parkeerplaatsen openbaar worden en dan is dat scherm weer niet nodig. En tussen de Secretaris Verhoeffweg en gebouw, daar kan geen scherm mogen geplaatst worden want zeggen de deskundigen dat zou 16,5 meter hoog moeten zijn. Je zult aan het gebouw zelf voorzieningen moeten treffen. Dat is wat ook in het bestemmingsplan weer terugkomt. Nou, als je daarvan uitgaat, dan blijft er voldoende ruimte. Als je daar gaat kijken dan en je doet je ogen dicht en dan kijk je op de perceelsgrens waar dan een soort muur komt te staan. Ja dat is natuurlijk voldoende ruimte tussen die muur en acht tot nog meer meter om uit te wegen. Dus alle angstbeelden die gecreëerd worden van een ontwikkelaar die schade gaat verhalen en die het allemaal niet meer kan bolwerken dat blijkt in ieder geval

niet uit datgene wat in die, in het bestemmingsplan staat. Het gaat over het bestemmingsplan waar het staat. Volgens ons is er nog geen bouwplan bekend, maar misschien dat we daar niet helemaal compleet in geïnformeerd zijn, maar in ieder geval volgens het bestemmingsplan kan dat wel ter plekke en datgene wat de wethouder aangeeft ja, klopt in onze ogen niet. En dat kan, het kan uitgevoerd worden. Valt bovendien op dat er natuurlijk steeds toch wisselende argumenten gebruikt worden. Eerst was het de verkeersveiligheid, alleen dat, en bij de bij de commissievergadering tot grote verrassing, ook voor mezelf, er gaat daar een heel groot geluidsscherm gaat te staan overdwars en daardoor kan het niet uitgeweegd worden. En dat is volgens mij, volgens ons is dat niet correct, dus wij handhaven de motie dat dat daar toch de beste mogelijkheid is om uit te wegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder Valstar, namens het college. De heer Valstar: Ja, dank u voorzitter. En we hebben hier uitgebreid over van gedachten gewisseld in de commissie, waarvoor dank dat u die motie ook weer terugging naar de commissie. Het college blijft van mening dat het niet alleen onwenselijk, maar ook onnodig is. Het Zuideinde wordt ruimschoots aangepakt. Dat gaat echt een hele grote opwaardering krijgen.

Wij zijn van mening dat de verkeersafwikkeling via het Zuideinde ook echt kan plaatsvinden. En ik sta nog steeds achter hetgeen wat wij eerder ook gewisseld hebben, namelijk dat het een onveilig, onveiligere situatie zou opleveren, namelijk een extra ontsluiting naast de BP, naast de Naaldwijkseweg. Nog eens er eentje bij creëren, wat wat ons betreft niet nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik gelegenheid tot stemverklaring. Breng ik de motie in stemming. De heer Chafiâ: Voorzitter, stemverklaring vanuit de fractie van het CDA. Een beetje gestreden met deze motie, omdat aan de ene kant er al best wel veel informatie ligt. Maar ook omdat we aan de andere kant wel begrijpen dat het fijn zou zijn op moment dat we gewoon een derde partij hebben die wat onderzoek doet. Ik denk dat het de situatie sterkt en ook wat meer vertrouwen geeft bij de bewoners rondom dit traject. Wat ons betreft moeten we niet naar een bestemmingsplanwijziging toewerken en heel veel vertraging want woningbouw is belangrijk. Maar als dit kleine stukje onderzoek en vertraging kan leiden tot een goede besluitvorming hier in de raad kunnen we daarin mee instemmen, dus daarom zullen wij voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Lelieveld: Korte stemverklaring voorzitter, dank u wel. Sluiten ons volledig aan bij de woorden van de heer Chafiâ in dit geval.

We gaan voor de bewoners en tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lelieveld. Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. We zullen voor deze motie stemmen en willen meegeven als daar toch nagedacht woord nog of er extra onderzoek wordt gedaan of de mogelijkheid wellicht van een richting op gaan tot de mogelijkheden behoort. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk: Dank voorzitter. De Westlandse VVD zal tegen deze motie stemmen. Wij zijn van mening dat eventuele vertraging zeer onwenselijk is en wij zijn ook van mening dat er met de huidige herinrichting alles gebeurt wat er op dit moment mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niet het geval. Dan breng ik de motie in stemming. En de motie is aangenomen met 28 stemmen voor, 7 stemmen. Tegen hebben gestemd de fracties van de VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Voor hebben gestemd de fracties

van Westland Verstandig, GemeenteBelang Westland, CDA, LPF en Forum voor Democratie. Motie is aangenomen. De voorzitter: Dan hebben we de moties 28.2, 28.3 en 28.4. Die zouden niet behandeld worden, kunnen direct in stemming gebracht worden. Maar ik geef het woord aan de fractie van het CDA voor een stemverklaring. Ja, daar schrikt u even van, mijnheer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Ja, daar schrik in inderdaad van, voorzitter. Gelijk voor 28.3 en 28.4, dat scheelt alweer tijd. Daar zullen wij tegenstemmen omdat dat staand beleid is en we niet te veel zuurstof willen geven aan moties die vooral voor de bühne zijn dus dat soort onzinmoties of advertorial moties, zoals we die dan maar gaan noemen, stemmen wij tegen. De voorzitter: Anderen nog? De heer Chafiâ: Voorzitter, nog kort op 28.2, hebben we hier niet behandeld maar in de commissie heeft de wethouder aangegeven te kunnen leven met deze motie en zouden wel een stemming willen brengen. Maar dan is dat als basis nog wel even mee te geven in deze raadsbehandeling. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Ik heb 18.2, even over advertorial moties gesproken. Wij zullen voor die motie van CDA stemmen maar de wethouder heeft wel aangeven, het loopt al maanden, jaren om daar iets aan die weg te doen, dus eigenlijk is de motie overbodig.

Maar stok achter de deur zullen we maar onze goede wil tonen op deze late avond richting de heren aan de linkerkant. De voorzitter: Goed. Dan breng ik moet 28.2 in stemming. De motie is unaniem aangenomen, aldus besloten. De voorzitter: Motie 28.3. Deze motie is verworpen met 20 stemmen tegen, 15 stemmen voor. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig en Forum voor Democratie en de LPF. Tegen hebben gestemd de fractie van GBW, CDA, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie, SP, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet. Motie is verworpen. De voorzitter: Dan ben ik bij motie 28.4. Deze motie is voor met 20 stemmen, tegen 15 stemmen. Voor hebben gestemd fracties van Westland Verstandig de LPF en Forum voor Democratie. Tegen hebben gestemd de fracties van GemeenteBelang Westland, CDA, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, Partij van de Arbeid. Motie is verworpen. En daarmee zijn wij aan het einde gekomen van deze raadsvergadering. Ik dank u allen voor… De voorzitter: Welke motie? O ja, sorry, 28.5. De heer Duijsens: Mag ik daar nog even iets over zeggen? We hebben met de wethouder afgesproken dat ook die motie doorgaat en dat de wethouder ervoor zal zorgdragen dat niet voor die tijd dat toilet al gesloopt gaat worden. Dus dat het toilet in stand blijft totdat dat hij daar zich voor zal gaan inspannen.

De voorzitter: U trekt de motie terug? De heer Duijsens: Nee, die gaat ook dan verder mee naar 9 juli, maar dan wel dat niet morgen dat toilet gesloopt wordt want dan vrees ik dat 9 juli te laat is. De voorzitter: Oké, die wordt naar 9 juli uitgesteld. Ja, sorry.