2025.03.26 Gemeente Westland Gemeenteraad
Tekst van het document
Woordelijk verslag Van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 26 maart 2025 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk
Woordelijk verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 26 maart 2025 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk Aanwezig Voorzitter Raadsgriffier
: :
B.R. Arends P. van Oosten
Leden
:
G.M. Bakker, A.J. van den Berg, J.W. van den Beukel, L.G. Boekestijn, J. Bogaard, A. Bongaards, D. Chafiâ, E.M.J. Daalhof, B.A. van Dijk, P.J.L.J. Duijsens, J.J. Eeltink, N.J.M. de Gier, R. van der Giessen, B. Koen, B.M. Hofland, K. Jansen-van Voorthuizen, J.J.A.C. de Jong, R.K. Keizer, K.W.J. Klinkspoor, D. van Koppen, R.G.A. Lelieveld, A. Leurink, C. van der Mark, A.P. van der Meer, G.J.M. de Munck-Schoordijk, R.M.A. Nederpel, J. de Nooy, D. Plomp, M.D. van der Stelt, M.W.M. Stokkers, J. Vermeer-de Smit, A. van Vliet, G.B. Voois, J.A. van der Voort, P. Voskamp, J.G.M. Witkamp
Afwezig
: S.A.M. Kester, S. van Erven, J. van Veen
Wethouders
:
B.P.M. van der Stee, C. van Staalduinen, A. Goudswaard, M. Ferwerda, P. Valstar
1. Opening en mededelingen De voorzitter:
Goedenavond, dames en heren, van harte welkom. Ik open de vergadering. Ik heet u nogmaals van harte welkom en ook de mensen op de publieke tribune. Ja, je zou denken … En de mensen thuis die dit volgen via het internet of de tv. Er zijn, er is bericht van verhindering van de heren Kester en Van Veen en van mevrouw Van Erven. Dat betekent dat we met 36 raadsleden zijn.
2. Vaststelling van de agenda De voorzitter:
Dan ben ik bij de vaststelling van de agenda. Verzoek van de fractie van Westland Verstandig om het agendapunt voorstel tot opheffing van de geheimhouding op een deel van de concept-besluitenlijst van het Seniorenconvent van 15 januari 2025 aan de agenda toe te voegen. Kunt u daar mee instemmen? En ik stel u voor om dat bij hamerslag openbaar te maken.
De heer Keizer:
Voorzitter?
De voorzitter:
En als u dat niet wenst, als u daar een debat over wilt, dan moeten we nu de vergadering schorsen voor…
De heer Keizer:
Nee, voorzitter, ik vraag geen debat maar het is nog geen vastgesteld vastgestelde besluitenlijst.
De voorzitter:
Dat klopt, dat klopt.
De heer Keizer:
Die toevoeging wil ik graag doen.
De voorzitter:
Oké, kunt u ermee instemmen dat we het bij hamerslag openbaar maken? Aldus besloten.
3. Spreekrecht voor inwoners De voorzitter:
Er is … Dan ben ik bij agendapunt drie. Er is geen inspreker aangemeld, dus dan ga ik naar agendapunt vier.
4. Ontwikkeling van een nieuw theater De Naald De voorzitter:
Dat heb ik net gedaan. En agendapunt vijf zijn we dan aangekomen. Ontwikkeling van een nieuw theater, nieuw theater De Naald. Heb ik iets gezegd wat niet klopt? Oké, nou ja, goed, we zijn nu aangekomen bij het agendapunt ontwikkeling van een nieuw theater De Naald. Op verzoek van de fracties van D66, CDA, LPF, GroenLinks en Partij voor de Arbeid is deze vergadering bijeen geroepen. En namens de fracties zijn stukken toegevoegd, alle aangenomen moties en amendementen over De Naald vanaf 2022. Het rapport en de presentaties gegeven tijdens werkgroepen zijn allemaal toegevoegd. En verder is op het verzoek van het college toegevoegd de raadsinformatiebrief van 5 februari. En de verslagen van de werkgroep De Naald en de verslagen is goed om dat even op te merken zijn interne documenten, dus ze zijn niet geheim. En de raadsleden kunnen de informatie openbaar gebruiken maar bedragen of andere informatie waar de gemeente schade mee berokkend zou kunnen worden, die kunt u niet gebruiken. Akkoord? Ik stel u voor dat wij gelet op het feit dat er een aantal partijen zijn die de aanvrager zijn, dat ik begin met de partijen die het debat hebben aangevraagd. Als die geweest zijn, dan gaan kom ik bij de andere partijen die doe ik in volgorde van grootte. Akkoord? Goed. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Hofland van D66.
En ik verzoek eenieder achter het spreekgestoelte het woord te voeren. Mijnheer Hofland, aan u het woord.
De heer Hofland: Tot zover, voorzitter. De voorzitter:
Dat is het signaal tot ontruiming van de zaal.
De heer Hofland: Goed, voorzitter, laten we maar beginnen. We kunnen ook maar beter de avond op zo’n wijze beginnen. Voorzitter, in de afgelopen jaren hebben we veelvuldig gesproken ook over een nieuw theatergebouw voor Westland theater De Naald. Na jaren van pleisters plakken en het dossier voor ons uitschuiven, nam deze gemeenteraad in de grote meerderheid in november 2023 een motie om het schip van de kant te duwen. Nu maart 2025 zijn er enkele stappen gezet, zoals diverse werkgroepen en een uitje langs diverse theaters, maar zijn er sterke twijfels over de vooruitgang die geboekt wordt. En of we de deadlines en afspraken wel na kunnen komen. Dit maakt dat wij hier vanavond ook samen zijn tijdens deze extra raadsvergadering die is aangevraagd door CDA, LPF, GroenLinks, PvdA en D66. Omdat een nieuw theater voor D66 Westland een meer dan belangrijk onderwerp is, willen wij scherp de vinger aan de pols houden in dit dossier. Graag willen wij daarom van de wethouder horen wat zij heeft ondernomen sinds de laatste aangenomen moties en amendementen van deze gemeenteraad. Over het tijdspad en
vervolgproces, een nieuw theatergebouw en het amendement specifiek om te koersen op een investeringsbudget voor 2026, zodat we eindelijk echt kunnen beginnen. In de werkgroep van 25 november werd geschetst dat er parallel een proces gelopen zou worden. Hiermee zouden we veel tijd besparen en zo spoedig mogelijk aan de slag kunnen met de bouw van een nieuw theater. Hierbij zou onderzoek gedaan worden naar de zogenoemde businesscase en het ruimtelijke kader. Graag vernemen wij van de wethouder wat de laatste stand van zaken is met betrekking tot het stedenbouwkundig plan en alle benodigde onderzoeken om van start te kunnen gaan. En graag horen we ook wat er nodig is in tijd en proces om hier een klap op te kunnen geven. Hiernaast is er gesproken over de businesscase. Naar aanleiding van de businesscase zou een programma van eisen opgesteld worden, dat richting college en raad gebracht zou worden. In de bijeenkomst er werd gesproken over een termijn van februari college, maart, april, commissie en raad. Voorzitter, wat is de stand van zaken met betrekking tot dit voorstel? In de commissie van maart zien wij niets terug. De vraag bij ons leeft of we de termijn en afspraken wel gaan halen. Wij zijn tevens benieuwd hoe dit voorstel zich verhoudt tot het beleidsplan van het theater.
Is dit plan als uitgangspunt genomen bij dit onderzoek en deze businesscase? In het rapport van theater advies werd geschetst dat bij het doorpakken in 2028 een nieuw theater kan staan, zijn we hiervoor nog op koers? En zo nee, wat moet er hiervoor nog gebeuren? En hoe gaan we ervoor zorgen dat we onze afspraken na gaan komen? Tijdens de begrotingsraad is er een motie en een amendement aangenomen rondom De Naald. Deze motie van GBW en VVD vroeg om absoluut niet af te wijken van het tijdspad en het vervolgproces. Staat deze motie wat betreft de wethouder nog overeind en hoe moeten we deze motie in het licht van de nog komende voorstellen op dit moment zien? Naast deze motie diende onze partij een amendement in. Doel van het amendement was om te borgen dat er een investeringsbudget gereserveerd zou worden voor 2026 in de kaderbrief. In de kaderbrief van de afgelopen jaar ontbrak dit en onze fractie wilde dit koste wat kost voorkomen richting de toekomst. Graag willen wij van de wethouder horen wat de stand van zaken is met betrekking tot de kaderbrief. Is het college dit proces al begonnen en hoe gaat de wethouder invulling geven aan de benodigde budgetten om een nieuw theatergebouw voor De Naald te realiseren? Voorzitter, onze fractie heeft zeer grote twijfels en zeer grote zorgen over het proces en het behalen van het uiteindelijke doel. Dat mag duidelijk zijn.
Uw gemeenteraad staat al geruime tijd klaar aan de oever van de Rubicon om een stap te zetten en te leveren voor De Naald. De voorzitter:
Dank u wel. U heeft u had een vraag aan de wethouder over het stedenbouwkundig plan. En aan welke wethouder heeft u die vraag?
De heer Hofland: Voorzitter, volgens mij mag het college daar wat mij betreft over gaan. Volgens mij speelt de wethouder namens het college. De voorzitter:
Precies, omdat u zo expliciet zei de wethouder.
De heer Hofland: Nou kijk, de wethouder, ik heb ook vragen over financiën gesteld. De voorzitter:
Dus nou ja, nee. Maar kijk, dat is een onderdeel van het van het geheel. Het stedenbouwkundig plan heb ik begrepen dat het college dat gesplitst heeft in verdeling van portefeuillehouders. Prima. Weet ik voldoende. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Vermeer of de vertegenwoordiger van CDA, de heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
Voorzitter, dank. Het is alweer de vijfde keer deze raadsperiode dat we het als gemeenteraad hebben over de nieuwbouw van theater De Naald om bij te sturen. Eerste keer 8 november 2023 namen een amendement aan voor een voorbereidingskrediet. De
tweede keer op 3 juli 2024 namen we een motie aan om te starten met de nieuwbouw. De derde keer op 18 september namen we, namen we na een dramatisch verlopen avond een motie aan om de tijdlijn aan te scherpen. En de vierde keer op 13 november namen we tijdens de begroting een amendement en motie aan over het budget en de tijdlijn van De Naald. Voorzitter, dat doet ons denken aan een inmiddels befaamde uitspraak van Peter R. de Vries als iets één keer gebeurt, is dat een incident. Als dat twee keer gebeurt, is dat toevallig. Als dat voor een derde keer gebeurt, is er sprake van een patroon en gebeurt zoiets voor een vierde keer dan is dat ronduit verdacht. En daar staan we dan hier al voor de vijfde keer om bij te sturen. Deze uitspraak van Peter R. de Vries staat niet op zichzelf. Het werd door Ties Joosten onderzoeksjournalist bij Follow the Money aangehaald bij een stuk over het stikstofbeleid van het huidige kabinet. De titel van het stuk vertraging is geen gebrek aan strategie, vertraging is de strategie. En juist vertraging was een belangrijke reden om tijdens de begrotingsbehandeling in november scherper in te gaan zetten op de tijdlijn. Het was in de periode naar aanleiding van het van dat debat met wethouder Ferwerda die zich hard heeft gemaakt voor het aanwijzen van een locatie.
Het was wethouder Goudswaard die in afwezigheid van wethouder Van Staalduinen een werkgroep heeft opgezet om maandelijks de raad te informeren over de voortgang van de nieuwbouw. En nu, in 2025 is het wethouder Van Staalduinen die aan zet is om een nieuwe Naald te verwezenlijken. Dat zou een eitje moeten zijn. Ruim twee derde van deze gemeenteraad is groot voorstander van de bouw van een nieuwe Naald en de gewenste tijdlijn. Coalitiepartij Westland Verstandig geeft in haar verkiezingsprogramma aan zoals gepland en mits financieel haalbaar, een nieuwe Naald met veel meer faciliteiten voor onze jongeren. En het coalitieakkoord stelt dat als uitgangspunt er een nieuw toekomstbestendig theater komt. En tijdens de raadswerkgroepen zijn we, zoals met elkaar overeengekomen in de moties, tot een werkwijze gekomen. Waarin de commissie MO nog deze maand een voorstel over omvang en exploitatie zou krijgen, dit in de raad van april vastgesteld zou worden en bij de kadernota voor de zomer te komen tot reservering van de benodigde middelen. Dit alles is ook bevestigd in de laatste informatie die in een brief aan ons is verstuurd op 5 februari.
Tijdens de eerste twee raadswerkgroepen maar ook zeker uit gesprekken die tijdens de tour die we met een deel met de raad hebben gemaakt langs een aantal theaters, werd het beeld bij onze fractie vanuit de opgevraagde mailwisselingen in november bevestigd. Alle ambtenaren die hard bezig zijn met het nieuwe theater, zijn hard aan het werk om deze ontwikkeling mogelijk te maken. Dit gaf onze fractie vertrouwen n het proces. Tijdens de derde raadswerkgroep op 10 februari werd echter niet veel gepresenteerd, maar werd nogmaals bevestigd het proces zou nog steeds doorlopen worden zoals gepland. Het schetste dan ook onze verbazing om in de agenda's voor de komende maand geen enkel voorstel te zien in de commissie over De Naald. Sterker nog de geplande raadswerkgroep is gecanceld en gaat niet door. Wat is de reden vragen we aan het college dat er wederom vertraging is in het proces van De Naald? We hebben verder ook totaal geen informatie gekregen over de reden hiervan, of de oorzaak hiervan en waarom is er dus niets gecommuniceerd? De heer Van der Voort: Voorzitter, ik heb een interruptie. De voorzitter:
De heer Van der Voort.
De heer Van der Voort: Ik heb een vraag aan de heer Chafiâ. De heer Chafiâ heeft kritiek op de tijdspad moet sneller. Maar het CDA heeft jarenlang in coalities gezeten, jarenlang aan de knop gezeten. Waarom is er toen niets gebeurd? En waarom wilt u nu het laatste halfjaar nou zeg driekwart jaar tot de verkiezingen, haast maken met nieuwbouw van De Naald? De voorzitter:
De heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
Ja, dat is altijd heel makkelijk om naar vorige coalitieperiodes te verwijzen. Wat het allerbelangrijkste is dat we in deze periode met elkaar afspraken hebben gemaakt. En op het moment dat wij met elkaar afspraken maken, willen we ook dat die afspraken nagekomen worden. We zijn in 2023 er zijn heel veel rapporten geschreven, met elkaar gekeken wat is nou handig wat is nou goed. Gaan we vernieuwen, gaan we niet vernieuwen? Toen is er een rapport geschreven door theater advies. En vanuit dat rapport hebben wij als basis gezien, op deze basis moet er een nieuw theater gaan komen. Dat is niet alleen het CDA geweest. Er zijn meerdere partijen in deze raad, coalitie, oppositie, meer dan twee derde van deze raad. En die hebben gezegd kom daar nou zo snel mogelijk mee. Want op het moment dat u dat niet doet, moeten we heel veel geld gaan steken in het repareren van het huidige gebouw. Nou, die tijdlijn staat ...
De heer Van der Voort: Vervolgvraag, voorzitter? De voorzitter:
De heer Van der Voort.
De heer Van der Voort: U zegt, dat is lekker makkelijk om terug te kijken. Maar u heeft dus echt werkelijk waar in meerdere coalities aan de knop gezeten. En er is een meerderheid voor en volgens mij zijn er drie werkgroepen geweest, dus er zit vooruitgang in. Maar ik vind het een beetje doet mij denken aan lekker politiek goedkoop scoren voor de verkiezingen. Maar misschien kunt u mij overtuigen dat het niet zo is. Maar ik vind het best wel vrij kort door de bocht. De heer Chafiâ:
Nou en ook vorige coalities hebben natuurlijk gewoon in het coalitie werkprogramma opgenomen dat er een nieuwe Naald moet gaan komen. Alleen de manier waarop is natuurlijk een tweede. En als nu blijkt dat er uit een dat er rapportages zijn gemaakt eentje in 2019 en eentje recent en uit beide rapportages blijkt zorgen ervoor dat er zo snel mogelijk iets gaat gebeuren Want anders ga je grote problemen krijgen met de exploitatie van het huidige gebouw. Dat was reden voor meerdere partijen om te zeggen maar dan moeten we ook snel aan de slag. Dat zijn niet alleen wij geweest meerdere partijen, minimaal twee derde van deze raad. Die hebben gezegd kom nou snel tot een nieuwe Naald. Ga nou alvast dat bedrag reserveren. We zouden in maart dit jaar een voorstel krijgen en er ligt niets. Dus willen wij extra haast maken? Absoluut niet. Willen we dat afspraken nagekomen worden? Absoluut wel.
De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter? De voorzitter:
De heer Duijsens.
De heer Duijsens: Ja, toch even een vraag aan mijnheer Chafiâ. Hij doet nu net alsof ergens iets niet in orde is. De heer Hofland zei van mogelijkerwijs gaat dat gebeuren we zien het aankomen vandaar deze vergadering. Maar heel concreet. Het seniorenconvent heeft duidelijke afspraken gemaakt. Zijn afspraken. Afspraak was bij de kadernota zal een post worden opgenomen die door zal werken in de meerjarenbegroting klaar. En de heer Hofland heeft toen erkend en anderen hebben gezegd dat heeft hij goed verhoord, dat het absoluut niet de bedoeling is dat voor juli een concreet voorstel over nieuw te bouwen theater in aan de raad zal worden voorgelegd. Maar u komt nog weer met oude beloftes of oude dingen die op papier gezet zijn. Maar dit seniorenconvent achterhaalt toch al die afspraken en daar wordt toch keurig de hand aangehouden en bij de kadernota kunt u daar toch op inschieten? Een tweede vraag is, u doet dan net het hier voorkomen alsof het de bedoeling is dat voor het eind van het jaar of misschien in 2026, de eerste paal geslagen wordt. U noemde zelf de brief van 5 februari van het college de raadsinformatiebrief, waarbij het college zegt, dat blijkt ook al uit de notulen van het seniorenconvent. De ingebruikname
van het nieuwe theater ligt naar verwachting na 2029. na 2029 dus dat is ongeveer 2030 2031, schat ik in. Want anders ja dan? Ja, wat zijn we hier dan aan het doen vanavond? Je zou denken wacht nou even af tot de kadernota of daar die posten goed instaan, vraag de motivering. Als daar 100 miljoen in staat waarom het 100 miljoen is en geen 120 miljoen. En dan zijn we toch klaar voorlopig. Want wij zijn natuurlijk wel de één derde, die voor de tweede … De voorzitter:
De heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
Ja, op uw eerste vraag voor zover ik voor het laatst de werkwijze van de raad van de raadscommissies en de gemeenteraad heb gezien, is het seniorenconvent geen besluitvormend orgaan, maar is dat de gemeenteraad. Op basis van datgene wat in het seniorenconvent is besloten is er een raadsbrief uitgegaan. En in die raadsbrief staat de tijdlijn gemarkeerd, zoals ik dat zojuist heb genoemd. En dan over de ingebruikname. Ja, natuurlijk elk project duurt een aantal jaar. Op het moment dat we nu gaan vertragen en het over een jaar of over twee jaar pas gaan doen. Dan gaan we niet in 2029 starten, dan gaan we in 2033, 2034, 2035 starten en dat moeten we niet willen, want dan staat het huidige gebouw wel echt op instorten.
De heer Duijsens: Toch nog even over de raadsinformatiebrief, mijnheer de voorzitter, als u mij toestaat. Dat vat de heer Chafiâ verkeerd samen. En dan hier staat dus uit seniorenconvent hieruit bleek dat het doel van de motie is om geld te reserveren bij de Voorjaarsnota, zodat verdere planuitwerking kan plaatsvinden. Dat is het. En dat zijn de afspraken. Nou, wacht nou tot jullie … De heer Keizer:
Voorzitter, mag ik bij interruptie?
De voorzitter:
Ja, de heer Keizer.
De heer Keizer:
Er wordt hier nu telkens verwezen naar een verslag van het seniorenconvent. Het seniorenconvent is niets. Ja, het is gezellig. Maar we zitten daar bij elkaar het is niet besluitvormend. Er worden geen afspraken gemaakt. We luisteren daar, daar worden politiek gevoelige onderwerpen worden daar besproken voor besproken. Maar als we het nu gaan misbruiken om hier standpunten bij te kunnen zetten, dan zal mijn fractie niet meer vertegenwoordigd zijn in het seniorenconvent.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik denk niet dat het hier de plek is om daarover wat over te zeggen over seniorenconvent, maar ik zal dat met fractievoorzitters wel bespreken. Want wat is dan de waarde van zaken te bespreken in het seniorenconvent? Goed gaat u verder, heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
En ook reagerend op de heer Duijsens. Kijk, uiteindelijk staat in de alinea voor de alinea dat er in juni iets bij de kadernota moet komen, dat er in maart een voorstel komt richting de gemeenteraad. En dat hebben we nog niet gezien. En dat is de reden waarom wij hier vanavond bij elkaar zijn. We hebben dus ook geen informatie gekregen om de reden en daarom willen we ook graag weten waarom is er niets gecommuniceerd met de raad over het niet nakomen van gemaakte afspraken? En bewust of niet en dat heb ik zojuist ook aangegeven richting de heer Duijsens. Dat levert vertraging op. En dat terwijl daar buiten het aanwijzen van een locatie de afgelopen twee jaar verder nog geen resultaat is geboekt. Is mijn derde vraag en het sluit ook aan op de bijdrage van de heer Hofland. Welke tijdlijn ziet de wethouder dan nu er is afgeweken van de afgesproken tijdlijn. Mijn fractiegenoot Kevin Klinkspoor heeft tijdens de raadsvergadering vorige maand bij de behandeling van de huisvestingsverordening al laten blijken dat de vertrouwen in wethouder Van Staalduinen tot een dieptepunt is gedaald. Bij nader inzien een
understatement, want op deze manier loopt het vertrouwen ook nog een verdere knauw op. En we zijn benieuwd van wethouder Van Staalduinen wat zij de komende tijd gaat doen om dat vertrouwen weer terug te winnen. Volgende week praten we tijdens de commissie MO over het strategisch beleidskader sociaal domein, werk en uitkeringen, zorg, jeugdzorg. Het is een post van bijna 150 miljoen die valt onder deze wethouder. Na meermaals onze zorgen geuit te hebben over de huisvestingsverordening, De Naald, huisvesting van huisarts en nog vele andere onderwerpen uit mijn fractie nu expliciete zorg of de wethouder in control is van deze zware portefeuille. Dat brengt me dan ook op de laatste vraag. Vindt de wethouder dat ze voldoende in control is om de komende periode de portefeuille zorg, welzijn en cultuur op een juiste manier uit te voeren? Voorzitter, tot zover. We wachten beantwoording van het college af en gaan ons dan beraden hoe we voor de vijfde keer gaan bijsturen. De voorzitter:
Dan geef ik het woord aan de fractie van de LPF.
De heer Van Koppen: Voorzitter, vanavond hebben we een extra raadsvergadering over het uitblijven van informatie en concrete voorstellen richting de raad, zoals deze wel eerder zijn geschetst richting de gemeenteraad. De reden voor LPF Westland om deze vergadering mede aan te vragen is simpel en de motivering, zoals ik deze net heb genoemd daar zit eigenlijk ook geen woord Spaans bij. Als LPF Westland zijn we van mening dat een wethouder sport zich voor ieder plan van bijvoorbeeld een uitbreiding van een sportpark, keihard moet willen maken. Dat een wethouder financiën te vuur en te zwaard in het college probeert het huishoudboekje te daarop te letten en zijn collega's hierop aanstuurt. We verwachten van een wethouder dierenwelzijn dat die het beste voorheeft, met alle diertjes in de gemeente Westland. We verwachten van een burgemeester dat hij de openbare orde en veiligheid flink in de gaten houdt en hier op gepaste wijze tegen optreedt wanneer dat in het gedrang komt. We verwachten van een wethouder cultuur dat als er gesproken wordt over een nieuw cultureel centrum of een nieuw Westland theater De Naald, dat haar hart sneller gaat kloppen en dat ze liever vandaag dan morgen nog de eerste paal slaat. We verwachten dat zij iedere collegevergadering De Naald weer op tafel legt en probeert meters te maken.
En dat alle andere wethouders en burgemeesters moeten zeggen rustig aan wij willen ook nog wat inbrengen. Maar wat schetst onze verbazing in de vier weken afwezigheid van de wethouder ongeveer een half jaar geleden, is er in die vier weken meer bereikt op het dossier dan in de afgelopen drie jaar het geval is geweest. De wethouder is terughoudend in haar enthousiasme als we spreken over die nieuwe Naald, de wethouder wilde eerst alles in totaliteit bekijken, ongeveer vanaf de Dijkweg tot aan Kruisbroek. Om daarna uitspraken te durven doen in het dossier en voelt de voorzet of en sorry en voelt het nu alsof de raad continu moet aangeven welke kant we nou op moeten met de Naald. En we hebben dit al heel vaak aangegeven met de begrotingsbehandeling in 2022, met de Voorjaarsnota kadernota 2023, met de begrotingsbehandeling in 23. Het is net ook al een paar keer genoemd, was dat weer met moties en amendementen. Voorjaarsnota of de Kadernota in 24 en met de begrotingsbehandeling laatst in november en natuurlijk ook regelmatig in de raad. We hebben dossier De Naald ook genoemd als prioriteit in ons tien punten lijstje wat we aan het begin van deze bestuursperiode mochten inleveren. Het staat in het college werkprogramma, er zijn moties over aangenomen, zijn amendementen in meerderheid gesteund. En uiteindelijk is er een werkgroep.
Uiteindelijk is er ook een aanwijzingsbesluit genomen. Maar beide wat we net hebben gezegd, in een tijdsbestek van vier weken, tijdens de afwezigheid van de wethouder en wel opgepikt door andere wethouders. We willen als gemeenteraad weer doorpakken, maar er dreigt een en ander te verslappen. Er is een rondje langs de velden gemaakt. En voorzitter heel belangrijk er is toegezegd dat er dan in april iets naar de commissie en de raad zou komen. Een stip weer een nieuw stapje in het proces. En we zien dat nu niet gebeuren. En
waarom dan zo snel aan de bel trekken en niet even rustig afwachten? Waarom gelijk een extra raadsvergadering aanvragen? Nou simpel dat heb ik net geschetst. Als LPF Westland hebben we namelijk echt het idee dat we dit als gemeenteraad dossier moeten trekken en dat we er niet van op aankunnen dat de wethouder cultuur dit zo graag wil uitvoeren en voortvarend oppakt. Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat wij als LPF Westland niet overtuigd zijn dat de wethouder het vuur uit de schenen loopt om in dit dossier. En we horen heel graag waarom die afgesproken datum nu van eerst in de commissie en in de raad van april, waarom dat niet gehaald is. We horen ook heel graag van de wethouder wat we dan wel kunnen verwachten. Wat kunnen we verwachten in de Voorjaarsnota op het dossier De Naald. De blauwdrukken van die voorjaarsnota moeten ongetwijfeld al bekend zijn. Wat kunnen we verwachten bij de begroting? Kan de wethouder toezeggen dat we dit niet weer over de schutting gaan gooien en zeggen in november van dit is aan een nieuw college of aan een nieuwe raad. Want dan gaan we weer een jaar verder in de tijd. Als we nu de eerste deze kleine stapjes niet halen, hoe wordt het dan met het totale dossier? De grote stappen zo meteen. Schuift alles ook gelijk weer door in tijd? Want ik heb het eerder gezegd, voorzitter.
De heer Rijnenveen van VVD Westland, die kwam in 2006 al met een rondvraag bij de gemeenteraad aan wethouder Huub Van der Meer van dat er iets moest gebeuren bij De Naald. Er zijn toen er zijn toen pleisters geplakt en uiteindelijk blijft dat een keer is dat een keer klaar. Er is toen gezegd 10, 15 jaar. Nou als je gaat uitrekenen 2006, 10, 15 jaar erbij 2021 was het echt zo'n beetje klaar. En daarom staan we hier nu weer. Zoals ik zelf dus ook al elke keer aangeef en heb gegeven, het is een doorschuiven, vertragen, uitstellen, rekken. En dat past wat ons betreft niet bij de wethouder cultuur. Afhankelijk van deze van de antwoorden van het college besluiten we hoe we verder willen gaan op dit dossier. De heer Van der Voort: Voorzitter, ik heb nog een vraag aan de heer Van Koppen als u mij voorstaat. De voorzitter:
De heer Van der Voort.
De heer Van der Voort: De heer Van Koppen die wil haast maken als CDA en andere partijen voor de nieuwe Naald. Maar het is natuurlijk een enorme investering, die wij eventueel dan gaan doen. Is het niet verstandig om er gewoon een gedegen rustig onderzoek na te doen in plaats van nu, haasten en geld over de schutting gooien? De voorzitter:
De heer Van Koppen.
De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Je zou altijd goed onderzoek moeten doen, maar wij hebben het idee dat zelfs het goede onderzoek dat dat al vertraagt. En wij willen gewoon dat afspraken doorgemaakt worden. Natuurlijk moet je goed onderzoek doen, maar we hebben ook al gezien in de rapportages die we hebben gelezen dat het meer geld kost zo meteen om dit op te knappen jaarlijks, dan dat je een nieuw gebouw hebt wat je aan exploitatiekosten hebt. Dus ja, je moet goed onderzoek doen. Dat lijkt me logisch, maar je moet wel eens een keer beginnen dan met dat onderzoek. Of je moet wel eens ergens mee beginnen en het uitgangspunt moet zijn dat je een nieuwe Naald wil en dan moet je gewoon meters maken. En daar horen stapjes bij van dat je een onderzoek moet doen. Daar horen stapjes bij, maar die stapjes moeten wel genomen worden. De heer Van der Voort: Nog een vervolgvraag, voorzitter. De voorzitter:
Gaat uw gang.
De heer Van der Voort: De heer Van Koppen zegt dat gedegen onderzoek ook vertragend kan werken maar oké, dat is dan misschien maar zo. Maar is het dan niet juist dat dan neem je op de koop
toe dat het misschien wat langer gaat duren, maar wel gewoon echt goed onderzoek nou dan praat ik over bedragen je hoort 30, je hoort 40, je hoort 100 miljoen euro. Ja, of het nou een half jaartje langer duurt, maar er wordt wel goed onderzoek naar gedaan. Lijkt mij toch wel verstandiger of niet? De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik net aangeef. Natuurlijk moet je goed onderzoek doen. Maar je moet ook wel de bereidheid willen hebben om überhaupt al uit te spreken dat je gewoon ervoor wil gaan en dat je daar meters wil maken. En wij merken dat nu niet. We zien zelfs niet er ligt ook geen nieuw onderzoek klaar bij wijze van spreken. Er ligt helemaal niets. Dus ik wil gewoon van de wethouder weten gaan we het redden. Wat zijn de bedragen dan wel? Wij weten nu niets. U weet ook niets. Dus nu kunnen we allebei niets. En dat voelt als vertraging, terwijl we afspreken het komt in april of het komt in de raad. Als dat niet komt. Ja, als we geen onderzoek hebben of als we geen resultaten hebben, kunnen we ook niet verder praten. En dat is dus vertraging. De heer Van der Voort: Nog een laatste vraag, voorzitter. De voorzitter:
Laatste keer.
De heer Van der Voort: Ja, laatste keer. Mochten er nou bedragen uitkomen die echt hoger zijn als wat wij verwachten, hoe staat de LPF er dan in? We gaan natuurlijk naar het ravijnjaar toe, het wordt allemaal onzeker. Is er een moment dat de LPF zegt van joh, dit wordt te gek? Dit gaat te veel geld kosten, we zetten de handrem erop. De voorzitter:
De heer Van Koppen.
De heer Van Koppen: Dat weten we nu nog niet. De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Plomp.
De heer Plomp:
Dank u wel, voorzitter en ook namens PvdA, dat scheelt zo meteen weer een spreker. Voorzitter, we hebben het hier al meermaals over gehad. Er zijn meerdere keren moties en amendementen vanuit de raad ingediend. Ik zal u de opsomming besparen, maar het lijkt mij inmiddels duidelijk wat wij als raad bij grote meerderheid willen. En uiteindelijk heeft zich dat vertaalt dat we in de raadswerkgroep een tijdspad hebben gekregen. En dat tijdspad ligt in lijn met hetgeen wat is besproken in het seniorenconvent. Dat ligt in lijn met hetgeen wat we hebben gekregen in de raadinformatiebrief van 5 februari. En in die tijdslijn staat dat er op 31 maart in de commissie MO een moet hem eventjes heel goed opzoeken even kijken. Hoe staat hij, een concept voor de nieuwbouw? Dat was de letterlijke tekst die er stond dat we die zouden krijgen 31 maart in MO. En dat die na 16 april in de raad besproken zou worden en dat is op zich ook logisch, want wat daar uitkomt heeft zijn weerslag uiteindelijk in de kaderbrief of de kadernota, of hoe je hem ook wil noemen. Dus dat is gewoon nodig dat we dat gaan doen. Als dat uitgesteld wordt de volgende commissieraad daarna is 21 mei, terwijl het college op 6 mei die kadernota al vaststelt en we hem dan uiteindelijk op 28 mei ook nog gepresenteerd krijgen. Maar als we dan pas besluiten nemen, kan dat niet meer in die Voorjaarsnota landen.
Tenzij u zin heeft om nieuwe collegebesluiten te maken in die tussen week en daar ga ik niet van uit. Voorzitter, we hebben nu nog steeds niets gezien en daarom een aantal vragen aan de wethouders daarover en wie ze beantwoordt dat is aan het college zelf uiteraard. Wat wordt er straks concreet opgenomen in de kadernota met betrekking tot De Naald? Vraag twee is lopen we nu niet weer vertraging op dat wat de raad bij meerderheid steeds probeert te voorkomen? En nog twee expliciete vragen aan de wethouder cultuur. Wanneer gaat deze wethouder daadwerkelijk doen wat de raad haar vraagt? En de tweede vraag is, als een
tijdspad wat eerder gecommuniceerd is niet haalbaar blijkt, waarom communiceert de wethouder dat niet proactief naar de raad? Ik vind het heel vreemd dat wij dit zelf moeten ontdekken dat er niets staat op de commissie MO en dat dat niet van tevoren eerlijk aan ons gecommuniceerd is. Dank u wel. De voorzitter:
Dank u wel. Dan hebben we de partijen die de motie hebben ingediend gehad en dan ga ik naar de andere partij toe en ik geef het woord aan de heer Duijsens.
De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik dacht dat er nog een paar indieners waren, maar als mijnheer De Gier zich voegt bij GroenLinks, dan gaat het sneller. Dat klopt. Nou, mijnheer de voorzitter, leden van de raad Westland Verstandig ziet het probleem niet, zo moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Het zal duidelijk zijn wat het standpunt van Westland Verstandig is door de afspraken, daar blijf ik toch van uitgaan in het seniorenconvent is duidelijk wat de bedoeling is. In de kadernota, die de raad trouwens niet vaststelt altijd voor kennisgeving aanneemt en dit jaar niet heel veel anders zal zijn, worden bedragen opgenomen die vervolgens in november in de meerjarenbegrotingen zullen worden opgenomen. Nou als je dan uitgaat dat het in gebruik nemen na 2029 is gepland, en dat is dan misschien al een snelle inschatting hoe het sneller gerealiseerd zal worden. Dan zal duidelijk zijn dat in de meerjarenbegroting van 2026 dat daarna zal gebeuren, want pas een jaar na in gebruik name wordt het in de begroting verwerkt de kosten die dat zijn. En ja dan zal dat altijd na die periode van vier jaar pas interessant gaan worden. Dus ja, we begrijpen echt niet waarom partijen zich hier nu vreselijk druk maken, over wat er niets gebeurt of wat er wel moet gaan gebeuren.
Naar wij begrepen hebben en het is niet omdat we van wethouders en van college gehoord hebben, wordt op dit moment gekeken naar hoe moet dat eruit komen te zien een nieuw een nieuw theater. De stedenbouwkundige invulling, hoe groot moet het worden? Hoe moet het gebruikt gaan worden, dat soort zaken wat ook keurig in de raadsinformatiebrief vermeld staat aan de raad van 5 februari ja, dat moet uitgezocht worden. En dan zal blijken wat het bedrag is. Nu hebben we alleen theater advies als rapport geloof ik 55 miljoen aan kosten. 2029 hadden ze uitgerekend dat dat 16 procent verhoging zou betekenen. Dus dan kom je ongeveer op 55 miljoen kom je uit, zonder inrichting van het voor- en achterterrein, zonder parkeren. Nou als je dat dan ook nog meeneemt en we hebben inmiddels ervaring op het gebied van parkeren in de hoogte. Stel dat die parkeergarage ondergrondse parkeergarage 30 miljoen gaat kosten dan weet je waar we voor de lat staan. Dan zal dat tussen de 85 en de 90 miljoen zijn, uitgaande van een bedrag van theateradvies. Wat nog helemaal niet gecheckt is. Dus die hebben gewoon vierkante meters genomen. De heer Keizer:
Voorzitter?
De voorzitter:
De heer Keizer.
De heer Keizer:
Mag ik bij interruptie vragen aan de heer Duijsens waar die 90 miljoen vandaan komt. Welk rapport?
De heer Duijsens: De 55 miljoen en parkeren. Maar dat rapport? Ja, nee. De voorzitter:
De heer Keijzer heeft het woord.
De heer Keizer:
Kunt u dat aangeven waar die getallen genoemd worden?
De heer Duijsens: Theateradvies die komt tot 48 miljoen. Die zeggen als het in 2029 pas gebouwd wordt, komt er 16 procent bij. Nou, dan kom je ongeveer op 55 miljoen op zijn minst, want die bedragen zijn volgens mij best aan de lage kant. Vervolgens moet ook parkeren geregeld
worden. Theater advies gaat ervan uit dat dat wel geregeld wordt, maar dat ze dat niet hoeven te berekenen. Nou, er zal hier ondergronds geparkeerd moeten worden, want bovengronds zal er te weinig plek zijn valt te voorzien. Dus dat betekent dat daar tussen de 25 en 30 miljoen parkeren en inrichting van voor en achterterrein nog bij komt. En dan als je dat bij elkaar optelt, dan komt het bedrag wat ik aangeef. Dus dat maar dat is ook met de natte vinger uiteraard, maar wel gebaseerd? Nee, gebaseerd op datgene wat we tot nog toe weten. En ja, verder kunnen wij als raad ook en raadslid ook niet gaan. Maar dat in die buurt zal het altijd komen. Die 35 miljoen staat vast. Maar dat parkeren en alles wat eromheen zit. Ja, dat dat zal alsnog op die wijze financieel betaald gaan worden, let op mijn voorspelling. Ja, de raad denkt daar nogal vrij simpel over vind ik over de hoogte van die investering. Maar het zijn dezelfde partijen die hier nu ook aan deze zelfde tafel zitten, die ook een keer bedacht hebben dat we twee halve gemeentehuizen gingen bouwen. En wist u dames en heren en mijnheer de voorzitter dat de komende 20 jaren kosten ons deze gebouwen 100 miljoen euro's. 100 miljoen euro's. 20 maal 5 miljoen. En dan is ons ook voor geschilderd van nee, dat moeten we gaan doen destijds want dat betekent extra besparing van kosten. De heer Keizer:
Voorzitter?
De voorzitter:
Mijnheer Keijzer.
De heer Keizer:
We hebben ook een wethouder gehad die ons adviseerde om een hotel te kopen wat geld zou opleveren, dat is ook niet gelukt helaas. Heeft u weleens uitgerekend wat dat had gekost als we nog in die vijf gemeentehuizen hadden gezeten? Naar die kosten naar de inefficiëntie.
De heer Duijsens: Dat zal aanmerkelijk minder zijn geweest, geen 100 miljoen. Hebt u wel eens gezien wat die gemeentehuizen ons hebben opgeleverd? Dat er bijna overal nog geld bij moet? In het geval van Monster, daar moeten we de onrendabele top moeten we daar gaan financieren? ‘s Gravenzande hebben we het voor een prikkie weggedaan. Uiteindelijk moet daar nog meer betaald worden uiteindelijk aan ontwikkeling dan we als gemeente ontvangen hebben. Alleen Wateringen heeft dan iets opgeleverd. Maar voor de rest is het allemaal natuurlijk een grote treurnis geweest en het totaal aankopen, ik dacht dat het college dat gedaan heeft en dat u daar ook onderdeel van uitmaakte. En op het moment van die aankoop, was dat best een goede investering om ander onheil te voorkomen. Maar daar weet u alles van. Nou nog even over de over De Naald en over datgene wat er nog staat te gebeuren. Wat ook uit het rapport van theater advies blijkt is de jaarlijkse lasten. Men zegt die worden aanmerkelijk hoger. Dat klopt ook. Op dit moment wordt er 1,5 miljoen euro subsidie betaald aan De Naald. Op zich prima. Wij zijn voorstander van De Naald als theater. En we hopen dat dat daar erg goed gaat. Maar het kost wel de gemeente 1,5 miljoen euro's plus nog een x-bedrag wat op dit moment ter discussie staat.
En in de nieuwe vorm als het theater twee keer zo groot wordt, want daar praten we blijkbaar met zijn allen over. Dat betekent dat een verdubbeling van de lasten en dat betekent ieder jaar 3 miljoen extra aan het theater. Wat we ieder jaar ieder jaar weer terugkrijgen. En ja, ik weet niet hoe men dat financieel hier wil gaan oplossen of dan de OZB omhoog moet of dat we dan andere zaken niet meer gaan doen. Ja, wat ons betreft is dat absoluut niet aan de orde. Dan zijn we absoluut tegen. Ander verhaal is natuurlijk dat als we dit zouden gaan doen, uiteindelijk en we zouden dat versneld gaan doen. Dat betekent dat we andere zaken niet meer kunnen doen. En dat betekent dat bijvoorbeeld Monster moet grondig opgeknapt worden. Wateringen de wegenstructuur moet daar grondig worden aangepakt. Ja en daar zijn ook allemaal hele grote bedragen voor nodig. En als we nu alles aan het terrein op het terrein hiertegenover zetten, dan geeft dat geeft
dat in ieder geval financieel problemen. Ik hoor graag als de wethouder financiën straks nog iets over zegt of hij daar iets over kan zeggen. Nou, Westland Verstandig is het niet eens met de komst van een van een theater, is het wel eens met de gang van zaken tot nog toe door de wethouder. En ik vind het eigenlijk een beetje triest dat ja, vanuit de raad constant die druk wordt uitgeoefend terwijl de zaken lopen zoals beloofd is. En de zaken lopen. Stel dat bij de kadernota geen goed bedrag genoemd wordt, of dat allemaal niet goed geregeld wordt. Nou, dan heeft men reden tot klagen maar zolang dat niet het geval is, en dat is niet gebleken zal dat op zich heeft men op dit moment loopt men voor de muziek uit. En is er op dit moment geen enkele reden om zeker niet de conclusies te trekken door, zoals de heer Chafiâ blijkbaar CDA doet, dat graag die conclusies trekken van de wethouder is niet op orde. En de wethouder heeft is niet in control moet u vooral maar blijven roepen. We hebben uw eerdere wethouders ook meegemaakt. En die waren pas echt niet in control. Maar goed, voorzitter. De heer Chafiâ:
Voorzitter? Even een interruptie.
De voorzitter:
De heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
Kijk, conclusies hoef ik niet te trekken. Want in de brief en in de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt, zou er in maart iets komen bij de commissie, zou er in april iets in de raad besproken worden. De heer Plomp heeft net ook heel netjes aangegeven tot op moment dat je dat achteruit schuift naar mei, eigenlijk de hele discussie over de Kadernota is geweest. Het gaat er dus om er zijn afspraken gemaakt. U zegt we lopen voor de muziek uit werd er maar voor de muziek uitgelopen door het college, want dan hadden we hier nu gezeten met een begroting, met een visie, met een exploitatie, waar we met elkaar over konden praten om inderdaad richting die kadernota een gedegen besluit met elkaar te kunnen nemen. We hebben een rapport uit 2019. We hebben een rapport van een aantal jaar terug van theater advies vorig jaar. Al die documenten moeten ertoe leiden dat er nu een exploitatiebegroting gaat liggen en een visie van het college hoe we dat gaan doen. U kunt dan wel benoemen dat wij conclusies trekken, maar het college moet op dit moment conclusies trekken en die gaan delen met de raad. Waarom is dat toch niet gebeurd? Terwijl dat wel op die manier met elkaar is afgesproken.
De heer Duijsens: Dat zal de wethouder aan moeten aangeven, denk ik. Maar ja, voor mij overtrekt dit toch een beetje het hele gebeuren rond de Kadernota. Stel nou in een kadernota staat een bedrag alleen over voorbereidingskosten, zoals we die al getroffen hebben voor De Naald en nog geen begrotingsposten die in de begroting moeten worden opgenomen. Daar maakt u daar toch zeker opmerkingen over en daar komt u dan met een aanvullend verzoek van de kadernota moet op dat punt gewijzigd worden. stel dat stel gewoon het college heeft beloofd om dat in de kadernota te verwerken. Dus ik heb er alle vertrouwen in dat dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren, dat we dat zullen zien. Maar stel dat dat dan niet naar tevredenheid is. Kijk die datum in juli vergaderen we natuurlijk niet voor Jan met de korte achternaam. We vergaderen dan om eventuele suggesties te doen hoe de raad hoe CDA wat mij betreft, hoe Westland Verstandig uiteindelijk een verbetering wil aanbrengen op de plannen van het college voor de begroting van 2026 en de jaren daarna. Daar gaat het toch om en dan hebben ze toch die mogelijkheid om dat te doen? Daar hoeft toch geen extra raadsvergadering voor in te roepen van we willen voor die tijd willen we exact weten op welke pagina, welk bedrag De Naald is, in is opgenomen. Dat is toch ja, dat is toch eigenlijk onzinnig in mijn ogen.
Maar goed, anders hadden we vanavond niets te doen. En nu zitten we hier. Maar goed, dat zei u vanavond. De heer Chafiâ:
Voorzitter?
De voorzitter:
De heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
Ja kijk, niets doen vanavond. Ik had het liefst vandaag gewoon datgene op tafel liggen wat er met elkaar hebben afgesproken, namelijk dat er een plan zou komen over hoe gaat die Naald er globaal uitzien? Wat gaat dat ongeveer kosten, zodat we met elkaar ook dat konden opwerken naar de Kadernota. U zegt het komt nog wel, ik heb er alle vertrouwen in. Ja, weet u. Ik had er vier keer vertrouwen in dat op moment dat wij iets aannemen in deze in deze raad in een vorm van amendementen, in de vorm van moties, dat de wethouder en het college daar vervolgens mee aan de slag gingen om het om het ook daadwerkelijk te uit te gaan voeren. Gesprekken die we met ambtenaren hebben gehad in die raadswerkgroepen, toen we die tour hebben gehad bij de theaters, die werkt zich het snot voor de ogen om dit voor elkaar te krijgen. En waar zitten wij mee niets? Terwijl we op dit moment de informatie hadden moeten hebben. En u kunt dan benoemen en u zegt dat ja, maar op moment dat we het een stukje verder nou, dan komt het vast wel goed in de kadernota hypothetisch. Maar stel nou dat dat niet zo is, dan kan het dus zijn dat wij niet op tijd zijn een en ander weer een jaar moeten gaan uitstellen. Dan wordt het niet 2029, wordt het 2030, 2031.
Wordt het niet 60 procent nattevingerwerk weer duurder, wordt het nog veel duurder, wordt het nog veel later en er moet er nog meer geïnvesteerd gaan worden om dit huidige gebouw nog op te gaan knappen. Wat vindt u daarvan? Wat zegt u daarover de partij die in het eigen verkiezingsprogramma heeft staan, mits financieel haalbaar?
De voorzitter:
Het is helder. Mijnheer Duijsens heeft het woord.
De heer Duijsens: Ja, mits financieel haalbaar. Natuurlijk, voor mijn part bouwen we hier een tempel waar Ahoy en Ziggo Dome jaloers op zou zijn. Maar ja god zo eenvoudig is de wereld niet. Ja, zo eenvoudig is hij voor u ja. God voor mensen die ja, voor partijen die zich niets gelegen laten liggen aan het eigenlijke belang van de gemeente en haar inwoners over de financiën dat alles op orde is. En waar vreemde dingen doen. Deze twee halve gemeentehuizen waren ook vreemde dingen. En dit is ook een vreemd iets. We moeten voor andere dingen. Andere dingen moeten voor geld de centen zorgen. Maar ik ben hier vanavond heen gekomen. Wacht even. Ik ben hier vanavond heen gekomen met toch de afspraak zoals we die in een seniorenconvent gemaakt hebben, waarin duidelijk staat aangegeven voor juli wordt er geen concreet besluit of wordt er geen besluit genomen over wat dan ook. En dan heeft de heer Van der Voort gelijk dat de wijsheid toen blijkbaar wel aanwezig was om de om, dat heeft allemaal tijd nodig om dat heel goed uit te zoeken voordat we straks iets plannen. Voor mijn part 90 miljoen en als we na afloop de rekening krijgen dat het 140 miljoen kost, ook daar hebben mensen ervaring mee op het gebied van cultuur. Zelfs ook hier aanwezig zijn vanavond, dat het uiteindelijk vreselijk uit de hand loopt. Dus je moet dat in het voortraject goed afschermen. De heer Chafiâ:
Voorzitter?
De voorzitter:
De heer Chafiâ heeft het woord.
De heer Chafiâ:
Voorzitter, ik zit nog niet zo lang in de gemeenteraad als de heer Duijsens. Maar ik heb inmiddels wel geleerd dat op moment dat de heer Duijsens inhoud naar zich toe krijgt geworpen en vervolgens gaat zitten jij-bakken en echt van alles er bij gaat halen om ze gelijk te krijgen, dat er misschien wel een goed punt is gemaakt.
De heer Duijsens: Toch nog even mijn zin afmaken. Seniorenconvent nog even voor juli, geen besluiten. Vervolgens in de Kadernota komende bedragen. Goed, daar houden wij aan vast. Ook als
rest verstandig zijnde kunt u het niet mee eens zijn, maar dan hadden andere afspraken gemaakt moeten. De voorzitter:
De heer Keizer.
De heer Keizer:
Voorzitter, ik wil graag een ordevoorstel doen om na de eerste termijn van de raad te schorsen en met seniorenconvent bij elkaar te komen. Want ik word er nu echt kotsmisselijk van dat er elke keer naar seniorenconvent verwezen wordt, dat daar besluiten zouden zijn genomen. Daar nemen we geen besluiten. En ik heb u net horen reageren op de eerste keer dat ik dat zei, maar als het zo doorgaat, dan stoppen wij er echt mee.
De voorzitter:
Goed, dan gaan we dat doen. Gaat u verder met uw eerste termijn, of bent u klaar?
De heer Duijsens: Ik ben bijna klaar. Nog even op mijnheer Keizer, reageren. Ik roep geen besluiten afspraken. We hebben daar afspraken gemaakt en dat dan kun je zeggen van dat zijn dat is niets. Maar goed, in seniorenconvent maak je afspraken over processen. En in dit geval over het proces hoe uiteindelijk verder gegaan zou worden met De Naald, en dat is gebeurd naar aanleiding van de burgemeester. Die zei van ik maak me ongerust over ja datgene wat blijkbaar de meerderheid van de raad wil. Dat dat gewoon niet te realiseren is op zo'n korte termijn, dus we moeten daar werkafspraken over maken. En het was de heer Hofland die uiteindelijk zei van terecht, voor juli worden er geen besluiten van het college verwacht. In de kadernota wordt het verwerkt. De voorzitter:
De heer Keizer.
De heer Keizer:
Nee, u verwijst weer naar dat seniorenconvent, maar twee dagen daarvoor heeft de wethouder zelf aangegeven dat het allemaal wel haalbaar zou zijn. En dat vind ik een beetje een verwarrende discussie worden en ik wil hem graag hierbij laten. Ik doe graag straks mijn eerste termijn, maar ik wil zou graag wel heel even willen overleggen met elkaar zo.
De voorzitter:
Dat gaan we dan doen en dan ga ik verder met de heer Keizer.
De heer Hofland: Voorzitter? Ik had nog een vraag. De voorzitter:
De heer Hofland.
De heer Hofland: Ja, voorzitter. Ja, dank u wel. Waar ik benieuwd naar ben, we hebben nou… De heer Duijsens wilde heel graag dat het verslag van het seniorenconvent, omdat daar zogenaamd afspraken zijn gemaakt. Nou, volgens mij kunnen wij daar straks nog over te spreken in het seniorenconvent. Waar ik dan benieuwd naar ben de heer Duijsens wil heel graag dat dat stuk openbaar komt. Wat maakt dat de heer Duijsens terwijl ik zojuist daar sta, toelichting sta te geven op de reden waarom wij hier zijn. Toelichting staat te geven op alle moties en amendementen die de afgelopen jaren zijn gepasseerd, dat de heer Duijsens dan niet gewoon aan mij vraagt, mijnheer Hofland, u heeft met al uw moeite dit amendement tot stand gebracht. Wat was uw intentie ervan? Want we kunnen een verslag openbaar maken of niet. Maar u had exact dezelfde toelichting gehad en volgens mij exact dat is hetgeen wat u wilde horen. Maar, voorzitter. We zitten hier vanavond te luisteren, inclusief dit, dus ik ben blij dat het openbaar is. Maar de heer Duijsens is met één ding bezig en dat is zand in de raderen strooien. Terwijl wij met zijn allen bezig zijn in een proces, in een traject en daarin moeten we vooruit. Voorzitter, waarom werkt de heer Duijsens daar niet gewoon aan mee?
De voorzitter:
De heer Duijsens.
De heer Duijsens: We zijn tegen dat theater, dat is bekend en dat zullen we blijven. En ja, dat kunnen we niet veranderen mijnheer Hofland. Alleen moet je wel afspraak kunnen maken over hoe verder en daar werken we wel aan mee die afspraken, maar we zullen alles doen en niets nalaten om dit plan uiteindelijk tegen te houden, zeg ik u bij deze. De heer Hofland: Maar voorzitter, dat is een vraag die mij triggert. Dus, voorzitter. U geeft in feite aan dat u alles zal doen om dit plan tegen te houden? En onder alles valt daar echt alles onder. De voorzitter:
Mijnheer Duijsens.
De heer Duijsens: Ja, u overdrijft het. Dat zijn politieke dingen. En kijk dat dat het college het uitvoert. U moet niet ons de wethouder aanspreken omdat zij toevallig Westland Verstandig is en wij dit standpunt innemen. Het college is wat dat betreft wat ons betreft vrij. Die mogen dat die mogen dat plannen en daar zal geen onvertogen woord overvallen en we zullen niets dwangmatig opleggen. Zo zit onze partij niet in elkaar. Het college heeft een andere verantwoordelijkheid dan wij, wij moeten op andere dingen passen en andere dingen moeten we ze moeten wij belangrijk vinden. En die keuzes maken wij. En op het moment dat wij zeggen van dit kunnen we ons op dit moment niet permitteren zo'n kunstpaleis. Laten we het op een andere manier oplossen. Het huidige theater moet wel goed blijven en ook in stand blijven en allemaal uitstekend kunnen blijven functioneren. Maar daar zal het college van dat standpunt, die zullen het is niet zo dat daar op de rem getrapt wordt, omdat wij als partij dit standpunt nemen. Laat ik dat even duidelijk uitspreken. De heer Chafiâ:
Voorzitter?
De voorzitter:
De heer Chafiâ.
De heer Chafiâ:
Dank u wel, voorzitter. Nog een laatste punt. Ik vind eigenlijk wel jammer om te horen wat de heer Duijsens net zegt over alles eraan doen om het tegen te houden. De heer Duijsens, Westland Verstandig en CDA hebben een tijd terug ook een amendement aangenomen om de Waterman open te houden. Ik kijk tegenover me, daar zit een partij die vond dat niet leuk. Die wilde dat niet graag. De wethouder van die partij heeft in de raad verdedigd om dat niet te doen. Vervolgens heeft de raad een democratisch besluit genomen dat heeft gemeentebelang ook gewoon genomen. De wethouder is zich het snot voor de ogen gaan werken om die Waterman vervolgens open te houden. Die is een keer hier in de raad terug geweest omdat er een huurovereenkomst gesloten moet worden. Dat is wat je dan verwacht van een college. Wat ik nu zie gebeuren is dat vanuit deze partij er zoveel weerstand is. En dat we inmiddels voor de vijfde keer moeten bijsturen richting wethouder, richting college om de strak te trekken met een afspraak dat we in maart informatie zouden krijgen. Als dat uw idee is van dingen tegenhouden, als dat uw idee is van de democratie. Dan is het vervelend samenwerken en dan gaat Westland geen stap meer vooruit.
De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Ik denk dat mijnheer Chafiâ een beetje op de fantasierol is uitgevallen, zijn toch allemaal fantasieën? Wat nou ik probeer het duidelijk te maken hoe de verhoudingen liggen. Ja, en wij kunnen ons hiertegen blijven zetten tegen een plan en wat uitgevoerd gaat worden in 2029. Alsjeblieft zeg, er zitten nog twee verkiezingen zitten daartussen nog twee keer kunnen onze inwoners zich uitlaten over dat plan. Nou, die moeten dat allemaal doen. Ja, of twee.
De voorzitter:
26 en 30. 30 valt wel na 29. Dat moet ik wel zeggen. Ja. Nee, dat dus goed. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Keizer. Als er geen interrupties meer zijn, dan mag u.
De heer Keizer:
Voorzitter, dank u wel. Het is ongeveer de achtste try-out, voordat we aan de echte voorstelling gaan beginnen, althans zo voelt het een beetje. Ik ben blij met de laatste woorden van de heer Chafiâ, daar waar het ging over als voorbeeld de Waterman. Want ik vind het toch weinig getuigen van respect als wij hier democratische besluiten nemen en je stelt je op en je zegt dan hier ik ga er alles aan doen om het tegen te houden. Dat is niet democratisch. En daarmee voelt dit ook als een heel slecht huwelijk. Nou ben ik zelf privé, misschien niet zo gelukkig in de huwelijken geweest, ben beter in sluiten dan in stand houden. Maar dit voelt verrot slecht. Voorzitter, voordat ik aan mijn tekst ga beginnen. Ik moet u ook zeggen dat ik het echt walgelijk vind, met alle aannames die hier gedaan worden. Over 80, 90, 100 miljoen parkeren onder de grond, parkeren boven de grond. We weten het allemaal nog niet. Ik zou graag van het college zo dadelijk willen weten in beantwoording bij eerste termijn, of zij zich kan vinden in die uitingen van die bedragen die hier genoemd worden. Of dat ze het met mijn fractie eens is dat we eerst het definitieve voorstel van het college wat gebaseerd is op rapporten, en er zijn genoeg rapporten volgens mij dat we daar eens op een keer op gaan wachten. Want hier wordt een frame gemaakt wat totaal bezijden de waarheid is en wat nergens op gestoeld is.
Voorzitter, de voorgaande sprekers hebben al een spervuur aan vragen gesteld. In ons eerste termijn wil ik kort schetsen wat wij als raad met uw college hebben afgesproken. En uiteindelijk bij beantwoording door de wethouder namens het college, horen we nog of we gezamenlijk op dezelfde lijn zitten en dat men met name met betrekking tot tijdsplanning of die ook daadwerkelijk gehaald gaat worden. We zouden heel ver terug kunnen in de tijd. Ik hoorde collega Van Koppen volgens mij refereren aan een discussie tussen de heer Rijneveen en wethouder Van der Meer, maar dat was de heer Rijneveen en wethouder Gerdien destijds toen het ging over de nieuwe trekkenwand. Maar laten we de discussie niet ingewikkelder maken. Wij kijken naar het moment vanaf de motie tijdspad en vervolgproces, nieuw theatergebouw van 13 november 2024 als vertrekpunt voor het debat van vandaag. En het besluit van die motie was om niet af te wijken van de gemeenteraad afgesproken vervolgproces en strak met een tijdspad te komen tot vaststelling van de concept en invulling van een nieuw theatergebouw, niets meer en niets minder. En het college zou bij behandeling tijdens de vergadering van de Voorjaarsnota komen met een voorstel voor realisatie van een theater, wat bij onze gemeente past. We hebben of ik heb u al een paar keer geïnterrumpeerd aangaande het seniorenconvent.
En in januari is er inderdaad zo'n convent geweest, maar dat is een gremium waar we geen besluiten nemen maar slechts afstemmen met elkaar. Er is gesproken over verwachtingen over en weer. De motie en een amendement vanuit de meerderheid van de raad en de opstelling van het college. Voorzitter, ik ben bij die bijeenkomst niet aanwezig geweest. En zoals het nu voelt hou ik dat ook zo. Maar ik concludeer naar aanleiding van een nog niet vastgesteld verslag, dat daar een toelichting is gegeven dat in de juli raad, in de gemeenteraad van juli een voorstel vanuit het college komt om middelen vrij te maken voor het bouwen van een nieuw theater. Voorzitter, het bevreemdt mij dat het onderwerp van De Naald niet eens geagendeerd was voor dat seniorenconvent en dat de portefeuillehouder niet uitgenodigd was voor zo’n gesprek. Want bij zo'n belangrijk item als het zo hoog wordt opgenomen door het college, mag je er toch ook van uitgaan dat de verantwoordelijk portefeuillehouder daarbij aanwezig is? En ik hoor graag van de portefeuillehouder straks of zij überhaupt ervan op de hoogte was dat dat in het seniorenconvent besproken zou worden. Voorzitter, volgens het verslag liggen we op koers met elkaar. Op koers bij de afspraken die we hebben gemaakt bij behandeling van de motie.
In uw brief van 5 februari wordt aangegeven dat het de intentie is om de raad in maart 2025 te informeren over een nieuw theater De Naald. Wij concluderen dat dat dan helaas niet is gelukt. In de notulen van de
tweede raadswerkgroep van 13 januari lezen wij de vraag van collega Van den Berg, om nog dit voorjaar een duidelijk overzicht te doen toekomen aan de raad met de benodigde investeringen, kapitaalslasten en exploitatie opzet. Kan de portefeuillehouder aangeven of die gegevens reeds bekend zijn en wanneer wij die als raad kunnen ontvangen? Voorzitter, ik kom tot een afronding van ons eerste termijn. Voor ons de belangrijkste vraag waar wij graag een antwoord op willen hebben. Gaan we de termijnen zoals afgesproken met elkaar in november 2024 behalen? Kort en goed komt uw college uiterlijk 9 juli met een voorstel naar de raad, wat ten minste inhoudt een ambitiedocument, een investeringsbegroting, zodat de raad kan besluiten over planontwikkeling en realisatie van een nieuw theater De Naald. Ik dank u wel. De voorzitter:
Dank u wel. Dan kijk ik even naar degene die het was. De heer Bakker, VVD.
De heer Bakker:
Ja, voorzitter, bedankt. Een heel betoog waarom het Westland een nieuw theater nodig heeft, is overbodig. Een overgrote meerderheid van deze raad wil een nieuw theater. Een locatie voor nieuwbouw is aangewezen en deze raad wil doortastende actie. Ondanks aandringen van deze raad is er onvoldoende zichtbaar. Vanavond is het dus een uitgelezen kans voor het college om de raad op de hoogte stellen van de vorderingen die gemaakt zijn. We hebben dan dus maar eigenlijk één nadrukkelijke vraag als Westlandse VVD. In de raadsinformatiebrief van februari geeft de wethouder het volgende aan. Het is de intentie in maart 2025 u nader te informeren over het concept voor een nieuw theatergebouw. De hierbij relevante ruimtelijke uitgangspunten, benodigde parkeervoorzieningen en financiële consequenties. Nu is het moment om de raad op de hoogte te brengen en lukt dat niet maar het is bijna voorbij. Op welke concrete datum kunnen wij deze inhoudelijke informatie dan wel verwachten? Dank.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan ben ik bij de ChristenUnie SGP. Mevrouw Koen.
Mevrouw Koen-Snijders: Dank u wel, voorzitter. De komende jaren komt er veel af op de gemeente Westland. Denk onder andere aan de verdere realisatie van de Flora Campus. Denk aan alle investeringen, nu investering parkeergarages die hiermee gepaard gaan. Dit zal veel menskracht en financiën vragen van de gemeente Westland. Namens fractie ChristenUnie-SGP heb ik eerder aangegeven dat een nieuw theater in Westland geen prioriteit heeft voor ons. We richten onze aandacht liever op betaalbare woningen voor onder andere starters en senioren en wat te denken van de energietransitie, infrastructuur, die ook de nodige kosten met zich meebrengen. Ook weten we dat er in 2026 ook wel het ravijnjaar wordt genoemd, naar alle waarschijnlijkheid bezuinigd zal worden door de overheid richting gemeenten. Wat onze fractie betreft functioneert het huidige theater nog voldoende … De heer Keizer: