2025.03.19 Gemeente Westland Gemeenteraad

De voorzitter:

Mijnheer Keizer, dank u wel. Mijnheer Duijsens nog eventjes.

De heer Duijsens: Ik heb twee vragen aan mijnheer Keizer. Hij zou uitleggen waarom het geen handhaving is of wel handhaving. U gaf aan het is wel handhaving, wij zeggen het heeft niks met handhaving te maken, het is een kwestie van overeenkomst. Het college heeft nog geen brief gestuurd van nou moet er gesloopt worden, dat is punt één. Punt twee is, in de motie spreekt u over de uitspraak van de bezwaarschriftencommissie dat dat moet worden bericht aan ons, maar is het u bekend dat de bezwaarschriftencommissie alleen advies uitbrengt en geen uitspraak doet? Dus de uitspraak doet het college dan vervolgens zelf naar aanleiding van het advies. Maar vooral dat eerste, u zegt ten onrechte zegt Duijsens dat het geen kwestie van handhaving is, het is wel handhaving en ik zal het u uitleggen, maar ik heb de uitleg niet gehoord. De heer Keizer:

Voorzitter, wij zien het wel expliciet als een handhavingskwestie en ik heb in uw agenderingsverzoek, schrijft u naar planontwikkeling en schrijft u het naar het hele college. Wij zien dat anders en daar verschillen we over van mening en ons gaat het uiteindelijk wel om het verzoek wat is gedaan door de indiener om niet handhavend op te treden zolang die procedure loopt. En of die procedure een advies is, uiteindelijk komt er iets bij het college en daar kunnen we over woordspelen wat we willen. Ik denk dat het heel helder is dat wij hier graag willen. Als de uitslag er is van de bezwaarcommissie, dan willen wij daar graag over in gesprek met het college en dat doen we hier in de gemeenteraad en dat is het verzoek wat we hierbij doen.

De voorzitter:

Dank u wel. CDA Westland. Nee, dan LPF. Mijnheer Van Koppen.

De heer Van Koppen: Dank je wel, voorzitter. Ik was toch wel een beetje met stomheid geslagen, verbaasd, toen ik een extra aanvraag voor een raad zag. En vooral het verzoek eigenlijk, of de motivering, want Westland Verstandig vond het niet zo leuk hoe andere partijen reageren in media. Nou, ik kan je vertellen, als elke keer ik iets niet leuk vindt wat Westland verstandig in de media doet, in een krant zet of iets anders, dan hebben we heel wat extra raadsavonden. De heer Duijsens: U weet mij te vinden toch? De heer Van Koppen: Gaan we dus niet doen. Dus dat vond ik opvallend. Als je dan de motivatie leest van Westland Verstandig, ze willen uitwisselen van gedachten, althans zo luidt het agendapunt vanavond, en de motivatie staat dan we willen acties van enkele politieke partijen bespreken, we willen de betrokkenheid van politieke partijen bespreken bij deze casus, we willen spreken met het voltallig college, omdat het voltallig college een besluit heeft genomen. De fractie wil van het college vernemen welke gevolgen college verbindt als een overeenkomst deels niet wordt nagekomen. Hoop vragen. Dat zijn we op zich wel gewend, maar een groot verhaal van waarom de motivatie waarom we dit willen. Op al die vragen is nog geen antwoord.

Dan komt er een petitie, 5500 keer ondertekend, is al genoemd, en nog voordat de Raad er dan is, nog voordat de antwoorden er zijn, hebben ze gelijk al ook een motie klaarliggen van wat ze eigenlijk zelf al willen. Dus er zijn eerst even vragen van we willen met andere partijen even dit bespreken met elkaar, we willen met het college bespreken, maar eigenlijk zeggen ze gelijk daarna we willen eigenlijk gewoon dit en we willen eigenlijk van alles een beetje. We willen eigenlijk iedereen te vriend houden. Zo proeft het eigenlijk een beetje. Wat doen we dan hier? Geen idee, want ze gaan eerst zelf vragen we willen een extra Raad, ze geven daarna de oplossing al. Wat kunnen we dan nog doen? Ik snap dat burgers, ik snap dat eigenaar, ik snap dat vele mensen op straat denken van wat willen we nou? Er is een college met Westland Verstandig, GemeenteBelang, VVD, die zitten met elkaar in het college. Dan zijn er allemaal besluiten

en dan moet er mogelijk gesloopt worden of er moet niet gesloopt worden. De ene partij die zegt nee, het is geen handhaving, want die hebben toevallig de wethouder handhaving. De andere partij zegt ja, het is wel handhaving, want die hebben niet de wethouder handhaving. Ik snap dat burgers, mensen in de zaal hier, allemaal denken wat een poppenkast, wat gaan we doen? En nog voordat college zelf kan antwoorden, hebben allebei de partijen al gelijk een motie ingediend met de oplossing. Ik ben benieuwd wat het college zo meteen van deze moties gaat vinden. Ik ben benieuwd wat het college zo meteen van alle vragen die eigenlijk in de motivering van Westland Verstandig stonden en ik ben benieuwd hoe het college hier dan mee omgaat. De voorzitter:

Dank u wel, mijnheer Van Koppen. Nog iemand een vraag? Nee.

De heer Duijsens: Mijnheer voorzitter? De voorzitter:

Sorry, neem me niet kwalijk.

De heer Duijsens: Wat vindt mijnheer Van Koppen nou zelf, wat moet hier gebeuren? Hij heeft wel kritiek op anderen, dus dat is heel makkelijk altijd en misschienDe heer Van Koppen: Nee hoor, ik ben niet de aanvrager van deze extra Raad enDe heer Duijsens: We staan hier nou eenmaal, in de normale raadsvergadering. Even de vraag wat hij nu zelf vindt. De voorzitter:

U vroeg iets aan mijnheer Van Koppen, geeft u antwoord hierop.

De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Mijn antwoord was ik ben niet de aanvrager van deze Raad. Er staat een hele grote motivering, waar ik erg benieuwd ben naar de uitkomst. Want zoals ik zeg, de fractie wil met college vernemen welke gevolgen het college eraan verbindt, is nogal bepalend wat het college van deze overeenkomst of deels niet wordt nagekomen, wat de betrokkenheid is van politieke partijen bij deze acties, wat de acties zijn van politieke partijen, dat was allemaal motivering voor vanavond. Daar heb ik niet zoveel mening over. Als je zegt van moet het gesloopt worden? Nee, ik vind hetzelfde als wat GBW net zei. Slopen om het slopen is zonde. De voorzitter:

Dank u wel. Dan ga ik naar de Westlandse VVD, mevrouw Van Erven. Gaat uw gang.

Mevrouw Van Erven: Dank u wel. Voorzitter, welke Westlander kent de ranch aan de Galgenweg nummer 3 niet en wie heeft hier geen feestje gevierd? Volgens overeenkomst zou deze schuur uiterlijk 1 maart 2025 gesloopt moeten zijn, maar omdat er geen sprake is van strijdig gebruik en er geen concrete en uitvoerbare plannen voor woningbouw zijn op het perceel en er ook geen waterberging op het naastgelegen perceel is gerealiseerd, wordt nu gevraagd om uitstel van de sloop. In het bezwaarschrift worden hiervoor verschillende argumenten genoemd, welke ik hier niet allemaal ga herhalen, maar ik kan u wel zeggen de Westlandse VVD begrijpt dit verzoek, kan zich vinden in de initiatieven van de inspreekster en ziet in principe ook geen redenen om, zolang er geen concrete plannen zijn voor dit perceel, om hier te handhaven of de ranch te slopen. Graag hoor ik van het college waarom zij van mening is dat hier wel gehandhaafd dient te worden. Daarnaast hebben we nog enkele aanvullende vragen. In het bezwaar kunnen we lezen dat omwonenden geen bezwaar hebben tegen het voorlopig niet slopen. Sterker nog, zij hebben liever de schuur dan een braakliggend terrein. Kan het college dit bevestigen? Zijn er geen mensen die benadeeld worden of zich benadeeld voelen als we hiertoe besluiten? En tot slot, in principe is ons uitgangspunt afspraak is afspraak. In onze ogen hebben we

nu een goede reden om hiervan af te wijken, zoals net ook aangegeven werd, we gaan niet slopen om te slopen, maar kan de eigenaar rechten ontlenen aan het niet handhaven hierop door de gemeente en kunnen andere Westlanders hieraan een president ontlenen? Dank jullie wel. De voorzitter:

Dank u wel, mevrouw Van Erven. Dan ga ik naar D66. Geen? GroenLinks, mijnheer Plomp.

De heer Plomp:

Dank u wel, voorzitter en ook namens de heer De Gier in naam van het PvdA. Voorzitter, de schuur waar we vandaag over spreken is gebouwd en vergund als een bedrijfsruimte ten behoeve van de glastuinbouw. Dit houdt in principe in dat deze bedoeld is voor de opslag en verwerking van tuinbouwproducten, dus niet voor goede doelen, feestjes en al helemaal niet voor commerciële feestjes. En toch is dat wat er jarenlang in deze schuur is gebeurd. De eerste signalen van onrechtmatig gebruik zijn al van achtentwintig jaar geleden. Het gevolg was klagende omwonenden en meerdere handhavingstrajecten, die weer tot een lange juridische strijd tussen de gemeente en de eigenaar leidden. Totdat er in 2018 een overeenkomst werd gesloten, waarop in 2021 nog een aanvulling kwam. Die aanvulling heeft de gemeenteraad besproken en aangenomen op 19 april 2022, wat mij nog goed bij staat, omdat dit mijn eerste echte raadsvergadering was. Sterker nog, dit was het onderwerp van mijn maidenspeech. Voorzitter, ik heb in die vergadering al kritische vragen gesteld over de geplande woningbouw op dit terrein, waarop wethouder Gerdien op dat moment aangaf dat er vanuit de eigenaar toen nog geen concrete plannen lagen. En ik constateer dat dat nu helaas nog steeds de situatie is, maar dat ligt toch echt bij de eigenaar zelf, wiens plannen enkel ingingen tegen de woonvisie en ligt dus niet bij de gemeente.

Een belangrijke reden voor ons om in 2022 in te stemmen met het voorstel, was de bepaling dat de feesten na 2024 beëindigd zouden worden en de schuur uiterlijk op 1 maart 2025 gesloopt zou zijn, wat een definitief einde zou betekenen voor alle strijdigheden die hier plaatsvonden en dat we geen nieuwe handhavingstrajecten meer nodig zouden hebben. Maar voorzitter, helaas. Dat de eigenaar nu weer oneigenlijk gebruik maakt van dit perceel, is in mijn ogen een minachting naar de gemeente en ik vind het onbestaanbaar dat partijen hier in deze Raad daar nog in mee willen gaan ook. Met het verzoek om de schuur te laten staan gingen ook gelijk weer de geluiden op om toch weer feestjes te organiseren hier. En de inspreekster noemde net ook alweer de mogelijkheid om weer evenementen voor goede doelen te gaan organiseren of ruimte te maken voor uitvaarten. Voorzitter, als er in De Lier één keer op een schaatsbaan een feestje is waar een enkele omwonende over klaagt, dan roept '...’ meteen allemaal raadsvragen op en is het hun terugkerende voorbeeld van hoe het niet hoort met evenementen. Maar de feestjes in deze schuur, waarvoor omwonenden vier nachten per jaar hun eigen huis ontvluchtten, dat werd wel jarenlang heel normaal gevonden. Voorzitter, ik vraag mij sterk af wiens belang hier nu echt behartigd wordt.

Men roept dit te doen voor de Westlanders, maar die Westlanders zijn in ieder geval niet de direct omwonenden van deze schuur. En volgens mij zijn dat ook niet de Westlanders die van hun gemeente verwachten dat de regels die voor hen gelden, ook gelden voor alle Westlanders. Afspraak is afspraak toch? Het enige belang dat hier gediend wordt is van de eigenaar en diens familie. Of zijn we hier allemaal bang dat we volgend jaar in aanloop naar de verkiezingen op die mooie zichtlocatie langs de Galgenweg geen verkiezingsbord meer in de tuin mogen zetten? Voorzitter, afsluitend, wat ons betreft wordt er gehandhaafd op de afspraak zoals ze gemaakt zijn en gaat de schuur per direct plat. En als de familie toch nog graag evenementen wil organiseren, ondanks dat ze eerder hebben aangegeven daarmee te gaan stoppen, dan hebben we nog een heel mooi evenemententerrein over met meer dan genoeg beschikbaarheid. Dank u wel.

De voorzitter:

Mijnheer Plomp, dank u wel. Dan ga ik naar de ChristenUnie-SGP Westland, mevrouw Koen.

Mevrouw Koen-Snijders: Dank u wel, voorzitter. Nou ik geloof dat ik me wel een beetje in een soort wespennest hier ga begeven, want ik hoor al heel veel verschillende meningen. Ik hou het tochDe voorzitter:

Is gewoon de raadszaal hoor, niks aan de hand.

Mevrouw Koen-Snijders: Inderdaad, gewoon de raadszaal. Dat is ook zo, dat mag ook. Gelukkig mag dat ook, want we leven in een democratie. Dat kunnen we eigenlijk alleen maar omarmen. Ik heb een aantal vragen namens ChristenUnie-SGP. Waarom is de plicht tot sloop opgenomen in de overeenkomst? Wat zijn de plannen vanuit de wethouder gezien voor dit terrein en wat is daarvan dan het tijdpad? Onze fractie is eigenlijk tegen slopen op korte termijn als er geen concrete plannen zijn. We hebben de gevolgen gezien van het vroegtijdig slopen bij het Watergat en het oude gemeentehuis in Monster. Dan ligt het terrein gewoon heel lang braak en dat is eigenlijk ook helemaal geen prettig gezicht. Is het terrein bijvoorbeeld geschikt om er flexwoningen te plaatsen? In eerste instantie zou het gebied als waterberging gebruikt worden. Delfland vindt het terrein echter niet geschikt. Dit houdt nu in dat er drie hectare over ligt. Het CDA heeft in het verleden voorgesteld om er woningen te bouwen en welke actie heeft het college hier eigenlijk op ondernomen? Dus dit zijn onze vragen. Dank u. De voorzitter:

Dank u wel, mevrouw Koen. Partij van de Arbeid hebben we gehad, Forum voor Democratie. Mijnheer Van der Voort.

De heer Van der Voort: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Voorzitter, allereerst dank aan Westland Verstandig om dit onderwerp te agenderen voor deze raadsvergadering. Zoals de petitie al heeft aangetoond, leeft dit onder vele Westlanders en voor FvD Westland is het essentieel dat de stem van het Westlandse volk gehoord wordt. Het dossier Olsthoorn met de gemeente Westland kent een lange geschiedenis, waarvan we vanavond al meerdere verhalen hebben gehoord. Nu gaat het vanavond over het al dan niet slopen van de schuur. Na aankoop van de perceel is er een bestemmingsplan aangenomen in deze Raad om hier een waterberging te plaatsen met recreatie voor open publiek. Voor de werkzaamheden zouden kunnen beginnen, zou de schuur gesloopt moeten worden voor 1 maart 2025. Echter bevinden we ons nu in een situatie dat het aangenomen bestemmingsplan geen doorgang kan vinden door de financiële haalbaarheid wegens waterdoorlaatbaarheid op de bodem bij de Olsthoorn ranch. Voor FvD Westland is het belangrijk dat het initiële plan, waarbij er naast de waterberging ook gekeken zou worden naar een recreatie van open publiek. Daarbij zien we mogelijkheden voor verdere vergroening tezamen met de plaats van dieren die onze gemeente nu rijk is. We hebben op dit moment namelijk weinig natuurgebieden naast onze kust, Staelduinse Bos en Prinsenbos.

Daarnaast verdwijnen in rap tempo kinderboerderijen, zoals het klein dierenverblijf in de Maasdijk en kinderboerderij Vivaldi in Monster. Voorzitter, we hebben een motie ingediend die strookt met initiële plannen van de gemeenteraad en die tevens oplossing biedt voor de huidige problematiek in onze gemeente. We zien ook graag dat er onderzoek wordt gedaan na een recreatiegebied exclusief te waterberging met flora en fauna voor open publiek op de desbetreffende locatie. Tot zover. De voorzitter:

Dank u wel. Ik heb zomaar de indruk dat de fractie Van Vliet toch wel- Mevrouw Van Vliet, geen? Dank u wel. Ja, ik miste u. Dan het woord aan de burgemeester. Aan u.

De heer Arends:

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het is wellicht goed dat ik nog eens begin met een terugblik. In 2018 is met de eigenaar van de Galgenweg 3 een overeenkomst gesloten die een einde moest maken aan een jarenlange illegale situatie van bebouwing en gebruik van de gronden aldaar. Ongetwijfeld bij eenieder in deze zaal wel bekend. En uiteindelijk is ervoor gekozen een allesomvattende overeenkomst te sluiten die een einde maakt aan de illegale bebouwing en gebruik. En een onderdeel van de overeenkomst uit 2018 betrof de schuur direct gelegen aan de weg. En de gemeente, en dat was op basis van de overeenkomst van 2018, de gemeente zou zich beijveren voor het legaliseren van de schuur door in het nieuwe bestemmingsplan hier de bestemming horeca op te leggen. En de gemeente is haar verplichtingen in deze nagekomen, maar voordat dit geëffectueerd werd, dus dat betekent voordat het bestemmingsplan is voorgelegd op 19 april 2022, heeft de eigenaar de gemeente in 2021 verzocht niet de bestemming horeca op de schuur te leggen. De eigenaar, die wilde zelf graag woningbouw ontwikkelen, aansluitend op de geplande ontwikkelingen op het aangrenzende gebied van de buurman. En de gemeente heeft daarop ingestemd met dit verzoek en heeft daartoe ook met de eigenaar een aantal aanvullende afspraken gemaakt, in aanvulling op die afspraken van april 2018.

Een van die afspraken behelsde dat er tot 1 januari 2025 feesten op het terrein georganiseerd kunnen worden, waarna uiterlijk 1 maart 2025 de schuur afgebroken zou worden door de eigenaar. Dat is in een notariële akte vastgelegd en dat betreft, en dat is echt van wezenlijk belang, het betreft een zogenaamde privaatrechtelijke overeenkomst. De grond waar de schuur op gevestigd is, is geen eigendom van de gemeente en valt binnen het onderliggende bestemmingsplan glastuinbouw gebied Westland. En dat betreft een stuk grond direct gelegen aan de Galgenweg en het gaat dus niet om de grond waar bijvoorbeeld de waterberging op voorzien is. Het is een stuk grond waar de verkiezingsborden op staan. De gemeenteraad heeft op 19 april 2022 het bestemmingsplan goedgekeurd, waarbij als verplichting in het bestemmingsplan is opgenomen dat de eigenaar de schuur voor 1 maart 2025 afbreekt, conform de overeenkomst, die op verzoek van de eigenaar met de gemeente is getekend in aanvulling op de overeenkomst van 2018. En volledigheidshalve is het goed te bemerken dat volgens het bestemmingsplan de woning alleen bewoond mag worden als de bedrijfsschuur op het perceel voor 1 maart 2025 wordt gesloopt. En dat is vastgelegd in artikel 8.7 van het bestemmingsplan, zoals door de gemeenteraad op 19 april 2022 vastgesteld.

Gelet op de voorgeschiedenis en het door de eigenaar zelf ingebrachte verzoek, waaraan door de gemeente conform afspraken is voldaan, is nakoming van gemaakte afspraken niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. In 2018 zijn afspraken gemaakt om de illegale situatie te beëindigen. In 2021 zijn hieromtrent, op verzoek van de eigenaar, aanvullende afspraken gemaakt, welke de gemeente, het college en uw Raad zijn nagekomen. En het geeft geen pas om situaties te gedogen, of waar het juist bedoeld was illegale situaties te beëindigen en waartoe de Raad in 2022 heeft besloten. Dus het heeft geen pas om situaties te gedogen waar het juist bedoeld was illegale situaties te beëindigen en waartoe de Raad in 2022 heeft besloten. Kortom, een illegale situatie rondom bebouwing en gebruik hebben geleid tot een overeenkomst die aan alle illegale situaties een einde moest maken. Daar is op verzoek van de eigenaar een wijziging op aangebracht, waarbij de schuur op 1 maart 2025 zou zijn afgebroken. De gemeente is alle voorwaarden en dergelijke van de overeenkomst nagekomen en het is nu aan de eigenaar om zijn verplichtingen na te komen.

De heer Keizer:

Voorzitter?

De heer Arends:

Opnieuw illegale situaties te laten ontstaan, is onwenselijk en onaanvaardbaar.

De voorzitter:

Mijnheer Keizer.

De heer Keizer:

Voorzitter, dank u wel. Even bij interruptie. De burgemeester houdt hier een heel leuk juridisch verhaal. Waar het eigenlijk om gaat, er is een aanvraag, een tijdelijke aanvraag, gedaan voor het gebruik en er ligt een heel simpel verzoek om, zolang de uitkomsten daarvan niet bekend zijn, nog even niet handhavend op te treden. Volgens mij hebben alle sprekers gezegd vanavond we weten waar het einddoel ligt, maar moeten we nou coûte que coûte alvast iets gaan slopen terwijl er nog geen plannen zijn? Ik moet eerlijk zeggen, ik kan ook niet beoordelen of de gemeente echt alles is nagekomen, want als je de stukken leest van het bezwaar, dan kun je daar ook nog aan twijfelen. Is een hele simpele vraag, kunnen we die paar maanden nog even niet handhavend optreden totdat er een uitspraak is?

De voorzitter:

Burgmeester.

De heer Arends:

Voorzitter, de gemeente is helemaal nog niet handhavend opgetreden. Er is een privaatrechtelijke overeenkomst waarin partijen zich tot elkaar verplichten. En de verplichting van de familie Olsthoorn is om de schuur af te breken.

De heer Keizer:

Voorzitter, een vraag aan de burgemeester. U geeft aan dat het college nog niet handhavend bezig is.

De heer Arends:

Nee.

De heer Keizer:

Dat het woord ook nog niet het geval is.

De heer Arends:

Nee.

De heer Keizer:

U kunt ook bevestigen dat er geen mailcontact is geweest tussen collegeleden, waarin aangegeven wordt op een vraag dat er niet handhavend wordt opgetreden, dat daar ontkennend op geantwoord wordt?

De heer Arends:

Dat weet ik niet. Ik ken niet alle mailwisselingen tussen collegeleden. Ik weet alleen dat we niet handhavend optreden omdat we niet handhavend hoeven op te treden. Er is een privaatrechtelijke overeenkomst en die is afdwingbaar tussen partijen.

De heer Keizer:

Voorzitter, dan zou ik u willen vragen na de beantwoording van de burgemeester in eerste termijn, om de vergadering voor een kwartier tot twintig minuten te schorsen.

De voorzitter:

Wat mij betreft is dat een prima idee, maar we gaan gewoon nu verder met de burgemeester.

De heer De Gier: Voorzitter? De voorzitter:

Mijnheer De Gier.

De heer De Gier: Mag ik een vraag stellen? Ik begrijp dat er nu niet handhavend wordt opgetreden. Dat snap ik, want inderdaad de privaatrechtelijke overeenkomst, maar wat nu als er volgend weekend alsnog een feest gegeven wordt? Gaat u dan handhavend optreden? De heer Arends:

Ja, want als er geen vergunning is afgegeven, dan zal ik handhavend optreden.

De voorzitter:

Vervolgt u.

De heer Arends:

Ja voorzitter, ik ben eigenlijk al aan het einde van mijn betoog, want op basis van mijn betoog zou ik alle ingediende moties ten zeerste moeten ontraden en acht ik zelfs onuitvoerbaar. Dank u wel.

De voorzitter:

Mijnheer Duijsens.

De heer Duijsens: Ik dacht ik laat hem het verhaal afronden, want straks gaat hij wat ik wil vragen alsnog beantwoorden. U geeft dus aan gehandhaafd wordt er niet, dus wat dat betreft was mijn bericht in de eerste ronde juist. Maar toch, waarom worden de hakken in het zand gezet? Want een civiele overeenkomst die kun je ook weer nader afspreken. Dat hebt u, of heeft men, nee, dat hebt u zelf gedaan, want in 2018 was het de vorige burgemeester, Van Ardenne, die heeft de overeenkomst gesloten. Sindsdien, als je het dossier leest, zijn er een aantal allonges, addendums, zijn er tot stand gekomen met nadere afspraken. Het zou- Jawel. Die 1 maart staat niet in de overeenkomst van 2018, die staat in de overeenkomst van 2021, december 2021, en er zijn een aantal aanvullingen op de moederovereenkomst van 2018, omdat er toen nieuwe inzichten waren en nieuwe afspraken gemaakt waren. Prima. Waarom verwerpt u dan de gedachte van we kunnen dat nog wel een keer doen en proberen tot nadere afspraken te komen? De gemeente heeft er belang bij dat daar woningen komen, dat daar goede woningen komen volgens de woonvisie. De eigenaar heeft er waarschijnlijk ook belang bij, want het is een kwestie van centen. Waarom wordt niet die escape benut en gezegd we maken 1 maart, ik noem maar wat, 1 januari 2027. Tot die tijd blijft alles gelijk, we lezen in alle overeenkomsten gelijk.

Eventueel het beperkte gebruik. U hebt gelijk, voor ieder evenement moet een vergunning aangevraagd worden. Dus dat komt ook weer via u. Als u dat niet wil geven en volgens mij in de evenementenkalender staat het al niet meer. Dus wat dat betreft is het snel gebeurd met alles. Waarom bent u daar zo star in? En beroept zich dan op allemaal juist feiten. De weergave wat u geeft is correct, helemaal juist. Als je het dossier leest, daar is niks op af te dingen. Maar ja, ik zou zeggen civielrechtelijk heb je alle mogelijkheden en niet de methode van GBW met publiek recht te werken, maar gewoon civielrecht. Waarom wordt dat niet gedaan als je daarmee onvrede wegneemt? De voorzitter:

Ik geloof dat het duidelijk is. Burgemeester.

De heer Arends:

Voorzitter, er is een overeenkomst getekend april 2018 en daar is één addendum op, die door het college is ondertekend of namens het college is ondertekend. Wij hechten aan de uitvoering van de overeenkomst die we civielrechtelijk zijn aangegaan. De gemeente heeft dat allemaal nagekomen, het is dus nu ook aan de wederpartij om zijn verplichtingen na te komen. En die wederpartij heeft daarvoor uitvoerig de tijd gehad en het is dus nu ook billijk om dat van de wederpartij te vragen. En dat lijkt mij ook in het belang van een rechtszekerheid die eenieder zou mogen hebben van de gemeente, dat als je met de gemeente een overeenkomst aangaat, dat zowel de gemeente die overeenkomst nakomt, maar dat ook de wederpartij die verplichtingen uit de overeenkomst nakomt. Dat is denk ik ook wat het vertrouwen van inwoners van een land, van een gemeente, in hun overheid moet bevestigen.

De voorzitter:

Dank u wel. Ik kijk nog even rond en anders- Mijnheer Plomp.

De heer Plomp:

Dank u wel, voorzitter. De burgemeester benoemde net de bepaling in de overeenkomst dat de woonbestemming afhankelijk was van de sloop van de schuur per 1 maart. Kan de burgemeester aangeven wat dan nu het gevolg is, aangezien aan die bepaling niet voldaan is?

De voorzitter:

Burgemeester.

De heer Arends:

Het gevolg zou zijn dat we handhavend moeten optreden op de bewoning van de woning en dan gaan we wel handhavend optreden. Of dan zouden we wel handhavend moeten gaan optreden. En dan niet tegen de schuur, maar tegen de woning.

De heer Plomp:

Maar dat zou u dan dus technisch gezien al negentien dagen moeten doen?

De heer Arends:

Nou, daarom zeg ik ook dat de uitvoering van de motie onuitvoerbaar is, omdat u het bestemmingsplan heeft goedgekeurd en daarmee de bewoning heeft geaccordeerd en dat maar als voorwaarde daarvoor is opgenomen dat die schuur gesloopt moet worden. Dus ik ben ook wel met handen en voeten gebonden, niet alleen aan een civielrechtelijke overeenkomst, maar ook nog aan het besluit van uw Raad dat is vastgelegd in het bestemmingsplan.

De heer Duijsens: Maar, mijnheer de voorzitterDe voorzitter:

Mijnheer Duijsens.

De heer Duijsens: Is de burgemeester daar het niet met mij eens, dan heb je nog in 880 gevallen een boodschap, want 880 agrarische woningen worden op dit moment bewoond doorDe voorzitter:

Ja, maar ik wil eventjes- Zullen wij niet ons beperken tot dit onderwerp? Lijkt me wel.

De heer Duijsens: Sorry? De voorzitter:

Dit onderwerp. Oké.

De heer Duijsens: We hebben het over de handhaving van iemand die in een agrarische woning zit. Dan zegt de burgemeester als wij niet afbreken, zou de woning weer terugvallen in agrarische staat en dus degene die erin woont, die zou in problemen kunnen komen. En dan hou ik de burgemeester voor, dan zou in 881 gevallen in Westland, waar ook die situatie is, dat ook gelden. Dus dat is van een hoog theoretisch gehalte, denk ik, als ik dat zo mag zeggen. De voorzitter:

Burgemeester.

De heer Arends:

Nou voorzitter, ik weet niet of het van hoog theoretisch gehalte is. Misschien wel, maar waar het wel om gaat is dat als een gemeenteraad een bestemmingsplan aanneemt, met verplichtingen voor de partij die daarmee mee gemoeid is, en er een civielrechtelijke overeenkomst ligt, wat een onderdeel ook is nog van het bestemmingsplan, en het zou diezelfde gemeenteraad zijn die het mogelijk maakt om situaties illegaal te maken, is dat wel een heel wezenlijk verschil ten opzichte van de situatie die u schetst. En daar wil ik toch wel op wijzen, dat het feit dat uw Raad zelf een besluit heeft genomen die ziet in de bestemming van dit gebied, die ziet in de sloop van die schuur, die ziet in de voorwaarde die als voorwaarde is gesteld voor de bebouwing van de woning, dan kan het niet zo anders zijn dat we nu ook tot uitvoering van de privaatrechtelijke overeenkomsten vragen.

De voorzitter:

Dank u wel. Ik zie mevrouw Van Erven nog.

Mevrouw Van Erven: Ja, dank u wel. Ik had twee opmerkingen. Allereerst over de illegale situaties. Ik vind dat- Dat komt op mij over alsof daar echt gigantische misstanden plaatsvinden in die schuur, terwijl volgens mij is gewoon het verzoek om niet te handhaven zolang er geen onomkeerbare stappen genomen worden, zolang er nog geen nieuwe plannen zijn. En daarnaast had ik nog een vraag over de omwonenden, die hebben aangegeven geen bezwaar te hebben tegen het voorlopig niet slopen. Zij hebben liever dat de schuur blijft

staan dan dat er een braakliggend terrein komt te liggen. Ik was nog benieuwd, kan het college dit bevestigen en is bekend of er mensen zijn die benadeeld worden of zich benadeeld voelen als we hiertoe besluiten? De voorzitter:

Nou, burgemeester.

De heer Arends:

Daar heb ik geen enkele weet van, voorzitter, dus is mij niet bekend.

De voorzitter:

Dank u wel. De heer Van der Voort.

De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de burgemeester voor de beantwoording. Ik heb nog twee vragen. Dat is het bestemmingsplan is natuurlijk aangenomen dat er een waterberging zou komen. Dat gaat dus niet door. Als die schuur gesloopt gaat worden, dan is het terrein braakliggend. Is dat dan de oplossing? En het is natuurlijk al een tijdje geleden dat het is aangenomen, ook al een tijdje duidelijk dat die waterberging er niet komt. Hoe kijkt de burgemeester daar dan tegenaan, dat er nog geen nieuw plan voor is? Want nu blijft het stilleggen. Die schuur moet gesloopt worden, het blijft braak liggen. Dat lijkt me toch ook niet wenselijk. De voorzitter:

Burgemeester.

De heer Arends:

Voorzitter, de schuur, die is gelegen aan de voorkant bij de Galgenweg, in het zicht. Dus dat is een stuk grond gelegen aan de Galgenweg. En de waterberging waar de heer Van der Voort op wijst, dat is aan de achterzijde van het grondgebied. Dus dat is een heel ander gebied, zit ook een andere bestemming op. Zit een bestemming natuur op, dus daar heeft met dit onderwerp, heeft dat helemaal niets van doen.

De voorzitter:

Mijnheer Hofland.

De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Twee, drie vragen. Er is ook veel gesproken in aanloop hiernaartoe welke wethouder er nou over ging, was het handhaving of planontwikkeling? Ik zie nu dat de burgemeester er staat. Als ik de avond tot dusver goed lees, is er sprake van portefeuille handhaving als het om de woonbestemming gaat. Wat zou er gebeuren op het moment als de schuur nog gesloopt wordt? Wordt dan de overeenkomst nog nagekomen? Feitelijk is het nu na 1 maart en hoe verhoudt zich dat? En nu die afspraak niet is nagekomen, wat voor gevolgen heeft dat voor het bestemmingsplan dat wij hebben vastgesteld? Zijn daar nog gevolgen voor? De voorzitter:

Burgemeester.

De heer Arends:

Dat zou ik zo exact niet kunnen zeggen op die laatste vraag. Dat weet ik niet exact. Wat van belang is, en dat is ook de reden waarom ik hier sta, is dat er een civielrechtelijke overeenkomst is gesloten tussen partijen. En aangezien de burgemeester degene is die de gemeente in rechte vertegenwoordigt, is dat nu bij mij neergelegd en ik kan u alleen maar wijzen op datgene wat we in juridische zin met elkaar verplicht zijn, waar we toe gehouden zijn, ook op basis van overeenkomsten en op basis van het bestemmingsplan. En dat is waarom ik mijn uiteenzetting heb gegeven zoals ik die heb gegeven.

De voorzitter:

Dank u wel.

De heer Hofland: Voorzitter, als ik dan de moties lees die vanavond voorliggen, dan zouden zij in het meest vriendelijke geval misschien kunnen verzoeken om niet te handhaven op de woonbestemming, want anders hebben we een familie in het Carlton hotel extra erbij

zitten. Tenminste, voorzitter, even als ik probeer te lezen wat enerzijds de moties beogen, maar wat er volgens mij feitelijk aan de orde is, als ik het goed begrijp. De heer Arends:

Voorzitter, kijk. Als de schuur niet gesloopt wordt, is eigenlijk de bewoning nog steeds niet in overeenstemming met het bestemmingsplan, want die voorwaarde is eraan gekoppeld. Dus dat is toch wel even wat we even goed in de gaten moeten houden. Dus er is een recht gegeven voor bewoning, mits aan de voorwaarden wordt voldaan dat de schuur op 1 maart wordt gesloopt. En als dat niet gebeurt, zou in feite de woning nog illegaal zijn. Ik denk niet dat dat de intentie is van uw Raad, niet de intentie van de gemeente, maar het is wel een uitvloeisel van een overeenkomst die partijen met droge ogen zijn aangegaan en waarin ook gewoon in deze Raad uitvoerig over gesproken is en waar de besluitvorming over heeft plaatsgevonden op 19 april 2022.

De voorzitter:

Dank u wel. Ik doe nog een rondje en anders ga ik het verzoek van mijnheer Keizer aan u mededelen en we gaan verder om 21:00. Dank u wel.

De voorzitter:

Als ik om me heen kijk dan denk ik dat we weer in vol ornaat aanwezig zijn. Tweede termijn en ik kijk-

De heer Keizer:

Voorzitter, ik had gevraagd om een schorsing.

De voorzitter:

Neem me niet kwalijk.

De heer Keizer:

Nee, ik neem u nooit wat kwalijk.

De voorzitter:

Direct het woord, mijnheer Keizer.

De heer Keizer:

Dank u wel. Voorzitter, misschien hoeven we het niet zo lang te maken. Ik zou aan de burgemeester willen vragen of hij hier de toezegging zou willen doen om, zoals die zelf aangeeft, we zijn niet aan het handhaven, we gaan nog niet handhaven, om die toezegging te doen, dat zolang de uitkomst van de bezwaarcommissie er niet is, niet te handhaven. Dat is redelijk in lijn met wat wij in de motie hebben opgenomen, is denk ik ook deels zoals de heer Duijsens dat heeft aangegeven, maar met die toezegging zouden wij kunnen leven. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel. Dan ga ik toch een rondje doen. Mijnheer Duijsens.

De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer voorzitter. Ik wil toch nog even een, misschien wel tegen beter weten in, maar toch een poging wagen om de burgemeester op andere gedachten te krijgen en het college. De redenatie van de burgemeester kan ik volgen, van het begin, tot het einde, tot zijn conclusie. Hij zegt we zitten hier om overeenkomsten die de gemeente aangaat, om die te laten nakomen. We zitten hier om de wet uit te voeren. Allemaal prima. Dus wat dat betreft, uitstekende benadering van de kant van de burgemeester, alleen het slotstukje. Het slotstukje, dan is hij iets te kort door de bocht en iets te gemakkelijk en verschuilt zich te veel achter law en order. Iedere bestuurder, en ik wil het niet vergelijken met de toeslagenaffaire, maar die is daar wel een goed voorbeeld van, je moet ook uiteindelijk bekijken tot wat leidt het? Is het wel een redelijke uitkomst, wat we hebben? Dat noemen ze met een heel mooi woord het evenredigheidsbeginsel. Alles klopt wel, de overheid of een instantie moet zo handelen. Dat gaan we uitvoeren. Maar dan moet je voordat je dat doet, moet je toch even kijken, is dit eigenlijk wel logisch? En in Westland Verstandig kringen, is dit wel verstandig? Gewoon dat moet men zich afvragen. Nou dan zien we dat er een overeenkomst is, daar staat 1 maart 2025.

Dat is destijds ook maar een toevallige datum geweest, had ook 1 juni kunnen zijn 2025, misschien had het ook wel 1 augustus

2024 kunnen zijn, maar dat is gewoon een datum. Nou dan zie je de ophef die er is, toch de anonimiteit die er is. We zitten al in een Westland waar het college heel vaak in een verdomhoek zit van handhaven en vervolgens gebeurt er niks. Neem bijvoorbeeld alpaca's in Poeldijk, in Wateringen, dat is allemaal niet uit te leggen als redelijk bestuur. En dan vraagt onze motie ga nou met de eigenaar, die blijkbaar gewillig daarvoor is, want anders had hij dit niet aangekaart, had hij ook niet aangegeven wat dan precies de bedoeling was van de schuur in de toekomst, ga nou met die eigenaar om tafel en probeer een winwinsituatie te krijgen en als dat niet lukt dan horen we dat wel, vandaar het punt in de motie van koppel daar terug naar de Raad hoe dat loopt. Stel dat de eigenaar zegt van nou wil alleen maar huizen van meer dan 1,5 miljoen euro's gaan bouwen en anders dan doen we niks en blijft de schuur gewoon staan. Dat is een onredelijk standpunt. Dus ga nou in overleg, probeer tot zaken te komen. Win-winsituatie, de win van de gemeente is dat daar mogelijkerwijs huizen kunnen gebouwd worden en gebouwd worden die de gemeente dringend nodig heeft, althans, de inwoners. En als die schuur gedurende die tijd, dus niet voor onbepaalde tijd, maar gedurende die tijd, blijft staan en er gebruik van gemaakt wordt wat men nu aangeeft, dan is dat prima.

Men noemde bijvoorbeeld hospice of iets dergelijks. Algemeen bekend dat in Westland best wel de ruimte ook schaars is, de goede gebouwen, de maatschappelijk goede gebouwen. Dan denk ik dat je als, ook als college en als burgemeester, het voor je bevolking beter doet dan rechttoe-rechtaan en zeggen dit is het, et cetera. Als je dat doet, dan is het bovendien uit te leggen aan anderen. Dus waarom je die keuze gemaakt hebt, waarom je nadere afspraken gemaakt hebt en ik zou nogmaals de burgemeester willen verzoeken om dat in ieder geval mee te nemen verder. Daar is in feite ook onze motie op gericht. Dus onze motie is niet zozeer van handhaaf, maar gewoon wees redelijk en kijk of hier een mouw aan te passen is via de overeenkomst. Dus niet via publiekrecht, dus niet wat aangegeven wordt van zie af van handhaving of iets dergelijks. Dat is het gevolg van die overeenkomst en dat brengt dat dan automatisch met zich mee. De voorzitter:

Dank u wel, mijnheer Duijsens. Dan kijk ik GemeenteBelang Westland verder nog, de heer Keizer?

De heer Keizer:

Nee voorzitter, ik heb mijn vraag al gesteld.

De voorzitter:

Prima, dat is duidelijk. CDA, mevrouw Vermeer?

Mevrouw Vermeer-De Smit: Nou ja, kort. Het is natuurlijk van de zotte dat wij een uitwisseling van gedachten hebben over een juridische kwestie. En laten we dat beperken in de toekomst, want anders is het hek van de dam. De voorzitter:

Dank u wel. Mijnheer Van Koppen, mevrouw Van Erven, mijnheer Hofland, mijnheer Plomp?

De heer Plomp:

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de voorbereiding op dit alles, heel veel documenten doorgelezen. Dank ook aan de heer Duijsens voor het opvragen van heel veel papierwerk gisteravond nog. Een van de dingen die ik daarin gemist heb en waar de burgemeester ons net op attendeerde, was bepaling 8.7 in het bestemmingsplan, voorwaardelijke verplichting. Ik zal hem even letterlijk voorlezen, ik heb hem inmiddels erbij gevonden. “Bewoning van de woning is slechts toegestaan indien en voor zover de op het perceel aanwezige bedrijfsschuur voor 1 maart 2025 is gesloopt.” Zoals ik hem interpreteer, en ik wil graag van de burgemeester horen of ik hem juist interpreteer, betekent dit dat het feit dat de schuur niet gesloopt was voor 1 maart 2025, dat met terugwerkende kracht de woonbestemming van dit perceel weg is. En de vervolgvraag is dan, als dat klopt, is de

college bereid om mee te werken om deze woonbestemming weer terug op dit perceel te krijgen indien de schuur wel op korte termijn gesloopt wordt? Dank u wel. De voorzitter:

Dank u, mijnheer Plomp. Ik ga ervan uit dat dat ook namens de Partij van de Arbeid was, '...’. Mevrouw Koen.

Mevrouw Koen-Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij het CDA. Het is eigenlijk een rechterlijke situatie die is ontstaan. Dat heeft de burgemeester ook heel duidelijk uitgelegd. Zo diep had ik nog niet gedacht, maar ik heb daar zeker begrip voor en we willen niet dat we nu een situatie gaan gedogen en dat er volgende maand tien anderen op de stoep staan met precies dezelfde vraag. Dus ik sluit me helemaal aan bij het CDA. Ik denk dat wij hierbuiten moeten blijven. Dank u. De voorzitter:

Dank u wel. Mijnheer Van der Voort.

De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter en ook allereerst dank aan de burgemeester voor de verduidelijking. Ik snap dat er misschien een beetje onduidelijkheid was over onze motie omdat dus de schuur werd genoemd en tegelijkertijd het perceel waar de waterberging zou komen. Daarom hebben wij onze motie klein beetje aangepast. Iedereen die krijgt hem nu, je kan hem rustig doorlezen. Wat ons betreft is deze motie dan ook goed genoeg om goed gevonden te worden door het college, uiteraard graag. Het biedt een oplossing voor een aantal problemen. Het bestemmingsplan waterberging die vond geen doorgang. Het is nog steeds bestemmingsloos zeg maar in dit geval. De belofte was wel dat er recreatiegebieden zou zijn voor open publiek. Deze motie draagt eraan bij en die zorgt er ook gelijk voor dat de Vivaldi kinderboerderij in Monster en het klein dierenverblijf in Maasdijk geholpen kunnen worden en wij verzoeken het college, het dictum van de motie, onderzoek te doen naar de bestemming recreatie met flora en fauna voor open publiek op het perceel en de gemeenteraad hier tijdig over te informeren. En ik hoor graag van het college en van de burgemeester hoe hun hiernaar kijken. Dank u wel. De voorzitter:

Dank u wel en ik maak even een foutje. Ik ben vergeten te melden dat mevrouw Van Vliet vertrokken is en moest weg zijn. Dan ga ik naar de beantwoording, denk ik, van de kant van het college. Burgemeester.

De heer Arends:

Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen bij de vraag van de heer Keizer. We handhaven niet, want de overeenkomst voorziet niet in handhaving. Wat we ook niet doen, en dus dat kan ik ook goed toezeggen, wat we ook niet doen, is dat we nu op dit moment al bezig zijn met het vorderen van nakoming van de privaatrechtelijke overeenkomst. Dus we zullen ook- We zijn bereid om in afwachting van de uitspraak niet vooruit te lopen op vordering van de civielrechtelijke overeenkomst en daarmee, volgens mij, wordt aan hetgeen wat u eigenlijk vraagt, wordt de facto ook voldaan.

De heer Keizer:

Voorzitter, als ik mag bij interruptie.

De voorzitter:

De heer Keizer.

De heer Keizer:

Dank voor de heldere beantwoording van de burgemeester. We zijn blij met die toezegging. Dat vraagt hetzelfde als wat wij de motie hebben gedaan, dus dan trekken wij de motie in. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel. Burgemeester, gaat uw gang.

De heer Arends:

Dank u wel. Voorzitter en dan de bijdrage van Westland Verstandig, iets te kort door de bocht. Ik zit ook al zesenhalf jaar bij de gemeenteraad van Westland, dus waar je mee omga gaat, daar word je door besmet, zullen we maar zeggen. Maar nee, dat geeft aan dat ik me ook wel een beetje thuis voel hier. Te veel law en order, dat kunt u mij niet genoeg zeggen wat mij betreft, als het over mij gaat. Maar hetgeen wat de heer Plomp zegt en hetgeen wat u zegt daar zit het dilemma ook eigenlijk in. Want op basis van het bestemmingsplan zou de schuur gewoon op 1 maart moeten zijn afgebroken om de mogelijkheid van bewoning van de woning ook legaal te laten zijn. Het is niet zo dat we morgen met een shovel voor de woning staan en zeggen u hebt de schuur niet afgebroken en daar gaan we niet op acteren en dan gaan we nu wel even lekker acteren op die woning. Dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling. We zijn ook helemaal niet erop uit om de heer Olsthoorn zijn woongenot te opnemen. Daar zit het hem niet in, maar dat zit wel met de discrepanties in een bestemmingsplan en een privaatrechtelijke overeenkomst en datgene wat u nu vraagt. Dus ik zou u eigenlijk willen vragen dien die motie niet in, want u brengt ons daarmee eigenlijk wel in een lastig parket.

De deur staat altijd voor de familie Olsthoorn open als het gaat over praten over de bedoeling die ervaren rondom de bebouwing van het grondgebied. Daar blijven we voor open staan, dus daar kunnen ze altijd een afspraak voor inplannen. Geen enkel probleem. Daar is ook nog even de tijd voor, want, zoals ik al heb aangegeven, we komen niet tot navordering van de overeenkomst of tot vordering van de overeenkomst gedurende de termijn dat het bij de bezwaarcommissie hier ligt.

De voorzitter:

Ik zie een reactie van mijnheer Duijsens.

De heer Duijsens: Ja. Kan ik die woorden zo samenvatten, zonder u vast te pinnen op iets, dat u bereid bent om eventueel dat overleg te voeren, maar even afwachten tot wat dat dan eventueel leidt? Kan ik dat zo samenvatten, zonder u meteen de pin op de neus te zetten? Want ik zou niet durven en niet willen. De heer Arends:

Ik blijf gewoon bij mijn woorden. Wij zijn altijd bereid voor een gesprek.

De voorzitter:

Dank u.

De heer Plomp:

Voorzitter?

De voorzitter:

Mijnheer Plomp.

De heer Plomp:

De intentie van mijn vraag was niet om de familie Olsthoorn uit hun huis te laten zetten, absoluut niet. Dat was ook de reden van mijn vervolgvraag. Is er van de Raad een nieuw raadsbesluit nodig om opnieuw de bewoning van deze woning te legaliseren? En zo ja, is het college ook bereid om die op te werken en dat voorstel aan de Raad te brengen, met mogelijk weer een bepaling over de sloop van de schuur?

De voorzitter:

Burgemeester,

De heer Arends:

Voor zover ik dat nu kan overzien en op dit moment is dat nog niet nodig.

De voorzitter:

Dank u wel. Dan ga ik verder en ik overleg even. Dan gaan we eerst beginnen met de motie die nog over is.

De heer Duijsens: Gezien de toezegging van de burgemeester die ik dan toch beetje in de zin van de motie zie gaan, er wordt voorlopig niet gesloopt, bestemmingsplan wordt ook niet aangehouden, maar het gaat volgens mij om de overeenkomst, trekken wij de motie ook in.

De voorzitter:

Dank u wel. Dan blijft er een motie over en die gaan we wel doen. Natuurlijk burgemeester.

De heer Arends:

Voorzitter, ik heb nog even overleg gehad met de verantwoordelijke portefeuillehouder over dit grondgebied en ontwikkeling daarvan. Hij geeft aan dat dit kan pas als we definitief weten van het waterschap wat ze nu wel of niet met die waterberging willen doen. Op zich vloeit er geen bloed uit deze motie, maar we kunnen pas het onderzoek doen als we van het waterschap weten wat ze nu definitief willen doen met die waterberging. Dus dan kan het wezen dat die motie nog wel heel lang op de plank ligt als het gaat over de uitvoering. Dat wil ik toch even meegeven.

De voorzitter:

Hoe sterk is het papier.

De heer Van der Voort: Dank u wel burgemeester en ook dank wethouder dat die de burgemeester heeft ingelicht daarover. Er kwam een vraag, een tijd, hoe lang is dat? Het kan niet veel schade toebrengen dat deze motie wordt aangenomen, dus zou het ook zo kunnen zijn dat we hem gewoon ter stemming laten komen en mits die wordt aangenomen, dat we dan met mekaar afspreken als die waterberging absoluut geen doorgang vindt, dat dit dan de vervolgstap zou kunnen zijn. Als dat akkoord is? De voorzitter:

Als u hem per se in stemming wilt brengen, dan ga ik hem nu in stemming brengen.

De heer Duijsens: Voorzitter, stemverklaring alsjeblieft. De voorzitter:

Ja natuurlijk.

De heer Duijsens: Wij zullen tegenstemmen. Niet omdat we het geen sympathieke motie vinden, maar laten we nou eerst maar eens even de toezeggingen, de beloftes van de gemeente verder afwachten en dan kunnen we te zijner tijd gaan zien wat we met dat hele gebied gaan doen. Maar nu nog niet. De voorzitter:

Prima. Ik zie een vinger van mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer: Ik ben het in deze geheel eens met de heer Duijsens, dus dat zou ook onze stemverklaring zijn. De voorzitter:

Dan kijk ik nog, mijnheer Plomp zag ik eerst, daarna mevrouw Van Erven.

De heer Plomp:

Dank u wel. Voor de verandering ook een keertje eens met de heer Duijsens daarop. En ondanks dat we het natuurlijk ook wel toejuichen, er ligt op dit moment ook al de bestemming natuur op en daar zijn we ook heel erg tevreden over.

De voorzitter:

Ik zou toch zeggen pas op, er zit pers op de tribune. Mevrouw Van Erven.

Mevrouw Van Erven: Ik sluit me hierbij aan. Eens met de strekking, maar laten we inderdaad eerst het waterschap afwachten. De voorzitter:

Ik kijk verder nog, niemand? Dan gaan we door met stemmen. Je weet wat je moet doen. Dan hebben we het aantal stemmen en dan nu, hoe gaat dat eruitzien? Voor de motie hebben gestemd Forum van democratie en de LPF en daartegen de andere fracties. Bij deze, motie niet aangenomen. Dank u wel. Dan geef ik graag het voorzitterschap weer aan een expert.

14.2 Motie GBW inzake tarieven voor strandparkeren De voorzitter:

Volgens mij zijn we dan aangeland bij de moties en de motie die is overgebleven is de motie strandparkeren 14.2 en de heer Keizer wilde daar een verklaring of een opmerking bij geven.

De heer Keizer:

Ja voorzitter, we hebben een hele kleine aanpassing gemaakt om de tarieven te laten stijgen met inflatie en dat is eigenlijk de enigste wijziging en daarmee zouden wij graag de motie in stemming willen brengen. En in ieder geval, ook als de motie het niet haalt, de wethouder willen vragen heel snel te starten met alternatieven voor met name de Molenwijk, de Kleine Geest en Ter Heijde. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel. Inventariseer ik even of er anderen zijn die daar het woord over willen voeren. Plomp, de heer Bakker. De heer plomp en de heer Bakker heb ik genoteerd. Anderen nog? De heer Duijsens. Goed, de heer Plomp.

De heer Plomp:

Dank u wel, voorzitter, ook namens D66 en PvdA. Aangezien we een eerste termijn hadden scheelt me dat zo meteen een stemverklaring doen. We gaan tegen deze motie stemmen en de reden daarvoor is dat wij willen dat hier kostendekkend gewerkt wordt en dat krijgen we alleen maar voor mekaar door de stijging die het college voorstelt. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel. De heer Bakker.

De heer Bakker:

Dank voorzitter. Sympathieke motie. Deze reactie kan ook als stemverklaring van de Westlandse VVD zijn. Westland heeft aantrekkelijke stranden en tijdens echt zomerse dagen is dat goed te merken. De parkeerterreinen bij onze strandslagen worden goed gevonden en zijn op deze dagen dan ook vol. Onderzoek heeft aangetoond dat ongeveer de helft van deze parkeerders niet afkomstig is uit het Westland. En ook enigszins logisch, want voor een hoop Westlanders is het strand goed bereikbaar per fiets. De laatste jaren zijn de kosten stevig opgelopen en moet de Westlandse belastingbetaler flink bijbetalen om parkeren bij het strand mogelijk te maken bij handhaving van het huidige tarief. Na een raadsinformatieavond hebben de aanwezigen de wethouder gevraagd om een kostendekkende oplossing te vinden voor het strandparkeren in het Westland. Dit heeft geleid tot het voorstel voor deze tariefsverhoging. Uiteindelijk is de grondgedachte dat de gebruiker de parkeerder betaalt voor de keuze om met de auto naar het strand te gaan. In de motie staan echter wel een aantal aandachtspunten en er is zorg voor het feit dat op tien à twaalf drukke zomerse dagen parkeerders in omliggende wijken parkeren. Of dit nu komt door de hoogte van de parkeertarieven, ontoereikende capaciteit van de parkeerterreinen of de mentaliteit van deze parkeerders, is nog niet duidelijk.

Om nu in deze wijk voor deze tien à twaalf zomerse dagen parkeren voor vergunninghouders of iets dergelijks in te voeren, lijkt ons erg rigoureus en is ook niet werkbaar voor bewoners. Uiteindelijk zijn er ruim 350 dagen waar dan rekening gehouden moet worden met vergunning parkeren, bezoekers, et cetera. Waarschijnlijk werkt dit ook weer kostenverhogend. Graag geven wij de ruimte aan de wethouder om dit punt nog eens een keertje uit te werken. Waar wij het als Westlandse VVD wel met GemeenteBelang Westland eens zijn, is dat er goed gekeken wordt naar uitgaven versus kosten. Ook is deze motie geschreven vanuit de optiek dat de Westlandse stranden grotendeels familiestranden zijn voor Westlandse gezinnen. Deze gezinnen moeten niet onevenredig veel betalen voor het bezoeken van onze stranden. Juist dit pleit ervoor dat alle bezoekers kostendekkend bijdragen aan het bezoek van de Westlandse stranden. De Westlandse VVD steunt deze motie dan ook niet.

De voorzitter:

Dank u wel. De heer Duijsens.

De heer Duijsens: Dank u wel. Westland Verstandig was ooit tegen betaald parkeren bij het strand, maar nu we het hebben, moet het wel kostendekkend zijn, vinden wij. We vinden het niet juist dat onze inwoners moeten opdraaien voor tekorten op dat parkeren bij het strand. We zullen deze motie dus niet steunen. De motivering deugt ook niet. De helft van de langparkeerders die meer moeten betalen komen van buiten Westland en geen sprake is ook van een rigoureuze verhoging, per dag vier euro's. Nou, het is allemaal geld, dat realiseren we ons wel, maar om nou te zeggen dat is nou de reden waarom mensen daar niet gaan parkeren, daar geloven we niks van. Wel meent Westland Verstandig dat het verkeers- en parkeeroverlast in de aanliggende woonwijken in Ter Heijde en Monster beter bestreden moet worden, los van de effecten van betaald parkeren. En als daar extra kosten voor verkeersleiders en parkeerbekeurders voor gemaakt moeten worden, dan kan wat ons betreft dat bedrag worden doorbelast in de tarieven. En ik heb het dus ooit vergeleken met de toestand rond het Feyenoord-stadion in Rotterdam. Dan kun je echt in geen enkele straat rond dat stadion kun je je auto kwijt, want er staan overal hekken of mensen die je tegenhouden, dus dat zou wellicht ook hier in Westland kunnen.

Maar dan vinden we wel dat die kosten van die verkeersleiders en parkeerbekeurders dat die op de tarieven moeten komen, dus dan wordt het nog wat duurder. Ook moet er iets gedaan worden, want daar hoor je best heel veel klachten over op zomerse dagen van onze inwoners die daar wonen, aan de lange wachtrijen die daar dan zijn, dus voor de slagboom en ook alle '...'. We zullen tegen de motie stemmen, maar wel willen we in de komende tijd met de wethouder overleggen over de verdere bijsturingen in latere jaren, in ‘25 zal dat allemaal niet meer kunnen, en de verdere invulling en de gevolgen van diverse maatregelen en mogelijk een andere opzet in 2026. Dus wat dat betreft, wat in de motie gesuggereerd wordt, daar kunnen we ons wel in vinden, maar nu even niet. Tot zover. De voorzitter:

Dank u wel en ik ben wel blij dat u alleen maar Feyenoord-supporters hiernaartoe wilt hebben.

De heer Duijsens: Amsterdam is zo ver weg. De voorzitter:

Ik geef het woord aan de heer Valstar.

De heer Valstar:

Dank voorzitter. Al is het maar om de heer Duijsens de tip te geven dat hij met de auto naar Schiedam kan, daar kan hij nog gratis parkeren op zondag en dan de trein naar De Kuip nemen.

De heer Duijsens: Is moeizaam. De heer Valstar:

Wat zegt u?

De heer Duijsens: Duurt zo lang. De heer Valstar:

Dat valt best mee in de praktijk. Voorzitter, wij hebben hier uitgebreid over gesproken in zowel de commissie als de raadsinformatieavond. Er zijn eerder ook geluiden opgegaan om de slagboom eruit te halen en alles weer voor iedereen toegankelijk te maken. Ik denk dat daarmee onze stranden niet meer zo exclusief zijn als dat ze nu zijn. En sterker nog, wij betalen ook geld voor het onderhoud, de huur van het terrein en dat loopt toch ook op naar zo'n twee ton. Het weer laat zich iedere zomer weer lastig voorspellen. Wij denken dat op basis van deze tariefverhogingen we quitte kunnen spelen. Dat zal er de ene keer net onder zitten, dat zal dan een andere zomer net boven zitten. Wij blijven ook kijken naar hoe het parkeren zich ontwikkelt op de Westlandse stranden.

5.4

6 APR, 2025 WESTLAND

Wij hebben daarook oog voorde aanpalende wijken, dus dat geldt ook specifiek voor Monster, dat heb ik ook eerder aangegeven. Als daaruiteindelijk blijkt dat vergunning parkeren echt nodig is, en de heer Bakker gaf het volgens mij al net aan, dat we ook

zorgvuldig zullen moeten afwegenof die tien mooie dagenin het jaar opwegentegen jaar rond vergunning parkeren, maar daar kunnen wij uiteraard uiteindelijk een mouw aan passen. En de motie moetik ontraden, maardat zal u niet verbazen. De voorzitter:

Gaathetvrijdag al in? Is er behoefte aan de tweede termijn? Nee, dan brengik- Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet, dan breng ik de motie in stemming. En de motie is verworpen met acht stemmen voor, negenentwintig stemmen tegen. Voor hebben gestemd

de fracties van GemeenteBelang Westland, Forum voor Democratie, tegen hebben gestemd de anderefracties. Motie is verworpen.

15. Sluiting De voorzitter:

En daarmee zijn we gekomenaanheteind van de vergadering. Ik zei aan het begin van de vergadering dat u rekening moet houden met een extra raadsvergadering volgende week. Ik noemde de datum 27 april, het kan misschien ook nog 27 maart, het kan ook 26 maart worden, maardaarkrijgt u morgen wel naderbericht over. Vergadering gesloten. Bedankt voor uw komst.

Aldus besloten doorde raadin zijn openbare vergadering van 16 april 2025. Degriffier

—ee

:

|

3

ante

easyer

A 6 APR, 2025