2025.03.19 Gemeente Westland Gemeenteraad

Woordelijk verslag Van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 19 maart 2025 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk

Woordelijk verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 19 maart 2025 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk Aanwezig Voorzitter Raadsgriffier

: :

B.R. Arends P. van Oosten

Leden

:

G.M. Bakker, A.J. van den Berg, J.W. van den Beukel, L.G. Boekestijn, J. Bogaard, A. Bongaards, D. Chafiâ, E.M.J. Daalhof, B.A. van Dijk, P.J.L.J. Duijsens, J.J. Eeltink, S. van Erven, N.J.M. de Gier, R. van der Giessen, B. Koen-Snijders, B.M. Hofland, K. Jansen-van Voorthuizen, J.J.A.C. de Jong, R.K. Keizer, S.A.M. Kester, K.W.J. Klinkspoor, D. van Koppen, R.G.A. Lelieveld, A. Leurink, C. van der Mark, A.P. van der Meer, G.J.M. de Munck-Schoordijk, R.M.A. Nederpel, J. de Nooy, D. Plomp, M.D. van der Stelt, M.W.M. Stokkers, J. van Veen, J. Vermeer-de Smit, A. van Vliet, J.A. van der Voort, P. Voskamp, J.G.M. Witkamp

Afwezig

: G.B. Voois

Wethouders

:

B.P.M. van der Stee, C. van Staalduinen, A. Goudswaard, M. Ferwerda, P. Valstar

1. Opening en mededelingen De voorzitter:

Goedenavond. Ik open de vergadering. Iedereen van harte welkom. We hebben één bericht van verhindering, dat is van de heer Voois.

2. Vragenhalfuur De voorzitter:

En dan ben ik al bij het vragen halfuur gekomen, maar niet nadat ik u natuurlijk allemaal van harte welkom heb geheten hier vanavond, zowel hier in de zaal als thuis, als u ons volgt via het internet of via het kanaal van de WOS, als tenminste alle uitzendingen goed doorkomen. Drie vragen zijn binnengekomen voor het vragenhalfuur en de eerste vraag gaat over de overlast Crocus en omgeving Naaldwijk en de vraag is van Westland Verstandig.

De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Nadat het even betrekkelijk rustig was, wordt er wederom ernstig overlast ervaren van jongeren, die zelfs deuren inslaan zoals op bijgaande foto te zien is. Er is nog een andere foto van een andere deur inmiddels. Eerder was het in die buurt ook al vrij onrustig en nu ervaren de bewoners wederom ernstige overlast van steeds dezelfde groep jongeren. De politie is al ingeschakeld, maar daar is nog weinig van te merken op dit moment. In de avond van 13 maart jongstleden is er wederom, is de derde keer een deur ingetrapt. Dat gebeurt zonder directe aanleiding en waarom op het betreffende adres dat gebeurt, dat is ook niet helemaal bekend. Dus het is gewoon willekeurig. Dit moet stoppen, leidt tot de volgende vraag. Kan de burgemeester actie ondernemen en ook eventueel met buurtbewoners overleggen hoe dit soort

ongewenste en angstaanjagende acties kunnen worden voorkomen? Omdat die deurenDegenen die de foto niet gezien hebben, het glas is van de boven- en de onderkant gewoon ingegooid of ingetrapt. Bedankt. De voorzitter:

Dank u wel. Ik heb bij navraag vernomen dat een aantal bewoners de wijkagent over deze kwestie heeft benaderd en de wijkagent heeft deze kwestie gisteren aangehaald in de leefbaarheidskring van Naaldwijk. In dat overleg is afgesproken dat de gezamenlijke partners extra aandacht aan deze locatie gaan besteden om zicht te krijgen en de ervaren overlast te doen laten stoppen. En het is denk ik gewoon goed om nog even te benadrukken dat als bewoners overlast hebben, dat ze dit ook eigenlijk direct moeten melden bij de politie en als het spoed is 112 of bij de gemeente. En ik denk dat het goed is dat dat nog eens een keer benadrukt wordt. Tot zover.

De heer Duijsens: Toch nog even een aanvullende vraag. Zou het niet dienstig zijn, want het gebeurt op een vrij - ik ben er ook geweest - beperkte kring daar, de Crocussen en nog een paar andere straten, op een keer dat de wijkagent of iemand anders met autoriteit op dat vlak een keer daar een avond organiseert voor die bewoners. Die worden heel angstig en heel beverig en ik denk dat dat best wel zou werken dat dat even uiteengezet wordt. Wat men doet, wat men kan doen en wat met name ook de bewoners moeten doen als het zich weer of überhaupt voordoet. De voorzitter:

Lijkt me een prima suggestie en die neem ik graag mee. Dan ben ik bij vraag twee en dat is de vraag van de LPF inzake het staken van bewaakte fietsenstallingen. Dat is wel een mooie, staken van bewaakte fietsenstallingen. En Westland Verstandig heeft over datzelfde onderwerp ook een vraag gesteld, maar ik geef eerst het woord aan de fractie van de LPF. Wie mag daarover- de heer van koppen, gaat uw gang.

De heer Van Koppen: Dank je wel, voorzitter. Deze week kregen wij dus via de pers het bericht dat de Biesieklette gaat stoppen met de twee bewaakte fietsenstallingen hier in Westland, stalling hierachter in Naaldwijk en de stalling in Teylingen. Vorige week werd al duidelijk dat de politie totaal geen prioriteit geeft aan fietsendiefstallen, waardoor 100.000 fietsendiefstallen niet meer worden aangegeven of dat er nog enige vorm van opsporing aan wordt gedaan. Doordat de politie daar geen aandacht meer heeft, dan trekken verzekeringsmaatschappijen zich nu ook terug of rekenen torenhoge premies voor fietsendiefstal. En dat bracht ons bij de volgende vragen. Waarom stopt de gemeente zonder kennisgeving eerst aan de Raad met deze vorm van bewaakte fietsenstalling? En als de bemande stallingen nu stoppen, worden er dan maatregelen genomen om de fietsendiefstallen terug te dringen? De voorzitter:

De heer Duijsens.

De heer Duijsens: Als we nu met twee fracties over hetzelfde onderwerp vragen stellen, dan is het inderdaad een hoogst dringende zaak, zou ik zeggen. Nee, we benaderen het iets anders. Inmiddels hebben we eerst in de pers kunnen lezen en gisteren uit de raadsinformatiebrief kunnen afleiden dat het college besloten heeft de beveiliging van fietsenstallingen in Naaldwijk en de strandopgang Ter Heijde te beëindigen. Dit terwijl eerder de Raad aandrong op meerdere beveiligde fietsenstallingen, in ieder geval bij de strandopgangen en ook in de diverse dorpen. Het college geeft aan, in het memo van gisteren, van de raadsinformatiebrief, dat onderzoek gedaan wordt naar alternatieve bewakingsmethoden bij fietsenstallingen en dat de resultaten van het onderzoek begin 2026 worden bericht. Dat vinden wij veel te laat. De resultaten, zeker nu al eerder gevraagd is om alternatieve bewakingsmethoden, bijvoorbeeld middels camera's, zoals dat ook bij andere gemeenten op grote schaal en met succes gebeurt, zouden al voor het komende zomerseizoen

zichtbaar moeten zijn. Leidt tot de volgende vragen. Waarom gaat het college niet over tot dat systeem, zoals dat in Den Haag bij een groot aantal fietsenstallingen wordt toegepast, namelijk met elektronisch toezicht? Dan zou het allemaal goedkoper en makkelijker kunnen. Een tweede vraag is kan het college ervoor zorgdragen dat in ieder geval in Ter Heijde in het komend strandseizoen de huidige situatie toch behouden blijft? Maar ook, en als dat al niet zo kan, dat dan meteen ook daar elektronisch toezicht kan, maar ook, en dat hebben we in ieder geval als fractie mogens Raad dacht ik gevraagd, om dat uit te breiden als andere strandopgangen en ook in een aantal dorpen dat soort voorzieningen te treffen, want er is echt grote behoefte aan bij onze inwoners, want er wordt steeds meer gefietst en de fietsen zijn steeds in een hogere prijsklasse hebben we de indruk. Bedankt. De voorzitter:

Dank u wel. Wethouder Valstar.

De heer Valstar:

Dank voorzitter. Om allereerst met de eerste vraag van de LPF te beginnen, waarom zonder enige kennisgeving stoppen? Wij hebben enige tijd geleden in het college besluit genomen om dit inderdaad te stoppen. Wij vonden het netjes om ook de medewerkers van de Biesieklette daarover te informeren, dat is vorige week woensdag gebeurd. Dan hadden wij de keuze om het direct de dag erna in de besluitenlijst naar buiten te rollen, maar we dachten vanwege de incubatietijd, laten we een week wachten. Inmiddels is de actualiteit ons gaan inhalen. De Biesieklette heeft zelf een bericht uitgedaan, waardoor wij, in plaats van dat we aanstaande donderdag daarover naar buiten zouden gaan, gisterochtend u de raadsinformatiebrief hebben gestuurd met daarin alle informatie. Vraag twee of wij andere maatregelen om fietsdiefstallen terug te dringen kunnen treffen. Dat zijn we aan het onderzoeken, onder andere kijken of er een alternatieve vorm van bewaking mogelijk is., maar ik zou daarbij ook willen zeggen tegen al die mensen die een fiets hebben en vaak ook een dure fiets, koop dubbele sloten van een goed merk, verzeker hem goed en douw er desnoods een GPS tracker in. Dus ik vraag ook iets van de fietsgebruiker zelf en daarmee geef ik eigenlijk ook al antwoord op de vragen van Westland Verstandig. Wat zijn de alternatieven? Wij gaan kijken of elektronische bewaking tot de mogelijkheden behoren.

Dat zal voor het komende seizoen zal dat niet meer lukken en daarbij zullen we ook naar de omliggende gemeenten kijken, maar ik zou een stad als Den Haag niet willen vergelijken met de dichtheid van fietsen zoals wij dat hier in het Westland kennen. Dus dat gaat voor dit seizoen niet meer lukken. Dat kan ik niet mooier maken dan het is en ik ga het ook nog niet beloven dat het voor het seizoen erop wel lukt, want het zou zomaar zo kunnen dat wij tot de conclusie komen dat die investeringen ook te groot zijn om het effect te behalen.

De voorzitter:

Dank u wel.

De heer Van Koppen: Aanvullende vraag? De voorzitter:

Ja, mijnheer Van Koppen.

De heer Van Koppen: De kosten die zeg maar nu bespaard worden even- Of is dit al uitgegeven, of gaan we gewoon stoppen of blijft er geld over? De voorzitter:

Dank u wel. De heer Duijsens.

De heer Duijsens: Toch nog even een aanvullende vraag. Naaldwijk kan ik begrijpen, dat als je die cijfers ziet dan denk je verkeerde planning destijds, verkeerde plek. Maar Ter Heijde, als ik die cijfers zie op goeie 's zomerse dagen, dan is dat best wel een goeie zaak daar, dus dat er heel veel fietsen staan. Heeft de wethouder weleens gedacht om met vrijwilligers te gaan werken? Om inderdaad Biesieklette te zeggen dank u wel voor uw dienst, want ik neem

aan dat daar- Daar gaat het grote bedrag heen, die brengen dan een rekening. Zou dat een optie zijn, om eens een pilot in Ter Heijde, gewoon de huidige situatie voort te zetten in de zomer en een oproep te doen aan mensen of zij vrijwillig dagdelen op mooie zomerse dagen daar op een gezellige manier willen doorbrengen en met twee ogen naar mooie fietsen staan te kijken? De voorzitter:

Wethouder

De heer Valstar:

Dank voorzitter. In de felle zon met 40 graden daar vrijwillig op een parkeerplaats zitten, ik hoop dat ze te vinden zijn die mensen, maar ik zal het in overweging nemen. En de vervolgvraag van de LPF was- Wij moesten uiteindelijk het contract weer gaan verlengen en dat betekent dat we opnieuw een jaar waarbij we tegen de kosten van om en nabij twee ton gaan aanlopen. En ik zeg er ook bij ja, Ter Heijde was succesvol, en dat zeg ik ook tegen de heer Duijsens, maar ook daar hebben wij niet de garantie dat de mensen ook beschikbaar zijn. U heeft ook in de raadsinformatiebrief kunnen lezen dat er meer dan vijftig dagen waren dat het personeel gewoon niet beschikbaar was. Dus stel dat dat nou net allemaal op die mooie dagen is, dan zitten we daar alsnog zonder bewaking. Dus het kost veel zonder dat het veel effect sorteert.

De voorzitter:

Dank u wel. Dan hebben we het vragenhalfuur daarmee gehad.

3. Vaststelling van de agenda De voorzitter:

Kom ik bij het vaststellen van de agenda.

3.1 Voorstel tot het in stand houden van de geheimhouding op anterieure overeenkomsten De voorzitter:

Het verzoek van het college is om aan de agenda toe te voegen het agendapunt voorstel tot het in stand houden van de geheimhouding op de anterieure overeenkomsten. Dat is toegevoegd aan de agenda en het verzoek is om dit te doen als hamerstuk. Als u daarmee akkoord kan, dan is het mooi. Als u vindt dat dat besproken moet worden, dan zullen we in beslotenheid moeten verder gaan. Kan iedereen instemmen met hamerstuk? Akkoord.

3.2 Verzoek van de fractie CDA om de motie Bestemmingsplan ABC De Strijp Poeldijk aan de agenda toe te voegen en eerst te behandelen in de raadscommissie Ruimte van 1 april 2025 De voorzitter:

Dan is er een verzoek van de fractie van het CDA om de motie Bestemmingsplan bedrijventerreinen ABC De Strijp Poeldijk aan de agenda toe te voegen en om die eerste te behandelen in de raadscommissie ruimte van 1 april, maar ik heb begrepen dat dit verzoek gedaan is nog voordat de informatie van het college bekend was van gisteren en aangezien het onderwerp ook de volgende maand weer geagendeerd is, voor zowel de commissie als de Raad, is mijn suggestie om deze motie ook gewoon bij het onderwerp te betrekken en dat kan ook gewoon volgens het reglement van orde. Dan hoeft het niet apart volgens de agenda vastgesteld te worden.

De heer Eeltink:

Voorzitter, inhoudelijke reactie. We hebben een aantal punten van zorg. Die zijn hierin zichtbaar. We hebben ook begrepen dat er nu weer nieuwe stukken zijn, dus daar gaan wij

zeker induiken en in detail kijken wat dat voor een informatie oplevert. Wat ons betreft, als het college kan aangeven dat ze deze aandachtspunten zeker zullen uitdiepen in de commissiebehandeling van, uit mijn hoofd gezegd, 1 april, dan kunnen wij daarmee leven en zullen wij in de tussentijd ons huiswerk doen en kijken of we zo een compleet mogelijk beeld gaan krijgen in die vergadering. De voorzitter:

Akkoord.

3.3 Verzoek van de fractie WV om de motie Zuideinde aan de agenda toe te voegen om eerst te behandelen in de raadscommissie Ruimte van 1 april 2025 De voorzitter:

Dan is er een verzoek van de fractie van Westland Verstandig om de motie Zuideinde te Naaldwijk aan de agenda toe te voegen en deze eerst te behandelen in de raadscommissie Ruimte van 1 april. Dan hebben we een aantal moties. Bij agendapunt 14.1 staat nog onder voorbehoud op de agenda de motie rondom het gebouw, het oude gemeentehuis in 's-Gravenzande en de vraag is even, vanwege de terugkoppeling en het gesprek met de wethouder van 6 maart jongstleden, of er nog behoefte is om deze motie te behandelen.

De heer De Gier: Voorzitter, als de wethouder kan toezeggen dat hij met de resultaten van de besprekingen eerst naar de Raad terugkomt, dan wil ik de motie wel aanhouden, maar anders wil ik hem gewoon bespreken. De voorzitter:

Ik kijk even naar de naar de naar de wethouder. Hij knikt ja, dus dan kan deze van de agenda afgevoerd worden.

De heer De Gier: Ja, dan kan die vandaag van de agenda af. Daar hou ik hem aan. De voorzitter:

Precies. Dan ben ik bij motie 14.2, die is aangepast en de vraag is even of die nog besproken moet worden in één termijn of dat u die direct in behandeling wil nemen.

De heer Keizer:

Voorzitter, ik wil graag een korte toelichting geven zo meteen op de motie.

De voorzitter:

Oké, dan gaan we dus een behandeltermijn daaraan toevoegen. En dan hebben we nog motie 14.3 en die wordt dan eerst behandeld in de raadscommissie van B en E van 3 april. Dan heeft u nog een overzicht gekregen over de aangepaste spreektijden vanwege het invoegen van een extra raadsvergadering in deze raadsvergadering. En daar kunt u kennis van nemen en dan is er vanavond nog een verzoek binnengekomen voor een extra raadsvergadering. Dat is een verzoek van de fractie van D66, CDA, LPF, GroenLinks en Partij van de Arbeid over het theater en dat zal waarschijnlijk volgende week donderdag worden, dus daar kunt u alvast rekening mee houden. En tot slot, bij agendapunt 13 zal ik het voorzitterschap van de vergadering overdragen aan de heer Van der Mark.

De voorzitter:

Dan ben ik bij agendapunt vier.

De heer Van der Voort: Voorzitter? Hier zo. De voorzitter:

Ja, mijnheer Van der Voort.

De heer Van der Voort: Nou we toch met de agenda bezig zijn, zou ik graag een stemverklaring zo dadelijk geven op hamerstuk punt 8.

De voorzitter:

8, prima.

De heer Hofland: Voorzitter? De voorzitter:

Ja.

De heer Hofland: Even, u geeft aan waarschijnlijk, maar we hebben op woensdag reserve avond van de Raad. Maar goed, ik denk dat we hier nog over zullen spreken, want volgens mij het reglement van orde vraagt om in overleg met de aanvragers dit te doen. Dus dat overleg voel ik niet helemaal nu op dit moment, maar ik stel voor dat we dat morgen voeren. De voorzitter:

Nou, u kunt er wel rekening mee houden dat het wel de 27e wordt, want ik moet namelijk acht dagen termijn hebben voor het oproepen van de Raad, dus daar moet ik ook rekening mee houden. Als het op zo kort mogelijk termijn is, dan is het waarschijnlijk volgende week donderdag. Maar goed, u zult daar morgen nog wel even contact over hebben met de griffier. Dan-

De heer Eeltink:

Voorzitter, bij de agendavaststelling zou de fractie van CDA graag bij agendapunt 9 een stemverklaring-

De voorzitter:

9 en 8. Dank u wel. Nog anderen? Niet.

4. Spreekrecht van burgers De voorzitter:

Dan ben ik bij het spreekrecht. Er heeft zich één persoon gemeld, is mevrouw Olsthoorn en ik vraag mevrouw Olsthoorn naar voren te komen voor het uitoefenen van het spreekrecht. Mevrouw Olsthoorn, goedenavond, welkom. U heeft vier minuten voor de inspreek. Gaat uw gang.

Mevrouw Olsthoorn: Dank u wel. Goedenavond aanwezigen, namens mijn familie geef ik graag een toelichting op de situatie waar wij ons in bevinden. Jaren geleden zijn er veel gesprekken geweest over de toekomst van de Galgenweg 3, de situatie met de ranch, de woning en omliggende gronden. In het bijzonder spreek ik nu over de schuur in het Westland, beter bekend als de ranch, dus waar ik ranch uitspreek, bedoel ik de schuur. De afgelopen weken heb ik mezelf vaak afgevraagd waarom zou de gemeente de ranch willen laten slopen? Er zijn immers geen concrete plannen voor het perceel en voor zover wij weten is daar voorlopig ook geen zicht op. Dan is er maar één simpele vraag, is er een mogelijkheid dat de ranch tijdelijk behouden blijft totdat er concrete uitvoerbare plannen voor het perceel zijn? In 2018 hebben wij na een lang traject een overeenkomst met de gemeente ondertekend, gevolgd door twee aanvullende afspraken. In elke overeenkomst is er sprake van geven en nemen. Het moge duidelijk zijn dat het afbreken van de ranch nooit iets is geweest waardoor wij ons prettig bij hebben gevoeld. Ons belang lag echter op dat moment in het vaststellen van het bestemmingsplan. Voor de duidelijkheid, wij hebben zowel de ranch als de grond van de ranch nooit verkocht aan de gemeente. Wel hebben we het naastgelegen stuk grond verkocht, zodat daar een waterberging zou worden ontwikkeld.

De schetsen die wij te zien kregen van die waterberging zagen er prachtig uit en maakten andere bestemmingen voor dat stuk grond onmogelijk. Daarnaast was een onderdeel van de overeenkomst dat wij de waarde van twee kostbare woonrechten aan de gemeente hebben betaald, om zo de woonbestemming voor mijn ouders veilig te stellen. Voor al die afspraken geldt dat alles paste in de tijdsgeest van toen, met de druk die toen speelde. Met de kennis die we nu hebben zouden dingen heel anders zijn verlopen. De

vraag is of de gemeente die kennis wel had, want wie bedenkt er nu dat de beoogde waterberging niet gerealiseerd kan worden op een plek die daar perfect voor leek te zijn? Wij in ieder geval niet. De activiteiten die ooit plaatsvonden in de ranch waren voor ons een geweldige wisselwerking met de gemeenschap. De ranch nu al slopen dient volgens ons geen groter belang. Dit zou betekenen dat deze historische plek jarenlang braak komt te liggen. Het voelt goed te weten dat veel Westlanders hier hetzelfde over denken, getuige de meer dan 5000 handtekeningen die als steunbetuiging zijn gezet. Wat wij intussen het liefst zouden willen met onze ranch is dan ook een logische vervolgvraag. Het mooiste zou zijn als we de ranch in de tijd die het nog heeft kunnen inzetten op een manier die de gemeenschap ten goede komt. We hebben al verschillende suggesties ontvangen, zoals het inzetten van de ranch als tijdelijke hospice, als dagopvang voor mensen met een beperking of zoals jaren gebruikt door onder andere Team Westland, maar opvallend vaak ook als uitvaartlocatie, omdat dit als laatste wens is genoemd. Als geen van deze opties mogelijk is, zou het ook een optie zijn om de ranch in zijn huidige staat te behouden.

Wij hebben geen sterke voorkeur van wat het precies wordt, maar het zou geweldig zijn als de ranch op zijn prachtige locatie nog een tijdelijke functie kan krijgen die er echt toe doet. En ja, we hebben in 2018 afspraken gemaakt met de gemeente, maar wel onder een bepaalde druk, met de uiteindelijke zekerheid dat het woonhuis een burgerbestemming kreeg en bovendien naast een prachtige waterberging zou komen te staan. Het is vooral ten aanzien van dat laatste dat er nu veel is veranderd. In het licht van die verandering zouden wij ons kunnen voorstellen dat we ook het afbreken van de ranch uitstellen. Nogmaals, het gaat ons niet om afstel, maar om uitstel. Wij nemen aan dat ons verzoek om de ranch tijdelijk te behouden een redelijk verzoek is gezien de gewijzigde omstandigheden en het belang van duurzaamheid. Het slopen van zo'n waardevolle historische ranch zou kapitaalvernietiging zijn en komt niet ten goede aan de gemeenschap of de gemeente. Kunnen wij zonder jarenlange procedures een afspraak maken die er voor iedereen goed is? Dit is dan ook onze oproep. Dank voor uw aandacht. De voorzitter:

Dank u wel. Mooi binnen de vier minuten.

5. Voorstel tot vaststelling van het woordelijk verslag van de openbare raadsvergadering van 19 februari 2025 De voorzitter:

Dan ga ik naar agendapunt 5, het vaststellen van het verslag van de vorige vergadering. Iedereen akkoord? Aldus besloten.

6. Lijst ingekomen stukken en artikel 42-vragen en antwoorden De voorzitter:

Agendapunt zes, lijst ingaande stukken. Akkoord.

7. Hamerstukken ter vaststelling De voorzitter:

Dan ben ik bij de hamerstukken en dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Voort voor een stemverklaring.

De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Handhaven op verlaagde snelheden om de staatskas te vullen en het versnellen van de verstedelijking van onze gemeente is uiteindelijk het doel van dit

plan. Alleen, FvD Westland waarschuwt hiervoor en probeert ons prachtige Westland te behouden en te beschermen. Het moge duidelijk zijn dat wij tegen dit voorstel zijn. Dank. De voorzitter:

Dank u wel. De heer Eeltink, agendapunt 9.

De heer Eeltink:

Voorzitter, dank u wel. Stemverklaring bij 9, de transformatie van Gantellaan 2 in Monster naar een mooie nieuwe toekomst. De CDA-fractie juicht toe dat we dit soort transformaties van historische gebouwen doen op deze wijze, waarin we een nieuwe toekomst voor het gebouw hebben, maar ook een nuttige functie voor Westland. We juichen dat toe en we willen dat wat vaker laten klinken. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel. Dan concludeer ik dat de agendapunten 7 tot en met 11 zijn vastgesteld met unanieme stemmen, behalve agendapunt 8, want daar is de fractie van Forum voor Democratie tegen. Aldus besloten.

12. Beraadslaging ter vaststelling De voorzitter:

Dan ben ik bij agendapunt 12. Dat is het agendapunt over-

De heer Plomp:

Voorzitter, punt van orde? Vergeet u nu niet drie punt één af te hameren?

De voorzitter:

Ja, u heeft gelijk. Dank u wel. Iedereen akkoord? Afgehamerd.

12. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de ontwikkeling en bouw van de parkeergarages Flora Campus Westland De voorzitter:

Agendapunt 12, de parkeergarages Flora Campus Westland. Ik inventariseer wie daarover het woord wil voeren. De heer Van den Berg, Eeltink. Drie sprekers. Goed, geef ik als eerste het woord aan de heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Nadat de Raad in juli vorig jaar heeft ingestemd met het masterplan en de GREX voor de ontwikkeling van de Flora Campus Westland, heeft uw college snelheid gemaakt met het uitwerken van de plannen en zijn er al verschillende concrete investeringsprojecten aan de Raad voorgelegd. Als eerste voor de realisatie van het vakcollege plus, waarvoor inmiddels ook de architectenselectie is afgerond, en ook voor de bouw van tijdelijke woningen, waar een paar weken terug concreet is gestart met het bouwrijp maken van de locatie. En vanavond ligt voor het plan voor de bouw van twee parkeergarages met in totaal 1800 openbare parkeerplaatsen. De fractie van GBW waardeert die hands-on aanpak van uw college en stemmen daarom ook van harte in met de plannen voor de realisatie van 750 openbare parkeerplaatsen in parkeergarage één en tenminste 1050 openbare parkeerplaatsen in parkeergarage twee. De parkeertarieven waar de Raad vanavond mee instemt zijn voorlopige parkeertarieven. Het is een goede zaak dat uw college bij de bespreking van het voorstel in de commissie Flora naar voren heeft gebracht tijdig met de gemeenteraad te willen overleggen bij het vaststellen van de definitieve parkeertarieven.

Als u zegt daarom waarderen wij de snelheid van ontwikkelingen die uw college aan de dag legt en we willen dan ook die voortgang in de uitwerking van het plan Flora Campus Westland beslist niet afremmen. Aan de andere kant vinden wij het minstens zo belangrijk dat wel recht wordt gedaan aan de afspraken die gemaakt zijn over het programmeren van investeringsplannen in de MIP en de

concretisering ervan in de begroting. Daarom, mijnheer de voorzitter, stellen de drie coalitiepartijen, GemeenteBelang Westland, Westland Verstandig en VVD Westland, met een amendement voor beslist punt twee van het raadsbesluit te wijzigen in de investeringen in de parkeergarage in de Flora Campus Westland ontwikkeling in het MIP, Meerjaren Investeringsplan, op te nemen en vervolgens restant kredieten voor de daadwerkelijke realisatie van de parkeergarages beschikbaar te stellen, analoog aan de fasering, zoals in het raadsvoorstel opgenomen. C’est tout. De voorzitter:

Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Voskamp.

De heer Voskamp: Voorzitter, voor ons ligt een voorstel tot het beschikbaar stellen van een bedrag van het restant krediet van 36,8 miljoen voor de ontwikkeling en de bouw van parkeergarages op het terrein van Flora Campus. Dit bedrag komt op de al eerder beschikbaar gestelde ruim 6 miljoen, dus een bedrag van 43 miljoen voor parkeergarages. Wij hebben al eerder gemeld dat LPF Westland op deze plek een nieuwe Westlandse Zoom 2.0 ziet ontstaan. Heel veel mooie plannen, hele mooie presentaties, maar met heel veel aannames wat betreft de realisatie en de kosten van dit geheel. De bedoeling bij het gebied Flora Campus is dat iedereen betaald gaat parkeren, dus daar zijn parkeergarages voor ingetekend. Als je kritisch naar deze plannen kijkt, moet hier iets gerealiseerd gaan worden waar wij geheel geen ervaring of expertise in hebben wat betreft wonen en betaald parkeren, maar zeker ook geen ervaring met de exploitatie van dergelijke parkeervoorzieningen. We gaan nu 43 miljoen beschikbaar stellen voor betaald parkeren, maar hebben politiek nog geen definitief besluit genomen of dit ook een verplichte voorziening wordt voor dit hele gebied. Want als de Raad anders beslist op een later termijn, betaald parkeren bij het strand is voor sommige partijen al een brug te ver, laat staan dat als er bij wonen en werken gaat gebeuren.

Kan de wethouder aangeven wat de gevolgen zijn als later deze vorm van betaald parkeren door de Raad niet wordt goedgekeurd? Of, indien dit krediet wordt goedgekeurd, is dat dan ook een keuze voor betaald parkeren in dit gebied? Nu geld beschikbaar stellen, nog geen definitief besluit op betaald parkeren de norm wordt, maar er is ook geen duidelijkheid over de parkeertarieven. Deze worden pas vastgesteld een halfjaar voor de ingebruikname, omdat er dan pas een beeld is van de daadwerkelijke kosten. Wij weten niet of dat een interessant scenario is voor toekomstige bewoners en bedrijven. Wat moet je straks daadwerkelijk gaan betalen en zijn bijvoorbeeld bezoekers daartoe bereid? Bij de uitgangspunten wordt gesproken dat we de nu verwachte tarieven onder de gemiddelde tarieven van de in ons omliggende gemeentes zitten. Dat klinkt mooi, maar wij hebben geen idee of de uiteindelijke realisatie en exploitatie dit in de toekomst ook mogelijk zal maken. Aannames, zoals destijds ook bij de Westlandse Zoom zijn gemaakt en zoals financiële producten benoemd, resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. De gemeente wil zelf de parkeergarage gaan exploiteren, terwijl we er amper ervaring hebben. De wethouder gaf in de laatste commissievergadering aan dat veel gemeentes een eigen parkeergarage exporteren, dus dat moet Westland zeker lukken.

De ervaring die we hebben is de ervaring met strandparkeren en daarvan weten we allemaal dat dit nu niet bepaald een succes geworden is, op zijn zachtst gezegd. Daarbij gaat het nog om enige tonnen, straks gaat het om tientallen miljoenen. Daar kan je alles van vinden, maar we hebben gewoon de expertise niet in huis om dit zelf doen. En dan wordt er gesproken over een zeer complexe materie. Dan kan je toch expertise inhuren? Natuurlijk kan dat, maar dat zijn allemaal passanten en als het niet uitpakt zoals verwacht, dan zitten de burgers van Westland met onbetaalde rekeningen. Wat ook niet wordt benoemd als het over geld en kosten gaat, is dat er al een eenmalige stevige financiële bijdrage wordt voorzien in de GREX om het negatieve saldo op de parkeerexploitatie af te dekken. Bij de diverse presentaties in de afgelopen periode is gemeld dat een eigen exploitatie de garantie kan zijn om de tarieven

betaalbaar te houden. Wij horen graag nog een keer van de wethouder waar deze garantie op is gebaseerd. In de laatste commissievergadering gaf de wethouder aan dat als de exploitatie zelf niet lukt, het altijd nog uit handen gegeven kan worden aan marktpartijen. Wat gaat dat dan betekenen voor de parkeertarieven? Of zeggen we dan tegen de gedwongen gebruikers jammer, maar helaas. Een ander punt is waarom nu het gehele bedrag beschikbaar moet komen, terwijl het een voorstel gaat over een tweetal parkeergarage die in diverse stadia gebouwd zullen gaan worden en waarbij nog een keuze gemaakt moet worden in het minimumaantal en het maximumaantal parkeerplaatsen? Het gaat toch nog jaren duren voordat de parkeergarages daadwerkelijk gerealiseerd gaan worden, maar waarom nu al zoveel geld beschikbaar stellen? Voorzitter, bij de opzet en realisatie van de Flora Campus hebben wij onze bedenkingen, waarbij wij op delen wel hebben ingestemd, zoals met het vakcollege, maar wat betreft de voorstellen voor parkeren is dat wat ons betreft geen goed plan. Te veel geld, geen inzicht in de daadwerkelijke kosten, geen ervaring met dergelijke exploitaties en geen zicht op betaalbare tarieven voor toekomstige gebruikers. Kortom, niet goed voor de Westlandse burger.

Wij horen graag nog een reactie van de wethouder waarom dit plan wel zal slagen, maar wij hebben niet de indruk dat dit het standpunt van de fractie LPF zal wijzigen. Tot zover. De voorzitter:

Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Eeltink.

De heer Eeltink:

Voorzitter, dank u wel. Wie terugkijkt zal zien dat het CDA een positieve grondhouding ten aanzien van de hele Flora ontwikkeling combineert met een kritische houding ten aanzien van onderdelen. En daarin zien wij dat we op onderdelen ook kritische vragen stellen en als het om parkeren gaat, hebben we bijvoorbeeld uitgebreid stilgestaan bij eerdere berekeningen over de onrendabele top, waarbij later toch bijgestelde berekeningen lieten zien dat er in het iets ander uitgangspunt is gerekend. In dat hele traject wat we met elkaar doorlopen zijn we continu kijkend naar snappen we het verhaal wat het college presenteert en wat ook ambtelijk wordt gevoed door presentaties die daarbij horen? En op dit moment hebben wij het gevoel dat het college daar op de goede weg mee is. En wij herkennen in de reactie ook vanuit enkele andere fracties, raadsleden, dat er altijd zorgen zijn. En die zorgen hebben wij ook, maar het is net als met ondernemerschap, op een gegeven moment moet je ergens een keuze maken of je ervoor gaat of niet voor gaat. En wij hebben voldoende escapes, hebben wij gezien in het traject. We hebben nadrukkelijk in de commissiebehandeling stilgestaan bij de vraag, is er nog een worstcasescenario? Daar hebben we heldere antwoorden op gehad, dus op dit moment hebben wij geen aanleiding om pas op de plaats te maken en volgen wij hetgeen het college voor staat.

Er is een amendement ingebracht en dat roept wel de vraag op wat het college daarvan vindt. We zijn heel erg benieuwd in het advies en afhankelijk daarvan zullen wij bepalen of we het amendement steunen of een andere richting opslaan. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de wethouder namens het college. Wethouder Valstar.

De heer Bakker:

Voorzitter, u had er drie geteld, maar het waren er vier waarschijnlijk.

De voorzitter:

Ik had uw vinger niet gezien, dus neem me niet kwalijk. Dan geef ik als alsnog het woord graag aan u.

De heer Bakker:

Dank voorzitter. De Westlandse VVD is vanaf de eerste planvorming voorstander geweest van de verregaande ontwikkeling van de Flora Campus. In het plan komen een aantal ambities van ons samen, een nieuwe woonomgeving met betaalbare hoogbouw voor starters en studenten, woonplekken voor arbeidsmigranten en een toonaangevend

innovatief leer- en ontwikkelcentrum. Ook voor de bereikbaarheid van Westland belangrijk, een centrale ov-hub. Al vanaf het begin was het helder dat grootschalig betaald parkeren een belangrijk onderdeel was bij de ontwikkeling van de Flora Campus. Aan de ontwikkeling van deze parkeergarages, goed, voor 1800 parkeerplaatsen, zit een stevige investering vast voor Westland, een investering die voor de middellange termijn onze financiële speelruimte zou kunnen aantasten. Hier hebben we ook meermaals over gesproken. Wij zijn blij dat hier inventief over is nagedacht. We steunen dan ook het amendement om de restant kredieten in de MIP-lijst op te nemen, analoog aan de fasering, zoals in het raadsvoorstel opgenomen. Zo spreken wij bij elke begrotingsdiscussie opnieuw over de toekomstige investeringen. Wij dienen daarom mede dit amendement in en steunen het voorstel tot beschikbaarheid stelling van een krediet voor de ontwikkeling van de bouw van de parkeergarages Flora Campus Westland. Dank u. De voorzitter:

Dank u wel en nogmaals excuus. Dan geef ik het woord aan de wethouder.

Wethouder Valstar: Dank, voorzitter. Als ik de bijdrage van de heer Voskamp ook in de commissie al goed had begrepen, had ik ook niet verwacht dat hij hier met de slingers om het spreekgestoelte zou staan om dit plan aan te moedigen. Om te beginnen met de heer Van den Berg. Geen vraag, maar wel een amendement. Het college kan uit de voeten met dit amendement. Ik begrijp ook heel goed dat de Raad, en dat kwam net ook al terug in het betoog van de heer Eeltink, toch continu vinger aan de pols wil blijven houden, waar gaat het college naartoe met de ontwikkeling van parkeren onder P1 en P2? Ik heb eerder aangegeven 1800 is het absolute minimum. De bedragen zijn ook gecommuniceerd. Maar de verdere ontwikkeling, mochten daar nog zaken in schuiven, dan denk ik dat het goed is om met dit amendement, zoals u dat in de tabel heeft kunnen zien van het raadsvoorstel, dat wij op die gezette momenten weer bij uw Raad terugkomen. Dan nog de vragen van de heer Voskamp. Volgens mij waren het twee vragen. Wat zijn de gevolgen als betaald parkeren niet akkoord wordt bevonden door de gemeenteraad op een later termijn en de andere vraag, welke garanties ik op tarieven geef. Om met dat laatste te beginnen, ik heb onze voormalige Minister-President altijd horen zeggen je krijgt alleen garantie op stofzuigers. Je zal wel op meer dingen garanties geven, maar niet in de politiek.

Dus ik kan die garanties op de tarieven niet geven. Dit zijn de uitgangspunten. Hier beginnen we mee. We denken dat het goede uitgangspunten zijn, die zijn ook gerekend met de omliggende gemeenten. U gaf zelf aan wij hebben hier geen ervaring mee en tegelijkertijd zei je ja, maar we hebben wel ervaring met strandparkeren. Nou, ik zou die twee niet willen vergelijken en over ervaring gesproken, ik gaf het ook in de commissie aan, we gaan geen raket op de maan zetten. We gaan een parkeergarage bouwen. Er staan heel veel parkeergarages in Nederland, van Etten-Leur tot Spijkenisse, en deze is ook nog boven maaiveld. We gaan niet eens onder de grond. Dus ik heb er echt vertrouwen in dat wij dat hier kunnen realiseren en daarvoor gaan we ook zorgen dat we uw Raad nauwgezet zullen meenemen in de ontwikkelingen die we daar in de toekomst zullen gaan doen. De voorzitter:

Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn?

De heer Voskamp: Ja voorzitter. De voorzitter:

Ja. De heer Voskamp...

De heer Voskamp: Twee korte opmerkingen. De wethouder haalde net de voormalig Minister-President aan, maar die heb ik ook heel vaak horen roepen daar heb ik geen actieve herinnering aan. Dus ja, dat vind ik ook een- Is misschien een dooddoener, maar dat is een beetje hetzelfde. Garantie zijn er niet, maar achteraf geen herinnering hebben kan ook nog. Nog even over

die parkeertarieven, u zegt daar kan ik geen garantie op geven. Dat snap ik ook wel. Alleen, in het stuk gaan we wel al uit van parkeertarieven van het prijsniveau van 1 januari 2024. Als je dan alleen dan natuurlijk de indexering kijkt van de afgelopen periode en we hebben nog een aantal jaren te gaan, dan zijn dit nou niet bepaald rekenkundige getallen waarvan je enige zekerheid kan geven. Dus dan moet je toch straks wel constateren dat dat wel een heel stuk hoger gaat worden als waar wij zeg maar achttien maanden geleden van uit gegaan zijn. De voorzitter:

Of er nog andere zijn, tweede termijn? Niet het geval. Wethouder.

Wethouder Valstar: Ja e dan kan ik gelijk ook gebruikmaken- Volgens mij noemde ik net een andere vraag en ben ik daar niet op ingegaan, namelijk als er op een later moment door de Raad wordt besloten om hier niet mee door te gaan, dus laat ik daar allereerst over beginnen. Dan heeft dat wel gevolgen voor de ontwikkeling van de Flora Campus. Wij hebben geen alternatief. Wij hebben een P1 en een P2 en de P2 is de parkeergarage. Wij kunnen daar niet op maaiveld parkeren. Die ruimte hebben we ook niet, dus dat zou grote gevolgen hebben voor de ontwikkeling van de Flora Campus in zijn geheel. En nogmaals, de tarieven, als ik zie welke tarieven we nu hanteren, dan zijn die volgens mij heel realistisch. Ik ga niet zeggen dat ze niet gaan stijgen over de komende jaren, maar als ik kijk wat ik moet betalen als ik naar Scheveningen ga om daar een uurtje mezelf te vermaken, dan ben ik al zeveneneenhalve euro kwijt. Ik denk dat wij die tarieven niet gaan aantikken in 2030. Over niet actieve herinneringen gesproken, ik denk dat u met deze verslaglegging mij eraan kunt houden in 2030. De heer Voskamp: Wat betreft uw Scheveningen klinkt aardig, alleen bij de parkeerplaats van de Flora Holland verwacht ik niet zoveel horeca als dat we op de Scheveningse boulevard hebben, dus dat rechtvaardigt misschien ook het prijsverschil. De voorzitter:

Goed. Dank u wel. Dan breng ik nu graag het amendement in stemming, maar ik verzoek u om even de pasjes in de daarvoor bestemde plek te plaatsen en u krijgt eerst nog even de gelegenheid voor een stemverklaring als u dat wilt.

De heer Voskamp: Ja voorzitter, wij willen graag stemverklaring doen. Dat amendement, daar stemmen wij niet in mee, evenals het hele stuk. Op het moment dat je met het amendement aan de gang gaat, dat betekent dat je een kruisje of een handtekening zet onder het gehele plan en dat gaan wij niet doen. De voorzitter:

Oké, dank u wel. Anderen nog, stemverklaring? Niet het geval. Dan breng ik het amendement in stemming. We zijn met achtendertig personen. De uitslag is drieëndertig stemmen voor, vijf tegen. De fractie van LPF heeft tegengestemd en alle andere fracties hebben voorgestemd. Amendement is aangenomen. Dan ben ik bij het stemming over het geamendeerde voorstel en daar mag u nu over stemmen. En dat voorstel is met hetzelfde aantal stemmen voor en tegen aangenomen. De fractie van de LPF heeft gestemd, de andere fracties hebben voorgestemd. Het geamendeerde voorstel is aangenomen, aldus besloten.

13. Uitwisseling van gedachten over de ontwikkelingen van Galgenweg 3 te Naaldwijk De voorzitter:

Dan ben ik bij agendapunt 13, uitwisseling van gedachten over de ontwikkeling rond Galgenweg 3 en ik draag daarvoor het voorzitterschap over aan de heer Van der Mark.

De voorzitter:

We vervolgen bij agendapunt 13, uitwisseling van gedachten over de ontwikkelingen rond Galgenweg 3 te Naaldwijk, op verzoek van de fractie van Westland Verstandig. En ik kijk eerst naar mijnheer Duijsens, aan u het woord.

De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Leden van de Raad, de fractie van Westland Verstandig heeft dit onderwerp laten agenderen toch gezien de grote publieke ophef en verontwaardiging, onder meer in petitie punt nl, die ook zelfs door menig raadslid werd ondersteund en niet anoniem, maar met naam en toenaam. Mag allemaal, maar in ieder geval, het valt dan wel op dat blijkbaar mens, in ieder geval inwoners van Westland, zich hiermee bezighouden. De algemene verontwaardiging, daar moeten we wat mee en het is goed om duidelijk te maken wat er speelt en ook eventueel te kijken naar mogelijke oplossingen. Op het einde van mijn verhaal zal ik dan ook komen met een motie, die heb ik al rondgestuurd vanmiddag, om te bezien of dit mogelijkerwijs een oplossing is. Ik zal straks de motie aan u voorlezen. En ik denk dat door die motie in ieder geval rust aan het front komt en ook wellicht de eigenaren, de eigenaar, daar ook vrede mee zal hebben. Van onnodig braak liggen, want daar hebben degenen die bezwaren hebben gemaakt wel gelijk in volgens Westland Verstandig, van onnodig braak liggen van percelen, daar is Westland Verstandig zeker geen voorstander van, want van dat soort percelen hebben we toch al genoeg in Westland? Dus we moeten wel iets met dit perceel, maar we moeten ook iets met de uitgebreide voorgeschiedenis van het dossier Galgenweg nummer 3.

Anders dan wordt gesuggereerd gaat het in deze niet om een handhavingskwestie. Dat zou je wel denken als je alles wat gezegd en geschreven wordt over deze kwestie denken, maar handhaving speelt hier niet. Het is meer een kwestie van afspraak is afspraak destijds en in mindere mate, maar ook wel enigszins, het direct naleven van een door de Raad, door deze Raad zelfs, in meerderheid vastgestelde bestemmingsplan. Westland Verstandig stemde toen al tegen het plan en was ook kritisch over de gemaakte afspraken, maar zag ook in dat er een oplossing moest komen na jarenlang gedogen en hapsnap acties vanuit de gemeente. Er liepen tal van handhavingszaken op dit gebied en al of niet terecht, maar in ieder geval, die liepen er en het was op dat punt best wel een juridische drukte. Gelukkig hebben we sinds 2022 een meer maatwerk handhaving gekregen, zodat dit soort dossiers enigszins tot het verleden behoren. Het college heeft nog geen actie ondernomen richting de eigenaar, begrepen we, over het weghalen van de schuur, terwijl 1 maart wel verstreken is. Dus er is nog geen actie ondernomen, er is geen dwangsom, er is geen civiele zaak op geschat. Er is dus geen dreiging dat overmorgen, bij wijze van spreken, de burgemeester of een van de wethouders met een grote sloophamer langskomt om het begin van de sloop in te luiden. Dat alles is er niet.

Dus men heeft één maart laten voorbijgaan, ook de gemeente, en heeft al of niet afgewacht totdat deze avond gehouden werd. Voor 2018, want dat is het begin van het dossier, werden tal van handhavingsmaatregelen genomen door de toenmalige colleges richting de huidige eigenaar. Grote percelen, glastuinbouw bestemde percelen, werden immers in strijd met de bestemming gebruikt, was toen het oordeel van het college en ook van meerdere colleges. Destijds hebben twee achtereenvolgende burgemeesters van de tak en van de dennen gewerkt aan de oplossing en dat leidde dan tot de eerste overeenkomst in 2018, die later uitgewerkt is in een aantal aanvullende overeenkomsten. Dat ik dat allemaal weet komt voort uit het feit dat we de stukken opgevraagd hebben. Dus die hebben we gisterenavond, weliswaar laat, maar beter laat dan helemaal nooit, hebben we de stukken van het college gekregen over dit dossier vanaf het begin tot het einde. Nogmaals enkele grote lijnen uit het dossier. In 2018 zijn alle procedures gestopt, handhavingsprocedures. De woning werd gelegaliseerd met 4000 meter met de koop van twee bouwrechten. Het had er eigenlijk vier moeten zijn, maar twee zijn destijds als deal aan de eigenaar geschonken, in ieder geval zijn bij hem gelaten. Op de gronden waar de schuur stond, mochten woningen gebouwd worden en drie hectare werd verkocht door de eigenaar aan

de gemeente. Daar zou, maar dat staat ook weer niet in de overeenkomst, waterberging komen. Daarnaast zouden er nog enige natuurlijke oevers komen en zou er nog, rond de woning en buiten de 4000 meter, nog een natuurgebied tot stand komen en daar zou Delfland dan het beheer over gaan voeren. Er werd een termijn afgesproken waarop de schuur zou worden afgebroken, te weten 1 maart 2025, en dat was inderdaad de verplichting van de eigenaar en die verplichting werd dan gekoppeld aan legalisering van de woning, althans in het bestemmingsplan, niet zozeer in de nadere overeenkomst, maar wel in het bestemmingsplan wat door deze Raad in meerderheid is vastgesteld. De eigenaar wil nu niet afbreken, althans niet op dit moment, en heeft een tijdelijke vergunning voor tien jaar voor behoud van de schuur aangevraagd. Op zich een vreemde actie, want destijds is de schuur al vergund en in de overeenkomst bestemmingsplan staat een afbraak verplichting per 1 maart. Waarom een vergunning vragen voor een gebouw waarvoor al een vergunning werd afgegeven tientallen jaren daarvoor, weliswaar voor een agrarische bedrijfsruimte, maar dat doet niet af aan het feit dat die al vergund is.

Wellicht had de eigenaar een beter verzoek kunnen doen om uitstel van 1 maart te kunnen krijgen, in ieder geval daar gaan wij als Westland Verstandig nu vandaag van uit dat zo'n verzoek eventueel voor zou kunnen liggen en ook het beste gedaan kan worden. Deze Raad heeft, ik heb het al gezegd, begin 2022 in de nieuwe samenstelling, maar met het oude college nog- Je hebt van die periodes dat dan de verkiezingen geweest zijn, wij zitten er al en het nieuwe college moet nog aantreden, is het bestemmingsplan Galgenweg 3 vastgesteld. Westland Verstandig stemde toen tegen gezien de vele onzekerheden die er waren, met betrekking onder meer de waterberging, achteraf bezien juist ingeschat. Het toenmalige college beriep zich op afspraken met de eigenaar om het bestemmingsplan door de Raad te krijgen en vandaar dat ook de meerderheid van de Raad ingestemd heeft met dat bestemmingsplan. Onze onvrede nu over het tegen beter weten vasthouden aan de komst van de waterberging op drie hectare en het niet anders invullen van dat perceel met huizen, is ook een reden van agendering voor vandaag. Dus het staat eigenlijk los van de kwestie. Het is wel één gebied. Die onvrede is bekend, dus wij vinden dat eigenlijk met dat gebied iets moet gebeuren.

Het is een perfect stuk voor huizen voor starters en senioren en uit de vele correspondentie die we hebben ingezien leiden we ook af dat het hoogheemraadschap geen waterberging meer wil op deze plek. Een brief van al maart vorig jaar 2024, zegt Delfland maximaal zouden we nog aan 5000 kuub kunnen denken, maar dat is te weinig om dat rendabel te doen in plaats van de ooit voorziene 23.000 en zelfs 50.000 kuub. De hoogheemraadschap geeft aan, aan de gemeente, begrip ervoor te hebben als de gemeente het perceel een andere bestemming zou willen gaan geven. Dus eigenlijk vorig jaar, begin vorig jaar, werd dat door het hoogheemraadschap aan het college bericht. Gezien de ligging van het perceel, nogmaals, een perfecte plek voor wonen en meerdere fracties, onder meer de heer Eeltink van CDA en ook andere fracties, hebben in het verleden al verzocht nou gaan we bekijken of dit ingevuld kan worden voor woningbouw. Enige tijd geleden hebben we nog gevraagd naar de status van dit stuk van het geheel en toen is als antwoord aangehouden van het is nog steeds niet duidelijk en nog niet honderd procent zeker dat de waterberging niet door kan gaan. Nu blijkt uit het dossier dat het toch wel iets anders ligt en dat eigenlijk Delfland veel resoluter is geweest in de mening van dat gaat hem niet worden.

Iets wat in ieder geval wij als politieke partij al langer in de gaten hebben, dat zal hem allemaal niet worden. Als je daar die hoeveelheid niet kunt produceren aan water, dan is dat niet te doen. Dan moet je dat ergens anders doen, want dat levert te weinig op. Misschien een mooi natuurgebied, maar dan heb je het ook ongeveer wel gehad. De discussie over de schuur staat uiteraard los van de waterberging. En als je de publiciteit ziet, dan lijkt het alsof het allemaal op een perceel plaatsvindt, maar de inspreekster zei ook terecht het zijn eigenlijk twee aparte percelen. De waterberging is inmiddels eigendom van de gemeente, de schuur met de 7000 vierkante meter omliggende grond is nog van de eigenaar, die mag daar volgens de

gemeente woningen op bouwen. '...’ is inderdaad wel dat het perceel waar de schuur op staat destijds buiten het bestemmingsplan gehouden is. Dus de bestemmingsplangrens is de woning, de natuurgebieden en de waterberging en dit gebied, dus waar de schuur op staat, of de ranch zoals dat wordt aangeduid, is niet in het bestemmingsplan opgenomen. Dus wat dat betreft zou dat op dit moment nog steeds een agrarische bestemming hebben, maar met toezegging van het college dat woningen kunnen komen. Een aantal zaken scherp stellen. Uit de brieven van de eigenaar begrijpen we dat niet het plan bestaat om in de schuur feesten te gaan houden. De bezwaarmakers verwijzen naar de brief van de eigenaar van 6 januari 2025, die ook bij de stukken die wij hebben gekregen zit. Dus dat is een heel recente brief, 6 januari 2025, daarin wordt aangegeven van nou, wat ons betreft, anders dan we in het verleden hebben aangegeven, hoeven we hier geen feesten meer te houden, maar zal het enige gebruik wat wij van de schuur willen maken, mits zij maar niet gesloopt hoeft te worden op korte termijn, is kantoor en opslag.

De vraag aan het college is of het college ook die brief gezien heeft en welke consequenties het college verbindt aan die toezegging, dat feesten niet meer gehouden zullen worden in de betreffende ranch, maar wel dat een beperkt gebruik van het geheel gemaakt worden? En ook de in spreekster heeft een aantal andere varianten genoemd van mogelijk gebruik. Ik heb d’r niet zozeer de feesten meer horen noemen, maar wel andere soorten gebruiken. De vraag is hoe het college daar dan ook over denkt. Maar nogmaals, volgens de brief van 6 januari, en wat je schrijft, daar moet je ook aan gehouden kunnen worden, de belofte is alleen maar opslag en kantoor. Duidelijk is, gezien de brief van de eigenaar, dat op dat punt er geen ruis meer is. Duidelijkheid is er. Weliswaar in een petitie en ook in de diverse berichten lezen we nog wat anders, maar nogmaals, wij gaan ervanuit dat de brief van 6 januari het uitgangspunt is, zoals dat wordt aangehouden. De eigenaar heeft in het verleden, en ook dat werd al aangegeven, plannen ingediend om woningen op de plek van de schuur te bouwen, maar dat waren alleen maar dure villa's en na voluit werd de woonvisie niet in acht genomen. En die geldt ook helaas in dit soort zaken en in dit soort gevallen. Westland heeft behoefte aan goedkopere starters- en seniorenwoningen.

Wellicht een goed perceel ook voor groepswonen als je wat anders zou willen, maar groepswonen is best wel actueel. Die initiatieven, die komen niet van de grond omdat er geen locaties komen. Op 7000 meter zou dat dus wel moeten kunnen. Westland Verstandig wil graag zien dat hier een voor alle partijen goede oplossing gaat komen, dus zowel voor de gemeente, voor degenen die de woning zoeken, als voor de eigenaar. Een deel de bouw van huizen, dus niet alleen op deze 7000 vierkante meter, die geen eigendom van de gemeenten is, maar ook op de waterberging, die wel eigendom is van de gemeente en het perceel eigendom van een derde, waar voorheen het koelhuis stond. Dat zou allemaal daar prachtig bebouwd kunnen worden en ook op korte termijn bebouwd kunnen worden, want we zagen in de stukken die we van het college kregen dat het binnen bepaalde contouren van de provincie ligt, dus de provincie zou op zich niet al te veel dwars kunnen liggen als dit uiteindelijk een bouwlocatie zou worden. Dus wat dat betreft kunnen we prima ons verenigen als het die kant op zou gaan en als ook op die wijze enige ruimte gegeven wordt aan de huidige eigenaar van de schuur, om deze daar tot die tijd te laten staan.

Het eerdere woningbouwplan van de eigenaar ging wel uit van het verdwijnen van de schuur uiteraard, alleen die plannen hebben het niet gehaald, omdat principieel men zich niet hield aan die woonvisie, dus veel te dure woningen wilde bouwen. Dat kun je willen, maar goed, we leven in Westland en daar geldt nou eenmaal die woonvisie en daar zul je ook als ontwikkelaar je daaraan moeten houden. Dus wat dat betreft is dat duidelijk. Wij willen een motie aan de Raad voorleggen en ik zal niet de hele motie voorlezen, maar wel het slot daarvan, dat wij het college verzoeken met de eigenaar het overleg aan te gaan of te gaan voeren over de te realiseren woningbouw op basis van de woonvisie goede ruimtelijke ordening en dat overleg tot uiterlijk 1 januari 2027, dus dat is bijna twee jaar, de kans te geven en tot die tijd de schuur te laten staan voor het door de

eigenaar zelf genoemde gebruik, zijnde opslag en kantoor. En het tweede punt, met de eigenaar een addendum bij de overeenkomst van 3 augustus 2018 aan te gaan. Ik geloof dat is het derde addendum, want er zijn al een paar, waarbij de termijn van 1 maart 2025 wordt uitgesteld tot 1 januari 2027 en daarbij het college de vrije hand te geven. Dus wij verzoeken als Raad het college en daarbij het college de vrije hand te geven om eventueel aanvullende voorwaarden op te leggen. En drie, de Raad bij nieuwe ontwikkelingen over dit dossier en het woningbouwplan te informeren. En graag willen wij deze motie aan de Raad voorleggen. Bedankt. De voorzitter:

Dank u wel, mijnheer Duijsens.

Mevrouw Vermeer-De Smit: Voorzitter? Mag ik de heer Duijsens iets vragen of niet? De voorzitter:

Ja natuurlijk, gaat uw gang.

Mevrouw Vermeer-De Smit: Want ik vind het nogal veel en misschien ben ik niet de enige. Misschien ben ik wel de enige, maar gewoon dan voor mijn begrip. U stelt voor, als ik het goed heb, om woningen te bouwen op beide percelen die bestemd zijn voor de waterberging en waar nu de schuur of de ranch op staat. De heer Duijsens: In feite zijn er drie percelen. Mevrouw Vermeer-De Smit: Ja. En nu zegt u dat kan best snel gaan, maar nu weet ik, nu ken ik u als een man die van alles verstand heeft, dus ik wil graag van u weten wat is de gemiddelde tijd om een plan voor woningen op een locatie te bedenken en het moment dat de bewoners de eerste sleutel krijgen? Wat schat u ongeveer? De heer Duijsens: Het is wat je wil bouwen. Als je tuurlijk wil bouwen zoals nu bij de Horti Campus, dat is eenMevrouw Vermeer-De Smit: Laten we zeggen minimaal. De heer Duijsens: U wil echte huizen bouwen, zoals dat dan heet. Mevrouw Vermeer-De Smit: Nou ja, dat begrijp ik, dat u dat wilt. De heer Duijsens: Als alles meezit en als ik de notitie in het dossier mag geloven dat het provinciaal geen probleem is, twee jaar. Mevrouw Vermeer-De Smit: Oké. Ik heb trouwens begrepen dat de provincie wel degelijk bezwaar gaat maken, omdat ze vinden dat ‘s-Gravenzande en Naaldwijk te veel aan elkaar gaat groeien. Maar dat dat weten we nu niet, dus daar hoeven we het verder niet over te hebben.

Maar wat heeft u erop tegen dat gedurende die twee jaar, dat er dus niks gebeurt, dat die ranch daar blijft met activiteiten die net door de inspreker zijn opgenoemd, maar ook die feesten, waar zoveel Westlanders plezier in hebben? Wat heeft u daarop tegen? Kunt u mij dat uitleggen? De heer Duijsens: Luister, ik heb daar helemaal niks op tegen. Helemaal niks. Alleen, als de eigenaar zelf die verklaring geeft op 6 januari. Dat doe je vrijwillig, je gaat niet iets verklaren op het moment dat je denkt wij weten met zijn allen dat vorig jaar eigenlijk het laatste grote feest Herrie op de Prairie geweest is. Dat was het afscheidsfeest, dus men nam al afscheid van het geheel. Dus ja, dan is voor mij één en één is drie, dan zie ik dat. Dan zie ik de mail van 6 januari. Dan zie ik ook de houding van het college, die toch vrij krampachtig aan die overeenkomst vast zit. Dan denk ik van nou, er moet wat wrijving komen om betere glans

te krijgen, dan moet dat maar op een andere wijze. Dan moet dat maar op andere manier worden ingestoken en als het college vindt dat er feesten gehouden kunnen worden, of in beperkte mate vier binnen en twee buiten, zoals in het verleden wat ooit geweest is, onze fractie vindt dat ook prima. Mevrouw Vermeer-De Smit: Bedankt voor uw uitleg. De voorzitter:

Prima. Ik wil toch even een rondje doen en ik ga gewoon bovenaan beginnen. GemeenteBelang Westland, mijnheer Keizer. Mijnheer Keizer, aan u het woord.

De heer Keizer:

Dank u wel, mijnheer de voorzitter. In plaats van Herrie op de Prairie wordt het Herrie in de Raad, als ik het zo een beetje mag aanhoren. Want het gaat hier natuurlijk wel om handhaving en in tegenstelling tot wat collega Duijsens zojuist aangaf en daar een betoog van twintig minuten voor nodig had, zien wij het juist wel als problematiek van handhaving. Ik ga u dat graag uitleggen, mijnheer de voorzitter, maar om een goede discussie met elkaar te voeren, moeten we wel enkele grijze gebieden, wat onze fractie betreft, worden opgehelderd. In het agenderingsverzoek van de fractie van Westland Verstandig staat in de vierde alinea het volgende: “Nu het voltallige college een besluit heeft genomen dat inhoudt dat de eigenaar de verplichting tot sloop, zoals in de overeenkomt als onderdeel van meerdere rechten en plichten van de gemeente en de eigenaar moet nakomen.” We hebben gezocht in uw besluitenlijsten, mijnheer de voorzitter, maar wij hebben een dergelijk besluit van dit college niet kunnen terugvinden. Ik hoor zo dadelijk graag van uw college expliciet wanneer dat besluit dan door dit college genomen is en de dag waarop dit besluit genomen is. Voorzitter, er ligt een overeenkomst en er zijn afspraken gemaakt en die zijn wat ons betreft zo helder als Spa blauw. Maar voorzitter, plannen zijn er nog niet en die zullen er waarschijnlijk ook nog lang niet komen.

En gaan we dan slopen om het slopen of zouden we daar op een andere manier mee om kunnen gaan? De hele discussie, die wordt groter gemaakt dan dat die eigenlijk in essentie is. En die is, er is een tijdelijke omgevingsvergunning aangevraagd die gemandateerd door het college is afgewezen. En tegen dat besluit is een bezwaar ingesteld en is er verzocht om tijdens dat proces van dat bezwaar niet handhavend op te treden. En dat is wat mijn fractie betreft, voorzitter, ook niet te veel gevraagd. Onze fractie dringt er dan ook op aan om de uitkomsten van de bezwaarschriftenprocedure en de eventuele vervolgprocedures af te wachten en tot die tijd geen onomkeerbare besluiten te nemen. Voorzitter, ik ben wat minder lang van stof dan mijn collega, maar ik wil wel graag een motie indienen en ik zou graag willen vragen aan het college of zij straks in haar reactie in eerste termijn kan aangeven, wanneer deze motie wordt aangenomen, of zij deze motie ook gaat uitvoeren. De motie luidt als volgt.

De Raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op woensdag 19 maart 2025 voor het uitwisselen van gedachten over de ontwikkelingen Galgenweg nummer 3 te Naaldwijk, neemt in overweging dat door belanghebbenden bezwaar is aangetekend tegen het afwijzen van een vergunning voor het tijdelijk voortzetten van de opstallen Galgenweg 3 te Naaldwijk, daarbij het verzoek is gedaan om in afwachting van de uitkomsten van de bezwaarprocedure geen handhavingsmaatregelen te nemen, niet betwist wordt dat de opstallen eens gesloopt zullen moeten worden, er thans echter nog geen aanzet tot plannen zijn opgezet voor een ontwikkeling nemen van de locatie en aangrenzende percelen als waterberging en op woningbouwlocatie of anderszins. Het is absurd om alleen te slopen om het slopen. En verzoekt uw college van burgemeester en wethouders voor ten minste de duur van de bezwaarprocedure af te zien van handhaving ten aanzien van planologische strijdig gebruik van de locatie en tevens geen dwang uit te oefenen om de bestaande opstallen te slopen, en de uitspraak van de bezwaarcommissie met de gemeenteraad te delen en gaat over tot de orde van de dag namens de fractie van GemeenteBelang Westland. Dank u wel.