2024.09.18 GETEKEND Gemeente Westland Gemeenteraad (G24-001783)

Dus die eerste motie zou ik zeggen dat kan, dat kunt u als een toezegging zien. We kunnen het nog in stemming brengen. Maar volgens mij kan dat, mits op voorwaarde dat we daar goede afspraken maken. En op het moment dat de grond nodig is voor activiteiten om de hele voorziening daar te realiseren, dan zullen we met elkaar het moment moeten markeren en zal de schietvereniging plaats moeten maken. Dan kom ik op de tweede motie, die eigenlijk het college oproept om zich tot het uiterste in te spannen. Daar kan ik ja tegen zeggen, wij doen niet anders. Maar er zit ook wel één zin in die ik eigenlijk even beet wil pakken, want het ruimhartig omgaan, toepassen van een schadevergoedingsbepaling vind ik heel rekbaar. En ik vind dat op voorhand zeggen, gaan we doen, is niet eerlijk naar alle vragen die dagelijks in achterliggende periode, maar ook in de toekomst op het bordje van het college komen. Wat u wel aan mij kunt vragen, en misschien kunnen we elkaar daarin vinden en dan kan ik gelijk een aantal van uw vragen vervlechten in een oplossing. U kunt mij ook vragen om een financieel plaatje op te leveren of een samenvatting van het scenario dat wij met de schietvereniging voorleggen. Nogmaals, ik heb net aangegeven, wij reiken hen de hand toe Wij zijn met elkaar een soort situatie, business case, aan het opwerken, uitwerken. Dat gaat echt nog niet altijd soepel.

En ik snap ook dat dat lastig is voor die vereniging. Maar als u mij de vrijheid geeft om binnen nu en twee maanden aan u voor te leggen een plan zoals dat er uitziet, en ja, daar zit een aandeel voor de vereniging in, en een aandeel voor de gemeente, maar bovenal ook de vereniging zal daarin ook een stap moeten zetten. Dus mijn advies op de tweede motie is, ik hoop dat u met mij mee wil gaan in de toezegging dat we binnen nu en twee maanden een overzicht geven hoe dat eruitziet. Waar moet ik dan aan denken? Waar moet u dan aan denken? Dat zou kunnen zijn dat wij zeggen, het kost x om dat neer te zetten. Vanuit de gemeente is er een taxatiewaarde die gaat mee naar de vereniging. Daarnaast hebben we een regeling voor subsidies enzovoort. En dan uiteindelijk blijft er ook een bedrag, dat is gewoon hoe het werkt, over voor de schietvereniging. Een korte samenvatting. Motie 1, uiteraard. Logisch, daar ga ik in mee. Motie 2 hoop ik met mijn lusje die ik net benoemd heb te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er behoefte is aan de tweede termijn. Mijnheer Duijsens, tweede termijn. De heer Duijsens: Als antwoord heeft de wethouder iets gezegd waar hij geen antwoord op krijgt. Dat is vervelend, ook voor een wethouder, denk ik. We gaan akkoord met motie 1 neemt hij over.

De toezegging doet hij, dus dat niet gesloopt wordt op 18 september van volgend jaar, als allerlei tegenwind zou komen voor wat betreft het tot stand brengen van een nieuwbouwplan. Het tweede, de wethouder, dat is misschien ook wel een vraag aan de wethouder. Ik denk dat die vereniging met name behoefte heeft om op één van die locaties, de Monnikenlaan, om te weten wat daar de nieuwbouw eventueel gaat kosten. Zij hebben blijkbaar

zelf te weinig mogelijkheden om dat te doen. De wethouder zou op die wijze natuurlijk het overleg kunnen tot stand brengen. Het is algemeen bekend dat als je wordt uitgekocht, zoals in dit geval, dat je bij verplaatsing, dus de nieuwbouw, meer kost dan de oudbouw. Daar word je ook beter van, want je krijgt geen nieuwe spullen. Maar daar zal in ieder geval een begin van een oplossing in gezocht moeten worden. De vraag is of de wethouder dat wil. Als hij dat wil, dan kunnen wij die motie intrekken. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan wethouder Goudswaard. De heer Goudswaard: Voorzitter, dank u wel. Fijn dat u allen meedenkt in deze complexe situatie. Ik heb net geprobeerd te vertellen wat u verwoordt in de oproep en vraag aan mij. U mag van mij verwachten dat er over twee maanden iets ligt waarin duidelijk wordt wie waar verantwoordelijkheid voor heeft te pakken, maar ook wat als je op hun droomlocatie, namelijk de Monnikenlaan, als je daar de schietvereniging plaatst, wat zou dat kosten? En daar helpen we ze bij, want wij willen prima die offerte, we hebben daar contacten, wij willen prima die offerte uitvragen. Maar at the end zijn ze zelf ook verantwoordelijk voor hun aandeel. En dat is net zo groot, als het aan mij ligt, als iedere vereniging in Westland die we vragen. En wij steken ze een handje toe door ze gewoon te helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik begrijp dat de wethouder de toezegging heeft die motie 15.1 in die zin wil uitvoeren. Wil u hem nog in stemming brengen? Dan neemt u, en de toezegging voor de tweede motie. Dat betekent dat u hem wilt aanhouden. De heer Duijsens: Nee, wat mij betreft trekken we hem in. De toezegging van de wethouder is voldoende. De voorzitter: 15.1 bent u akkoord met de toezegging. Oké, dan hoeven de moties verder niet in stemming te worden gebracht. Dan ga ik over naar de besluitvorming over agendapunt 15. Is er iemand die daar stemming wil? Niet het geval. Is er iemand tegen? Niet. Dan ga ik, iedereen is akkoord. Unaniem aangenomen. 16. Voorstel tot vaststelling van de 1e afwijkingenrapportage 2024 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 16. Kijk even wie daar het woord over wil voeren. Keizer. Twee sprekers, dan geef ik het woord aan de heer Keizer. De heer Hofland ook, sorry. Ik dacht dat u uw arm strekte in het kader van de beweging voor vandaag. De heer Keizer: Wij zijn voor. Voorzitter, heel kort. We hebben inhoudelijk al uitgebreid in de commissie gesproken over dit onderwerp. We hebben daar al aangegeven dat mijn fractie van mening is dat we de monitoring en de afwijking uit elkaar zouden moeten halen. Daarvoor hebben we een amendement ingediend. Ik weet niet of het nodig is dat ik dat nog helemaal ga voorlezen, want dat is tijdig rondgestuurd en ik wil hem hierbij indienen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw De Jong. Mevrouw De Jong: Dank u wel, voorzitter. In de commissie heeft onze fractie al duidelijk onze vraagtekens bij deze eerste afwijkingenrapportage gezet. Onze twee belangrijkste vragen zijn vanmiddag beantwoord, maar de derde vraag die in het memo werd beantwoord, volgens ons gesteld door de LPF in de commissie, roept toch weer nieuwe vragen op. De neutrale mutaties hebben geen effect op het begrotingssaldo en omdat dit verschuivingen zijn tussen de programma's was het niet nodig om dit toe te lichten. Het kan toch niet zo zijn dat er 5,4 miljoen bij het sociaal domein moet en dat we niet exact weten wat daar de reden voor is? We

willen graag beoordelen of dat logisch en/of verklaarbaar is. In de commissie zei de wethouder dat dit verschuivingen zijn als gevolg van prijsindexaties, loonkostenontwikkeling en inflatie. Toen wij vroegen of die 5,4 miljoen dan alleen daardoor werd veroorzaakt, kwam er echter geen ja of nee. Slechts dat het in de tweede afwijkingenrapportage duidelijker zal worden omschreven, waar we uiteraard blij mee zijn. Nu lezen we vanmiddag dat bij de neutrale mutaties binnen datzelfde programma onder andere extra geld voor onze lokale omroep zit. Waar is dat geld precies voor nodig geweest? Dat roept weer extra vragen op en bevestigt voor ons het grote grijze gebied. Voorzitter, op basis van deze rapportage hebben wij geen idee wat er gebeurt en dit stelt ons niet in staat de afwijkingenrapportage goed te beoordelen. Wel vinden wij het belangrijk dat de voortgang van de 2 procent kaasschaafoperatie wordt losgekoppeld van de afwijkingenrapportage. Ook vinden wij een greep uit onze spaarpot/reserves geen besparing binnen het sociaal domein en steunen daarom het amendement van GBW. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik ten slotte het woord aan de heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Deze bijdrage is ook mede namens mijn collega's van GroenLinks en PvdA.

Ik sluit aan bij wat er hier eerder vanavond heeft geklonken en ook bij wat wij eerder in de commissie hebben besproken. Het is een groot geheel van rapportages en stukken die in het verleden apart werden aangeleverd en die nu als één geheel bij de raad worden aangeboden. Waarbij je verschillende vragen kan stellen. Is dit kaasschaaf? Is dit bezuiniging? Voorzitter, dat waren zaken waar wij van oorsprong al niet voor waren en mede daarom zullen wij ook het amendement steunen. Daar zullen we voor stemmen en wij willen toch het college verzoeken om bij toekomstige rapportages deze standaard separaat aan te leveren en deze iets helderder te maken in plaats van de suggestie of het idee te wekken dat er een potje hier en een potje daar is en een paar miljoen hier en daar en dan op die manier uiteindelijk een beetje ergens iets toe schuiven. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Stee namens het college. De heer Van der Stee: Voorzitter, dank u wel. Bedankt voor de vragen. In de commissie hebben we een heleboel technische vragen al beantwoord. We hadden gedacht een aantal dingen slim te doen om het samen te voegen. Nou, daar bent u heel duidelijk in en dat zullen we ook gaan splitsen. Dus van de drie kwartalen, de volgende twee procents monitor, zullen we dat apart gaan rapporteren en daarbij u ook duidelijk aangeven waar dat in zit c.q.

een uitgebreidere toelichting, vooral voor het sociaal domein waar de vraagtekens ook zijn. Ten aanzien van de opmerkingen van GBW en het amendement hebben we al gezegd van prima, we halen het uit elkaar. U mag dat met dit amendement ook doen en we zullen de uitnamen van de reserves ook beoordelen bij een later moment, want we moeten tenslotte met die taakstelling aan de gang voor dit jaar. Wij hebben aangegeven dat we die 4,3 miljoen, de totale 2 procent, zullen gaan realiseren. Dat lukt in alle programma's waarbij sociaal domein een groot vraagteken was of je dat ook gelijk structureel kan doen. Wij komen daar later bij de monitoring dan bij u nog op terug. We zullen daar ook bij de reserves altijd bij de jaarrekening op het eind van het jaar kijken welke reserves je in stand houdt en welke je vrij laat vallen. Dus met het amendement kunnen wij er voorlopig prima mee uit de voeten. Voorzitter, vanuit mevrouw De Jong van het CDA heb ik u beloofd die neutrale mutaties verder in de tweede rapportage uitgebreider toe te lichten. Die zullen we daar dan ook in meenemen, waarbij u kunt zien wat er met die stijlpost en dergelijke gedaan is. Ik zeg even uit mijn hoofd dat de WOS ook te maken had met een stijlpost, maar die zal ik dan voor u uitzoeken. Die zullen we dan ook in de tweede rapportage meenemen, want ik kan het op dit moment niet uit mijn mouw schudden.

U heeft ook aangegeven voortgang 2 procent., wij willen zien hoe en wat. Geen greep uit de reserve, die opmerking is gehoord, sluit ook aan bij het amendement. Ik hoop dat in ieder geval met de wijze van opzet bij de volgende rapportage voor u duidelijk is wat de afwijkingen zijn, wat de mutaties

zijn in de reserveposities, waardoor u minder technische vragen zult hebben en het makkelijker kunt lezen. Voorzitter, D66 heeft ook de nodige opmerkingen gemaakt, niet één geheel. Dat gaan we dus splitsen. Is dit een kaasschaaf of is dit een bezuiniging? Wij zullen dat dadelijk in de volgende versie voor u verduidelijken. Ik hoop dat door de splitsing het voor u dan duidelijk is wat de afwijkingsrapportage is en wat de zaken zijn. Nogmaals, we proberen het niet met bezuinigingen te doen. Wij doen het vooral door efficiency die 2 procent op te lossen. Dat is toch een ander woord dan bezuinigen. Voorzitter, ik verwacht dat wij met een nieuwe monitoring en een nieuwe rapportage daarmee wat slagen kunnen maken die voldoen aan de behoefte die deze raad heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan een tweede termijn? Is er niet. Dan breng ik het amendement van de fracties van GBW en VVD in stemming. Mevrouw De Jong: Voorzitter, mag er nog een stemverklaring of mag hij erna? De voorzitter: Ja, sorry, neem me niet kwalijk. Ja, tuurlijk, mevrouw De Jong, neem me niet kwalijk. Mevrouw De Jong: We vinden het heel erg lastig, maar gehorende de toezegging van de wethouder vinden wij het voldoende om voor deze afwijkingenrapportage te stemmen. We zullen de tweede afwijkingenrapportage binnenkort beoordelen. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog stemverklaring? Niet het geval. Ga ik over naar de stemming van het amendement op dit onderwerp. Het amendement is aangenomen met vierendertig stemmen voor en één stem tegen. De fractie van ChristenUnie-SGP heeft tegen gestemd. De andere fracties hebben voor gestemd. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Dat geamendeerde voorstel is unaniem aangenomen. Aldus besloten. 4.2 Motie FvD inzake steunbetuiging aan slachtoffers Europese volkeren De voorzitter: Dan ben ik aangekomen bij de moties die op zichzelf staan te zijn. Als eerste geef ik het woord, inventariseer ik even wie het woord wil voeren bij motie 4.2. De heer Van der Voort. Anderen? Niet het geval. Dan geef ik het woord aan mevrouw Koen. Mijnheer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel aan de mederaadsleden dat deze motie direct op de agenda kon en ter stemming kon komen. Voorzitter, onze symbolische motie is duidelijk. Wij willen steun betuigen aan Europese volkeren die slachtoffer zijn van de oorlog in Oekraïne. In onze gemeente wonen Oekraïense mensen en Russische mensen en wij pleiten dus hier voor vrede. Komende zaterdag is de internationale dag van de vrede en wat ons betreft is het het beste moment om onze intenties te uiten middels het wapperen van de vredesvlag bij het gemeentehuis. Dank u wel.

De heer (…): Voorzitter, mag ik de heer Van der Voort een vraag stellen? Hij zegt dat het gaat over de slachtoffers in de Oekraïne. Dat lees ik helemaal nergens uit de motie. Er staat iets over de slachtoffers van de Europese volkeren. Dan denk ik, dat heeft waarschijnlijk betrekking op dat Rusland iets in Azië of zo uithaalt en dat we dan sympathie hebben voor de slachtoffers daar en misschien meer Afghanen hier naartoe willen halen of zo. Ik weet het niet, maar ik vind het een vage motie in ieder geval. De heer Van der Voort: Dank u wel voor de vraag. Europese volkeren uiteraard zijn Oekraïners en Russen, dat zijn Europese volkeren. Sterker nog, het zijn broedervolken. Er staat ook letterlijk in Oekraïne en Rusland in de

motie. Dat bedoelen we daarmee. We bedoelen niet Azië ermee. We kiezen ook geen kant. Het gaat hier echt om de slachtoffers van de volkeren. Daar gaat het om en niet om een kant te kiezen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koen. Aan de zijkant. Aan de andere kant. Dan mag u op het knopje drukken. Mevrouw Koen-Snijders: U ziet het al, een beginneling. Dank u wel, voorzitter. In de motie wordt verzocht om op de internationale dag van de vrede, 21 september, de blauwe vlag met witte duif op het gemeentehuis uit te hangen. In principe heeft ChristenUnie-SGP er geen bezwaar tegen om deze vlag uit te hangen. Wie kan er tegen de vredesvlag zijn? Echter niet op basis van de overwegingen van de motie. We denken ook aan de oorlogssituatie in Israël en in vele andere landen wereldwijd. Dank u. De heer Arends: Dank u wel. De motie van de fractie van Forum voor Democratie roept op tot het uithangen van de internationale vredesvlag. U heeft bij uw motie een afbeelding van de vredesvlag toegevoegd. U ziet daarin een blauwe achtergrond met een witte duif met de palm of de olijftak in de bek, in de snavel, sorry. En het is u bekend waarschijnlijk dat die witte duif eigenlijk een Christelijk symbool is. Het is de duif die uitgezonden werd vanaf de ark van Noach om na de zonvloed te kijken of er nog nieuwe aarde was in de wereld. En na drie keer kwam de duif terug.

En u kunt het verhaal trouwens ook nalezen in Genesis. En daarin kunt u ook concluderen dat Noa, Noach, de stamvader is van alle volkeren op deze aarde. En het verhaal van Noach staat in het Oude Testament. U weet, het Oude Testament is het Hebreeuwse testament. Dat staat in het Nieuwe Testament van de Christelijke leer. En het staat in de Koran. En daarmee is vrede niet toegehouden aan alleen Europese volkeren. Vrede is toegehouden aan alle volkeren in deze wereld. Ongeacht waar u woont en wat uw geloofsovertuiging of huidskleur is. Alle volkeren in deze wereld hebben recht op vrede en daar is de vredesvlag ook voor bedoeld. Dus u kunt erop van overtuigd zijn dat op 21 september de vredesvlag wappert voor het gemeentehuis, maar die wappert voor alle volkeren in deze wereld en niet voor de oproep zoals bedoeld in uw motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Goed. Is er nog iemand voor de tweede termijn? Goed. Heeft u nog behoefte aan stemming over deze motie? Oké. Dan gaan we dat doen. Mijnheer Plomp. De heer Plomp: Mag ik een stemverklaring doen? De voorzitter: Ja. En dan de heer Van Koppen. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. Ook namens Partij van de Arbeid en D66. Wij zijn uiteraard, hebben er absoluut geen bezwaar tegen als op de internationale dag van de vrede er een vredesvlag gewapperd wordt hier.

Het hoeft van mij betreft niet eens per se deze vlag te zijn, maar dat terzijde. Voor de rest wil ik mij graag aansluiten bij de woorden van mevrouw Koen in haar maiden speech. Gefeliciteerd daarmee. En ook wat de burgemeester zei, voor alle volkeren en niet alleen voor degenen die hier uitgezonderd worden door Forum. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Ja, inderdaad, we zijn het niet eens met alle overwegingen, maar zullen de motie wel steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dan breng ik de motie in stemming. De motie is verworpen met achtentwintig stemmen tegen, zeven stemmen voor. Voor hebben gestemd de fracties van LPF, ChristenUnieSGP en Forum voor Democratie. Alle andere fracties hebben tegen gestemd. De motie is verworpen. 4.3 Motie D66-GBW-LPF-CDA-VVD-GL-PvdA-FVV inzake locatie De Naald De voorzitter: Dan ben ik bij motie 4.3. Een motie van de fracties van D66, Gemeentebelang Westland, LPF, CDA, VVD, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet inzake locatie De Naald. Ik inventariseer even wie daar het woord over wil voeren. De heer Hofland, Van der Voort, Koen, Duijsens, Keizer. Ik heb genoteerd, mevrouw Van Erven. Mijnheer Hofland, u het woord. De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Het feit dat we hier staan en komen te spreken over deze motie is een bijzondere zaak. Want voorzitter, het feit dat wij over deze motie spreken, betekent dat wij niet meer spreken over of er nieuwbouw komt voor De Naald. Voorzitter, dat station is gepasseerd en die discussie hebben wij gehad met elkaar. Waarom dan toch deze motie, voorzitter? Naar aanleiding van vorige week hebben wij gemeend deze motie op te moeten werken. Na een zeer teleurstellende raadsinformatieavond waarin geen nieuwe informatie op tafel was, kregen wij de indruk dat er nauwelijks voortgang was geboekt.

Voorzitter, daarom hebben wij met deze motie gemeend om zelf op de bok, de spreekwoordelijke bok, te gaan zitten. Daarom hebben wij heel simpel een aantal uitspraken gedaan waarbij wij richting geven aan waar De Naald zou kunnen komen, of zou moeten komen, hier aan de overkant, Welke verzoeken wij hebben voor het college, onder andere om gelden te reserveren, om met een tijdspad te komen en om uiterlijk in december deze voor te leggen bij ons in de gemeenteraad. En wij willen om vinger aan de pols te houden en een proces goed te kunnen blijven volgen de griffie verzoeken om elke keer voorafgaand of aansluitend aan een commissie MO een werkgroep te organiseren die ons op de hoogte kan houden. Want voorzitter, wij willen in ruime en grote meerderheid van deze gemeenteraad dat er vaart gemaakt wordt en wij laten ons niet langer om de brei heen loeren. Wij willen weten hoe het zit, dus vandaar toch deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Voorzitter, dank u wel. Ik val een beetje in herhaling. Bij het vorige debat hebben we het hier ook over gehad. Over het theater van theater De Naald zijn wij heel duidelijk. Wij zijn geen voorstander van nieuwbouw. De ambities van de directie van De Naald strookt niet met de behoeften van onze inwoners, anders dan De Naald dat behouden blijft.

Daar zijn wij uiteraard wel voorstander van. Wij zullen ook tegen deze motie stemmen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koen. Mevrouw Koen-Snijders: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie vraagt zich af waarom er zoveel haast gemaakt moet worden. Het rapport van theateradvies is nog niet besproken. En ook is er nog geen duidelijkheid over de ontwikkelingen van Albert Heijn. Ook is er geen duidelijkheid over parkeren en de grootte van het nieuwe theater. Hoe kun je dan bepalen hoe groot de kavel van de locatie moet worden? Om nog maar niet te spreken over de kosten voor een nieuw theater. Onlangs in mei is besloten om 80 miljoen te investeren in de Flora Campus. Kan de begroting het aan om nu ook in een nieuw theater te investeren? We moeten dan toch al snel aan 50 miljoen denken voor een nieuw theater. Een weloverwogen beslissing lijkt ChristenUnie-SGP op zijn plaats. Ik ga in de voetsporen van Ad, voorzichtig dus. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Chafiâ.

De heer Chafiâ: Ik ga mij volledig aansluiten bij de heer Hofland, de eerste indiener van de motie. De avond die wij vorige week hebben gehad, was, zoals hij dat ook zei, een vrij teleurstellende avond. Voor de vakantie hebben wij al met elkaar besproken, dit zijn de stappen die wij willen zetten. We willen een nieuwe Naald. Er ligt een mooi rapport dat voortborduurt op een eerder rapport dat stelt, niks doen, renoveren is duurder dan nieuwbouw. In alle rapporten en gesprekken die we met het theater hebben gehad, is duidelijk naar voren gekomen, alternatieve scenario's kunnen niet aan de orde zijn. Drie zalen is de manier waarop we dit moeten doen. We hebben rapport na rapport na rapport. Dat deed me denken, toen we het vorige week hadden over vervolgonderzoek, aan het moment dat Pieter van Geel en Alexander Pechtold in de kamer hadden dat hij zei, zal ik er een nietje doorheen slaan? Zo voelde het echt voor mijn fractie vorige week toen we het weer hadden over een nieuwe Naald. Er zijn een heleboel mensen vanuit De Naald, vanuit theateradvies, maar ook de ambtenaren hier zijn hard aan het werk om die nieuwe Naald te realiseren. En met deze motie geven wij steun aan diegenen die dit ook voor elkaar willen bereiden. Zie dit als steun.

En ik zou zeggen, de voortvarendheid die wij vandaag met de agenda hebben gehad, laat die voortvarendheid nou ook in het realiseren van de nieuwe Naald naar voren komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Een ander geluid. Westland Verstandig die kan niet begrijpen de handelswijze van de andere partijen in dit dossier. Ik zal het uitleggen. Westland Verstandig is uiteraard voor een meer en betere cultuur in Westland. De Naald maakt daar ook onderdeel van uit, van die ambitie. In Westland zal er altijd een theater zoals De Naald moeten zijn en blijven. Dat is het uitgangspunt. Daarover kan absoluut geen onduidelijkheid zijn. De vraag is alleen of op dit moment een nieuw, tweemaal zo grote Naald met duizend zitplaatsen in drie zalen er moet komen met alle gevolgen van dien, zoals parkeren en de hoge financiële lasten van de gemeente. Ook is het te eenvoudig om los van het centrumplan voor dit deel van Naaldwijk… De voorzitter: Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, ter interruptie.

Nu ben ik toch benieuwd waar de heer Duijsens deze informatie vandaan haalt, want wij hebben volgens mij met zijn allen zojuist uitgesproken dat wij een zeer teleurstellende avond vorige week hebben gehad waarin niks aan informatie zat die extra was ten opzichte van de rapporten en dergelijke die we al hebben. Dus waar haalt u de informatie vandaan over het aantal stoelen? Waar haalt u de informatie vandaan over het parkeren? Waar haalt u de informatie vandaan over de bedragen en de prijzen? Voorzitter, er is niks op tafel. Er is niks neergelegd. En voorzitter, dat is de reden waarom deze motie hier ligt. Wij willen die opties op tafel hebben en wij willen vooruit. De heer Duijsens: Maar dan heeft de heer Hofland gisteren en vorige week niet opgelet. Ik geloof dat de directie van De Naald gezegd heeft, grote zaal zeshonderd, kleine zaal en nog een kleinere zaal. Het was totaal duizend plekken, tweehonderdvijftig en honderdvijftig. Dus wat dat betreft… De heer Hofland: Voorzitter, ter interruptie. Volgens mij heeft dan de heer Duijsens niet helemaal goed opgelet, want volgens mij hebben wij vorige week in diezelfde avond met zijn allen gezegd, laten we dat gesprek nu eerst eens voeren over hoe gaat die Naald eruit zien? Wat wil je daar hebben? Welke grootte en welk kavel heb je daarvoor nodig? En voorzitter, die gesprekken die hadden vorige week gevoerd moeten worden.

Maar door de teleurstelling die dat heeft gezaaid, ligt deze motie nu op tafel, is er niks aan vooruitgang geboekt en moeten we nu vaart gaan maken om ervoor te zorgen dat we in 2025 de planontwikkeling kunnen realiseren.

De heer Duijsens: Maar mijnheer de voorzitter, het is de heer Hofland die vandaag al begon, de nieuwe Naald moet er komen. En dan is alle discussies wat u nu hier als onzekerheid in opwerpt, is eigenlijk weg. Want u vindt dat er een nieuwe Naald moet komen. En dan vervolgens kijken we naar datgene wat in de rapporten staat, met name het laatste rapport. En dan blijkt precies datgene wat ik heb aangegeven zo even. Bovendien, en dan ga ik verder met mijn verhaal, is het te eenvoudig en dat doet u ook, mijnheer Hofland en ook de andere partijen, om los van het centrumplan voor dit deel van Naaldwijk eerst De Naald te bouwen, midden in het gebied op een perceel dat naar het schijnt niet eens geheel eigendom is van de gemeente voor wat betreft de bevoorrading. Vandaar de afspraak in het coalitieakkoord en het niet opnemen van De Naald. De voorzitter: Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Ik zou toch graag een klein beetje willen refereren naar de geschiedenis van dit hele traject. Volgens mij staat er al een jaar of zes de ontwikkeling van het Verdi gebied in verschillende begrotingen. Voorzitter, eindelijk kunnen we nu een eerste stap gaan zetten. En dan verwijs ik toch weer even naar de avond waar u ook vorige week was. De eerste stap daarbij, heeft de wethouder ook gezegd, is te zetten met een nieuwe Naald, is te zetten met een nieuw theater.

Dus voorzitter, wij als gemeenteraad zetten nu de eerste stap. En dat is de eerste stap die nodig is om iets te realiseren waar al zes jaar over gesproken wordt. De heer Duijsens: En mijnheer Hofland, ik probeer u en de anderen, ook de inwoners van Westland, te overtuigen dat dit een verkeerde stap is. Eerst het centrum plan en daarna De Naald. De voorzitter: Mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-de Smit: Dank u wel. Ik heb een vraag voor de heer Duijsens. Weet u wat ik nou zo gek vind? U vindt het heel vreemd dat wij de nieuwe Naald naar voren willen halen in dit hele gebiedsontwikkeling. Maar bij de ontwikkeling van Flora terrein wilt u wel heel graag de huisvesting voor arbeidsmigranten en voor flexwonen naar voren halen. Dan kunnen we toch van mening verschillen. Dan kunt u niet zeggen dat wij achterlijk zijn. De heer Duijsens: Dat is appels met peren, denk ik. Dat is een heel ander plan dan dit plan. Dit is een verweven plan met elkaar. Zo is het ooit begonnen. Zo staat het ook in het collegewerkprogramma. De voorzitter: Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, toch nog even als interruptie hetgeen wat de heer Duijsens net zegt. De heer Duijsens die geeft aan in zijn reactie dat het gek is waarom wij deze eerste stap zetten. Voorzitter, mijn vraag aan de heer Duijsens zou zijn, hij is als grootste partij binnengekomen in deze gemeenteraad na de verkiezingen.

Hij had de verkiezingen gewonnen. Inmiddels zit u tweeënhalf jaar in het college. Er is geen bal van terechtgekomen van een centrumplan of wat dan ook. Voorzitter, waarom heeft u zelf niet vanuit het college of vanuit de coalitie geprobeerd hier iets te bereiken. Waarom moest het vanuit ons komen? De heer Duijsens: Vanuit u komen? Het enige wat u wilt is De Naald. Voor de rest trekt u zich niks aan van het hele programma hier tegenover. Dat centrumplan speelt al van drie collegeperiodes daarvoor. Dit college wilde daar wel mee aan de slag gaan en dit college heeft wel de eerste stappen gezet. Alleen toen kwam de meerderheid, waarvan u blijkbaar ineens de aanvoerder bent, en die zegt, De Naald willen we op dit moment hebben.

De heer Van Koppen: Voorzitter, even ter interruptie. Ik hoor de heer Duijsens net zeggen, we willen eerst het centrumplan, dan pas De Naald. Toen we hier vorige week zaten, zagen we in dat hele centrumplan iets van zes bouwstenen of zes blokjes. Dus u wilt voor al die blokjes eerst nieuwbouw of plannen en dan praten we over alle gebieden. Daar wilt u eerst een plan over hebben voordat je met iets kan beginnen. Of, zoals velen hier zeggen, gaan we nou eerst gewoon een eerste stap zetten. De heer Duijsens: Nee, je zult in ieder geval dat hele plan moeten bekijken op parkeerbehoeften, op allerlei andere zaken die daar ingevuld moeten worden. Je kunt niet gewoon één gebouw neerzetten zonder parkeervoorziening of wat dan ook, want dat is op dit moment het plan zoals dat in het laatste rapport beschreven staat. De huidige Naald is een eerder onderzoeken berekend op doorgaan tot 2040. Dat is andere koek. Dat staat in die oude rapporten die we vorige week niet konden bespreken, omdat niemand die rapporten gelezen had. Sinds de nieuwe directie is aangetreden, dus oude rapporten, allemaal tot 2040. De voorzitter: Mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-de Smit: Nu worden wij hier voor de tweede keer weggezet als een beetje randdebielen. Wij wisten niet dat die rapporten besproken zouden worden, dus vandaar dat wij ze niet gelezen hebben.

Wat wij gekregen hebben, is een opsomming van uw wethouder, wat er mis is met de huidige Naald. En dat is heel wat anders dan waar de bijeenkomst over zou gaan. Dus laten we ons een beetje bij de feiten houden, alstublieft. De heer Duijsens: Toch even op mevrouw Vermeer. In de uitnodiging stond dat over het rapport theateradvies gesproken zou worden. En ik doe altijd, als ik dan over De Naald ga praten, dan ga ik alle oude rapporten doorlezen en denk ik van nou, op die avond moeten we beslagen ten ijs komen en moeten we de nodige inbreng kunnen leveren wat in de oude rapporten staat. Blijkbaar doet u dat niet. U leest niet eens het rapport wat in de uitnodiging staat, wat u wel had moeten lezen, want iedereen, de heer Van Koppen die begon erover, en vervolgens iedereen zei van, dat hebben we niet voorbereid. Dat doe je toch op zo'n avond, dan ga je van tevoren toch bekijken, dan ga je toch verdiepen in de materie. We zijn hier toch niet om ons... Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter, achteruit regeren, dat is wat we gedaan hebben vorige week. De heer Duijsens: De huidige Naald, nogmaals, die zou tot 2040 doorgezet worden. Sinds de nieuwe directie is aangetreden, wordt een beeld gecreëerd, zacht gezegd, van een rancuneuze situatie met allerlei theatrale voorstellen. En dan citeer ik, De Naald haalt eind 2024 niet. De Naald stort in. Allemaal citaten.

Bouwkundig is de naald een ruïne. De naald steent. Het renoveren van De Naald kost meer dan de nieuwbouw. En ook de politiek vervolgens doet ook al mee aan deze poppenkast en doet ook vreemde uitspraken met niet te volgen en zelfs humoristische, aandoende plasbeeldspraken. De voorzitter: Mijnheer Van Koppen. De heer Van Koppen: Voorzitter, ter interruptie. Even, de heer Duijsens doet net voorkomen dat, over de gebreken, dat dat allemaal verzonnen is of dat dat door anderen wordt gezegd, maar zoals de heer Hofland net zei, u zat er toch vorige week bij toen de wethouder aangaf, of eigenlijk niet de wethouder, maar iemand anders vanuit de gemeente aangaf wat er allemaal niet was, mis was, zo mis was bij De Naald. Dat was een heel lijstje, dat was nog meer zelfs dan in alle rapporten die u gelezen heeft. Alle rapporten die u gelezen heeft, kwam het college nog eens met een extra lijstje vorige week met wat er allemaal mis was. Dat heb ik niet verzonnen, dat hebben andere partijen niet verzonnen, daar komt het college mee.

De heer Duijsens: Mijnheer Van Koppen, dat kwam uit het PBTA rapport. Dat was gewoon letterlijk…Ik heb het nog gezegd. Dat zijn die negen punten die vier jaar geleden, vijf jaar geleden zijn opgesteld. De heer Van Koppen: En dus niet aangepast. De heer Duijsens: Sindsdien is keurig dat gebouw staat er nog steeds. Recent bleek, ik ga maar weer verder met mijn verhaal, dat het laatste over de wenselijke nieuwbouw niet echt een, het laatste rapport niet een goede basis is voor de besluitvorming en ook verschilt met de eerdere rapporten die in opdracht van de gemeente werden opgesteld. Met de huidige Naald zullen we, ook al wordt volgend jaar een besluit genomen of het jaar daarna, zullen we in ieder geval nog jaren door moeten voordat een nieuwe Naald er is. In alle scenario's zal dat het geval zijn. En al daaruit blijkt dat alle angstscenario's die geschetst worden, niet kloppen. En we zullen zien in 2025 is De Naald nog precies De Naald zoals die nu is. Valt niet in, heus niet. Overigens zullen wat Westland Verstandig betreft alle nodige ingrepen gedaan moeten worden om De Naald open te houden. Daarvoor dienden we al een motie in en die werd ook opgenomen in de motie zoals die door de raad is aangenomen. Jullie hebben toen paragraaf 2 opgenomen, onze motie van alles doen om die Naald overeind te houden. Dat is ook onze opzet. De voorzitter: Mijnheer Chafiâ.

De heer Chafiâ: Ik heb een interruptie. We hebben een rapport uit 2017, een PBTA rapport. Daar staat eigenlijk heel duidelijk in omschreven dat op het moment dat de grote gebreken die De Naald heeft verholpen zouden moeten worden, opgeknapt zouden moeten worden, dat dat verregaande, ingrijpende investeringen zouden zijn, waarbij, als je dat terugrekent naar een investering of naar een afschrijving, dat jaarlijks duurder is dan nieuwbouw. Datzelfde staat ook weer geschreven in het rapport wat recent is gepresenteerd. Waar we het over hadden kunnen hebben, maar op het moment dat uitnodigingen op een vreemde manier worden verstuurd en op het moment dat drie nog belangrijkere punten die in de brief bij het theater adviesrapport niet eens worden behandeld door de wethouder die hier verantwoordelijk voor is, dan maakt het ook wel een lastige avond. Maar de informatie die we wel hebben, is dat nieuwbouw onder de streep goedkoper is dan renoveren en opknappen. In het PBTA rapport…Nee, maar u kunt zeggen dat het niet klopt, maar er ligt een rapport van experts, mensen die er net iets meer verstand van hebben dan u. En er ligt een rapport van theateradvies dat hetzelfde zegt. En nog durft u hier te beweren dat opknappen echt wel een optie is. Dat rijmt niet en dat is ook niet netjes naar de mensen die dit rapport hebben opgesteld. De voorzitter: Mijnheer Duijsens.

De heer Duijsens: Omdat in dat rapport natuurlijk vergeten wordt dat je kunt veertig miljoen delen door vijftig jaar, maar na twintig jaar moet je dat hele gebeuren natuurlijk weer vernieuwen. Als je dat daarbij optelt…Hebben we nu ook, een nieuw gebouw, dit gemeentehuis. Daar zitten we nu hoeveel jaar in? Vijf jaar. Over twintig jaar, als we hier ongeveer die verschrikkelijke overeenkomst uitgediend hebben, daar kom ik zo meteen nog op terug, dat betekent dat dat hele gebouw zwart geschipt moet worden en dat moet je dan helemaal opnieuw inrichten. Zo werkt dat. Dus dat is gewoon cijfermatig niet juist. De heer Van Koppen: Voorzitter, even ter interruptie. De voorzitter: Mijnheer Van Koppen.

De heer Van Koppen: Dank u wel, voorzitter. Geeft de heer Duijsens dan wel toe dat het de komende twintig jaar goedkoper is, de nieuwbouw dan? Want na twintig jaar, zegt hij, komen er wellicht weer kosten en zijn er weer dingen kapot. Dus de komende twintig jaar is nieuwbouw goedkoper dan dat we nu al die ingrepen moeten doen? De heer Duijsens: Dat is in het rapport van twee of drie jaar geleden uitgerekend, hoe dat zat. Als je alles tegelijkertijd zou doen, zou je in de buurt van vijftien of zestien miljoen uitkomen, maar dan ga je alles uitvoeren. Tot nog toe is de praktijk dat als er wat is, dan wordt dat opgeknapt. Vorig jaar, in 2023, hebben we voor zes of zeven ton daar verbouwd. In 2009 is daar flink de stoffer doorheen gegaan. Toen is er een hele grote verbouwing geweest. Dan doe je dat in de toekomst doe je dat ook. Je houdt dat gebouw, houd je, zoals iedere eigenaar van een gebouw doet. Je houdt het in stand, dus alles wat kapot gaat, repareer je. Maar dat wil niet zeggen dat je meteen daar de grote renovatie moet gaan doen. Dat is absoluut niet juist. De heer Chafiâ: Voorzitter, nog een korte interruptie. Ik vind het wel interessant, dat rapport staat, het rapport staat als een huis. Het rapport is ook naar ons toegestuurd. Zoals de heer Hofland ook vorige week zei, we hebben echt heel veel moeite moeten doen om dat rapport naar ons toe te kunnen trekken.

En het enige wat erbij zat was een brief van het college waarin stond, mooi rapport. Op drie punten zouden we eigenlijk nog verder willen praten met de opstellers van het rapport. Wat financiële zaken, hoe zit die benchmark in elkaar? Daar hebben we vorige week niks over gehoord. Ik ga ervan uit dat we dus een college hebben dat zegt, dat het rapport ligt er. Vorige week is ook nog eens erkend, een nieuwe Naald moet komen. Eigenlijk weten we de locatie ook al. Steunt u dit college niet op dat vlak? Wat is daar de reden niet van? Als het zo specifiek op tafel ligt, als het college daar ook zo specifiek dit over zegt, waarom steunt u dat dan niet? De heer Duijsens: U weet toch ook dat het rapport van het theateradvies is geen advies van het college. Het is een advies aan het theater. Daar wordt gewoon genoemd, veertig miljoen gaat het kosten, zonder enige onderbouwing. De heer Chafiâ: In opdracht van het college. De heer Duijsens: Zonder enige onderbouwing van parkeerbehoeften en dat soort zaken. Denkt u echt dat u hier tegenover een theater kunt bouwen, twee keer zo groot als het bestaande, op de oude locatie eventueel woningen kunt bouwen, zonder één parkeerplaats toe te voegen? Dat is toch een illusie. Dat is toch dom als men dat nu aanneemt. De heer Chafiâ: Voorzitter, maar er staat niet in de motie dat wij hier tegenover een nieuwe Naald gaan bouwen.

Er staat in de motie, wij willen een nieuwe Naald. Wij willen graag de locatie hier tegenover aanwijzen, omdat het college dat kansrijk acht en de mensen van De Naald zelf ook. We willen graag een stappenplan voor de begrotingsbehandeling. En we willen dat er in december dan een plan ligt. De heer Duijsens: Dan moet u verder naar de heer Hofland luisteren. Dat is een…. De heer Chafiâ: Ik zou het fijn vinden als u mij uit laat spreken. Er ligt zo'n stapel rapporten waar al de informatie die nodig is om dat uit te werken, die ligt er. Ik geef het nietmachinetje aan u om er dan een nietje doorheen te slaan en aan het college te geven. Die eer laat ik graag aan u. Maar dat is wat er in de motie staat. Want wat u net zegt, dat gaan we helemaal niet doen. Dat staat er ook niet. We zeggen alleen, ga hiermee aan de slag. En als je ermee aan de slag gaat, dan hier tegenover.

De heer Duijsens: Beste mijnheer Chafiâ, de heer Hofland begint vandaag van, De Nieuwe naald moet er komen. En dan begint u dit verhaal te houden van, staat niet in de motie. Staat er toch wel in dat in december besluit genomen moet worden. Kom nou toch. Maar goed, even over de kosten. En dat wil ik jullie ook voorhouden. De voorzitter: Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, precies dit. Precies dit is de reden waarom deze motie er ligt. Een tien minuten lang durende monoloog met onwaarheden, met ondermijning van alles dat wij hier als gemeenteraad proberen te bereiken. Allerlei zaken die er niet toe doen op dit moment, op deze plek, hier en nu. En precies dit en deze ondermijning die via u in de coalitie doordringt in het college, daar zijn wij als gemeenteraad klaar mee. En voorzitter, de manier van opereren zoals die nu gebeurt, dat zet het vertrouwen in het college en de coalitie onder zware druk. Dus voorzitter, laat dit ook een streep zijn dat wij niet meer zullen dulden dat wij op deze wijze die ondermijning terugvinden voor de wijze waarop dit beleid tot uiting moet komen. De voorzitter: Mijnheer Keizer. De heer Keizer: Ik hoor de heer Hofland zeggen dat het vertrouwen in de coalitie door de uitspraken van de heer Duijsens zo'n beetje weg ebt. Maar misschien dat u mijn bijdrage nog even af wil wachten voordat u definitief daar een standpunt over inneemt.

De heer Hofland: Dan zou ik met dezelfde passie en emotie daarop reageren. De heer Duijsens: Maar toch even naar de heer Hofland toe reageren. Wat u zegt is natuurlijk heel ernstig. Dat is, we willen nu per se die Naald, dat willen we afdwingen. Die indruk had ik ook al. Waarom? Omdat een van de coalitiepartijen waarschuwt van, doe dat nou niet. Kijk nou naar de gevolgen. Kijk naar de financiële gevolgen. We hebben uitgerekend, uiteindelijk gaat het de gemeente structureel vijf miljoen euro's kosten als we de nieuwe Naald nu gaan realiseren. De schuld loopt op een vreselijke manier loopt hij op, terwijl die schuldquote al 150 procent was. U zult waarschijnlijk degene zijn... De heer Chafiâ: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: We geven eerst even het woord aan de heer, want die maakt even de beantwoording van de heer Hofland af. De heer Chafiâ: Dat is goed. Dan na deze zin ga ik het vervolgen. De heer Duijsens: U zult waarschijnlijk de eerste zijn die roept van, coalitie de schuld helemaal uit de hand heeft laten lopen. Want kijk maar, een paar jaar geleden hadden we een hoge schuld en die schuld wordt nu veel hoger. Dus we kunnen dit er gewoon niet bij hebben. Deze coalitie is schuldig dat uiteindelijk de OZB fors omhoog gaan. Dat onze inwoners met lasten, afvalstoffenheffingen en andere heffingen en de OZB dit moeten betalen. Dit is toch onverantwoord. We weten niets.

We weten, op dit moment De Naald krijgt 1,4 miljoen subsidie bij een omzet van ongeveer tussen de 2,5 en 3 miljoen euro's. Dat betekent dat als je omzet stijgt, want als het gebouw twee keer zo groot wordt, zal die omzet wat groter worden, dan betekent dat dat ook de gemeentelijke jaarlijkse bijdrage waarschijnlijk zal verdubbelen. Dat moeten we toch allemaal weten voordat u met de gouden uitspraak komt van, wij willen een nieuwe Naald. Dat moet je toch allemaal invullen. U laat

ook in de motie laat u geen ruimte van of we het niet op een andere wijze kunnen doen. Dat is wat irriteert, dat u probeert af te dwingen... De voorzitter: Mijnheer Duijsens, de heer Chafiâ heeft een interruptie. De heer Chafiâ: Over de gouden zin, nieuwe Naald gesproken en over de coalitie. Toen u in 2022 de coalitie in kwam, wat u gegund is als u de grootste partij wordt bij de verkiezingen, en u zet dan vervolgens in een coalitieprogramma dat het uitgangspunt is dat er een nieuw, toekomstbestendig Naald komt, theater komt, dan is het toch verbazingwekkend dat als de rapporten laten zien dat nieuwbouw de meest verstandige keuze is, dat u dat met coalitie ook op die manier heeft besproken, dat u hier staat te oreren dat dat een slecht idee is en dat dat op een andere manier moet uitgewerkt worden. Hoeveel vertrouwen heeft u in uw eigen coalitieprogramma? De heer Duijsens: Ik heb prima in mijn eigen coalitieprogramma, omdat u ook nog verkeerd weergeeft. Omdat daarin staat, staat in het kader van het totale centrumplan, er zal een Naald ingepast worden. Maar dat betekent dat je financieel, dat hele plan gaat natuurlijk heel veel kosten. Dat voel ik aan mijn water. Als Albert Heijn gekocht moet worden, de ouverture moet verworven worden voor zover het nog geen eigendom van de gemeente is. Aan de andere kant zitten er ook een paar aankopen. Dus dat wordt een vreselijk duur plan.

Dan kun je toch niet zeggen, dan pakken we de Naald, die zetten we gewoon neer en die zetten we midden in dat plan neer. Voor de rest kijken we nergens naar en uiteindelijk worden andere voorzieningen of kosten worden op dat plan neer. Dat kan toch niet? Dat moet u toch ook als raadslid niet willen? De voorzitter: Eerst de heer Hofland en dan mevrouw Vermeer. De heer Hofland: Voorzitter, ik zou nog willen reageren op de woorden van de heer Duijsens van zojuist. Want de heer Duijsens deed een terechte constatering, dat hetgeen wat ik zei heel ernstig is. En dat is ook heel ernstig. Aan het begin van de avond gaf de heer Van Harmelen denk ik correct weer dat wij met zijn allen amateur politici zijn. Maar ik wil dan refereren aan dat het woord amateur in het Latijn betekent liefhebber. En wij zijn allemaal liefhebbers van deze lokale plek. Wij zijn liefhebbers van deze gemeente waar wij hart voor hebben en waar wij ons dagelijks voor inzetten. En wij willen wat bereiken. En dat is zeer ernstig als hetgeen wat wij willen bereiken met raadsmeerderheden, hier besloten een aantal maanden terug, als dat ondermijnd wordt door politiek vanuit uw kant. En dat heeft u terecht geconstateerd. Dat is zeer ernstig. De heer Duijsens: Mijnheer Hofland, dat noem je democratie. Helaas. De voorzitter: Goed. Mevrouw Vermeer Mevrouw Vermeer-de Smit: Dank u wel, voorzitter.

Dat is precies waar ik even op wilde terugkomen. Want wat ik eerder heb gezegd, we hebben het over dat Flora terrein en we hebben het over het Verdilaan terrein. En soms maak je bepaalde keuzes. Dat vind ik prima. En als inderdaad, als er democratisch wordt gekozen, we gaan daar eerst een school bouwen bij het Flora Holland terrein, dan kan je het daar niet mee eens zijn, maar dan kan je wel achter een democratisch genomen besluit gaan staan. Wat ik u kwalijk neem, is dat mensen die anders denken als u, dat u die uitmaakt voor mensen die raar denken. Nee, dat is niet raar denken, dat zijn mensen die anders denken. En soms is er een democratisch genomen besluit, straks gaat voor die motie gestemd worden, en dan gaat het college daar gewoon aan werken. En dat u dat niet leuk vindt, dat is jammer, maar dat is uw probleem. Zo werkt het nu eenmaal in een democratie.

De voorzitter: Mijnheer Duijsens. De heer Duijsens: Ik denk niet dat ik hier iemand iets kwalijk neem. Ik wijs jullie erop, zo ben ik ook begonnen, ik wijs jullie op de financiële consequenties. Onze fractie maakt zich ernstig zorgen dat als dit plan doorgaat en die financiële last er gaat komen, we gaan er vanuit dat tot en met 2028 de hoge financiële last, wat mevrouw Koen ook aangaf, van de Horti Campus op de gemeente drukt. En als alles goed gaat, dus als er geen gekke dingen gebeuren, als alles volgens plan verloopt, zal daarna de schuld naar beneden gaan. Dus tot die tijd zitten we gewoon klem. En dat wisten we ook toen we de Horti Campusbesluit namen, dat dat niet kon. En we hebben nog zoveel andere dingen. We zitten met een wegenstructuur die niet voldoet. We zitten met woningen, sociale woningen die we willen bouwen waarbij vaststaat dat er bij ieder project geld bij moet. We zitten met Berkenflats waar geld bij moet. We zitten helemaal klem en straks gaan wij die Naald bouwen ten koste van al onze inwoners die datgene waar ze recht op hebben niet kunnen krijgen, omdat de raad onder leiding van de heer Hofland, ik roep het nog maar even, vindt dat er hier een soort principespelletje gespeeld moet worden, omdat Westland Verstandig verklaart heeft in het verleden, dat moeten we niet doen die Naald, nu nog niet. Misschien wel later in de tijd.

Probeer nou met het huidige gebouw door te gaan. Toegegeven zij, de zaal is misschien aan de kleine kant. Dat is een punt. Maar de rest is, was tot aan deze directie was geen punt. Dat was rapporten, 2040. Daar werd ook een beetje naar gekeken, naar die rapporten. Er werd ook in 2023 een renovatie voor uitgevoerd, uitgaande dat het nog wel een tijd zou gaan duren. Welk besluit we ook nemen, het zal waarschijnlijk tot 2028, ‘29 duren voordat die Naald er staat. En dan denk ik van ja, wacht daar nou even mee. Zorg dat de gemeente in financieel veilige haven is. Dan kunnen we allerlei andere leuke dingen voor de mensen blijven doen en niet op deze wijze, waarbij ik echt de indruk heb, en wat de heer Hofland zegt bevestigt ook datgene wat ik als je me ‘s nachts zou wakker maken als eerste zou zeggen van, omdat Westland Verstandig roept van, doe het nou alsjeblieft niet. In ieder geval niet op dit moment. Onze inwoners staan er ook niet op te wachten. Die vinden die Naald nog altijd prima. Met wie je ook praat, iedereen vindt dat. Er zijn natuurlijk ook andersdenkenden, dat geef ik ook toe. Maar het gros van de mensen zal dat zo vinden. En doe het nou alsjeblieft niet, want we beginnen aan iets waar we niet weten waar we eindigen. En we zetten de gemeente financiën zetten we op scherp. De FNP bevat nauwelijks ruimte, drieënhalve ton hebben we nog te besteden.

Als straks de vijf miljoen van De Naald en één miljoen van het parkeren erbij komt, op jaarbasis structureel, nog los van de subsidie, dat zul je toch allemaal in beeld moeten brengen voordat je überhaupt kunt gaan nadenken, wat we gaan doen. Nu heeft de meerderheid van de raad heeft het besluit al genomen. We gaan het doen en dan gaan we kijken hoe de invulling zal zijn. Dat is de verkeerde volgorde. Je moet eerst een onderzoek doen van, wat is het beste wat we voor de inwoners kunnen doen. Als dat dan blijkt dat het nieuwbouw is, dan is dat nieuwbouw. Maar op een rapport dat door de directie van De Naald zelf is besteld, daar mogen wij als raad niet op blind varen. Vandaar dat Westland Verstandig niet voor dit plan en ook niet voor de motie is. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, als de financiën er inderdaad zo uitzien als deze woordenbrij, dan is het niet best. Terug even naar, de heer Duijsens heeft het continu over de financiën. Wij hebben in juni, juli daar reeds een debat over gevoerd en daar heb ik al tijdens de voorjaarsnota uitgezet wat de gevolgen zouden zijn. Volgens mij is daar niks aan veranderd. Maar ik zou eigenlijk terug willen gaan naar juni 2023, want toen behandelden wij met zijn allen de voorjaarsnota en toen viel te lezen in de bijdrage van Westland Verstandig dat er wel een tandje bij zou mogen bij cultuur.

U gaf ook te kennen dat er Westlanders helemaal niet zaten te wachten op een nieuwe Naald. Voorzitter, ik heb tot dusver heel veel mensen gesproken, ook vanavond hier op de tribune. Die staan te springen om een nieuwe Naald. En voorzitter, die tandje bij voor meer cultuur heb ik bij

Westland Verstandig in daden niet kunnen betrappen. Dus voorzitter, waar komt dat tandje bij op gebied van cultuur dan? De heer Duijsens: Ik meen te herinneren dat drie ton erbij geplust is dit jaar voor cultuur. Dus in zoverre in geld en in actie ook. Wat dat betreft kunt u gerust op zijn dat dat gaat komen, maar dat los je niet op met één nieuwe Naald en de rest van de verenigingen laten zitten. Daar los je het zeker niet mee op door een tandje bij, bij cultuur. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan…Mijnheer Chafiâ. De heer Chafiâ: Er werden net nog opmerkingen gemaakt over datgene wat in het coalitieprogramma zou staan en wat er dan in gebeurt. Ik zie hier een college zitten die naar een coalitieprogramma kijkt en stelt, ja, de Verdilaan moet vernieuwd worden. Ja, een nieuwbouw van De Naald is daar een onderdeel van. Zo staat het ook in het coalitieprogramma. Vorige week hebben we gehoord, wij zien dat nog steeds op die manier. Alleen hoe wij dat gaan beetpakken is, we gaan als eerste kijken naar een nieuwe Naald en gaan vervolgens alles eromheen verder ontwikkelen.

Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd, ook richting het college, laat het dan ook meteen even voor de eerste termijn daarin mee klinken, hoe lezen zij dit vanuit het coalitieprogramma? Staat dat ook nog steeds als een huis voor dit college? Want als dat zo is, met de rapporten die daarbij zijn geschreven, is het een no-brainer dat er een nieuwe Naald moet komen en zo snel mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Keizer. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Misschien kunnen we bij de opening van De Naald deze raadsvergadering uitzenden en hebben we gelijk een mooi startsein. Voorzitter, we hebben vanavond denk ik wel een wat verhitte discussie. We kennen het standpunt van een aantal fracties, zeker van de fractie van Westland Verstandig. Een verhitte discussie nu over De Naald die we denk ik al veel eerder hadden moeten voeren. Ik heb het de heer Chafiâ ook horen zeggen, er zijn al heel veel onderzoeken geweest naar De Naald. En ik denk wat dat betreft dat we in voorgaande samenstellingen, voorgaande coalities, colleges waar bijna alle fracties in deze raad ergens wel een keer deel van uit hebben gemaakt, ook niet het lef hebben gehad met elkaar om een start te gaan maken voor de bouw van zo'n nieuwe Naald. En ja, voorzitter, ook mijn fractie heeft van een aantal van die coalities deel uitgemaakt.

Maar ik ben er wel heel blij mee dat we nu in de raad in ieder geval een meerderheid hebben die hebben gezegd, we gaan onze schouders eronder zetten en nu is het echt tijd voor die nieuwe Naald. Voorzitter, in het coalitieakkoord is een passage opgenomen over die nieuwe Naald en wij zijn dan ook blij dat we met een meerderheid van deze raad een start gaan maken om die nieuwe Naald te realiseren. En hoe die eruit moet komen te zien? En of dat zeshonderdvijftig stoelen, zevenhonderd, vijfhonderd, ik weet het niet. Daar moeten we het juist met elkaar over gaan hebben. Die invulling, die moeten we met elkaar gaan maken. Pas dan weten we ook wat die nieuwe Naald gaat kosten. En wat we daar in exploitatie voor kwijt zijn. En dat is het gevaar. Ik hoorde mevrouw Koen net iets roepen over vijftig miljoen. Maar we weten helemaal niet of die nieuwe Naald vijftig miljoen gaat kosten. Maar als we dat hier blijven roepen, en de heer Duijsens gaf net aan, gaat vijf miljoen per jaar kosten. Maar dat weten we helemaal nog niet. Want we weten nog niet eens wat voor gebouw we neer willen zetten. En laten we die discussie met elkaar aangaan.

En laten we dan ook, als het besluit vanavond gevallen is, de democratie respecteren, net zoals mijn fractie het besluit over het Floragebied heeft gerespecteerd en daar in opbouwende sfeer in meegaat, hoop ik dat we op dit onderwerp dat ook met elkaar kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan tot slot mevrouw Van Erven.

Mevrouw Van Erven: Voorzitter, een nieuwe Naald is wat de Westlandse VVD hard nodig en de tijd van discussiëren of deze er wel of niet moet komen, is wat ons betreft al lang en breed voorbij. In 2016 werd er al gesproken over de toekomst van de Naald in de vorm van een motie en in 2017 heeft het college bij de afdoening van deze motie aangegeven dat nieuwbouwmogelijkheden moeten worden onderzocht, aangezien de levensduur van het huidige gebouw ten einde komt. Met andere woorden, er wordt al jaren gesproken over een nieuwe Naald. We waren dan ook zeer verheugd vorige week met de presentatie van wethouder Ferwerda, waarin een geschikte locatie voor nieuwbouw gepresenteerd werd. Helaas stelde de rest van deze avond ons niet gerust. En daarom is deze motie in onze ogen nog hard nodig. Als het aan de Westlandse VVD ligt, gaan we zo snel mogelijk met elkaar het gesprek aan hoe de nieuwe Naald eruit komt te zien. En we gaan ervan uit dat we met deze motie de urgentie hiervan nogmaals benadrukken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Goudswaard namens het college. De heer Goudswaard: Voorzitter, wederom dank voor het woord. Aan mij de schone taak om reflectie te geven op hetgeen hier heeft plaatsgevonden.

In de wetenschap dat ik de avond niet heb bijgewoond, maar wel altijd vooruit kijk naar de toekomst en altijd vol ambitie probeer mooie dingen te doen voor Westland samen met het college. De motie die voor ligt, dat is een duidelijke. Ik heb toch behoefte om daar kort op te reflecteren en daarmee het standpunt van het college hier wel duidelijk voor het voetlicht te brengen. Westland verdient een theater. Laat daar geen misverstand over bestaan. Het college wil ook meewerken, zich hardmaken voor de realisatie van een nieuwe Naald. U heeft, is mij aangegeven, vorige week met elkaar hier ook de discussie bij aanvang van de avond gevoerd over de locatie. En ook daarin lijken de contouren zichtbaar dat er een collegebesluit genomen gaat worden over het reserveren van een ruimte hier aan de overkant op het Verdi gebied. Maar toch, en ik hoop dat ik mijn zin af mag maken om hem toe te lichten, gaan we de motie ontraden. Want als je de motie leest, dan kunnen wij prima met het eerste punt meegaan. Wij kunnen prima met het tweede punt meegaan. Maar, en dat verwacht u ook van mij, enig realisme, dan zou ik de motie moeten ontraden als het gaat om punt drie. U vraagt namelijk om in december een concept voor te leggen, mede met invulling van het investeringsbudget. Als de motie blijft zoals hij is, dan ga ik hem ontraden.

Ik doe wel een oproep hier, u heeft ook mijn pleidooi net, wat kort, maar hopelijk ook duidelijk, wel de oproep aan u om na te denken om deze motie aan te passen. Als we in beweging willen, u heeft het standpunt van het college gehoord, dan zou het mij wat waard zijn, en dat wil ik aan de indieners dan ook meegeven, om a, het investeringsbudget van punt drie eruit te halen en het woord december te vervangen voor voorjaar of februari, maart. En dan kunnen wij met elkaar, want dat hoor ik hier wel, ook eens over dat concept het een en ander vaststellen. En dat is volgens mij belangrijk, zodat we, als we dat weten, de vervolgslag kunnen maken naar financiën enzovoort. Want je moet, en dat hoor je hier ook, eerst weten wat je wilt. Kortom, wij ontraden de motie. En als u, en dan richt ik mij tot de indieners, bereid bent om punt drie van het dictum aan te passen, het investeringsbudget eruit te halen en december te vervangen voor de termijn zojuist genoemd februari, maart, dan kan het college de motie omarmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de indieners van de motie behoefte hebben daarop te reageren. Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, misschien even vijf minuten schorsen, zodat we er even naar kunnen kijken. De voorzitter: Dat had ik al een beetje ingeschat. Ik schors de vergadering tot tien voor half tien.

Ik verzoek een ieder zijn of haar plek weer in te nemen. En ik geef het woord aan de heer Hofland.

De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben even gebruik gemaakt tijdens de schorsing om te kijken naar de motie. Daarbij zouden wij het volgende willen doen, maar daarbij willen we dan wel iets terug van de wethouder. Dat is een toezegging, dus dat is heel simpel. Wij zouden de laatste zin aan willen passen, de raad in staat te stellen om uiterlijk in het voorjaar te besluiten over het concept van het gebouw en de invulling. En daarbij zouden we dan graag wel ook direct de toezegging willen hebben dat gaandeweg het proces dat wij gaan bewandelen met elkaar, gaat er uiteindelijk iets uitkomen. En als daar iets uit gaat komen dat geld kost, een nieuwe Naald, dat besluit hebben we met zijn allen genomen, dat we daar direct rekening mee gaan houden met de kaderbrief en de voorjaarsnota en de financiën richting 2026. Dus dat wij op deze manier hem zo doen, daarmee houden we hem open, kunnen we het gesprek voeren met elkaar. Maar door het investeringsbudget uit de motie te halen, willen we toch nog graag de garantie van de wethouder dat we hem wel in de toekomst als stip op de horizon houden, die zo spoedig mogelijk gerealiseerd gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of nog anderen het woord willen invoeren. Dat is dus niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Goudswaard.