2024.05.29 Gemeente Westland Gemeenteraad (G24-000700)

Voorzitter, ik hoorde de heer Eeltink zeggen dat hij ook contact heeft gehad met een jurist. Ja, dit is dan vanuit onze juristen. Ik ben nooit zeker als twee juristen van mening verschillen wat dan de juiste is, maar dat zal de tijd leren. De heer Eeltink: Voorzitter, bij interruptie. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Twee vragen. Dus ik begrijp nu dat we daar waar we gemotiveerd in het Westland twaalf en een halve meter tot nu toe mochten hanteren, u nu vindt dat we vanaf heden overal veertien meter gaan hanteren. En de tweede vraag is: klopt het, want dat komt in het verhaal van uw nog niet zo naar voren, klopt het dat we hiermee dit nu ook afhameren zonder dat de raad daar met zijn negenendertigen iets van heeft kunnen vinden. De voorzitter: De heer Van der Stee. De heer Van der Stee: Dan moet ik weer een stukje gaan graven en kijk ik ook schuin naar de overkant, want u stelt mij een vraag waarvan ik niet zeker weet wat het antwoord is, dus die wil ik graag voor u uitzoeken, maar daar kom ik dan even zo op terug. De heer Eeltink: We parkeren hem even. De voorzitter: Houden we die even aan voor de tweede termijn. De heer Van der Stee: Dan wil ik even doorgaan, voorzitter, en het wordt misschien een beetje eentonig.

Het amendement wat 17D is, daar zegt het college ook zoals we dat in de commissie Ruimte hebben gezegd dat we die gaan ontraden, want wij zeggen daarbij dat die overeenkomst is voor ons geen grond om af te wijken en een privaatrechtelijke overeenkomst zoals ik toen zei, is geen toetsingskader binnen de LOS-criteria. Naar ons oordeel kan ook met de burgerwoning ter plekke nog een prima glastuinbouwbedrijf opgericht worden en er zijn tientallen bedrijven aan te wijzen waar geen bedrijfswoning meer bij hoort en een burgerwoning in de hoek van het perceel staat, zoals die er ook bij nummer 45 op de hoek is. Voorzitter, ik kom in de tweede termijn graag even terug op de vraag die de heer Eeltink heeft gesteld over die maatvoering of daarmee de twaalf en een halve meter standaard wordt opgerekt naar de veertien. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan kijk ik even voor de tweede termijn. Ik kijk even naar de sprekers in de eerste termijn of die nog weer … De heer Voskamp, heeft u nog een tweede termijn? Geen tweede termijn. De heer Van der Voort niet. Mevrouw Daalhof niet. De heer Plomp niet. De heer Eeltink niet. De heer Duijsens.

De heer Duijsens: Toch nog even kort op dat amendement over die veertien naar die tien meter. Dat is toch doorgestreept, die veertien meter? Als ik zie hoe dat amendement er nu uitziet, dan gaat het over de zienswijze, de weerlegging daarvan. Tien meter volgens de brochure. Ook jurisprudentie, goed leefklimaat, twaalf en een halve meter in bestemmingsplan en ja, vervolgens zei het college van dus tien meter is in ieder geval altijd oké. En alles wat daarna komt, hebt u doorgestreept in mijn versie. De heer Eeltink: Ja, dat is helemaal correct, voorzitter. Oh sorry. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Dat is precies wat we nu willen wijzigen. D at daar niet met die tekst die er nu in uw documenten niet doorgestreept staat, straks met een hamerslag veertien meter gaat gelden in Westland. De voorzitter: Oké, helder. Dan ben ik bij de tweede termijn van de wethouder. Ik hoop dat u uw antwoord heeft. De heer Van der Stee: Ja, voorzitter, de techniek werkt redelijk snel. In ieder geval sneller dan de vorige stukkenstroom te versturen over bepaalde stukken. Maar ik heb doorgekregen dat inderdaad in de nota van beantwoording is opgenomen bij de zienswijze van Glastuinbouw Nederland dat het noodzakelijk is om naar die veertien meter te gaan. Dat neemt niet weg dat in het bestaande bestemmingsplan glastuinbouwgebied dit nog altijd op de twaalf en halve meter geldt.

Voor de verdere toekomst zal er naar de veertien meter gegaan moeten worden, anders komen we dus in de milieuproblemen. Dus daar zullen we het gesprek nog over voeren. De heer Eeltink: Voorzitter. De heer Van der Stee: Zoals nu het bestemmingsplan glastuinbouw is, betekent het dus nog de twaalf en een halve meter. In feite lopen we dus al een stukje vooruit om problemen bij de Raad van State te voorkomen. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Bij interruptie. Dan bent u het met mij eens dat we nu straks twee regimes in het Westland hebben als u dit zo door laat gaan en uw advies om dit te ontraden wordt opgevolgd? Is het niet beter om dan juist even alles on hold te houden totdat we Westland breed die discussie hebben gevoerd? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Stee: Ik weet niet als we hem nu schrappen of dat dan ons in de problemen gaat brengen. Het is vanuit ons, vanuit de glastuinbouw heel duidelijk dat je in de toekomst naar die veertien meter moet. Wij moeten dus daar nog stappen in gaan zetten. Als u het nu schrapt dan en u vraagt mij zitten we dan met een dubbel regime? Nee. Wij lopen bij deze percelen bij de beantwoording dus al vooruit op de situatie die we in de toekomst moeten gaan houden, zover ik begrijp. De heer Eeltink: Voorzitter, bij interruptie. De voorzitter: De heer Eeltink.

De heer Eeltink: Dat kunt u toch niet menen dat hier aan de balie een tuinder staat die zegt van tot hoever mag ik die kast bouwen en dat u dan moet zeggen van ja ik ga even kijken, u zit in bestemmingsplan LOS 2 of in dadelijk plattelandswoningen, u moet veertien meter, maar uw buurman aan de andere kant van de straat heeft geluk, die zit nog in Glastuinbouw Westland, die mag twaalf en een halve meter aanhouden.

De heer Van der Stee: Voorzitter, het lijkt me misschien goed om een hele kleine schorsing te doen dat ik het even precies uitzoek. Dit zit op een juridisch klein stukje. Ik wil even graag zeker weten dat ik de heer Eeltink juist kan beantwoorden voordat dit dadelijk met het amendement in stemming gebracht wordt. De voorzitter: Ik kijk dan even naar de agenda, want het volgende agendapunt is paraplubestemming plattelandswoningen. Daar bent u ook voor … De heer Van der Stee: Toevallig wel De voorzitter: Dus dan schors ik even voor vijf minuten tot half tien. Ik verzoek een ieder zijn of haar plaats weer in te nemen, zodat we de beraadslagingen verder kunnen doen. Dan heropen ik de vergadering. Ik verzoek ook de heer De Gier zich weer te richten tot de vergaderorde. Mijnheer De Gier. En dan geef ik het woord aan de heer Van der Stee. De heer Van der Stee: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat dat aangegeven is door de heel Eeltink dat hier iets inzit wat eventueel het beleid ook verandert en de vraag is of je daar niet eerst goed over moet praten. Daar hebben we op zich wel gevoel bij, alleen we zaten even met de opmerking van ja als je dit nu zo schrapt zoals u het in het amendement heeft, dan kan het dus ook leiden dat je als iemand naar de Raad van State gaat, dat het tot bepaalde uitspraken leidt.

Voorzitter, ik zou het toch zo willen doen dat wij ons kunnen vinden in de tijdelijke oplossing door het voorlopig te schrappen. Zeker ook omdat in overleg, waarbij ook LTO net even aanwezig was, zei van ja als het blijft staan, hebben we echt een probleem. Laten we dan maar goed met elkaar het gesprek voeren en zo snel mogelijk hier dan over die tien en de twaalf en een half en de veertien meter te praten, waarmee we dus het gesprek ingaan wat er dus in de toekomst zal moeten gebeuren in verband met de milieuproblemen en met een goede discussie zal het waarschijnlijk wel in onze verwachting zijn, dus dat je wat gaat opschuiven. Dat geldt niet voor de bestaande situaties, want dan mag je altijd terugbouwen op de staande voet. Maar met een goede discussie dan snapt iedereen misschien ook gelijk wat het allemaal precies kan inhouden en wat voor gevolgen het heeft. Er zit nu alleen een klein risico in dat als we het schrappen, dat en stel iemand stapt naar de Raad van State, maar ik heb begrepen dat LTO dat in ieder geval niet doet, dus die toezegging die heb ik vanavond van hen gekregen, kunnen we voorlopig even tijd kopen om dan de discussie met elkaar te voeren. Voorzitter, ik denk dat hiermee de heer Eeltink tevreden kan zijn en zijn vraag beantwoord is. Voor zover. De heer Eeltink: Ja, voorzitter, niet zozeer even een, meer een formele vraag.

Ik denk dat in plaats van dat het college dit amendement ontraadt nu aanraadt, want we gaan het bestemmingsplan dadelijk vaststellen en als we niks geen actie nemen, dan wordt het inclusief die niet wenselijke tekst vastgesteld. Dus ik denk dat we bij meerderheid dit amendement moeten aannemen om te zorgen dat het even tijdelijk van de haak is. De voorzitter: Helder. Goed. Dan ga ik nu er in twee termijnen over beraadslagen. De beraadslaging hierover sluiten. Ik ga kijken of er behoefte is aan een stemverklaring. Dat is niet het geval. Dan breng ik … De heer Eeltink: Voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Eeltink: Is het iedereen helder dat het amendement willen we voorkomen dat die vier meter erin gaat, dat het amendement dan wel een meerderheid moet opleveren. De voorzitter: Ik neem aan dat iedereen goed naar u geluisterd heeft. De heer Eeltink: Dat is niet altijd het geval.

De voorzitter: Ja, ik weet niet of dat aan de zender ligt of aan de ontvanger, maar … De heer Duijsens: Wij kunnen de heer Eeltink geruststellen. De voorzitter: Goed. Ik denk dat uw boodschap luid en duidelijk wel is overgekomen en zeker in de herhaling. Goed. Dan breng ik als eerste de amendementen in stemming en daarvoor kunt u het stemkastje gebruiken, de stemmodule en dat is dus als eerste het amendement wat getiteld is amendement 17A en dat is een amendement van de fracties van Westland Verstandig, CDA, Forum voor Democratie en LPF. Dat amendement is aangenomen met 27 stemmen voor en 9 stemmen tegen. De fracties van Gemeentebelang Westland en de VVD hebben tegengestemd, alle andere fracties hebben voorgestemd. Aldus besloten. Dan breng ik in stemming amendement 17B. Dat is het amendement van het CDA en gaat over … Ja, over de LOS. Ik dacht dat er misschien een titel bij stond, maar die stond er niet boven dus. En dat amendement is verworpen met 13 stemmen voor en 23 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, de LPF en de VVD. Voor hebben gestemd de fracties van CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, Forum voor Democratie en Fractie Van Vliet. Het amendement is verworpen.

Dan ben ik bij het amendement 17C, waar de heer Eeltink een herhaalde oproep voor heeft gedaan en waar de heer Van der Stee nog een toelichting op gegeven heeft en ook die geef ik vrij voor stemming. Wij wachten nog op één stem. We zijn met 36 leden. Dat amendement is unaniem aangenomen. Aldus besloten. Dan ben ik bij amendement 17D, het amendement van Westland Verstandig en de LPF en dat amendement is verworpen met de stemmen van Westland Verstandig en LPF en Forum voor Democratie voor en alle andere fracties hebben tegengestemd. Het amendement is verworpen. Dan breng ik het gewijzigde voorstel, het geamendeerde door de amendementen gewijzigde voorstellen in stemming. Ik verzoek u daar uw stem voor uit te brengen. Het door amendementen gewijzigde voorstel is unaniem aangenomen. Aldus besloten. 18. Voorstel tot vaststelling van het paraplubestemmingsplan plattelandswoningen Westland De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 18, de vaststelling paraplubestemmingsplan plattelandswoningen Westland en ik kijk welke sprekers daar het woord over willen hebben. Duijsens. Eeltink. Mevrouw Van Dijk. De heer Plomp. Daalhof. Voskamp. Van der Voort. En de heer Van den Berg. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank wel voorzitter. FvD Westland zal tegen dit voorstel gaan stemmen.

We begrijpen het doel van het college om structurele strijdigheden op te lossen, maar we zien hier niet het juiste middel. Sterker nog, dit plan maakt de huidige complexe bestemmingen nog complexer en onoverzichtelijker. Wij verwachten daarnaast ook negatieve gevolgen gezien het permanente karakter van het paraplubestemmingsplan plattelandswoningen. Deze bestemming is namelijk gebaseerd op intensieve veehouderij waarvan in de gemeente Westland geen sprake is. Daarbij is binnen onze fractie onvoldoende duidelijkheid over het besluitvormingsproces. Welke deskundige met welk belang bepaalt uiteindelijk of een woning een plattelandswoning wordt? De bedreiging is namelijk dat de tuinbouw wordt belemmerd door plattelandswoningen en geen toekomst meer heeft in onze gemeente. Het glasareaal is wat FvD Westland betreft een van de belangrijkste factoren voor de leefbaarheid binnen onze dorpskernen en dit wordt onderschat. Daarbij gaan we zeker niet voorbij aan de strijdigheden van woningen op tuinbouwgrond, daar waar wij waarde hechten aan eigendom in een vrije markt. Zoals ik zojuist heb medegedeeld, is het voorstel niet de oplossing evenals het amendement van Westland Verstandig, Gemeentebelang en de VVD als het amendement van het CDA. Echter danken wij het college en de ambtelijke organisatie en alle indienende partijen voor de gedegen voorstellen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Dank u voorzitter. Met het voorliggend paraplubestemmingsplan plattelandswoningen wordt het omzetten van voormalige bedrijfswoningen in de Westlandse glastuinbouwgebieden in een plattelandswoning in ruimtelijk opzicht mogelijk gemaakt. Fractie van GBW vindt het belangrijk dat in het paraplubestemmingsplan plattelandswoningen verankerd is dat in de glastuinbouwgebieden van Westland het belang van de glastuinbouw bovenaan staat. In een aantal van deze gebieden ligt immers een forse herstructurerings- en vernieuwingsopgave en om deze opgave te laten slagen, moet voorkomen worden dat niet glastuinbouw gerelateerde functies in dit gebied toenemen. Voor Gemeentebelang Westland staat daarom buiten kijf dat bedrijfswoningen midden in het glastuinbouwgebied nooit en te nimmer omgezet kunnen worden in een plattelandswoning. Uitsluitend woningen langs de primaire en secundaire linten in de glastuinbouwgebieden komen wat ons betreft in aanmerking omgezet te worden in een plattelandswoning, mits in omzetting dus de vernieuwing of toekomstige reconstructie de bestaande bedrijvigheid of andere ruimtelijke opgaven in de glastuinbouwgebieden niet in de weg staat.

Met een amendement willen wij dit uitgangspunt in de regels van het paraplubestemmingsplan vastleggen om ondernemers die willen investeren in vernieuwing en reconstructie van het glastuinbouwgebied duidelijkheid voor de toekomst geven. Tot slot … Nee, ik weet niet, ik zit me af te vragen of ik het dictum moet voorlezen of dat iedereen dat gelezen heeft. De voorzitter: De amendementen zijn allemaal rondgestuurd, dus ik verwacht dat dat ... De heer Van den Berg: Dan bespaar ik dat. Tot slot, mijnheer de voorzitter. Het daadwerkelijk toekennen van de planologische titel plattelandswoning is een bevoegdheid van uw college. Uw college baseert zich daarbij op het advies van onder meer de glastuinbouwdeskundigen en in de regel zal uw college dit advies ook volgen. Wij willen u vragen de raad toe te zeggen dat in het geval uw college het plan heeft contrair te gaan aan het advies van de glastuinbouwdeskundigen hier al vooraf ruggenspraak te houden met de gemeenteraad c.q. de commissie Ruimte. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel voorzitter. Ja, ik heb heel erg mijn best gedaan, maar het is me niet gelukt te achterhalen welke voordelen van het oplossen van deze strijdigheden opwegen tegen de problemen die het mogelijk in de toekomst kan veroorzaken.

Mijns inziens zijn de regels rondom de plattelandswoning vooral bedoeld om juridische problemen op te lossen en niet zozeer praktische. Het blijkt dat uiteindelijk toch vaak klachten volgen van inwoners of er worden verzoeken voor handhaving ingediend bij de gemeente en ook doet het mogelijk de deur dicht voor herstructurering in de toekomst die wij mogelijk nog niet kunnen voorspellen. Het is om die reden belangrijk dat er zoveel als mogelijk ruimtelijke scheiding blijft tussen bedrijfsmatige activiteiten en gevoelige objecten, zoals woningen. In sommige schrijnende gevallen kan het een uitkomst zijn, maar ik denk dat duidelijker dan nu moet worden aangegeven in welke gevallen de gemeente meewerkt aan de wijziging van een bestemming en in welke gevallen niet. En ik denk dat die duidelijkheid al meer geboden wordt door de amendementen van CDA en LPF, dus indien die het halen, kunnen we met het voorstel leven. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk: Dank voorzitter. De fractie van de Westlandse VVD vindt het belangrijk dat dit voorstel de glastuinbouw niet onnodig in de weg ligt en dan met name de mogelijke herstructurering van het glastuinbouwgebied. Om die reden zijn wij voorstander van het eventueel toewijzen van plattelandswoningen mits aan de voorwaarden wordt voldaan alleen uit te voeren langs de linten.

Daarom zijn wij mede-indiener van het amendement van GBW. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan heer Plomp.

De heer Plomp: Dank u wel voorzitter. In de commissie heb ik de wethouder en de ambtelijke ondersteuning al eens doorgezaagd om te proberen achterhalen, zoals mevrouw Daalhof ook al zei, wat uiteindelijk de voordelen van dit instrument zijn. Volgens mij als we het instrument te soepel inzetten, gaan we te vaak de glastuinbouw in de weg zitten en als we het te strikt inzetten, dan heeft het geen nut meer, omdat alle situaties die dan nog overblijven, ook op een andere manier opgelost hadden kunnen worden. Ik zie twee amendementen die pogen het strikter te maken en ik vraag mij af daarbij wat is het effect op de bestaande nu bekende gevallen? Volgens mij noemde de wethouder in de commissie een vijftal situaties. Kunnen we die nog wel oplossen als ook die amendementen aangenomen worden? Want als ik kijk naar het amendement van de coalitiepartijen, de wethouder zei in de commissie onder andere Hofzichtlaan. Ik neem aan dat hij het dan heeft over twee gevallen aan de oneven kant, maar die zitten niet in een primaire of secondair lint.

Dus als dat amendement aangenomen wordt, vraag ik me af wat gebeurt er dan met die twee bestaande gevallen en hoe zit dat met al die anderen bestaande gevallen die de wethouder nu al voor ogen had? Kunnen die nog gedaan worden? En het vervolg daarop is dat ik mij blijvend blijf afvragen, is dit instrument dan wel echt nuttig en gaat het echt iets toevoegen? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Voskamp. De heer Voskamp: Voorzitter, dank u wel. Ook al een onderwerp waar we al een aantal keren over gesproken hebben en dit bestemmingsplan is ook niet de oplossing om de huidige problemen met woningen in het glastuinbouwgebied te wijzigen. Gehoord LTO, maar ook gelezen het rapport Tonnaer zien wij in de toekomst reconstructies stranden als dit bestemmingsplan zo wordt vastgesteld. Het amendement van GBW, Westland Verstandig, VVD gaat hier ook niets aan veranderen, omdat je dan nog steeds de mogelijkheid hebt om woningen diep in het gebied plattelandswoning te maken, dus dat is niet toereikend. Vandaar het amendement wat we samen met CDA hebben opgewerkt om het voor het Westland beter passend te maken om met name die categorie 2 woningen eruit te halen, zodat je niet meer diep in het glastuinbouwgebied dit soort problemen gaat voorzien.

De onduidelijkheid die het blijft bieden, de mogelijkheid die het voor mensen in het glastuinbouwgebied geeft om toch een plattelandswoning te krijgen, staat toekomstige reconstructie toch weer mogelijk in de weg. LTO heeft dat ook heel duidelijk aangegeven wat ons betreft, dus vandaar ook de categorie 2 woning eruit te halen uit dit bestemmingsplan en het andere amendement gaat erover om als er een advies komt van de glastuinbouwdeskundigen op het verkrijgen van een plattelandswoning ja of nee, dat als er dan door het college een afwijkend besluit genomen wordt om dat voor te leggen aan de raad, zodat wij daar zelf met elkaar ook nog wat van kunnen vinden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Eigenlijk raar dat we het bestemmingsplan LOS 1 en 2 hebben en daar zitten ongeveer 150 woningen in die we woonbestemming geven, plattelandswoning zijn er maar een handje vol en daar ontstaat zoveel deining over. Ik weit dat of over een jaar zal ik dat ongetwijfeld tegengeworpen krijgen aan toch een beetje onkunde van wat we hier aan het doen zijn. Het is een paraplubestemmingsplan en dat paraplubestemmingsplan, net als een echte paraplu, daalt neer op het glastuinbouwbestemmingsplan. En artikel, ik heb het opgezocht, 3.7.1.

kent de mogelijkheid van wijziging naar een woonbestemming en dit paraplubestemmingsplan maakt en als er een woonbestemming niet kan omdat er op tien meter, minder dan tien meter een bedrijf staat, dan kun je ook kiezen eventueel voor een plattelandswoning, dus alles wat in dat bestemmingsplan zit en waarvan iedereen overtuigd is dat het goede regelingen zijn, dat blijft ook op die plattelandswoning van toepassing. En dan is het natuurlijk een beetje wrang om het paard van Troje, het mijnenveld, mijnheer Eeltink citerend, ja allemaal onbegrip of niet willen begrijpen of niet kunnen begrijpen, dat weet ik allemaal niet, maar in ieder geval onrecht aandoend aan de situatie zoals hij er nu is. Toevallig Noord-Lierweg nummer 45, waar ook mijnheer Voskamp naar refereerde, daar staat in LOS 2 kon die niet de woonbestemming krijgen en dan wordt er inderdaad gezegd van als plattelandswoning mogelijk is, kan dat wel, want het belemmerende bedrijf staat op ik geloof negen meter en

nog een paar centimeter, dus niet op tien meter. Dus dat is op zich voor die gevallen is dat een uitstekende mogelijkheid. Is dit groot? Nee, dit is helemaal niet groot, want dit zijn, daarvoor werd ook gezegd, ongeveer acht gevallen nu in deze bestemmingsplannen, de lijn doortrekkend dat we nog met meer LOS’en in de weer gaan, ja dan zal dat misschien twintig, dertig, misschien niet eens, gevallen betrekking hebben waar het college dan de mogelijkheid heeft om er een woning van te maken. En ook nog onder tien condities, waarvan je zegt van dat geldt niet voor een gewone bewoning, want het college kan dat gewoon wijzigen, hoeven ze niks voor te doen bij wijze van spreken. En hier worden ongeveer die glastuinbouwdeskundige die wordt er moe van om naar te kijken want bij iedere poep wat gelaten wordt over een plattelandswoning moet die glastuinbouwdeskundige moet ik geloof vier keer in de regeling zoals hij er is. Die worden de moe van als een keer zo'n geval zich voordoet. Het CDA komt met een amendement van ja, maar als dan die glastuinbouwdeskundigen een advies geven en het college wijkt ervan af, dan moet de raad moet dan, misschien kan mijnheer Eeltink dat even toelichten binnen het advies of ja, ik weet ook niet wat of een verklaring van geen bedenkingen moet afgeven. Ik denk dat dat planologisch niet kan.

Wel zou de wethouder kunnen toezeggen om de raad of de commissie te informeren en hun mening te vragen, maar dat zou dan zowel voor negatieve als positieve adviezen moeten zijn, dus niet eenrichtingsverkeer, dus alleen wanneer het niet door zou gaan dat dan of wanneer het wel doorgaat dat dan alleen de commissie aan de orde in stelling gebracht wordt. Dus wij zijn hartstikke enthousiast over ons amendement. Uiteraard, zou ik zeggen. Het is ook een goed amendement, mijnheer Van den Berg. En de VVD, dus dat is allemaal prima. Ja, maar goed. Dat geldt natuurlijk al vanwege dat glastuinbouwbestemming, maar goed voor alle zekerheid beter nog een keer verankerd dan één keer verankerd. Maar het zij zo. Plattelandswoningen worden op die manier eindelijk in Westland mogelijk gemaakt, net zoals andere tuinbouwgemeentes waar ook datzelfde instituut is. En eigenlijk en dat is dan een cri de coeur spreek ik uit, eigenlijk zouden we als raad en ook als Glastuinbouw Westland moet willen dat alle woonbestemmingen plattelandswoningen worden in plaats van een woonbestemming. Want dan kun je als iemand zegt ja maar 's ochtends word ik wakker van al die vrachtwagens, kun je zeggen ja, fijn, maar dan moet je niet in Westland komen wonen midden in het buitengebied, want je hebt maar een plattelandswoning.

En nu met een woonbestemming heb je mogelijkerwijs wel dat probleem en dat zou je dan op die wijze kunnen uitbannen. Andere gemeentes maken er ook gebruik van. Alphen aan de Rijn doet dat op grote schaal en die maakt op grote schaal dit soort woningen nou net mogelijk en die kennen een veel ruimer beleid en dat gaat prima. De reconstructie gaat daar wel goed, in tegenstelling tot Westland. Dus dat zij opgemerkt. Dus wij zijn voor ons amendement, tegen de twee andere amendementen. Het subamendement is weer een beperking wat nergens op slaat, want de categorie 2 woningen, daar moet die beslisboom voor komen. Ja, als die beslisboom aangeeft dat dat niet in de weg staat, dan zou dat op die wijze ook als het dan te dicht tegen de bedrijven aanstaat mogelijkerwijs een plattelandswoning kunnen worden, dus niet dat het moet worden, maar kan worden. Tot zover. De heer Voskamp: Voorzitter. De voorzitter: De heer Voskamp. De heer Voskamp: Mag ik een vraag stellen aan de heer Duijsens? Wat is het vergelijk tussen Alphen aan de Rijn en Westland? De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Ik dacht dat Alphen aan de Rijn best wel in het kader van het groen vergelijkbaar is met Westland. De voorzitter: De heer Voskamp. De heer Voskamp: Ik heb daar nog niet zoveel kassen zien staan, maar misschien vergis ik mijn eigen.

De heer Duijsens: De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dat is toch hetzelfde probleem. De voorzitter: Oké. Helder. De heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, dit is een historic day. Zo begon de John Cleese in Clockwise, de film, maar dat werd een leuke film, maar we gaan hier echt een thriller tegemoet in de komende jaren. Het paard van Troje is er genoemd, het mijnenveld, dus die moet je allemaal niet in de herhaling doen. Maar ik zal dadelijk even laten zien waarom het een thriller zou kunnen worden. Wat we met elkaar hebben gezien, is dat een aantal jaren geleden er twee spelers waren die wel eens wat over plattelandswoningen riepen. Dat was de heer Duijsens, dat was ondergetekende. Daarna hebben we gezegd we gaan het een en ander uitdiepen, we gaan wat dingen onderzoeken. De heer Duijsens heeft steeds meer vreugde ontwikkeld. Ik heb steeds meer zorgen ontwikkeld. En dat hebben we in de commissie uitgediept en daar zijn we steeds meer in detail ook ingedoken. We hebben daar deskundigen bijgehaald. Professor Tonnaer heeft daar met zijn bureau een onderzoek naar gedaan. Dat was in het Westland een onderzoek waarin zorgen werden geuit, maar iets minder krachtig als recentelijk in Pijnacker-Nootdorp.

En op het moment en dat heb ik ook in de commissie benoemd, je dan vervolgens op de vraag hoe kijkt u aan tegen dat rapport in Pijnacker-Nootdorp de reactie terugkijk we herkennen ons niet in de conclusie, punt. Ja, dat is niet heel erg geruststellend als je met elkaar aan het verkennen bent of je nu een mijnenveld induikt of een vreugdevol nieuwe manier van kijken naar het landelijk gebied. Ja, ik hoor dan hier opmerken het niet willen begrijpen. Ja, misschien is dat de hindernis waar ik mee zit, is dat ik met hetgeen wat ik af en toe beetpak het gevoel heb dat ik het wel aardig begrijp. Alleen ik vraag me af hoeveel mensen zijn hier die echt de materie snappen. Dus ik heb de griffie gevraagd om mij even wat printwerk aan te reiken om mijn wat modernere manier van schermdelen dadelijk u te laten zien wat het effect zou kunnen zijn. Even terugkijkend. We hebben gezien dat in de voorbereiding van dit agendapunt er twee spelers waren die behoorlijk zich ingegraven hadden. Dat was de wethouder namens het college, die zei van joh, zo moeten we het doen, paraplubestemmingsplan vaststellen, niks aan marchanderen en Westland Verstandig als een van de pleitbezorgers van dit instrument. Ik heb toen gezegd van joh, zouden we daar niet eens iets moeten gaan proberen in een afgeslankte vorm en het werkgebied verkleinen, bijvoorbeeld tot de hoofdlintenstructuur.

Daarover gesproken en corrigeer me maar, heer Van den Berg, als ik het verkeerd zeg, onder andere met de heer Van den Berg van joh, is dat een basis? Ik heb toen begrepen dat er iets minder neiging was om in te graven en dat dat spoor wordt waarnaar gekeken gaat worden of er misschien op die manier met een amendement een bijsturing op het bestemmingsplan kan komen. Toen heb ik gezegd dan ben ik wel heel benieuwd of dat amendement ongeveer hetzelfde is als wat ik geschetst heb of dat dat aan alle kanten veel meer flexibiliteit oplevert. En wat we nu op tafel zien liggen, is in feite een zodanig amendement vanuit de coalitiepartijen wat eigenlijk een kopie is van het bestemmingsplan, paraplubestemmingsplan plattelandswoningen. Dat wil niet zeggen dat het een slecht product is, alleen hoeft er alleen nog maar een gedeelte bijgestuurd te worden en dat doen wij met een subamendement waar wij zeggen ja, je moet een deel van die wegen als die wel daarin mee gaan doen, dus niet alleen de hoofdstructuren, dus niet alleen de Middel Broekweg, de Zwartendijk, de Monsterseweg, Poeldijkseweg, dat zijn de hoofdstructuren waarvan we hebben gezegd dat is de vaste structuur. Ja, daar gaat dat tuinbouwbelang eerder wijken dan het belang van de particulier en dan van de woningeigenaar.

Als al die tussenliggende lanen ook mee moeten doen, de Cubalanen, de Oostheullanen, de Vijverberglaan, de Sprongenloet, ik noem maar zo op. Ja, dan moeten we daar zorgvuldig mee omgaan. En dat is de reden waarom wij hebben gezegd als die ook erin mee moeten doen, zoals nu in het amendement vanuit de coalitie wordt aangevlogen, dan zou het wenselijk zijn om te zorgen dat daar niet alle woningen voor in aanmerking komen. Dit is de kaart van het Werkboek Westland. Ik laat hem even zo zien. Kijk even. Ja, ik zie hem in mijn eigen beeld hier beneden. Dit is de kaart van het gedeelte van de Broekpolder, waar nu een reconstructie wordt onderzocht. Ik heb even voor u rood gemaakt

wat de linten zijn, de linten waar dus extra nu mogelijkheden door ontstaan voor de plattelandswoning. Dat zijn de rood gemaakte linten. De heer Duijsens: Mijnheer, mag ik een vraag ... De heer Eeltink: Ik zal hem even afmaken, want dan heeft u het beeld compleet. Dit is even omcirkeld. Dit zijn de diverse categorie 2 woningen waar we het dus over hebben. En u hebt net nog met elkaar besloten over Noord-Lierweg 44. Hoorde ik uitspraken plaatsvinden over woningen die drie keer zoveel meer waard worden. U moet zich voorstellen, elke plattelands woning, als ik hier aan een buurman verkoop, ik voeg twee bedrijven samen, ik kom in aanmerking dus voor het afsplitsen van de woning, die krijgt een bestemming plattelandswoning. Ja, die woning gaat bij een toekomstige reconstructie geen drie ton maar negen ton kosten. En u ziet er heel wat staan. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De heer Eeltink: Dit is even om te duiden welke thriller u tegemoet gaat. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Verwacht de heer Eeltink niet gewoon woningen volgens de normale woonbestemming en plattelandswoningen? Het geval wat u dacht, dat zit toch gewoon in de LOS’en 1 en 2. Hebben we toch ook getoetst op LOS, op de categorie 2 woningen en dat ging net over categorie 2 woningen.

Datgene, die tekening wat u laat zien, dat zijn allemaal potentiële woonbestemmingen, maar dat heeft niks met de plattelandswoning te maken. Plattelandswoning is alleen dan wanneer die kas iets te dichtbij staat en in geen enkel geval, dat heb ik nagekeken, in de polder wat u noemt, staan die op minder dan tien meter. Dus dat is ofwel een keer woonbestemming, maar dan moet u naar het glastuinbouwbestemmingsplan kijken ofwel niet en als het niet is, ja dan zou wellicht een keer de afstand minder kunnen zijn, maar niet anders dan dat. De heer Eeltink: Voorzitter, om daar een antwoord op te geven. De voorzitter: De heer Eeltink, ja. De heer Eeltink: En dat is nou precies ook van waarom we daar zorgen over moeten hebben, want professor Tonnaer heeft in de buurgemeente Pijnacker-Nootdorp duidelijk geconcludeerd dat je de plattelandswoning al snel een status moet zien als zijnde een burgerwoning en dit zijn gewoon woningen die aan die linten staan in het gebied Broekpolder, waar dus nu door uw amendement straks dat bestemmingsplan, althans de bestemming plattelandswoning, onder voorwaarde toepasbaar is. De heer Duijsens: Nee toch? Dat is toch alleen wanneer het minder dan tien meter is ten opzichte van het bedrijf? De voorzitter: Goed. Dat is uw laatste interruptie, mijnheer Duijsens. De heer Duijsens: Ik hoor het u zeggen. De heer Eeltink: Ja, u gaat ...

Het is de beproefde techniek die we in het eerste deel van de vergadering hebben meegemaakt, het rookgordijn wordt opgetrokken, maar het is een feit dat deze woningen hier zo onder voorwaarden in aanmerking komen voor een bestemming, dus op moment dat we hier een reconstructie plaatsvinden, we voeger twee percelen samen en er wordt een woning afgesplitst, kan het een burgerbestemming krijgen. Op het moment dat die te kort op het glas staat, ja dan is het redmiddel de plattelandswoning.

De heer Van den Berg: Maar mijnheer Eeltink. Oh sorry voorzitter. De voorzitter: De heer … De heer Van den Berg: Mijnheer Eeltink, het is toch geen wet van Meden en Perzen dat die woningen per definitie een plattelandswoning worden? Iemand kan het aanvragen, burgerbestemming of een plattelandswoning en dan krijgen we de glastuinbouwdeskundige, die gaat een advies uitbrengen aan B&W en die nemen dat advies mee. En we hebben vorige maand van mijnheer de wethouder gehoord dat zelden van het advies wordt afgeweken. En ik heb net om aan hem gevraagd, als hij wil gaan afwijken, prima, maar kom dan even terug in de commissie Ruimte. De heer Eeltink: Voorzitter. De heer Van den Berg: Ik snap best de onrust die wij zaaien of die gezaaid kan worden door een dergelijk paraplubestemmingsplan, maar er zijn voldoende waarborgen ingebouwd dat we er niet al te licht zinnen mee omgaan en wat u zegt, diep in het glastuinbouwgebied is het niet mogelijk om een plattelandswoning te doen. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, ik haal een deel van mijn betoog even naar voren. Dat betreft de rol van de glastuinbouwdeskundigen en zo zien we in dit rookgordijn meer dingen die opduiken die opeens weer anders benaderd worden. Het advies, zo werd het uitgelegd door collega Duijsens, zou bindend zijn.

We hebben het in het document teruggezocht, er staat op elf plekken dat het toch echt een advies is, dus daar kan van afgeweken worden. Ik beluister hier dat op het moment dat wij zeggen ja, als je daar dan van afwijkt, dan moet je daarvan als raad wat met elkaar over kunnen vinden, dat wordt weggewimpeld. Zo zie je op meerdere onderdelen … De heer Van den Berg: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik heb net in mijn bijdrage de wethouder verzocht dat mocht hij willen gaan, mocht B&W contrair willen gaan aan het advies van glastuinbouwkundigen of die dan ruggenspraak wil houden met de commissie Ruimte. Ik heb mijnheer de wethouder nog niet daarop horen reageren. De heer Eeltink: We zijn benieuwd. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, we zijn benieuwd. Maar om nog even verder daarop door te gaan. Het is niet alleen de status van dat advies. We hebben er in de commissie nadrukkelijk bij stilgestaan dat we dit allemaal doen voor vijf woningen, misschien acht woningen, maar ik hoor u net in de ring roepen nee, ja, misschien twintig, dertig. Het is voor zover we nu kunnen zien, eigenlijk niet meer als een instrument dat nodig is om breed in Westland te kunnen gaan shoppen. Dat is een soort koekdoos die opengaat.

De deksel gaat ervan af en we kunnen naar hartenlust daarzo uitgrijpen en straks concluderen we over tien jaar, er komt geen reconstructie meer op gang en vervolgens is het van ja, dat is de tuinbouw zijn schuld, want die heeft niks kunnen presteren en is het Westland definitief qua karakter verloren gegaan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Van der Stee namens het college.

De heer Van der Stee: Voorzitter, dank u wel. Het wordt een spannende avond. Vreugde en zorgen liggen dicht bij elkaar. We hebben de thriller, de plattelandswoning. Misschien dat Huub Maas er nog een leuke film van kan maken. Hij had het ook met De lift. Ik hoor ook zeggen een koekdoos en dat soort zaken. En ik moet zeggen ik ben wel blij met de discussie die geweest is in de commissie en die ook al eerder bij de LOS-percelen aan de orde is geweest en vandaag ook dit onderwerp de aandacht krijgt die het verdient, want dat doet deze discussie wel. U heeft veel dingen ook uitgezocht en besproken en ik zie dat veel raadsleden zich goed verdiept hebben in deze materie en die betekent ook wel wat. U heeft LTO horen inspreken. Let op met wat je doet. En daar hebben we het ook in de commissie over gehad. Voorzitter, dit model, de plattelandswoning is een uitkomst en er wordt door sommigen gezegd ja, ik kan de vooroordelen nog niet zien, die wegen niet op tegen de problemen mogelijk. Ik heb ze nog niet, maar we zien wel dat deze behoefte zeker bij het vijftal die we kennen, de zeven of de acht die wel eens eerder genoemd zijn, daar zou het voor die mensen een uitkomst kunnen zijn, want die hebben daardoor een verkoopbaar huis, die kunnen op een gegeven moment weer verder. Voorzitter, het zit bij een heleboel zaken toch om het belangrijkste en die wil ik nogmaals hier herhalen.

En de heer Van den Berg zei het net ook al, over de 350. Ik heb dan op een gegeven moment ook de preciezere aantallen gegeven. Er is nog nooit in de afgelopen tijd in die gevallen een negatief advies overruled door het college. Natuurlijk, er zijn wel in het verleden gesprekken geweest door LTO met onze glastuinbouw ‘…’ en ook met de wethouder Glastuinbouw, waarbij sommige adviezen soms anders werden ingekleurd. Maar dat is iets anders dan een voorstel. We zijn altijd in gesprek. Er worden adviezen gegeven. Maar uiteindelijk als er een voorstel leidt tot een besluit van de raad, dan nemen we die adviezen absoluut serieus. En ja, er is nu een amendement ingediend en dan begin ik maar met de eerste, waarbij Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland en de VVD een motie of een amendement indienen om dus de aanpassingen te doen waarbij het dus een woning betreft die langs een van de primaire of secundaire linten in de glastuinbouw is gelegen. Voorzitter, ik snap wat hier staat. Ik wil wel aangeven dat die commissie nog steeds ook van belang is met dit amendement. Het wil niet zeggen dat iedereen die dan in de lint zit en de aanvraag doet dus dan gelijk ook die plattelandswoning kan krijgen, want dat misverstand lijkt af en toe een beetje opgeroepen te worden.

Nee, het is nog steeds dat welke woning het ook betreft, of het nou in die linten is of op een andere plek, als iemand het aanvraagt, zullen wij dat gaan toetsen. En die deskundigen en ik heb u vorige keer verteld wie erin zitten en zeker tuinbouw is daar een hele belangrijke in, als die aangeven dit kan een woning dus in de weg liggen bij een herstructurering of een andere opgave, dan komt er dus een negatief advies. Dat gaan we dan niet zomaar overrulen en ja, dus het amendement, dat kan ik me voorstellen. Het geeft een stukje duidelijkheid, maar het mag niet zo zijn dat iedereen gelijk denkt dat het kan, want we zullen het altijd voorleggen aan die commissie Glastuinbouw. De heer Eeltink: Voorzitter, bij interruptie. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Ontraadt de wethouder nu het amendement van de coalitie of niet? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Stee: Nee, ik ontraad hem niet. Ik heb geen bezwaar tegen dit amendement. Ik zeg alleen let op, het mag niet een valse verwachting opwekken. Die commissie blijft nog steeds van ontzettend groot belang bij elke vraag die daar geweest is. Ik ontraad hem niet, ik heb er geen bezwaar tegen. Ik heb wel een ontrading op uw amendement, mijnheer Eeltink. Want u komt namelijk aan de bevoegdheid van het college en ik vind dat toch wel een hele belangrijke.

U heeft hier het beleid, de kaders, u doet onze controle en u heeft een heleboel dingen te doen. Maar u heeft wel, ook in de wet is dat zo aangegeven, dat een aantal zaken en bevoegdheden liggen bij het college. In feite vraagt u in het amendement om dat terug te halen naar de raad. En daar voel ik niet zoveel voor. Het is een wijzigingsbevoegdheid die bij het college hoort. Als we dat gaan doen, het kost ook een heleboel tijd en dergelijke, maar het heeft ook en die 350 gevallen hebben dat ook

aangewezen, is het altijd goed gegaan en is het beleid voor de schaalvergroting en uitplaatsing ook goed tot stand gekomen en dat zal dadelijk met de plattelandswoningen niet anders zijn. Ik kan me wel iets voorstellen bij het gevoel wat de heer Van den Berg, ik noem zijn naam vanavond wel heel, maar ik heb aandelen ook geloof ik. Nee hoor. Mijnheer Van den Berg die geeft aan van ja, voordat u dan een negatief advies toch wil overrulen, kunt u dan langskomen bij ons in de commissie? Dat hebben we ook wel eens in het verleden gedaan met een wensen en bedenkingen voordat het college een besluit neemt over bepaalde dossiers, denk aan een bepaalde tekst die we in een woonakkoord hebben gemaakt. Ik verwacht het niet, want meestal volgen wij altijd het advies, maar stel dat nu een geval komt, nummertje vierhonderd waarbij inderdaad een op die vierhonderd een afwijking is, dan vind ik het geen probleem om de toezegging te doen dat voordat het college besluit u in ieder geval mee te nemen in het beslismoment wat er voorligt en dat we daar van gedachten over kunnen wisselen. Maar ik vind het te ver gaan en daarom ontraad ik echt het amendement van het CDA dat dat een bindend advies moet zijn en dat u dus in feite in de bevoegdheden van het college gaat zitten. De heer Eeltink: Voorzitter, bij interruptie. De voorzitter: De heer Eeltink.

De heer Eeltink: Als u met pensioen bent, hoe gaat uw opvolger dat wat u nu zegt uitvoeren? Hoe denkt u dat … Moet dat niet ergens in regels dan verankerd zijn dat u dan toch eventjes de raad een signaal doet uitgaan? De heer Van der Stee: Ja, moet het in de regels. Volgens mij zijn de beraadslagingen hier heel duidelijk en ik denk als wij hier afspraken maken met elkaar in de raad, dan kunt u eraan houden. De burgemeester, die moet inderdaad altijd met pensioen, maar ik heb begrepen dat de wethouder heel lang mag doorgaan. Dus volgens mij maken we dat samen dan nog wel mee. Voorzitter, ik denk eigenlijk dat hiermee de meeste vragen beantwoord zijn. Ja, ik … De heer Eeltink: Voorzitter. De heer Van der Stee: Wacht het verder af in tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Ik weet eigenlijk niet of dat mag als een interruptie. U had het steeds over die vijf en die acht, maar uw teamgenoot, ja sorry, zo mag ik het niet zeggen, de fractievoorzitter van Westland Verstandig, die heeft het steeds over twintig, dertig. Wat moeten we daar dan van vinden? De voorzitter: De heer Van der Stee. De heer Van der Stee: Voorzitter, dat is een hele goede vraag en zelfs over die vijftal kan ik u het volgende zeggen. Ik weet niet of die vijf daarvoor in aanmerking komen.

Wij zullen met alle aanvragen die daar eventueel nu gaan komen en we weten dat er een aantal mensen zijn die hebben hier interesse in, die hebben zich ook al eerder gemeld met dit verzoek, die zullen we dus op een gegeven moment moeten gaan toetsen. Er zullen dus onderzoeken gedaan moeten worden en die zullen we dus ook bespreken met de glastuinbouwcommissie. Ik durf niet te zeggen dat deze vijf of zes of zeven die de aanvraag doen, want misschien doet men niet eens de aanvraag omdat het niet meer speelt of omdat er een andere oplossing is geweest, maar als die aanvraag gedaan wordt, gaan we het hele proces in. En op het moment dat de adviescommissie zegt van prima, positief advies, dan is er pas sprake van de omzetting en ik durf niet te voorspellen of dat bij die vijf, zes of zeven blijft. Ik durf ook niet vooruit te lopen op toekomstige ontwikkelingen. We hebben vooral gekeken hier naar het oplossen van oude strijdigheid. Daar liepen we bij

een aantal gevallen vast. Daar hebben we het gehad over die vijf, zes, zeven en ik wacht het rustig af wie zich gaat melden, dan gaan wij de procedure lopen. We gaan alles toetsen. Milieuonderzoeken zijn daar heel erg belangrijk in. Maar de commissie-uitspraak is zeer belangrijk. En dan wie weet dat er een aantal inderdaad dan het predicaat krijgen zoals vanavond in het voorstel wordt voorgesteld. De heer Plomp: Voorzitter. De voorzitter: De heer Plomp. Eerst de heer Plomp en dan de heer Voskamp. De heer Plomp: Dank u wel. Ik had nog een vraag gesteld aan de wethouder waar ik geen antwoord op heb gekregen. Ik vroeg me af het amendement zoals het nu voorlicht van de coalitiepartijen of dat effect heeft op die vijf, zes, zeven bestaande gevallen van de wethouder. Want hij heeft in de commissie onder andere Hofzichtlaan genoemd, twee percelen daar. Volgens mij is Hofzichtlaan op dit moment noch primair noch secundair lint, dus zou die er automatisch uitvallen met dit amendement. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Stee: Ja, voorzitter, dan heb ik het even verkeerd begrepen net bij uw vijftal. Ik wist niet dat u Hofzichtlaan bedoelde. Die Hofzichtlaan en de drie locaties die genoemd worden in het voorstel, daarvan heb ik u aangegeven dat ik na de zomervakantie daarvoor met een apart voorstel kom. De voorzitter: Dank u wel. De heer Voskamp. De heer Voskamp: Ja, dank u wel.

De wethouder had het over daarnet twintig, dertig, maar ik hoorde de wethouder net al zeggen een van de vierhonderd. Vierhonderd zijn er ook wel weer veel. Maar de wethouder gaf net aan van ja, in het verleden hebben we dit niet meegemaakt, dus dat zal wel meevallen. Alleen we creëren hier natuurlijk wel een nieuw fenomeen, want tot op heden bestaat de plattelandswoning niet, dus kon daar niemand gebruik van maken. Nu gaan we wel die plattelandswoning creëren, dus biedt dat mogelijkheden voor bedrijven om die woning als plattelandswoning te gaan verkrijgen? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Stee: Ja, voorzitter, wat ik met die 350 gevallen en ik heb in de commissie nog verder gepreciseerd, er waren 120 specifieke adviezen van de glastuinbouwcommissie. Die gingen toen nog niet over de plattelandswoning, maar dat waren andere adviezen, waarvan wij voorstellen hebben gedaan aan uw raad of collegebesluit hebben genomen, waarbij we het advies hebben overgenomen. Die vierhonderd heeft niks te maken met de plattelandswoningen. Dat is zijn vierhonderd casussen die allemaal besproken zijn in het verleden, waarbij wij samen met glastuinbouw er uitgekomen zijn. Dat zegt niks over hoeveel plattelands woningen er aankomen. Vanuit de LOS-percelen weten we een aantal mensen die graag van dit instrument gebruik zouden willen maken en dat zijn er ongeveer een vijftal.

Vanuit de stukken heeft u ook kunnen lezen en dat is mede ook op verzoek van uw raad om een apart besluit te nemen over de Hofzichtlaan en daar voegen we nog drie woningen toe. Die drie staan ook in het voorstel. En voorzitter, hoeveel het er in de toekomst worden, ik kan niet in de bol kijken. Er komen herstructureringen. We hebben net de discussie ook gezien met de mooie plaatjes van de heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, bij interruptie. De heer Van der Stee: Ik wacht het even af. Ik verwacht niet dat wij gelijk nu en dat is ook wat ik bij het amendement heb aangegeven wat over de linten gaat, het is niet zo dat iedere woning dadelijk daar recht op heeft. Alles zal getoetst worden via de route die ik net eerder geschetst heb.

De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Ik hoorde de wethouder volgens mij zeggen dat hij nog herstructureringen verwacht. Beluisterde ik dat goed? Heeft u niet het idee dat morgen elke eigenaar die door dit bestemmingsplan nu het idee heeft van joh, mijn woning zou wel eens drie keer meer waard zijn, kunnen gaan worden, dat die voorlopig de tuinder die wil reconstrueren, weer naar huis stuurt. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Stee: Ik heb die signalen niet en ik verwacht nog zeker herstructurering in het Westland. Ik denk dat op het moment dat die vraag speelt dat wij dan ook bepaalde woningen die zeker herstructurering in de weg liggen, als die bij ons informeren en wij weten dat die plannen er zijn, dan zullen die heel snel het antwoord krijgen dat je kan de procedure starten, maar de kans is bijna nihil. De voorzitter: Dank u wel.

Even kijken als het gaat over de toezegging die u heeft gedaan in de richting van de heer Van den Berg en de reactie daarop van de heer Eeltink lijkt het mij wel goed dat als dat het geval is het college ook daarover schriftelijke mededeling doet aan de raad, zodat het ook vastligt voor de verdere werkwijze tussen college en raad hoe dat college daarmee om wenst te gaan, want ik denk dat dat wel goed is dat dat even geformaliseerd wordt, want hier wordt een duidelijke toezegging gedaan naar de raad als het gaat aan de heer Van den Berg. De heer Eeltink: Voorzitter. Maar puur formeel gezien, hamert u wel vanavond iets af. Dus het paard van Troje, even oneerbiedig gezegd, halen we binnen en daarna moet dat dan allemaal nog een beetje afgehecht worden morgen. De voorzitter: Dat zijn uw woorden. Ik zeg alleen maar als de heer Van den Berg vraagt om iets, de wethouder zegt dat toe, dan lijkt het mij goed dat het college dat formaliseert met een schrijven naar de raad hoe ze daar handen en voeten aan gaat geven, zodat ook voor de opvolger op jaren hierna van de heer Van der Stee is … De heer Van den Berg: En ik, voorzitter, verwacht ook dat er van deze avond een verslag wordt gemaakt waar ook de toezegging van de wethouder in opgenomen is. De voorzitter: Dat ook.

Maar het is goed dat we met elkaar dat nog eens even een soort van dubbel laten uitvoeren, want dubbel genaaid, hecht beter, is mijn opvatting. De heer Eeltink: Voorzitter, dan is het zeker een hele vreemde gedachte om dit één maand door te schuiven, zodat het inclusief dat briefje van het college erbij kan zitten? De voorzitter: Maar ik denk dat dat niet zo relevant is. Ik snap wat u wilt, maar daar ga ik even dat ... Als u daar een ordevoorstel wil doen, moet ik het in stemming brengen, maar daar ga ik vooralsnog niet met u in mee. Ik heb nog wel even een vraag rondom uw amendement, want u heeft het over een bindend advies van de gemeenteraad. U neemt een besluit of u neemt geen besluit, dus ik denk dat dat helder moet zijn. Een bindend advies bestaat niet vanuit de gemeenteraad. U neemt een besluit of u neemt geen besluit. Het is natuurlijk … De heer Eeltink: Het woordje bindend kan geschrapt worden, want net zozeer als het advies van de glastuinbouwdeskundigen kan ook vanuit de raad dan het advies zijn, maar laat het helder zijn, het CDA gaat niet enthousiast op dit product als het straks in stemming wordt, reageren, dus waarschijnlijk als ik dat zo beluister, zijn de amendementen ook niet zo relevant meer.

De voorzitter: Maar ik stel u dan wel voor even gewoon voor de vorm, voor de helderheid dat we het bindend advies vervangen door een besluit, dus het bindend advies wordt dan besluit. Dan is het helder waar dan als het … De heer Eeltink: Akkoord. De voorzitter: Mogelijk toch aangenomen wordt dat we dan helder hebben hoe de besluitvorming is. Ja? Ik kijk even of er nog behoefte is aan een verdere tweede termijn. Niet het geval. Dan ben ik bij de stemmingen aangeland en voordat ik daartoe overgaan, geef ik eerst nog de gelegenheid tot een stemverklaring. Is daar behoefte toe? Als dat niet het geval is, dan breng ik als eerste het subamendement in stemming. Volgens het Reglement van Orde is dat noodzakelijk. Dus het subamendement 18B. De heer Van der Mark: Voorzitter, u zegt subamendement 18B. De voorzitter: Ja. De heer Van der Mark: Bij mij staat 18A. De voorzitter: Het is amendement 18B, sub. Dat is het amendement van CDA en de LPF. De heer Van der Mark: Ik haak in op het woord … De voorzitter: Ik krijg hier gewoon … Ik lees even op van de stukken die ik hier uitgereikt krijgt van de griffie, maar ik begrijp dus dat dat … Het is A. Goed. Het is 18A. Ik zal … Betekent dat dat er verkeerd gestemd is? Ja. Dan gooien we de stemming er even uit, gaan we even opnieuw stemmen.

Welke … De heer Eeltink: Voorzitter, ik zie onder in beeld, maar goed ik vind het prima om nog een keer te stemmen, want dan hebben we een herkansing. De voorzitter: We gooien deze stemming eruit, die heeft niet plaatsgevonden en we gaan even opnieuw de stemming doen. Excuus. Blijkbaar dat ik … Dat moet maar kunnen, want ja. Dus we stemmen als eerste over het amendement, het subamendement bij agendapunt 18, paraplubestemmingsplan plattelandswoningen Westland van het CDA en de LPF. Dat gaat erover dat het een wijziging is op het amendement van de partijen GBW, Westland Verstandig en de VVD. Is dat helder? De heer Duijsens: Het is mij niet duidelijk zelfs. De heer Hofland: Voorzitter, volgens mij zit de verwarming erin dat op iBabs deze een andere naam heeft dan hetgeen wat hier staat. Dus voor ons op iBabs gaat het over 18A, subamendement. Dus dat is wat we nu aan doen zijn. Maar dat is anders dan wat hier staat. Maar dat … De voorzitter: Ik zie inderdaad op iBabs staat amendement 18A, subamendement CDA, LPF inzake paraplubestemmingsplan plattelandswoningen. Daar … Dat kan hier niet gewijzigd worden, maar dat is wat … Techniek, ik kan er ook allemaal niet mee uit de voeten. Ik werk er ook niet mee.

De heer Eeltink: Het is het amendement waarmee wij voorstellen om het amendement van GBW en Westland Verstandig, VVD te wijzigen door daar de tweede categorie woningen uit te schrappen. De voorzitter: Ja. De heer Eeltink: Helder?

De voorzitter: Is het iedereen helder? Het gaat over dit amendement. De heer Eeltink: Daar waren we voor toch. De voorzitter: En dat amendement is verworpen met negentien stemmen tegen en zeventien stemmen voor. De fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, VVD en Forum voor Democratie hebben tegengestemd. De fractie van CDA, LPF, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid en Fractie Van Vliet hebben voorgestemd. Het amendement is … Het subamendement is verworpen. Dan breng ik in stemming het amendement 18A. Het amendement van GBW, Westland Verstandig en de VVD. En dat amendement is geëindigd in een gelijkluidende stemming en daarmee wordt het volgende week, komt het volgende maand terug in de raad en hoeven we ook niet meer te stemmen over het voorstel, want dat kan ook pas dan volgende maand … De heer Eeltink: Voorzitter, mag ik opmerken dat ik weer even gerustgesteld ben. De voorzitter: Nee maar dat betekent, laten we even helder zijn, dat betekent dus dat we volgende maand alleen herstemmen en het niet opnieuw in behandeling nemen. Dus het is alleen maar een stemming. Dat we daar even geen misverstand ... De heer Eeltink: Voorzitter, maar dan kan toch iedereen er nog een paar nachtjes over slapen.

De voorzitter: Dat zeker, maar als u nog wat wil beïnvloeden, dan moet u dat in het voortraject doen, zodat de stemming anders uitvalt, maar er wordt niet meer over beraadslaagd, want de beraadslagingen hierover zijn gesloten. De heer …: Dan zou het de volgende keer een hamerstuk kunnen zijn. De voorzitter: Goed. Voor nu is het wel de hamerslag. Ga ik over naar agendapunt 19.1, de motie van Forum voor Democratie inzake beëindiging regenbooggemeente Westland. En daar hebben een … De heer Plomp: Voorzitter. De voorzitter: Een aantal partijen gevraagd om een stemverklaring. De heer Plomp: Even voor mijn beeldvorming over het vorige onderwerp, dat amendement 18B waar we nu nog niet over hebben gestemd, die gaan we dan ook volgende maand doen? De voorzitter: 18B wordt opnieuw in stemming gebracht volgende week. De heer Plomp: Dat is 18A. 18A was degene waar we net … De voorzitter: Sorry. 18A wordt volgende maand in stemming gebracht. De heer Plomp: Dus 18B waar we nu helemaal niet over hebben … De voorzitter: Als u me nou even laat uitpraten, dan probeer ik daar helderheid over te geven. Het amendement waar u net over gestemd heeft, dat heeft geëindigd in een gelijkluidende stemming, 18-18. Het Reglement van Orde voorziet erin dat dat dan weer terugkomt in een nieuwe stemming de volgende keer als het weer 18-18 is, is het amendement verworpen.

Als het een meerderheid heeft, wordt het aangenomen. Als het een meerderheid heeft die het verwerpt, enzovoorts. Dat begrijpt u zelf ook. Dus maar de uitkomst van de stemming hiervan is van invloed op hoe het uiteindelijk een voorstel zal zijn, want als dit voorstel wordt

aangenomen volgende maand is er sprake van een ander voorstel, dus ik kan nu niet het voorstel in stemming brengen, want dat kan mogelijkerwijs volgende maand door een herstemming en toch alsnog gewijzigd worden. De heer Plomp: Dat begrijp ik. Maar mijn vraag ging over amendement 18B. De voorzitter: Sub … De heer Plomp: Nee, niet het subamendement. 18B van CDA en LPF over de … De voorzitter: Die komt volgende maand ook terug. De heer Plomp: Die komt ook volgende maand terug. Dank u wel. De voorzitter: Alleen dat subamendement, dat heeft u afgestemd, dat komt niet terug. Er kunnen ook geen nieuwe amendementen op ingediend worden. Laten we dat ook, dus bespaar uw moeite als u daar nog wat tijd voor wilt besteden. Niet doen. Ja, goed. 19. Behandeling van op zichzelf staande moties op grond van artikel 38, lid 3 van het Reglement van orde van de Raad 19.1 Motie FvD inzake beëindiging regenbooggemeente Westland De voorzitter: Dan ga ik naar de motie over de regenbooggemeente. Daar hebben een aantal partijen gevraagd om een stemverklaring af te leggen. Ik geef als eerst het woord aan de fractie van Forum voor Democratie. De heer Van der Voort: Voorzitter, dank u wel. Misschien een beetje ongebruikelijk dat ik een stemverklaring wil afleggen over een motie die we zelf indienen.

Echter wil ik bij dit historische moment, het is al eerder vandaag verteld, een historische avond, even stilstaan. Wij kunnen namelijk na de provincie Friesland de allereerste gemeente worden die vanuit universele gelijkwaardigheid en gelijke behandeling van alle mensen de status als regenbooggemeente Westland stoppen. Een eigen inclusiebeleid maken en invoeren, waar we verantwoordelijkheid over nemen en trots op kunnen zijn. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Harmelen van ChristenUnie-SGP. De heer Van Harmelen: Ja, dank voorzitter. De fractie ChristenUnie-SGP Westland heeft vanuit principiële overwegingen tegen de invoering van een regenbooggemeente in 2011 gestemd. Daarnaast biedt Artikel 1 van de Grondwet voldoende uitgangspunten en kaders. We houden consequent vast aan ons standpunt en zijn dus nog steeds tegen een regenbooggemeente. Wat ons betreft is het schrijven van een nieuw beleid, een nieuw eigen beleid door de gemeente zoals in de motie beschreven niet nodig, maar de ChristenUnie-SGP fractie zal wel voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de LPF. De heer Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel voorzitter. Het lijkt een beetje op de heer Van Harmelen. Namelijk Artikel 1 van de Grondwet luidt als volgt: allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.

Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook is niet toegestaan. Dus wat ons betreft is een apart regenboogbeleid dus verder overbodig. We kunnen meestemmen met de motie.