2024.05.29 Gemeente Westland Gemeenteraad (G24-000700)

Woordelijk verslag Van de openbare vergadering van de gemeenteraad gehouden op 29 mei 2024 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk

Woordelijk verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 29 mei 2024 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk Aanwezig Voorzitter Raadsgriffier

: :

B.R. Arends P. van Oosten

Leden

:

G.M. Bakker, A.J. van den Berg, J.W. van den Beukel, L.G. Boekestijn, J. Bogaard, A. Bongaards, D. Chafiâ, E.M.J. Daalhof, B.A. van Dijk, P.J.L.J. Duijsens, J.J. Eeltink, S. van Erven, N.J.M. de Gier, R. van der Giessen, A. van Harmelen, B.M. Hofland, J.J.A.C. de Jong, R.K. Keizer, S.A.M. Kester, K.W.J. Klinkspoor, D. van Koppen, R.G.A. Lelieveld, A. Leurink, C. van der Mark, A.P. van der Meer, G.J.M. de MunckSchoordijk, R.M.A. Nederpel, J. de Nooy, D. Plomp, M.D. van der Stelt, J. van Veen, J. Vermeer-de Smit, A. van Vliet, G.B. Voois, J.A. van der Voort, P. Voskamp, J.G.M. Witkamp

Afwezig

: K. Jansen-van Voorthuizen, M.W.M. Stokkers

Wethouders

:

B.P.M. van der Stee, C. van Staalduinen, A. Goudswaard, M. Ferwerda, P. Valstar

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE WESTLAND d.d. 29 mei 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond. Ik open de vergadering. Van harte welkom aan iedereen in de zaal, op de publieke tribune en een ieder die de uitzending thuis volgt of waar dan ook via het internet. Wij hebben bericht van verhindering van mevrouw Van Voorthuizen en van mevrouw Stokkers. Zijn er nog andere afmeldingen? Is niet het geval. Dan kan ik melden dat mevrouw Stokkers op 30 april jongstleden is bevallen van een, hier staat prachtige zoon en dat neem ik zeker aan. Ik heb het jongetje nog niet gezien, maar als het hier staat, dan geloof ik dat direct. En de jonge zoon luistert naar de naam Lio. Dus vanaf deze plaats namens ons allemaal de hartelijke felicitaties aan mevrouw Stokkers en aan haar partner, want er zijn toch altijd twee voor nodig en … Ik dacht in het kader van het Sense-spreekuur, ik zal eens wat … Ja. Maar in ieder geval namens ons allemaal de hartelijke felicitaties voor mevrouw Stokkers, haar partner en heel veel geluk toegewenst.

2.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan zijn we bij het vragenhalfuur aangekomen. Er zijn een viertal vragen ingediend. En de eerste is van de fractie van D66 inzake het WestlandTheater De Naald. Wie van de fractie van D66 voert daarover het woord? De heer Hofland, gaat uw gang.

De heer Hofland: Tijdens de raadsvergadering van november 23 heeft de gemeenteraad in grote meerderheid een voorbereidingskrediet beschikbaar gesteld van drieënhalve ton voor nieuwbouw van WestlandTheater De Naald. Inmiddels zijn we verschillende maanden verder en blijven de ontwikkeling rondom De Naald en de gehele Verdilaangebied actueel en urgent. Dit geeft aanleiding tot de volgende vraag: hoe staat het ermee? De voorzitter: Wethouder Ferwerda. De heer Ferwerda: Ja, dank u wel voorzitter en dank u wel voor de vraag te stellen. Dat onderzoek is afgerond. Dat ligt nu ter consultatie bij de concerndirectie voor een ambtelijk advies. Dan komt het naar het college. En ik zal ook zo snel mogelijk proberen om dat ook voor u beschikbaar te krijgen, zodat u daar kennis van kan nemen. De voorzitter: Dank u wel. Is dat voldoende de heer Hofland? De heer Hofland: Een vervolgvraag. Zo snel mogelijk heel graag. Lukt dat voor de Voorjaarsnota? Zou de wethouder dat willen toezeggen? Dan kunnen we het eventueel daar ... De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Ja. Ik ga wel proberen dat voor elkaar te krijgen. Als dat anders wordt, dan laat ik u dat van tevoren weten. De voorzitter: Dan ben ik bij de tweede vraag. Dat is een vraag van Westland Verstandig en gaat over de Waterberging Galgeweg. De heer Duijsens.

De heer Duijsens: Inmiddels staat vast dat het hoogheemraadschap niet wil meegaan in het plan van het vorige college om een waterberging te maken aan de Galgeweg. Destijds heeft Delfland aan de gemeente toegezegd 1 miljoen euro's bij te dragen voor die aankoop. Dat bedrag werd destijds niet gestort. Maar betaling zou, en dan weer het vorige college, geen probleem zijn, ook als de waterberging niet door zou gaan op dat perceel. Dat hing samen met de koopsom die de gemeente daar dacht te moeten betalen. Omdat voor de financiën van de gemeente het wel belangrijk is te weten of dit bedrag betaald gaat worden de volgende vraag. Eén: bestaat er duidelijkheid over de betaling van het bedrag van 1 miljoen euro door Delfland als bijdrage bij de aankoop van de gronden? En zo nee, wanneer komt die duidelijkheid er dan wel? En de tweede vraag: mocht Delfland niet willen betalen, wat is dan de reactie vanuit het college? Bedankt. De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Ja, dank u wel voorzitter en dank voor het stellen van de vraag. Dat geld wat toen ooit in die transactie is toegezegd, was voor de waterberging en niet voor de aankoop van de gronden. Dus dat betrof inderdaad 1 miljoen. En volgende week donderdag zit ik bij het hoogheemraadschap om te consolideren dat dat geld wel voor Westland beschikbaar blijft.

En als dat niet zo is, want ik ga ervan uit dat dat gewoon toegezegd wordt, als dat niet het geval is, dan zal ik u daarover informeren. En dan zullen wij als college ons beraden op de vervolgstappen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de derde vraag. Ook van de fractie van Westland Verstandig. Dat gaat inzake de communicatie vanuit de gemeente. De heer Duijsens: Akkoord. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Goede communicatie vanuit de gemeente met onze inwoners blijft een groot aandachtspunt. Onze fractie wordt benaderd door omwonenden, maar dat zijn heel veel omwonenden van het Juliana Sportpark aan Julianaweg. Met name die aan de Julianaweg wonen niet, maar aan de Naaldwijkseweg aan de achterkant. En op social media wordt bericht dat er binnenkort een

meerdaags, vier dagen grootschalig feest zal worden gehouden op het Juliana Sportpark op de parkeerplaats. Op zich kan men zich daar wel in vinden, maar de bewoners missen iedere vorm van communicatie vanuit de gemeente. Men wil meer weten over de tijdstippen, beveiliging, afscherming van het park, et cetera. Nu moeten ze alles lezen op berichten via de social media. De volgende vragen. Vraag één: klopt het dat een feest gehouden gaat worden op deze locatie? En waarom wordt dit niet beter gecommuniceerd vanuit de gemeente c.q. de organisatie? Tweede vraag is, is het college bereid om alsnog de omwonenden te informeren? Tot zover. De heer Arends: Dank u wel. Als het gaat over de beantwoording van die vraag dan is het zo dat wij als gemeente een aanvraag hebben ontvangen voor een evenement tijdens de Feestweek in ‘s-Gravenzande. Die aanvraag is in behandeling, daar heeft ook uitvoerig overleg plaatsgevonden met de organisatie van de Feestweek in ’s-Gravenzande. Die zijn er vorige week met elkaar allemaal uitgekomen. Op dit moment ligt dus de aanvraag voor, die is in behandeling. De adviespartners en de politie, brandweer en de GHOR moeten allemaal nog een advies uitbrengen over de voorgestelde plannen, dus er is nog geen vergunning voor dit evenement verleent. Maar als de adviezen positief zijn, zal dat waarschijnlijk wel gaan gebeuren.

Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is het dan wel zo dat dat gaat gebeuren. Het is overigens wel aan de organisator om de omgeving te informeren over dit evenement. En ik kan me ook voorstellen dat dat ook gaat gebeuren op het moment dat de vergunning ook is verleend. Maar in ieder geval, wij zullen er bij de organisator nog eens een keer op aandringen om de communicatie met de omgeving serieus ter hand te nemen. De heer Duijsens: Dank u wel. Om dat laatste gaat het met name. Dus de mensen zijn niet zozeer van wat vreselijk nou toch, maar wel dat ze willen weten waar ze aan toe zijn. Zo simpel kan het zijn. De voorzitter: Ik hoop dat dat van de zijde van de organisatie snel wordt gegeven. En dan zijn we bij de laatste vraag, wederom van de fractie van Westland Verstandig. Dat gaat over de afsluiting van de Dijkweg in verband met de bouwwerkzaamheden bij De Harmonie. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Ja, die vraag die, althans als je de berichten erover mag lezen, die is best wel actueel en iedereen maakt zich daar erg zorgen over. Onze fractie wordt op de hoogte gebracht van het feit dat de bouwwerkzaamheden aan De Harmonie leiden tot een afsluiting van de Verdilaan, Dijkweg. Dus de Verdilaan blijft open, maar wel de Dijkweg tot aan de Kleine Woerdlaan en dat zal voor de zomer gebeuren, voor even, voor een paar weken en na de zomer voor meer dan een jaar.

Dit geeft grote problemen bij de winkeliers aan de Rembrandtstraat en een deel van de Molenstraat. Omleiding zal plaatsvinden via de Kleine Woerdlaan. De afsluitingen zullen plaatsvinden tot september 2025. Dat is een heel end. Dit leidt tot de volgende vragen: Is het wenselijk dat het centrum van Naaldwijk op deze wijze wordt geteisterd door private werkzaamheden? Op een ander wijze kan toch ook een bevoorrading plaatsvinden en daarvoor is het toch niet nodig dat afsluiting plaatsvindt van dat stuk van de Dijkweg tussen de Verdilaan en de Kleine Woerdlaan voor doorgaand verkeer? Tweede vraag is: wat kan het college hier nog aan doen? Omdat de Kleine Woerdlaan wordt dan de doorgaande weg, die is daar volstrekt, ik heb daar net getracht doorheen te rijden, maar dat lukt niet eens, zo'n smalle weg. En is het college bereid om überhaupt hier wat aan te doen? En is het college daarmee akkoord gegaan? De voorzitter: Wethouder, kunnen wij een subsidie geven aan de heer Duijsens voor een kleinere auto? De heer Ferwerda: Ik wilde geen opmerkingen maken over grote auto’s. Het is dat de burgemeester het doet. Dank voorzitter.

Wegen afsluiten, dat is niet mijn hobby en dat zal het ook nooit worden, maar in dit geval moet het voor de bouw van twintig appartementen en het is nodig voor de bouwveiligheid en de veiligheid van de Westlanders, want er wordt namelijk met grof geschut op een zeer beperkte of op een locatie met zeer beperkte ruimte gewerkt. De plannen zijn nu als volgt: de Dijkweg wordt tussen de Verdilaan en de Kleine

Woerdlaan afgesloten van 24 juni tot 19 juli 2024 en daarna voor een langere periode van 26 augustus ‘24 tot september ’25. En voor de goede orde, dit betreft dus een afsluiting van zo'n 40 meter ter hoogte van de Dijkweg 11. Het verkeer dat nu vanaf de Verdilaan de Dijkweg opdraait naar het centrum van Naaldwijk zal dat een meter of 50 verder moeten doen via de Kleine Woerdlaan ter hoogte van de Dump. Dan weet u ook gelijk waar de wethouders zijn boodschappen haalt. En aan de Kleine Woerdlaan worden ook nog aanpassingen gedaan, zoals de rijrichting, zodat het winkelend publiek, maar uiteindelijk ook het laad- en losverkeer via die weg het centrum weet te vinden. En ook nog een kleine voorwaarschuwing. Er zal ook waarschijnlijk nog een dagafsluiting van de Verdilaan plaatsvinden en dat heeft te maken met het leveren van de heistelling op een dieplader. Er wordt daarbij ook gebruik gemaakt van verkeersregelaars. Die eerste afsluitingen van vier weken zijn ook een praktijkproef, want mocht dat heel slecht bevallen of juist goed, kunnen we dat meenemen voor uiteindelijk de jaarlijkse afsluiting of de afsluiting voor een jaar. Laat ik niet zeggen dat we dat ieder jaar gaan afsluiten. Ik zal bijzondere aandacht houden voor dit project, want ik weet als ervaringsdeskundige dat de langdurige afsluiting van de Rijnvaartweg in ‘s-Gravenzande ook geen feest was.

Morgenavond is er op bewonersbijeenkomst. Er is vorige week een bijeenkomst met de ondernemers geweest, met MKB en wij blijven met hen in gesprek en blijven ook kijken welke mogelijkheden er zijn om de overlast te beperken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Toch nog even een nabrander. Is het normaal dat, het gaat niet om een heel groot project, als je ziet wat in Rotterdam en Den Haag gebouwd wordt, daar worden honderden appartementen gebouwd en die wegen, die blijven we gewoon gebruiken en waarom, omdat men op eigen terrein alles opslaat. Waarom is dat hier niet gebeurt? En waarom is dat niet ook in de bezwaren destijds was dat meegenomen van pas op, tijdens de bouw gaat dit tot grote problemen leiden, want het perceel dat wordt helemaal volgebouwd? Maar er is plaats, er komt groen daar toch een beetje, om op te slaan, maar dat wordt door die aannemer niet gebruikt, naar zeggen aan buren van dat is te duur en dit is veel goedkoper, afsluiten van de weg. Maar daarmee blokkeer je wel een deel van Naaldwijk, het centrum. Is jullie dat bekend? De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Die informatie is bij mij niet bekend. Ik zal dat navragen, maar dat het centrum van Naaldwijk wordt geblokkeerd, dat deel ik niet met de heer Duijsens. Want uiteindelijk hebben we gewoon een ontsluiting via de Kleine Woerdlaan. De voorzitter: Dank u wel.

Dan hebben we het vragenhalfuur daarmee afgerond en kom ik bij de vaststelling van de agenda 3.

Vaststelling van de agenda 3.1 Verzoek van de fracties D66-CDA-GL-D66 om de motie plaatsen woonunits aan de agenda toe te voegen om eerst te behandelen in de raadscommissie Wonen van 12 juni 2024 De voorzitter: Er is een verzoek binnengekomen van de fracties van D66, CDA, GroenLinks en D... Ik heb hier nog een keer D66. Dat zal waarschijnlijk de Partij van de Arbeid zijn. Om de motie plaatsen woonunits aan de agenda toe te voegen en eerst te behandelen in de raadscommissie Wonen van 12 juni. Akkoord.

3.2 Verzoek van de fracties GBW-CDA-LPF-VVD-D66-GL-CU-SGP-PvdA-FvD-FVV om de brief inzake lekken details kadernota aan de agenda toe te voegen 3.3 Verzoek van wethouder Van der Stee om agendapunt 15 “Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Herontwikkeling Aloysiusschool te Monster” van de agenda af te voeren. De voorzitter: En het verzoek van de fracties van GBW, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, Forum voor Democratie en Fractie Van Vliet om de brief inzake lekken details kadernota aan de agenda toe te voegen. Mijn voorstel zou zijn om dat bij agendapunt 15 te doen, omdat mijn volgende voorstel is om agendapunt 15 te schrappen, mede naar aanleiding van het memo van wethouder Van der Stee. Kunt u zich daarin vinden, in beide voorstellen? Dus het oorspronkelijke 15 schrappen en daarvoor in de plaats het verzoek van de fracties zoals zojuist genoemd. Akkoord. Dan ben ik … De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Duijsens: Ik heb wel iets anders over de vaststelling van de agenda. Wij zouden gaarne zien dat de moties 19.2, het gaat om hernieuwde poging van huisvesten arbeidsmigranten op de bedrijven van de grond te krijgen, dat die wordt gevoegd bij motie 19.10, dus en dan zal hij vanzelf op 12 juni 2024 weer aan de orde komen.

Die motie 19.10 gaat ook over het eenvoudiger maken van arbeidsmigrantenhuisvesting op de bedrijven, dus versoepeling van de regels. En we willen graag de motie ruimhartig beleid voor gebruik kassen als moestuin nog een keer in de commissie. Die motie die heeft best wel wat stof doen opwaaien onder de moestuingebruikers in Westland. Dat zijn er nogal heel wat, heb ik begrepen, dus we willen daar nog een keer met de wethouder over spreken over datgene wat we tot nog toe hebben opgehaald. Dus die hoeft vanavond niet nog een keer in de commissie en dan zullen we daarna bezien wat we daar verder mee gaan doen. Dan nog een ander verzoek. We krijgen natuurlijk dan straks als agendapunt 15, dat verzoek van de andere partijen, daar zal ik uiteraard op reageren, alhoewel het een verzoek aan college is, maar eens even kijken wat daar verder gebeurt. Maar ik zou een verzoek willen doen om extra spreektijd, want ik ga niet al mijn spreektijd hier gebruiken om vervolgens bij zaken die echt belangrijk zijn en ook belangrijker zijn om daar dan geen tijd meer voor te hebben. Dus ik dacht ook dat u het anders zou doen, want ik vind het allemaal prima hoor, al doe ik het na twaalf uur vanavond, maar dat de brief pas als laatste agendapunt behandeld zou worden, want dat staat in het Reglement. Maar nogmaals, ik vind het allemaal prima.

Het maakt niet uit wanneer het en welk agendapunt dat is, maar ik verzoek wel en het Reglement kent die mogelijkheid, extra spreektijd daarvoor. De voorzitter: Kijk, als dit agendapunt niet was opgevoerd en agendapunt 15 was blijven staan, dan hadden we het ook binnen de reguliere spreektijd moeten doen. En mijn voorstel zou zijn om dat maar even te bekijken hoe dat loopt. En als we naar aanleiding van agendapunt 15 zien dat er veel meer tijd nodig is, dan kan ik dan een voorstel van orde doen om te kijken of we dat met een extra spreektijd kunnen verlengen. De heer Duijsens: Ik reken op u. Dank u wel. De voorzitter: Als de anderen daar ook mee in kunnen stemmen. Dat is het geval. Dan gaan we dat op die manier doen. De heer Lelieveld: Voorzitter. De voorzitter: De heer Lelieveld

De heer Lelieveld: Aan deze kant. Ik heb een opmerking of een vraag eigenlijk rondom agendapunt 16 en dat is het bestemmingsplan Zuyt Brugge. In de commissie Ruimte werd uitvoerig gediscussieerd over het bestemmingsplan Zuyt Brugge en het bijbehorende verkeersprobleem. Dit heeft zeer recent geresulteerd in een memo zonder naar ons idee duidelijkheid vanuit de zijde van het college. Veiligheid staat voorop voor de fractie van GBW en naar alle waarschijnlijkheid zal de situatie zoals die nu is, leiden tot onder andere een procedure bij de raad van State. Om de zaken vooraf goed te organiseren, stelt de fractie van GBW voor het vaststellen van het bestemmingsplan even enigszins op te schuiven. Overleg met een aantal collega's hier in de raad kon leiden, of tenminste, kon volgen een soort instemming daarin. Ook de wethouder ziet dat zitten. Ik zou u willen vragen om agendapunt 16 uit te stellen en voor vandaag van de agenda af te halen. Tot zover. De voorzitter: Akkoord. Dan probeer ik toch even weer terug te grijpen op de opmerking van de heer Duijsens, die stelt voor agendapunt 19.2 te betrekken bij agendapunt 19.10 en dat gaat eerst weer terug naar de commissie en u stelt ook voor om 19.3, om die ook vanavond niet te behandelen, maar ook eerst nog weer in de commissie terug te laten komen. Kunt u zich daarin vinden? Akkoord.

Dan is het voorstel van de heer Lelieveld van de fractie van Gemeentebelang Westland om agendapunt 16 van de agenda af te voeren en dat op een later te bepalen tijdstip ook nadat er blijkbaar waarschijnlijk vanuit het college verdere actie is ondernomen, om dat weer terug te laten komen op de agenda. Kunt u zich daarin vinden? In begreep dat u zei dat de wethouder zich daar ook in kan vinden. En ik kijk even achterom. Zie ik ook. Aldus besloten. Dan is agendapunt 16 van de agenda afgevoerd. De heer Van der Voort: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Voor de vaststelling van de agenda wil ik verzoeken motie 19.1, die van ons, we krijgen meerdere signalen van meerdere raadsleden dat toen Westland een regenbooggemeente werd, dat het niet de bedoeling was wat er nu allemaal aan de hand is. Ik zou graag een hoofdelijke stemming willen aanvragen hiervoor. De voorzitter: Akkoord. Dan krijgt u een hoofdelijke stemming. De heer Van Harmelen. De heer Van Harmelen: Dank u voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring bij agendapunt 19.1 afleggen. De voorzitter: Ja. De heer Van Koppen: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Van Koppen. De heer Van Koppen: Voor mij geldt hetzelfde. Bij 19.1 graag een stemverklaring. De voorzitter: Anderen nog? Want 19.1 is verder een ongewijzigde motie.

Die wordt dus direct in stemming gebracht, tenzij u het op prijs stelt op verdere behandeling. De heer Van der Voort: Inhoudelijk is hij genoeg behandeld. Wel zou ik nog iets van tevoren willen zeggen, maar dat is een halve minuut. De voorzitter: Dan mag u een stemverklaring daarbij. De heer Van der Voort: Dat is een stemverklaring, ja.

De voorzitter: Oké. Dan wordt daar dus direct over gestemd. Goed. De heer Plomp: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Plomp. De heer Plomp: Ik had de vorige keer begrepen dat we bij de moties niet van tevoren hoefden te zeggen dat we een stemverklaring wilden, maar bij 19.1 … De voorzitter: Dan wilt u ook een stemverklaring? De heer Plomp: Ja. De voorzitter: Nog meer? Niet het geval. Ik denk, mijnheer Duijsens, dat uw eerste opmerking over de spreektijden met het afvoeren van agendapunt 16 al voor een groot deel gehonoreerd is, dus en ook over de moties praten we verder niet, dus ik denk dat het moet lukken om … Ja, nee, we wachten af. Dat is ook zo. 4.

Spreekrecht voor burgers De voorzitter: Dan ben ik met al deze besluiten bij de, komen we bij agendapunt 4, het inspreekrecht. Daarvoor heeft zich één inspreker gemeld en dat is de heer Vooijs, voorzitter van Glastuinbouw Westland. Ik verzoek de heer Vooijs om naar voren te komen. Hij spreekt in op het voorstel tot vaststelling van het paraplubestemmingsplan plattelandswoningen Westland. Mijnheer Vooijs, van harte welkom. Aan u het woord. U heeft vier minuten. De heer Vooijs: Dank wel voorzitter. Geacht raadsleden, u besluit vanavond over de invoering van het instrument plattelandswoning in het Westland. Om dit mogelijk te maken, ligt nu een bestemmingsplan voor. In de commissie Ruimte hebben wij aangegeven dat u met de plattelandswoningen het paard van Troje binnenhaalt. De plattelandswoning heeft als instrument in het Westland geen meerwaarde en de wijze waarop deze voorligt in het paraplubestemmingsplan betekent de doodsteek voor de herstructurering. Wij stellen het op prijs dat het signaal dat wij vanuit de sector aan u hebben meegegeven in de commissie tot een goed inhoudelijk debat heeft geleid en dat er een amendement is ingediend die tot aanpassing van het voorstel zou kunnen leiden. Het amendement is een stap in de goede richting, maar bevat nog steeds elementen die de toekomst van een sterke glastuinbouwsector in het Westland schaden.

Het amendement stelt voor om de zogenaamde gewenst uit te plaatsen woningen uit de categorie 2, ofwel de oranje woningen, in aanmerking te laten komen voor burgerbewoning in een plattelandswoning. Deze woningen zijn niet voor niets aangemerkt als gewenst uit te plaatsen. Aan de primaire linten gaat het om woningen in de tweede lijn, gelegen achter de groene woningen in het lint. Dat zijn dus woningen die diep het glastuinbouwgebied in liggen. In de secundaire linten gaat het om woningen die gelegen zijn aan een laan die in de toekomst overbouwd kan gaan worden of er gaat optimalisatie van voorterreinen en voorzieningen van het achterliggende glastuinbouwbedrijf plaatsvinden. In zowel primaire als secondaire linten gaan de categorie 2 woningen een goede verkaveling van de glastuinbouw frustreren en wellicht onmogelijk maken. Juist voor deze categorie 2 woningen is het wenselijk dat deze de komende decennia geleidelijk zullen worden verplaatst naar een nader te bepalen gebied om zowel het wonen als ondernemer toekomstbestendig te maken. Het is ook daarom dat uw raad in de subsidieregelingsvorm deze oranje woningen mede heeft aangewezen om de financiële tegemoetkoming uit te laten plaatsen naar de toekomst naar toekomstig vaste locaties.

Als Glastuinbouw Westland zien wij dat de negatieve impact van de plattelandswoning aan de primaire en secundaire linten wordt verkleind als deze uitsluitend geldt voor de categorie 3 woningen. Als daarbij het advies van de Adviescommissie Glastuinbouw leidend is voor de aan het college gedelegeerde bevoegdheid,

zien wij voldoende waarborg om de juiste balans tussen goed wonen en een sterk glastuinbouwcluster met elkaar te bewerken. Ik wens u vanavond een wijs besluit toe. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebt u dat mooi binnen de vier minuten gedaan en zullen we dat betrekken bij de beraadslagingen over agendapunt 17. 5.

Voorstel tot vaststelling van het woordelijk verslag van de openbare raadsvergadering van 24 april 2024 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 5, het verslag van de vorige vergadering. Akkoord.

6.

Lijsten in- en uitgaande stukken 6.1 Vaststelling van de Lijst met Ingekomen Stukken (LIS) 6.2 Kennisneming van de Lijst met Artikel 42-vragen en antwoorden De voorzitter: Agendapunt 6, de lijst van in- en uitgaande stukken. Akkoord.

Hamerstukken ter vaststelling 7.

Voorstel tot vaststelling van het ontwerpbesluit 6e wijziging GR Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden

8.

Voorstel tot vaststelling van de Verordening Wet Maatschappelijke Ondersteuning 2024

9.

Voorstel tot vaststelling van de wijziging Gemeenschappelijke Regeling GGD en Veilig Thuis Haaglanden

10. Voorstel tot terinzagelegging van de ontwerp verklaring van geen bedenkingen Johan van Oldenbarneveldtstraat naast 5 te Honselersdijk 11. Voorstel tot vaststelling van het Meerjarenprogramma Gebiedsontwikkeling 2024 (MPG) 12. Voorstel tot vaststelling van het wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling MRDH 13. Voorstel tot vaststelling van de Verordening op de Vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester Westland 2024 14. Voorstel tot verlenging van het contract PWC ten behoeve van accountantscontrole 2024 De voorzitter: De hamerstukken. Iedereen akkoord. Beraadslaging ter vaststelling (bespreekstukken) 15. Schrijven GBW-CDA-LPF-VVD-D66-GL-CU-SGP-PvdA-FvD-FVV aan het college i.v.m. lekken details Kadernota De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 15 en dat is het verzoek tot bespreken van de brief van de fracties van GBW, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, PvdA, Forum voor Democratie en Fractie Van Vliet over de lekken van de Kadernota. En ik vermoed dat alle fracties daar het woord over willen voeren. Is dat het geval? Dan geef ik als eerste het woord aan degene die de indiener is van deze motie of deze brief en dat is de fractie van GBW. De heer Keizer.

De heer Keizer: Voorzitter, wij zijn niet de indiener van deze brief. Er is gevraagd of wij mee wilden tekenen. Dat hebben we ook gedaan, omdat wij ook verheldering willen hebben. Maar ik denk dat het terecht is dat mevrouw Vermeer en de heer Hofland als eerste het woord voeren over dit onderwerp. De voorzitter: Oké. Dan ga ik naar mevrouw Vermeer als eerste en dan naar de heer Hofland. Mevrouw Vermeer-de Smit: Prima. Voorzitter, je kunt altijd proberen je gelijk te halen, altijd net het randje opzoeken of eroverheen gaan en dan achteraf je handen wassen in onschuld. Ik noem zomaar een paar voorbeelden die de afgelopen jaren gedoe hebben opgeleverd. September 2016 doet de gemeente Westland aangifte tegen Westland Verstandig vanwege het lekken van informatie over de toen geschorste griffier. In augustus 2018 staat de heer Duijsens, ondanks gemaakte afspraken over geheimhouding, de pers te woord over een voorbereidingsbesluit over een hotel voor arbeidsmigranten op Honderdland. Gedoe. In november 2023 meldt de heer Duijsens in de media dat De Leuningjes gesloopt gaat worden, terwijl dit nog niet bekend was. En vorige week donderdag werden er 's morgens vroeg of misschien wel eerder door hem details uit de Kadernota verstuurd aan de pers, terwijl diezelfde Kadernota pas uren later door de gemeente aan raadsleden en pers werd verzonden.

Wat een schoffering naar je medecoalitiepartners en het college met wie je samen hebt opgetrokken om de verslagen goed te krijgen en plannen op te stellen voor Westland. En wat de schoffering naar je collega's in de oppositie, die vervolgens al meteen met twee nul achter staan. Steeds weer moeten we terugkomen op één belangrijk woord: vertrouwen. Want alles kan op papier nog zo goed of slecht opgeschreven staan, wanneer wantrouwen de boventoon blijft voeren, krijgen we niks voor elkaar en staat Westland stil. En uiteindelijk is stilstand achteruitgang. Zoals gezegd, dit kun en mag je doen. Je kunt ook wethouders van andere partijen intimideren en tot aan de grond afbranden. We hebben het jarenlang kunnen meemaken. Je kunt overal zelf aanwezig willen zijn, zelf het woord over willen voeren en niets aan je partijgenoten willen overlaten, overal je mening over willen geven en zowel je eigen coalitie, maar ook je wethouders geen ruimte willen geven voor een andere mening. We zouden daar lichtzinnig mee om kunnen gaan en dit gedrag een beetje zielig kunnen noemen. Maar als het Westland deze week weer te grabbel wordt gegooid, als er weer gedoe is over geheimhouding, over verziekte verhoudingen, dan is het niet zielig, maar schadelijk.

Nogmaals, je kunt altijd proberen je gelijk te halen, altijd net het randje opzoeken of er overheen gaan, je eigen belang boven het algemeen en gezamenlijke belang stellen. Dat kan, maar dit zal er uiteindelijk in resulteren dat niemand, maar dan ook niemand meer met je samen wil werken. En dan wordt een stem op Westland Verstandig een verloren stem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil eerst een sprongetje maken de politieke filosofie in en ik wil kijken naar Machiavelli. Machiavellisme is namelijk een politieke theorie die stelt dat alles, maar dan ook alles is toegestaan voor het verwerven of behouden van macht, onafhankelijk van rechten en moraal. En voornamelijk dat laatste, voorzitterm daar is hier sprake van, want we hebben het over vertrouwen en een vertrouwenskwestie. Die begon in 2018, zelfs daarvoor al, maar in deze periode ook De Leuningjes dat met een interview in het Algemeen Dagblad, voordat de stukken überhaupt de raad bereikt hadden, iedereen werd verrast door een stellingname van Westland Verstandig. Het ging verder met een HOT-locatie. Het gaat nu verder met een Kadernota, met een stuk dat nog niemand onder ogen had gekregen, gepubliceerd werd op westlanders.nu, voorzitter.

En het gaat nog verder dan dat, want we spreken nu over deze formele punten en formele momenten, maar laten we niet vergeten dat bijna dagelijks of wekelijks lokale politieke partijen de maat genomen worden in advertorials, in nieuwsbrieven, in stukken en advertenties. Van CDA tot D66, VVD, GBW, coalitie, oppositie, iedereen is aan de beurt. Voorzitter, dit is geen basis voor politiek vertrouwen. Op 4 december zaten we hier al samen, omdat er een bom lag onder de coalitie. Eén van de vragen die in de stukken werd gesteld was of er vertrouwen was in uw college van B&W, voorzitter. En die avond heeft het ook heel helder geklonken, het vertrouwen in het voltallige college, dat was er. Dat vertrouwen, dat is de kwestie niet in deze raad. Het vertrouwen dat de kwestie is in deze raad, is het vertrouwen binnen de coalitie, binnen

deze raad en daardoor hebben wij te maken hier met een vertrouwenskwestie die zich keer op keer weer aandient. Dat is vertrouwen binnen de raad, binnen de coalitie, maar ook tussen de coalitie en de oppositie, voorzitter. En dat zorgt voor disfunctioneren van democratie, lokale processen en daarmee voor onze politieke besluitvorming. En daar moeten wij met zijn allen ons over uitspreken en de juiste grenzen stellen. De voorzitter: Dank u wel. Dan, ik ga gewoon maar even, de heer Van Harmelen. De heer Van Harmelen: Ja, dank voorzitter. Ik heb er eigenlijk niet zoveel aan toe te voegen. Ik zit natuurlijk pas vier en een half jaar in de raad, dus ik kan alleen over die periode spreken. Maar ook daar heb ik wel eens gedacht waar zijn wij in godsnaam mee bezig hier in deze raad. Er worden dingen gezegd die in mijn ogen absoluut niet kunnen, er worden dingen ook via advertorials in diverse bladen gezegd waarvan ik denk: mijn weinig haren die ik nog heb, die rijzen daarbij te berge. Hier wil ik het even bij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Ja, dank u wel voorzitter. Ook niet teveel aan toe te voegen. Toen ik donderdag op westlanders.nu rond een uur of tien het verslag van Westland Verstandig zag over de Kadernota, toen gingen bij mij echt met wenkbrauwen gefronst staan.

Ik denk hoe kan het nou zo zijn dat dat nu al online staat en wij weten nog niks. Ik zit pas anderhalf jaar in de raad, dus ik weet dat allemaal niet wat er allemaal van tevoren gebeurd is, maar ik ben wel heel benieuwd naar de antwoorden van de heer Duijsens en daar wacht ik even op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen, voorzitter, te melden dat ik denk dat dit agendapunt helemaal niks gaat veranderen of dat de heer Duijsens zich hier ook maar iets van zal aantrekken. Daar geloof ik echt nul punt nul in. Waarom dan toch dit agendapunt gesteund? Omdat ik het wel belangrijk vind om hierover te spreken. Nogmaals, ik heb absoluut niet de illusie dat de heer Duijsens zich hier iets van aantrekt, maar voor mij nogmaals wel een bevestiging wat ik al wist. De heer Duijsens, fractievoorzitter van Westland Verstandig, heeft overal lak aan, doet precies wat hij zelf wil, hij verzint zijn eigen waarheid, doet wat hij wil, schrijft elke week van alles wat hij wil, ook met zijn eigen waarheid, neemt iedereen de maat, vooral toen hij nog oppositie was en trekt zich nergens wat van aan. Of het nu gaat om bedragen noemen in beslotenheid terwijl wij in beslotenheid hebben aangegeven dat we dat niet zouden doen, recentelijk bij de HOT-perceel aan de Middel Broekweg.

De heer Duijsens noemt ze gewoon in het openbare deel van de vergadering. Of het nu gaat om een oud-burgemeester, die in 2016 aangifte wilde doen tegen de heer Duijsens vanwege lekken, de heer Duijsens wordt er niet warm of koud van. Of het nu gaat om een wethouder van Westland Verstandig die wordt weggestuurd en die een trap na krijgt, de heer Duijsens doet het gewoon. Ik citeer: toch geeft de fractievoorzitter Peter Duijsens van Westland Verstandig aan dat hij zelf ook niet tevreden was en verder wilde met deze wethouder. Er waren wat problemen rondom zijn functioneren, zegt de heer Duijsens in het programma West Wordt Wakker. We wilden dat niet doen met een motie van wantrouwen, zoals het CDA dat nu heeft gedaan, maar wilden het zelf oppakken en dat hadden we ook nog voor de zomer gedaan. Of het nu gaat om een cordon sanitair in de tijd dat we nog in 's-Gravenzande vergaderden, Peter Duijsens werd daar naar mijn mening niet warm of koud van. Hij stuurde toen overigens wel alle raadsleden een mailtje dat hij ze geen handje meer ging geven voorafgaande aan de vergadering. Of het nu gaat om het feit dat hij zijn eigen wethouder recentelijk een slapjanus noemt, het interesseert hem volgens mij niet.

Of het nu gaat om bijna de gehele raad die hem in 2016 weg wilde sturen als commissievoorzitter, omdat hij een wethouder toentertijd, El Mokaddem, een leugenaar noemde of omdat de reden toentertijd van verziekte verhoudingen binnen de raad, volgens mij maakt het niet zoveel uit. Spreektijden, vanavond al aan gerefereerd, die zijn ingevoerd, omdat we denk ik onder andere door de heer Duijsens meerdere avonden tot drie uur 's nachts hebben vergaderd. Het interesseert de Duijsens volgens mij

niet zoveel. Overigens, nu de spreektijden er wel zijn, interesseren ze hem volgens mij ook niet zoveel en probeert hij iedere vergadering en het is vanavond weer gebeurt, even te kijken of hij er toch niet wat meer bij kan krijgen of eroverheen te gaan. En als de voorzitter er dan wat van zegt, dan wordt hij nog boos. De heer Duijsens doet gewoon wat hij wil, schrijft zijn eigen waarheid, vervuilt de discussie dan met zijn eigen waarheid, gebruikt in mijn ogen de raadzaal soms meer als een rechtbankzaal, neemt het college en alles en iedereen de maat, maar zelf doet dit hij het af met: niet zo moeilijk doen, het is politieke framing richting Westland Verstandig. Een slachtofferrol en een hoop blablabla. Ook bij het agendapunt van vandaag. Hij stuurt een uitgebreid stuk naar de media met zijn reactie op de Kadernota, dus hij heeft wel tijd gehad om die eerder dan anderen te lezen, door te nemen, zijn reactie te maken, te bedenken, te schrijven, rond die tijd te mailen naar de pers, enzovoort, maar dat er even een embargo op zat, kon hij nou net even niet gezien hebben, want ja, toen was hij in de rechtbank. Het zal allemaal wel. Zoals ik zei, ongetwijfeld zal er een verklaring komen, maar naar mijn mening eigen waarheid. Ik sluit af, voorzitter.

Als LPF worden we misschien en wordt gezegd en dat is misschien ook zo, zijn wij een partij die zegt dat alles wat van buiten het Westland komt, niet zo deugd. In dit geval klopt dat onzes inziens aardig. De voorzitter: Nou, nou, nou. Ik vind dat u dat even moet terugnemen. Zo discussiëren … De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: We niet. Zo discussiëren we niet over personen. Personen … De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Deugen in de kern en ik vind niet dat u dit zo kunt zeggen. Ik verzoek u deze woorden terug te nemen. De heer Duijsens: Voorzitter. De heer Van Koppen: Dan neem ik dat terug. De heer Duijsens: Voorzitter. De voorzitter: Het is daarmee afgedaan, mijnheer Duijsens. Ja, nee, het is daarmee afgedaan. De woorden zijn teruggenomen en daarmee … De heer Van Koppen: Tot zover dan voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Keizer. De heer Keizer: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, hoe een raadslid hier optreedt, op welke manier die dat doet, dat is een verantwoording van ieder raadslid die hier in de zaal zit. Daar ga ik me hier niet over uiten. Waar ik wel erg benieuwd naar ben, wij hebben als raad niet onder embargo de stukken gekregen. De Auditcommissie was wel, de vijf leden van de Auditcommissie hebben wel stukken gekregen.

De Auditcommissie vergadert volgens artikel 4 lid 3 met geheimhouding, ook op de stukken die zij krijgt, tenzij de commissie bepaalt dat ze openbaar worden gemaakt. Naar aanleiding van die stukken is er door de heer Duijsens een persbericht alvast gemaakt, terwijl wij nogmaals nergens van op de hoogte waren. En wat mijn fractie eigenlijk het meest interessant vindt op dit moment is: zijn de afspraken die wij met elkaar gemaakt hebben hier zo in het Reglement van Orde, maar ook op de verordening van de Auditcommissie, zijn die geschonden, ja of nee? En dat is het enige eigenlijk waar een antwoord op dient te komen en wellicht dat u als voorzitter van de raad daar iets van kunt vinden of dat we daar een onderzoekje naar kunnen laten doen. Want dat is denk ik op … Iedereen spreekt hier voor zich. De heer Duijsens heeft ook al gereageerd richting de

fractievoorzitters wat zijn visie daarop is. Ik verschil daarin van mening. Ik denk dat de collega, andere collegafractievoorzitters daar ook in verschillen van mening. Maar nogmaals, het gaat niet om het optreden hoe iemand is in deze raad, althans voor ons op dit moment niet. Het gaat erom zijn de afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt in de diverse verordeningen, zijn die geschonden en dan kunnen we daar verder over spreken met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Bakker. De heer Bakker: Voorzitter, dank. Ik luister naar collega-partijen en wij focussen graag op de casus zelf van het lekken van de Kadernota of niet. Wij zijn op zoek naar de feiten en omstandigheden. Het zal u niet verrassen. Benieuwd ook naar de verklaringen die erover gegeven wordt. Ook benieuwd naar wat voor beoordeling we daaraan moeten geven en dat kan variëren tot niet netjes, vertrouwen of zelfs tegen de regels. En uiteindelijk komen tot bindende afspraken voor de toekomst voor whatever dat waard mag zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, om tien uur ’s ochtends zat ik op het moment dat het persbericht eruit ging, dat het op sociale media stond van Westland Verstandig, zat ik bij de perspresentatie en ik heb de buit van die ochtend meegenomen. Ik heb hier een heel mooie hardcover jaarrekening.

Ik heb ook nog een hele mooie geplastificeerde placemat gekregen met een uitleg daarvan. En ik heb drie hele mooie blaadjes meegekregen van de Flora Campus. Maar wat ik niet heb, is een Kadernota. En er stonden zaken uit die Kadernota wel in het bericht van Westland Verstandig, zoals bijvoorbeeld iets over de gemeentelijke ombudsman en de ontwikkeling op de Verdilaan, zaken die ik in de presentatie hier niet naar voren heb horen komen. Zaken die ook zeker niet in het persbericht van het college stonden. Zaken die enkel in de Kadernota stonden, die de raad op dat moment niet had. Voorzitter, ik heb het nagekeken, ik heb om 15.22 uur heb ik de mail gekregen dat de stukken op het raadsinformatiesysteem stonden en waar ik ze kon vinden. En ik ben blij dat erin stond waar ik ze kon vinden, anders was ik nu nog op zoek geweest, zo erg staan ze verstopt. Voorzitter, het feit is, Westland Verstandig publiceert om tien uur een reactie op stukken die de raad pas om 15.22 uur heeft. En voorzitter, dan zijn er volgens mij twee opties en ik wil dan graag van u horen welke de juist is. Of de heer Duijsens heeft gesproken voor zijn beurt en daarmee dus gelekt, of er zijn belangrijke stukken 5 uur en 22 minuten te laat gedeeld met de rest van de raad. Zegt u het maar. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Gier.

De heer De Gier: Voorzitter, de vraag blijft en we hebben het al jaren over wat nu geheimhouding is en hoe we met geheimhouding omgaan en wat vertrouwelijk is en wat embargo is en daar worstelt de raad continu mee. Maar in dit geval geldt dat wij onderling hebben afgesproken dat wat één fractie krijgt aan informatie, ook al is dat een persoonlijke vraag, dat dat gedeeld wordt met de hele raad. Dus ons vraag is inderdaad van hoe kan het nou zijn dat de heer Duijsens over meer informatie beschikte dan de rest van de raad en als dat inderdaad uit de Auditcommissie is, heeft hij dan niet het Reglement van de Auditcommissie geschonden en zou daar dan niet actie op moeten volgen? De heer Van Koppen heeft net al gerefereerd aan een oud-burgemeester die al een keer een poging heeft gedaan om, of tenminste, aangifte heeft gedaan en een poging heeft gedaan om de heer Duijsens op die manier aan te pakken. Maar misschien moet deze voorzitter, deze burgemeester dat ook maar eens overwegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan de heer Duijsens. Sorry, de Fractie Van Vliet. Neem me niet kwalijk. Ja. Mevrouw Van Vliet: Dank u voorzitter. Voorzitter, ik denk dat we weer voor een leuk agendapunt zitten vanavond, waar iedereen eigenlijk van de week heel erg mee in zijn maag zat. Want we zitten hier met zijn

allen en uiteindelijk voelt dat als een van ons meer weet als dat de anderen weten, dus ik sluit me eigenlijk aan bij mijnheer Plomp en bij mijnheer Keizer, dat hier toch onderzoek naar gedaan moet worden waarvoor de een wel meer weet en de ander niet, want het vertrouwen daarin en ook naar gezamenlijk naar buiten toe als Westland zijnde, slaan we natuurlijk een grote flater, wat mevrouw Jenny Vermeer al zei. Ik wil het ook hierbij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik heb een heel geruststellend idee voor een aantal. Van der Tak heeft destijds drie keer aangifte gedaan voor dit soort dingen. En ik kan u ook geruststellen, geen enkele keer ook maar iets vernomen van politie en meteen een sepotbevel. Van der Tak is nog één keer met een ambtenaar die hier nu nog aanwezig is, heeft hij een klaagschrift ingediend bij het Hof. Hij is niet eens daar ontvangen bij wijze van spreken. Dus zoverre alsjeblieft ophouden met oude koeien uit de sloot halen. Want ik geloof niet dat we die tijd nog met zijn allen terug willen. Als ik zie dat we achteraf bezien in alle opzichten gelijk hadden voor wat betreft datgene wat we toen riepen, dan moet niemand hier de grote broek aantrekken en ons, mij de maat nemen van kijk eens, altijd al gebeurd en nu weer.

Ik concentreer mij op dit geval en ik zal, mijnheer de voorzitter, uitleggen en aangeven wat hier gebeurd is. Eén ding treft mij … De heer De Gier: voorzitter De heer Duijsens: En dat treft mij ook ... Even deze … De voorzitter: De heer De Gier. De heer De Gier: De heer Duijsens staat regelmatig in de rechtbank en volgens mij weet hij toch dat het feit dat een Openbaar Ministerie niet vervolgt omdat er te weinig bewijzen zijn, dat dat niet betekent dat het feit niet heeft voorgevallen. Maar er zijn gewoon te weinig bewijzen om een rechtszaak te voeren. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: U praat over dingen waar u geen verstand van hebt. Dat blijkt wel. Want dat werkt natuurlijk heel anders. Dat is niet omdat er geen bewijs is. Dus is gewoon omdat het allemaal onzin is en allemaal formeel niet in orde is en niet klopt en dus dat heeft daar toen gespeeld. Eén ding wilde ik net aangeven dat mij getroffen heeft en dat is een beetje een vervelende opmerking richting de fractievoorzitters, als nu zoiets gebeurt, waarom wordt dan niet eerst gevraagd van goh, fractievoorzitter van Westland Verstandig, goh Duijsens, wat heeft je nou bezield om dit te doen? Hoe heeft dit nou kunnen ontstaan? Nee. De eerste berichten zijn van apps gekomen. Daar heb ik dan een dag later heb ik daarop gereageerd.

Maar op het moment van de reactie kreeg ik al van de pers de brief die uiteindelijk hier op tafel ligt. Dus blijkbaar communiceert iemand, een aantal mensen hier, niet met mij, maar met de pers. Oké, dat is prima en dat mag, maar ja, chic is het natuurlijk niet. Maar goed, dat even als vooropmerking, wat … Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Vermeer. De heer Duijsens: Mevrouw Vermeer zal waarschijnlijk die brief hebben toegestuurd. De voorzitter: Mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-de Smit: Ik kan u precies uitleggen waarom er niemand contact met u opneemt, omdat u dat zelf ook nooit doet. U pleurt van alles de deur uit, de pers in, jarenlang, zolang ik u ken, zonder enig

overleg. Dus ja, als je je jaren zo gedraagt, dan kan je ook een keer verwachten dat mensen de bal terugkaatsen. De heer Duijsens: Ja dat is allemaal prima, dus vandaar … Mevrouw Vermeer-de Smit: U vroeg het mij, dan antwoord ik. De heer Duijsens: Jawel … De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dat is een heel duidelijk antwoord. Bedankt daarvoor. Maar ja, dit is dan het gevolg ‘…’ (buiten de microfoon) aan te geven. Ik … De heer Hofland: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Hofland. De heer Hofland: Ik zal de heer Duijsens dan gelijk op zijn wenken bedienen. Met de introductie die hij net schetst, wat heeft u dan in vredesnaam bezield om op deze moreel abjecte wijze te handelen in die ochtend? Dat is de vraag die u had willen horen natuurlijk. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Daar heb ik nou net een aantal opmerkingen willen gaan maken, dus u hoeft mij voorlopig nog even niet de maat te nemen, want dat doet u normaal wel bij iedereen, maar bij mij hoeft u dat vanavond niet te doen. Vandaag kopte het AD met een goed begin aan en die zei: ga huizen bouwen en wegen aanleggen in plaats van deze discussie vanavond over lekken. Er is niets gelekt. Ik kom daar zo meteen op terug. Embargo is echt iets anders en dan geldt ook alleen maar tot tien uur op 23 mei wanneer het persgesprek is gestart.

Ofwel, laten we aan de slag gaan met mooie investeringen van sportparken, mobiliteit en investeringen van 142 miljoen, met eindelijk een keer de tijdelijke starterswoningen erin zittend en laten we over inhoud gaan en niet over dit soort gedoe. Ik heb wel gezien de uitlatingen in de pers, een beetje een komische opmerking, van een aantal raadsleden heb ik mijn koffertje alvast maar meegebracht, want ik zal ongetwijfeld straks met de politie worden afgevoerd, want zo erg is het wel. Nee hoor, zover zal het niet komen. Dat geloof ik niet. Voor de duidelijkheid aan onze inwoners, het gaat hier om stukken, de Kadernota met voorlopige plannen voor 2025 en de jaarrekening, die hebben we voor het gemak er maar even bijgenomen, die zeker niet als geheim kunnen worden bestempeld en ook niet geheim waren en die door het college in het bijzijn van de raad op 23 mei om tien uur aan de pers zijn toegelicht. Westland Verstandig heeft even na tien uur, dus niet voor tien uur, niet circa tien uur, nee, na tien uur een persbericht laten verschijnen, toegezonden kort voor half tien die dag onder embargo tot na tien uur. Hoe dat allemaal is gegaan, kan ik toelichten. De heer Chafiâ: Voorzitter, bij interruptie. De voorzitter: De heer Chafiâ.

De heer Chafiâ: Ik heb inderdaad op een Rodi ook gelezen bij uw reactie dat heeft gezegd dat u het bericht tien over tien heeft doen toekomen aan westlanders.nu. Ik kan hem erbij halen op Rodi. Er staat … De heer Duijsens: Niet alles wat Rodi …

De heer Chafiâ: Er staat aangegeven … De heer Duijsens: Ja, maar doe mij een plezier … De heer Chafiâ: Een quote … De heer Duijsens: Niet alles wat in de pers staat is juist. We hebben het om negen punt twintig uur … De heer Chafiâ: Mijnheer Duijsens, ik ben … De heer Duijsens: Hebben we het toegestuurd … De heer Chafiâ: Volgens mij ben ik … De heer Duijsens: Onder embargo tot tien uur. De heer Chafiâ: Voorzitter. De voorzitter: Zullen we het even … De heer Chafiâ is aan het woord. De heer Chafiâ: Op het moment dat de persconferentie begon, was ook het embargo op de Kadernota opgeheven, benadrukt Duijsens. Quote: ons bericht is om tien over tien naar westlanders.nu verstuurd. Klopt deze quote van u? De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Die klopt niet, want het is om kort na negen uur gestuurd, dus tussen negen uur en half tien. Ik geloof vandaag stond in het AD negen punt twintig. Dat zou best wel kunnen. Negen punt twintig met in grote koeienletters erboven onder embargo tot tien uur. Westland Verstandig ... De heer Chafiâ: Voorzitter, dan ... De voorzitter: De heer Chafiâ. De heer Chafiâ: Als vervolgvraag dan concludeer ik dat u dus al richting de buitenwacht anders communiceert dan dat daadwerkelijk aan de hand is. Ik zie dat maar als het klopt niet, want anders zou ik het als een leugen moeten bestempelen.

Maar hoe kan het dan zo zijn dat op het moment dat we de website van westlanders.nu erbij pakken, dat het bericht al rond zes uur in de ochtend op die website klaar is gezet als u zegt dat het bericht pas na negenen richting de website is verstuurd. De heer Duijsens: Dat is niet waar. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dat is absoluut niet waar, want ik weet precies hoe het gegaan is. Ik moest om half tien op de fiets naar de raad van State en het is vlak daarvoor is het verstuur, dus dat wat u zegt, is absoluut niet waar. Dat kunt u navragen bij westlanders.nu en misschien kunnen we dat wel even doen. En als u onjuist hebt en u onjuiste informatie geeft, dan hebt u een probleem in ieder geval met mij, want het is absoluut niet waar. Westland Verstandig heeft al jarenlang de pers geïnformeerd. De heer Hofland: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Ik zie en hoor de vraag die gesteld wordt door de heer Chafiâ. En u geeft daarbij u moet de pers niet altijd geloven, maar als ik hier lees, dan lees ik, dit komt niet uit de pers, tot tien uur, want dan wordt de pers geïnformeerd. Ons bericht werd kort na tien uur bekendgemaakt en verzond ik iets eerder onder embargo. Is negen uur twintig iets eerder voor tien uur? De heer Duijsens: In mijn ogen wel. Ja hoor. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Het antwoord is ja. Westland Verstandig heeft al jarenlang de pers geïnformeerd over de kaderbrief, jaarrekening, begroting bij de start van de persconferentie waarvoor de pers en raadsleden in de regel worden uitgenodigd. We deden dat dan ook door een bericht onder embargo te zenden aan de pers. Dat doen we al ongeveer vijftien jaar. Waarschijnlijk doen we dat de laatste twaalf jaar twee keer per jaar op deze wijze. Afgelopen week op 23 mei ook met embargo tot tien uur. Het bericht is verzonden, ik zeg het nog een keer, kort na negen uur. Als coalitie hebben we natuurlijk vaker gesproken over de inhoud van de plannen voor 2025, die ook aansloten aan ons coalitieakkoord en het Collegewerkprogramma. De Kadernota zelf bevatte dus voor ons geen verrassingen. We wisten wat erin kwam te staan.

De Kadernota is vlak voor de start van de vergadering op 22 mei vijf uur bij de stukken van de Auditcommissie gevoegd, dus die heeft daar geen dagen ingezeten. De vergadering begon om vijf uur. Niemand had op dat moment die stukken gezien. Die Kadernota is daar ook niet echt besproken. We hebben het alleen gehad over de financiële facetten van de ontwikkeling Horti Campus en de impact daarvan voor de plannen in 2025 en de volgende jaren. Overigens zijn normaliter alle stukken voor de Auditcommissie bereikbaar voor alle raadsleden. Dat heb ik zelf een keer bewerkstelligd dat dat het geval zou zijn. Er geldt voor de stukken formeel geen geheimhouding en ze waren altijd in te zien en waren altijd in te zien op Parlaeus. De heer Keizer: Voorzitter. De heer Duijsens: Pas op 23 mei … De voorzitter: De heer Keizer. De heer Keizer: Ik wil even een verduidelijkingsvraag aan de heer Duijsens. U zegt in te zien voor alle raadsleden. Als je niet in de Auditcommissie zit, krijg je niet een signaal van op dit moment staan die stukken klaar daar zo. En daar zit wat ons betreft ook een beetje de bottleneck dat je iets onder embargo verstuurt, maar dat je het kan versturen, terwijl je collega's de stukken nog niet hebben en daar niks mee kunnen doen, daar zit denk ik het hele grote probleem. De heer Duijsens: Ik kom daarop terug. Maar in ieder geval, dit is het systeem zoals het gold.

En dat wil ik uiteenzetten. De heer Keizer: Nee, oké. Maar … De heer Duijsens: Niet meer dan dat. De heer Keizer: En dan u zegt de Auditcommissie vergadert niet met geheime stukken. Volgens mij staat dat wel zo in het Reglement, zijn met stukken die niet voor de openbaarheid zijn en niet voor derden beschikbaar zijn. De heer Duijsens: De Auditcommissie vergadert …

De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: In het geheim. We hebben het absoluut niet op die avond, want zover kwamen we niet en die stukken, die waren vijf minuten of in ieder geval een paar minuten voor die vergadering waren die pas en de jaarrekening ontbrak helemaal, dus dat liep niet helemaal perfect daar. Dus het was zo dat in Parlaeus konden alle raadsleden hadden toegang, met name de heer Van den Berg heeft daar vaker gebruik van gemaakt in het verleden, dat hij die stukken van de Auditcommissie opvroeg. Pas op 23 mei ’s middags, dus op de dag toen het allemaal gebeurde, bleek dat blijkbaar dat bij de overgang van Parlaeus naar iBabs dat niet was doorgezet en enkel een beperkt aantal mensen toegang hadden tot de stukken. Dat is 's middags rond één uur heb ik begrepen. Het kan ook wel iets later zijn als we puntenslijpen op precieze tijden. Op 23 mei hersteld en vanaf dat moment zijn alle stukken van de Auditcommissie weer voor 88 personen in te zien. Dus voor iedereen de weg. Daar kunt u de stukken vinden. Dat is vanuit de griffie niet gecommuniceerd. Dus ik merk dat ook op, mijnheer Keizer.

Op 23 mei kregen we kort na half negen ’s ochtends de besluitenlijst van het college met daarin samenvattingen van de Kadernota en de jaarrekening, waarin melding werd gedaan van het resultaat van 500.000 euro, de Wmo meevaller en tal van andere zaken zoals die in ons korte persbericht werden vermeld. Er wordt nu net gedaan alsof er een ellenlang persbericht is, maar het was in ieder geval voor ons doen was het vrij kort. En uiteraard, de Kadernota zat er niet bij. Laten we even volledig zijn. Die besluitenlijst konden alle raadsleden lezen. Zelf kon ik niet aanwezig zijn om tien uur vanwege verplichtingen elders. Daarnaast vernam ik achteraf dat het college de stukken … De heer Chafiâ: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: De heer Chafiâ. De heer Chafiâ: U zegt de Kadernota zat daar niet bij. De heer Duijsens: De Kadernota zat daar niet bij. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Chafiâ: Hoe kan het dan zijn … De voorzitter: Chafiâ. De heer Chafiâ: Dat westlanders.nu om kwart voor tien plaatst: het college heeft de gemeenteraad gevraagd in te stemmen met de Kadernota 2024 en die ziet er in de toelichting als volgt uit, met allerlei zinnen die wij allemaal hier niet hebben gezien, maar westlanders.nu wel. Dan is er dus blijkbaar iets vanuit de Kadernota voor tien uur richting westlanders.nu gegaan en geplaatst om kwart voor tien. Het staat op de site met de tijd erbij.

De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Absoluut niet het geval. In ieder geval niet van ons. En dat, ja … Ik hoor Van der Mark lachen, maar het is wel zo. En nogmaals, ga het na. Kom met bewijs. Ik daag u uit om het bewijs te leveren dat westlanders.nu van ons, want ik had de Kadernota zelf niet eens, want ik kreeg hem niet uitgedraaid, moet ik u eerlijkheidshalve zeggen. Dus ik kan hem ook niet hebben doorgestuurd, dus dat is een ander verhaal. De heer Van Koppen: Voorzitter, ter interruptie. De heer Duijsens: En dat blijkt ook wel.

De voorzitter: De heer Van Koppen. De heer Van Koppen: De heer Duijsens zegt nu ik kreeg hem niet uitgedraaid. Maar u had hem dus? De heer Duijsens: Nee, ik had hem niet. De voorzitter: De heer … De heer Duijsens: Ik kon er niet aan komen, dus dan … Maar in ieder geval, westlanders.nu heeft de Kadernota niet van ons gehad. Westlanders.nu had wel de collegebesluitenlijst. Maar dat weet ik dus niet, hoe dat artikel van westlanders.nu is tot stand gekomen. Dat zullen we navragen. De heer Chafiâ: Maar voorzitter, ik concludeer dus … De voorzitter: De heer Chafiâ. De heer Chafiâ: Bij interruptie. U heeft niet de Kadernota naar westlanders.nu verstuurd. De heer Duijsens: Klopt. De heer Chafiâ: Zij hebben de Kadernota of details ervan van een andere bron gehad en om kwart voor tien geplaatst. Dat is dan uw conclusie daar? De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dat is in ieder geval niet van ons. Want het enige wat wij gestuurd hebben, is het persbericht wat iedereen heeft, wat uiteindelijk ook op westlanders.nu verschenen is kort na tien uur. Daarnaast vernam ik achteraf dat het college de stukken zoals de jaarrekening, voorstellen college op de perstafel vanaf half tien voor de pers en aanwezige raadsleden had klaargelegd, zodat de pers en aanwezige raadsleden die konden pakken.

Wat daar precies in zat, mijnheer Plomp, dat weet ik ook niet, maar in ieder geval, zo is het mij verteld. En of daar die Kadernota bij zat, ik weet het allemaal niet. Dat is ook gebeurd naar verluid, dus dat er stukken hier lagen. Voor mij dus geen twijfel dat een ieder op de hoogte was of kon zijn van de belangrijkste stukken en punten op die stukken. Wel is blijkbaar het college afgeweken van de normaal geldende afspraken. Stukken werden in het verleden rondgestuurd onder embargo tot aan de aanvang van het persmoment. Stukken werden eerst aan de raad toegezonden en een half uur later aan de pers. Zo is het ongeveer veertien keer gegaan. En een half uur later dus aan de pers en dat alles onder embargo tot de start van het persmoment. Die wijziging van werkwijze realiseerde ik me eerlijk gezegd niet op 23 mei. Want dat wist ik gewoon niet, dat hier anders gehandeld was dan anders. De ontvangst van de besluitenlijst was er trouwens wel. Blijkbaar was die afwijking en de ook niet bij mij bekende fout op iBabs, dus dat niet overzetten, reden dat raadsleden niet over de volledige stukken beschikten. Wel hadden ze natuurlijk voor tien uur op 23 mei de beschikking over de besluitenlijst van het college met die hoofdlijnen. Ons persbericht verscheen enkele minuten na tien uur en het eventuele embargo werd keurig nageleefd.

In ieder geval in dit geval door westlanders.nu, want dat heeft ik geloof één van de, de heer Hofland heeft dat toen op de app gezet. Om tien uur heeft het college de plannen gepresenteerd, waar ons persbericht commentaar op gaf. Strikt formeel handelen we juist. Embargo tot tien uur, van de overigens zeker geen geheime stukken. Dat embargo heeft een andere achtergrond en eindigt in ieder geval bij de start openbaarmaking plannen in feite door verzending van de besluitenlijst en de start van het persgesprek. In ons persbericht spreken we over de ombudsman die eindelijk er gaat komen, start onderzoek Verdilaan met geen concreet besluit over De Naald, komst Vakcollege en tweehonderd tijdelijke woningen en arbeidsmigrantenhuisvesting, dat de Horti Campus grote financiële impact zal hebben, De Noviteit Monster wordt opgeknapt, concrete stappen worden genomen in de