2024-04-24 Gemeente Westland Gemeenteraad (G24-000909)
Tekst van het document
Maar intolerantie en het verdraaien van de waarheid zijn zaken die wij niet kunnen tolereren. En wij zullen niet, zonder S, nalaten om daartegen te strijden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mijnheer Plomp. Dan het woord aan mijnheer De Gier. Mijnheer De Gier. De heer De Gier: Dank u voorzitter. Voorzitter, na de vorige twee sprekers heb ik daar op zich niet zoveel meer aan toe te voegen. De Partij van de Arbeid is altijd een solidaire partij geweest met minderheden. En dat betekent dat wij vinden dat ze een gelijke positie moeten hebben in Nederland. En gelukkig staat dat ook in onze Grondwet. Waar ik me de laatste maanden nogal aan heb geërgerd, was dat er hier in bijdrages van in ieder geval Forum landelijke onderwerpen ter sprake komen, waar wij als gemeenteraad geen invloed op hebben en af en toe delen uit partijprogramma's worden voorgelezen, waarvan ik denk van waar is dat nou voor nodig en waarom groepen op die manier wegzetten? Ik ben dan ook zeer blij dat het college ondertussen in de beantwoording van de vragen op vragen die betrekking hebben op landelijke zaken geen antwoord meer geven en inderdaad verwijzen naar de landelijke politiek. Daar hoort het mijns inziens ook thuis.
Wat kwalijker is, is dat op basis van stemmingmakerij en misinformatie dingen naar voren worden gebracht, moties worden ingediend met overwegingen daarin, die kant noch wal raken. En ja, soms ook gehoor krijgen in deze raad, zoals we hebben gezien bij het Sense spreekuur. Dus ik ben zeer benieuwd hoe naast de vragen aan het college de raad zal reageren op de vragen die wij aan de verschillende fracties hebben gesteld. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mijnheer De Gier. Ik stel voor om een rondje fracties te doen alvorens we naar de burgemeester gaan. En ik ga het rijtje af van boven naar beneden. Fractie Westland Verstandig. De heer Duijsens: Ja, mijnheer de voorzitter. We hebben het daar natuurlijk ook over gehad van wat moeten we hiermee. En vervolgens stuitte ik op een spreuk en we laten het bij die spreuk. Het is van Carl Gustaf Verner von Heidenstam. Het komt uit het oosten uiteraard. En wat zei die, en dat heeft op alle, dat heeft zowel op de verzoekers betrekking als op degenen aan wie het verzoek gericht is. En dan citeer ik: velen slapen door een storm heen, maar liggen wakker van een mug. Dus velen slapen door een storm heen, maar liggen wakker van een mug. Dus met andere woorden: waar zijn we mee bezig? Laten we nou doen datgene waar onze inwoners op staan te wachten, maar die staan hier niet op te wachten.
Zowel voor de verzoekers als van Forum, matig u een beetje, want ja of als u vindt dat uw publiek daarvoor, dat leuk vindt, moet u het in onze ogen vooral blijven doen, maar hier moeten we absoluut geen minuut aan besteden in dit huis. Hier moeten
we echt met echte zaken bezig zijn. Vandaar: velen slapen door een storm heen, maar liggen wakker van een mug. Belangrijke zaken doen we niet, maar hier zijn we wel mee bezig. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik denk dat mijnheer Heidenstam nog een paar keer in de komende periode voorbij zal komen. Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Ja, ik heb een vraag voor de heer Duijsens. Hoe ziet u dan het feit dat hier vanavond twee insprekers zijn die hierover een mening hebben, dus dat het onderwerp wel degelijk speelt en hoe ziet u dan mijn betoog, waarin ik eigenlijk aangeef dat woorden ertoe doen en dat die wel degelijk effect hebben op de norm die we met elkaar hanteren binnen de raad? De heer Duijsens: Natuurlijk heb ik de insprekers ook gehoord, maar zo kunnen er ook als u de straat op gaat denk ik dat er heel veel insprekers komen die hetzelfde standpunt innemen dat ik inneem hier van waar zijn jullie mee bezig. Dat blijf ik behartigen. Ja en kijk, je hebt politieke partijen, D66 en GroenLinks en PvdA, die spuien ook wel een keer iets waarvan ik denk van jeetje, kun je dat nou doen en zeggen? Maar goed, dat is de vrijheid die iedereen heeft. Forum heeft een bepaalde stem. Die laten ze horen leven. We leven in een vrij land.
Ja, u kunt het ermee eens zijn of niet, maar wat mij wel altijd is opgevallen, is dat alle vragen die hier gesteld werden, uiteindelijk was het met name D66, vaak raadsondersteuners, die Forum vervolgens het podium gaven om het nog uitvoeriger te vertellen. Dan moet je gewoon als je het er niet mee eens bent dan zeg je van foei toch mijnheer Van der Voort, wat u zegt is dom, is onzin en ik ben er niet mee eens en bovendien ook een beetje discriminerend ook, punt. Maar dan ga je hem toch geen podium geven om het nog een keer voor feit uit te leggen. Dat is ook dom om het maar zo even aan te geven. En ben ik het eens met Forum? Nee, ik ben het niet eens met Forum. Maar goed. Ja. Doordat wat wij nu vanavond doen, zal mijnheer Van der Voort en de zijnen denken van yes, dat hebben we goed gedaan. En dat gaat niet over. Dit wordt alleen maar erger. Dat garandeer ik u. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Ik hoop ten zeerste dat als de eerstvolgende keer ik iets zeg waarvan u denkt dat ik haattaal aan het uitslaan ben, dat u daar iets over zegt, want dat is wel de intentie achter dit debat vandaag. En bovendien vraag ik me met wat u zegt af of u dus vindt dat haattaal geuit mag worden. De heer Van der Voort: Voorzitter, interruptie.
Mevrouw Daalhof: Dat alles … De heer Van der Voort: Mag ik vragen wat haattaal is? Waar staat: wij haten die en die groep? Mevrouw Daalhof: Ik zal u de definitie van haattaal even voorlezen. De heer Van der Voort: Nee, ik vraag wanneer dat gebruikt is, van wij haten die en die groep.
Mevrouw Daalhof: Haattaal is een breed begrip. Het is elke vorm van communicatie, in spraak, test of beeld die leidt tot de vernedering, laster, intimidatie, belediging, discriminatie of bedreiging van bepaalde groepen op basis van hun identiteit. De Verenigde Naties. De plaatsvervangend voorzitter: Oké. Dan ga ik naar fractie GBW. Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Dank u voorzitter. Voorzitter, wij leven in een vrij land waarbij we ons niet verantwoordelijk voelen voor de vragen die een andere fracties stelt. Ook Forum voor Democratie is democratisch gekozen en ook zij hebben het recht om vragen te stellen. De wet is vrij duidelijk waar een grens ligt. Dat is niet aan ons. En dan wat betreft de vragen die gesteld zijn aan een iedere fractie. Wat betreft vraag één. Wij voelen ons zeker verantwoordelijk voor een gevoel van veiligheid voor gemarginaliseerde groepen en we nemen aan dat hier niet de linkse collega's mee bedoeld worden. Dat was een grapje. Vraag twee. Ja, ik zeg het er even bij. Even lachen. De heer …: Voor iedereen, dus ook ... Mevrouw Van der Stelt: Vraag twee gaat over bescherming door de politiek. Hier hebben we wetten voor en anders de politie en justitie. En wat betreft vraag drie. Wat ons betreft doet iedereen mee en wordt iedere mening gerespecteerd. En daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel.
De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Stelt. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. Mijnheer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Dank u voorzitter en laat ik aan het begin van deze bijdrage in ieder geval helderheid verschaffen. Onze fractie neemt ver afstand van de taal die de fractie van Forum voor Democratie in haar schrijfsels gebruikt, in haar moties en raadsvragen. En voorzitter, als u mij toelaat, zou ik een kleine korte bloemlezing willen doen van het afgelopen halfjaar om ook de ontwikkeling te laten zien ter context, want in september vorig jaar hadden we het bijvoorbeeld nog over onbegrensde uitspraken over geboren mannen en vrouwen. Dat was naar aanleiding van de beantwoording van vragen van de fracties van het CDA en VVD over de One Love aanvoerdersbanden. Diezelfde maand hebben we het al over inclusieagenda Regenboogpropaganda. Een maand later in oktober hebben we het over lhbt-propaganda, specifiek op een groep en dus ook op scholen. Dan krijgen we de Sense motie, daarover volgende maand meer. Dan in januari lhbt-propaganda en daarna indoctrinatie van kinderen. En dan als klap op de vuurpijl in negatieve zin, 12 februari ’24, volgens mij ook de aanleiding voor de linkse partijen om dit debat aan te vragen, vragen over woke-indoctrinatie bij kinderen. En ik citeer: erkent het college dat de woke-ideologie het gemunt heeft op onze kinderen.
Los even van de erbarmelijke spelling van die vraag, want die klopt niet helemaal, is dat ook mensen wegzetten in onze samenleving. En voorzitter, onze fractie roemt zich als een fatsoenlijke partij, daar staan we om bekend, en ook om een fatsoenlijke samenleving. En in een fatsoenlijke samenleving betekent het dat ieder mens met welke tekortkoming ook, menselijk waardig is en menselijke waardigheid heeft en als die in het geding komt of die aangevallen wordt, dan vinden wij daar wat van in onze vezels. Dus ja, als we de vragen van D66, GroenLinks en de Partij van de Arbeid lezen, dan kan ik daar drie keer ja op antwoorden. Uiteraard voelen we ons verantwoordelijk voor de taal die hier gebezigd wordt en uiteraard moeten we zien dat we dat soort haatdragende opmerkingen niet normaal vinden, want we mogen mensen niet wegzetten. En op het moment dat je het hebt over lhbt-propaganda, dan zet je mensen wel weg en in een hoekje. We gaan dit dus niet normaal maken. Dat zou ik tot slot willen zeggen. En bij elk initiatief wat de fractie van Forum voor Democratie ontplooit en waar onze reactie op wordt gevraagd, zullen we dat herhalen. Want inderdaad, we moeten dit niet normaal gaan maken. En voorzitter, als ruggensteun in de reactie van het college zou ik
collega-raadslid Chafiâ willen citeren. U heeft wat ons betreft de volledige bevoegdheid om op elk van deze vragen te beantwoorden met: wij zijn een regenbooggemeente, punt. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mijnheer Klinkspoor. Dan ga ik naar de fractie LPF. Mijnheer Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel voorzitter. De grote Pim Fortuyn heeft het al vaker gezegd: laten wij waken over de vrijheid van het spreken. Iedereen mag zeggen wat hij wil. Staat het je niet aan, dan luister je toch niet? Ene oor in, andere oor uit. Dat heb ik namelijk ook heel vaak bij de inbreng van D66, GroenLinks of PvdA. Inbreng vanavond, D66, niet mee eens. Inbreng vanavond GroenLinks, niet mee eens. Inbreng vanavond PvdA, totaal niet mee eens. Eerste inspreken vanavond, heel sterk verhaal. Als fractie kunnen we ons daar volledig in vinden. Tweede inspreker, niet mee eens. Niet ons verhaal, niet ons geluid. Reden van agendering, gestelde vragen hebben impact op de samenleving. Volgens mij hebben de vragen, ook van andere fracties, waar wij als fractie totaal niet achterstaan, hebben dat ook impact op een samenleving. Wat ons betreft dus grote onzin. Net ging het even over wat zijn dan haatvragen. Ja, als je iemand uitsluit.
Dus 130 procent verruimen minima, die regels sluiten uit dat mensen die heel veel verdienen daar geen kans op maken op die regeling, dus zijn dat haatvragen, haatmoties jegens grootverdieners? Wat ons betreft allemaal onzin. Laten we waken over de vrijheid van spreken. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Excuus. Ja. Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Ik heb wat vragen. Dus u vindt dat in de vragen waar wij naar verwijzen dat bepaalde groepen niet op een bepaalde wijze worden weggezet? De heer Van Koppen: Wedervraag. U vindt dat veelverdieners, dat dat haatvragen van u zijn, omdat je mensen uitsluit? Mevrouw Daalhof: Daarmee zetten wij toch mensen niet op een bepaalde wijze weg? We gebruiken toch niet taal om hen op een negatieve manier in het licht te zetten? De heer Van Koppen: Mevrouw Daalhof, u zegt net als u mensen uitsluit, dan zijn dat haatvragen en haatmoties. Bij de verruiming minima kan niet iedereen van gebruik maken, dus het is niet voor iedereen gelijk, dus u sluit mensen uit, want grootverdieners kunnen niet van die regeling gebruikmaken. Zijn dat haat vragen van u? Zijn dat haatmoties? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel voorzitter. Het punt met haattaal is dat het een grotere impact heeft op gemarginaliseerde groepen en de groep die u noemt is geen gemarginaliseerde groep.
De plaatsvervangend voorzitter: Gaan wij het redden om bij elkaar te komen? De heer Van Koppen: Nee. De plaatsvervangend voorzitter: Ik vraag het me alleen maar eventjes af.
De heer Plomp: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie … Ja, mijnheer Plomp. De heer Plomp: Ja. Ter interruptie op de heer Van Koppen. Haattaal gaat ook over de bewoording die je kiest. Als we hier vragen stellen over lhbt-personen is dat iets anders dan een vraag stellen over lhbti-indoctrinatie. En dat is de woordkeuze, die Forum pakt. Ik heb het ook ... Ik pak ook geen beledigende term voor grootverdieners om die in mijn vraag te zetten. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik langzamerhand door naar de fractie van de VVD. Mevrouw Van Erven. Mevrouw Van Erven: Dank u wel. Uiteraard moeten we zorgen voor een veilig klimaat. We nemen maatregelen en stellen kaders om inwoners te beschermen en indien nodig maken we een statement. En ook wij zijn het niet altijd eens met alle inbrengen of vragen die gesteld worden, maar dat politieke partijen nu gaan bepalen wat collega's wel en niet mogen zeggen, dat is in onze ogen ook niet helemaal de bedoeling. We zijn hier allemaal op democratische wijze gekozen en het is aan de kiezer om hier over twee jaar weer een oordeel over te vellen. Hier wil ik het bij laten. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Erven. Dan ga ik naar mijnheer Van Harmelen, ChristenUnie-SGP. De heer Van Harmelen: Dank u voorzitter.
Mijn fractie wil zich beperken tot de kernwaarden van waaruit wij de grondwet en vanuit onze politieke overtuiging hebben. Dit betekent, we hebben in Nederland een Grondwet waarin de kernwaarden van de samenleving zijn vastgelegd. We hebben het dan onder andere over de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst en de vrijheid van onderwijs. Ieder van ons heeft daarvoor de eed c.q. belofte afgelegd. Iedereen is voor de wet gelijk en voor elke inwoner geldt dat die grondrechten gerespecteerd moeten worden. Voor de ChristenUnie-SGP-fractie is de motivatie voor dit antwoord een slogan. En die slogan, die luidt: recht doen en vrede zoeken. En die slogan is voor mijn fractie een van de uitgangspunten waar vanuit wij onze politiek bedrijven. Wij vinden het niet juist dat politieke partijen tegen elkaar uitgespeeld worden. Er moet ruimte zijn voor uitwisseling van gedachten in het publieke domein. De grens ligt bij het oproepen tot geweld. We zijn dan ook van mening dat D66, GroenLinks en PvdA te ver gaan. Dit werkt polarisatie in de hand en de opstelling van Forum voor Democratie wordt geadresseerd als een grote misstand. De overheid is voor gelijke behandeling, ongeacht afkomst, nationaliteit, geaardheid of identiteit. Als daar door individuen of groepen niet aan wordt voldaan, moet de overheid handhaven. We hebben nog wel een paar vragen.
Zijn er in het Westland signalen voor geweld of het zich bedreigd voelen door bepaalde groeperingen of is het slechts een beleving? Zijn daar concrete voorbeelden van? En zo ja, wordt daar adequaat op ingespeeld als er bedreigingen zijn? Wij als fractie ontvangen geen signalen dat de lhbti+-inwoners van het Westland geweld of intimidatie wordt aangedaan. Voorzitter, tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Harmelen. Mijnheer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank u wel voorzitter. Ik denk ik ga er maar bij staan. Het gaat immers over ons. Geachte voorzitter, ambtgenoten en mensen op de publieke tribune. Eindelijk is het dan zover voor progressief Westland, daar waar we agendapunt inzake gestelde vragen van fracties die impact hebben op de samenleving bespreken. ‘…’ zal de groep bestaan uit D66, GroenLinks en Partij van de Arbeid kondigden de media groots aan dat zij het debat met ons willen aangaan. Echter richt het nogal breed ingestoken
agendapunt zich allereerst op het college en vervolgens roepen ze alle fracties ter verantwoording om in te gaan op eigen constateringen over de door FvD Westland ingediende raadsinstrumenten. Over beeldvorming en arrogantie gesproken. Voorzitter, laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet het idee heb dat ik mijzelf namens mijn fractie moet verantwoorden aan iemand of aan een partij hier in deze zaal. Zowel ik als mijn fractiegenoten leggen verantwoording af aan hen die ons hebben gekozen, de Westlandse inwoners. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel. Betekent dat dat u eigenlijk alleen raadslid bent voor de inwoners die u hebben gekozen en niet voor de andere inwoners? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Voort. De heer Van der Voort: Nee, mijnheer de voorzitter. Ik zeg die ons hebben gekozen, de Westlandse inwoners, dus wij zijn volksvertegenwoordigers van de Westlandse inwoners. Het staat … De plaatsvervangend voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Voort: Oké, top. Dank u wel. Het staat eenieder vrij in deze zaal om te zeggen wat hij of zij wil. Wij zijn met zijn allen gekozen door de Westlanders en wij moeten hier alles kunnen zeggen waarvan wij denken dat nodig is. En als je het niet eens bent met een partij of een persoon, dan ga je het debat aan middels ingediende raadsinstrumenten.
Jammer genoeg concludeert onze fractie dat progressief Westland dit niet of nauwelijks heeft gedaan. Hier hadden zij absoluut de mogelijkheid toe, aangezien wij tot zover 57 raadsinstrumenten hebben ingediend, waarvan twee agendapunten gerelateerd aan punt drie en punt vier aan de college gestelde vragen door de indieners. Dit zijn de startnotitie Inclusieagenda op 12 februari en de Artikel 42-vragen inzake bevolkingsontwikkeling en bevolkingssamenstelling op 14 maart dit jaar. En hiermee we bedoelen natuurlijk niet buiten de microfoon roepen dat het onzin is of de voorzitter verzoeken om alsjeblieft zo snel mogelijk naar het volgende punt te gaan. Als men stelt dat het een diepgaande en brede discussie wil verwezenlijken, dan is het raadzaam om het aan te gaan tijdens het agendapunt. Wat ons betreft hoort het zo te gaan en niet om een debat aan te vragen middels het agendapunt anders dan een extra raadsvergadering om een politieke tegenstander de maat te nemen of te veroordelen. Voorzitter, de rol van het college en de rol van de raad is helder. Het college geeft invulling aan beleid en wij als raad controleren het college en bovenal behartigen wij de belangen van de Westlanders. FvD Westland ziet als een van haar belangrijkste taken om de gevolgen van gekozen beleid bloot te leggen en af te vragen of we dit wel willen met elkaar.
Beleid vanuit het Rijk en beleid vanuit het coalitieakkoord wordt immers gefaciliteerd door het college. En door beleid te faciliteren is het college wel degelijk verantwoordelijk voor de gevolgen hiervan. Als ware volksvertegenwoordigers zullen we dan ook altijd de gevolgen van beleid bespreekbaar maken. Hoe ongemakkelijk dit ook moge zijn. Voorzitter, dan richt ik mij nu graag op de gevolgen van de onderwerpen massa-immigratie en lhbt-propaganda, waaraan gerefereerd wordt in het agendapunt. Een misschien wel perfect voorbeeld is de aangenomen motie inzake zorgen uitspreken over de gevolgen van de Spreidingswet in de gemeente Westland. Hierin ging het grote merendeel van de raad als ware volksvertegenwoordigers tegen de gevestigde orde in. Dit is zeker te prijzen, gezien de enorme druk vanuit de mainstream media en dus tekenend voor de gemeente Westland. Nu richt de argumentatie binnen deze motie zich hoofdzakelijk op kwantiteit van de groeperingen. Echter willen wij een discussie voeren over de kwaliteit van groeperingen, onderlinge samenhang en de gevolgen hiervan op de leefbaarheid binnen onze dorpskernen. Deze discussie is
ons jammer genoeg ontnomen, ondanks de cijfermatige onderbouwing van het CBS, maar we blijven strijdbaar. Over de gevolgen van lhbt-propaganda zijn wij duidelijk. Naar onzes inziens heeft elk kind recht op een natuurlijke ontdekkingsreis zonder beïnvloed te worden door kunstmatige lhbt-propaganda vanuit de overheid. Een kind moet zich niet gedwongen voelen om in een hokje geplaatst te worden en zeker niet door middel van seksualisering. Hoe moet ik me voelen en tot wie moet ik me aangetrokken voelen? Wij weten dat de lhbt-propaganda naast landelijk beleid ook ons instituut is binnengedrongen. Neem nu als voorbeeld de Week van de Lentekriebels op scholen. Een week dat in het teken staat van het seksualiseren van kinderen, waarin seksuele standjes besproken worden ... De heer Plomp: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Plomp. De heer Plomp: Wat de heer Van der Voort hier zegt over de Week van de Lentekriebel is apert niet waar. De Week van de Lentekriebel is heel breed ingesteld en gaat over veel meer dan alleen seksualiteit. En dat begint op het allerlaagste niveau al bij de kleuters en dat gaat alleen maar om hoe voel ik mij, wie ben ik, maar ook welke kleur haar heb ik, welke kleur ogen heb ik. Dat heeft niks met seksualiteit te maken. Het gaat er alleen maar om dat je mag zijn wie je bent.
En dat is niet op gender ingestoken en dat moet de heer Van der Voort ook niet hier beweren dat dat wel zo is. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Voort, gaat u verder. De heer Van der Voort: Ik vervolg mijn betoog. Dank u wel. Waarin seksuele standjes besproken worden, zoals hoe je moet pijpen, hoe je jezelf moet bevredigen en ook hoe je je moet voelen, zoals het lammetje dat een varken is, zoals in het peuterboek van Pim Lammers beschreven is. Door middel van GSA’s wordt dit verder gepusht en genormaliseerd. Voorzitter, dit is te walgelijk voor woorden. Let wel dat lhbt-propaganda grenzeloos is. Die maakt het nog bizarder omdat de deur voor pedofilie wagenwijd wordt opengezet. En nee, voorzitter, dit is geen ongerede beschuldiging, maar gebaseerd op de Rutgers Stichting zelf, die achter al deze propaganda zit. De Rutgers Stichting pleitte immers voor het legaliseren van pedofilie en ze zijn hier nooit op teruggekomen. Voorzitter, de gevolgen van dit beleid is dat 75 procent van de gemeenschap, de lhbtgemeenschap, psychische klachten heeft, dat kinderen hormoonblokkers nemen en dat ze van geslacht willen veranderen. En die gevolgen zijn onomkeerbaar. Val kinderen niet lastig met deze ellende. Laat kinderen kind zijn, laat kinderen lekker buitenspelen, leer ze op school rekenen, taal, schrijven. Laat de seksuele opvoeding over aan de ouders.
De ouders die door dit beleid buitenspel worden gezet. Kind zijn is al uitdagend genoeg. Welke kant ga je op qua beroep, wat wil je in het leven? Hoe verhoud ik mezelf binnen een groep? Het mooie van het leven is het leven zelf te ontdekken. Voorzitter, Forum voor Democratie Westland zal de gevolgen altijd naar voren blijven brengen, scherp op de inhoud en open voor debat. Tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Voort. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Ik heb nog een paar vragen voor mijnheer Van der Voort. Allereerst, als u hoort dat uw uitspraken mensen pijn hebben gedaan of het gevoel geven dat ze worden buitengesloten, doet dat dan iets? Neemt u dat mee? Gooit u dat in de wind? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is: ik heb goed
begrepen dat u aan de ene kant heel erg staat voor vrijheid van meningsuiting. Alles mag gezegd worden, daar zitten geen grenzen aan. En aan de andere kant ook dat ouders voor hun kinderen zouden moeten kunnen beslissen, dat zij een grote rol spelen in de opvoeding van hun kinderen. Wat ik dan niet zo heel erg goed begrijp, is dat u die vrijheid van meningsuiting eigenlijk niet aan anderen gunt. Dus net als bij zo'n bijeenkomst waar u vragen over heeft gesteld, die wij hebben geagendeerd, u met uw vragen probeert u daar eigenlijk iets van ruimte van anderen weg te nemen. Dus daar wordt hun vrijheid van meningsuiting kleiner. Heeft u daarover nagedacht dat u eigenlijk hetgeen wat u betoogt bij anderen wegneemt? Want deze bijeenkomst was ook bedoeld voor ouders van kinderen die worstelden met hun genderidentiteit. Niemand heeft ze gedwongen daarheen te gaan. Ouders zijn daar zelf met hun kind naartoe gegaan. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Voort. De heer Van der Voort: Ja, voorzitter, dank u wel. Vraag één of de pijn of uitsluiting bij mensen of dat of wij dat meenemen, wat wij daarmee doen. Uiteraard. Wij zijn een vreedzame, liefdevolle partij en uiteraard nemen we dat mee. Maar wij zijn wel van mening dat wij hier alles mogen zeggen, ongeacht hoe ongemakkelijker dat ook moge zijn.
En de vrijheid ontnemen van bijvoorbeeld de mensen die dan naar de Voorleesdagen gaan in bibliotheken, die vrijheid hebben die mensen. Het gaat er ons om dat we de kinderen daarmee belasten en zoals ik in mijn betoog ook al naar voren bracht, wij willen dat kinderen, elk kind heeft recht op een vrije ontwikkeling zonder sturing, zonder iets daarbij. En dit is een sturing een bepaalde kant op en dat willen wij gewoon niet. Wij willen dat kinderen, tot achttien jaar mag je niet autorijden, je mag niet drinken, je mag niet gokken, je mag niet roken, maar je mag wel naar dat soort zaken. Laat kinderen gewoon kind zijn. Dat is onze boodschap. De plaatsvervangend voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Klinkspoor: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dan ga ik … Ik hoor een … De heer Klinkspoor: Hierzo. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, sorry. De heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Dank u voorzitter. De heer Van der Voort geeft aan, aan het slot van zijn betoog of beantwoording, laat ieder kind, kind zijn. Hij heeft kort net in zijn bijdrage de GSA genoemd. Die zijn op een aantal scholen in Westland. Toen ik op school zat was die er nog niet. Toen ik daar eenmaal ging lesgeven, toen was hij wel ontstaan en dat waren gewoon leerlingeninitiatieven.
Is daar dan geen ruimte voor op onze Westlandse scholen? Als ieder kind zichzelf kan zijn en dat soort initiatieven uit zichzelf ontspringen, dat moet toch gewoon kunnen? En daarnaast zegt u iets over de opvoeding, dat dat bij ouders moet belegd worden. Volgens mij bent u een fel voorstander van Artikel 23, de vrijheid van onderwijs, waarin we het onderwijs van onze kinderen ook daarzo voortzetten en dus niet alleen in de thuissituatie. Dat gaat voor heel veel schoolvormen, christelijk onderwijs, islamitisch onderwijs, ik noem het toch, maar ook Dalton en Montessorionderwijs vallen daaronder. Dus volgens mij hebben we daar genoeg aanleiding tot om dat soort zaken te bespreken in ons onderwijs. Tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Voort.
De heer Van der Voort: Dank u wel mijnheer de voorzitter. De GSA’s, ja, toen ik op school zat, waren die er ook niet. Wij hebben een fractiemedewerker, dat is een jongedame, die heeft dat wel meegemaakt. Een GSA vraagt een scholier zelf aan. Die gaat medestanders zoeken daarop. Die krijgen dan een gesprek en dan kunnen ze aan de slag. En een van de eerste dingen die ze gaan doen en daar vallen wij dan over, is het zichtbaar maken, dus vlaggetjes ophangen, mensen erbij betrekken en dat vinden wij al vrij dwingend. Van wij hebben die groep met elkaar en iedereen moet daar maar in meedoen. Elk kind mag zelf bepalen wat hij zelf wil. Dat is de hele boodschap. De heer Klinkspoor: Voorzitter, ter interruptie. De heer Van der Voort: En als je die school … Even afmaken alstublieft, mijnheer Klinkspoor. Als die school gaat volhangen met vlaggetjes en iedereen erbij betrekken, dat willen wij niet. Laat dat gewoon met rust. Als je een groepje wil oprichten, doe het lekker zelf, maar valt niemand ermee lastig. De heer Klinkspoor: Voorzitter, volgens mij kan niemand iets aan zijn geaardheid doen. Ik zeker in ieder geval niet. Het is niet zo, omdat ik ergens een vlaggetje zag hangen dat ik dacht goh, ik verander mijn geaardheid. Wat doet dit … Wat is hier de inperking van de keuzevrijheid van het kind? Dat zie ik niet. Dat zou de heer Van der Voort uit moeten leggen.
En daarnaast, als het gaat om dit soort groepen, die ook aan zichtbaarheid werken, ziet de heer Van der Voort daar dan geen aanleiding toe? Ook indachtig de cijfers van deze week over de discriminatie van lhbt-personen? De plaatsvervangend voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Van der Voort. Aan u. De heer Van der Voort: Dank u wel mijnheer Van der Mark. Mijnheer de voorzitter, excuus. De plaatsvervangend voorzitter: Ik luister naar alle twee. De heer Van der Voort: Aan de zichtbaarheid, volgens mij ontbreekt daar weinig aan. Ik hoef hier naar buiten te kijken en ik zie een zebrapad. We hebben de pride. We hebben de Coming Out Week, we hebben de Week van de Lentekriebels, we hebben Paarse Vrijdag. Ruim genoeg zichtbaarheid. Wat ons betreft veels te veel. En seksuele geaardheid en daar gaan mensen de feiten in, wat ons probleem is, is niet seksuele geaardheid. Dat is op wie je valt, waar je verliefd op wordt en dat is prima. Het gaat er ons om dat dit bij kinderen wordt gebracht. Laat ze het zelf ontdekken. Laat ze lekker stappen, erop uitgaan. Ze komen er vanzelf achter. Of je homo bent of lesbi bent, helemaal niemand heeft daar een probleem mee.
Maar waarom moet dat gevierd worden? Waar moet dat zo gepusht worden? Het is toch mooi van een kind als je kind bent om je leven te ontdekken? Dat hoeft toch niet gestuurd te worden? De heer Klinkspoor: Voorzitter, tot slot, als u mij toelaat. Die reden zal ik de heer Van der Voort vertellen. Ook uit de cijfers van discriminatie van deze week, zeven op de tien lhbti’ers krijgen in hun leven te maken met verbaal of fysiek geweld vanwege hun geaardheid. Dus volgens mij is er alle reden toe om stigma's weg te halen, om te laten zien dat dat normaal is. En dat hoort juist bij de opvoeding van een kind dat die die keuze kan maken, ook als hij misschien voelt dat het in zijn omgeving lastig is, dat hij weet dat er anderen zijn die hetzelfde voelen. Daar gaat het volgens mij om. En dat is echt gefocust op de keuzevrijheid van het kind. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Voort nog.
De heer Van der Voort: Dank u wel voorzitter. Dat die mensen te maken hebben met verbaal geweld, dat is natuurlijk gewoon vreselijk. Dat ben ik het helemaal met mijnheer Klinkspoor eens. Maar de maatschappij, die verhard keihard. Ik krijg ook van alles naar mijn kop geslingerd, dat kunnen jullie ook wel begrijpen. Het is verboden, geweld en bedreiging. Dat staat in de wet en dat hoeft voor de rest niet verder uitgebreid te worden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u. Ik kijk naar de Fractie Van Vliet. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ten eerste, mevrouw Daalhof, mooi speech vanavond. Hartverwarmend. Ik vind het altijd een heel moeilijk onderwerp dit. Ik zeg altijd maar ieder persoon, jong of oud, wat voor afkomst je ook hebt, wat voor geloof je hebt, wat je ooit later wil worden, wat je ooit gaat kiezen als partner, het blijft een heel lastig onderwerp. Een hele maatschappij. Ik zeg altijd maar laat de mensen gewoon leven en respecteer hen zoals iedereen is en heb daar vrede mee. Alleen in de praktijk is het helaas niet zo en help het om scholen om kinderen daar te begeleiden, die daar hulp bij nodig hebben, die daar vrijblijvend ook heen kunnen. Dat stimuleer ik ook zeker. Ook het pestgedrag, dat wordt natuurlijk in allerlei vormen, jong en oud, blijft het ook een steeds terugkomend iets.
Ik vind alleen dat er wel iemand is die ook die kinderen kan helpen. Zolang ze ook niet bij ouders daar terecht bij kunnen, bij familie of vrienden, maar dat in ieder geval wel dan hulp geboden kan worden en niet dat een kind of een ouder iemand op een gegeven moment denkt ik wil hier niet meer op deze aardbol zijn, want dat willen we niet. Maar wat ik zeg, het blijft een zeer complex onderwerp. Dus ik wil het eigenlijk ook hier ook bij laten. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Vliet. Dan ga ik toch richting de burgemeester, denk ik. Ja. Aan u. De heer Arends: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, mevrouw Daalhof begon haar bijdrage met woorden doen ertoe en leiderschap is besmettelijk. Ik ben het zeker eens met de uitspraak woorden doen ertoe, want wat wij zeggen, zeker vanuit volksvertegenwoordigers, bestuurders, dat heeft een andere impact en dat draagt ook een andere verantwoordelijkheid met zich mee dan wanneer dat in de voetbalkantine wordt gezegd, wanneer dat in de huiskamer wordt gezegd. Wij moeten ons bewust zijn van het feit dat wat wij hier zeggen een reikwijdte heeft en dat betekent dus ook dat wij ons moeten uiten op een respectvolle manier zonder dat de vrijheid van meningsuiting tekort wordt gedaan.
En zeker in de raadzaal moet er meer gezegd kunnen worden dan wellicht in een ander openbaar debat, want het feit dat er een aantal fracties in een volksvertegenwoordigend orgaan zit met allen hun eigen inkleuring van maatschappelijke opvattingen en oplossingsrichtingen, betekent dat iedereen ook moet kunnen zeggen dat wat hij of zij aan een oplossingsrichting vindt. Daar blijft wel vooropstaan dat dat moet vallen binnen de grenzen van het fatsoenlijke. Het zeggen van straattaal vind ik weinig gepast voor een raadzaal, voor een vergaderzaal van een volksvertegenwoordigend orgaan. Maar anderzijds moeten we ook met elkaar erkennen dat straattaal steeds vaker onderdeel wordt van een levende taal als het Nederlands en dat betekent dus ook dat we ook gaandeweg wel opschuiven in datgene wat we acceptabel vinden in een raadzaal. Als u kijkt naar de bewoordingen van twintig jaar geleden, laat staan van veertig jaar geleden of zestig jaar geleden, dan zult u zien dat daar andersoortige debatten werden gevoerd, andersoortig taalgebruik werd gevoerd dan in de huidige tijd. En dat is ook wat we moeten accepteren, maar desalniettemin is het van belang dat het respectvol en fatsoenlijk blijft. Er zijn ook woorden die hier niet geaccepteerd kunnen worden.
En als voorzitter van deze raad kan ik u zeggen dat op het moment dat zulke woorden en zulk taalgebruik hier zal vallen, ik daar ook op in zal grijpen en ik ook de spreker zal verzoeken om andersoortig taalgebruik te bezigen, die dezelfde lading kan hebben, dezelfde bedoeling kan hebben dan het eerdere taalgebruik. Maar dat is waar
ik mijn rol ook als voorzitter van deze raad zie. Het is ook zo dat er een verschil zit in wat een voorzitter van een vergadering moet toestaan en wat leden van de vergadering onderling aan elkaar toestaan. Als u het niet eens bent met bewoordingen van een van de andere leden, dan is het aan u om een lid daarop aan te spreken. De heer Bongaards: Sorry hoor. De heer Arends: Ben ik niet interessant genoeg? De heer Bongaards: Ik krijg hem niet uit. In de raadzaal moet alles gezegd kunnen worden. De heer Arends: Ja, maar als ik aan het woord ben, dan hoor ik graag dat er geluisterd wordt, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Moet ik vragen of de bode het hele Westland haalt, mijnheer Bongaards? Dat u die kunt lezen op dit moment? De heer Bongaards: Voorzitter, gaat u rustig verder. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Arends: Goed. Maar, mevrouw Daalhof, als u van mening bent dat de bijdrage van een van uw andere raadsleden naar uw opvatting het betamelijke overschrijdt of een zodanige weerzin bij u opwekt dat u daar wat over wilt zeggen, dan is dat natuurlijk wel hetgeen wat u zelf aan de orde kunt stellen en dat geldt niet alleen voor u natuurlijk, dat geldt voor alle 39 raadsleden in deze zaal.
Er zit wel degelijk een verschil in van wat u politiek acceptabel vindt en wat ik als voorzitter van de raad binnen de vrijheid van het debat acceptabel moet kunnen vinden. Ik citeer Voltaire dan maar eens van: ik ben het hartgrondig met u oneens of ik verafschuw hetgeen u zegt, maar hetgeen uw recht om datgene te kunnen zeggen, dat zal ik met mijn leven verdedigen. Dat is waar ikzelf ook wel heel erg aan hecht. Het moet voor eenieder in deze raadzaal mogelijk zijn om zijn eigen mening te kunnen zeggen, respectvol en op een fatsoenlijke manier. En als dat laatste niet aan de orde is, dan grijp ik in en als dat niet aan de orde is en het gaat over een opvatting over hoe je de inrichting van een gemeente, van een staatsbestel ziet, dan is dat een politieke discussie waarin ik niet wil interveniëren, want juist die politieke discussie moet het mogelijk maken dat de verschillen tussen partijen inzichtelijk worden gemaakt, dat dat zichtbaar wordt gemaakt voor het publiek via de ether, via de media en dat dat leidt tot discussie in het maatschappelijke debat. En dat is waar ik de ruimte voor wil geven en ik vind dat er af en toe dingen gezegd wordt, waar ik het hartgrondig mee oneens ben. Ik vind dat er soms dingen gezegd wordt, waarvan ik denk dit is volslagen onzin wat hier gezegd wordt.
Maar daar kan ik als voorzitter helemaal niks over vinden, want dat is de vrijheid van datgene wat een lid van deze raad mag kunnen zeggen en het is aan het orgaan van de raad zelf om in de discussie in het debat daar de vinger op de zere plek te leggen waar een van de leden vindt dat het niet goed zit en daar is het debat voor en daar is ook alle ruimte voor om dat ook openlijk hier met elkaar te kunnen bespreken. Voorzitter, ik denk dat ik daarmee de portee van dit debat heb samengevat vanuit mijn visie als voorzitter van uw raad en niet alleen als voorzitter van uw raad, maar ook als burgervader. En ook als burgervader heb ik een rol. Er zijn mensen in onze samenleving die zich werkelijk gediscrimineerd voelen, maar die ook gediscrimineerd worden. En van welke groepering dat ook is, als dat aan de orde is, vind ik dat ik als burgervader daarnaast moet gaan staan, dat met de wettelijke middelen die we hebben om daar actie tegen te nemen en mij ook zichtbaar te maken in het feit dat mensen die tot minderheden behoren en daardoor benadeeld zouden kunnen worden in hun levenssfeer, dat ik daarnaast ga staan en daar mag iedereen in deze gemeente van welke groepering, welke aard, welke
levensbeschouwing, welke seksuele voorkeur ook, die mag daarop rekenen dat deze burgemeester daarnaast staat. Dank u wel voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel burgemeester. Ik geloof niet dat ik het rondje weer doe op de manier zoals ik het gedaan heb … Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Maar ik geef wel de ruimte voor een reactie. Mevrouw Daalhof: Ik zou heel graag … De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Daalhof, aan u. Mevrouw Daalhof: Vijf minuten willen schorsen. De plaatsvervangend voorzitter: Wat mij betreft uitstekend. Vijf minuten. We zijn er weer. Ja, maar die is er wel. Die schiet altijd zwart op. Mevrouw Daalhof, u vroeg om een kleine schorsing. Mevrouw Daalhof: Ja, dank u wel. We hebben even overlegd en ik heb alleen een korte bijdrage in de tweede termijn. De plaatsvervangend voorzitter: Dan zeg ik gaat uw gang. Mevrouw Daalhof: Dank u wel. Ja, ik wilde allereerst namens CDA, PvdA, en GroenLinks en mezelf de burgemeester bedanken voor zijn bijdrage. Vooral het laatste stukje waarin hij uitspreekt namens het college dat we alert moeten zijn op discriminatie en uitsluiting. Ik denk dat het goed is om af en toe net zoals nu stil te staan bij de dingen die we zeggen en wat voor effect dat heeft, bijvoorbeeld op minderheden. En ontzettend bedankt. De plaatsvervangend voorzitter: Goed.
Dank u wel voor deze en ik kijk nog één keer de zaal rond. En ik zie nergens een vinger of een lampje gaan branden. Dan dank ik de commissie voor deze discussie, dit debat of de raad, excuus. Ja, ik moet hier nog heel erg aan wennen hoor, maar ... Het is goed. De burgemeester neemt het voorzitterschap weer over. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Mark. Moties 13. Behandeling van op zichzelf staande moties op grond van artikel 38, lid 3 van het Reglement van orde van de Raad 13.1 Motie WV inzake nakoming belofte plaatsing paaltjes-markeringen Langestraat 120-122 ’s-Gravenzande De voorzitter: Dan gaan wij verder met de moties. Wij hebben daar, ik pak even mijn aantekeningen er weer bij. Wij hebben een aantal moties. Van een aantal van u heb ik begrepen dat ze graag ook een stemverklaring willen afleggen. We hebben zojuist bij de vaststelling van de agenda geconcludeerd dat alle moties behoudens een aantal met een toelichting of een opmerking van een wethouder, dat ze allemaal direct in stemming
kunnen worden gebracht. En dat gaan we dan ook zo meteen doen. En ik geef bij iedere motie vooraf de gelegenheid tot een stemverklaring. Allereerst ben ik bij motie 13.1, nakoming belofte plaatsing paaltjesmarkeringen Langestraat en ik geef als eerste even het woord aan de wethouder. De heer Ferwerda: Ja, dank u wel voorzitter. In de commissie hebben we over deze locatie gesproken en daar was niet helemaal duidelijk dat er toch wel duidelijke toezeggingen zijn geweest over de markering op de weg en een bord aan een hek en wat je belooft, moet je doen. Dus dat gaan wij aanbrengen in de week van de 29e, om die toezegging alsnog stand te doen. Dank u wel. De heer Duijsens: Dan is de motie niet meer nodig, trek ik die bij dezen in. De voorzitter: Dan wordt de motie ingetrokken. 13.2 Motie D66-GL-PvdA-CDA inzake wandelnetwerk Westland De voorzitter: Ga ik naar motie 13.2. Daar was een toelichting van de zijde van de indienende partij. Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, wij hebben overleg gehad, onder andere met collega's, maar dat zijn ook ambtgenoten en daarmee hebben we het rolstoelvriendelijke gedeelte toegevoegd. We hebben ook overleg gehad met de wethouder, die … De heer Duijsens: ‘…’ (Buiten de microfoon) De heer Hofland: Ja, maar ik heb 13.2 van de burgemeester. De voorzitter: 13.2 inzake het wandelnetwerk. De heer Hofland: Ja, precies.
De burgemeesters 13.2, dat is de motie waar ik het over had. En we hebben ook overleg gehad, afgestemd ook met de wethouder en die is inmiddels ook volledig in lijn met de wensen van het college. Mevrouw Van Erven: Maar voorzitter, op ons stemdingetje staat hier motie Westland Verstandig inzake bouw meer sociale koop en goedkope koop. De heer Hofland: Ja, en daar moet je tegenstemmen. De voorzitter: Ik ga straks met u even kijken hoe we dat gaat doen. Ik heb hier een lijstje. Daar staat op … Ik kan namelijk niet inloggen in het systeem. Ik heb hier een lijstje, daar staat motie D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, CDA inzake wandelnetwerk Westland. Dus ik zal steeds straks bij de stemming ook even het onderwerp opnoemen en dan kan daarover gestemd worden. De heer Eeltink: Voorzitter, stemverklaring. De voorzitter: Als het stemkastje, dan geldt het stemkastje. Dus dan zou ik … Komt zo allemaal goed. Maakt u zich geen zorgen. De heer Eeltink: Voorzitter, stemverklaring.
De voorzitter: Ja. De heer Eeltink. De heer Eeltink: CDA heeft meermalen in het verleden al bepleit om meer te doen aan het realiseren van wandelnetwerken. Wij zouden het schitterend vinden als er bijvoorbeeld vanuit de duinen een rechtstreekse wandelverbinding naar centrum Monster en daarna de rest van het Westland tot stand gaat komen. Dus we zijn warm voorstander van deze motie en zeker nu ook de rolstoeltoegankelijkheid een item is wat we daar standaard in trachten mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? De heer Duijsens: Ja De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: We zeggen dat wij dit … Of even een ander puntje. We mogen hier zeggen wat we willen, maar het woord ambtgenoten zo, dat gebruikt Van de Voort, maar moeten we hier echt niet gebruiken. Dat doet me herinneren aan iets … De heer Hofland: Voorzitter. De heer Duijsens: Van heel lang geleden en dat … De heer Hofland: Ter interruptie. Dank u wel collega, ik zal het ter harte nemen. De heer Duijsens: Prima. Ja, we mogen zeggen wat we willen hier, maar toch. Er zijn ... Nee, maar wat eng. Over deze motie. Ja, iedereen heeft zijn eigen afwijkingen en dat is dan maar mijn afwijking, dat ik het een eng woord vind. Goed. Deze motie, wij zullen die niet steunen. Je zou zeggen wij zijn toch voor wandelnetwerken.
De wethouder heeft tijdens commissievergadering gezegd daar zijn we toch allang mee bezig. Het jaar 2035 vinden we raar. We weten niet eens wat we volgend jaar gaan doen of volgende week gaan doen, laat staan 2035. Hartstikke voor … Vorig jaar heeft ook zo’n motie hier gelegen. Toen was het allemaal overbodig, want Bezoek Westland had al alles in kaart gebracht en zou alles nog in kaart gaan brengen en het college zou het verder gaan uitwerken. Dus wij kunnen dit niet plaatsen, dus we zijn voor, hartstikke voor wandelnetwerken, maar niet voor deze motie, want 2035 vinden we veel te lang. De heer Hofland: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: Ja, de heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, wat mij verbaast, is dat u in februari schriftelijke vragen heeft gesteld met de vraag naar een wandelnetwerk. Daar heeft u antwoord op gekregen. Wij hebben die … Nou goed, wij zijn met hetzelfde onderwerp bezig geweest met verschillende partners. Dus u pleit in februari voor het één en nu bent u tegen het ander. Kunnen we elkaar vinden als we het jaartal eruit halen? De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dan moet u natuurlijk … Kijk, van die vraag, dat klopt. Dat is wat ik zei. We hebben zelfs een motie ingediend een keer bij een begrotingsraad daarover. Vandaar ook dat ik zeg we zijn hartstikke voor wandelnetwerken. Dat zeg ik toch ook. U zegt zelf wat ik ook zeg.
Alleen niet op deze wijze ingestoken. Dan
kunt u beter het college haar werk laten doen en dan hebben we meer dan wanneer deze motie wordt nageleefd. Want straks komt het college en die denkt van nou, 2035 duurt nog lang, dus 31 december 2034 gaan we een keer kijken wat ervan terechtgekomen is. Dat is toch niet, althans in mijn hoofd is dat geen goed beleid. Als u dat eruit haalt, vind ik dat prima. Dan … De heer Hofland: Voorzitter, als we nou gewoon het jaartal, maar goed, dan moeten we ook de wethouder schuin aankijken. Als we het jaartal eruit halen, houden we hem in het algemeen, kan Westland Verstandig fijn meestemmen. We zeggen in die zin in het algemene, want we zeggen niet erbij gelijk 2023. Dat zou wel heel snel zijn natuurlijk, als je dat erin gaat zetten. De voorzitter: Wat hebt u toch een schappelijke voorzitter die bij een stemverklaring nog een debat krijgt over de teksten. De heer Hofland: Voorzitter, ik was al verbaasd dat dit mocht. De voorzitter: Ja, ik dacht ik ga er eens een keer soepel mee om en niet zo star. Dus jaartal eruit? Goed. Dat is dan de gewijzigde motie. Wil de wethouden … Heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank u voorzitter. Excuses dat ik het niet heb aangegeven, maar hier had ik ook een stemverklaring voor. FvD Westland zal tegen dit voorstel stemmen en niet alleen omdat de motie veels te breed is.
Naast de huidige middelen hebben we immers vernomen in de commissie Ruimte dat het college bezig is met een multifunctioneel actieplan. Wij spreken dan ook onze steun uit aan de wethouders Ferwerda en Goudswaard die verantwoordelijk zijn voor dit plan en we wachten geduldig op dit voorstel. Dank. De voorzitter: Mooi. Dat laatste is altijd mooi, dat je steun krijgt als wethouder. De tekst is nu zodanig gewijzigd dat de woorden in 2035 eruit zijn. Nog iemand anders een stemverklaring? Dan breng ik de motie in stemming. Het gaat over motie dekkend wandelnetwerk. De uitslag is 29 stemmen voor, 6 tegen. De heer De Gier heeft ondertussen de vergadering ook verlaten, dus we zijn met 35 leden en dat betekent dat de fracties van LPF en Forum voor Democratie hebben tegengestemd. De andere fracties hebben voorgestemd. De motie is aangenomen. 13.3 Motie WV inzake bouw van meer sociale koop en goedkope koopwoningen in Westland De voorzitter: Dan ben ik bij motie 13.3. Althans mijn lijstje 13.3. Maar ik geloof dat nu ook zodanig vastgesteld is, gewijzigd is dat het op uw lijstje 13.3 is geworden. Dat gaat over de meer sociale koop en goedkope woningen, koopwoningen in Westland. Daar was nog een toelichting op van de heer Duijsens. De heer Duijsens: Ja. Ik heb inmiddels de gewijzigde, heeft de griffier. Dus daar gaan wij, bij nieuwe plannen staat er nu: de eis te stellen om.
En daar maken we van, dat vond de wethouder, die zou het eens zijn met de motie, zou de motie ondersteunen, maar dat was een beetje strak ingestoken en u kent ons, dat we een beetje straks zijn, maar als het nodig is, kunnen we ook een beetje soepel zijn. Dus we willen dat woord vervangen door: nieuwe plannen zoveel als mogelijk een nader te bepalen aantal koopwoningen. Dus wat meer soepelheid richting de uitvoering. De voorzitter: De woorden: de eisen stellen om, te vervangen zoveel als mogelijk. Oké. Dat is de gewijzigde tekst. Iemand stemverklaring? De heer Plomp. De heer Klinkspoor.
De heer Plomp: Dank u wel voorzitter. En in één keer ook voor 13.4, 13.5 en 13.6 één stemverklaring, omdat het hetzelfde is voor allemaal. We hebben hier recent over het addendum van de Woonvisie gesproken. We hebben het er toen uitgebreid over gehad welke kant we op zouden willen op heel veel woonthema's en naar onze mening hadden al deze moties daarbij gehoord om het daar te verankeren in het beleid en niet op deze manier erbij. Daarom zullen wij tegenstemmen. Ook namens de fractie van D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klinkspoor, CDA. De heer Klinkspoor: Dank u voorzitter. We waren sowieso al tegen. Nu het dictum is gewijzigd, is het eigenlijk een beetje papier verplaatsen met elkaar. We hebben een Woonvisie met elkaar vastgesteld. Volgens mij zijn dat de eisen waar we ons aan gaan houden. Als de heer Duijsens of Westland Verstandig dat had willen wijzigen, hadden we dat daar moeten doen en niet twee maanden later weer met een motie bewerkstelligen. We zijn papier aan het verschuiven. We zullen daarom tegenstemmen. Daarmee zeggen we natuurlijk niet dat we tegen de bouw van sociale en goedkope starterswoningen zijn. Dat zijn we natuurlijk wel, maar dat doen we dan op de juiste manier in het beleid. Dank u wel. De heer Van Koppen: Voorzitter. De voorzitter: Anderen nog een stemverklaring? De heer Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel voorzitter.
LPF Westland is ook gewoon voor meer starterswoningen, goedkope woningen, maar vinden dit een overbodige motie. We zullen hem daarom niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niet het geval. Dan gaan we over naar het stemmen over motie 13.3, meer sociale koop en goedkope koopwoningen in Westland. De uitslag is twintig stemmen voor, vijftien stemmen tegen. De fractie van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, VVD, ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie hebben voorgestemd. De fracties van CDA, LPF, D66, GroenLinks en Fractie Van Vliet hebben tegengestemd. De motie is aangenomen. 13.4 Motie WV inzake nakoming overeenkomst Flexroute De voorzitter: Dan ben ik bij een aantal moties waar geen toelichting voor gevraagd is, maar kan best nog wel stemverklaring over afgegeven worden. Begin ik naar motie 13.4. Stemverklaring? Niet het geval. Niet het geval. U wilde nog een stemverklaring? De heer Klinkspoor: Ja voorzitter, dank u wel. Indachtig het Bontenbal motiequotum zou ik dat misschien hier ook willen invoeren. We zijn veel papier aan het verzetten met elkaar en geen daadwerkelijk invloed op beleid aan het bewerkstelligen. Naar de provincie wijzen is sowieso een loze zaak, want volgens mij hebben we de miserie met onszelf gecreëerd hier in de raad en daarom zullen we tegen de motie stemmen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Anderen nog? Niet het geval.
Breng ik de motie in stemming. Motie is verworpen. Negentien stemmen tegen, zestien stemmen voor. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig en Gemeentebelang Westland. Tegen hebben gestemd de fractie van CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, Forum voor Democratie en Fractie Van Vliet en ook de fractie van ChristenUnie-SGP heeft voorgestemd. De motie is verworpen.
13.5 Motie WV inzake verregaande eisen Provincie aan bouw tijdelijke en verplaatsbare woningen De voorzitter: Ben ik bij motie 13.5, verregaande eisen Provincie aan bouw tijdelijke en verplaatsbare woningen. Iemand stemverklaring? Niet het geval. Breng ik de motie in stemming. De uitslag is twintig stemmen voor, vijftien stemmen tegen. Fractie van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, VVD, ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie hebben voorgestemd. De fracties van CDA, LPF, D66, GroenLinks en Fractie Van Vliet hebben tegengestemd. Motie is aangenomen. 13.6 Motie WV-FvD inzake meer mogelijkheden woningen te splitsen voor huishoudens De voorzitter: Dan ben ik bij motie 13.6. Een motie inzake meer mogelijkheden een woning te splitsen voor huishoudens. Iemand stemverklaring? Fractie Forum voor Democratie. De heer Van der Voort: Dank u wel voorzitter. Forum voor Democratie Westland is voorstander van generatiewoningen en kangoeroewoningen. Deze bevorderen de sociale cohesie en het gemeenschapsgevoel. Deze motie biedt hier ruimte voor. De overheid geeft weinig tot geen perspectief op betaalbare woningen, anders dan dat dit gepaard gaat met huisvesting van statushouders. Voorzitter, middels deze motie willen we woningen realiseren voor de Westlanders en we hopen ook op steun van andere partijen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog stemverklaring? Niet het geval.
Breng ik de motie in stemming. De moties verworpen met achttien stemmen tegen, zeventien stemmen voor. Fracties van Westland Verstandig, CDA, ChristenUnie-SGP, Forum voor Democratie en Fractie Van Vliet hebben voorgestemd. De fracties van Gemeentebelang Westland, LPF, VVD, D66, GroenLinks hebben tegengestemd. Motie is verworpen. 13.7 Motie WV inzake betrokkenheid gemeente Westland en haar inwoners bij nieuwbouw kerncentrale Maasvlakte De voorzitter: Dan ben ik bij de motie 13.7, betrokkenheid gemeente Westland en haar inwoners bij nieuwbouw kerncentrale Maasvlakte. Iemand stemverklaring? De heer Witkamp: Voorzitter. De voorzitter: De heer Witkamp en de heer Plomp. De heer Witkamp. De heer Witkamp: Voorzitter, bij deze motie willen wij wijzen op de inbreng die we gedaan hebben in de commissie Bestuur ‘…’ en bij de raadsinformatieavond en die te beschouwen als een stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel voorzitter. We hebben zoals de heer Witkamp ook al aangaf, 16 april hebben we hier een raadsinformatiebijeenkomst gehad waar ook mensen van het ministerie bij waren. Het gevoel wat wij daaraan over hebben gehouden is dat hetgeen wat hier in deze motie gevraagd wordt, al uitgevoerd wordt, dus wij vinden deze motie overbodig en zullen daarom tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Chafiâ.
De heer Chafiâ: Ja, voorzitter, we sluiten ons aan bij de woorden van de heer Witkamp vanuit de commissie. Belangen behartigen van Westlanders, dat is wat we hier in de raad en het college sowieso al doen. Wat die belangen dan specifiek zijn, is niet gedefinieerd in de motie en we sluiten ons ook aan bij de heer Plomp dat datgene wat dan in de RIA wordt gezegd een goede start is om hiermee verder te gaan. En daardoor vinden we deze motie overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Ja, een stemverklaring toch even aangeven wat hier de achtergrond van is, is dat inderdaad hebben we die RIA gehad. Eenzijdige toch voorlichting vanuit het ministerie, maar die hebben ons bepaaldelijk niet gerustgesteld van wat daar gaat gebeuren en wat de impact op Westland zal zijn. En als ik zie van de 1300 hoeveel bezwaren alleen door Westlandse inwoners zijn ingediend tegen dat gebeuren en wat de gevolgen zouden kunnen zijn als het daar überhaupt misgaat, dan denk ik dat het goed is dat vanuit de gemeente, want we hebben de eerste trein of de eerste halte van de trein al gemist, voor 4 april had een zienswijze ook door de gemeente ingediend moeten worden en dat is gewoon niet gebeurd. En als we niet oppassen, dan gaat de volgende halte gaat ook weer voorbij en vervolgens hebben we daar niks meer te vertellen als gemeente. Dus vandaar dat deze motie er is.
Vooraf keuzes. Het hele land roept van schreeuwt moord en brand, omdat ze daar een verkeerd soort installaties gaan neerzetten. De generatie 3+ en iedereen roept van dat moet generatie 4 zijn. Het ministerie piekert er blijkbaar niet over om naar die 4 te gaan en gaat de meest gevaarlijke generator gaan ze daar neerzetten. En ik vind dat daar vanuit Westland zeker iets aan moet gebeuren. Zijn we gewoon verplicht aan onze inwoners om dat te doen. Vandaar de motie om op te roepen, want ik heb een idee dat zonder deze motie, dat is geen wantrouwen richting de gemeente, dat er verdomd, om dat woord maar even te gebruiken, verdomd weinig gebeurt. De voorzitter: Goed. Ik denk dat dat soort termen zoveel mogelijk vermeden moeten worden, want er zijn ook andere … De heer Duijsens: Ik dacht ik geef u even de kans om mij te correcten, dus ik zal zeggen dat dat ... De voorzitter: Helder, dan breng ik de motie in stemming. De motie is verworpen met 10 stemmen voor, 25 stemmen tegen. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Forum voor Democratie en de Fractie Van Vliet. Tegen hebben gestemd de fracties van Gemeentebelang Westland, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks en ChristenUnie-SGP. De motie is verworpen. Aldus besloten.
13.8 Motie WV-GBW-CDA inzake mening vragen van de Westlandse inwoners De voorzitter: Dan ben ik bij motie 13.8, inzake mening vragen van Westlandse inwoners. Iemand die daar nog een stemverklaring over af wil leggen? De heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank u wel voorzitter. Hoewel het een sympathieke motie is en wij snappen waar deze vandaan komt, zullen we alsnog tegenstemmen. FvD Westland staat voor directe democratie in plaats van indirecte democratie. Iets wat goed is, laat zich niet vervangen door minder, ander spreken we van achteruitgang. Wij hopen dan ook in de toekomst wellicht samen met Westland Verstandig en andere partijen om toch een referendumvordering aan te nemen, want daar hebben de Westlanders recht op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland.
De heer Hofland: Ja, voorzitter. Namens vrolijk links. Wij vinden het een sympathieke motie en snappen waar die vandaan komt, dus wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Van Koppen: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Koppen.
De heer Van Koppen: In de commissie hebben we de wethouderal gezegd dat die altijd bereid is om verder te praten met Westlandse inwoners, dus wat onsbetreft verder een overbodige motie, dus we zullen
tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming. De motie is aangenomen. 28 stemmen voor, 7
stemmen tegen. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, CDA, VVD, D66, GroenLinks en Fractie Van Vliet. Tegen hebben gestemd de fracties van LPF, ChristenUnie-SGP en Forum voor Democratie. Motie is aangenomen.
Sluiting 14. Sluiting De voorzitter: Daarmeezijn we gekomen aan heteinde van de vergadering. Ik nodig u van harte uit om in het bedrijfsrestaurant nog een hapje en een drankje te nuttigen. En ik wens u een heel fijn meireces toe, een mooie Koningsdag,een fijne Dag van de Arbeid en een hele goede Bevrijdingsdag toegewenst
Aldus besloten door de raad in zijn openbare vergadering van 29 mei 2024
De griffier
Rite P. van Oosten
De
.
itter
B.R. Arends