2024-04-24 Gemeente Westland Gemeenteraad (G24-000909)

Woordelijk

verslagw Woordelijk verslag Van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 24 april 2024 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk

Woordelijk verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 24 april 2024 om 19.00 uur in de raadzaal van Naaldwijk Aanwezig Voorzitter Raadsgriffier

: :

B.R. Arends P. van Oosten

Leden

:

G.M. Bakker, A.J. van den Berg, J.W. van den Beukel, L.G. Boekestijn, J. Bogaard, A. Bongaards, D. Chafiâ, E.M.J. Daalhof, B.A. van Dijk, P.J.L.J. Duijsens, J.J. Eeltink, S. van Erven, N.J.M. de Gier, R. van der Giessen, A. van Harmelen, B.M. Hofland, K. Jansen-van Voorthuizen, J.J.A.C. de Jong, S.A.M. Kester, K.W.J. Klinkspoor, D. van Koppen, R.G.A. Lelieveld, A. Leurink, C. van der Mark, A.P. van der Meer, G.J.M. de Munck-Schoordijk, J. de Nooy, D. Plomp, M.D. van der Stelt, J. van Veen, J. Vermeer-de Smit, A. van Vliet, G.B. Voois, J.A. van der Voort, P. Voskamp, J.G.M. Witkamp

Afwezig

: R.K. Keizer, R.M.A. Nederpel, M.W.M. Stokkers

Wethouders

:

B.P.M. van der Stee, C. van Staalduinen, A. Goudswaard, M. Ferwerda, P. Valstar TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE WESTLAND d.d. 24 april 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: De vergadering is geopend. Goedenavond iedereen hier in de raadzaal, raadsleden, mensen op de publieke tribune en de mensen die ons thuis volgen of op een andere plek via het internet. We hebben bericht van verhindering van de heer Keizer, mevrouw Stokkers en de heer Nederpel. Dat betekent dat we met 36 leden in de vergadering zitten. U heeft als het goed is op uw desk het speldje voor de revers of voor een andere plek als u niet een revers draagt, gezien. Het is een reversspeld. Ja, ik kan er ook verder niks aan doen, dus ik vind dat ze daar ook nog eens een keer bij het 4 en 5 mei comité nog eens een keer iets leuks voor moeten zien te bedenken. Maar voelt u vrij om op 4 en 5 mei het speldje te dragen. Dan hebben wij weer in ons midden mevrouw Van der Giessen. U bent een paar maanden uit de running geweest vanwege een ongelukkige val en u bent vandaag voor het eerst weer in ons midden terug. Wij vinden het ontzettend plezierig dat u er weer bent. Wij herkennen u aan uw gulle lach en uw grote gevoel voor humor, dus dat gaan we vandaag ook weer meemaken. Maar misschien vandaag nog niet helemaal, omdat het ook nog even voor u nog wat … U bent nog bezig met het herstel en u heeft mij ook gevraagd namens u eenieder te bedanken voor de vele attenties en de berichten die u heeft mogen ontvangen.

Dat heeft u enorm goed gedaan en het is daarom ook goed dat u er vandaag weer bent en dat het herstel gestaag gaat, dat het altijd wat langzamer gaat als dat je wenst, maar dat u toch graag hier weer vanavond wilde zijn en dat u voorzichtig aan de draad weer gaat oppakken. Dus mooi dat u er bent. Van harte welkom weer.

2.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan zijn wij aangeland bij het vragenhalfuur en dan hebben we een drietal vragen. De eerste vraag is vanuit de fractie van Gemeentebelang Westland en dat gaat over de statushouders in Hotel Elzenduin te Ter Heijde. Wie mag ik daarover het woord geven? Ja, de heer Voois, gaat uw gang. De heer Voois: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ruim twee weken geleden heeft de fractie van GBW onderhands vragen gesteld aan wethouder mevrouw Van Staalduinen over een gerucht dat in Hotel Elzenduin in Ter Heijde statushouders gevest zouden worden. De wethouder heeft daarop gereageerd en aangegeven dat het inderdaad wel het voornemen was, maar dat deze statushouders uiteindelijk in het Carlton Hotel worden geplaatst. Zoals ons vandaag is gebleken, gaan er echter toch vanaf zondag 21 april 2024 statushouders gehuisvest worden in Hotel Elzenduin in Ter Heijde. De fractie van GBW maakt zich in ieder geval ernstige zorgen over de aanhoudende stroom berichten over dit onderwerp en wil de wethouder om duidelijkheid vragen. Kan de wethouder de gemeenteraad informeren of er al dan niet statushouders dan wel asielzoekers in Hotel Elzenduin zijn of worden gehuisvest? Zowel in de vorige als in deze bestuursperiode heeft de verantwoordelijke wethouder zich steeds ingespannen de opgelegde taakstelling huisvesting statushouders keurig uit te voeren.

We zouden het dan ook op zijn minst bestuurlijk onfatsoenlijk vinden indien het COA de wethouder heeft gepasseerd bij het huisvesten van statushouders en/of asielzoekers in Hotel Elzenduin Ter Heijde. Wanneer was de wethouder op de hoogte van deze actie van het COA? Wat was of is de reactie van de wethouder op deze overvaltactiek en welke actie heeft de wethouder inmiddels ingezet of in overweging genomen om de huisvesting van statushouders en/of asielzoekers in het Hotel Elzenduin in Ter Heijde zo snel mogelijk laten te beëindigen? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Van Staalduinen. Mevrouw Van Staalduinen: Dank u wel. Als antwoord op de vraag van kan de wethouder de gemeenteraad informeren of er al dan niet statushouders dan wel asielzoekers in Hotel Elzenduin zijn of worden gehuisvest, is het antwoord: er zijn geen statushouders of asielzoekers in Hotel Elzenduin. Vraag twee, wanneer was … U heeft de vraag zelf opgelezen, dus die hoef ik niet nog een keer op te lezen. Het antwoord op vraag twee is: het COA had het voornemen om vier statushouders, dus geen asielzoekers heel nadrukkelijk, in Hotel Elzenduin te plaatsen.

Het COA heeft daarvoor begin april mij op de hoogte van gebracht en half april is de afspraak gemaakt tussen de gemeente en het COA om die vier te plaatsen in het Carlton Hotel in Naaldwijk volgens de normale procedure, de reguliere procedure. Dus we hebben nu weer vier … We hebben nu weer dus nieuwe statushouders in het hotel zitten. En net als de anderen heeft men het gekoppeld aan de gemeente Westland. Dat is als een doorstroomlocatie ook bedoeld en deze statushouders worden deze week verwacht. Er is dus geen sprake geweest van een overvaltechniek. De afstemming tussen het COA en de gemeente is tot op heden prima. In die zin dat zij ons op tijd, iedere keer als er iets is, informeren. Niet alleen over dit onderwerp, maar als er een communicatie nodig is, dan weten we elkaar te vinden. De voorzitter: Dank u wel. Aanvullende vragen? De heer Voois. De heer Voois: Ja. Laat ik het in ieder geval zo zeggen dat de fractie van GBW zich niet helemaal herkent in de reactie van de wethouder en de woordvoerder van de gemeente en het COA. In de diverse media werd er aangegeven dat onze oorspronkelijke vragen zelfs slechts geruchten zijn en dat wij uit zouden zijn op stemmingmakerij. Het was namelijk wethouder Van Staalduinen die eerder aangaf dat het wel degelijk een voornemen was om het COA om statushouders of asielzoekers in Elzenduin te plaatsen.

Echter werd dit na vragen van onze kant voorkomen door deze mensen in het Carlton Hotel te plaatsen. De wethouder geeft in

de media nu wederom aan dat er geen statushouders dan wel asielzoekers zijn of worden gehuisvest in Elzenduin. Kan de wethouder dan aangeven of zij op de hoogte was of is van de gemaakte afspraken en nog steeds van de openstaande reservering van het COA bij Hotel Elzenduin? Kan de wethouder ons garanderen dat er voor nu en in de toekomst geen statushouders en/of asielzoekers geplaatst gaan worden op deze plek? Een ambtenaar van de gemeente Westland heeft namelijk op social media bevestigd dat er al langere tijd twee kamers in reservering staan op naam van het COA. Dit lijkt ons niet nodig als je de berichtgeving leest en daarbij kost het ook heel veel gemeenschapsgeld. Als laatste wil mijn fractie graag weten of de wethouder het met ons eens is dat als GBW deze vragen niet had gesteld, dat er nu statushouders dan wel asielzoekers in Hotel Elzenduin zouden verblijven. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van Staalduinen: Allereerst niet door GBW gewaarschuwd. Ja, ik ben wel door GBW benaderd, maar dat heeft op zich niks te maken met. Ik ben voor die datum al door het COA gewaarschuwd dat er een aantal statushouders in het hotel geplaatst zouden worden. Wij zijn in die paar weken bezig geweest om de statushouders in het Carlton Hotel in Naaldwijk te plaatsen. Dus vanuit dat oogpunt is er een prima communicatie geweest en zo heb ik het ook aangegeven.

Er was inderdaad vanuit het COA de bedoeling om daar vier mensen neer te zetten. Doordat wij vroeg daarvan op de hoogte zijn gebracht, konden we ze in Naaldwijk inzetten. Zijn er hotelreserveringen. Dat weet ik niet. Daar ga ik ook niet over. Is niet mijn verantwoordelijkheid. Dat is iets tussen COA en het hotel. Kunnen er in de toekomst statushouders worden geplaatst of wie dan ook in het hotel in Ter Heijde. Ik sluit niets uit, maar ik mag aannemen dat de afspraken die wij met het COA hebben, dat die ook gestand gedaan worden. En op dit moment is daar geen sprake van dat er nu hetzij statushouders, hetzij asielzoekers daar geplaatst worden. Ik heb u al aangegeven dat ik eerder de contacten had dat er statushouders zouden komen, dus dat dat door GBW, ja, ik wil u alle credits geven die u wilt hebben, maar ik wist in ieder geval dat er al vier statushouders zouden komen en die hebben we kunnen plaatsen in het hotel. De heer Voois: Als laatste bij interruptie. De voorzitter: Nee, u heeft twee keer de gelegenheid om vragen te stellen, dus hiermee is het vragenhalfuurtje, deze vraag van uw kant in ieder geval afgehandeld. De heer Duijsens: Voorzitter. De voorzitter: U mag nog een vraag stellen, een aanvullende vraag.

De heer Duijsens: Toch een aanvullende vraag, zowel aan de wethouder als aan GBW, voornamelijk met GBW, van vindt u het nou … Statushouders is een beladen onderwerp in Westland. Asielzoekers helemaal. Vindt u het dan netjes en behoorlijk en op zijn plaats om op zaterdagmiddag ongeveer aan de hele pers Westland te sturen de vraag die u dan stelt … De voorzitter: U mag geen vraag stellen aan … U mag een vraag stellen aan de wethouder. De heer Duijsens: Nee, ik kom daar nog op terug. De voorzitter: Maar graag dat u de vraag stelt aan de wethouder en niet de vraag aan de …

De heer Duijsens: Ik vat het Reglement zo op dat we, dat het niet alleen aan de wethouder is. De voorzitter: Ik vat het namelijk even iets anders op en ik leid hier de vergadering. De heer Duijsens: Dat mag. De voorzitter: Dus u mag een vraag stellen aan de wethouder. De heer Duijsens: Oké, dan stel ik de vraag een wethouder via GBW dan. Of de wethouder het met de fractie van Westland Verstandig eens is dat het not done is om op zaterdagmiddag aan de pers de vraag zoals hij nu geformuleerd is, dat men uitgaat van geruchten en niet van feiten van morgen komen daar een aantal statushouders. Is dat nou … Ja, toen u die vraag las, wat kwam er toen bij u op, wetende dat een aantal weken daarvoor de zaak al figuurlijk was afgeschoten? Laat ik het zo stellen. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Mevrouw Van Staalduinen: Dank u wel. Ik ging ervan uit dat er weer dan eventueel statushouders zouden komen. Dat heb ik gecheckt en toen dat niet het geval bleek te zijn en dat het ging om de vier eerdere waar we wel contact over hebben gehad, is dat gecommuniceerd. Dus ik zou uitgaan van feiten en niet van geruchten. Meer kan ik er niet over zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koppen: Voorzitter, mag ik misschien … De voorzitter: Ja, de heer Van Koppen. De heer Van Koppen: Even voor mijn beeld een verhelderende vraag.

De wethouder geeft aan dat het COA voornemens was daar mensen te plaatsen en dat ze jullie daarvan op de hoogte hebben gesteld. Maar dat is toch zeg maar niet de normale gang van zaken? Normaal melden ze toch gewoon aan Westland we hebben zeg maar zoveel mensen, die komen jullie kant op en dan is het aan Westland om ze te plaatsen in het hotel of elders. Het is toch niet gebruikelijk dat zij zelf zeggen wij zijn voornemens om in Elzenduin en die mededeling aan jullie te doen? Dat is zeg maar toch anders dan gebruikelijk, neem ik aan? Of is dit een gebruikelijke route? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van Staalduinen: Dit ging om mensen die via een spoedprocedure of in ieder geval er was geen opvang voor deze mensen. Dat zijn geen mensen die voor ons meetellen voor de opvang en toegewezen zijn aan Westland. Alleen de mensen die toegewezen worden aan Westland, die kunnen via die procedure normaal gesproken in het hotel terechtkomen. Wat wij hebben gedaan, is in Ter Heijde was via een spoedprocedure, of in ieder geval, zij hadden geen plekken meer, hebben we kamers gehuurd in het hotel. Hebben ons daar keurig vooraf van op de hoogte gesteld dat deze mensen zouden komen en wij hebben gezegd van we hebben nog plek op dit moment in het hotel, we nemen ze gelijk op in het hotel en dan gaan ze wel via de reguliere methode in de procedure bij ons. De voorzitter: Dank u wel.

Dan hebben we deze vraag afgehandeld. Dan kom ik bij vraag twee. Ook een vraag van Gemeentebelang Westland en het gaat over de speeltuinen in Westland. En het woord is aan de heer Lelieveld.

De heer Lelieveld: Dank u wel voorzitter. De fractie van GBW is enorm geschrokken van de commotie omtrent de speeltuinen in Westland, met name inzake de veiligheid voor spelende kinderen. Inmiddels begrepen wij dat om reden veiligheid wellicht een aantal speeltuinen zijn verwijderd, zonder dat hier een deugdelijke oplossing wordt geboden voor de spelende kleine kinderen. Daarnaast mist de fractie een juiste communicatie naar omwonenden. Dat leidt tot de volgende vragen. Welk aantal speeltuinen betreft dit? En twee: kan de wethouder toezeggen dat de om veiligheid verwijderde speeltoestellen uiterlijk voor komende zomervakantie zijn hersteld? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Ja, dank u wel voorzitter. En bedankt voor de vraagstelling. De commotie, die heb ik ook voorbij zien komen. Ik ben het er ook mee eens dat de communicatie in dit geval een beetje ongelukkig is geweest. Want daar waar we bij een boom die we verwijderen, proberen met een QR-code onze informatie bij mensen te krijgen, zodat ze heel eenvoudig kunnen kijken wat er gebeurt, waarom het gebeurt en hoe we dat gaan oplossen, hebben we dat hier nagelaten. Dus dat is een leermoment dat we meenemen voor het vervolg.

Dat gezegd hebbende, we hebben tien locaties waar we een attribuut, variërend van een wipkip tot een glijbaan, hebben weg moeten halen helaas, omdat ze niet meer veilig waren voor kinderen en daar gaan we niet lichtzinnig mee om. We halen ze weg als kinderen echt letsel op kunnen lopen door het gebruik van zo’n speelattribuut. Dan kijken we ook nog eerst voordat we dat doen, kunnen we hem zelf repareren, kunnen we hem laten repareren, kunnen we iets doen om het veiliger te maken. Ja en in dit geval was daar niks aan te doen. Dat gaat om maximaal tien attributen op jaarbasis, op het totaal van ongeveer tweeduizend attributen, dus dat is een beetje de omvang. Als wij weghalen in verband met veiligheid zullen we alles in het werk proberen te stellen om te zorgen dat zo'n attribuut teruggeplaatst wordt en ook in dit geval. Volgens mij zijn de werkzaamheden al gestart. En verwacht ik met een week of twee daar weer een goedkeuring op die attributen te hebben dat in die Kievit een nieuw speeltoestel staat voor de kinderen voor het mooie weer. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende? De heer Van der Mark, nog een aanvullende vraag? De heer Van der Mark: Toch wel een aanvullende vraag. Ik begreep nu uit de laatste zin van de wethouder dat hij onder andere doelt op de Kieviet. Ik vind het een geweldige vraag van GWB. Ze zeggen een juiste communicatie. Er is geen communicatie.

Er zijn meerdere plekken waar geen communicatie is, dus dat deugt niet dat er geen communicatie is met bewoners. Ik hoop dat deze vraag van GBW meegenomen wordt in de 42-vraag over de Kieviet die wij vorige week vrijdag ingediend hebben. Die is veel uitgebreider en ik heb begrepen dat er vanmiddag een toestel geplaatst is wat geschikt is voor kinderen van boven de tien jaar. Maar alles is weggehaald, dus alle speeltoestellen, ook voor de kinderen van drie, vier, vijf, zes jaar, die zijn weggehaald. Dus die tien attributen waar u het over heeft in het hele Westland, die stonden dan waarschijnlijk toevallig bijna allemaal op de Kieviet. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Vanzelfsprekend als u uitgebreide vragen heeft gesteld, komt er een uitgebreid antwoord. De heer Duijsens: Ja, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter.

De voorzitter: De heer Duijsens nog. De heer Duijsens: Toch nog. Ja, de wethouder houdt een mooi verhaal, maar niet hoe kan dat nou zo ontstaan? Hoe wordt dat … Want uit diverse hoeken inderdaad komen berichten van ja er komen berichten uit de gemeente dat in 2025 pas alles hersteld wordt. Hoe kan dat? Hoe is dat … Een blind paard ziet toch als je iets weghaalt voor een speeltuin dat je snel moet terugplaatsen. Anders moet je het niet weghalen. Tenzij het hoge nood is, maar dat hoor ik u ook niet zeggen. Hoe kan dat nou gebeuren? De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Volgens mij heb ik dat net uitgelegd. Er is een veiligheidsscan gedaan. Daarna zijn de ambtenaren wezen kijken. Die hebben geoordeeld, als er hier kinderen op gaan spelen, dan is het risico op letsel groot. U kunt het mij kwalijk nemen, maar ik ga niet kinderen het risico laten lopen op letsel. Dus dan haal ik zo'n ding weg, hek ik hem af. En wat u mij kan vragen, is dat ik zo snel mogelijk dan kom met een alternatief voor die kinderen, zodat ze weer lekker kunnen spelen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik bij de derde vraag. Dat is de vraag van Westland Verstandig inzake leerlingenvervoer. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Onze fractie krijgt in toenemende mate en ook aanhoudende klachten binnen over het leerlingenvervoer.

Nou heeft de wethouder al heel veel over verteld dat alles in procedure is maar daar hebben die mensen verenig aan denk ik. Nou was dat een en is dat ook een bekend probleem. Maar de vervoerder nood met name zou aten op zaken stellen en daar zijn nou de grootste problemen blijkbaar er blijven behoorlijke vertragingen in het ophalen te laat verschijnen van de taxi. De chauffeurs wisselen nog steeds blijkbaar. Afhandeling van de klachten van nood is onder de maat eigenlijk geen klachten afwikkeling en de kinderen worden ook te laat opgehaald thuis en ook op school moeten ze soms meer dan anderhalf uur wachten om de thuisreis te kunnen maken. Dat betekent dat er heel veel geweld gebeld moet worden met de coördinator trafiko en de klachten die worden aangemaakt, worden afgedaan met eenvoudige standaardantwoorden, met geen voldoende begrip voor die klachten. Noord heeft zich voor een korte duur van een betere kant laten zien. Dat wordt ook door vele mensen wordt dat gezegd. Maar de problemen zijn nu weer als vanouds en nog erger ze zijn meer en groter dan van oud. Pitman rijdt bijna alles te laat.

En ja dat is voor die mensen is dat best gedoe de volgende vragen wat is het college van plan? Te gaan doen aan de steeds weer terugkomende problemen inzake nood en de tweede vraag waarom wordt een en ander ook niet deugdelijker met de ouders van de kinderen besproken? Er wordt niet veel meer aandacht besteed aan de klachten afwikkeling door nood. Natuurlijk loop je altijd achter de achter de feiten aan, maar vaak is dat toch ook weer een uitlaatklep. Waarom wordt dat laatste aan Noot zelf overgelaten? Dus zelf die klachten behandelen. Tot zover. De voorzitter: Wethouder. De heer Goudswaard: Voorzitter, dank u wel. Bedankt aan de fractie van Westland Verstandig voor het stellen van de vragen, zoals ook in de commissie MO ik iedere keer aangeef met een maandelijkse update, is het ook onze zorg. Voor de helderheid, zij zijn in gebreke gesteld. 15 procent van de ritten is ondergebracht bij een andere vervoerder en weggehaald uit het contract van de betreffende vervoerder. Dit kost tijd om dit in te regelen en goed te laten verlopen. Het aantal klachten is gelukkig dalend, zoals ook in de laatste commissie aangegeven en inmiddels onder het percentage van 2 procent. Wij streven ernaar om dat nog veel lager te krijgen, want er zijn contractuele afspraken dat dat onder de 0,3 procent moet liggen van alle ritten die de

vervoerders maken. Op dit moment zou ik ook graag als er andere klachten, dat weet je natuurlijk nooit zeker, maar ik zou graag willen weten waar die klachten zijn. Want wij zien geen enorme stijging van het aantal klachten op dit moment. Ik weet ook dat er een aantal mensen nog problemen heeft met het vervoer en dat is schrijnend. In de H5, want het is een regiobrede aanbesteding, is uiteraard afgesproken dat als Noot na bepaalde tijd wat je mag verwachten om dit opnieuw in te regelen niet aan de gemaakte afspraken, die opgenomen zijn in het contract, kan voldoen, worden er nieuwe correctionele maatregelen getroffen. En dat wordt vanuit H5 gedaan en daar zien wij nauwlettend op toe. Ik verzoek ook dat als er klachten zijn, laat het alsjeblieft bij ons landen, want alleen als het bij ons landt of bij Trafficon, dat is eigenlijk gelijk, dan kunnen we daar wat aan doen. Over de afwikkeling van de klachten ben ik het met u eens dat dat niet met een standaard antwoordbriefje, -mailtje, -reactie kan zijn. Dus op dit moment is er ook in het contract opgenomen dat er een andere afwikkeling komt dan alleen maar het standaard mailtje en dat is in het contract opgenomen. Ik hoop dat het daarmee voldoende is om de kinderen zorgeloos op school te krijgen, op tijd en ook weer op te halen. Want de voorbeelden die u noemt, zijn zeer storend.

Kan de betreffende vervoerder waar het hier over gaat daar niet aan voldoen, dan zullen er nieuwe maatregelen getroffen worden. Dank u wel. De heer Duijsens: Toch, ik heb dat die mensen ook voorgehouden en ook laten beluisteren wat u een paar keer in de commissie gezegd hebt. Dat zijn natuurlijk allemaal mooie woorden, allemaal zalvende woorden, maar ja, die mensen hebben daar natuurlijk niks aan. Die willen dat het goed loopt. En natuurlijk, die lachen erop als u zegt, dat hebt u namelijk een keer gezegd, van het aantal klachten wordt minder. Ja, dank je de koekoek. Als je degene die het vervoer doet of Trafficon, die er heel dicht tegenaan staat de klachten laat noteren en die dan steeds doen van de klacht is afgewikkeld of de klacht is niet terecht, ja dan heb je 3 procent klachten. Dat geloof ik best wel als je het op die manier doet. Dat moet toch op een andere manier moet dat ingezet en aangestuurd worden en ook veel kordater dat die ellende een keer ten einde is. De voorzitter: Wethouder. De heer Goudswaard: Voorzitter, ik ben het met het merendeel van uw opmerkingen eens. Echter spelen een aantal dingen door elkaar heen.

Het warme contact met mensen die problemen ervaren, durf ik ervoor in te staan dat iedereen die bij ons een klacht indient en die bij mij op het bureau belandt of bij mijn collega, dat we daar een-op-een in contact staan met deze mensen om te bespreken wat is het probleem en hoe kunnen we dat oplossen? Vandaar ook dat we 15 procent van de ritten bij een andere vervoerder hebben ondergebracht, zijnde de meest problematische ritten. Echter speelt natuurlijk ook een juridische kant van dit verhaal. Dat heeft gewoon te maken met een contract en je moet de betreffende partij die in de regio H5 al deze ritten voor haar rekening heeft aangenomen, ook de kans bieden, hoe vervelend soms ook maar om het te verbeteren. U mag van mij aannemen en dat zijn geen zalvende woorden, maar dat is wel hoe het werkt dat wij daarop toezien en als dat niet werkt, dat we ingrijpen op het moment dat we daartoe naar redelijkheid de betreffende vervoerder de kans hebben gegeven om te verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van het vragenhalfuur. 3.

Vaststelling van de agenda 3.1 Verzoek van de fractie FvD om de motie beëindiging regenbooggemeente Westland aan de agenda toe te voegen om eerst te behandelen in de raadscommissie MO van 13 mei 2024 De voorzitter: Ben ik bij agendapunt 3, vaststelling van de agenda. Er is een verzoek van de fractie van Forum voor Democratie om de motie beëindiging regenbooggemeente Westland toe te voegen aan de agenda, maar

die eerst te behandelen in de commissie MO van 13 mei. Kunt u daarmee instemmen? Akkoord. Dan bij agendapunt 7 beëdigen we een lid van de Rekenkamer Westland. Ik stel u voor dat we hierover hebben geacht geheim en schriftelijk te hebben gestemd en dat we zo dadelijk na de verklaring van de heer Hofland direct over kunnen gaan tot beëdiging. Kunt u zich daarin vinden? Aldus besloten. Dan hebben wij … De heer …: Voorzitter, mag ik een … Bij agendapunt 9 ... De voorzitter: Bij agendapunt … Ik kom zo bij … De heer …: Agendapunt 9, stemverklaring. De voorzitter: Ja, ik kom zo bij u. Ik maak eerst even mijn lijstje af en dan kom ik bij de raadsleden kijken of er nog meer is. De moties 13.1 tot en met 13.8 worden vanavond behandeld. Er zijn een drietal aangepaste moties. Dat is 13.2, 13.5 en 13.6. Is er bij die drie moties nog behoefte aan de behandeling in een eerste termijn? De heer Hofland: Voorzitter, voor 13.2 willen we even kort toelichten wat we veranderd hebben, ook het overleg dat we met de wethouder hebben gehad. Maar dat zal zeer kort zijn, want anders halen we negen uur niet. De voorzitter: Dat is een toelichting? De heer Hofland: Ja, dat. De voorzitter: Maar 13.2, 13.5 en 13.6, die zijn gewijzigd. En de vraag is of daar nog behoefte is aan een behandeling. Niet verder, behalve dan een toelichting van D66 bij 13.2.

Mag ik dan aannemen dat de moties 13.1 tot en met 13.8 direct in stemming kunnen worden gebracht? De heer Van der Voort. De heer Van der Voort: Dank u wel voorzitter. Ik zou graag bij motie 13.6 en 13.8 een stemverklaring willen afleggen. De voorzitter: Oké, dat kan. Maar dat doe ik dan op het moment dat de motie, ja. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Duijsens: 13.1, daar zou de wethouder nog iets over zeggen, dus en als hij zegt wat hij beloofd heeft, dan hoeft de motie misschien niet doorgezet te worden. En ik heb nog een wijziging op het laatste moment op motie, moet ik even kijken, koopwoningen. Dat is 13.3. Daar zou de wethouder graag zien dat in plaats van: bij nieuwbouwplannen de eis te stellen om, te vervangen door: bij nieuwe plannen zoveel als mogelijk. En dan zou ik … De heer Van der Mark: Voorzitter. De voorzitter: Ik geef u straks nog even het woord bij dat onderwerp daar nog even die toelichting op te geven.

De heer Van der Mark: We zitten met een paar motienummers in de knoop volgens mij. Want 13.3, die mijnheer Duijsens noemt, staat op de agenda als zijnde een wandelnetwerk en 13.2, waar mijnheer … De heer Hofland: Als maar duidelijk is dat we voor de D66-motie stemmen. De heer Van der Mark: Dus ik … De voorzitter: Ik heb hier een uitgedraaide agenda, want ik kan niet inloggen in het systeem, dus … De heer Duijsens: Kijk, het oude papier is toch nog beter, blijkt hieruit. De voorzitter: Ik laat mij vriendelijk uit. De heer Van der Mark: Op papier is het anders dan wat er op Parlaeus staat. De voorzitter: Ik kijk even. 13.3 en 13.2 zijn in Parlaeus omgedraaid, hoor ik. De heer Duijsens: Het is 13.3 wat ik bedoelde. De heer Klinkspoor: Het gaat erom, voorzitter, voorstel om het onderwerp van de motie te noemen, want … De heer Duijsens: Nee, de volgorde van de burgemeester klopt niet. De rest niet. De voorzitter: De heer Duijsens wil bij de motie over de sociale goedkope woningen nog een toelichting geven. Dat kan gebeuren. En D66 wil bij motie inzake wandelnetwerk nog een toelichting geven. De heer Eeltink: Voorzitter, en wij een stemverklaring. De voorzitter: Ik kom zo. En de motie over de paaltjes-markeringen aan de Langestraat. Daar gaat de wethouder nog iets over zeggen. En dan daarna kan het gewoon in stemming gebracht worden, alle moties.

Dan ben ik bijna klaar met mijn lijstje, dus nog even een ogenblikje geduld. Dan heb ik met de heer Van der Mark afgesproken dat hij het voorzitterschap overneemt bij de behandeling van agendapunt 12. Dus de heer Van der Mark dacht dat hij dat mooi kon overzetten naar de raadsvergadering, maar ik zal hem krijgen. Goed. Goed, dan van uw zijde nog? De heer Eeltink: Voorzitter. De voorzitter: Ja. Van Veen. De heer Van Veen: Ja, dank u wel. Een stemverklaring bij agentpunt 9 alstublieft. De voorzitter: Stemverklaring. Ja. De heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, van ons uit stemverklaringen bij de hamerstukken, alle hamerstukken. Van ons uit het voorstel om agendapunt bestemmingsplan, paraplubestemmingswijziging plattelandswoningen te verwijderen van de agenda en terug te verwijzen naar de commissie. Misschien moet ik daar even een kleine toelichting op geven, waarom ik dat voorstel. De voorzitter: Graag.

De heer Eeltink: Dat is omdat wij in de tussentijd diverse nieuwsfeiten tot ons hebben zien komen. We hebben gezien dat de memo is tot stand gebracht vanuit het college waarop op een aantal van die feiten in wordt gegaan. Onder andere op het rapport van bureau Tonnaer, professor Tonnaer, die hier ook het onderzoek heeft gedaan naar de mitsen en maren van het toepassen van het instrument en recentelijk vorige maand in de buurgemeente, althans één gemeente verder, Pijnacker-Nootdorp en het college daarop antwoordt dat daar wel wat mitsen en maren en aantekeningen worden gemaakt, maar dat die mening niet wordt gedeeld. Punt. En dan zou je denken dan komt er een uitgebreide onderbouwing waarom die mening niet wordt gedeeld, rechtspraak erbij, ga zo door. In onze fractie hebben wij een aantal jaren geleden geroepen: zou dat instrument plattelandswoningen iets kunnen zijn. Gaandeweg ontwikkelen wij steeds meer zorg over de geschiktheid voor Westland. En dat is hetgeen wat ons ertoe aanleiding geeft om voor te stellen om daar nog een keer goed met elkaar voor te gaan zitten. We zijn nu toch al een paar jaar bezig en wat maakt dan een of twee maanden langer uit, terug te verwijzen naar de commissie en daar inhoudelijk nog eens een keer goed alles door te nemen wat er nu aan de hand is en wat er in beeld is gekomen. De voorzitter: Ja. Helder.

Uw ordevoorstel is om agendapunt 11 aan te houden en eerst nog een keer te behandelen in de commissie van mei. De heer Eeltink: Ja, voorzitter. En als het wel behandeld wordt, dan kondig ik aan dat wij een amendement hebben om de schade voor Westland tot een minimum te beperken. De voorzitter: Goed. Ik maak even een rondje of wie wat vindt van dat ordevoorstel. De heer Duijsens, kunt u instemmen? Kunt u instemmen of … De heer Duijsens: Nee, wacht even. Ik heb daar toch iets meer over te zeggen. De voorzitter: Nee, het is een ordedebatje, dus het is … De heer Duijsens: Nee, ik ga het niet over de inhoud hebben, maar wel, ik heb het idee dat dit allang in de achterkamertjes geregeld is. Ik vind het allemaal prima, maar ik vraag ook begrip voor de mensen die hier dringend op staan te wachten in Westland. En blijkbaar heeft het CDA en de rest die dit voorstel voor aanhouding verder vertraging steunen, voor die inwoners hebben ze blijkbaar geen oog en dat omdat er op of eergisteravond de gebruikelijke methode van de LTO om dan op het allerlaatste moment aan onze raad allerlei dingen toe te sturen.

Dat is al een keer eerder voorgekomen, ik geloof al twee keer eerder voorgekomen het afgelopen jaar om daarmee, er wordt dan ook geadviseerd door een oud-ambtenaar van de gemeente, zou ik bijna willen zeggen, dan weten ze dat hier vanavond allerlei gedoe is … De voorzitter: U steunt het niet. De heer Duijsens: Wij gaan niet akkoord, maar we zien dat de meerderheid het wil, dus wat ons betreft, in mei gaan we erover verder. De voorzitter: Ik kijk even naar de Fractie Van Vliet. Akkoord met of niet akkoord? Mevrouw Van Vliet: Akkoord. De voorzitter: VVD. Mevrouw …: Akkoord.

De voorzitter: GroenLinks. PvdA. D66. ChristenUnie. De heer …: Akkoord. De voorzitter: Forum voor democratie. De heer …: Akkoord. De voorzitter: LPF. GBW. Dan wordt dit onderwerp verdaagd naar de commissievergadering van mei en zal dan in de raadsvergadering van mei weer terugkomen. Dank u wel. Nog andere orde… Ja. Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel voorzitter. Allereerst hoop ik dat de voorzitter punt 12 deze keer dan wel op de agenda laat staan. En wilde ik alvast aankondigen dat we het debat zullen afwachten, maar mogelijk nog met een motie zullen komen. De heer Plomp: Voorzitter. De voorzitter: De heer De Gier. De heer De Gier: Ik zou graag een stemverklaring willen doen bij moties 1, 3, 7 en 8. De voorzitter: Maar dat mag u straks bij de moties. Daar kom ik … Dat hoeft u niet elke keer bij de motie aan te geven dat er een stemverklaring komt. Dan komt een stemming en dan mag u ook direct een stemverklaring geven. De heer Plomp. De heer Plomp: Ik wilde ook een stemverklaring, maar dat komt dan zo. De voorzitter: De heer … Ook. Mooi. Dan stemverklaring. Goed. Dan ... De heer Duijsens: Mijnheer de burgemeester. De voorzitter: Dan hebben we volgens mij … De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Ja. U vergeet naar deze kant te kijken. De voorzitter: Ja. De heer Duijsens, gaat uw gang.

De heer Duijsens: Stemverklaring bij agendapunt 10. De voorzitter: Oké. Mooi. Dan hebben we daarmee de agenda vastgesteld, dus agendapunt 12 blijft staan. 4.

Spreekrecht voor burgers De voorzitter: Dan hebben zich een drietal insprekers gemeld. Alleen voor het agendapunt 11 is nu afgevoerd, dus de inspreker zal dan ook niet kunnen inspreken.

De heer Eeltink: Voorzitter, is het niet heel erg nuttig? Want ik bespeur ter rechterzijde dat iemand hoge snelheid wil maken om juist die inspreker wel te horen, zodat we alvast input hebben voor onze behandeling in de commissie. De voorzitter: Dan mag de inspreker terugkomen bij de commissie. Kan hij daar inspreken. Of hij kan zijn inspreekreactie bij de griffie afgeven en dan kan die aan de raad doorgestuurd worden. Dus … Mevrouw Van der Stelt: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van der Stelt. Mevrouw Van der Stelt: Wij hadden zo'n zelfde voorval in onze commissie afgelopen keer en toen was de voorzitter nogal coulant, want de inspreker was er op dat moment en dan maar dubbel het verhaal, dus wij stellen voor om dat beleid te hanteren. De voorzitter: Deze voorzitter is niet zo coulant, dus het voorstel is van de agenda afgevoerd, dus dan kan er ook niet ingesproken worden. Dan blijven er nog twee insprekers over. Die willen allebei inspreken op agendapunt 12. En daarvoor geef ik als eerste het woord aan mevrouw Van Schaik. Mevrouw van Schaik, goedenavond. U heeft vier minuten de tijd voor u inspreekreactie. Mevrouw van Schaik: Ja. Goedenavond. Mijn naam is Leonie van Schaik. Ik kom uit Monster. Ik ben vakleerkracht lichamelijke opvoeding op een Westlandse school en ik wil iets vertellen over de ontwikkeling van basisschoolkinderen en de pubers. Laat kinderen, kinderen zijn.

Bescherm hun onschuld. In een wereld die steeds complexer wordt, is het van vitaal belang om de jeugd te beschermen. Middelbare en basisschooljaren zijn cruciale fasen waarin kinderen hun identiteit vormgeven en hun plaats in de samenleving ontdekken. Het is daarom essentieel om een omgeving te creëren die hun onschuld bewaart en een ruimte geeft om te groeien, zonder onnodige druk of verwarring. Het introduceren van concepten zoals Paarse Vrijdag en GSA Alliance-communities op scholen kan goed bedoeld lijken, maar het brengt potentieel schadelijke gevolgen met zich mee. Kinderen zijn al zo kwetsbaar en onzeker op die leeftijd. Ze zouden niet belast moeten worden met het nadenken over complexere kwesties, zoals gender, identiteit en seksualiteit. Door deze thema's te introduceren op jonge leeftijd lopen kinderen het risico in een identiteitscrisis te belanden, nog voordat ze volledig begrijpen wie ze zijn. Het is belangrijk om te erkennen dat kinderen zichzelf nog aan het ontdekken zijn en dat ze tijd nodig hebben om te groeien en te rijpen, voordat ze zich bezighouden met dergelijke zware onderwerpen. Door hen te confronteren met de complexiteit van gender en seksualiteit voordat ze er mentaal klaar voor zijn, kunnen we hun ontwikkeling schaden in plaats van het te ondersteunen.

Bovendien kan het introduceren van deze concepten op jonge leeftijd groepsdruk en onnodige labeling in de hand werken. Kinderen zouden zich niet gedwongen moeten voelen om een bepaalde identiteit aan te nemen of zichzelf te labelen op basis van gender of seksualiteit. Dit kan leiden tot angst, verwarring en zelfs pestgedrag jegens degenen die niet binnen de traditionele normen passen. In deze context herinner ik mijn eigen jeugd. Als stoere meid wilde ik graag voetballen, geen jurk aan, lekker bier drinken en luisteren naar keiharde hardrockmuziek, niet bepaald meisjesdingen. In de huidige tijd zou er veel verwarring bij mij ontstaan. Ben ik misschien in een verkeerd lichaam geboren? Ik ben blij dat er in mijn puberjaren geen aandacht voor was. Anders had ik waarschijnlijk ook onomkeerbare beslissingen genomen, met als gevolg dat ik nooit twee mooie dochters op de wereld had kunnen zetten. In plaats van kinderen te belasten met zulke zware kwesties zouden scholen moeten focus op het bieden van een veilige en ondersteunende omgeving waarin kinderen kunnen gedijen en zichzelf kunnen zijn zonder de druk van volwassen thema's. Laten we de kinderen de kans geven om op te groeien in hun eigen tempo, zonder de last van de wereld op hun jonge schouders te leggen. Kortom,

het beperken of verwijderen van Paarse Vrijdag en GSA-communities van middelbare en basisscholen is een stap in de richting van het beschermen van de onschuld van kinderen en het waarborgen van een gezonde ontwikkeling. Laten we samen streven naar een omgeving waarin kinderen kunnen gedijen en waar ze de ruimte hebben om simpelweg kind en puber te zijn. Dank u wel voor de aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de tweede inspreker op hetzelfde onderwerp. Mevrouw Van der Hoeven. Mevrouw Van der Hoeven, goedenavond. Ook u heeft vier minuten. Mevrouw Van der Hoeven: Dank u wel. Gisteren is de Monitor Discriminatie Haaglanden en Hollands Midden uitgekomen. Uit deze monitor blijkt dat er een forse stijging is van het aantal meldingen van discriminatie. 20 procent meer dan in 2022. Discriminatie richting minderheden neemt toe. In de eerste plaats hebben mensen vanwege hun huidskleur en herkomst met discriminatie te maken en daarna is de grootste groep de mensen die worden gediscrimineerd vanwege hun seksuele oriëntatie of identiteit. Vandaag gaat u met elkaar in gesprek naar aanleiding van een agenderingsverzoek van D66 Westland, GroenLinks Westland en de Partij van de Arbeid. Een agenderingsverzoek, waar een aantal indringende vragen worden gesteld rond de acceptatie van lhbti+-personen.

Graag geef ik als vertegenwoordiger van COC Haaglanden, de belangenvereniging van lhbti'ers, een aantal boodschappen mee. Het zou voor elke Westlander en dus ook voor elke lhbti'er, vanzelfsprekend moeten zijn om zichzelf te kunnen zijn, om hand in hand te kunnen lopen zonder dat je wordt uitgescholden, dat je naar school kunt gaan zonder dat je wordt gepest, dat je als ouder in een zorginstelling kan wonen zonder dat je terug in de kast moet, dat je lid kan zijn van een sportvereniging zonder het gevoel te hebben dat je moet verbergen wie je bent. En helaas gebeuren al deze dingen en het blijft niet bij pesten of schelden. We zien een toename in het aantal bedreigingen en fysiek geweld. Vooral mensen uit de transgemeenschap zijn slachtoffer van deze zeer ernstige vorm van discriminatie. Woorden van haat leiden tot daden van haat. En woorden en daden van uitsluiting leidt tot isolement en maken mensen, met name jongeren, kwetsbaar. Pesten, uitschelden, op je hoede moeten zijn, dat geeft een groot gevoel van onveiligheid. Het geeft spanningen en soms belanden mensen in een depressie. Lesbische, homoseksuele en biseksuele jongeren plegen vierenhalf keer vaker dan heteroseksuele jongeren zelfmoord. Voor transgender jongeren is het maar liefst zo dat 20 procent van hen een zelfmoordpoging doet. Wij willen als COC Haaglanden dan ook een dringend beroep op u doen.

Stel u verbindend op naar de lhbti-gemeenschap. Zorg voor goede voorlichting op scholen, zodat we er op een goede manier met elkaar het gesprek over aan kunnen gaan over seksuele diversiteit en gender. Binnenkort staat het Sense spreekuur weer op uw agenda en we zouden het heel erg toejuichen wanneer dit spreekuur zou worden ingevoerd. Sense geeft namelijk een goede en evenwichtige voorlichting op een manier die jongeren aanspreekt. Het spreekuur is er voor alle jongeren en natuurlijk ook voor de Westlandse jongen met vragen over hun seksuele voorkeur en vragen over gender. Als volksvertegenwoordiger heeft u de verantwoordelijkheid om te zorgen dat iedereen op een prettige manier kan wonen en leven in het Westland. En dat doet u door het maken van de goede beleidskeuzes. Keuzes, die ervoor zorgen dat er wel een GSA op een school is, keuzes die zorgen dat er wel een Paarse Vrijdag is. En het maakt ook uit hoe u over deze zaken spreekt, dat u zich op feiten baseert en dat u zorgvuldig bent in de woorden die u gebruikt. Woorden als woke-ideologie ervaren wij als COC als uitermate ongepast. Wie je bent is geen ideologie. Van wie je houdt is geen ideologie. Graag neem ik … En als we die alarmerende cijfers die ik net noemde, willen keren, dan zullen we dus ook die manier van besluitvorming op feiten gebaseerd en met respectvolle woorden ook moeten gebruiken.

Graag neem ik ook deze gelegenheid te baat om u, alle mensen hier, maar ook mensen die luisteren, uit te nodigen voor de Pride Walk in Den Haag op zaterdag 18 mei, die we de titel ‘Sharing Stories’ hebben gegeven. Het delen van verhalen. Want in al onze verscheidenheid delen we ook zoveel in onze levensverhalen, de wil om te zijn wie je bent en de liefde te kunnen vieren. Dus hopelijk tot ziens op 18 mei en voor nu een goed overleg gewenst.

De voorzitter: Dank u wel. 5.

Voorstel tot vaststelling van het woordelijk verslag van de openbare raadsvergadering van d.d. 27 maart 2024 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 5, de vaststelling van het verslag van de vergadering van 27 maart. Akkoord? Aldus besloten.

6.

Lijsten in- en uitgaande stukken 6.1 Vaststelling van de afhandeling van de Lijst met Ingekomen Stukken (LIS) 6.2 Kennisneming van de Lijst met Artikel 42-vragen en antwoorden

De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 6, lijst van in- en uitgaande stukken. Akkoord? 7.

Beëdiging van een lid van de Rekenkamer Westland De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 7. Ik geef daarvoor het woord aan de heer Hofland. De heer Hofland: Ja, voorzitter, dank u wel. Overeenkomstig artikel 6 van het Reglement van Orde van de raad heeft de commissie de geloofsbrieven en de daarop betrekking hebbende stukken onderzocht op een wijze zoals ook geschiedt voor de nieuw benoemde leden van de raad op grond van de Kieswet en de Gemeentewet. De geloofsbrieven betrekking hebbende op mevrouw F.I. Schoenmaker zijn in orde bevonden en de commissie concludeert dat er geen beletselen zijn om het door de raad te benoemen externe lid van de Rekenkamer Westland toe te laten tot de functie en te beëdigen. De voorzitter: Dank u wel. U kunt daarmee instemmen? Dan kom ik tot de beëdiging van mevrouw Schoenmaker. En mevrouw Schoenmaker is aanwezig. Komt hiernaartoe gelopen onder begeleiding van de bode. En ik verzoek u allen te gaan staan voor zover mogelijk. Mevrouw schoenmaker heeft aangegeven dat ze de belofte wil afleggen. Ik lees de belofte voor en aan het eind zegt u: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot lid van de Rekenkamer Westland benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik om iets in deze functie te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer Westland naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Schoenmaker: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan bent u hiermee beëdigd als lid van de Rekenkamer Westland. Van harte gefeliciteerd. Wij hebben daarvoor een bloemetje. Die overhandig ik u met veel plezier. Mevrouw Schoenmaker: Dank u wel. De voorzitter: En heel veel succes met het mooie werk dat u gaat doen …

Mevrouw Schoenmaker: Ik kijk ernaar uit. De voorzitter: Voor de gemeente Westland. En we hopen veel van u te zien en zeker in positieve zin. Mevrouw Schoenmaker: Hartstikke bedankt. De voorzitter: Ik geef even de gelegenheid tot een kort moment van schorsing voor felicitatie. Goed, dan ga ik verder met de agenda. Hamerstukken ter vaststelling 8.

Voorstel tot vaststelling van de Kerkenvisie Westland 2024

9.

Voorstel tot terinzagelegging van de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Nieuweweg nabij 56 te Poeldijk De voorzitter: We zijn bij de hamerstukken. Daar willen een aantal partijen een stemverklaring voor afleggen. Ik geef als eerste het woord aan de fractie van Gemeentebelang Westland voor een stemverklaring. Ja, maar ik geef aan u als eerste het woord voor een stemverklaring bij agendapunt 9. De heer Van Veen: Helemaal goed. Dank u wel. Ik dacht we gaan netjes het rijtje af, we beginnen bij 8 bij de collega's van het CDA. Maar helemaal goed. Dit gaat over agendapunt 9, de ontwerpverklaring van geen bedenking Nieuweweg nabij 56 te Poeldijk. Voorzitter, GBW gaat voor een Westland waar het goed wonen, werken en leven is, nu en in de toekomst. En bij dit raadsbesluit hebben wij onze twijfels of dat op alle vlakken goed gaat komen. Vooral het niet nakomen van de raadsafspraken over de parkeernorm baart ons grote zorgen. Dit gaat in de toekomst ellende opleveren. Het feit dat er maar liefst vier parkeerplaatsen voor deelauto's zijn ingetekend, vermindert onze zorgen allerminst. Op dit moment is er nog niet één zo'n parkeerplek in heel Poeldijk en slechts een handvol in heel Westland. En dit staaltje wensdenken ondersteunt onze fractie niet.

Ook het feit dat deze woningen niet via de huidige ontsluiting naar de Paul Captijnweg kunnen komen, zal in de toekomst wel eens verkeerd uit kunnen pakken. In de commissie hebben wij op deze punten van onder andere Westland Verstandig en CDA niets gehoord, terwijl zij in andere woonwijken wel doen alsof zij op deze punten aanpassingen willen. Wij vinden het teleurstellend dat wij geen steun van die partijen kregen over deze punten en wij gaan akkoord met dit plan, maar niet over deze punten. Dat zal u duidelijk zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de fractie van Westland Verstandig voor agendapunt 10, stemverklaring.

10. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de realisatie van een hellingbaan bij de strandopgang Molenslag te Monster De heer Duijsens: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Wij gaan akkoord met een hellingbaan. Het college heeft en daarom deze stemverklaring, heeft wel toegezegd in de commissie, maar dat wil altijd door een wethouder niet door het hele college, maar het college heeft in onze ogen toegezegd een aantal dingen. Wij kiezen voor die hellingbaan, omdat dit de oplossing is van een verkeersonveilige situatie op de fietspaden voor de aanvoer van spullen voor de strandpaviljoens. Een aantal voorwaarden. Voorwaarde één is dat daadwerkelijk dan

zodra de hellingbaan er is geen gebruik meer gemaakt kan en zal worden van de fietspaden. In de tweede plaats dat de toegangregulering, dat die goed geregeld wordt. In de commissie is gesproken over nummerbordherkenning, zelfs over een hefboom en ook over andere obstakels en dat de toegang van de toeleveranciers alleen maar op bepaalde tijdstippen kan gebeuren. Dus die toezegging zien we duidelijk als één met onze instemming voor dit besluit. Uiteraard, een hellingbaan kan er pas komen als er een goede omgevingsvergunning is en ook een goed plan voorligt, want dat plan, dit gaat alleen over het geld en niet over het plan, maar we gaan ervan uit dat dat alsnog gaat komen en dat dat dan ook is zoals we dat nu een beetje voor ogen hebben staan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot de fractie van het CDA voor de agendapunten 8 tot en met 10. De heer Eeltink: Voorzitter, dan splitsen we even op. De heer Van der Mark voor de kerken en daarna kom ik weer bij u terug. De voorzitter: Mijnheer Van der Mark. De heer Van der Mark: Heel kort. Goed dat het moment vastgelegd is. Maar het is eigenlijk toch ook niet meer als een momentopname van hoe we nu staan. We hebben wel in de fractie gezegd als iets niet kost, wat heeft het dan voor waarde. Laten we dan toch zeggen dat het een waarde heeft. We zijn er op zich wel blij mee.

We blijven wel heel erg geïnteresseerd in het overleg. Het vervolg op de vraag die door de PKN De Lier gesteld is over de energie en we verwijzen nogmaals naar pagina 41, wij zijn heel benieuwd hoe dat verder loopt. We preken het wel dus in de visie. Dan moeten we het ook waarmaken, denk ik. We zijn er gewoon blij mee dat het er is, maar verder hopen we wel dat het niet een visie is zonder uitzicht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Eeltink bij de agendapunten 9 en 10 namens het CDA. De heer Eeltink: 9 in dit geval. Van onze kant uit een positief geluid over de woningbouwontwikkeling bij de Nieuweweg in Poeldijk. Wij snappen dat daar ook zorgenpunten zijn, maar wat wij vooral willen en dat was ook in de commissie te horen, is woonmeters maken. Dat zouden we vaker moeten doen. Ik heb de heer Duijsens geciteerd. Dat zal ik niet te vaak doen, maar daar wel. We zijn enthousiast en we zien hier ook dat we de hoogte ingaan, hetgeen we eerder in De Lier hebben zien gebeuren. Dat houdt ook de kou uit de lucht. Dat gaat allemaal verantwoord gebeuren en we moeten dit vaak herhalen. Voor nummer 10, met uw permissie, geef ik wederom het woord aan de heer Van der Mark, als u dat goedvindt. De voorzitter: De heer Van der Mark, agendapunt 10. De heer Van der Mark: Agendapunt 10, over de hellingbaan.

Alle toezeggingen die de wethouder in de commissie gedaan heeft, die hebben we genoteerd en wat mij betreft hoeven we daar niet op terug te komen. Lang, lang proces. Wat een opluchting voor velen dat dit nu eindelijk een keer gebeurt. Een opluchting voor hen die op het strand hun brood moeten verdienen en voor hen die er voorzichtig de natuur zoeken. En we gaan om met voorzichtig met de natuur en we zijn blij voor hen die de gebruikers van deze helling zullen zijn. En ook voor hen die wat mindervaliden nu wat makkelijker toegang tot het strand krijgen. Hulde. Blij met het plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan indachtig de gemaakte opmerkingen en stemverklaringen concludeer ik dat de agendapunten 8, 9 en 10 zonder tegenstem zijn aangenomen. Aldus besloten.

Beraadslaging ter vaststelling 12. Beraadslaging over het verzoek van D66-GL-PvdA inzake gestelde vragen van fractie(s) die impact hebben op de samenleving De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 12 en ik geef daarvoor het voorzitterschap over aan de heer Van der Mark. De plaatsvervangend voorzitter: We gaan verder. Eén zin wil ik van tevoren zeggen. Ik geloof dat het goed is om toch even vanuit mezelf te zeggen van misschien dat ik even een afslag gemist heb in de voorbereiding hiernaartoe. Het was zeker niet mijn bedoeling om het balletje bij de burgemeester in het doel te leggen, maar ik vond het wel plezierig dat hij daar lag, dus ik heb hem terug. Ik denk dat er staan drie ondertekenaars onder. Ik heb eigenlijk de indruk gekregen dat alle drie iets willen zeggen en dan begin ik met mevrouw Daalhof als eerste ondertekenaar. En dan gaan de vragen toch richting de burgemeester. Die ook zijn best zal doen. Mevrouw Daalhof: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, laat ik beginnen met aangeven dat het niet mijn intentie is om mensen de mond te snoeren. Ook is het niet mijn intentie om anderen te vertellen wat ze moeten vinden of om mijn mening over te nemen. Dat werkt naar mijn idee ook helemaal niet, want het bloed kruipt waar het niet gaan kan.

En hoe meer we een ander ideeën en overtuigingen proberen op te leggen, hoe groter de weerstand voor die ideeën soms wordt en hoe minder begrip we uiteindelijk voor elkaar hebben. Het doel is juist om een omgeving te bevorderen waarin alle standpunten gehoord kunnen worden op een constructieve en respectvolle manier. Het is daarom vooral mijn intentie vandaag om bewustzijn te helpen creëren en stil te staan bij voor mij twee hele belangrijke punten. Eén: woorden doen ertoe en twee: leiderschap is besmettelijk. Woorden doen ertoe. Vraag het maar eens aan de mensen aan wie de liefde is verklaard, aan de mensen die ons op ons woord vertrouwen en vraag het aan de mensen die gepest worden en bedreigd of uitgescholden, aan de mensen die keer op keer horen hoe weinig ze waard zijn en hoe ongewenst ze zijn. Woorden doen ertoe. Het is daarom mijns inziens belangrijk dat politiek en overheid discriminatie en uitsluiting actief tegengaat door zich hierover steeds opnieuw, elke keer weer duidelijk uit te spreken. De afgelopen jaren is haat richting gemarginaliseerde groepen gegroeid. In absolute aantallen is bijvoorbeeld vreemdelingenhaat, maar ook elke vorm van lhbti-intolerantie sinds 2020 toegenomen. En bij online woede blijft het niet. Het zet aan tot doodsbedreigingen, tot het bestormen van podia, tot het op straat uitschelden van personen.

Daarmee wordt niet alleen de online arena steeds onveiliger, maar ook de publieke ruimte. De wethouder gaf afgelopen november nog aan dat de lhbti-inwoners van het Westland zich nog steeds niet geaccepteerd en veilig voelen in de Westlandse samenleving. Het lijkt steeds normaler te worden om bepaalde groepen inwoners op een bepaalde wijze weg te zetten, generaliserende opmerkingen over hen te maken en soms op een haatdragende manier uit te sluiten of zelfs openlijk aan hun bestaansrecht te twijfelen. Dit heeft bijna altijd te maken met vooroordelen, angst en ontmenselijking, wat uiteindelijk leidt tot discriminatie en uitsluiting. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar het is niet een vrijbrief om te haten, te schelden, te vernederen, te beledigen, uit te sluiten of te discrimineren. Een luid en duidelijk tegengeluid is dan belangrijk, want woorden doen ertoe. Onze acties en verbale en non-verbale gedrag hebben een direct effect op de mensen om ons heen. Mensen kopiëren onbewust elkaars emoties, zowel positief als negatief. Daarnaast, punt twee, is leiderschap besmettelijk, wat betekent dat we in een rol als wethouder, raadslid of vertegenwoordiger ons extra bewust zouden moeten zijn van het voorbeeld dat we stellen en de dingen die we zeggen. We hebben als politiek een belangrijke taak die verder gaat dan alleen het benoemen van problemen.

Mensen aan de macht kunnen grenzen stellen aan wat wel en niet gezegd kan

worden. Niet door de vrijheid van meningsuiting in te perken, maar met tegenspraak, het weerleggen van foutieve informatie, het stellen van grenzen en daarmee een signaal afgeven dat haattaal niet geaccepteerd wordt. Als college, maar ook als raadslid zou het daarom wat mij betreft goed zijn om steeds opnieuw steun uit te spreken voor minderheden. En nog belangrijker, je uit te spreken tegen afwijzing, haat of geweld. Het helpt om een duidelijke norm te stellen en regelmatig, zoals bij een rondvraag of Artikel 42-vraag, is het college de eerste en soms ook de enige die dit kan doen. We willen daarom middels de vragen uit het agenderingsverzoek van het college weten of zij zich hier bewust van zijn en hierover met elkaar hebben nagedacht. Kunnen zij zich vinden in onze constatering dat sommige uitspraken die zijn gedaan schadelijk zijn voor de acceptatie van bepaalde gemarginaliseerde groepen en maken zij zich hier ook zorgen over? Zijn zij bereid hier elke keer duidelijk op te reageren en een duidelijke sociale norm te stellen? Niets doen of niet reageren, het in stilte voorbij laten gaan of negeren is hierin ook wel degelijk een keuze en heeft ook effect.

Wij willen daarom op deze wijze ruimte creëren voor onszelf, voor het college en eventuele andere fracties die er gebruik van willen maken om een duidelijk tegengeluid te laten horen en zo met elkaar een duidelijke norm te stellen. Woorden zijn niet neutraal. Woorden zijn ook daden. Zonder wrijving, geen glans. Dus nogmaals, verschillende meningen mogen en moeten er wat mij betreft zijn binnen de raad, maar de manier waarop we kritische vragen stellen, de manier waarop we spreken over anderen en onze woorden kiezen in deze publieke arena, ik hoop echt dat we elkaar daarover als raad en college vandaag kunnen vinden. Laten we dus vandaag, maar ook in de toekomst, haattaal tegen wie dan ook niet accepteren en afstappen van het idee dat je alles kan zeggen zonder daarvoor verantwoording af te hoeven leggen. Vrijheid en verantwoordelijkheid gaan wat mij betreft hand in hand in een democratie. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel mevrouw Daalhof. Mijnheer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, we leven in een tolerante samenleving. Mensen hebben hier veel vrijheid in wat zij doen, in wat zij zeggen en in wat zij denken.

Maar hoe tolerant kunnen wij als samenleving zijn voor intolerantie? Iemand omschreef dit dilemma laatst tegen mij als de tolerantieparadox en voor ons heeft Forum met hun bijdrage en hun vragen een punt bereikt waarop die tolerantie ophoudt. Van de vijf Artikel 42-vragen die Forum alleen dit jaar al gesteld heeft, classificeren wij er vier als intolerant. Drie van deze vragen zijn stemmingmakerij over wat Forum omschrijft als het faciliteren van massaimmigratie. Terecht dat het college stelt dat dit kritiek is op landelijk beleid en beantwoording niet aan het college is. Maar ons is die intolerantie een groter probleem. Wat die vraag in onze ogen intolerant maakt, is hoe de framing van deze vragen de nadruk legt bij statushouders en het doet voorkomen alsof deze groep de grootste invloed heeft op het migratiesaldo. Maar dat is gewoonweg niet waar. Ik ga proberen deze cijfers in perspectief te plaatsen en dan hoop ik dat Forum ook goed meeluistert. Iets meer dan de helft van alle immigranten komt naar Nederland vanwege werk of studie en zij blijven hier doorgaans minder dan vijf jaar. Daarnaast heeft ruim één op de vijf immigranten bij aankomst al de Nederlandse nationaliteit. Denk dan aan mensen die terugkeren na een tijd in het buitenland te hebben gewoond en hun in het buitenland geboren kinderen.

De groep asielmigranten is slechts 10 procent van het totaal aantal immigranten en bij 20 procent van hen wordt de asielaanvraag gelijk afgewezen. Van het totale aantal immigranten is dus slechts 8 procent een statushouder. Dat houdt in dat van elke twaalf migranten die naar Nederland komt er maar één statushouder is. En dit zijn ook enkel de mensen met een kansrijke asielaanvraag. Mensen die volgens internationale verdragen een gegronde reden hebben om hier te zijn en onze hulp verdienen. Westland kampt op verschillende terreinen met tekorten op de arbeidsmarkt. Statushouders alleen gaan deze problemen niet oplossen. Daarvoor is de groep grofweg te klein. Maar ze kunnen wel bijdragen aan het bestrijden van de arbeidstekorten in bijvoorbeeld de bouw, het openbaar vervoer, leerlingenvervoer of de glastuinbouw. Ik ben ook wel benieuwd naar de cijfers over de arbeidsparticipatie van statushouders in Westland en of deze cijfers

de afgelopen jaren veranderd zijn door de ingezette Flexroute en de intensievere begeleiding in de eerste maanden. Mocht het college deze cijfers niet direct paraat hebben, wat ik me heel goed voor kan stellen, dan mag dit uiteraard ook later per memo. De andere, naar onze mening intolerante Forumvraag gaat over wat Forum zelf noemt: woke-indoctrinatie. En voorzitter, ergens verbaas ik mij over de redenatie achter deze vraag. Het is namelijk Forum zelf die een andere Artikel 42-vraag, die van 8 januari van dit jaar het volgende schreef: Forum voor Democratie Westland is voor een hechte en vrije Westlandse samenleving, gevormd door een leidende Nederlandse cultuur. Ik vraag me dan af hoe Forum aankijkt tegen de vrije samenleving en Nederlandse cultuur die al sinds 1977 jaarlijks pride-evenementen organiseert. En hoe kijkt Forum aan tegen de vrije samenleving en Nederlandse cultuur die in 2001 als eerste land ter wereld het homohuwelijk invoerde? Als je echt staat voor een vrij land, waarom stel je dan vragen over lezingen die georganiseerd worden door de bibliotheek? We leven toch in een vrij land? Er is niemand die jou dwingt om naar deze lezing te gaan. Als het niets is voor jou, dan ga je er toch niet heen. Voorzitter, ik begon mijn betoog al door te zeggen dat wij in een tolerante samenleving leven.