2022.04.19 Getekende notulen

WOORDELIJK VERSLAG van de vergadering van de raad van de gemeente Westland , gehouden op 19 april 2022

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

WOORDELIJK VERSLAG van de openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden in de raadzaal aan de Verdilaan te Naaldwijk, op 19 april 2022, ’s avonds om 19.00 uur,

Aanwezig Voorzitter : Raadsgriffier : Leden :

Wethouders

:

Afwezig

:

1.

B.R. Arends A.P.M.A.F. Bergmans. G.M. Bakker, A.J. van den Berg, J.W. van den Beukel, L.G. Boekestijn, J. Bogaard, A. Bongaards, E.M.J. Daalhof, P.J.L.J. Duijsens, J.J. Eeltink, A.N. van der Eijk-Groeneveld, S. van Erven, N.J.M. de Gier, R. van der Giessen, A. van Harmelen, B.M. Hofland, K. Jansenvan Voorthuizen, J.J.A.C. de Jong, R.K. Keizer, S.A.M. Kester, K.W.J. Klinkspoor, D. van Koppen, R.G.A. Lelieveld, A. Leurink, C. van der Mark, A.P. van der Meer, G.J.M. de Munck-Schoordijk, R.M.A. Nederpel, D. Plomp, C.Y. van Staalduinen, M.D. van der Stelt, M.W.M. Stokkers, P. Varekamp, J. van Veen, J. Vermeer-de Smit, A. van Vliet, G.B. Voois, J.A. van der Voort, P. Voskamp en J.G.M. Witkamp. A. Abee, J.A. Gardien-Reinders, L.K. Snijders, B.P.M. van der Stee, P. Varekamp en P.A. Vreugdenhil.

OPENING EN MEDEDELINGEN

De voorzitter: Goedenavond. De vergadering is geopend. Ik heet iedereen van harte welkom op de eerste raadsvergadering in de nieuwe raadsperiode van de nieuwe gemeenteraad. Ook de luisteraars thuis via internet of televisie van harte welkom. De eerste nieuwe setting. Ik zie ook een volstrekt nieuwe indeling van de gemeenteraad. Als ik u even kwi jt ben moet u het maar even zeggen. Dan moet u maar even een keer hardop roepen, dan hoor ik u wel weer. En de griffier hopelijk ook. En anders zwaait u maar even. Ik zie dat zelfs collegeleden liever de raadsbanken opzoeken dan de collegebanken. Het zijn wat dat bet reft heel goede stoelen daar. 2.

VRAGENHALFUUR

De voorzitter: Er zijn twee vragen over hetzelfde onderwerp binnengekomen, een vraag van GemeenteBelang Westland en een vraag van Westland Verstandig. Ik geef eerst het woord aan de heer Lelieveld namens Gem eenteBelang Westland. De heer Lelieveld: Na zaterdag jl. is onze fractie wederom benaderd door wel zeer verontruste bewoners van onder andere de Dijkweg in Honselersdijk. Dit keer was er geen sprake van raceoverlast, maar bleken bezoekers van LUNA -events onderling met elkaar op de vuist te gaan en daarna met de politie. Dat er deze keer 18 politiewagens en drie ME bussen nodig waren om deze vechtpartij te stoppen, naast het inzetten van honden en het lossen van waarschuwingsschoten , hebben bewoners als zeer verontrustend ervaren. Dit soort feestjes moeten we eigenlijk binnen onze gemeente niet wensen en zeker niet voor deze groepen. De details en foto’s van dit incident zijn breed uitgemeten in de media. Dit leidt onder andere tot de volgende vragen. Wat ga at de portefeuillehouder doen aan de blijvende overlast bij dit soort situaties. En eigenlijk is de vraag: wanneer is het genoeg?

1

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

Wanneer kan het college de vergunning intrekken en kunnen bewoners weer rustig van hun weekenden gaan genieten? In grote stede n is het normaal dat er direct vergunningen worden ingetrokken. In Westland lijkt dit nog niet het geval en lijkt dit aan te kunnen houden. De voorzitter: Ik kijk ook naar Westland Verstandig om haar vragen daarop te laten aansluiten. De heer Duijsens: Dank u wel, voorzitter. Iets concreter. In het weekend is Westland weer landelijk in het nieuw geweest. Ditmaal door ongeregeldheden bij LUNA -events. Wat er gebeurd is heeft net de heer Lelieveld aangegeven. De volgende vragen. Is dit incident vo or de burgemeester aanleiding om de lokaliteit voorlopig voor bepaalde tijd te sluiten? Die mogelijkheid is er als het maar erg genoeg is. En het was geloof ik best wel erg. En als dat niet het geval is, welke maatregelen wil de burgemeester inzetten om herhaling te voorkomen. De voorzitter: Dank u wel. Als het gaat om het incident dat zich bij LUNA -events in Honselersdijk afgelopen zaterdag heeft voorgedaan moet ik zeggen dat dit op zich natuurlijk te betreuren en zorgwekkend te noemen is. In het verleden zijn er nogal de nodige zaken gebeurd. Daartegen zijn maatregelen getroffen. Het is maandenlang ook heel erg rustig geweest. Ik denk dat het goed is om te benadrukken dat er geen ME is ingezet en dat er ook geen schoten zijn gelost.

Althans geen waarschuwingsschoten door de politie. Maar desalniettemin is het voorval zeer te betreuren. Ik heb mij daarover vandaag ook laten verstaan via de politie. Ik wacht op de bestuurlijke rapportage van de politie en zal dan ook kijken of maatregelen getroffen moeten wo rden. En zodra dat het geval is zal ik u dat ook zeker meedelen. De heer Duijsens: Een vervolgvraag. Is er een tijdsmoment bekend? Duurt dat dagen, weken of maanden? De voorzitter: Het duurt geen maanden. Dat in ieder geval niet. En het duurt meestal ook geen dagen. Soms kan het wel dagen duren, maar meestal is het een of twee weken. De heer Duijsens: Oké, bedankt. De voorzitter: Althans een of twee weken voordat ik de bestuurlijk e rapportage heb. 3.

VASTSTELLING VAN DE AGENDA

De voorzitter: Er zijn geen afmeldingen. Er zijn vier punten voor beraadslagingen. Als ik het goed zie zouden punten 7 en 10 wel eens hamerstukken kunnen zijn. De heer Duijsens: Bij punt 7 heb ik alleen ee n stemverklaring. De voorzitter: Oké. Zijn er nog anderen die de punten 7 en 10 inhoudelijk willen bespreken? Als dat niet het geval is maken we daarvan hamerstukken, maar wel met stemverklaringen. Bij agendapunt 9 is een motie ingediend door de fractie v an Westland Verstandig. Die motie behelst om de besluitvorming uit te stellen. Ik vind het wel een beetje curieus als we eerst het agendapunt inhoudelijk gaan bespreken en vervolgens een motie aan de orde hebben om het agendapunt uit te stellen. Dus ik ste l voor om de strekking van die motie bij het ordedebat te betrekken en daar te bepalen of we dit agendapunt vanavond al dan niet willen behandelen. Want als we het niet willen behandelen hoeven we de motie niet te bespreken. Maar als we het agendapunt wel behandelen en gaan daarna een motie aannemen om het punt niet in stemming te brengen is dat een beetje raar gebeuren in mijn ogen. Dus ik zou

2

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

willen voorstellen dat we die motie bij het ordedebat doen. Ik kijk ook even naar de heer Duijsens of die zich daa rin kan vinden. De heer Duijsens: U bent de baas. Ik vind alles goed. De voorzitter: Houd dat vast. Vier jaar lang. Dan gaan we mooie jaren tegemoet. Dan begin ik eerst met het ordedebatje over het voorstel tot het aanhouden van de besluitvorming over Galgeweg 3 en geef ik u daarover even het woord. De heer Duijsens: Ik kan er heel kort over zijn en zal dat straks ook nog inhoudelijk aan de orde stellen. Ik dacht dat bij motie te doen, maar we kunnen dat ook nog bij de behandeling aan de orde stellen. Wij vinden als fractie dat hier zoveel onduidelijkheden zijn dat er geen enkele haast en aanleiding is om vandaag het bestemmingsplan vast te stellen. Het verzoek aan dit of het volgende college is om nog eens even goed te kijken wat we hiermee verder willen, met name met die wateropvang, die geen wateropvang meer genoemd mag worden en ook niet meer zal worden. En kom dan met een gedegen voorstel, zowel financieel en waarschijnlijk is ook Hoogheemraadscha p van Delfland meer duidelijk . Daar zitten we gewoon in een hiaat. Ik beschik over een stuk van het huidige college, dat aangeeft dat volstrekt onduidelijk is of we Delfland kunnen dwingen. Als ik de toelichting bij het voorstel vanavond zie, dan is dat een samenwerkingsovereenkomst. Er zijn andere overeenkoms ten.

De wethouder spreekt vandaag in het AD dat er aan beide zijden een inspanningsverplichting is om dat financieel voor elkaar te krijgen. Dus bij het hoogheemraadschap en de gemeente. Maar over een inspanningsverplichting is mij altijd geleerd daarmee a ltijd voorzichtig te zijn, omdat je daarbij weinig op je poot kunt spelen. Want dan leg je het loodje, want het is alleen maar een inspanning. Dus er zitten zoveel onzekerheden en onduidelijkheden aan, terwijl er geen enkel belang is om vanavond met spoed dat bestemmingsplan af te tikken. Neem nou nog een, twee of drie maanden om de zaak goed uit te kristalliseren. Kom dan met een goed voorstel naar de raad, dat we ook financieel weten waaraan we toe zijn. Dat we ook qua bestemming weten waaraan we toe zijn . En dan hoeft het verder geen probleem te zijn. Dat houdt in feite de motie in. Bedankt.

Motie ‘Vaststelling bestemmingsplan Galgeweg ’ “De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 19 april 2022; overwegende: dat dit college nog snel het bestemmingsplan Galgeweg wil vastgesteld zien worden door de raad, zodat mogelijk uitvoering gegeven kan worden aan de gesloten overeenkomst; dat grote delen van die overeenkomst wel in orde zijn behalve dan de voorziene waterberging; dat inmiddels het Hoogheemraadschap heeft aangegeven niet voornemens te zijn bij te dragen in de kosten en de risico’s daarvoor bij de gemeente variëren tussen € 1.000.000,00 en € 4.000.000,00 plus dat er geen afdoende waterberging gecreëerd wordt. In plaats van 50.000 kuub zou er ten hoogste sprake kunnen zijn van 8.000 kuub; dat al eerder werd vastgesteld dat de plek waar de waterberging gepland is, wel een hele onlogische is. Water loopt naar beneden en niet naar boven en de nu voorziene waterberging is op een h oger punt gelegen in het betreffende gebied van de Poelkade, terwijl bekend is dat de Poelkade één van de meest diep gelegen gebieden is van het hele Westland.

In het verleden werd ook daar forse wateroverlast ervaren bij de kwekers en niet daar waar nu de waterberging gepland zou zijn; dat het college een duidelijk gesprek hierover uit de weg gaat en zich in vaagheid blijft hullen zoals dat toch een waterberging mogelijk zal zijn zij het een beperkte, dat het standpunt van het h oogheemraadschap nog niet helemaal duidelijk is etc. etc. ;

3

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

-

dat de gemeente hier wel degelijk aanzienlijke financiële risico’s loopt; dat dan ook wellicht de positie van de gemeente herbezien moet worden in het kader van beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald; verzoekt het college: alvorens het bestemmingsplan Galgeweg door de raad te laten vaststellen eerst gedegen in beeld te brengen wat de risico’s zijn met betrekking tot de waterberging zoals hiervoor beschreven en pas daarna het bestemmingsplan aan de raad voor te leggen en ook aan de raad te berichten in hoeverre dit gevolgen heeft voor de gesloten overeenkomst met de grondeigenaar, waarbij ook allerlei andere zaken geregeld werden; gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van Westland Verstandig en de PvdA ) De heer De Gier: Voorzitter. We hebben de motie mede ingediend, eigenlijk om dezelfde redenen. Er was in het verleden al onduidelijkheid, omdat het hoogheemraadschap niet volledig mee wilde betalen, omdat ze vond dat die gronden daar te duur waren aange kocht. Maar nu blijkt dat de waterberging lek is en veel minder water kan bevatten dan toentertijd is voorzien. Het is zeer onduidelijk of zeer onwaarschijnlijk dat het hoogheemraadschap nog mee gaat betalen. En daarover willen we eerst meer duidelijkheid. De voorzitter: Is er behoefte bij het college om te reageren? Wethouder. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: Voorzitter.

Wij vinden het als college zeer onwenselijk om nog langer te wachten met de vaststelling van dit bestemmingsplan. De overeenkomst met de grondeigenaar dateert al van h et vorige college. En het zou dan het derde college moeten worden dat zich daarover gaat buigen. Het is een langdurig traject geweest om tot dit bestemmingsplan te komen. En het lijkt erop dat het bestemmingsplan nu alleen nog om die waterberging gaat. Nou, dat is natuurlijk helemaal niet zo. De waterberging is slechts een deel van waarom het hier gaat. Het is een langslepende kwestie. Deze kwestie is niet alleen de waterberging, want daarvoor is een oplossing, een KRW oplossing, waaraan het hoogheemraadschap overigens zelf meegetekend heeft en ook mee ingestemd heeft. Dus wij houden het hoogheemraadschap nog steeds aan de samenwerkingsovereenkomst. We zullen zien hoe dat eindigt. Ze zijn er al lang van op de hoogte en hebben ook helemaal geen zienswijze ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan. Er was geen inspraakreactie op het voorontwerpbestemmingsplan. En dit lost ook een langlopende kwestie van strijdigheden op. Die strijdigheden worden beëindigd als de gronden aan de gemeente geleverd worden . Het gebruik van de schuur, die veel overlast veroorzaakte, wordt beëindigd. En als we dat niet zouden doen zijn we weer op slopershoogte en moeten we weer opnieuw met alle onderhandelingen beginnen.

En dan wordt er niets opgelost. Eigenlijk is er geen alternatief. Bovendien, en dat weet de heer Duijsens als geen ander, is in de Wro bepaald dat de gemeenteraad binnen twaalf weken na de termijn van terinzagelegging een bestemmingsplan moet vaststellen. Dan zitten we op 10 of 11 mei of zoiets. Er is een bestuurlijk overleg met het hoogheemraadschap geweest. En het hoogheemraadschap heeft daarin toegezegd dat de gelden die zij voor de waterberging heeft gereserveerd worden vastgezet voor maatregelen om het Westlandse watersysteem te verstevigen. Daar zou ook deze weer uit voort kunnen komen. Maar als dat niet zo is, is dat ook geen ramp. Natuurlijk leggen wij ons niet op voorhand daarbij neer. Maar zoals gezegd, dit is maar één aspect van een kwestie die al twintig jaar speelt en waara an nu eindelijk een eind lijkt te komen. Er zijn privaatrechtelijke overeenkomsten gesloten. We zitten nu aan het eind. Er is al heel veel over gewisseld. Er is een alternatief voor de waterpiekberging. Er wordt steeds gesproken over 50.000 m³. Dat is ook een fabel. Er nooit sprake geweest van 50.000 m² op de Galgeweg. Dat is 23.000 m². We kunnen daar altijd nog 8.000 m³ bergen. De ecologische zone kan worden aangelegd. Maar het vaststellen van het bestemmingsplan leidt ook niet tot uitvoering daarvan. Stel dat nu zou blijken dat het hoogheemraadschap niet over

4

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

de brug komt en we kunnen ons daar niet aan houden – nogmaals, dat is nog maar zeer de vraag -, dan staat het uw raad natuurlijk volkomen vrij om op dat deel van het bestemmingsplan een wijzigingsplan vast te stellen. Maar dan is wel de rest geregeld. Dus de motie wordt door het college ten stelligste afgeraden. De heer Duijsens: Je zou bijna denken, als nou een zaak sinds 2018 loop, want zo lang loopt die, eigenlijk vanaf het begin v an het nu nog zittende college, dan zou je denken wat dan drie maanden uitmaakt. Haast moet je altijd hebben als je heel kort op de bal gespeeld hebt. En dat speelt natuurlijk niet. Mevrouw Gardien zegt dat mijnheer Duijsens heus wel bekend is met die beslistermijn van twaalf weken. Maar vervolgens is die ook eens even gaan nakijken in uw rijke historie van bestemmingsplannen, hoeveel bestemmingsplannen in de afgelopen vier jaar binnen twaalf weken heeft vastgesteld gekregen. Ik kan u voorbeelden noemen: Liermolen 25 weken , Dalton mavo 22 weken, Centrum Poeldijk ongev eer vijf maanden, Van Wijklaan vijf maanden. En zo kan ik nog even doorgaan. Ik heb een heel vel vol met alleen maar over de twaalf weken. Want die termijn van 12 weken is helemaal niet van belang. Dat weet u z elf ook wel.

Als u hier roept dat we hier nu moeten zitten, omdat die twaalf weken voorbij zijn , bij geen enkel bestemmingsplan dat u heeft laten vaststellen door deze raad hebt u de twaalf weken gehaald. Dus dat is lariekoek. U zegt dat we duidelijkheid m oeten hebben. Ik zeg ook niet dat die duidelijkheid er niet moet komen. Ik zeg alleen dat we een bestemmingsplan hebben waar waterberging in staat. Dat kunt u niet wegpoetsen. Die staat erin. Een van de belangrijkste gronden waarom in 2018 die overeenkomst gesloten werd en waarom de raad verlekkerd werd om deze wat schrijnende illegale situatie te beëindigen, gebruik in strijd met de agrarische glastuinbouwbestemming, was nou net het mooie dat hier een deel van de 50.000 m³ samen met een ander perceel voor Westland zou kunnen worden gemaakt. En dat gebeurt niet. En dan komt u met 8.000 m³ kan nog. U hebt ook de discussies bij Delfland gehoord en gelezen. Die zijn bang voor kwel en die willen dat allemaal niet. En die willen helemaal geen waterberging hebben. Ik heb het allemaal opgeschreven welke ingewikkelde toe standen allemaal zouden kunnen gaan gebeuren als je dit perceel als waterberging gaat gebruiken. Dan zegt u vervolgens dat de raad over enige tijd, als blijkt dat het allemaal een fiasco is, maar met een herzieningsplan moet komen. Ik geloof niet dat u dat nog zult gaan doen, maar los daarvan, dit is toch volstrekte onzin.

Dat we vanavond een bestemmingsplan vaststellen, waarvan iedereen weet, alle 39 raadsleden, u en ook het college, dat die beste mming zoals we die nu gaan vaststellen er gewoon niet zal komen. En ook weten de hele raad en u dat we een geweldig financieel disaster kunnen hebben in de overdrachtsdossiers. Dit dossier is niet voor niets genoemd van ‘pas op, er kan een strop van € 4.00 0.000,00 komen’. Waarom zou dat erin staan als u hier een beetje schouderophalend nee zit te schudden, dat er absoluut geen enkel probleem is en die klap erop zou moeten worden gegeven en alles goed komt. Nee, het komt niet goed, want als Delfland ons laat zitten hebben we € 1.000.000,00 aan bijdrage gemist in de kosten die u vervolgens voor die grond moet gaan betalen. Want u vergeet ook even te zeggen dat hetgeen de gemeente voor de grond betaalt het v eelvoud is van de reële waarde van de agrarische staat in 2018. Nee zegt u, de miljoen euro van Delfland was gebaseerd op de reële waarde en de rest zal de gemeente zelf moeten bijdragen. De voorzitter:Komt u tot een afronding. De heer Duijsens: Ja, ik rond af, maar wil wel alle argumenten aangevoerd hebben.

En dat, mevrouw de wethouder en leden van de raad, moeten we toch niet willen ? Het enige dat wij en de heer De Gier willen is een paar maanden respijt totdat ofwel dit college ergens in mei of het nieuwe college orde op zaken stelt en al of niet een gewijzigd bestemmingsplan aan deze raad voorlegt. Dat we weten wat Delfland precies heeft. Dat u dat goed heeft uitgezocht, want u hebt het nog niet uitgezocht. Want anders zou u daarop een veel

5

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

duidelijker antwoord hebben gegeven. Dan hadden we al lang een memo gehad van ‘gaat u allemaal maar rustig slapen, Delfland is de klos; wij zullen Delfland zo hard pijnigen dat ze uiteindelijk die € 4.000.000,00 zal moeten betalen.’ Dat heb ik u niet horen zeggen. Dus wij blijven bij het standpunt dat dit vanavond niet moet kunnen. En tot slot. Onze inwoners, zeker gezien de publicaties die er geweest zijn, lachen ons gewoon uit. Die zeggen dat het is alsof het geld bij de gemeente tegen de plinten aankomt. De voorzitter: We hoeven de zaak niet inhoudel ijk te behandelen. Het gaat er nu over of we dit punt vanavond al dan niet moeten behandelen. De heer Duijsens: Oké. Ik rond af. De rest komt straks. De voorzitter: Dan de tweede termijn van de wethouder. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: U heeft een prachtig lijstje van allerlei bestemmingsplannen opgenoemd. Ik kan daar een prachtig lijstje tegenover zetten met de oorzaken van die vertraging. Dit bestemmingsplan kent één zienswijze. Die zienswijze is beantwoord. Bovendien is een deel van die zienswijz e ook nog ingetrokken en die staat op de lijst van ingekomen stukken. U probeert echt de mensen zand in de ogen te strooien. En ik vind dat kwalijk, mijnheer Duijsens. Ik zeg dat hier maar ronduit.

Ik vind het echt kwalijk dat u hier een verhaal probeert t e houden dat de Westlandse inwoners met een strop van € 4.000.000,00 worden opgezadeld. Het is gewoon nonsense wat u vertelt. Het is hooguit € 1.000.000,00 voor de aankoop. Er staat een heel uitgebreide risicoparagraaf in het raadsvoorstel. Het risico is d aarin geduid. En aan die aanleg heeft het hoogheemraadschap zich geconformeerd. Nogmaals, er worden hier heel veel zaken geregeld. En de waterberging is slechts een onderdeel daarvan. We hebben straks geen last meer van de veeschuur. We zitten hier in een bewoonde omgeving. Het illegaal gebruik wordt opgeheven en opgelost. Twintig jaar dossier wordt hier opgelost. En u wilt daar even een stokje voor steken en dan ook nog de Westlandse inwoners doen geloven dat het voor hun bestwil is. Nou, echt niet. De voorzitter: Helder. Ik denk dat de standpunten gewisseld zijn. Als niemand meer het woord wil voeren breng ik het ordevoorstel in stemming om dit agendapunt vanavond niet te behandelen. Daarvoor zijn de fracties van Westland Verstandig, GroenLinks, de PvdA, Forum voor Democratie en D66. Daartegen zijn de fracties van het CDA, de VVD, de LPF en GemeenteBelang Westland. Het ordevoorstel is met 16 stemmen voor en 23 stemmen tegen verworpen. Het agendapunt wordt vanavond behandeld. 4.

SPREEKRECHT VOOR BURGERS

De voorzitter: Niemand heeft zich gemeld. 5.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE WOORDELIJKE VERSLAGEN VAN DE OPENBARE RAADSVERGADERINGEN VAN 22 FEBRUARI, 29 EN 30 MAART 2022

De voorzitter: Aldus besloten. 6. 6.1 6.2 6.3

LIJSTEN IN- EN UITGAANDE STUKKEN VASTSTELLING VAN DE AFHANDELING VAN DE LIJST MET INGEKOMEN STUKKEN (LIS) KENNISNEMING VAN DE LIJST MET UITGAANDE STUKKEN (LUS) KENNISNEMING VAN DE LIJST MET VERTROUWELIJKE STUKKEN

6

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

6.4

KENNISNEMING VAN DE LIJST MET ARTIKEL 42 -VRAGEN EN ANTWOORDEN

De voorzitter: Aldus besloten. 7.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING ANTWOORDBRIEF OP PROVINCIEBRIEF BEGROTINGSTOEZICHT 2022

De voorzitter: Westland Verstandig wil een stemverklaring afleggen. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij nemen met verbazing kennis van de reactie van het college, moeten we eerlijksheidshalve zeggen. De provincie constateert dat we de kleur oranje hebben. Dat betekent de hoogste risicograad met de meeste problemen, de hoogste schuld. Met name vinden we verontrustend de wijze waarop het college zo’n reactie maakt. Een van de punten van de provincie is op te letten, je hebt ten onrechte rekening met bepaalde voordelen gehouden. Daardoor gaan de begrotingen voor 2024 en 2025 fors in de min. Dat wordt afgedaan als een kle ine formaliteit waar we tegen moeten kunnen. En het tweede punt heb ik ook in de vergadering van de commissie EFO van februari aangegeven. De provincie geeft aan dat de gemeente op het gebied van jeugdzorg de zaak heeft weten te redden door aan te geven s erieus te kijken hoe we bezuinigingen kunnen doorvoeren. De provincie zegt dan dat dat in de jaarrekening van 2021 te voorschijn moet komen en of daarover al iets gezegd kan worden. Het antwoord is dan dat er constant het hele jaar door is gemonitord. Maar het college geeft helemaal niet aan wat het resultaat daarvan is en of met name die taakstellingen allemaal gehaald zijn. Wees daar duidelijk over en geef dat ook aan de provincie aan.

Ik als raadslid weet nauwelijks van die monitoring af en ik zou bij God niet weten hoe 2021 wat er betreft jeugdhulp precies gaat uitkomen. Wij willen als stemverklaring meegeven dat het prima is om die brief te versturen. Die zal door de provincie heus wel ontvangen worden. Maar echt inhoudelijk zijn we het met die brief niet eens. De voorzitter: U bent dus tegen dit voorstel. De heer Duijsens: Ik wil alleen die stemverklaring afleggen. We zijn voor het voorstel. De voorzitter: Goed. Dan is dit voorstel akkoord. 10.

GELEGENHEID TOT HET KENBAAR MAKEN VAN EVENTUELE WENSEN EN BEDENKINGEN TEN AANZIEN VAN DE OPVANG VAN VLUCHTELINGEN UIT DE OERKRAINE ZOALS VERVAT IN EEN RECENT SCHRIJVEN VAN HET COLLEGE AAN DE RAAD

De voorzitter: Akkoord. 8.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN HET BESTEMMINGSPLAN CENTRUM HONSELERSDIJK

De heer Eeltink: Voorzitter. Ik ga hier niet al te ver op in. Wat wij hier vooral etaleren is enthousiasme. En dat ziet u misschien een beetje aan mijn bijdrage. Dit is zo’n bestemmingsplan waarbij een van onze dorpen vooruit wordt geholpen. We zien dat ook terug in de oogst van één zienswijze waar ook nog qua inrichting het een en ander voor is aangepast. Dus waar ook nog is gekeken naar de ruimte die er is om daaraan gehoor te geven.

7

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

Wat onze fractie betreft pakken we hierin door. We zien o ok dat het qua exploitatiebijdrage allemaal is onderzocht en dicht zit. Dus dat het in die zin uitvoerbaar is. Tenzij we uit de beraadslaging vanuit andere dingen nog allerlei zaken zien opduiken die toch nog alarmbellen doen klinken zouden we wat ons betr eft dit agendapunt heel kort kunnen houden in het belang van de kern Honselersdijk. De heer De Gier: Voorzitter. We hebben lang op het bestemmingsplan moeten wachten. Er i s veel discussie over geweest. We hebben een aantal keer aandacht gevraagd voor het feit dat de klankbordgroep vond te weinig betrokken te zijn. Uiteindelijk is dit plan eruit gekomen. Dat bevat een huis van de buurt, waar wij altijd voorstander van zijn geweest. We wensen het college veel succes met het realiseren van dit bestemmingsplan . Mevrouw Daalhof: Voorzitter. Dit plan is naar ons idee ook een goede en fijne ontwikkeling voor Honselersdijk. Onder andere het huis van de buurt, waar diverse maatschappelijke organisaties worden gevestigd. Het is ook een fijne ontwikkeling dat omwonen den zijn meegenomen in het ontwerp van de plannen. Ik hoop dat dat in werkelijkheid ook zo is geweest. We willen nog twee zorgen meegeven. Onder andere over de kostendekkende huur. Het is de vraag of organisaties die in de toekomst op zullen kunnen blijven brengen.

Daarnaast deed de archeoloog op bladzijde 45 van de toelichting de aanbeveling om aanvullende boringen te doen op die van 2014. Die zijn in 2021 inderdaad gedaan, maar alleen in het westelijke deel. Het oostelijke deel is volgens onze gegevens ni et gedaan, omdat er asfalt lag. En op grond van deze westelijke boring is geconcludeerd dat er mogelijk een archeologische vindplaats is en er vervolgonderzoek door middel van proefsle uven gedaan zou moeten worden. Onze vraag is of er nog boringen in het o ostelijke deel worden gedaan nadat het asfalt is verwijderd en of er conform het advies proefsleuven worden gemaakt. Hierover horen we graag meer. Desondanks denken wij dat het een goede ontwikkeling is om voor alle Westlandse dorpen naar bruisende centra toe te werken. En dit centrumplan is natuurlijk een prachtige aanzet daartoe. De heer Voskamp: Voorzitter. Een plan dat al enige tijd voorligt en vraagt om voortgang en uiteindelijk uitvoering in het belang van Honselersdijk. We hebben nog een tweetal vragen. Op pagina 8 staat dat in aanvulling van het doorlopen participatieproject voor het huis van de buurt het vervolgparticpatietraject wordt opgestart voor herinrichting van het Voor hofplein. Hiermee zullen de belangen van de bewoners, ondernemers en verenigingen worden afgewogen.

Is dit nu al meegenomen in de huidige participatie of krijgt dit nog een vervol g? En zou dit dan nog gevolgen kunnen hebben? Een tweede vraag aan de wethouder als bevestiging wat betreft Treffers is of het klopt dat er geen deel van zijn perceel gebruikt wordt of wijzigt van bestemming en dat er geen rechten zijn op het voorliggende plan dat gevolgen kan hebben voor het bedrijf van de heer Treffers. Tot zover. De heer Duijsens: Een prima plan. En we zitten hier in de buur t van de twaalf weken. Die Treffers houdt mij wel een beetje bezig. Is daar nou niet een oplossing voor te creëren nog verder dan de beantwoording van de zienswijze ? Het zou natuurlijk alleszins goed zijn als hier geen beroep bij de Raad van State komt en je dat parkeerprobleem op enigerlei wijze met die mensen oplost. Dus het verzoek van de wethouder is om daarop te reageren. Of het zinvol is om nog een keer met hen om de tafel te gaan om te kijken of langs links, rechts of door het midden een oplossing is te creëren. Ze zullen nooit 100% kunnen binnenhalen, maar een kleine tegemoetkoming is vaak al voldoende om in ieder geval iemand tevreden te stellen. En dat zou in dit geval best wel goed zijn. Dit plan zou snel uitgevoerd

8

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

moeten kunnen worden. En die snelheid is er wanneer na zes weken blijkt dat er niemand beroep heeft ingestemd. De heer Van Harmelen: Er is al veel gezegd. Misschien val ik in herhaling, maar dat is dan zo. Er is één zienswijze ingediend door de nabijgelegen cafetaria. De eigenaar is bang dat hij omzetverlies gaat lijden, onder andere vanwege de afname van het aantal parkeerplaatsen. En hij voorzi et ook problemen met het bevoorraden, het laden en lossen, ten behoeve van zijn cafetaria. Ik denk dat de gemeente duidelijk gecommuniceerd heeft dat toen de gebouwen daar gesloopt werden dat er een tijdelijke parkeerplaats aangelegd zou worden die later weer bebouwd zou worden. Naar onze mening is de zienswijze wel voldoende beantwoord. Wij vinden het maatschappelijk belang van de ontwikkeling van dit gebied zwaar wegen. Het draagt bij aan het verlevendigen van het gebied en ook het aantrekkelijker maken v an het centrum van Honselersdijk. De ontwikkeling hiervan moet wat ons betreft zo snel mogelijk uitgevoerd worden. Mijn fractie staat positief tegenover het huis van de buurt, dat door dit plan mogelijk wordt gemaakt. Wij zullen voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Gardien namens het college. Mevrouw Gardien-Reinders: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor grote instemming voor dit plan en dat is natuurlijk heel plezierig.

Honseler sdijk wacht hier al heel erg lang op. Hier wordt een prachtige ontwikkeling mogelijk gemaakt: een huis van de buurt, gedeeltelijke uitbreiding van de school en ook uitbreiding van parkeren. Ik loop even de diverse fracties langs. Het CDA geeft enthousiasme aan. En ook het college is hier heel enthousiast over. En we hopen dat de schop zo spoedig mogelijk de grond in kan. De PvdA heeft het over de klankbordgroep. Zoals u weet was er aanvankelijk een andere scope van het bestemmingsplan. Het was veel breder. Dat heeft er toen toe geleid dat zich een andere groep is gaan vormen, die zich hierover is gaan b uigen. Dat heeft tot wat vertraging geleid. Maar uiteindelijk is ook de klankbordgroep voor dit plan later een aantal keren bij elkaar gekomen. D66 vindt het een goede ontwikkeling. Ik snap dat u zorg heeft over een kostendekkende huur, maar dat is niet iets wat in een bestemmingsplan wordt geregeld. We gaan er uiteraard van uit dat er ook echt een huis van de buurt kan komen en dat daarvoor een oplossing gevonden moet worden als dat aan de orde zou zijn. Maar nogmaals, dat wordt niet planologisch in een bestemmingsplan geregeld. D66 zegt dat er nog een vervolgonderzoek archeologie zou moeten komen. Volgens onze informatie is er voldoende onderzocht om dit plan te kunnen laten doorgaan.

Als straks de omgevingsvergunning moet worden verleend wordt daarnaar ook nog een keer gekeken. Maar voor nu, de vaststelling van het bestemmingsplan, is voldoende informatie aangeleverd en voldoende onderzocht om het bestemmingsplan nu vas t te stellen. Dan de LPF-fractie,die vraagt of de vervolgparticipatie Voorhofplein is meegenomen in de huidige participatie. Nee, dat is een apart participatieproject dat nu gaat lopen, waar we samen met Treffers en anderen gaan kijken hoe we het Voorhofpl ein het beste kunnen inrichten. Het moet een plein van ontmoeting worden en er zijn allerlei ideeën hoe we dat vorm gaan geven. Het klopt inderdaad dat het perceel van Treffers buiten de plangrenzen van dit bestemmingsplan valt. Dus het bestemmin gsplan stopt bij waar de gemeente eigenaar van is. Westland Verstandig vraagt naar een oplossing voor Treffers. We zijn daarmee volop in gesprek. Volgens mijn laatste informatie is de heer Treffers van plan om binnenkort een aanvraag omgevingsvergunning in te dienen om zijn cafetaria uit te breiden.

9

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

Het oplossen van het parkeren . Net werd door de ChristenUnie -SGP-fractie gememoreerd dat er helemaal geen parkeerplaatsen worden weggehaald, maar worden toegevoegd. Door de sloop van de kerk waren slechts tijdelijk een aantal parkeerplaatsen gerealiseerd. In het middenconsole mag eigenlijk helemaal niet geparkeerd worden, maar dat doet men toch. Dat is men als een soort recht gaan beschouwen, maar dat is het dus niet. Er gaan 21 formele parkeerplaatsen weg en er komen er 35 voor terug bij Albert Heijn. Dan wordt er een doorsteek gemaakt, zodat er een korte doorgang is naar het Voorhofplein. Tot aan de ingang van Treffers is het ongeveer 70 meter dat mensen dan zouden moeten lopen. Op het Voorhofplein blijven er parkeerplaatsen voor de bezoekers van de apotheek en de huisartsenpost. Maar nogmaals, we zijn volop in gesprek met Treffers om met hem tot een oplossing te komen. De ChristenUnie -SGP-fractie memoreerde aan de tijdelijke parkeerplaatsen, waarop ik net ben ingegaan. En wij hopen met de heer Treffers tot overeenstemming te komen. Daaraan wordt hard gewerkt. En we hopen dat dat voor hem voldoende zal zijn om het hierbij te laten, maar dat zullen we moeten afwachten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Ik breng het voorstel in stemming. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. 9.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN HET BESTEMMINGSPLAN GALGEWEG 3 TE NAALDWIJK

De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Gezien de opmerkin gen tijdens het voorgerecht vandaag zal het duidelijk zijn dat we hier best wel apart in zitten. Ik wil nog reageren op het hetgeen mevrouw Gardien zei. Westland Verstandig is er helemaal niet op uit om dit bestemmingsplan de grond in te boren of de eigena ar met lege handen te laten staan. Westland Verstandig is er alleen maar op uit om dan pas een besluit te nemen als een zaak rijp is om een besluit te nemen. Dit is niet rijp, dit is paniek, dit is einde bestuursperiode. Dit is nog even snel er doorheen ra mmen onder het mom van het loopt al zo lang. Nou, dan hadden die vier maanden heus niet veel uitgemaakt. En die twaalf weken, ik denk dat ik daarin de wethouder voldoende heb gepareerd dat ze die eigenlijk vandaag niet had moeten opvoeren. Dat is een argum ent dat in de categorie flauwekulargumenten moet worden neergezet. Hoe ligt het nou en wat is hier nou precies aan de hand? Dat vragen wij ons wel eens af. We zijn in 2018 met dit dossier begonnen. Inderdaad was het een van de grootste inbreuken /handhavingszaken in Westland qua omvang en hectares. Het ging best wel om iets. Westland Verstandig is altijd tegen handhaving geweest. Zij vond dat net zoals in dit geval ook in andere zaken tot royale regelingen gekomen had moeten worden in de loop der tijden. Dat is niet gebeurd. Dit geval is best uniek gebleven.

Waar om is niet helemaal duidelijk. Maar goed, het zij zo. Wij zijn tegen handhaving. Wij hebben altijd aangegeven: als je het zo moet oplossen moet je het vooral oplossen. In 2018 was de belangrijkste drijfveer niet de horecaschuur. Want die zou nog in gebruik blijven, zij het beperkt. En dat is nu drie jaar geworden, maar dat was toen nog voor onbepaalde tijd. In 2018 was niet bepalend het tot burgerwoning bestemmen van de woning. Dat was ook geen enkel probleem. Destijds was ook niet im frage dat in plaats van vier bouwrechten maar twee bouwrechten gekocht hoefden te worden om uiteindelijk tot 4.000 m² woonbestemming te komen. Iets dat in Westland best wel uniek is, dat je een woning kunt omzetten van agrarisch naar burger en daar 4.000 m² daarbij betrekt. Het was destijds ook geen enkel punt dat water dat gegraven zou worden rondom die woning, waaronder ook dit water, bij die woning bleef horen. Allemaal geen enkel probleem. Het enige waar Westland Vers tandig in 2018 een probleem van gemaakt heeft is het volgende. Ons is verteld door mensen in de directe nabijheid van dat perceel dat het helemaal niet gaat om daar die waterberging te maken. Men zegt dat er een groot kwelprobleem is. M en zegt

10

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

dat je nou net op het hoogste punt van de polder die waterberging gaat maken, terwijl een kilometer verderop het diepste punt van het hele Westland is. Al het water loopt toch al die kant op. Dat waren toen de problemen. Dus wij hebben toen al meteen vraagtekens gezet bij de deal zoals die destijds is gesloten, bij de overeenkomst zoals die destijds is aangegaan wat betreft die waterberging. Dan begint de tijd te lopen en dan wordt het 2019 en 2020. En vervolgens wordt er hier en daar weer wat veranderd aan de uitgangs punten. Het bestemmingsplan komt, het voorontwerp komt, de waterberging wordt gepland, er worden afspraken met Delfland gemaakt, ook met betrekking tot een andere waterberging. Wat mevrouw Gardien zegt… Kijk, we zijn soms wel niet helemaal slim, maar ook n iet helemaal dom. Die 50.000 m³ heeft natuurlijk op twee waterbergingen betrekking en niet alleen op deze. Dus dat heeft ze juist, maar dat is ook nooit anders door ons verteld. Het college kocht in ieder geval in 2018 op papier voor een te hoog bedrag rui m 3 ha glastuinbouwgrond. Het betaalde daarvoor niet het dubbele, ook niet het driedubbele, maar zelfs nog meer dan toen de reële waarde was. Delfland en de gemeente hadden blijkbaar afspraken om waterbergingen samen te doen. Ook toen al en nog steeds. Dus ze zouden ook samen die grond kopen.

En wat zei Delfland terecht: als u daar voor een vreselijk bedrag in De Lier die grond glastuinbouw gaat kopen, in De Lier hebben we ook zo’n waterberging, die we voor een habbekrats hebben kunnen krijgen; hier gaan we niet in mee; dus wij zijn bereid om maximaal €1.000.000,00 aan die grond bij te dragen op het moment dat het waterberging wordt; we zijn ook nog bereid om € 3.000.000,00 bij te dragen aan de aanleg van die waterberging. En dan gaat het fout. In 2020 kome n de eerste berichten. In 2021 gaat dat verder. Delfland begint zich te roeren. En Delfland ziet in dat het fout gaat. Onderzoeken komen. Dit is geen geschikt gebied voor waterberging en zij trekt haar handen daarvan af. En nog niet zo lang geleden heeft in Delfland een vergadering plaatsgevonden waarbij een van de leden zei dat dit 175 keer per kuub meer kosten aan Delfland en de gemeente als we hier waterberging gaan maken dan bijvoorbeeld in De Lier. Dus Delfland gaat daar absoluut niet in mee en trekt zich dus van dit en het tweede project in Poeldijk terug. De destijds in 2018 gesloten overeenkomst heeft waarschijnlijk een opschortende voorwaarde. Maar ik ken die overeenkomst niet, want die wordt angstvallig geheim gehouden. We hebben destijds even globaal een aantal artikelen mogen zien. Maar voor de rest weten we niet precies wat daarin staat.

Daarin zal ongetwijfeld een beding staan dat de grond pas afgenomen moet worden als het bestemmingsplan door de raad is vastgesteld. Dat zien wij als belangrijks te punt van vanavond. De wethouder zegt nog dat de heer Duijsens en Westland Verstandig mensen buiten allemaal een beetje een waas voor houden dat dit onnodig veel geld gaat kosten. Dan moet deze wethouder mij straks uitleggen hoe zij straks gaat verdedige n dat we te dure grond hebben gekocht. De gemeente koopt nooit agrarische grond die voor waterberging of glastuinbouw is bedoeld voor meer dan die agrarische glastuinbouwbestemming. Er is destijds een opwaarde betaald. Ik weet het bedrag, maar ik mag het h ier niet noemen. Het is blijkbaar geheim. Het is een aanmerkelijk belang dat aanmerkelijk hoger dan de reële grondwaarde in 2018 en op dit moment nog steeds. Dat is het bedrag dat we uiteindelijk moeten gaan afti kken. Het is tussen de 3 ha en 4 ha, maal zoveel, dan kom je aan € 4.000.000,00 tot € 5.000.000,00. Laat mevrouw Gardien straks vertellen of dat dan geen over de balk gegooid geld is. Natuurlijk, prachtig. We zijn voor het groen. We zijn voor allerlei mooie zones in Westland. Dat mag allemaal. Maar dan willen we het wel weten als het daadwerkelijk moet worden afgetikt. En niet zoals in dit geval de waterberging. Het college zit nog steeds te spartelen dat het toch nog wel eens 8.000 m³ zou kunnen worden.

Dat is allemaal theorie. Uit Delfland krijg ik net een e-mailbericht van ‘Duijsens, dat gaat daar helemaal niet. Daar kun je helemaal niks. Daar heb kwelwater. Je kunt daar helemaal niks. Want alles wat je daar doet is verkeerd en gaat verkeerd uitpakken ’.

11

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

Als de raad dit bestemmingsplan vaststelt, m oet de raad dat vooral doen, zou ik zeggen. maar eigenlijk liever niet. Neem nou een verstandig besluit. En nogmaals, de intentie van Westland Verstandig is niet om dit de grond in te boren. Het enige wat we willen is te bezinnen eer te beginnen. Houd dit nou drie tot vier maanden aan. Da t kan best. Die twaalf weken zijn volstrekt niet belangrijk, dat heeft wethouder Gardien al aangegeven. Die overeenkomst, ik denk dat de eigenaar daarover ook denkt dat we die paar maanden er ook nog wel bij kunnen hebben. Die overeenkomst kan dan afgetikt worden en dan weten we waarover we het dan hebben. Het kan ook zijn dat als daar geen waterberging komt en we niks met dat perceel kunnen er opnieuw onderhandeld moet worden over die overeenkomst. Want die overeenkomst is destijds in 2018 gebaseerd op iets dat op dit moment heel anders ligt. Er kan geen waterberging, er komt geen waterberging. En de gedachte dat we d aar maar iets anders bestemmen spreekt mij op termijn misschien ook wel aan, maar dan willen we precies weten waaraan we toe zijn. En dan stel je een bestemmingsplan v ast. En een bestemmingsplan stel je voor tien jaren vast. Als je dit op dit moment gaat doen en je ziet nu al in dat hetgeen we als bestemming aanwijzen het niet zal worden, dan moet je dat niet doen. Want dan fop je de hele zaak.

Dan fop je ook datgene wa arvoor we hier zitten, namelijk om verstandige en goede besluiten te nemen. Dus wat dat betreft vinden wij dat dit bestemmingsplan niet aangenomen of niet vastgesteld moet worden. Liefst een kort moment van bezinning. Eventueel het nieuwe college dit eens even goed laten uitzoeken en de risico’s in beeld brengen welke gevolgen het heeft voor het contract. En wat de mogelijk andere planologische mogelijkheden voor dit gebied zijn. Dat kan zomaar woningbouw of een groenbestemming zijn of wat dan ook, maar dat moet je wel weten ten tijde van het nemen van het besluit. Ik zoek altijd naar redenen waarom er dingen gebeuren. Waarom we nu vanavond hier en nu zitten in een extra vergadering met dit bestemmingsplan, terwijl in De Lier ook een bestemmingsplan dringend was. Maar dat zie ik hier vanavond om welke reden dan ook niet verschijnen. Wat het college nu probeert, of dit nu onder zijn verantwoordelijkheid probeert uit te komen. Door dit bestemmingsplan alsnog in deze periode vastgesteld te krijgen. Nou, het is klaar, we wikkelen het af met de overeenkomst. Er wordt dan snel een klap erop gegeven. En vervolgens moet het nieuwe college maar zien hoe het die klap te boven komt. Dat mag toch geen reden van bestuur zijn.

Dat is toch geen goed bestuur? Dat is toch nie t hetgeen waarvoor we hier zitten? Dan doe ik ook een beroep op de raad, zoals we hier zitten. Dit kunnen we toch niet maken. Mevrouw Gardien heeft net in een voorronde geantwoord en gerepliceerd. Alles wat zij zegt verhult niet hetgeen wij hier naar voren brengen. Namelijk dat we hier een plan vaststellen dat niet uitvoerbaar is en waarschijnlijk de deur open zet tot betaling van een grote koopsom en uiteindelijk tot niks leidt. Uiteindelijk zal het leiden tot een terugkeer in deze raad. We hebben daar 4 hectare, dames en heren en wat moeten we er verder mee doen ? Want waterberging kan niet. En bovendien nog een strop van in ied er geval € 1.000.000,00. Maar € 4.000.000,00 omdat we die grond te duur moeten afnemen. We gaan grond afnemen ver boven de agrarische glastuinbouwwaarde. Dat moeten we toch allemaal niet willen. Dat is een keuze uit 2018. Dat kan iedereen mij tegenwerpen. Toen is die keuze al gemaakt. Maar die keuze is toen gemaakt in de veronderstelling van die waterberging en dat we een taak hadden om die in Westland te maken. Dan nog een slotopmerking, want we zijn er nog niet. Want als hier geen waterberging kan komen hebben we nog steeds als Westland heel hard die 50.000 m³ waterberging nodig. Die andere zijn ook al in het water gevallen in de buu rt van Poeldijk. Daar heeft ook de gemeente investeringen gedaan.

Jammer,blunder, fout. Het zij vergeven, het college verdwijnt. Dus wat dat betreft mag het allemaal op deze wijze gezegd worden. En dit soort zaken zal ook dit college worden nagedragen. Maa r er zal opnieuw ergens een perceel moeten komen waar waterberging gaat komen. En ook dat gaat de gemeente weer extra geld kosten, want die komt ook weer niet voor niks. Dat gaat ook weer geld kosten. En we hopen dat Delfland dan natuurlijk weer wel haar p ortie gaat bijdragen. Maar dat zijn weer de extra

12

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

kosten die gaan komen. Die 50.000 m³ staan in het bestemmingsplan Dijckerwa al en in een aantal andere bestemmingsplan. Dus dat is de opgave die we als Westland hebben. En daarom was dat perceel op deze loca tie zo belangrijk. Als dat nu niet doorgaat zullen we het ergens anders moeten doen. En dat betekent nog een keer de portemonnee trekken. En dat in deze tijden van toch spaarzaam geld. We hebben het niet breed. We hebben veel onkosten. We hebben best wel v eel tegenvallers als je het zo allemaal beziet. Dan denk ik dat dit echt niet op deze wijze vanavond kan worden vastgesteld. Bedankt. De heer Eeltink: Voorzitter. Dit is nou zo’n moeilijk dossier, waarbij je op een gegeven moment een keer knopen moet doorhakken. En je ziet hier gebeuren wat we vaker gaan meemaken, dat het ingewikkeld is. En het is ingewikkeld door deels cijfers, deels doordat je met elkaar tracht te overzien waar het allemaal betrekking op heeft. En soms is het dan handig om eventjes terug te gaan naar de essentie. Waar hebben we het nou over als het worst case scenario zou opduiken ? Als we met elkaar constateren dat we hier een perceel hebben verworven, waarmee we een strijdigheid hebben die langdurig voortging, zoals de wethouder heeft geschetst. Die kunnen we wel oplossen, maar we kunnen het perceel niet aanwenden waar we het voor verwerven.

Waar hebben we het dan over? Ik zie, als het helemaal mis zou gaan, dat we een wegtrekkend waterschap zien opduiken, waardoor we van die zijde een bijdrage missen. Maar ik zie ook dat we een kleine € 3.000.000,00 niet voor een waterberging gaan uitgeven. Heel simpel, als we met elkaar een op te knappen oldtimer kopen gaan we die niet helemaal restaureren en spic en span spuiten als de koper daarin geen interesse heeft. Ik zeg het maar even heel plat. Volgens mij is er geen noodzaak om dit dossier vanavond in de parkeerstand te manoeuvreren. Er is een onderdeel dat aangeeft andere kostendragers te zoeken. Ik wil vooral van de wethouder horen of in de gesloten overeenkomst paragrafen staan, die weerhouden dat we iets anders op die locatie kunnen bedenken als he t hoogheemraadschap die wegtrekkende beweging maakt, die we niet van het hoogheemraadschap verwachten als ik de stukken goed heb gelezen, maar di e opgelost zou moeten worden als die aan de orde is. Als dat niet in de overeenkomst aan de orde is, kom je een beetje op mijn vakgebied. Dan kun je misschien concluderen dat de grondprijs aan de hoge kant zou kunnen zijn.

M aar als het gaat om iemand schadeloos te stellen voor het verlies van grond als het gaat om het verwerven van een locatie waar je een andere ontwikkeling gaat toepassen, en dan alle principes daarop toepast die bij het schadeloos stellen van zo’n eigenaar aan de orde zijn, dan zou het best wel eens kunnen zijn dat we aan de rand van Naaldwijk een vrij goedkope grondpositie gaan verwerven. En dat misschien de eigenaar denkt : jeetje, dan had ik er nog wel anders over willen nadenken. Dus we willen vooral van de wethouder horen of die alternatieve aanwendbaarheid een reëel benutbaar issue is. En als dat zo is en h et hoogheemraadschap die wegtrekkende beweging zou maken die we niet verwachten en niet hopen, dan zou het misschien wel eens een heel goede locatie kunnen zijn voor een alternatieve aanwending in de richting van woningbouw. En dan denk ik al heel snel aan de rand van het dorp en aan starters, waarover we allemaal de mond van vol hebben, en de hoogte in. Kijk maar hoe ver we dat nog verantwoord vinden. Daarover hebben we dan wel weer een moeilijke discussie. Maar juist op dat punt ziet onze fractie wellicht kansen die nu nog niet gezien worden en we steken nu wellicht veel in het zoeken naar de bedreigingen. En daar moeten we misschien los van komen. De heer Bakker: Op de agenda staat de vaststelling van het voorontwerp bestemmingsplan Galgeweg 3.

Dit bestemmingsplan voorziet in de planologisch -juridische regeling voor het realiseren van een calamiteitenberging en natte ecologische zones met recreatieve waarden. Als calamiteitenberging van beoogd 25.000 m³ water is de locatie niet geschikt. Er kan op deze locatie geen verdiepte waterberging plaatsvinden. Op deze locatie kan hooguit 8.000 m³ water geborgen worden. Het is ook maar de vraag of het hoogheemraadschap behoefte heeft

13

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

aan deze waterberging. En daartoe is ook een regenwateranalyse gemaakt, die eind 2022 helder wordt. En dan is het misschien ook helder dat er behoefte is aan deze regenwateropvang. Echter wel een prijzige gok als het alleen om die wateropvang gaat. De locatie Galgeweg 3 in Naaldwijk kent echter ook een langslepend handhavingsdossier. Met de opkoop van dit perceel wordt een decennialang slepen d handhavingsdossier gesloten. Oplossen van dit handhavingsdossier in combinatie met een eventueel kleinere dan d e beoogde waterberging is in verhouding voor wat betreft de kosten voor de VVD inderdaad wel aan de hoge kant. De Westlandse VVD wil de aankoop van dit perceel echter wel goedkeuren. De aangekochte grond zou op termijn weliswaar weer na aanpassing van een bestemmingsplan ook geschikt kunnen worden gemaakt voor hoognodige woningbouw. Deze woningbouw is dan eventueel in combinatie te brengen met een waterberging of met recreatieve waterberging. Dit om de financiële risico’s af te dekken. Is dit ook mogelijk op deze wijze? De heer Plomp: Voorzitter. Zoals u zult begrijpen is Groenlinks haar aandacht direct getrokken als er een plan voorligt dat veel groen, natuur en ecologische zones belooft. De plaatjes zien er dan ook zeer veelbelovend uit, maar we hebben t och wel een aantal kritische vragen hierover. Eerst over de financiële risico’s die we hier toch lopen.

Ik hoor verschillende bedrage n, zoals € 1.000.000,00 en € 4.000.000,00. Ik ben benieuwd wat nu daadwerkelijk de financiële risico’s zijn die we hier lo pen. Daarnaast vragen we ons af wat het uiteindelijke echte effect van een waterberging gaat zijn op de totale opgave die hebben in het Westland. Gaat dit wat dat betreft daadwerkelijk zoden aan de dijk zetten, of is deze locatie daarvoor eigenlijk niet geschikt en levert die eigenlijk geen bijdrage? Verder viel het mij op dat het complete terrein aan de Galgeweg 3 binnen het plangebied valt, dat het hele terrein op dit moment de bestemming glastuinbouw heeft, maar dat de locatie van de schuur en een deel v an de naastgelegen weide niet in de wijziging van h et bestemmingsplan liggen. De toelichting heeft het echter wel over een stuk gemengd gebruik van die strook aan de zuidzijde, wat naar mijn mening toch klinkt als een bestemmingsplanwijziging. En ik vraag me dan ook af waarom die er niet bij zit. Verder staat er dat hetzelfde stuk per 1 mei 2025 opgeleverd zou moeten worden voor mogelijke woningbouw. Mijn vraag aan de wethouder is of er plannen op dat gebied zijn en wanneer de wethouder verwacht wanneer die wijzigingen richting de raad zullen komen. Verder nog een praktische vraag.

Als dit vandaag niet aangenomen wordt, blokkeren we dan enkel dit plan of blokkeren we daarmee ook daadwerkelijk die aankoop ? Staat er daadwerkelijk in die aankoopovereenkomst een beding dat dit noodzakelijk maakt dat we hier vandaag voor stemmen? Of is dat eigenlijk al een gedane zaak en zijn we hier alleen aan het stemmen over het bestemmingsplan? De heer Van Harmelen: Voorzitter. Het plan betreft het aanleggen van een waterberg ing van ongeveer 8.000 m² én het aanleggen van natuurgroen en een ecologische zone. Voor mijn fractie is het een belangrijk argument om met het voorstel in te stemmen , dat het weer een bijdrage is aan een duurzame waterhuishouding. We hebben echter nog wel een vraag en die heeft niet echt specifiek met dit plan te maken, maar met het realiseren van de waterberging van in totaal 50.000 m² in het Westland. Hoe staat het daarmee? Wat is al gerealiseerd van die 50.000 m³ en wat moet er nog gedaan worden? De heer Voskamp: Wij zien dit onderwerp niet als er doorheen rammen, maar gewoon afronden, zoals is afgesproken. En als de heer Duijsens zo er van overtuigd is dat het hoogheemraadschap niet meedoet naar aanleiding van zijn mail, stuur die mail dan vooral langs, dan weet iedereen waarover het gaat en hoeven we niet te denken wat er nu weer in de mailbox van de heer Duijsens ligt wat wij niet hebben.

14

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

Al jaren wordt er aan dit plan gewerkt en in de tijd blijkt dat het niet helemaal meevalt om de doelstellingen te halen die als uitgangspunt zijn gehanteerd. Het kost inderdaad veel geld, maar het geeft wel een waterberging en ook groen. En zeker niet onbelangrijk, er is zicht op beëindiging van een zeer langdurige illegale situatie, wat zeker van belang is om deze op te lossen. We hebben nog twee vragen. Op pagina 4 staat dat een keuze is gemaakt om over te gaan op kleine recreatieve waterberging. Daarbij is gemeld dat het hoogheemraadschap hierop niet heeft gereageerd en dus dat zij hiermee heeft ingestemd. Klopt di t en kunnen wij dat als een harde afspraak zien? En in hoeverre is de inschatting dat het hoogheemraadschap wel in dit project meedoet al dan niet geheel of deels zoals is afgesproken? De heer Van Veen: Voorzitter. Het is een publiek geheim hoe onze fract ie denkt over het werk van deze wethouder. En ook in het ordedebat zojuist heeft de wethouder daarvan weer blijk gegeven en onze zienswijze bevestig d. Dit vraagstuk gaat over een betrouwbare overheid. Een overheid die een afspraak met betrokkenen maakt moe t die afspraken nakomen en dat gebeurt met dit raadsvoorstel. En uiteraard is er misschien van alles op aan te merken. Ik noem gerespecteerde raadsleden die afscheid hebben genomen, die zeiden dat 60% vooruitgang ook een heel goede vooruitgang is.

Laten we daarmee starten en wel vanavond. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. Wonen, een waterberging en een recreatiezone. Het plan lijkt allerlei aspecten te bevatten waar we als gemeente behoefte aan hebben en beter van worden. Veel vragen zijn al gesteld. Ik ga ze toch even bij u neerleggen, omdat ze bijdragen aan de twijfel die we over dit bestemmingsplan hebben. De waterberging is al genoemd. Zoute kwel in de ondergrond en het ontbreken van een ondoorlaatbare laag maken het graven van een diepe berging lastig. De vraag die daarbij opkomt is of deze berging dan nog wel nut heeft. Is die de kosten waard en zal Delfland bijdragen aan de kosten, zoals eerder is gecommuniceerd ? Of maakt zij daadwerkelijk een terugtrekkende beweging, zoals in de krant werd geïnsinueerd. Het plan voor een waterberging en een ecozone past goed in de omgevingsvisie van de gemeente, zo is te lezen in het bestemmingsplan. De ideeën sluiten aan bij de eerder gestelde ambitie. Maar wordt het bestemmingsplan ook echt gedreven door het plaatsen va n een waterberging, of dient die slechts ter o plossing van een ander probleem? Bestemmingsplan inclusief waterberging lijkt met de kennis van nu voornamelijk bedoeld om de ranch te legaliseren en om daarmee van problemen af te zijn die bij strijdig gebruik van een perceel komen kijken.

Op deze manier heb ik mijn twijfels bij de doelmatigheid van een kleinere waterberging en de hoge kosten aan de Galgeweg 3. Zonder de waterberging blijft alleen legalisering van het gebruik van het perceel over. De vraag die daarbij opkomt is of deze oplossingen, die voor de ranch worden opgetuigd, ook aan andere inwoners in een gelijksoortige situatie kunnen worden geboden. Of andere bewoners ook jarenlang strijdig gebruik mogen maken van grond in afwachting van een oplossing . Uit het gemeentearchief blijkt dat niet altijd op een gelijkwaardige manier met strijdig gebruik is omgegaan. Meerdere burgers hebben ingesproken om hun ontevredenheid te uiten over de manier waarop bij hen wel hard is gehandhaafd. ‘Elke situatie is ande rs en wordt afzonderlijk bekeken ’ was het antwoord van de toenmalige burgemeester. Als een oplossing kan worden gevonden wordt daarvoor gekozen. Echter gaat het bij strijdig gebruik van grond zelden om percelen van deze grootte en zullen andere inwoners in een gelijksoortige situatie de grond niet kunnen verkopen in ruil voor een waterberging. Inwoners in een gelijksoortige situatie zouden wellicht niet twee extra percelen kunnen aankopen. Het is fijn dat er voor de ranch een oplossing gevonden kan worden, maar het oogt niet geheel rechtvaardig dat een oplossing gemakkelijker te vinden is als je als inwoner meer middelen b eschikbaar hebt.

Nog belangrijker dan recreatie en groen is natuurlijk het creëren van gelijke mogelijkheden voor alle inwoners. Hoeveel van dit soort percelen zijn er nog bij de gemeente bekend en is

15

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 APRIL 2022

er een duidelijk plan voor hoe hiermee in de toekomst wordt omgegaan? Afhankelijk van de beantwoording op bovenstaande vragen zullen wij onze stem bepalen. De heer De Gier: Voorzitter. Voor onze fr actie is nog veel onduidelijk. D e belangrijkste onduidelijkheid op dit moment is dat er in dit plan heel veel groen zit naast het luxueus wonen. En dat groen is onderverdeeld in groen, recreatie en natuur. De eerste vraag die daarbij opkomt is of dat betekent dat alle drie die delen open s taan voor het publiek en kan het gewoon daar naartoe. En wat is nou het verschil tussen dat stukje groen, recreatie en natuur? Het lijkt erop dat het stukje natuur, waarbij er ook een bruggetje naar de woonbestemming ligt, meer voor de woonbestemming bedoeld is dan voor het publiek, dat er anders via heel die recreatieve zone misschien nog bij kan komen. Ook is onduidelijk hoe dat groen en dat recreatiestuk nou eigenlijk worden ontsloten voor het pub liek. Ten aanzien van de schuur en de ernaast liggende weide sluit ik mij aan bij de heer Plomp van GroenLinks, dat het niet te begrijpen is waarom dat stuk nu ineens uit het bestemmingsplan is gehaald en wat de mogelijkheden van de gemeente zijn als zij d at perceel aankoopt, gezien de met de bewoner gesloten voorovereenkomst. Wij zijn het ermee eens dat hiermee een handhavingsdossier wordt afgesloten.

Toen we de overeenkomst sloten hadden we het over twintig jaar, maar ondertussen is het denk ik al 22 jaar. Wij vragen ons dan ook af, gezien de vele handhavingsdossiers die in die twintig jaar gepasseerd zijn, hoeveel er daarvan nu daadwerkelijk door de gemeente gehandhaafd zijn en hoeveel er aan boetes enzovoorts betaald zijn voor deze strijdigheden. Het hoo rt niet bij het bestemmingsplan, maar het lijkt erop dat we dure grond kopen om een strijdigheid te legaliseren. Dat terwijl deze bewoner niets heeft hoeven te betalen, terwijl anderen grote boetes moeten betalen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn van de gemeenteraad. Nu geef ik het woord aan wethouder Gardien namens het college. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad is het een dossier dat al heel erg lang loopt. Verschillende leden van u memoreerden daar al aan. Ik zal de vele gestelde vragen proberen te beantwoorden op volgorde van de woordvoerende fracties. Westland Verstandig vroeg waarom een besluit nodig is over een zaak die nog niet rijp is voor besluitvorming. Deze kwestie is wel degelijk rijp voor besluitvorming, want anders zou het college dit voorstel niet aan u voorleggen. U geeft wederom een verkeerde voorstelling van zaken. U stelt wederom dat het hoogheemraadschap zich heeft teruggetrokken.