2022.02.15 Getekende notulen

te onderzoeken of het instrumentarium, zoals de detailhandelsvisie of bestemmingsplannen ‘dark stores’ te weigeren, daartoe toereikend is ; als het niet toereikend is, het instrumentarium aan te passen zodat dit wel mogelijk wordt; om vervolgens actief te handhaven; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van ChristenUnie -SGP en D66)

34

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

De heer Hofland: Voorzitter. Geef eerst maar even het woord aan de heer De Bloeme. Dat is de opsteller van de motie en dan kom ik daarna wel. De heer De Bloeme: Voorzitter. In de commissie hebben we deze motie ook besproken afgelopen week. Naar aanleiding daarvan hebben we nog een paar aanpassingen gedaan in samenwerking met D66. Zij hadden ook al eerder in de commissie van januari een aantal rondvragen gesteld. Naar aanleiding van de afgelopen week hebben we dus het dictum nog aangepast. Het dictum is dus: “-

de ‘dark stores’ van flitsbezorgdiensten zoveel mogelijk te weren uit winkelstraten ; te onderzoeken of het instrumentarium zoals de detailhandel svisie of bestemmingsplannen om ‘dark stores’ te weigeren daartoe toereikend is; als het niet toereikend is het instrumentarium aan te passen , zodat dit wel mogelijk wordt; om vervolgens actief te handhaven. ”

Tot zover, voorzitter. De heer Hofland: Voorzitter. Zoals de voorgaande spreker aangaf, waren we tegelijkertijd met dit initiatief gekomen. Christen Unie-SGP had al een motie klaarliggen en w e stelden op dat moment ook de vragen, dus onze paden kruisten elkaar. Oorspronkelijk had de wethouder aangegeven op beantwoording van onze vragen dat de middelen die er liggen toereikend waren. Toen de motie alsnog werd besproken in de commissie was er toch wat twijfel. Je leest nu ook in een heleboel gemeentes dat gemeentes op zoek gaan naar instrumenten om tegen deze dark stores te handelen en ook te handhaven . Vandaar dat we in prettige samenwerking met ChristenUnie-SGP deze motie hebben bijgeschaafd en deze alsnog willen indienen om ervoor te zorgen dat we dergelijke initiatieven er wel mogen zijn, maar niet binnen onze dorpen eigenlijk, want dat is ook totaal niet in lijn met onze detailhandel svisie zoals we die hebben liggen. Tot zover. De heer Duijsens: We vinden het eigenlijk niet zo nodig, maar ach nooit geschoten is altijd mis. Wellicht dat het een keer nodig is , maar voor de zekerheid stemmen we wel voor. Wethouder Abee: Voorzitter. Ik moet u bekennen dat ik enigszins afgeleid w as, zowel door de koek als door de inhoud. Het gaat, voorzitter . Excuses voor het feit dat ik daar even niet alert was op wat er exact gezegd werd.

Voorzitter, het onderwer p moet u mij echt even herinneren. Excuses. De voorzitter: De flitsbezorgers. Wethouder Abee: Voorzitter. Ja, dank u. Excuses. S oms kan je bloeddruk, voorzitter, enigszins tussentijds verhoogd worden. Voorzitter. Het is volstrekt helder dat er geen enkel licht zit tussen datgene wat gevraagd wordt en beoogd wordt vanuit deze motie en datgene wat er vanuit het college gevonden wordt. Die dark stores, om het zo maar te zeggen, zijn uitermate ongewenst. Wij denken op dit moment dat we voldoende juridische in strumenten hebben om dat tegen te gaan. Maar omdat er ook in de n lande, met name bijvoorbeeld in Rotterdam en Den Haag, nog wat nader onderzoek is na ar die instrumenten, hebben we gezegd dat we ook dat gaan uitbreiden. Vanzelfsprekend zullen we op het moment dat ons instrumentarium niet voldoende is dat ook aanpassen. Op het moment dat de raad daarbij betrokken moet worden, omdat regelgeving moet worden aangepast, bijvoorbeeld in een bestemmingsplan waar de raad over gaat, dan is het evident dat de raad daarin betrokken wordt. En anders zullen we die maatregelen nemen die voldoende zijn om d it tegen te gaan. Kortom, motie sympathiek. Wat ons betreft overbodig, omdat we helemaal in lijn met de

35

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

motie handelen en dingen onderzoek en op dit moment. Nogmaals excuses voor mijn wat vertraagde begrip. De heer De Bloeme: Voorzitter, nog even een aanvullend vraagje. Kunt u ons informeren als u daar meer informatie over heeft? Wethouder Abee: Voorzitter. Ik stel inderdaad voor dat op het moment dat we duidelijkheid hebben of de regels die we hebben voldoende zijn en denken dat dat zo is of de aanpassingen we u daarover informeren. De voorzitter: Is deze toezegging voldoende om de motie in te trekken? De heer De Bloeme: Het is wat ons betreft voldoende, als D66 daarmee akkoord. De voorzitter: Dan is daarmee de motie ingetrokken en maakt geen deel meer uit van de beraadslagingen. 22.7

MOTIE D66-PVDA-GL-GBW INZAKE OPENHEID (TER BESLUITVORMING)

Motie ‘Openheid van zaken’ “De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 15 februari 2022; constaterende dat: 1. de vereniging Islamitisch Cultureel Centrum Wateringen al jaren in gesprek is met de gemeente over de aankoop van gebouw de Eendenburcht; 2. de vereniging Islamitisch Cultureel Cent rum Wateringen met een Wob-verzoek stukken met betrekking tot het onderhandelings - en verkoopproces heeft opgevraagd; overwegende dat: 1. om onduidelijke redenen de verkoop van de Eendenburcht aan de vereniging Islamitisch Cultureel Centrum Wateringen nie t is doorgegaan; 2. de tot dusver bekende stukken geen helderheid geven over het niet doorgaan van de verkoop; verzoekt het college: van de collegevergaderingen vanaf 2014 waarin gesproken is over het gebouw de Eendenburcht de interne verslagen toe te zen den aan de gemeenteraad; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van D66, de PvdA, Westland Verstandig, GroenLinks en GBW) De heer Hofland: Voorzitter. Zonder dat we nu in totaliteit natuurlijk het debat gaan voeren dat we volgende week gaan voeren, is dit een wat meer procesmatige motie. Voorzitter . Ter voorbereiding op het debat van volgende week hebben w e al veel stukken ontvangen. W ij hebben het Wob-dossier binnen. Ik denk inmiddels dat we het ook allemaal hebben kunnen lezen. We hebben rondvragen gesteld . Die rondvragen zijn beantwoord .

En er zijn ook stukken die nog ter inzage liggen bij de griffie die volgens mij ook door vrijwel de hele gemeenteraad zijn ingezien. Voorzitter. Ondanks dat dit het geval is, zijn er nog altijd een hele hoop vragen en ook vragen die beantwoord zijn door de rondvragen die gesteld zijn . De antwoorden waar het college mee is gekomen, zijn in onze optiek in ieder geval niet voldoende. Daarom ter voorbereiding en gewoon een fatsoenlijke voorbereiding en voor de informatiepositie van ons als gemeenteraad zouden w e graag in ieder geval nog meer informatie willen waarmee we in ieder geval zaken kunnen verklaren die voor ons tot dusver niet verklaarbaar zijn. Met andere woorden : wat gebeurde er in maart 2021 dat er opeens toch een andere draai is in de gesprekken met ICCW? Ik ga daar verder niet op in, maar het gaat hier simpelweg over de voorbereiding van het debat van volgende week en de informatie die we daarmee in ieder geval hebben.

36

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

Voorzitter. Ik haak toch ook even aan bij een mailtje uit het Wob-dossier, waarbij in ieder geval gezegd wordt: ik heb nu een voorstel en als bijlage een memo op de collegebesprekingen gezet. Voorzitter . Voor ons ter voorbereiding op het debat is het interessant en relevant om te weten wat dan het voorstel is en wat daarover is besproken. Maar dat hebben we hier zo eruit kunnen halen. Dat is van 5 juli 2021, kwart voor acht ’s ochtends. Maar zo zijn er ongetwijfeld meerdere momenten geweest waarop dit besproken is. Waarop de Eendenburcht in ieder geval besproken is. Dus zodoende eigenlijk on s heel simpele verzoek om van de collegevergaderingen vanaf 2014 waarbij de Eendenburcht is langsgekomen de notulen of de verslagen die er zijn aan ons als gemeenteraad toe te zenden, zodat we daarnaar kunnen kijken. En zodat we hopelijk dan een beetje zicht en grip krijgen op wat hier is gebeurd. We zien dat we met zijn allen een flink modderfiguur slaan als gemeente, de wijze waarop het nu in ieder geval naar buiten komt. Dus ik denk dat we daar allemaal gebaat bij zijn als we dit goed kunnen verklaren. Voorzitter . Dit ter introductie van deze motie. Ik hoop uiteraard op brede steun, zodat w e ons allemaal fatsoenlijk kunnen voorbereiden op het debat van volgende week. De heer Van Harmelen: Voorzitter.

Middels dat Wob-verzoek zijn we natuurlijk op de hoogte gesteld van een heleboel informatie . We gaan ervan uit dat dat eindelijk om alle beschikbare informatie gaat, behalve dan misschien alle verslagen van de collegever gaderingen. Vragen blijven er altijd natuurlijk . Maar goed, die kunnen gesteld worden. Op vragen die gesteld worden, wordt ook antwoord gegeven door het college. Wij gaan uit van vertrouwen en wij zullen deze motie ook niet steunen. Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter. Lopende de vergadering heb ik eigenlijk een bijdrage gemaakt die slaat op zo wel 2.7 als ik denk dat het 22.9 wordt , de motie over het interpellatiedebat. Dus ik weet niet of u wilt dat ik de hele bijdrage nu doe of bij de motie over het interpellatiedebat. Dat maakt mij helemaal niet uit. De voorzitter: Ik zou u aanraden. Dit gaat over de motie D66 openheid. Maar het is aan u om uw eigen… Mevrouw Vermeer-de Smit: Ik denk dat ik dan gewoon nu maar begin. Als ik over de schreef ga, mag u het gewoon zeggen. Voorzitter. Sinds het artikel in het AD eind januari over de gesprekken en onderhandelingen die er tussen de islamitische stichting en leden van het vorige en huidige college zijn geweest over de aankoop van de Eendenburcht, is er ontzettend veel onrust en gedoe geweest. We hebben uiteraard met het bestuur van de stichting gesproken en begrijpen hun diepe, diepe frustratie.

Inmiddels hebben w e via het Wob-verzoek alle stukken en details ontvangen en ook zijn er vele vragen door het college beantwoord, waarvoor dank. Al eerder heb ik gezegd dat het CDA Westland er nu niet in geïnteresseerd is wat er in het verleden allemaal is gebeurd. Liever kijken w e naar een oplossing. Daarom hebben we afgelopen week de oplossing bedacht om op het gebouw een andere dan een maatschappelijke bestemming te leggen, namelijk een kerkelijke bestemming. Daarmee zou het gebouw in de verkoop kunnen blijven en zou het bijna zeker een op een kunnen worden verkocht aan de islamitische stichting. Gisteravond hee ft de stichting laten weten dat ze geen gebruik willen maken van deze relatief eenvoudige oplossing. Wat het CDA Westland betreft , heel jammer. De heer Duijsens: Even ter interruptie. Dat heeft toch niets met die motie te maken. De voorzitter: Mevrouw Vermeer heeft net duidelijk gemaakt hoe ze dat wilde zien, dus het is aan haar om te kijken hoe ze daarop reageert. Dus mevrouw Vermeer, gaat u verder.

37

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

Mevrouw Vermeer-de Smit: Het college heeft gelukkig gekeken naar een zeer brede wens vanuit de raad en het gebouw uit de verkoop gehaald. Dank daarvoor. Mijn fractie is van mening dat we ons u in een lastig parket bevinden. Immers, de weg van de snelle verkoop aan de islamitische stichting is verre van eenvoudig nu de Eendenburcht uit de verkoop is gehaald. Middels een motie geïnitieerd door D66 wordt nu om openheid van zaken vanuit het college gevraagd. Iets wat, zoals gezegd, CDA Westland betreft nu geen prioriteit zou moeten hebben. Maar als wij als raad de weg gaan volgen om nu eerst nader te bezien wat de consequenties zijn van het uit de verkoop halen van het gebouw en daarnaast de uitkomst van alle openbaar te maken stukken en verslagen vanuit het college , dan zal er vanzelfsprekend een vertraging plaatsvinden van de verkoop van het gebouw aan de islamitische stichting. We vinden dat spijtig. Dan kom ik aan mijn tweede gedeelte. Vanavond kregen we na het interpellatiedebat een motie van de hand van Westland Verstandig. Inmiddels gaat een en ander lijken op een hetze tegen het college. Er is continu sprake van achterdocht en wantrouwen. Nu weer twee moties over consequenties, maar ook een motie over openheid van zaken. CDA Westland is van mening dat het college dit zeker niet verdien t.

We zullen daarom tegen de motie inzake het interpellatiedebat stemmen, maar ook tegen de motie die om openheid van zaken vraagt van de hand van D66. Middels Wob-verzoeken zijn we op de hoogte van alle beschikbare informatie. Wij gaan graag uit van goed vertrouwen en denken dat dit ook goed is voor de sfeer en de samenwerking binnen de raad. Vertrouwen gaat ons echt veel meer brengen dan achterdocht en wantrouwen. Dank u wel. De heer Hofland: Twee vragen aan mevrouw Vermeer. De bijdrage die u geeft, is ook helder en het is ook een hele pragmatische houding van het CDA : op zoek naar een oplossing en daar vinden we elkaar. Ik denk ook dat dat goed is. Alleen, wij hebben als raad twee rollen. Een kaderstellende rol en daar spreekt u over met de oplossing die u aandraagt . Daar gaan we het ongetwijfeld nog nader daarover hebben volgende week. Aan de andere kant hebben we ook een controlerende rol. Die controlerende rol moeten we uitvoeren met informatie en met de stukken die we uiteindelijk hebben. De vraag die ik concre et heb. U geeft eigenlijk aan de controlerende rol van de raad op dit moment , of van de tien raadsleden die daar zitten, niet te willen uitvoeren, omdat u het liever wil t oplossen en later daarnaar wilt kijken. Is dat correct? En u gaf letterlijk aan : niet nu.

Dan is mijn vraag: wanneer zou u wel die rol op willen pakken? Mevrouw Vermeer-de Smit: Ik denk dat u en ik verschillen. Dank u we l, voorzitter. Sorry. Ik denk dat u en ik verschillen over de rol van de raad. De raad gaat erom dat w e controleren op genomen besluiten, maar niet op de wijze waarop besluiten plaatsvinden . Dat is het verschil tussen uw en mijn opvatting. De heer Duijsens: Voorzitter. Openheid en transparantie, dat stond in al die oude stukken van 2019 en 2018 dikgedrukt vanuit dit college. W e hebben allemaal kunnen lezen wat er aan de hand is. We hebben het dossier ingezien. We hebben een krant kunnen leze n. We hebben met de mensen gesproken. Ja, het is natuurlijk een puinzooi . Dat zal het CDA niet ontkennen. En dan is het toch alleszins logisch dat je zegt: en nou moet ook de beerput open en nou moeten we ook alle besluiten te hebben. Op het moment dat het college, alle zes met de burgemeester, roept van: die krijg je niet . Daar heb je niets mee te maken. We hoeven dat inzicht niet te geven. Dan moet je wel van heel goed vertrouwen zijn , wil je je als raad serieus nemen, als raadslid je taak serieus controlerend opvatten, om nou te zeggen: nou, ja, ach, zoals ook de ChristenUnie-SGP zei van: ach, we vertrouwen de zaak toch. Het zit toch allemaal goed? Ja, dat hebben we gezien hoe goed het zit. Als je de stukken gelezen hebt.

We hebben gezien hoe een van de wethouders naar mogelijkerwijs met zwarte balken omringde brieven aan de andere stuurt met het bericht van : ja, ja, het ligt wel gevoelig. We lopen een beetje hard van stapel. Laten we een beetje indammen . Is het dan gek dat we

38

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

gewoon alles willen hebben? En is het dan gek dat het college zegt van : raad, dat krijg je niet? We hebben er gewoon lak aan. Ik vind het eigenlijk schandelijk wat er gebeurd is. Dat we een andere oplossing uiteindelijk kiezen dan u voor lief heeft en wellicht nog een aantal andere fracties, dat is een ander verhaal. Wij willen het veel breder zien. Wij vinden het ook onzin en ook vreemd en ook verkeerd dat het college met één vereniging dit soort afspraken maakt zonder ons daarin te kennen. Dan vind ik het heel legitiem als wij zeggen: geef alles prijs. Eventueel geheim, vertrouwelijk . We vragen niet eens ze meteen maar in de Telegraaf of het AD te gooien of aan de pers te geven. Dat vragen we niet eens. We zeggen: we willen gewoon alles weten, we willen alles zien wat in dat college besproken is . Ik vind dat een niet meer dan redelijke vraag. Het zou misschien oneerlijk zijn als de voorgeschiedenis er niet was, maar die voorgeschiedenis poets t u ook niet weg. U zegt ook van : we zijn geschokt. En u bent ook bij die vereniging geweest . U zegt nu ook van: er zou misschien wel eens iets kunnen zijn. Dan moet je toch ook alles willen weten ? Ik vind het schande als het college gewoon de deur dicht houdt en ons niet de stukken geeft die w e nodig hebben om onze controlerende taak op een goede wijze uit te voeren. Misschien hebt u de stukken al als coalitie.

We willen er allemaal vanaf. Maar in ieder geval willen wij als oppositie gewoon alles hebben. We willen alles weten. Er is geen enkele reden om de de ur voor ons dicht te houden. Mevrouw Van der Knaap: Voorzitter. Ik kan vrij kort zijn. De fractie van VVD Westland vindt dat het college de vrijheid moet hebben om met elkaar te kunnen beraadslagen en met ambtenaren. Dat laat natuurlijk onverlet dat het college alle relevante informatie moet geven die nodig is voor de controlerende taak van de raad . Dus wij vinden besluiten en argumenten wel aan de raad, maar niet de wijze waarop deze tot stand zijn gekomen. Moet alles op tafel ? Wordt daardoor de vrijheid om over dingen te beraadslagen doo r het college geschaad? Nee, dat moet je niet willen. Tot zover. De heer De Gier: Voorzitter. De heer Hofland had het over onze controlerende taak. In veel van de zaken die de afgelopen jaren hebben gespeeld en die die to t commotie in de raad hebben geleid, ging wat fout in de uitvoering van beleid die de raad had vastgesteld en die uitvoering is inderdaad de bevoegdheid van het college. Dus da t dan af en toe die informatie niet van tevoren uit jezelf verstrekt is aan de raad, snap ik. Op het moment dat een wethouder echter zegt dat in die uitvoering iets politiek gevoelig is, hoort die wethouder de raad te informeren.

We willen controleren aan de hand van de verslagen hoe dat nou gelopen is in het college. Waarom de raad niet is geïnformeerd. Mevrouw Vermeer zegt: we hebben toch alle informatie gekregen. Ja, dank je de koekoek. De stichting heeft een Wob-verzoek gedaan. Daaruit zijn onwijs veel stukken gekomen waar ook grote delen nog in zwart gelakt zijn en dat mogen wij als raad nu ook lezen. Dat is iets anders dan de raad vanuit het college informeren. De heer Witkamp: Voorzitter. Een boeiende discussie natuurlijk over het vragen naar iets wat niet gangbaar is. De Gemeentewet is vrij duidelijk op dat vlak , artikel 169 als gaat over informatievoorziening en ook de Wet dualisering 2002 over de rol en taken van de raad en de taken van het college. Het is natuurlijk heel ra ar als je dan zegt van: we willen eigenlijk alles wat jullie zelf in vertrouwelijkheid bespreken eventjes meemaken. Ik zie dat helemaal niet gebeuren dat de fractie van D66 zijn fractievergadering op het Wilhelminaplein houdt met de tribunes erom heen. Dus het is natuurlijk een uitermate rare vraag. De heer Hofland: Onze fractievergaderingen zijn openbaar. De heer Witkamp: Dat is geweldig. Maar als het om vertrouwelijke zaken gaat die uw fractie graag vertrouwelijk wil bespreken, dan weet ik zeker dat het niet meer zo openbaar is. Dat is hier ook. We hebben hele duidelijke taakstellingen en controlerende kaders die in de

39

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

Gemeentewet en de Wet dualisering staan en u wilt er omheen lopen. Daar zijn wij niet van. Natuurlijk willen we graag verder kijken naar wat er geweest is . Want wij waren ook verrast over het feit, ik heb zelf het college geformeerd, dat er niets, maar dan ook helemaal niets in het overdrachtsdossier zat. Daar ben ik echt boos over, want we verwachten als we gaan formeren dat een voormalig college die zaken netjes overdraagt . En over dit onderwerp, de Eendenburcht, nul komma nul. Helemaal niets. Wij waren net zo verrast, want er wordt iedere keer geïnsinueerd, ook door de heer Duijsens, dat de coalitiepartijen wel meer informatie hadden. Die hadden wij ook niet. Dus daar hebben we ook gewoon toch wel een beetje een vervelend gevoel bij. Maar dat neemt niet weg dat w e met zijn allen gewoon ons wel eventjes aan de regels moeten gaan houden, dat u niet om dingen moet gaan vragen waar zij niet aan kunnen voldoen. Ook niet in het kader van de wet. Dus om die reden sluit ik me aan als het gaat over vertrouwen wat mevrouw Vermeer gezegd heeft en gaan we dit verzoek natuurlijk niet steunen Laat dat helder zijn. De voorzitter: Daarmee hebben we de eerste termijn gedaan van de zijde van de raad. Dan geef ik het woord aan wethouder Vreugdenhil namens het college. Wethouder Vreugdenhil: Voorzitter.

We hebben dit natuurlijk voorbereid in het college en w e hebben de vraag opgevat als dat dit een vrij abstract verhaal is over de openheid die betracht zou moeten worden tussen college en raad. Vandaar dat ik de vraag beantwoord, net als bij het interpellatiedebat . Dan laten we ons natuurlijk voorlichten hoe dat allemaal precies in elkaar zit. Dan krijg je een hele lap tekst. De heer Witkamp heeft het gewoon op de zijn bekende manier verteld, maar dat is wel, laten we zeggen , een uittreksel van wat ik ga voorlezen. Dus je kunt zeggen: het is duidelijk. Maar ik wil het ook met alle plezier voorlezen, maar dat is wat langer en wat technische r, goed voorbereid, enzovoort. Dus zegt u het maar. De voorzitter: Ik stel voor dat u dat wel doet, want de heer Witkamp zit hier niet namens het college maar u wel. Wethouder Vreugdenhil: Oké, ik pak de handschoen op. Voorop staat dat het college op grond van artikel 169 Gemeentewet de gemeenteraad adequaat en volledig moet informeren en niet minder moet verstrekken dan op grond van de W ob mogelijk zou zijn. Deze verplichting wordt begrensd door de uitzondering dat het verstrekken van stukken achterwege blijft wanneer het algemeen, openbaar belang in het geding is. De stukken die in het kader van het Wob-verzoek van de vereniging of de stichting zijn verstrekt, zijn ook de raad ter beschikking gesteld.

In deze motie wordt tevens gevraagd om interne collegeverslagen te verstrekken. Daar gaat het met name o m. De inlichtingenplicht van het college, artikel 169 Gemeentewet, aan de raad wordt aan de onderkant begrens d door de Wet openbaarheid van bestuur. Een raadslid heeft minimaal recht op informatie die ook aan eenieder die een Wob-verzoek doet, wordt verstrekt. Stukken die niet op grond van d e Wob geopenbaard worden aan eenieder kunnen aan raadsleden wel ter beschikking worden gesteld, bijvoorbeeld onder geheimhouding. Maar ook daarbij is er nog steeds een bovengrens: verstrekking aan de raad is in strijd met het openbaar belang. Het college moet te allen tijde vrij zijn. De heer Duijsens: Ter interruptie. U wilt toch niet betogen dat wij als raadsleden aan de Wob onderhevig zijn? Dat voor ons dezelfde criteria gelden dan de Wob. Zegt u dat? Probeert u ons dat hier nou wijs te maken , zou ik bijna zeggen? Ik denk niet dat u zichzelf dan serieus kunt nemen. Wij als raad zijn helemaal niet aan de Wob gebonden. We hebben een veel verdere mogelijkheid om informatie te krijgen. Wat u nu betoogt, is precies datgene wat iedere burger kan. Maar wij zijn raadsleden en wij behoren geïnformeerd te worden.

40

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

Wethouder Vreugdenhil: Ik heb het idee dat u niet goed geluisterd heeft. Nou goed, ik hoor iets nieuws. Ik ga gewoon verder. Het college moet te allen tijde vrij zijn om onderling en zo nodig met ambtenaren te beraadslagen zon der hierover verantwoording af te leggen aan de raad. De raad controleer t immers het college op genomen besluiten, maar niet op de wijze waarop die besluiten tot stand zijn gekomen. De beraadslagingen lenen zich dus niet vo or het delen met derden. Ook niet met de raad. Van openbaar belang is onder andere sprake indien hierdoor de vrijheid van ambtenaren, collegeleden om te beraadslagen ernstig wordt geschaad . Daar moeten de stukken dus op worden beoordeeld. Aan de andere kan t moet ervoor worden gezorgd dat de raad wel voldoende informatie krijgt, mits enzovoort. Openbaar belang kan aan de orde zijn als de privacy van bepaalde personen in het geding is, als de aangelegenheid waarover informatie gevraagd wordt mogelijk voor de rechter komt en als de vrijheid van collegeleden en ambtenaren om vrijelijk te beraadslagen ernstig geschaad wordt. De raad controleert immers het college op genomen besluiten , dat is vetgedrukt in mijn tekst, maar niet op de wijze waarop een besluit tot stand is gekomen. Met andere woorden, beraadslagingen worden in beginsel niet gedeeld. De heer Hofland: Voorzitter, een vraag ter interruptie.

Want hetgeen de heer Vreugdenhil zegt, kan wellicht kloppen. Maar dan gaan we toch een beetje in het Wob-dossier duiken. Daar staat enerzijds aan het begin van het hele dossier dat er geen collegebesluit nodig is. Met andere woorden, wij hebben daar dan niets over te zeggen. Niets over het proces, maar we mogen wel wat zeggen als een collegebesluit genomen is. Uitein delijk blijkt dus later in het Wob-dossier dat er wel een besluit genomen is . Op dat punt wil ik nu controleren . Dus op dat punt heb ik volgens mij wat te zeggen , hebben we wat te zeggen, en is er eigenlijk simpelweg het verzoek vanuit ons, een deel van de raad, dat w e daar nog meer informatie over willen om te weten waar deze keuze nu opeens vandaan komt. Wethouder Vreugdenhil: Die vraag was mij van tevoren al duidelijk dat u daarop zint, maar het gaat erom: hoe zit het college in de materie ten aanzien van openbaarheid? Is dat strikt noodzakelijk? En daar was ik een heel betoog over aan het houden. Ik ga verder. In zijn algemeenheid geldt dat als notulen van beraadslaging en of persoonlijke aantekeningen van ambtenaren of collegeleden dienen te worden verstrekt, waaruit het voortraject tot de besluitvorming tot stand is gekomen, verder gaat dan de controlerende taak die de raad dient uit te voeren.

Het college is van mening dat dergelijke documenten, zoals persoonlijke handgeschreven aantekeningen, notulen van de beraadslaging en van het college vooruitlopend op een collegiaal besluit, niet in aanmerking komen ter verstrekking aan de raad op basis van een beroep op het algemeen belang en in het bijzonder de privacy van betrokkenen, de vrijheid van collegeleden en ambtenaren om te beraadslagen, maar ook het feit dat niet uitgesloten is dat over deze kwestie een rechtszaak komt. Het is uiteraard aan de raad om aan de hand van de verstrekte stuk ken en informatie te beoordelen of de raad hiermee genoegzaam is geïnformeerd. Als de raad van oordeel is dat dat onvoldoende het geval is, dan zal het college bezien of aanvullende stukken verstrekt kunnen worden en daarbij de wens vanuit de raad om meer informatie afwegen tegenover de hiervoor genoemde belangen. Concluderend vanuit het college. Wij zijn van mening dat de notulen van beraadslagingen , verslagen van beraadslagingen van het college in het traject voorafgaand aan besluitvorming vanwege de overweging in strijd met het algemeen belang, bescherming persoonlijke levenssfeer en de mogelijkheid om vrijelijk zijn gedachten te wisselen zonder invloeden van buitenaf, dusdanig zwaarwegend zijn dat w e niet kunnen overgaan tot het verstrekken v an meer informatie dan nu gegeven.

Dat was eigenlijk wat de heer Witkamp in eenvoudig Nederlands ook zei. De heer Duijsens: Ter interruptie. Dus er zijn wel stukken?

41

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

Wethouder Vreugdenhil: Dus er zijn wel stukken? De heer Duijsens: Een concrete vraag. Er zijn dus w el stukken, vraagteken? Wethouder Vreugdenhil: U kunt dat veronderstellen. De heer Duijsens: Dat is een concrete vraag. Daar hebben jullie toch zeker zelf naar gekeken? Die jongens willen dat allemaal hebben, maar die stukken zijn er helemaal niet. Of zijn ze er wel? Een hele concrete vraag is: zijn de stukken die wij bedoelen er wel? Hebt u die recent gezien? Wethouder Vreugdenhil: Alle stukken in het Wob-verhaal zijn nu openbaargemaakt en andere stukken worden niet openbaargemaakt . De heer Duijsens: Geen spelletje spelen. Ik heb het nu over de stukken die onderdeel van de motie zijn. Heel concreet. Mijn vraag is: zijn die er? De voorzitter: Nee, nee. De stukken waar nu om gevraagd wordt, zijn de verslagen van de collegevergaderingen. Daar wordt naar gevraagd. Die zijn er. Dat week ik zeker. Daar ben ikzelf in ieder geval vanaf 2019 bij geweest. Of die openbaar moeten worden gemaakt , is de vraag die voorligt. Daar heeft de wethouder op geantwoord. De heer Hofland: Voorzitter. Het is ook gewoon heel simpel. We staan hier ook gewoon anders in. Ik denk, of ik ben van mening dat op het moment dat wij deze keuze maken dat ook ten goede zou kunnen komen aan de naam van onze gemeente. Daar komen we met zijn allen ook nog wel over te spreken .

Dat we met zijn allen, hoe we er ook in staan, de heer Witkamp ook, niet content zijn over de gang van zaken hiermee. Dus ik wil door middel van deze motie eigenlijk een bepaalde geruchtenstroom wegnemen die er misschien is. Dat hoop ik op deze manier te doen. En dan ja, voorzitter, ik wil er best over spreken. Gaan we di ngen zwart lakken? Op wat voor wijze gaan we dat doen? Wordt het geheim ? Ter inzage? Et cetera. Voorzitter. Dat is dan de ruimte wat mij betreft om te bespreken , maar we zijn met zijn allen niet content. Het Wob-dossier geeft wat mij betreft niet de antwoo rden die we tot dusver zoeken. Zo zou ik hem ook willen insteken . Zo zou ik de motie gewoon ook willen indienen uiteindelijk. De heer Eeltink: Richting D66. Bent u het met mij eens dat het vooral ten goede van deze gemeente zou komen als we een keer de kaders zouden stellen en de besluiten zouden toetsen aan de kaders die we gesteld hebben en dat het dan minder relevant is om voor ons te weten of ambtenaar a nu steeds in die voorbereiding van dat besluit precies de andere kant op manoeuvreert? We moeten toch gewoon gaandeweg misschien een detailniveau enigszins loslaten en visie durven te ontwikkelen, kaders te stellen en besluiten te toetsen aan die kaders? De heer Hofland: Voorzitter.

Het antwoord is natuurlijk relatief simpel op deze vraag, want de heer Eeltink mag het dan over een kaderstellende rol hebben, maar ik zit hier nu met mijn controlerende pet. En met mijn controlerende pet wil ik in dossiers duiken en dan wil ik teksten lezen en dat wil ik tot me nemen. Als ik dan niet mijn controlerende rol kan uitoefenen, dan wil ik daarvoor meer informatie . Dat verzoek ligt hier voor. De heer Eeltink: Voorzitter. Dat is precies de vraagstelling van mijn zijde. Is het nu niet zo dat u het besluit op de motivatie moet controleren ? Tot welk detailniveau wilt u achter de schermen kijken hoe die besluitvorming tot stand is gekomen? Dat is , denk, ik de vraag die

42

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

houdt mij bezig. Ik ga daar van nacht ook nog over slapen. U waarschijnlijk ook. Ik ben een beetje zoekende naar hoe gaan we nou met elk aar ook als gemeenteraad in Westland een keer een slag maken dat we loskomen van, ik noem het oneerbiedig, de stoeptegel en wat meer kijken naar de kaders, de visie en hoe de logica van de besluitvorming tot stand komt. De heer Hofland: Voorzitter. Ik constateer eigenlijk met de opmerking van de heer Eeltink dat hij eigenlijk deze hele zaak ook een bepaalde mate bagatelliseert , terwijl we volgens mij eigenlijk in grote lijnen elkaar kunnen vinden hier op dit dossier. Dat we in grote lijnen eigenlijk dezelfde mening hebben op wat hier staat te gebeuren . Op het moment als hier zo’n faliekante fout is gemaakt in een dossier dat zo lang loopt, maar we lopen vooruit op het debat dat we volgende week gaan voeren, dan wil ik dit uiteindelijk gedetailleerder dan de heer Eeltink controleren. De heer Eeltink: Voorzitter. Ik had gehoopt dat wij de vraagstelling concreter zouden behandelen en dat de heer Hofland weg zou blijven van z ijn eenvoudige debattruc dat ik de vraagstelling die nu voorligt vanuit die z ijde zou bagatelliseren. Dank u wel. De heer Hofland: Voorzitter. De opmerking debattruc is ook een debattruc. De voorzitter: Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Die is er niet. Dan breng ik de motie in stemming.

Wie is voor de motie? D at is de fractie van Westland Verstandig, Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66 en Gemeentebelang Westland. Wie is tegen deze motie? De fracties van CDA. LPF, ChristenUnie-SGP en VVD. De motie is daarmee verworpen. U moet even de microfoon aanzetten , mijnheer Spaans. Dan kan het genoteerd worden . De heer Spaans: Op de macht. De voorzitter: Waarvan akte. 22.8

MOTIE WV-PVDA-GL-GBW INZAKE EENDENBURCHT (TER BESLUITVORMING) (INGETROKKEN)

22.9

MOTIE VAN CDA-LPF-CHRISTENUNIE-SGP-VVD-GROENLINKS-PARTIJ VAN D E ARBEID INZAKE BUURTGEZINNEN (TER BESLUITVORMING/STEMMING)

Motie ‘Buurtgezinnen’ “De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 15 februari 2022: neemt het volgende in overweging: Buurtgezinnen is een redelijk nieuw initiatief gebaseerd op een oude gedachte: opvoeden doen we samen. Gezinnen die steun kunnen gebruiken (vraaggezinnen) worden gekoppeld aan een warm en stabiel gezin in de buurt (steungezinnen). Zo krijgen kinderen wat extra liefde en aandacht en worden ouders even o ntlast. De hulp is alledaags en vriendschappelijk. Vraag - en steungezin maken onder begeleiding van de coördinator van Buurtgezinnen afspraken over de steun. Het kan bijvoorbeeld gaan om een wekelijkse speelafspraak, een weekend logeren of samen iets leuks ondernemen. Dat is iedere keer maatwerk. Buurtgezinnen is er voor alle gezinnen met kinderen in alle leeftijden, die om wat voor reden dan ook behoefte hebben aan steun bij de opvoeding. En die geen familie, buren of vrienden in de buurt hebben, waarop ze een beroep kunnen doen. ieder gezin heeft moeilijke periodes en opvoeden kan heel pittig zijn. Bij Buurtgezinnen is het belangrijk dat we elkaar wat meer helpen bij het opvoeden van de kinderen. Dat voorkomt dat problemen erger worden en kinderen in d e jeugdzorg

43

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

terecht komen. Soms is Buurtgezinnen niet geschikt, omdat de problemen te zwaar zijn voor een steungezin. Dan zal dit bij de kennismaking worden aangeven. Buurtgezinnen is momenteel actief in meer dan 85 gemeenten in Nederland, Westland ontbreekt nog als actieve gemeente. Omliggende gemeenten zijn o.a. Den Haag, Rotterdam, Rijswijk, Maassluis ; verzoekt het college van burgemeester en wethouders om: de mogelijkheden te gaan verkennen voor gemeente Westland om een initiatief als Buurtgezinnen te onderzoeken en te kijken of dit haalbaar kan zijn voor Westland ; in overleg te treden met SKT, JGZ en Vitis om te kijken of dit aansluit bij huidige projecten en/of dat dit aanvullend kan zijn op huidige initiatieven ; daarnaast een verkenning uit te voer en ten aanzien van de kosten welke dit met zich mee zou brengen. Deze kosten voor te leggen aan de raad indien dit een raadsbesluit zou betreffen; als de verkenning positief is dan de opdracht geven aan genoemde partijen om het initiatief van Buurtgezinnen te omarmen en in te gaan voeren voor de burgers, gezinnen in het Westland; en gaat over tot de orde van de dag .” (Motie van het CDA, LPF, de ChristenUnie -SGP, de VVD, GroenLinks, de Partij van de Arbeid en GemeenteBelang Westland) De voorzitter: Dan ga ik naar motie 22.9. De motie van CDA LPF, ChristenUnie-SGP, VVD, GroenLinks, Partij van de Arbeid inzake Buurtgezinnen.

Is er iemand die daarover het woord wil voeren? Niemand. Dan breng ik de motie in stemming. Wie is voor de motie? Iedereen . Dan is de motie unaniem aangenomen. Aldus. 22.5

MOTIE WV INZAKE ANDER BELEID ARBEIDSMIGRANTENHUISVESTING (TER BESLUITVORMING/STEMMING)

De voorzitter: Dan ben ik bij de motie die zojuist tekstueel gewijzigd is . De motie Ander beleid arbeidsmigrantenhuisvesting en het dictum is geworden : “Geeft het nieuwe college als standpunt mee de hiervoor genoemde betere locaties op te pakken, zolang dit juridisch past binnen reeds gemaakte afspraken en deze locatie eerst te beoordelen voordat voor de locatie ‘s-Gravenzande en Naaldwijk besluiten worden genomen.” U hebt nog een stemverklaring? De heer Leerdam: Voorzitter. Een korte stemverklaring. Het feit dat ook de huisvesting bij de bedrijven is toegevoegd. Dat is niet onbekend, iets wat we in het verleden ook meerdere malen hebben aangedragen. Het feit dat de toevoeging, zolang het juridisch past binnen de gemaakte afspraken, wat voor ons betekent dat de gemeente nog steeds als volwaardig discussiepartner kan worden beschouwd, als een volwaardige onderhandelpartner. En het feit de locatie bij De Tuinen te beoordelen, waar we vanuit gaan dat het college daar een goede inschatting van kan geven , het nieuwe college wat voor hen de beoordeling is, gaan we voor deze motie stemmen. De heer Zuidgeest: Namens CDA Westland wil ik een verklaring geven. Met deze motie gaan we dus op De Lier na alles op hold zetten. Ik denk dat we heel goed bezig zijn tot nu toe om stappen te maken, ook op het Horti Center.

Dus wij gaan absoluut niet mee met deze motie en ik vind het ook heel jammer dat die op het laatst moment nog zo gewijzigd is. Tot zover . De heer De Gier: Voorzitter. We zullen niet meegaan met deze motie. De huisvesting van arbeidsmigranten is zeer belangrijk . Daar is al de laatste jaren veel te weinig gerealiseerd.

44

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

De drie locaties die onderzocht worden, zullen goed onderzocht moeten worden . Er moet gekeken worden naar mogelijke bezwaren , maar om die nu weer op de lange baan te schuiven onder verwijzing naar mogelijk betere locaties , gaat me te ver. Natuurlijk moet en die andere locaties ook onderzocht worden, maar de voorliggende locaties moeten ook onderzocht worden. Dank u. De heer De Bloeme: Voorzitter. Het mag duidelijk zijn dat Westland Verstandig een andere mening heeft over beleid ten opzichte van arbeidsmigrantenhuisvesting. De meerderheid van deze raad heeft de woonvisie aangenomen . Wat ons betreft, kan er geen sprake zijn van aanpassing van de woonvisie. De fractie ChristenUnie-SGP zal deze motie dan ook niet steunen. Dank u wel. De heer Hofland: Voorzitter. Ik weet dat de wethouder eigenlijk voorstander is van juist en , en, en. Dus een aantal initiatieven die in deze motie staan , zijn volgens mij ook hartstikke goed en moeten we ook realiseren. Maar volgens mij is het niet een kwestie van kiezen en is het een kwestie van en, en, en om te doen wat nodig is. Daarbij is het ook nog altijd de overweging dat huisvesting bij bedrijven de voorkeur heeft en daar zijn wij nog altijd ook geen voorstander van. Dus vanuit die overwegingen kunnen we hier ook niet in meegaan. De heer Spaans: Voorzitter.

Ondanks het feit dat we op beperkte schaal ook voorstander zijn van huisvesting bij de bedrijven kunnen we deze motie niet steunen, omdat het op de rem trappen is en we moeten gas geven. De voorzitter: Anderen nog? Niet. Dan kijk ik even naar het college. Nee, dit waren de stemverklaringen. Neem me niet kwalijk. Dan breng ik de motie in stemming. Wethouder Abee: Voorzitter. Zou het ook mogelijk zijn om een schorsing vanuit het college te vragen? De voorzitter: Ja, dat kan als u dat wilt. H oelang wilt u een schorsing? Hoelang wilt u een schorsing? Dan schors ik tot kwart over tien. De vergadering is geschorst. Schorsing (22.00 – 22.15 uur). De voorzitter: Ik begrijp dat de schorsing nog iets langer moet duren. Ik schors de vergadering tot nog zeker half elf. Schorsing (22.15 – 22.30 uur). De voorzitter: Ik heropen de vergadering. De heer Abee heeft namens het college verzocht om een schorsing. Ik geef het woord aan de heer Abee. Wellicht kan de bode de Partij van de Arbeid-fractievoorzitter uit zijn fractiekamer halen. Wethouder, aan u het woord. Wethouder Abee: Voorzitter. Het kostte even wat moeite om deze motie goed te begrijpen en op juiste waarde te schatten, om het zo maar te zeggen . Dat heeft alles te maken met de opzet van de motie. Voorzitter.

Na ampel beraad denken we dat we de motie zoals die nu gesteld is als een ondersteuning kunnen zien van datgene wat er tot nog toe gebeurt . En waarom, voorzitter? Als er gevraagd wordt dat de raad zich uitspreekt o m de locaties ABC en Flora eerst te beoordelen voordat locatie ‘s-Gravenzande en Naaldwijk, de Hoge Geest dus en de Maasdijk in besluitvorming worden genomen, dan is onze stelling waarom w e tot die opvatting komen van dit als steun te zien, dat dat al sinds jaar en dag de bedoeling is. De ABC-locatie, ik heb dat ook in de commissie uitvoerig toegelicht , is een locatie waar mijn collega Gardien al twee jaar bij betrokken is . In ieder geval vanaf het moment dat ik hier

45

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

kwam, was duidelijk dat daar een arbeidsmigrantenlocatie moet komen . En ook in het Florabeslisdocument hebben we daar een zinsnede in opgenomen. Oftewel , het is nadrukkelijk de bedoeling dat daar die arbeidsmigrantenlocatie zou komen. Maar, en ik denk dat ik de heer Duijsens recht doe, als er één iemand is die weet hoe het juridisch zit in deze raad en rondom procedures rond bestemmingsplannen , is hij dat. Dan weet hij dat dat zaken zijn die niet voor niets al een aantal jaren lopen en ook zaken zijn die waarschijnlijk nog wel de nodige tijd in beslag nemen. Niet omdat w ij als gemeente dat niet willen, maar omd at procedures, de heer Duijsens kent dat, volstrekt helder zijn waarop mensen ook nog later bezwaar kunnen maken. Kortom , we hebben die zaken beoordeeld. Zo leggen we hem uit. Dat betekent, voorzitter, dat we hem als steun zien. Dat betekent ook dat er gee n enkele aanleiding is om de woonvisie ook maar met een komma te veranderen. Dat betekent ook dat alle locaties waar we mee bezig zijn ook onverkort doorgang vinden, even los van de argumentatie of we tot definitieve besluitvorming komen, want we nemen men sen hier ook nog serieus. Als mensen vragen om een extra onderzoek, dan zullen we dat ook extra doen en zullen we dat ook beoordelen.

Dus tot een finale beoordeling moeten we komen, maar dat houdt onverlet dat alle locaties die we daarvoor in aanmerking he bben en waar we mee bezig zijn, ook zullen doorzetten omdat we dit als steun zien. Inclusief, en dat zeg ik ook maar, de locaties op De Tuinen. Daar hebben we ook juist besluitvorming voor gehad om dat mogelijk te maken. Er lopen een aantal trajecten die ook tot besluitvorming gaan leiden . Ik voorspel dat dat er nog heel veel zullen zijn de komende jaren, omdat er veel interesse is . Kortom, als de motie uitgelegd kan worden als steun voor datgene wat in het verleden al beoordeeld is op de twee locaties, steun ook omdat we door moeten gaan zoals de heer Spaans ook verwoordde en ik dacht ook de heer Hofland aangaf. We hebben hier niet met een klein probleem te maken. We hebben hier met serieuze problematiek te maken in sociale en in economische omstandigheden die ontzettend veel plekken op zo kort mogelijke termijn moeten realiseren. Het is dus niet of , of. Het is en, en. Voorzitter, met deze uitleg, zullen we de motie zien als een steun en zeggen w e ook maar gelijk dat die volstrekt overbodig is wat ons betreft, omdat we in die lijn en in die geest werken. Dank u wel. De heer Hofland: Voorzitter. Mag ik een kleine informatie ve vraag stellen? De allereerste overweging is dat het college veel onrust veroorzaakt.

Is dat ook dan de steun waar de wethouder het nu over heeft? Wethouder Abee: U hebt gelijk. Nee. In een aantal overwegingen die daar staan, herkennen we ons niet. Ik realiseer mij wel dat welke locatie we ook zullen noemen, zelfs de ABClocatie sluit ik daarbij in de toekomst niet uit , altijd onrust zal veroorzaken. Ik heb er overigens ook begrip voor dat op het moment dat je met iets nieuws geconfronteerd wordt, dichtbij in de buurt of om wat voor reden dan ook, er altijd onrust zal zijn. Maar voorzitter, ik zeg ook maar: besturen vanuit het college, maar soms ook vanuit de ra ad, betekent ook wel eens een rechte rug hebben en niet iedereen te vriend kunnen houden en niet iedereen naar de mond praten. Dan moet je ook een keer erkennen dat je met elkaar een beleid hebt vastgesteld. Dat is ook niet zomaar tot stand gekomen . En ik weet dat daar partijen tegen waren. Die moeten dan ook eens een democratische orde kunnen accepteren dat ze ergens niet de meerderheid mee hebben. Dat zou een heel verstandig, om het zomaar eens te zeggen letterlijk en figuurlijk , besluit zijn dat partijen zich er ook eens achter scharen en niet iedere keer met twee monden spreken bij wijze van spreken. We roepen: iedereen moet een woning krijgen en vervolgens stemmen we tegen elk woningbouwplan. Ik zeg het maar even gechargeerd. Dat vraagt ook politieke moed. Een omwenteling.

Een kanteling wat mij betreft. Dat zou nou eens een mooi initiatief zijn voor een nieuw college om geconfronteerd te worden met een partij die ook eens verantwoordelijkheid gaat nemen en niet alleen maar roept en schreeuwt op het momen t dat er iemand ergens tegen is.

46

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

De voorzitter. Mijnheer Duijsens. Ik ki jk wel even naar uw tijd, want uw tijd is op. Dus u krijgt even heel kort. De heer Duijsens: Het is grappig te zien dat de wethouder een motie die no ta bene ikzelf opgesteld heb, gaat interpreteren , gaat uit te leggen. Ik vind het prima als we hem zo aannemen. Die uitleg van de wethouder leg ik helemaal naast me neer en ook al het overige van kantelingen en dat soort zaken . In ieder geval staat één ding vast: deze wethouder zal het zelfs misschien in de volgende periode niet mee r beleven dat al die locaties die er nu staan, ’s-Gravenzande en Naaldwijk, gerealiseerd gaan worden. Want hij krijgt gewoon een vreselijke hoeveelheid procedures tegen zi ch. Maar ik vind het prima als de moti e zo wordt aangenomen. We staan niet achter de uitleg van de wethouder. En in procedures gaan de bezwaarhebbenden maar met deze motie aan de haal. Maar eerst natuurlijk, want dat is de bedoeling, dat blijkt ook uit de overwegingen , ABC, Horti Campus, bij de tuinders zelf en daarna als dat allemaal niet lukt pas besluiten over ‘s-Gravenzande en Naaldwijk. Zo staat het er. De wethouder kan alles bij elkaar fantaseren , maar dat zijn we van hem gewend. Hele lange verhalen zonder echt de spijker op de kop te sla an. Dat doet hij dan. Maar goed, ik wil de motie wel in stemming brengen op de wijze zoals wij het gezien en ook zoals geformuleerd is.

De heer Leerdam; Voorzitter. Ik denk allereerst horende de beraadslagingen meerdere interpretaties ook van de motie. Te n tweede. Ik ben dan ook blij met het antwoord van de wethouder, die in detail eigenlijk aangeeft wat er speelt. Voor ons ter verduidelijking . Wat een belangrijk punt is, is zowel het ABC -terrein als de Horti Campus. Ook wel wat ik in mijn eerdere bijdrage aangaf, huisvesting op de terreinen. Dat zijn voor ons de kernpunten . Ook de kernpunten, omdat we ook sympathie hebben bij de punten die er worden weergeven. Ik heb het antwoord gehoord van de wethouder. Die geeft wat mij betreft heel duidelijk a an dat het ABC-trein en de Horti Campus de volgende ontwikkeling is en daar ook de prioriteit op ligt. Ik heb uiteraard ook de rest van zijn v erhaal gehoord. Dat maakt wel voor mij dat eigenlijk het doel dat wij beogen te bereiken door ook eventueel deze motie te steunen reeds in gang is en bereikt is. Dat maakt hem voor mij in die zin overbodig. De heer Spaans: Wat mij triggert, zijn de totaal tegenover elkaar staande opinies van de wethouder en de indiener. Ik begrijp werkelijk niet dat de wethouder aang eeft dat deze motie zijn beleid ondersteunt, terwijl de indiener aangeeft dat dat helemaal niet het geval is. Dan ben ik echt de weg kwijt.

Misschien dat de wethouder dat nog even kan benadrukken of hij, na het aanhoren van de argumentatie van de indiener , nog steeds bij het punt staat dat hij als wethouder deze motie als een soort representatie van zijn beleid kan zien. Wethouder Abee: Voorzitter. Als de heer Spaans de uitleg geeft zoals hij die nu geeft, dan is dat ook duidelijk. Dan is dat niet datgene wat ik bedoeld heb te zeggen. Wat ik vooral heb geprobeerd te zeggen is , als in de motie staat dat deze locaties , en dan wordt bedoeld Flora en de ABC-locatie, eerst te beoordelen, ik daarmee aangeef dat dat proces al plaatsgevonden heeft. Dat dat al sinds lange tijd, zeker voor de ABC -locatie, al twee jaar de bedoeling is om daar arbeidsmigranten te huisvesten. Dat dat ook een van de zaken is die we al besproken hebben . Dat ik deze motie dus uitleg als dat dan eerst te beoordelen betekent, dan constateer ik dat dat al gebeurd is. En dan zeg ik u ook duidelijk daarbij dat ik ervan uitga dat deze beoordeling die heeft plaatsgevonden op alle andere locaties waar we mee bezig zijn, inclusief die van de arbeidsmigrantenhuisvesting op De Tuinen, gewoon doorgang zal vinden. Even los van of er geen nieuwe argumenten op tafel komen die tot andere besluitvorming k unnen leiden. En zo heb ik het geprobeerd. Dus het zit hem vooral in dat beoordelen.

In ben in ieder geval blij dat de heer Leerdam de uitleg die ik daaraan gaf ook volgt. Dank u wel.

47

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 15 FEBRUARI 2022

De heer Spaans: Mag ik nog een opmerking maken? De voorzitter: U mag nog een opmerking maken. De heer Spaans: Voorzitter. Maar ik hoorde de indiener toch duidelijk zeggen: nee, ik citeer even uit mijn hoofd: nee, eerst gaan we ABC-terrein bekijken en ontwikkelen en daarna pas . Dus de indiener maakt nadrukkelijk een chronologische volgorde die u toch in een vrij lastig parket begeeft als u zegt, en dat heeft u net gezegd, dat u gewoon doorgaat met de te ontwikkelen zaken waarmee u bezig bent. Wat overigens mijn steun heeft, maar dat is een andere vraag. Wethouder Abee: Voorzitter. De uitleg van de heer Duijsens geeft die duidelijkheid ook. Maar dan is de motie volstrekt te ontraden. Alleen, ik heb geprobeerd uit te leggen hoe we de motie ook interpreteren. Of denken te kunnen interpreteren . Op het moment dat die interpretatie wordt gevolgd, heb ik aangegeven hoe we daar vanuit het college in zitten . Dus even volstrekt gelijk. Als de heer Duijsens een andere invulling geeft en zegt: we moeten eerst definitieve besluitvorming bij de ABC hebben en de bestemmingsplannen klaar, dan is dat dus volstrekt onacceptabel en ook niet realistisch en houdt hij zichzelf ook voor de gek. Maar goed, dat daar gelaten. De voorzitter: Volgens mij hebben we daar genoeg over beraadslaag d. Mevrouw Vermeer, een stemverklaring? Mevrouw Vermeer-de Smit: Namens de fractie toch een stemverklaring.

Ik snap dat de wethouder zegt: ik zie het als een aan sporing en hij is overbodig. Maar als w e naar de overwegingen kijken, onrust, ongewenst, minder weerstand, verdrietige mensen, boze mensen, dan gaan we toch tegen de motie stemmen, want die taal h ouden wij niet van. De heer Hofland: Voorzitter. Een beetje in het verlengde wat aan de overkant gezegd wordt. Ik weet niet zo goed of ik nu iets zeg wat contradictie is ten opzichte van wat hier gezegd wordt, maar dat is de hele discussie een beetje. Voorzitter. We steunen nog steeds het beleid dat eigenlijk wel hier voorstaat. We moeten dit natuurlijk wel scherp blijven volgen en controleren. Als dat de uitleg is van de motie kunnen we voorstemmen, maar daar gaan nog te veel tegenstrijdige signalen voorop. Dus w e zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dan breng ik de motie in stemming. Wie is voor deze motie? Dat is de fractie van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland en de he er Valstar. Wie is tegen deze motie? Dat is de fractie van Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, VVD, ChristenUnie-SGP, CDA en LPF minus de heer Valstar. De heer Immerzeel moet geacht worden niet aan stemming te hebben deelgenomen. De stemverhouding komt in de notulen. De motie is daarmee verworpen.

22.10 MOTIE WV INZAKE INTERPELLATIEDEBAT (TER BESLUITVORMING/STEMMING) De voorzitter: Dan komt de motie van het interpellatiedebat in stemming. De heer Duijsens: Er is iets gewijzigd in tekst. De strekking is ongeveer hetzelfde. De voorzitter: Wat is de tekst geworden? “De raad van Westland heeft als raad gehoord dat namens het college is gesteld dat alle informatie hoe ook genaamd vandaag in het interpellatiedebat die van belang is of kan zijn, aan de raad is

48

bA WOORDELIJK VERSLAG RAAD í5 FEBRUARI 2022 GEMEENTE WESTLAND

verstrekt en voor het geval dat toch anders mocht zijn, het college de politieke en bestuurlijke consequentie ten volle zal nemen; en gaat over de orde van de dag." Deze motie is bij eenieder uitgedeeld en bekend. Dan breng ik deze motie in stemming. Wie is voor deze motie? Dat is de fractie van Westland Verstandig. Wie is tegen deze motie? Dat zijn de overige fracties en daarmee is de motie verworpen. Aldus besloten.

23.

SLUITING

De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 23. lk richt mij even tot de heer Hartman, want u

bent de vervanger voor een tijdelijke periode van de heer Zuyderwijk. Die periode eindigt vannacht om twaalf uur, dus we zijn net op tijd klaar. Anders zouden we heer Zuyderwijk nog moeten invliegen. Dit betekent ook dat u volgende week bij de extra raadsvergadering er niet meer bij bent. lk heb met de griffier overlegd dat we u uitnodigen voor het officiële afscheid van de raad en dat we u daarin zullen betrekken bij het officiële aÍscheid. We vinden dat u dat echt wel toe komt. Dus vandaar dat we dat in één keer doen. Dus u bent van harte uitgenodigd bij het officiële afscheid van de raad en dan nemen we ook afscheid van u. De heer Hartman: Dank u wel, voorzitter. lk heb dit met genoegen gedaan De voorzitter: Dat is goed om te horen. Dank u wel. lk dank ieder voor zijn inbreng en ik sluit de vergadering en ik wens ieder wel thuis. Aldus. De vergadering is gesloten (22.50 uur).

Aldus besloten door de raad in zijn openbare vergad

ng van 24 mei 2022

de plv. griffier,

de

P. van Oosten

B.R. Arends

tte r,

F.l/in 7 4 t{Fl ?n1,

GEML,

...,qND

49