20210921 Gemeente Westland Gemeenteraad 21 SEPTEMBER (G21-002000)

De voorzitter: Ik heropen de vergadering en kijk even naar de partijen die de moties hebben ingediend: het CDA, GBW en de LPF. Zijn zij tot een gezamenlijke motie gekomen of houden ze vast aan hun moties. Mevrouw Suijker-van Wingerden: Aan de motie van het CDA en GBW willen we nog twee bullets toevoegen. Onze motie wordt hierdoor ingetrokken: 1. zo spoedig mogelijk de Ambachtsweg t e openen. 2. de wethouder en het college te verzoeken direct in samenspraak met alle betrokkenen te werken aan een creatieve oplossing met snelheidsremmende maatregelen. Ik hoop dat de wethouder hier in mee kan stemmen. Mevrouw Vermeer –de Smit: Nee. Bullet 1 wordt vervangen door de eerste zin: zo spoedig mogelijk de Ambachtsweg te openen. De voorzitter: Waar moet het tweede dat u voorlas komen, mevrouw Su ijker? Mevrouw Suijker-van Wingerden: Het beste bij bullet 2. Dat de wethouder direct in samenspraak met alle betrokkenen… De voorzitter: Ik vraag u om bullet 2 duidelijk voor te lezen. Anders kan ik niet tot een he lder besluit komen. Mevrouw Suijker-van Wingerden: Dan moet ik even de motie van het CDA en GBW erbij pakken. Er staat inderdaad bij bullet 2: nu ook daadkrachtig het alternatief van de

52

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

Ambachtsweg als doorgaande weg op een hoger planniveau uit te werken en te realiseren in de nieuwe woonwijk Wateringen-Noord; De voorzitter: Dat is bullet 3, mevrouw Su ijker. Mevrouw Suijker-van Wingerden: Excuus. Het is heel erg rommelig. Want we hebben natuurlijk heel erg snel met elkaar in gesprek moeten gaan en we had den de CDA-motie er niet bij. Vandaar dat het nu niet helemaal duidelijk voor iedereen is. De heer Van Rossum: De tweede bullet die mevrouw Su ijker noemde is de vervanging van bullet 2, zoals die in onze motie staat. De voorzitter: Dus bullet 2 wordt vervangen door een andere tekst. Mevrouw Suijker-van Wingerden: Ja. De voorzitter: Kunt u die nog weer een keer oplezen alstublieft? Mevrouw Suijker-van Wingerden: Dat de wethouder direct in samenspraak met alle betrokkenen gaat werken aan een creatieve o plossing met snelheidsremmende maatregelen. De voorzitter: Goed. Dat betekent dat bullet 1 wordt gewijzigd in ‘zo snel als mogelijk de Ambachtsweg te openen’ en bullet 2 wordt ‘de wethouder dient in samenspraak met alle betrokkenen te werken aan een creat ieve oplossing met snelheidsremmende maatregelen.’ Is dat goed verwoord? Ja? Goed? Dan is de motie in die zin gewijzigd en is motie 12.9B ingetrokken. Die maakt geen deel meer uit van de beraadslagingen. Niemand wenst in tweede termijn het woord te voeren.

Ik kijk of het college nog een opmerking heeft over de gewijzigde motie. Wethouder Varekamp: Zeker. Het college blijft bij zijn standpunt dat het onverstandig is om de Ambachtsweg te openen om eerder genoemde redenen. En ik wil bij de tweede bullet aangeven dat ‘in samenspraak met alle betrokkenen’ natuurlijk een heel breed begrip is. Daarin zit natuurlijk ook een tegenstelling bij al die betro kkenen. Een creatieve oplossing klinkt natuurlijk leuk. Ik ga daarvoor uiteraard mijn best doen, u kent mij. Maar het is wel een heel breed en ook wel een beetje een vaag verzoek. De voorzitter: Goed. Dank u wel. De heer Zuyderwijk: Ik leg een stemverkla ring af. Goh, nou, daar zijn we dan. Er wordt een besluit over de Ambachtsweg genomen. Alles overwogen hebbend is VVD Westland tot het besluit gekomen om de motie niet te steunen. Wij hebben vertrouwen in de wethouder en in de verkeersveiligheid rondom de Ambachtsweg. We verzoeken de wethouder wel om de overige knooppunten, die hierdoor ontstaan, door het dicht houde n van de Ambachtsweg, voortvarend op te pakken en daarover terugkoppeling te geven. De voorzitter: Er zijn geen andere stemverklaringen. Dan g a ik over tot stemming. Voor de gewijzigde motie 12.9A zijn de fracties van het CDA, de LPF, GBW en D66. Tegen de motie zijn de fracties van Westland Verstandig, de PvdA, GroenLinks, de VVD en de ChristenUnie-SGP.

Daarmee is de motie aangenomen. De griffier zal zorg dragen dat de stemverhouding in de notulen correct wordt weergegeven. 12.10 MOTIE WESTLAND VERSTANDI G INZAKE MOTIE VAN AFKEURING (ZIE AGENDAPUNT 3.5)

53

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

“De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 21 september 2021; overwegende dat: het college al excuses aanbood voor het niet in control zijn van het afvalbeleid, waardoor de heffing voor onze inwoners en bedrijven vanaf 2020 fors opliep; de raad hierover al eerder heeft vergaderd en het college ‘het afvaldossier’ ter inzage aan de raad beschikbaar stelde en dit twee keer gebeurde; vastgesteld werd door enkele raadsleden dat het besc hikbaar gestelde dossier verre van compleet was en dat met name de meest belangrijke punten (de gang van zaken bij en de wijze van tot stand ko men van de contracten zonder concurrentie, dubbel contracteren, fors boven de marktprijs contracten sluiten, waar om onverplicht voor de gemeente ongunstige contracten verlengen etc.) niet inhoudelijk besproken konden worden, omdat -eenvoudigweg- de stukken ontbraken; na herhaald aandringen en ten lange leste de stukken -nog steeds niet compleet trouwens- wel ter inzage zijn gelegd en de conclusie getrokken kan worden dat het college aanvankelijk en tot twee keer toe bewust (anders valt de handelwijze toch niet te verklaren) stukken achterhield en dus het de raad onmogelijk maakte goed en efficiënt te controleren; uit de stukken nieuwe feiten blijken en daarover zal in een inmiddels gevraagde extra raadsvergadering door de raad met het college gesproken gaan worden.

Daarover gaat deze motie dus niet! het college op het merendeel van de ter inzage gelegde docume nten geheimhouding heeft opgelegd aan alle 39 raadsleden die de stukken in principe konden inzien, met het navolgende collegebesluit 21 -341: 1. Voldoen aan het verzoek van Westland Verstandig om de dossierstukken van ... beschikbaar te stellen aan de raad; 2. Daartoe geheimhouding op te leggen op grond van artikel 25 lid 2 Gemeentewet op de stukken met de categorie ‘geheim’ en aanbesteding genoemd in de bijlage; ingevolge artikel 25 lid 3 de geheimhouding -wil deze niet vervallen- door de raad bekrachtigd moet worden bij de eerstvolgende vergadering en dat is dus vanavond; het college -desgevraagd en dat ondanks verzoek daartoe - bewust geen bekrachtiging aan de raad voorlegt om nou net op die wijze te voorkomen ; dat in het openbaar de raad debatteert over de geheimhouding. Het niet vragen om bekrachtiging is strijdig met de Gemeentewet, maar ook met het uitgangspunt dat de Raad beslist over geheim j niet geheim; de tijd voor een initiatiefvoorstel te kort is geworden, omdat het college zo traag in actie kwam.

Pas recent werd mondeling bericht dat geen voorstel gedaan wordt! het college te pas en te onpas schermt met de Aanbestedings wet, maar daar hebben met name documenten met externe adviezen aan het college en nog een groot aantal andere documenten helemaal niets mee van doen en dus het college zich niet kan verschuilen achter de Aanbestedingswet; het college er door deze handelwijze voor zorgt dat de raad met de ter inzage gelegde documenten bijna gedwongen is in beslotenheid te debatteren, hetgeen ongewenst is gezien de transparantie die er nou net op het afvaldossier moet zijn, omdat onze inwoners en ondernemers de (onnodig te) hoge rekening moeten betalen van verkeerde keuzes, keuzes die werden ingegeven door perverse prikkels van het college (en haar ambtenaren), fouten gemaakt bij de diverse aanbestedingen waardoor er te veel betaald werd (fors boven de marktconforme prijzen zoals de externe bureaus vaststelden), onvolledig informeren van de raad (aangeven dat enkel gecontracteerd kon worden zoals college aangaf); het college expliciet geweigerd heeft om vanavond een voorstel tot bekrachtiging van de geheimhouding aan de Raad voor te leggen, omdat het college vindt dat dat niet

54

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

nodig is en daarmee de verantwoordelijkheid bij de individuele raadsleden legt (uitgaande van de Algemene wet bestuursrecht artikel 2.5: een raadslid die vertrouwelijk karakter kent of moet vermoeden is verplicht tot geheimhouding); het college door die weigering onjuist jegens de raadsleden handelt en een duidelijke "verberg" strategie hanteert, omdat ook het college wel aanvoelt dat er meerdere scheve schaatsen gereden zijn en deze blijkbaar onder de pet wenst te houden; het college afkeurenswaardig handelt en ook de aanbevelingen niet nakomt van het RKC-rapport uit 2016 en met name het daarbij gevoegde protocol, waarin duidelijk is aangegeven dat bij het opleggen van geheimhouding ingevolge artikel 25 lid 2 Gemeentewet er altijd een voorstel tot bekrachtiging dient te zijn, omdat de raad uiteindelijk over de voortzetting geheimhouding gaat; het college ontoelaatbaar handelt en dus helaas bijgaande motie nodig is; de motie vanavond behandeld di ent te worden, omdat het college nog vanavond op haar schreden kan terugkeren en alsnog een voorstel tot bekrachtiging kan voorleggen al of niet onder druk van de meerderheid van de raad, die dan de noodzaak van voortzetting geheimhouding van een aantal stukken kan bepalen; spreekt uit: af te keuren vorenstaande handelwijze van het college en wel om de navolgende specifieke redenen: 1.

door geheimhouding op te leggen aan de raad van grote delen van het afvaldossier en het geheimhoudingsbesluit van het college niet -volgens de geldende regels van de Gemeentewet- aan de raad ter beoordeling voor te leggen, waardoor de raad geen oordeel kan geven over de geheimhouding en de omvang daarvan (op welke stukken wel en welke stukken niet); 2. door als college ten onrechte aan te geven dat alle stukken die ter inzage lagen onder de Aanbestedingswet en artikel 2.5 AWB vallen, z onder dat de raad daarover een standpunt heeft ingenomen; 3. door de handelwijze onder 1 en 2 het college bewust de raad niet in de gewenste positie brengt, waardoor de raad onvoldoende invulling kan geven aan haar controleplicht door het college in een openbaar raadsdebat op de uit de stukken gebleken nieuwe feiten te bevragen en conclusies te trekken voor nu en voor de toekomst; gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van Westland Verstandig) De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Het is best wel e en lastig onderwerp op dit late tijdstip. Maar goed, we zullen proberen dat heel snel even uiteen te zetten. We hebben aanvankelijk stukken van het college gekregen, dat zou het afvaldossier zijn. We hebben toen geroepen dat die lang niet alles zijn en dat we eigenlijk heel andere stukken zoeken.

Toen is in deze raad en ook in de commissievergadering met name de coalitie geroepen niet te zeuren, omdat we alle stukken hebben. Inmiddels staat vast dat we niet alle stukken hadden en we hebben nu nagenoeg alle stukken gekregen. Er ontbreken er nog een aantal. Daarover heb ik een brief geschreven welke stukken het zijn. Daaraan wordt op dit moment gewerkt. Alleen gaat het college vervolgens over tot het opleggen van geheimhouding op basis van artikel 25 lid 2 van de Gemeentewet. Aan de raad wordt geheimhouding opgelegd. Dus niet aan 39 raadsleden, maar aan de raad. Zo staat het ook in het collegebesluit beschreven. Je zou denken dat alleen de raad over geheimhouding gaat en niet het college, want in de Gemeentewet staat dat de raad zich in de eerstvolgende raadsvergadering over de geheimhouding moet buigen en die moet bekrachtigen. Gebeurt dat niet, dan vervalt de geheimhouding. Het college is bijna verplicht om na het nemen van een besluit tot geheimhouding de raa d daarin te kennen. Dat kunt u allemaal terugvinden in het RKC-rapport uit 2016, waarin dat keurig is beschreven. En dat staat uiteraard ook in de wet.

55

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

Goed. Wij hebben het college gevraagd nou met dat voorstel te komen. Het college heeft inmiddels eind vorige week laten weten dat niet te zullen doen en wel om de volgende reden: het is een aanbestedingsdossier waarvoor de Aanbestedingswet geldt; en vervolgens bent u gebonden aan artikel 2.5 in de Algemene wet bestuursrecht. Als je kunt vermoeden dat een stuk vertrouwelijk is, mag je dat ook niet in de openbaarheid brengen. In onze ogen speelt het college hier vals spel . Het speelt een spelletje m et de geheimhouding. Bewust zijn eerst stukken achtergehouden. Vervolgens zijn die stukken na heel veel aandringen gegeven. En vervolgens wordt het spelletje van geheimhouding gespeeld. Van lekker puh, je kun t er toch niks mee doen. En dat gebeurt op oneig enlijke gronden. Ons is vanavond onthouden om over deze kwestie in de openbaarheid te spreken. Ik neem dat het college en degenen die daarvoor verantwoordelijk zijn echt kwalijk. Vervolgens de Aanbestedingswet. Het hele dossier zoals we dat hebben gezien i s drie ordners breed. Degenen die het hebben gezien kunnen dat bevestigen. Het dossier bevat een groot aantal stukken, externe adviezen, die absoluut niet tot de aanbesteding behoren en ook niet onder de Aanbestedingswet vallen.

Als het college nu wel wil volhouden dat dat allemaal Aanbestedingswet is zou ik bijna willen zeggen om eens even te controleren of uw externe of interne adviseurs een beetje over de datum zijn. Dat ze gewoon niet meer bijgehouden hebben hoe het op het gebied van geheimhouding en aanbestedingsdossier ligt. Want het is apert onjuist. En wat probeert het college te doen? Het zegt het niet te doe n, maar het heeft erkend fout te hebben gehandeld. Het heeft excuses aangeboden. Het was niet in control. Maar het college belet de raad de controleplicht uit te oefenen. Dat we in het openbaar tijdens de extra raadsvergadering met het college over deze kw estie kunnen praten. Wat is er gebeurd? Waarom zijn er verkeerde keuzes gemaakt? Waarom is de raad niet geïnformeerd? En door de handelwijze van het college en het spelletje van geheimhouding te spelen wordt de raad deze mogelijkheid ontnomen. Want zo gaan we tijdens de extra raadsvergadering waarschijnlijk naar een besloten raadsvergadering. En de vraag is of onze burgers daarbij gebaat zijn. Burgers die door deze beslissing in het kader van die hele procedure over het afval en papier de dupe zijn van de v erkeerde keuzes van het college, van het niet informeren door het college van de raad. En het college tracht nu, in september 2021, de stukken niet openbaar te doen zijn. Het heeft ze wel ter inzage gegeven.

Onder toezicht van de griffier mochten we bij de gratie Gods die dossiers lezen. Maar uiteindelijk kunnen we er niks mee, want er is geheimhouding opgelegd. Ik vind het nogmaals een gotspe da t we vandaag niet in de openbaarheid door de raad erover gesproken kan worden. En dat we de stukken kunnen uitkiezen die eventueel geheim of niet geheim zouden zijn. Dan hadden we daarover het debat kunnen voeren. Dat wordt ons nu onthouden en het college doet dat moedwillig, met opzet. En dat is kwalijk. Vandaar de motie van afkeuring, die mede wordt ingediend door de heer Spaans van GroenLinks. De heer Zuyderwijk: Ja, ik had vanmiddag nog even kort contact met de heer Duijsens, omdat datgene wat aan het einde stond eerst een heel moeilijk leesbare zin was . Dat is nu wat makkelijker geworden. Ik sluit niet uit dat ik bij het standpunt blijf waar ik eigenlijk voor sta. Het is eigenlijk een herhaling van zetten. En wij zien deze motie van afkeuring eigenlij k als een onnodig zwaar middel die neigt naar stemmingmakerij. Dat is niet goed voor het Westland en niet goed vo or de Westlandse politiek. De stukken zijn beschikbaar, raadsleden hebben ze kunnen inzien en daar hebben we wat mee kunnen doen. Wij zien ook geen reden om deze motie te steunen. Ik snap wel dat er een discussie kan zijn. Ik denk ook dat die in het verled en is gevoerd en dat het niet meer hoeft.

En daarmee maakt dit voor ons enerzijds een overbodige motie en anderzijds ruikt die een beetje naar stemmingmakerij.

56

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

De heer Duijsens: Mag ik de heer Zuyderwijk de vraag stellen of hij nu de stukken in de drie ordners wel heeft ingezien en wat zijn bevinding is ? En wat is zijn bevinding? Kunt u zich dan nog niet vinden in datgene wat ik zo -even gezegd en in de motie heb geschreven? Handhaaft u wat u destijds aan mij doorgaf niet te zeuren ? Ik heb het dossier gezien, maar dat is lang niet compleet. Toen zei u: “Dank u wel, ik weet voldoende. U hebt het dossier gezien.” Handhaaft u die opmerking, die achte raf gezien, nu je het hele dossier hebt gezien, niet helemaal dekkend was? Even zacht uitgedrukt. De heer Zuyderwijk: Mijnheer de voorzitter. De heer Duijsens stelde mij twee vragen. Daarop zal ik te zijner tijd een keertje antwoord geven. Ik blijf gewoon bij het standpunt zoals ik dat hier over deze motie heb aangegeven. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Ik vraag de heer Zuyderwijk of hij de stukken heeft ingezien. Heeft u de drie ordners, die er nu liggen, gezien? De heer Zuyderwijk: Ik blijf bij mijn standpunt. De heer Duijsens: Dus niet. De voorzitter: Goed. Dan geef ik het woord aan de heer Spaans. De heer Spaans: Voorzitter. Ik hoor de VVD zeggen ‘raadsleden hebben er iets mee kunnen doen.’ Maar dat is nou juist het punt waarom ik deze mo tie steun. Wij als raadsleden hebben door het opleggen van geheimhouding er niets mee kunnen doen.

Want als we di e stukken namelijk hier met elkaar bespreken kan ik mijn controlerende taak als raadslid uitvoeren. Maar dat kan ik nu niet, want mijn mond en handen zijn gebonden. Ik overtreed de wet als ik dat doe. Dus raadsleden kunnen er niets mee doen. Dus ik vraag m e af hoe u op dit punt komt. De heer Zuyderwijk: Kijk, waarom het gaat is dat je al die stukken hebt kunnen inzien en je daarvan iets hebt kunnen vinden. Dat bespreken we nu al bijna anderhalf jaar. Ik begrijp dat sommige stukken niet in de openbaarheid k unnen of mogen, omdat ze daarmee de rechtspositie en de aanbestedingspositie van onze gemeente Westland in het gedrang kunnen brengen. Dus dat daar een bepaalde geheimhouding over zit vi nd ik een logische zaak. Om dan nu na anderhalf jaar weer zo’n motie t er afkeuring in te dienen, dat iedereen het allemaal fout heeft gedaan en dergelijke, zie ik als stemmingmakerij. Wellicht zie ik het helemaal verkeerd. Maar na anderhalf jaar van dit soort moties denk ik dat de verkiezingen er ook weer aan komen. Los van de werkelijkheid en hoe u er echt in zit. Maar zo komt de motie op mij over en daarmee voldoende. De heer Keizer: Voorzitter. Onze tonatie in de overwegingen zal wellicht anders zijn , zoals die door de heer Duijsens van Westland Verstandig is verwoord. Ma ar we zijn het zeker met de conclusies eens.

En waarom? U kent ons standpunt over dit dossier en die consequente lijn trekken we dan ook door, door voor deze motie te stemmen. Ik vind het niet fair dat er wordt gezegd dat we het er al eerder over hebben ge had. We praten hier over een motie en stukken die na die bewuste vergadering zijn toegevoegd. Ik denk dat het wel heel belangrijk is om dat bes ef te hebben. En het gaat ons met name om de transparante bestuursstijl. Die was bij de vorige verkiezingen een g root item. En dat zou het ook bij dit dossier moeten zijn. Dus wij zullen deze motie steunen. Mevrouw Vermeer- de Smit: Voorzitter. Ik heb de motie doorgenomen. En als ik het goed begrijp is de heer Duijsens verbolgen over het feit dat er stukken geheim z ijn. Maar volgens mij heeft de heer Duijsens net als wij toegang tot alle stukken gekregen. Wij begrijpen

57

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

volkomen dat het college stukken over onderhandeling en aanbestedingen niet openbaar wil maken. Dat zou hoogst ongebruikelijk zijn. We hebben hierover verschillende malen gesproken. Ik begrijp werkelijk niet dat deze vragen nu nog eens herhaald worden. Maar ik ben het met mijn collega Zuyderw ijk eens dat het misschien te maken heeft met de komende verkiezingen. De heer Duijsens: Bij interruptie. Ook aa n mevrouw Vermeer de vraag of zij de stukken heeft kunnen zien en heeft kunnen vaststellen dat de drie ordners alleen maar over de aanbesteding gingen, of dat het ook externe adviezen waren, memo’s van het college waarin nauwelijks iets over aanbesteding s tond en een collegebesluit dat tegen adviezen ingaat. Heeft zij kunnen constateren dat het allemaal aanbesteding is en onder de geheimhouding valt? Vindt u het normaal dat het college op basis van artikel 25 lid 2 van de Gemeentewet geheimhouding oplegt? I n artikel 25 lid 3 van de Gemeentewet staat… De voorzitter: De vraag is helder. U hebt een interruptie. De heer Duijsens: Ik wil mevrouw Vermeer voorleggen of het normaal is dat het college verzuimt de volgende stap te nemen aan de raad, die over de gehe imhouding van de stukken gaat, dat het die gewoon passeert. Vindt u dat normaal? Mevrouw Vermeer- de Smit: Ik zal nog even herhalen wat ik net heb gezegd.

Ik ben van mening dat het logisch is dat bepaalde stukken geheim blijven. Aanbestedingen et cetera. En daar blijven wij bij. De voorzitter: Helder. De heer Hofland: Voorzitter. Mag ik een laatste korte bijdrage wellicht doen? Ik had me net niet gemeld, maar dat verklaart dan direct straks mijn stemgedrag. De voorzitter: U wilt ook het woord voeren? De heer Hofland: Het mag ook in tweede termijn. De voorzitter: Wilt u in eerste termijn hierover nog het woord voeren? De heer Hofland: Dat is goed. De voorzitter: U bent nog niet aan de beurt. Er is eerst nog een vraag van de heer Bogaard bij interruptie. De heer Bogaard: Voorzitter. Het ging over bepaalde stukken. Dat betekent dat er een selectie wordt gemaakt uit de stukken die zijn gelezen . Heeft u nou die stukken ingezien en gelezen, waardoor de bepaaldheid kunt bepalen? Mevrouw Vermeer- de Smit: Ik zal u uitleggen dat het bij het CDA misschien iets anders gaat dan bij jullie. Wij verdelen onze taken. Er zijn fractieleden die de stukken h ebben gelezen. De fractie heeft daarover gesproken en daartoe zijn wij tot deze mening gekomen. Zo is het bij ons gegaan. De heer Bogaard: En dan bedoelt u de stukken die later in die drie ordners terecht zijn gekomen? Die hebben jullie allemaal gelezen. En jullie zijn tot de conclusie gekomen dat daar stukken in zitten die geheim moeten blijven.

58

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

De heer Voskamp: Voorzitter. Er is al heel veel gezegd en gesproken, maar blijkbaar is er nog te weinig aandacht voor geweest. Wat de LPF betreft is er al veel g ewisseld en verandert er dus niets met deze motie. Wij blijven bij onze inbreng vanuit alle eerdere vergaderingen over deze dossiers. Wij zullen ook tegen deze motie stemmen. De heer Duijsens: Voorzitter. Bij interruptie. Een korte vraag aan de heer Voska mp. Hebt u de stukken ingezien en hebt u daarin bevestigd gezien datgene wat u eerder hebt gezegd dat de prijzen überhaupt hoog waren? Hebt u niets in de externe adviezen gezien, die… De heer Voskamp: Mijnheer Duijsens. Ik kan daarover kort zijn. Ik kom u it de afvalwereld. Ik weet hoe het in die wereld werkt. Ik weet wat er gebeurt. Ik heb hier geen heel rare dingen in gezien. Dit is geen abnormale zaak. U beschouwt dit dossier als een abnormale zaak. Ik denk dat u in uw carrière wel vaker abnormale zaken tegen zou kunnen komen. Maar dit is gewoon een dossier over aanbestedingen. Er zitten hier helemaal geen vreemde dingen tussen. En zeker niet als je weet hoe de afvalwereld in elkaar zit. De voorzitter: Ik probeer even de discussie wat te trechteren, want het gaat over de geheimhouding. Dus ik stel voor dat we het over de geheimhouding hebben, en niet over de inhoud van de stukken. De heer Duijsens: Daarover krijgen we het nog in die extra vergadering.

De voorzitter: U hebt daarvoor een verzoek gedaan en u krijgt daarvoor nog een datum, mijnheer Duijsens. De heer Hofland: Voorzitter. Sec naar de motie kijkend denk ik dat de heer Duijsens hier een punt heeft. Zoals de geheimhouding hier voorligt moet die bekrachtigd worden in de eerstvolgende raadsvergade ring. Zo staat het ook in de Gemeentewet omschreven. Dit hele euvel was makkelijk op te lossen als het hier was g eweest. Dan was het bekrachtigd, want de meerderheid is voor die bekrachtiging. Dan hadden we deze discussie überhaupt helemaal niet gehad. Als je hier naar kijkt is er denk ik niet goed gehandeld. Dat is dan niet netjes. Er zijn drie ordners, die nu allemaal vertrouwelijk zijn. Dat is denk ik allemaal niet nodig als je er zo allemaal een beetje relativerend naar kijkt. Dat is het denk ik allemaa l niet waard om alles geheim te verklaren, zonder dat ik wat over de inhoud zegt. Niet alles wat erin zit is aanbesteding. De stemming zegt ook wat over de extra raadsvergadering die hij bijeen heeft geroepen. De uitslag zal ook misschien die avond de verh oudingen bepalen. Dus ik vraag me af wat die extra raadsvergadering gaat toevoegen op wat we vanavond hier doen. De voorzitter: Voor beantwoording door het college draag ik het voorzitterschap over aan de heer Van der Mark.

(Het voorzitterschap wordt ove rgedragen aan de heer Van der Mark.) De voorzitter: Het woord is aan de burgemeester. Burgemeester Arends: De voorliggende motie handelt over de geheimhouding op ter inzage gelegde stukken. Zoals bekend liggen momenteel ter inzage de stukken die betrekking hebben op de aanbesteding van afval. Daarover is de raad bij brief van 13 augustus 2021 geïnformeerd. Die gaat over welke stukken ter inzage zijn gelegd en wat de status van de betreffende stukken zou zijn. Het ter inzage gelegde dossier is voorafg aande aan de terinzagelegging beoordeeld op de mate van vertrouwelijkheid c.q. geheimhouding van de stukken. Deze beoordeling is gedaan o.a. aan de hand van de Wet openbaarheid van bestuur

59

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

en de Aanbestedingswet 2012. Aan de hand van deze beoordeling valt het d ossier in drie delen uiteen. Een deel waarvan de stukken openbaar zijn en een deel met stukken die vertrouwelijk zijn op basis van de Wet openbaarheid van bestuur. En onder vertrouwelijk moet u geheim lezen. En ten derde stukken die onder het regime van de Aanbestedingswet vallen. Stukken die openbaar zijn, zijn voor u via iBabs digitaal te raadplegen. Maar die zijn ook integraal aan het dossier toegevoegd, omdat daarmee ook de leesbaarheid en de toegankelijkheid van het dossier vergroot wordt. De stukken die vertrouwelijk zijn, zijn op grond van de Wet openbaarheid van bestuur en de stukken die onder het regime van d e Aanbestedingswet vallen zijn onder geheimhouding voor u ter inzage gelegd. Stukken waarvoor uit hoofde van de Wet openbaarheid van bestuur ee n weigeringsgrond van toepassing is kunnen niet openbaar gemaakt worden. Waar sprake is van een dergelijke weigeringsgrond is het betreffende stuk binnen het dossier onder de categorie geheim gekwalificeerd. Ten aanzien van de stukken die onder het regime van de Aanbestedingswet vallen geldt dat deze in strikte zin bezien niet bekend mogen worden gemaakt. In strikte zin doorredenerend zou gesteld kunnen worden dat deze stukken ook geen onderdeel van het dossier uit mogen maken. Ze mogen immers niet bekend w orden gemaakt.

Er zijn overheden in Nederland die de Aanbestedingswet in deze strikte zin volgen en dus ook geen stukken bekend maken. Wij hebben niet voor die strikte interpretatie gekozen. Voor een goed inzicht in het dossier is het ons inziens ook nodig dat u de stukken die onder het regime van de Aanbestedingswet vallen kent. En om die reden zijn die stukken onde r voorwaarde van geheimhouding aan het dossier toegevoegd en voor de raad ter inzage gelegd. Waarom hebben wij geen geheimhouding gevraagd te b ekrachtigen door de raad? De keuzen om het besluit van het college niet met een voorstel tot b ekrachtiging van geheimhouding voor te leggen aan de raad zijn de volgende. Op grond van de Wet openbaarheid van bestuur en de Aanbestedingswet 2012 geldt al dat er sprake is van niet openbare stukken. Hier rust derhalve de facto al geheimhouding op. En uitgaande van artikel 2.5 van de Algemene wet bestuursrecht is eenieder die het vertrouwelijke karakter kan of redelijkerwijs moet vermoeden verplicht tot geheimhou ding. Artikel 3 van de Gedragscode van de gemeenteraad stelt ook dat een raadslid vertrouwelijke en geheime infor matie waarover hij beschikt veilig bewaart. Het laten bekrachtigen van geheimhouding door de gemeenteraad op stukken waar al geheimhouding op rust is overbodig.

Artikel 25 lid 2 van de Gemeentewet is in dezen niet aan de orde, omdat er geen sprake is van v oorstellen die aan de raad ter besluitvorming worden voorgelegd. Dat is anders als bijvoorbeeld met een exploitatieplan voor een grondstuk, dat aan u ter besluitvorming wordt voorgelegd en delen daarvan worden dan geheim gehouden. En alleen voor dat soort type voorstellen geldt dat er geheimhouding bekrachtigd moet worden door de gemeenteraad. En daarvoor verwijs ik u ook naar het rekenkamerrapport uit 2016 en het protocol geheimhouding van de gemeente Westland, want dat hebben we in dezen ook gevolgd. En hoe kan dan toch in de openbaarheid over het afvaldossier worden gedebatteerd? Het gegeven dat op stukken geheimhouding rust maakt een debat in de openbaarheid lastig. Hier schuurt het belang van de vertrouwelijkheid op basis van de wet - en regelgeving met het openbaar belang. Dat onderken ik ter dege. Desalniettemin is een openbaar debat over een onderwerp waarover aan de raad deels onder geheimh ouding informatie is verschaft mogelijk. Voor de oordeelsvorming hoeft u immers niet de informatie in detail aan de openbaarheid prijs te geven. Het is ook heel goed mogelijk om eerst als raad in beslotenheid te spreken over hetgeen in ter inzage gelegde d ossiers vermeld staat.

En daar bestaat ook nog eens de mogelijkheid om het college te bevragen over hetgeen gelez en is in het ter inzage gelegde. Waar aan de hand van de ter inzag gelegde stukken een beeld kan worden gevormd kan vervolgens een oordeel word en gevormd naar aanleiding van de bespreking in

60

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

een commissievergadering. In een openbare raadsvergadering kan ui teindelijk een besluit worden genomen. En het debat daarover kan op hoofdlijnen plaatsvinden. In een gesprek met de heer Duijsens, dat ik op 16 september jl. had, is die mogelijkheid van een besloten commissievergadering ook besproken. Daarin zou kunnen wo rden voorzien. De heer Duijsens heeft ervoor gekozen om toch een extra raadsvergadering te vragen. En dat is natuurlijk de keuze van de heer Du ijsens. Samengevat bestaat het afvaldossier uit drie delen: stukken die openbaar zijn, stukken die vertrouwelijk zijn op basis van de Wet openbaarheid van bestuur (lees: geheim) en stukken die geheim zijn omdat ze onder het regime van de Aanbestedingswet v allen. Er is geen onzekerheid over de status van de stukken, want die is in de brief van 13 augustus jl. aan de raad duidelijk aangegeven over stukken die geheim zijn. Er hoeft geen bekrachtiging tot geheimhouding plaats te vinden, want er is geen sprake v an een voorstel dat ter besluitvorming aan de raad is voorgelegd. En een debat in de openbaarheid over het dossie r wordt niet belemmerd door oplegging van geheimhouding. Voor de beoordeling door de raad van de uitvoering door het college hoeft immers infor matie niet in detail aan de openbaarheid prijs worden gegeven. Voorzitter. Tot zover mijn reactie namens het coll ege op de motie van Westland Verstandig.

De heer Duijsens: Ik weet niet wie dit verhaal voor de burgemeester heeft voorbereid en voorgeschreven. Ik heb een vraag aan de burgemeester. Is het juist of onjuist dat het college in week 35 een besluit heeft gen omen, waarbij de stukken en het complete dossier aan de raad is gegeven onder verwijzing naar artikel 25 lid 2 ? De vraag is of dit juist of nie t juist is. En reageert u dan eens even op artikel 25 lid 2. U zegt d at het alleen over voorstellen g aat. Degene die dat heeft geadviseerd moet de wet lezen. Artikel 25 lid 2: ‘Op grond van een belang kan de geheimhouding door het college aan de raad eveneens worden opgelegd ten aanzien van stukken die zij aan de raad of aan leden van de raad ter hand stelt.’ En dan: ‘Daarvan wordt op de stukken melding gemaakt.’ Dat stond er ook op. En dan lid 3: ‘De krachtens het tweede lid opgelegde verplichting tot gehe imhouding met betrekking tot aan de raad overgelegde stukken vervalt indien de oplegging niet aan de raad in zijn eerstvolgende vergadering wordt bekrachtigd.’ Dat staat to cht haaks op datgene wat u zegt? Want u heeft zelf artikel 25 lid 3 en 2 uit de kast gehaald toen het college die verplichting oplegde, die geheimhouding. Waarom heeft u toen niet aangegeven: artik el 25 lid 2, prima allemaal, dat is geschreven voor dommeriken, dat is niet voor dit slimme college. Wij stellen de stukken beschikbaar.

Het zijn allemaal aanbestedingsstukken. En dus raad , zoek het maar uit. Aanbestedingswet, geheimhouding. En artikel 2.5 Algemene wet bestuursrecht is aanvullend. Wat u ook aangeeft: terecht. Waarom heeft u voor de methode van artikel 25 lid 2 gekozen, waarbij de raad automatisch in stelling komt bij artikel 25 lid 3? En waarom gaat u zich uiteindelijk beschermen achter… De voorzitter: Wacht even. De heer Duijsens: Nog even tot slot. We hadden het anders kunnen bekijken. Alle stukken die als zodanig geheim zijn gehouden zijn allemaal aanbestedingsstukken. Waarom probeert u deze raad echt te vangen en vast te pinnen op stu kken die in het dossier zitten en geheim verklaard zijn op basis van artikel 25 lid 2? Nu zegt u dat het allemaal stukken op basis van de Aanbestedingswet zijn. Terwijl van het hele dossier waarschijnlijk tien stukken aanbestedingsstukken zijn. En de rest, vooral waar het college aan de orde komt en verkeerde keuzes maakt in onze ogen en waaruit blijkt dat de raad niet geïnformeerd is, waarom zouden die stukken onder de Aanbestedingswet vallen? Daar gaat u niet op in. De voorzitter: Met uw welnemen wil ik gelijk een tweede termijn doen.

61

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

De heer Zuyderwijk: Ik heb niets voor de tweede termijn. Soms vervallen we wel eens in heel technische discussies over een motie. Ik zie dit nu ook weer gebeuren. En volgens mij moeten we die in een commissievergadering voe ren. Dus wat mij betreft brengen we de motie gewoon in stemming. De voorzitter: Dan de burgemeester in tweede termijn. Burgemeester Arends: Voorzitter. Ik denk dat ik de heer Duijsens in ieder geval tegemoet wil komen in die zin dat ik waar ik artikel 25 lid 2 zei bedoelde artikel 25 lid 3. Het gaat over de bekrachtiging. Het gaat niet over het opleggen van geheimhouding. Wij hebben geheimhoudi ng op de stukken opgelegd. Het moet duidelijk zijn dat ze onder geheimhouding voor u ter inzage liggen. In het RK C-rapport staat heel duidelijk hoe met het opleggen en bekrachtigen van stukken moet worden omgegaan. Ik kan niet anders concluderen dat ik een conclusie heb getrokken zoals ik juist heb toegelicht. In dat opzicht hebben we niet anders gedaan dan te zeggen dat we dat niet voor bekrachtiging hoeven voor te leggen. Hadden we dat wel gedaan, dan hadden we een debat over de bekrachtiging kunnen hebbe n. Dan was ik er trouwens van uit gegaan dat u op basis van de argumentatie die ik had aangegeven zou zijn overgegaan tot bekrachtiging. Dat maakt het ook niet anders als het gaat om het erover kunnen spreken.

Ik onderken dat over het kunnen spreken vertro uwelijkheid schuurt met de openbaarheid. Dat is een gegeven waarmee het openbaar bestuur soms moet verenigen. Dat kan soms gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat het u op enigerlei wijze ontslaat van het controleren van het college en daarover een debat vo eren met het college. De heer Duijsens: Een gewetensvraag aan de burgemeester. Kunt u zich voorstellen dat een goed controlerend raadslid zich vreselijk gepiepeld voelt door de door u verkondigde stelling dat het hele dossier een aanbestedingsdossier is ? Ik wil wel zeuren over alle individuele stukken. Dat hadden we vanavond wel bij die bekrachtiging kunnen doen. De raad gaat zelf over die geheimhouding. Want dat is ook het systeem van de Gemeentewet, van dat artikel lid 3. En dat gaat wel degelijk over de stukken, zoals die nu zijn gegeven. En dan hadden we per stuk kunnen zeggen of dit wel geheim is. Maar daar is h et college bang en angstig voor, omdat die stukken dan naar buiten komen. De coalitie dekt dat allemaal keurig af. Dat voel ik aan mijn water. Prima allemaal. Dat moeten jullie vooral blijven doen. Alles stiekem en niet naar buiten brengen. Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter. Hier ageer ik tegen. De heer Duijsens: Dat mag, mevrouw Vermeer. Gaat u de stukken nog een keer lezen. De voorzitter: Mijnheer Duijsens. We gaan hier niet verder met elkaar in discussie.

De heer Spaans wil nog even het woord en dan sluit ik deze discussie. De heer Spaans: Dank u, voorzitter. Ik wil even ingaan op het sturen tussen de belangen, wat de burgemeester net aangaf. Kijk, ik snap dat als het sec om bedrijfsbelangen en bedrijfscijfers gaat. Maar dit gaat over het feit dat W estlandse burgers honderden euro’s meer gaan betalen. En dat vind ik niet kunnen. Daar hoor je een debat over te voeren. Daar zijn wij raadslid voor. Daar hebben wij onze controlerende taak enerzijds. En dat kan niet. Want onze mond is dichtgeplakt. En and erzijds hebben we ook onze volksvertegenwoordigende taak. Daarover worden we op straat aangesproken. En dan kunnen we ook alleen maar zeggen: j a, dat mogen we niet zeggen. En daar belemmert u ons als raad mee. En ik vind dat een slechte zaak.

62

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

Burgemeester Arends: Nogmaals, wat de heer Spaans zegt zit zeker een dilemma en daar wringt het. Alleen het feit dat u de ter inzage liggende stukken onder geheimhouding kunt inzien, wil niet zeggen dat u niets zou kunnen zeggen over waarom het college voor een bepaalde richting heeft gekozen. U kunt duiden waarover de stukken gaan, maar u hoeft niet te zeggen hoe de stukken zich precies verhouden. Dat maakt wel dat raadsleden soms met meel in de mond spreken of voorzichtig naar formuleringen moeten zoeken. Maar het la at onverlet dat u nog steeds in staat bent… En daarom is de extra raadsvergadering die de heer Duijsens heeft aangevraagd nog steeds mogelijk i n mijn ogen. Maar we zullen ons wel moeten beperken hoe we in detail de informatie bespreken. De voorzitter: Ik ga over tot het in stemming brengen van motie 12.10. Voor deze motie zijn de fracties van Westland Verstandig, GroenLinks, GBW en D66. Dat zijn 14 stemmen voor. Tegen zijn de fracties van het CDA, de LPF, de VVD, de ChristenUnie -SGP en de PvdA. De motie is verworpen. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan burgemeester Arends.) 12.11 MOTIE D66 INZAKE ONDERZOEK BEVOORRADING STRANDPAVILJOENS (EERST BEHANDELEN IN DE RAADSCOMMISSIE EFO VAN 6 OKTOBER – ZIE AGENDAPUNT 3.6) “De gemeenteraad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 21 september 2021, constaterende dat: 1.

er niet voor elk strandpaviljoen op Molenslag goede aanvoerroutes zijn voor bevoorrading; 2. op 6 november 2018 de raad een motie heeft aangenomen die het college verzocht de aanleg van een hellingbaan in gang te zetten voor bevoorrading, maar ook voor de toegankelijkheid van het strand voor politie, hulpdiensten, minde rvaliden en gezinnen met kleine kinderen; 3. een hellingbaan inbreuk zou maken op het omliggende Natura 2000 -gebied van de Westlandse kust; 4. de aanleg van de hellingbaan vooralsnog wordt tegengehouden als gevolg van de mogelijke overschrijding van de s tikstofnormen; overwegende dat: 1. de huidige situatie van de aanvoerroutes naar de strandpaviljoens onveilig is en niet langer houdbaar is; 2. een goede uitvoer van de motie van 6 november 2018 op korte termijn niet mogelijk is; 3. een hellingbaan nog altijd een correcte oplossing van het probleem van de bevoorrading lijk; 4. de oplossing van het vraagstuk moet passen binnen de huidige stikstof - en natuurwetgeving; 5. het college in een memo van 8 september 2021 alternatieven introduceert ; 6. het college deze periode de gemeenteraad keuzeopties wilde aanbieden in raadsvoorstellen; verzoekt het college: 1. een onderzoek uit te voeren naar de meest optimale wijze van bevoorrading van de strandpaviljoens op Molenslag waarbij onder andere verkend worden: a. de hellingbaan; b. een cargodrone; c.

een goederenlift ; 2. de uitkomsten van dit onderzoek te bespreken m et de commissie EFO, waarna de meest optimale oplossingsrichting uitgewerkt kan worden ;

63

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van D66) Besloten wordt de motie door te geleiden naar de commissie EFO. 12.12 MOTIE GBW ‘AANHOUDEN AANBESTEDING BEHEER O PENBARE RUIMTE’ “De raad van gemeente Westland, in vergadering bijeen op dinsdag 21 september 2021 ; gehoord de beraadslagingen; neemt in overweging dat . binnen Westland een breed gedeelde ontevredenheid bestaat over de kwaliteit van het onderhoud aan de groenvoorziening, de trottoirs en de straten; de gemeenteraad met de moties 'Beter Groen', 'Beter Groen 2.0' en 'Beter Groen 3.0' in voorgaande járen bij herhaling het college heeft verzocht bij het beheer van de openbare ruimte een andere manier van werken en denken toe te passen; vanuit CDA Westland onlangs weer nadrukkelijk het verzoek is gedaan de gemeenteraad nauw te betrekken bij de oplossingen en mogelijkheden tot het structureel verbeteren van de kwaliteit van het groenbeheer; en voorts dat: er jammer genoeg twijfel is kunnen bestaan of het college de urgentie achter het verzoek van de gemeenteraad in voldoende mate op juiste waarde weet te schatten; in ieder geval thans gewerkt wordt aan de aanbesteding van het beheer van de openbare ruimte; besluit: het college van burgemeester en wethouders dringend te verzoeken de daadwerkelijke aanbesteding van het beheer van de openbare ruim te aan te houden totdat binnen de gemeenteraad het debat is gevoerd over

het verbeteren van de kwaliteit van het beheer van de openbare ruimte; en gaat over tot de orde van de dag ” (Motie van GBW) De heer Keizer: Voorzitter. We hebben vanavond een vraag i n het vragenhalfuur gesteld. Vervolgens hebben we een motie ingediend die we nu gaan behandelen. Waarom we de motie indienen is het voor een kort moment stil leggen van de aanbesteding om te overleggen met de gemeenteraad. Eigenlijk ook op wens van de heer Van der Mark, geuit in de vergadering van de commissie Ruimte. We kunnen dan met elkaar in gesprek gaan over wat we willen bereiken en waar we naartoe willen. Dan kunnen we verder gaan met de aanbesteding. De wethouder heeft in de vorige commissievergader ing toegezegd dat er nog stukken zouden volgen naar aanleiding van de groenvisie. Die stukken hebben we nog niet. In de beantwoording in het vragenhalfuur gaf de wethouder aan nu te gaan aanbesteden. Indien nodig kunnen we de aanbesteding bijstellen. Als j e het Renewi-drama en –syndroom ziet willen we dat juist voorkomen, omdat we aan de voorkant weten willen waaraan we toe zijn. Er is gesproken over aanbesteden van gevel tot gevel. Daarvan zijn we helemaal niet zo’n voorstander. We willen eigenlijk alle ge volgen en consequenties nog eens met elkaar goed bespreken. Want dat leidt tot alleen maar heel grote inschrijver s.

En daarmee stellen we de kleinere lokale hoveniers of ondernemers in ieder geval buitenspel. Kort en goed. Deze motie is niet bedoeld om het traject maanden te gaan traineren, maar om met elkaar in gesprek te gaan. De wethouder gaf aan dat er in januari iets anders moet gebeuren. In januari wordt er volgens mij niet zo heel veel onkruid weggehaald. Wij willen deze motie vanavond graag in stemm ing brengen. Heel veel mensen spreken je aan over de slechte staat van onderhoud van ons groen.

64

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

De heer Hofland: Voorzitter. Volgens mij is dit een realistisch verzoek. Er zijn veel onderwerpen die op het gebied van groen leven. We hebben dat ook gezien i n het debat over bomenonderhoud. Er zijn ook veel vragen gesteld over het snoeibeleid, onder andere door Westland Verstandig en ons. Het is dus een onderwerp dat echt leeft. Dus ik denk dat het prima is om te kijken of we die aanbesteding kunnen opschorten . Ik denk dat dat ook niet zo heel spannend hoeft te zijn. Als dat lastig is moeten we misschien voor een overbruggingsjaar gaan. Dat gebeurt natuurlijk wel eens vaker. Als je een wat lastiger aanbesteding hebt kun je voor een overbruggingsjaar binnen je h uidige contract gaan. En daarna kun je verder gaan. Volgens mij is dat een prima optie die je hier kunt kiezen. D at om ervoor te zorgen dat Westland wat mooier groen heeft. De heer Zuyderwijk: Wij kunnen ook met deze motie meegaan, omdat ik denk dat het g oed is dat de volledige raad hiermee iets gaat doen. Dat we met zijn allen achter het plan staan. Wat ik wel belangrijk vind is dat het onderhoud op 1 januari gewoon doorgaat.

Als het aannemen van deze motie betekent dat het onderhoud op 1 januari stopt, o mdat er geen aanbesteding heeft kunnen plaatsvinden, dan kunnen we helaas niet met de motie meegaan en zullen we op een andere manier moeten gaan bedenken hoe we met elkaar het groenbeleid in het Westland gaan dragen. En daarmee bedoel ik: met zijn allen. Dus ik hoor graag van de wethouder wat zijn standpunt daarover is. De heer Voskamp: Voorzitter. Ook wij hebben e en beetje dezelfde vragen als de heer Zuyderwijk. Wat zijn de problemen bij het opschuiven van de aanbesteding? Kan dat wel? Zijn er al contracten opgezegd, zoals de wethouder aangaf? Deelcontracten moet je op tijd stoppen, omdat je niet zomaar een deel ka n laten doorgaan. En waar kunnen wij op dit moment als raad nog in sturen? Met name is het van belang wat er gebeurt als we nu de boel opschuiven. Zijn er al aanbestedingstrajecten ingezet? En wat gebeurt er dan in de tussenliggende tijd? De heer Van Harmelen: Voorzitter. Veel dingen die ik wilde zeggen zijn al gezegd. Mijn fractie begrijpt de strekking van de motie en staat er ook achter. Maar als het aannemen van de motie inhoudt dat er mogelijk geen onderhoud meer wordt gepleegd na 1 januari 2022, omdat nog geen nieuwe contracten zijn afgesloten, dan zitten we echt met een probleem.

Het aanhouden van de daadwerkelijke aanbesteding van het behe er van de openbare ruimte, totdat door de raad het debat is gevoerd voor het verbeteren van de kwaliteit van dat beheer, moet dus wel ruim voor 31 december zijn afgerond. Of we moeten de mogelijkheid onderzoeken om bestaande contracten, die eind dit jaar a flopen, mogelijk voor een beperkte periode te verlengen. De heer Duijsens: Ik moet een beetje gniffelen over de opmerkingen van de andere partijen. Het is net alsof je van dertig hoog van een flat af springt en vraagt of je niet helemaal meer heel bent als je beneden komt. Natuurlijk gaat die wethouder straks zeggen dat het onderhoud stokt als het niet doorgaan. Ik moet toch zeggen dat ik van het afvaldossier en een ander dossier toch een tic heb overgehouden. Ik vertrouw het college met aanbestedingen vo or geen pepernoot meer, eerlijk gezegd. Daar komt waarschijnlijk deze motie uit voort, wat zijn we nou met zijn a llen aan het doen? Het is één grote chaos op het gebied van onderhoud van groen. Zo moeilijk is het niet. We hebben dat jarenlang allemaal keur ig gedaan. En alleen de laatste jaren groeit het ineens allemaal veel sneller. Weersomstandigheden, klimaatverand ering, dat weten we allemaal wel. Maar geen water van de zee wast weg dat het gewoon een chaos is. Chaos op het gebied van openbaar groen, chao s op het gebied van de begraafplaatsen.

Overal is het een chaos en een troep. En daar is die motie door ingegeven . Wat is het college en deze wethouder van plan? Wat is die nou allemaal aan het doen. Contracten eindigen, hij moet nieuwe contracten maken. Bij afval hebben we gezien hoe dat is afgelopen. Hartstikke

65

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

verkeerd. Dus ja, wij kunnen niet meer dan met zo’n mo tie meegaan. Of dan de inhoud helemaal juist is… Wij willen als fractie meer betrokken zijn bij datgene wat het college doet. Terwijl het eigenlijk de taak van het college is. Het college moet uitvoeren. Het heeft aangetoond dat gewoon niet te kunnen en da t het dat tot nog toe volstrekt ondeugdelijk te hebben gedaan. Als raadsleden en andere fracties vinden dat het wel zo is moeten zij eens een keer met mij meegaan en met mensen praten die een mening daarover hebben, onze inwoners. En dan zult u zien dat he t ongelofelijk en onbeschrijflijk is hoe simpele zaken moeilijk gemaakt worden door dit college. En hoe het er een troep en chaos van maakt. Wethouder Snijders: Voorzitter. In het vragenhalfuur heb ik al een aantal vragen beantwoord over hoe een aantal zaken in elkaar zit. Er zijn nu wat vragen gesteld over hoe het met de procedure gaat. We zijn nu bezig om een contract op te stellen in percelen van gevel tot gevel. Dat houdt in dat het groen onderhouden wordt, dat het onkruid op de bestrating wordt weggehaald. In de motie staat ‘aanbesteden beheer openbare ruimte’, maar dat gaat veel verder. Dus er zit geen straat - en tegelwerk in. Dus het is he t groen- en onkruidonderhoud, om dat weg te halen. Dat contract wordt opgesteld en dat is over twee, drie weken g ereed.

Daarna start de openbare aanbestedingsprocedure, omdat het grote bedragen zijn. En dan kan iedereen die wil inschrijven als die aan de c riteria voldoet. Als de aanbesteding goed verloopt is er eind dit jaar een aannemer en kunnen we ook een gunning doen, zodat die 1 januari 2022 kan starten. Als de raad zegt nog een gesprek over het contract en wat wel en niet kan te willen kom ik gewoon in tijdnood. Dat betekent gewoon dat er dan de komende weken heel snel een afspraak gemaakt moet worden. Maar dan krijg ik het al niet meer voor elkaar om op 1 januari een aannemer te hebben. Dan zal er waarschijnlijk op 1 februari een aannemer ter beschikking staan. We moeten dan kijken wat er in de tussentijd mogelijk is. De heer Keizer: Kan de wethouder aangeven v oor hoeveel jaar hij gaat aanbesteden? Is dat gelijk voor drie jaar? Of ziet u ook een mogelijkheid, zoals de heer Hofland opperde, om als het allemaal niet kan, voor een jaar aan te besteden, zodat de raad nog langer de tijd heeft om met elkaar een heel goed plan te maken? Wethouder Snijders: De nu ingestoken aanbesteding is drie jaar plus een verlenging daarna. In theorie is het mogelijk om he t gevel tot gevelcontract voor een jaar aan te besteden. Maar dat betekent wel dat zo’n contract minder interessa nt is voor marktpartijen en er waarschijnlijk hoger ingeschreven gaat worden. Maar het is wel mogelijk.

De heer Immerzeel: Begrijp ik dat één partij de hele kavel krijgt of maken Westlandse bedrijven ook kans om hierin mee te doen? Wethouder Snijders: Deze contracten zijn perceelcontracten. Dus het worden vier of vijf percelen. Het zijn onderhoudscontracten boven een bepaalde som. Je bent gewoo n verplicht om die openbaar aan te besteden, zodat iedereen in Nederland kan inschrijven. Dus eigen aannemers krijgen wel een kans, maar het wordt wel in een markt met behoorlijk wat concurrentie aanbesteed. De heer De Gier: Voorzitter. Patijnenburg voert momenteel een deel van het groenonderhoud uit. Denkt de wethouder met de huidige wijze van aanbesteden Patijnenb urg een kans te kunnen geven om op een van deze percelen te kunnen reageren? Of sluiten we hiermee onze sociale werkvoorziening helemaal uit?

66

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

De voorzitter: Ik snap uw vraag, maar dit is weer een zijtak vanuit de bedoeling van de motie. Om te voorkomen he el erg de details in te schieten verzoek ik de wethouder deze vraag te beantwoorden, maar zich verder tot de motie te beperken. De heer De Gier: Voorzitter. Juist omdat we over dit soort dingen nog niet hebben gesproken is de reden dat de motie voorligt. De voorzitter: Het was ook niet aan de orde geweest. Wethouder, gaat u op deze vraag in. Wethouder Snijders: Ja, ik ga heel kort op de vraag over Patijnenburg in. Patijnenburg heeft nu twee percelen. De bedoeling is dat ook Patijnenburg ook volgend jaar op die percelen wordt ingezet. Ik heb net aangegeven wat de consequenties zijn van opschuiven van de aanbesteding. Dat heeft dus absoluut niet mijn voorkeur. Op korte termijn wil ik best een gesprek gaan organiseren. Maar ik merk gewoon dat er een discussi e is over van gevel tot gevel en het kwaliteitsniveau. Als je die zaken goed wilt uitspreken lukt dat niet binnen een paar weken. Het bestaande gebiedsgerichte plan loopt tot 2022. Daar zijn met de raad afspraken over gemaakt. Vervolgens wordt er voor de j aren daarop weer een nieuw gebiedsgericht plan gemaakt, met weer mogelijk dezelfde of andere afspraken. Uiteraard wordt het contract zo ingericht dat het wel mogelijk is om die wijzigingen door te voeren. De heer Keizer: Voorzitter.

Deze discussie zou je het liefst in een commissievergadering verder voeren, maar dan gaat die aanbesteding ook verder. Als de wethouder al aangeeft dat het voor drie jaar is, met nog eens een optie voor drie jaar, dan zitten we dus zo meteen zes jaar aan een beleid of uitvoerin g vast waarvan we denk ik allemaal willen dat er een andere en betere uitvoering gaat komen. Daarvoor moeten we straks dan ook geld beschikbaar stellen. Dat is een. De wethouder geeft aan dat het minder interessant is als je het voor een jaar doet. Maar he t blijft nog steeds interessant. Ik schrik er helemaal van dat u gaat aanbesteden in vier percelen. Daarvan gaan er al twee naar Patijnenburg. In de discussie over inkoop hebben we gezegd zo te gaan aanbesteden dat in ieder geval onze lokale hoveniersbedri jven hiervoor in aanmerking komen. En wat u nu gaat doen, daarvoor komen onze lokale hoveniers niet meer in aanmerking. De gevel tot gevelbeste kken zijn veel te groot voor de capaciteit van onze bedrijven. Dus we gaan het weer van buiten het Westland halen . En juist die mensen die hier werken, die de sociale cohesie kennen en een praatje kunnen maken geeft een meerwaarde voor het dorpse gevoel en karakter. Nogmaals, voorzitter, ik ben het niet met de wethouder eens. Je kunt voor een jaar aanbesteden. Ik doe een dringend beroep op onze collega -raadsleden en raadsfracties om deze motie te steunen.

Desnoods nemen we erin op dat we dan nog een jaar la nger doorgaan met de wijze waarop het nu gebeurt. Maar dat we in ieder geval vanaf 2023 maar liefst vanaf 2022 naar een verbeterd groenbeleid in deze gemeente gaan. De heer Voskamp: Ik had nog een vraag staan of er al contracten zijn opgezegd. Maar met name of we de huidige contracten nog wel een jaar kunnen doorzetten. Dat is denk ik heel belangrijk om ook aan te haken op wat de heer Keizer vraagt. Want een aanbesteding voor een jaar lijkt op zich aardig, maar dan moeten we ook bereid zijn om een flink be drag op tafel te leggen. Een aanbesteding voor dit soort percelen in de groenvoorziening is een zeer kostbare kwestie. De heer Van der Mark: Ik begrijp wat de heer Voskamp zegt, maar ik denk niet dat we moeten willen om nu iets te doen waar we nog drie ja ar aan vast zitten, terwijl we eigenlijk helemaal nog niet weten wat we gaan doen. Op mijn bureau ligt een groenv isie. Het verzoek van de wethouder is om daarop voor oktober te reageren en daarna elkaar in een

67

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

informatieve setting elkaar te spreken. Uit di e groenvisie zal voor mij een plan moeten komen. Ik refereer een beetje aan wat in de laatste commissievergaderin g is besproken. Ik zei te hebben gerefereerd aan het moment dat we een keertje aan die knoppen konden draaien. Ik verwacht dat er uit die uitei ndelijke discussie rond die groenvisie wat punten komen. Maar dat zijn punten die we op 1 januari noot, van zijn lang zal zij leven, voor elkaar hebben. Daarom heb ik het meeste gevoel bij het voorstel van de heer Keizer. Dan zal het maar zo zijn om het toch maar voor een jaar door te trekken. Dan moeten we misschien even door met het lagere niveau van de laatste ti jd. Ik begrijp wat de heer Voskamp heeft gezegd heel goed. Maar als we nu besluiten gaan nemen en we gaan over een maand over een dikke groenvisie praten, terwijl we contracten zitten te tekenen, dan zouden we toch graag een iets andere insteek willen hebb en. De heer Voskamp: De heer Van der Mark reageert op dat jaar, maar dan zou de vraag moeten zijn of we de bestaande contracten een jaar kunne n verlengen, waardoor we niet een aanbesteding op de markt zetten waarbij we een heel ander beleid gaan doen. En dan vervolgens zeggen dat van gevel tot gevel niet de juiste keuze blijkt. Dan denk ik dat we vooral moeten kijken of we bestaande contracten n og een jaar kunnen verlengen. Dat is het allerbelangrijkste.

De heer Zuyderwijk: Ik ga toch een heel groot verzo ek doen aan GemeenteBelang Westland. Ik merk aan deze discussie dat we onvoldoende inhoud hebben om zomaar ja of nee op deze motie te zeggen. Dat kan betekenen dat we bij nee zeggen nog niet tot een beter groenbeleid komen. Of we zeggen ja en zetten alles op slot. Ik denk dat de wethouder van deze raad vanavond een x -aantal vragen heeft gehoord. Ik wil vragen deze motie en het onderwerp op de ag enda van de volgende commissievergadering te zetten om antwoorden te kunnen geven. Kun je een jaar langer doen? W at heeft dat voor consequenties? Hoe zien we dat? Hoe kun je nog aan knoppen draaien? Om nu een besluit te nemen om de aanbesteding even aan te houden en te zien waar het eindigt is volgens mij niet juist. Dat is een verzoek aan de GBW -fractie. De heer Keizer: Voorzitter. Ik wil daarop wel gelijk reageren. Volgordelijk had het helemaal goed geweest als het eerst naar de commissie was gegaan, maa r die tijd hebben we niet. Als we eerst op de commissie wachten en daar besluiten dat we het verhaal toch gaan ui tstellen zijn we nog meer tijd kwijt. Die aanbesteding loopt daar. Dus wij willen zo snel mogelijk die discussie met elkaar voeren. En ervoor w aken dat we de komende zes jaar weer aan hetzelfde niveau vast zitten. Ik ben het met de heer Voskamp eens dat je dingen moet uitzoeken.

Als de motie wordt aangenomen kan de wethouder komende maand terugkomen met antwoord op de vraag over welk perceel hij wel met een jaar kan verlengen en welk niet. Dan kunnen we aan de slag. Als we wachten tot de raadsvergadering va n oktober, dan zijn we echt heel erg… De heer Zuyderwijk: Mijnheer de voorzitter. Zullen we dan het dictum iets aanpassen? Als we akkoord gaan met het goede idee om er met zijn allen beter van te worden zet je de aanbesteding gewoon stil. Dat betekent dus dat vanaf woensdagochtend vroeg de aanbesteding stil is gezet zonder dat we de consequenties kunnen overzien. Ik wil ook heel graag antwoord op die vragen. De aanbesteding kan twee weken tot de commissievergadering nog wel even doorgaan, met wel de toezeg ging dat de gestelde vragen in de commissievergadering beantwoord worden. De heer Keizer: Voorzitter. Ik heb nog geen inhoudelijke vraag aan d e wethouder gesteld, omdat we snel in gesprek willen over de consequentie van die gevel tot gevelaanbesteding. Dat kan in de commissievergadering aan de orde komen. Hoe groot worden die percelen? Wij willen met elkaar die discussie aangaan. Dat is onze opr oep. Houd die aanbesteding aan. Ga

68

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 SEPTEMBER 2021

in gesprek. Dat moet dan op korte termijn. Maar we kunnen hier altijd op korte termijn iets organiseren. En dan kunnen we verder. De heer Zuyderwijk: Ik wil voorstellen op korte termijn in gesprek te gaan, maar niet om d e aanbesteding stil te zetten. Als je die procedure stil zet, kom je weer in de aanbestedingswetgeving terecht. A ls het te lang duurt kun je alles helemaal opnieuw gaan aanbesteden. De voorzitter: Voordat we in de details van de Aanbestedingswet gaan kunn en we ons beperken tot de voorliggende motie. De wethouder heeft gezegd dat de aanbesteding wordt stopgezet als de raad daarmee akkoord gaat. Dat heeft ook zijn consequenties. Als je de wens van de indieners van de motie wilt honoreren moet je het hebben o ver de kwaliteit van de manier van aanbesteden. De heer Keizer: Voorzitter. Toch even ter verduidelijking. De he er Zuyderwijk heeft het over de aanbesteding die je stopzet. Kan de wethouder heel kort aangeven of die aanbesteding al is gestart of nog gaat starten? Staat die al op TenderNed ? Wethouder Snijders: Heel kort. De aanbesteding is in voorbereiding , maar staat nog niet op TenderNed. De heer Keizer: Dus als we hem stoppen kan dat in het kader van de Aanbestedingswet geen probleem zijn. Wethouder Snijders:Nee. De heer Zuyderwijk: En wat is de verwachte publicatiedatum? De voorzitter: Beste mensen.