Printversie verslag

Ik denk ook dat de ontwikkelaar goed geluisterd heeft naar wat de wensen zijn van politiek Weesp. Met de zorgwoningen, met de middeldure woningen. Het enige puntje waar ik nog even waar wij vanuit de achterban veel vragen over kregen is het artikel in het WeesperNieuws van 10 september 2020 waarin staat sociale huurwoningen die niet zo genoemd mogen worden. Sociale woningen en naar wij

begrepen is dat iets wat we misschien in de volgende kaders nog weer strakker moeten gaan vaststellen, sociale huurwoningen die niet sociale huurwoningen heten omdat ze wel bij de sociale huurwoningprijs horen maar niet worden verdeeld volgens het sociale huurwoningsysteem van Ymere. Ik zou graag van het college willen weten of het mogelijk is om de zestien sociale huurwoningen die erin komen ook via het sociale huurwoningsysteem weggezet kunnen worden. Om daarmee te bereiken dat iedereen een eerlijke kans krijgt en een sociale huurwoning maakt. Voor de rest hoor ik het CDA uiteraard tegengaan. Ik had ook eigenlijk helemaal niet anders verwacht. Ik hoor het CDA zeggen, elke meter wordt dicht bebouwd in Weesp. En Weesp moet Weesp blijven. Lekker chauvinistisch, lekker conservatief. Ik zou willen zeggen tegen het CDA, als u zo graag wilt dat er mooie plannen worden gebouwd waarin zeg maar heel veel groen is zoals u dat zelf dan noemt. Dan moeten we zelf ontwikkelen. En we laten dat aan de markt, dat is ook een beleid dat u dankzij uw landelijke partij in de kabinetten zijn uitgezet. Wij zetten heel veel dingen aan de markt. En natuurlijk wil de markt zoveel mogelijk geld onderaan de streep overhouden. Zo werkt het kapitalisme nou eenmaal. En anders moeten we zelf de portemonnee trekken en zelf gaan ontwikkelen.

En daar hebben we in het verleden in Weesp overigens ook niet al te goede ontwikkelingen mee goede ervaringen mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Dan ga ik naar meneer Keesman. De heer Keesman: Ja dank u wel voorzitter. Ja ook wij fronsten de wenkbrauwen toen wij zagen wat hier gebeurd is. En tegelijk en ik denk dat veel partijen dat ook wel hebben verwoord, ja het is al met al toch wel een mooie ontwikkeling. En zeker ook omdat er sociale huurwoningen in komen. Dus wij zouden niet de indruk willen wekken dat hiermee een president geschapen kan worden. En dat de volgende ontwikkelaar zegt van nou ik kom er wel mee weg met weer de randjes opzoeken en de randjes overgaan. Dat moeten we wel heel duidelijk stellen. Maar over de andere kant, dat is al meer gezegd. Het is wel een aanwinst voor Weesp, al met al. Het past ook denken wij wel in de algemene ontwikkeling aan de Irenelaan. Dus wij zouden eigenlijk inderdaad een soort deal willen voorstellen met de ontwikkelaar. Als wij dit nou laten passeren dan willen wij wel graag dat u sociale woningen ook daadwerkelijk sociale woningen noemt. En ik sluit me ook aan bij wat de heer Pfeiffer naar voren gebracht heeft. Als dat dan ook in het systeem gebracht kan worden dan zijn we helemaal blij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Dan ga ik naar mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Ja dank u wel voorzitter. Ook wij zijn als fractie nog in dubio. Het is zoals al gezegd het is een mooi bouwplan. Het is inderdaad wel veel steen, weinig groen. Maar het past bij de bestaande bouw. Uit ervaring kan ik zeggen dat zo'n nok, zo'n zolderruimte ook wel erg fijn is. Daarentegen creëert het wel extra hoogte en het gevoel ook van hoogbouw. Het voegt geen extra woningen toe en is natuurlijk de gang van zaken hier nou ja complex. En wij zijn ook heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder waar die ruis dan precies is ontstaan. Ik had nog een vraag aan de wethouder. Want er stond dat het woningtypologie in plaats van eengezinshuizen en appartementen alleen maar appartementen mag zijn. En de vraag, wilt u misschien in lekentaal uitleggen waarom dat precies zo is? Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Vermeer. Dan ga ik naar wethouder Vos. Ga uw gang. En dan vraag ik de andere leden even hun handje uit te zetten als je geweest bent. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de algemene vraag die gesteld wordt is, is het ergens fout gegaan en waar is het fout gegaan? Daar zou ik het volgende antwoord op willen geven. Reeds lange tijd natuurlijk zijn we met dit plan bezig. U heeft gezien wanneer de kaders gesteld zijn. Dat is rond 2017 of in 2017. Daarna voorzitter is er natuurlijk gewerkt met het plan.

De ambtelijke organisatie was een ambtelijke organisatie die Weesps was als ik dat zo mag noemen. En die is in de loop van de tijd vrij snel

veranderd. Gezien de ontwikkelingen natuurlijk in onze samenvoeging met Amsterdam. Gevraagd is intern en dat is erg belangrijk, jongens voldoen we aan de kaders met betrekking tot de kaders die gesteld zijn door de gemeenteraad, en daar weer ambtelijk door als ik dat zo mag formuleren een aantal ambtenaren in de Weesper periode positief op geantwoord. Voorzitter, die discussie die liep wat uit de hand als ik dat zo mag formuleren. Vanaf het moment dat sprake was van een Amsterdamse situatie. Want daar ontstond een ander interpretatie of een andere interpretatie over hoe je die kaders zou kunnen uitleggen. En het gaat dus om niets anders dan het uitleggen van de kaders. Als ik naar het plan zelf kijk zoals het op dit moment voorligt dan voldoet het naar mijn opvatting naar de opvatting van het college aan goede ruimtelijke ordening. Op het moment dat je gaat kijken voldoet het nou met betrekking tot de hoogte aan criteria die je daar redelijkerwijs mag stellen, dan zou je kunnen zeggen ja hoor dat zou je misschien wel kunnen doen. Er staan daar vier bouwlagen of er staan daar vier woonlagen straks. En daar zit dan een kapje op en dat kapje dat heeft op dit moment niet de eigenschap om daar een verdiepingvloer apart in te hebben. Met andere woorden, het blijven vier bouwlagen, het is alleen wat hoger.

Er is door de gemeenteraad in het kader van de kaderstelling geen maximum bouwhoogte genoemd die je hier zou kunnen aanhouden. En u mag zich voorstellen of u kunt zich voorstellen dat projectontwikkelaars natuurlijk kijken binnen de kaders naar datgene wat ze wenselijk achten. Al met al komt het erop neer dat datgene wat nu op dit moment voorligt naar de opvatting van het college een plan is dat de goedkeuring van het college zou kunnen doorstaan. En dat het ook een plan is dat op het moment dat je de kaders gaat toepassen heel strikt net niet aan die kaders voldoet. En daarom vragen we u niks anders dan de kaders net eventjes duidelijker te maken, geef ons aan waar u nou precies mee eens bent. Dit is het plan dat we zouden kunnen gaan uitvoeren op basis van de nieuw gestelde kaders. En dat is ook datgene wat het college nogmaals in het kader van de ruimtelijke ordening goed acht. En wat de projectontwikkelaar ik heb u net projectontwikkelaar horen zeggen, zou willen gaan bouwen. Met andere woorden, wat ons betreft graag de kaders dus aanpassen zodat helderheid gaat bestaan over een goede formulering waarmee we straks dat plan verder kunnen uitvoeren. Ten aanzien van de sociale huurwoningen, daar hebben we natuurlijk in het kader van onze anterieure overeenkomst een afspraak over gemaakt dat de sociale huurwoningen moeten voldoen aan een prijscriterium.

Het is geen sociale huurwoning in het kader van de verdeling, want zoals u weer kunnen uitsluitend woningen van een woningbouwvereniging worden verdeeld door de woningbouwvereniging. Want daar is onze huisverordening op gebaseerd. En u heeft die huisvestingsverordening op vlak zelf vastgesteld. Met andere woorden, ik ben op dit moment niet in staat om die woning tenzij bij wijze van spreken de projectontwikkelaar zegt ik ga ze verkopen aan Ymere of een andere woningbouwvereniging, maar pas op dat moment is men in staat te spreken hier over sociale huurwoningen die verdeeld worden via het verdeelsysteem waar onze huisvestingsverordening op is gebaseerd. Onze huisvestingsverordening nogmaals uitsluitend voor woningbouwverenigingen. En niet in dit verband voor particulieren. Dat betekent niet overigens dat de prijsgrens nogmaals voor de duidelijkheid dat de prijsgrens daarmee ter discussie staat. Ik weet niet precies wat die nu is. Ik geloof 724 of 726 euro per maand is het maximum waar voor een sociale huurwoningen gevraagd zou kunnen worden. Ik heb de vraag van mevrouw Vermeer niet helemaal begrepen met betrekking tot eengezinswoningen. Maar feitelijk vragen wij hier in het kader van de kaderstelling het volgende te doen, een eengezinswoning zou je nader moeten definiëren. Dat hadden we misschien moeten doen in het kader van de kaderstelling, hebben we niet gedaan.

De vraag is, is hier nu een eengezinswoning bedoeld zoals het een grondgebonden woning is of is hier een eengezinswoning bedoeld die ook een appartement zou kunnen zijn maar een gezin zou kunnen omvatten? Nou omdat die discussie er is, ook daarvoor in het kader van de kaders die u gesteld hebt meer duidelijkheid verkrijgen en op basis van die absolute duidelijkheid wat mij betreft instemmen met het plan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Vos. Dan ga ik nog even... Is er iemand die wil reageren omdat zijn antwoord niet... Mevrouw Hilders.

Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja voorzitter, ik moet zeggen ik heb niet veel vragen gesteld. Want ik heb wel een beetje angsten geventileerd. En daarin ben ik niet gerustgesteld. Ik kan u ondanks al mijn kritiek wel meegeven dat ik het absoluut geen lelijk plan vind. Ik denk wel van het is massaal, het is massief. Ik maak mij serieus zorgen over de school en over de mensen die aan de Singel wonen. Want ik denk echt dat is een hele hoge muur en dat geluid van die kinderen gaat echt een probleem opleveren. Ja hoe het is niet voor het eerst dat er natuurlijk dingen in de krant verschijnen, artikelen in de krant verschijnen dat mensen serieus last hebben van schoolpleinen. Dit gaat heel erg bij elkaar zitten. Maar oké het is een probleem. Ja ik zit er nog een beetje over te dubben wat ik hiervan ga vinden. Ik vind het hoog. Ik ben bang als we zeggen van oké hier gaan we mee akkoord, wat betekent dat dan voor de overkant? Gaan we daar dan ook meteen automatisch mee akkoord dat dat zo hoog wordt? Nou dat lijkt me een slechte ontwikkeling. Nou ik hoor nog even verder de discussie aan. De voorzitter: Meneer 't Hart. De heer 't Hart: Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan mevrouw Hildering? De voorzitter: U mag. De heer 't Hart: Dit project is... Mevrouw Hilders-van de Wetering: Alleen als u Hilders zegt. De heer 't Hart: Sorry, sorry.

Ja ik ben nog steeds in verwarring met Wetering, Hilders sorry. Dit project is in vergelijking met de Hofsingel of het project is ook vierhoog. Daarachter ligt ook de Singel. Ik heb eerlijk gezegd vanuit mijn eigen ervaring daar nooit enige klachten over gehoord. Dus ik denk dan ook dat dit punt van u dat er klachten zouden zijn vanwege de massieve bebouwing richting de Singel, dat het eerlijk gezegd niet aan de orde is. Die school ligt er op zich ook nog zeg maar tussen. Dus ja, wat ik wel denk ik denk van ja dat is natuurlijk een kwestie van keuze dat de bewoners daar dicht bij een school misschien zouden zeggen ja die kindertjes daar heb ik geen trek in. Ja dat is dan een keuze die de kopers op zich doen om daar zeg maar wel of niet op in te stappen. Maar ik eerlijk gezegd gezien mijn eigen ervaring denk ik dat de bewoners van de Singel en de school niet zo heel veel last zullen hebben van dat bouwcomplex. Want het is ongeveer dezelfde complexgrootte als de Hofsingel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Als ik daar even op mag reageren, ja dank u wel. Ja nou ik heb het ook over het geluid van de school wat nu alle kanten op kan gaan. Maar wat de nieuw te bouwen prinses van Weesp gaat weerkaatsen.

Want nu kan het geluid niet ver, dus het geluid van de schoolspeelplaats wordt weerkaatst tegen het hoge gebouw aan en komt terug bij de Singel. Singel zijn natuurlijk slecht geïsoleerde huizen. Ik denk dat ze daar serieus last van gaan hebben. Maar als het niet zo is dan hoop ik dat van harte. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Ga ik naar de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Ik zat even heel snel op ruimtelijke plannen mee te kijken bij mevrouw Hilders over de bouwhoogtes die worden gesteld. Mevrouw Hilders zegt iets heel interessants, en dat is eigenlijk iets wat wel vaker gebeurt merk ik in discussies over nieuwbouw. Zij zegt ja dan moeten we niet hoog bouwen. Maar Weesp kent bestemmingsplannen. En alle bestemmingsplannen daar staan de bouwhoogtes in. En op dit moment geldt de bouwhoogte tegenover op de Prinses Irenelaan 10 meter. En dan heb je altijd nog een afwijkingsbevoegdheid van het college. Dan kan je nog 10% er bovenop gooien. Dan kom je nog uit, kan je nog een kapje. Dus je komt al heel snel kom je op dit soort hoogtes uit. Ik snap de reflex. En je ziet het ook aan het Herensingel gebeuren. Dat mensen zeggen oh maar waarom wordt er

nou zo hoog gebouwd? Nou dat is heel simpel, omdat het bestemmingsplan geeft daar eigenlijk ruimte toe. Als we dat niet willen in algemene zin dan zou ik vooral de raad oproepen om alle bestemmingsplannen de bouwhoogtes naar beneden te brengen. Want iedereen die nu toetst bij een nieuwbouwplan bij de gemeente die leest die bouwhoogtes en mag, en dat is ook een rechtsbescherming en uit het feit natuurlijk dat je een betrouwbare overheid wil zijn, je kan niet halverwege het spel nu zeggen, oh nee doe maar 5 meter want we zijn het er niet zo mee eens. Zo werkt het niet. Dus je moet dan nu eigenlijk als het CDA dat heel serieus wil moeten we eigenlijk systematisch alle bestemmingsplannen af en alle bouwhoogtes gaan bekijken. En dan moeten we zeggen, nou dan willen we niet dat daar gebouwd gaat worden. Voorzitter, dat daar even op reagerende. Want aan de Irenelaan gaan we gewoon ook de hoogte in. Dat kan ik u nu al vertellen. Wat ik nog even kwijt zou willen. Ik zou toch en dat is meer een morele oproep aan de ontwikkelaars, ik vind dat zij een heel mooi plan hebben gemaakt. En ik vind het ontwerp met die klok vind ik ook op zich die ronding vind ik heel gewaagd. En ik denk ook dat dat een architectonische toevoeging is en het is een verademing vind ik met alle bouwblokken die we nou ja van de wat grotere ontwikkelaars vaak zien. Dat is toch een beetje standaard architectuur.

En ik heb het gevoel dat hier iets unieks wordt neergezet. En dat valt in de prijzen. Ik zou graag aan de ontwikkelaars willen meegeven, u zou ons een enorm plezier doen en ik ga daar geen politiek punt van maken, als u wilt kijken of de sociale huurwoningen ook op de een of andere manier via het sociale huurwoningsysteem in Weesp beschikbaar kunnen worden gesteld voor als die mensen die op wachtlijsten staan voor sociale huurwoningen. Dan heb ik nog een vraag aan het college. En het volgende is dat veldje ernaast. Dat veldjes wat groen blijft dankzij het CDA. En dat is ook daar zijn we natuurlijk vanuit GroenLinks heel erg blij mee. Maar het is wel ja hoe moet ik dit nou zeggen, we hebben zo'n zelfde veldje aan de ‘…’ locatie op de Sinnigvelderstraat. En daar nou dat hebben we ook ‘…’ dat dat wat zielloos gras. En eigenlijk vind ik dit ook een beetje zielloos gras. En het is openbaar terrein. Het zou zo mooi zijn en misschien dat de wethouder daar wat over kan zeggen als het college tegelijkertijd met de ontwikkeling van de locatie ook zou kunnen komen tot een mooie nieuwe ontwikkeling van dat veldje. En wat mij betreft zetten we er gewoon namens onze fractie een tiny forest neer. Nou dan hebben we ook aan onze bomen weer een beetje voldaan in Weesp. En dan hebben we denk ik ook een stukje hoogwaardig openbaar groen toegevoegd aan Weesp. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Meneer Boom. De heer Boom: Ja voorzitter, ik heb verhaal van de wethouder begrepen. ‘…’ overigens overeen met de brieven van de bouwer zelf. En ja dat begrijp ik wel. Het is jammer dat het zo gegaan is. Maar ik denk dat je dat krijgt als de ene organisatie overgaat in de andere. Soms gaat het goed en soms gaat het minder goed. Ja en wat de hoogte betreft, ik ben bang dat we in heel Nederland toch steeds hoger zullen gaan. Omdat sowieso al de woningen niet meer twee meter hoog zijn de etages, maar al gewoon sowieso al veel hoger volgens bouwbesluiten. Dat er vervolgens nog isolatie moet komen tussen de verschillende appartementen, waardoor er nog meer ruimte komt. Dus we zullen ervan uit moeten gaan dat woningen gewoon 15 meter hoog worden. Dat is ik denk dat dat straks zeer zeker bij nieuwbouw en andere terreinen dat dat gewoon normaal gaat worden. Zoals wij hier in Weesp wonen in de binnenstad met kleine prachtige kleine huisjes, helaas we zijn te klein. Het zal niet meer kunnen. En maar ik ben in ieder geval wel blij nu met dit plan dat er in ieder geval sociale woningen komen. En ik sluit me aan bij meneer Pfeiffer. Probeer de Weesper woningzoekenden daar een grote kans op te geven. Dat was het, dank u. De voorzitter: Dank u wel meneer Boom. Mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel.

Nou ik wilde eigenlijk vragen om weer zo'n verwarring te voorkomen zoals het robuuste groen verhaal. Want de een heeft het over een kapje. Maar ik heb het idee dat het een best een flinke nok is die er bovenop komt. Wat is de hoogte die wordt toegevoegd door het wijzigen van dit bestemmingsplan? Heb je het dan over 1 meter, 1,5 of 2? Heeft u daar details over?

De voorzitter: Dat is uw vraag aan de wethouder? Dat gaat hij zo beantwoorden. Had u verder nog... Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Nee dat was het, dankjewel. De voorzitter: Oké. Dan gaan we terug naar wethouder Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, het moreel appèl is gedaan aan de projectontwikkelaar die is nog aanwezig. Althans ik zie in ieder geval een van de ontwikkelaars nog aan of op een van de schermen. Zij zullen dat hebben aangehoord en we nemen aan dat we daar binnenkort met hen een gesprek over zullen kunnen gaan voeren. En dan zult u wat mij betreft de uitslag daarvan horen. Ik heb u al verteld dat we in de anterieure overeenkomst hebben afgesproken dat ze dat sociaal gaan doen. En dat we dus rekening moeten houden met het feit dat die verdeling mogelijk niet kan plaatsvinden op de manier zoals u dat graag zou willen. Maar nogmaals, het moreel appèl is helder. En de ontwikkelaar die zal daar kennis van hebben genomen. Ik ben het ermee eens dat het inderdaad een mooie nieuwe ontwikkeling is. En dat zo'n veldje wat ernaast zit een zielloos gras noemt meneer Pfeiffer dat, dat je daar misschien best wel aandacht aan zou kunnen geven.

En ik zal met mijn collega die de groenvoorzieningen behartigt overleg voeren om te kijken of er een mogelijkheid bestaat dat we inderdaad die groenvoorziening wat kwalitatief hoogwaardiger kunnen maken zodat daadwerkelijk het groen dat ter plaatse is ook wat vrolijker overkomt. Mevrouw Vermeer die stelt nog een vraag over hoogte. Gemeten vanaf het peil heeft het complex inclusief een kapverdieping een bouwhoogte van 15 meter en 40 centimeter. Zonder kapverdieping heeft het gebouw een bouwhoogte van 12 meter en 40 centimeter. En dat is eveneens gemeten vanaf het peil. Je zou daarmee kunnen zeggen dat de kapverdieping een toegevoegde bouwhoogte oplevert. Zo'n 3 meter. Voorzitter, ik denk dat ik alle vragen heb beantwoord, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel wethouder Vos. Dan ga ik nu de vraag stellen, kan dit plan doorgestuurd worden als een hamerstuk of als een bespreekstuk? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Voorzitter, wat mij betreft kan dit geen hamerstuk zijn. Want in het raadsvoorstel wordt gerefereerd aan een verkeerde ruimtelijke kaders. Er wordt namelijk gezegd op onder het kopje context en kaders voor het project Rabobanklocatie A een integraal ruimtelijk planconcept te ontwikkelen voor woningbouw op de vrijkomende Rabolocatie en het aangrenzende gemeenteterrein aan de Prinses Irenelaan. En dat hebben we geamendeerd. De heer Vos: Voorzitter, als u mij toestaat...

De voorzitter: Ja de wethouder. De heer Vos: Dat staat op pagina 4 van 6 precies boven het kopje alternatieven voor oplossing en adviescollege, daar staat de tekst, overigens wordt nog opgemerkt de aanvraag niet het aangrenzende gemeenteterrein omvat. En daarmee wordt duidelijk gemaakt dat datgene wat u beoogd ook niet de bedoeling is van datgene wat hier wordt gevraagd. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Maar waarom kunt u dat niet aanpassen gewoon? Gewoon weghalen. Dit is niet de kader zoals die vastgesteld is. Dus haal het weg. De heer Pfeiffer: Voorzitter interruptie. Dit is wel het raadsvoorstel zoals het is vastgesteld. Ook na amendatie. Dat staat daaronder. En dat dat dan misschien later door een motie of ander geïnterpreteerd is, maar dit is wel het raadsvoorstel zoals dat door de raad is vastgesteld. Dus dat klopt in het raadsvoorstel.

Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dan moet u verder kijken in de bijlages die bij dit stuk zitten. Dat is in mijn optiek niet zo. De voorzitter: Ik sluit het even kort. Ik hoor dat het in ieder geval geen hamerstuk is. Dus we sturen het door als bespreekstuk. En hoe u het wil bespreken kunt u dan straks in de raad doen. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Prima. 6.

Zienswijze - Begrotingswijziging Energietransitie regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Dan gaan we naar punt 6 van de agenda. Zienswijze begrotingswijziging energietransitie regio Gooi en Vechtstreek. Wie kan ik daarover het woord geven? Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ja dank u wel voorzitter. Ik moest even mijn handje zoeken. Nee we zijn op zich blij met dit voorstel. Het is gewoon afgelopen jaren echt wel heel lastig gebleken om op bedrijventerreinen en op bedrijfsgebouwen zonnepanelen te krijgen. Dus hopelijk lukt het met deze regionale aanpak lukt dat wel om hier beweging in te krijgen. Ook mooi dat de lokale energiecorporaties hierbij betrokken worden. Nou de zienswijze is naar ons idee meer financieel-technisch van aard. Dus dat lijkt ons verder in orde. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ogier. Dan ga ik naar meneer Keesman. De heer Keesman: Ja dank u wel voorzitter. Ja nou we sluiten ons aan bij dat we hier blij over zijn natuurlijk. Maar we snappen de financiering niet zo goed. En ja misschien lezen we het gewoon niet goed of wat dan ook. Maar het lijkt er dus op dat er in de jaren 2021 en 2022 in totaal 33.122 extra beschikbaar gesteld zou moeten worden. Waarvan de regio dan voorstelt dat er 20.464 in de vorm van een lening verstrekt wordt. Maar dat kan niet.

En in plaats daarvan stelt Weesp voor om dat als eigen bijdrage beschikbaar te stellen. Hoe zit dat nou precies? Is het dan zo dat we dat geld ook niet terugkrijgen of nou ja dat snappen we gewoon niet helemaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Ik zie verder geen handjes. Dan ga ik... ik denk dat het mevrouw Heijstee is die ons antwoord gaat geven daarop. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja dank u wel voorzitter. Nee het is zoals mevrouw Ogier zei, het is inderdaad een technische financieel-technische zienswijze. En eigenlijk gaf meneer Keesman een hele mooie samenvatting. Hij gaf aan van nou het totaalbedrag is 33.000 euro. Een deel daarvan zeg maar betalen wij zeg maar even als gemeente in de regio, dat is gewoon een vast bedrag. En daarnaast is er een voorfinanciering. En die voorfinanciering is voor bedrijven die wij dan ondersteunen in dat traject. En dan als de zonnepanelen er liggen dan komt dat geld weer terug. En daarvan zegt onze financiële toezichthouder, dat kan niet in de vorm van een lening. Dat kan op een andere manier. En die zienswijze hebben wij nu overgebracht aan de regio. Dat zou dus op een manier kunnen en daar is dekking voor om dat ook in de eigen bijdrage te disconteren. Dat geld komt dan uiteindelijk wel weer terug. Dus het is inderdaad een financieel-technisch verhaal.

De zienswijze is ook al bekend gemaakt bij onze collegagemeente zeg maar. Dat dit voorgelegd wordt aan u. Dus in die zin gaat het niet over de inhoud, maar inderdaad over het financieel-technisch regelen van dit project. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Heijstee. Nog aanvullende vragen? Niet. Kan dit als hamerstuk door naar de raad? Ja. Goed zo.

TER BESPREKING 8.

Brief LIS nummer 594 - brief burger - verzoek om plaatsen rubberen tegels bij pingpongtafel Lobberich Boudgerslaan De voorzitter: Dan springen we over van 6 naar 8, want we hebben 7 al behandeld in het begin. Dan hebben we hier ter bespreking de brief van de lijst van ingekomen stukken 594. En dat is aanvullend op wat meneer ben even meneer zijn naam kwijt, maar over die rubberen tegels. En die is door mevrouw Booij op de agenda gezet. Meneer Boom, wil u mevrouw Booij even vervangen hierin? Ik hoor u niet. De heer Boom: Ja daar ben ik weer voorzitter. Ja het is namelijk leuk omdat het door eigenlijk door de doelgroep zelf is aangevraagd de rubberen tegels. Namelijk door twee kinderen die daar graag spelen en gewoon met schone voeten zelfs kinderen vinden dat belangrijk met schone voeten thuis willen komen als ze gepingpongd hebben. En dat vind ik een mooi streven. En dus ik hoop dat het college daarmee instemt. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel meneer Boom. Verder niemand hier nog iets op? Dan ga ik naar de wethouder. Mevrouw Heijstee-Bolt: Nou ik ben vanavond de pineut. Want ik ben ineens weer uw wethouder. Ik ben nu de vervanger van de vervanger. Dat kan ook. Wij zullen de brief is ook in afhandeling gedaan aan ons college, dat heeft u ook gedaan.

Dus wij zullen op korte termijn uiteraard een reactie aan deze kinderen sturen waarbij in ieder geval een positieve grondhouding is om hieraan mee te werken. De voorzitter: Dank u wel.

9. Brief LIS nummer 613 - brief burger openbaar vervoer Weesp De voorzitter: Dan gaan we naar punt 9, meneer Boom u wil nog even iets zeggen. Als uw microfoon aan staat. De heer Boom: Ik wilde mijn handje naar beneden trekken, maar ik had hem al naar beneden getrokken ‘…’. De voorzitter: Oké goed, meneer Keesman die wil wel iets zeggen nog? De heer Keesman: Ja. Nou ja er is ook een andere inspreker geweest die ook ja het nodige gezegd heeft over de positie van de pingpongtafel. Misschien kan het college daar ook nog enige rekening mee houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we nog even terug naar de wethouder, mevrouw Heijstee. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja natuurlijk, de inspreker gaf ook al aan, wij gaan zeg maar als onderdeel van het project van de trapveldjes is deze locatie ook aangedragen. En in dat kader wordt de tafeltennistafel wel iets opgeschoven. Maar hij wordt niet vooralsnog niet naar een andere locatie verplaatst. De voorzitter: Wie heeft de... Mevrouw Heijstee-Bolt: Dat ben ik niet hoor. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Tevreden meneer Keesman? De heer Keesman: Ja hoor dank u voorzitter.

De voorzitter: Oké dank u wel. Dan gaan we door naar de nummer 9, dat is weer een brief. En dat is nummer 613 van de lijst ingekomen stukken. En die is door de heer Keesman op de agenda geplaatst. Uw woord meneer Keesman. De heer Keesman: Ja dank u wel voorzitter. Ja nou ja buitengewoon dat de heer Rodney ook heeft ingesproken. Want hij heeft wat ons betreft in deze brief wel een ja de spijker op zijn kop geslagen. Dat want hij zegt eigenlijk van ja Weesp inclusief, dat is natuurlijk dat de bushaltes zelf goed toegankelijk zijn. Dat is belangrijk. Maar hij zegt ook van ja als de bushaltes nou heel ver zijn van bijvoorbeeld waar hij zelf woon de Heemraadweg, ook het bedrijventerrein en andere plekken, dan spreken we eigenlijk nog steeds niet van een inclusieve samenleving. En nou ja omdat dit wat ons betreft dus een heel terecht punt is hebben we dat graag even op de agenda willen zetten. Nogmaals zeer goed dat de betrokkene zelf heeft ingesproken. En wij zouden het college willen vragen, gaat het college deze brief ook betrekken bij het opstellen van de mobiliteitsvisie in Weesp? Zodat we daar optimaal ons voordeel van kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Mevrouw Heijstee, ik moet u weer lastigvallen. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja nee als vervanger van vervanger reageer ik graag.

Nou de heer Keesman ja net als de heer Keesman ook vinden het ook heel fijn dat deze jonge meneer heeft ingesproken. Het onderstreept alleen maar het belang. Hij heeft een reactie gekregen al van het college, dat heeft zeg maar de reactie heeft u deze termijn doorkruist. En daarin hebben wij ook aangegeven dat het meegenomen wordt in het mobiliteitsplan. En dat het ook eigenlijk al vanuit die analyse wordt geconstateerd dat het westelijk deel van Weesp daar ja eigenlijk een soort mismatch in zit. Dus eigenlijk wat deze jongeman ook eigenlijk constateert. Dus het wordt meegenomen. En wij hebben erop gereageerd. En als de heer Hogenhout daarmee akkoord is kunnen wij daar ook die reactie uiteraard aan u doen toekomen. Dus ik hoop dat dit voldoende antwoord voor u is. Ja dat was het. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Heijstee. Meneer Keesman? De heer Keesman: Ja nou blij dat het college op dezelfde lijn zit. En nou ja laten we hopen dat we dit ten goede kunnen gebruiken. Dank u wel. De voorzitter: Ja dank u wel. 10. Brief LIS nummer 33 (2021) - Brief burger n.a.v. RIB 2020/231 - Stand van zaken ontwikkeling golfbaan De voorzitter: Dan ga ik naar punt agendapunt 10, en dan kom ik bij meneer Sluyk. Want die heeft namelijk de brief nummer 33 op de van de lijst van ingekomen stukken gehaald. Terzake de ontwikkeling van de golfbaan. Meneer Sluyk ga uw gang.

De heer Sluyk: Ja dank u wel voorzitter. Ik heb deze brief ervan af laten halen om dat ik wij wat zorgen maakten de bouwontwikkelingen die daar eventueel zouden kunnen gaan plaatsvinden. Daar is een raadsinformatiebrief geweest. Daar is een brief geweest die ik van de lijst van ingekomen stukken heb afgehaald. Het mooie is dan dat je dus ook een reactie ziet bij andere raadsleden. Dank de heer Pfeiffer voor zijn vragen die hij gesteld heeft op het gebied van het bouwen. Heeft mij een heleboel werk gescheeld, dank u wel daarvoor meneer Pfeiffer. Maar als je dan in het dossier duikt en eens wat gaat lezen, dan kom je nogal het een en ander wat tegen. Dan heeft het ook blijkbaar een hele geschiedenis. Toen de golfbaanexploitant destijds in staat van faillissement verkeerde bleek het dus dat hij zijn erfpachtcanon die hij moest afdragen gewoon enkele jaren al niet heeft afgedragen. Mijn eerst vraag daarbij is van zijn wij daarmee het schip ingegaan? Hebben wij daar nog iets van terug gezien? En die erfpachtcanon en dat is ook al door de heer Pfeiffer aangekaart die is enorm verlaagd. Op basis waarvan is

dat gebeurd? Is dat van een taxatie gebeurd? En de vereniging heeft destijds geprobeerd om de golfbaan te gaan exploiteren. Dus eigenlijk het contract overnemen. En ik zou graag eens uitgelegd zien willen hebben waarom destijds de afkoop van de erfpacht nota bene volgens mij op basis van een geldig in de erfpachtovereenkomst niet werd aangedurfd. Terwijl er nu wel wordt meegewerkt, of er lijkt meegewerkt te gaan worden om die erfpachtovereenkomst met een zogeheten waardevolle opstal te bezwaren. Als er zich weer een situatie voordoet waarbij de erfpachten de canon niet voldoet, dan wordt de eventuele afkoop met een hogere opstalwaarde en een lagere canon helemaal onbetaalbaar voor iemand. En dat brengt mij eigenlijk en de antwoorden laat ik even zeggen die de heer Pfeiffer heeft gekregen zijn voor mij duidelijk maar misschien voor de heer Pfeiffer niet. En ik hoop dat als dat niet zo is dat hij daar nog wat over gaat vragen. Dan kom ik nog even bij de raadsinformatiebrief uit. En dan zeg ik van dat zegt de provincie ja bij het eerste plan van de eigenaar van ja dat vinden we toch wel heel erg fors. En dat doet toch heel veel afbreuk aan de natuur. Dan worden er gesprekken gevoerd.

Maar op wiens instigatie zijn die gesprekken nu gevoerd? Is dat nou de gemeente geweest die gesprekken met de provincie heeft gevoerd? Is dat de aanvrager geweest? Of is dat een combinatie van beiden geweest dat gezamenlijk is opgetrokken om te kijken met de provincie wat er mogelijk is? De provincie deelt dus absoluut het standpunt niet dat zeker in de grotere opzet, in de eerste opzet de mening van de exploitant. Op welk standpunt staat het college eigenlijk? Wat zijn voor het college eigenlijk de belangrijke dingen belangrijke zaken waarop zij een afweging gaan willen maken? En, en daarbij ga ik het volgende memoreren, als ik naar de antwoorden kijk van de heer Pfeiffer wordt er gezegd ja het is allemaal mogelijk maar we gaan wel de erfpachtovereenkomst in geld aanpassen. Er wordt continu over geld gesproken. En ik denk namelijk dat we niet over geld moeten praten. We moeten eens kijken naar de erfpachtovereenkomst in relatie tot de bouwplannen. En dan de intentie van de erfpachtovereenkomst. En nu weer ik als geen ander, en ik zal zo verklaren waarom, dat in 1996 bij wethouder Renkema reeds die erfpachtovereenkomst is aangegaan om de golfsport in Weesp te kunnen laten beoefenen. En om mensen daarmee in aanraking te laten komen en een zinvolle en gezonde vrijetijdsbesteding te geven. Dat is de intentie geweest. En met die intentie is ook de vereniging opgericht.

En waarom weet ik dat allemaal zo precies? Dat was op de ‘…’ van de vereniging ‘…’ en ben ik een van de oprichters geweest en mijn handtekening staat daaronder. Overigens voor alle duidelijkheid, ik heb nu geen enkele betrokkenheid. Ik heb wegens tijdsgebrek kan ik het spelletje op dit ogenblik op deze tijd ook niet beoefenen. Dat zal er vast wel weer een keer van gaan komen. Maar dat is wel de reden waarom dat is gestart. En ik vraag ook aan het college om in die overwegingen mee te nemen dat welke overweging ze ook gaat maken, welke beslissing ze ook gaat maken, dat dat de intentie is geweest van de erfpachtovereenkomst. Dan ga ik nog even in op wat de inspreker heeft gezegd. Ja ik vind het heel interessant dat als er tien lodges worden gebouwd, het kan wel 5000 mensen op rekenen. Ik heb even heel snel zitten rekenen. Met tien lodges denk ik twintig personen. En dan zit je al op een bezettingsgraad van 365 dagen zal je er zeker 300 ongeveer bezet moeten hebben met het volle aantal. En een toeristisch schetsen met 5000 extra mensen toerisme in Weesp. Het is allemaal niet cijfermatig onderbouwd. Natuurlijk is het leuk als de Weesper middenstand daarvan meeprofiteert. Maar daar geloof ik niet zo in. Ik zie ook wel ontwikkelingen in de golfwereld waarin met name commerciële partijen hotels bouwen et cetera et cetera. Maar dat is ook om de exploitatie rendabel te maken.

En niet zo zeer om iets toe te voegen aan het geheel. Jammer vind ik dat de heer Van Galen ingaat op het geschil dat hier heeft met de briefschrijver. Ik denk dat dat niet thuishoort in een commissievergadering. En ik vind dat ook niet kies om dat hier te noemen. Voorzitter, dit zijn mijn overwegingen hierbij, mijn vragen daarbij. Als u nou mij vraagt van wat moet er straks gebeuren met de brief? Dat laat ik even afhangen van de beantwoording die het college op dit moment zou kunnen geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Sluyk. Meneer Pfeiffer, ga uw gang. De heer Pfeiffer: Dank u wel voorzitter. Waar zal ik beginnen? En dit zijn de momenten voorzitter dat ik de raadszaal mis. Dat ik mis dat ik u allemaal even in de ogen kan kijken. Dat we hier nu even de nieren proeven zoals dat heet in de politiek om maar eens even hier een debat te gaan opzetten over een

onderwerp. Voorzitter, ik ga nog verder terug in de tijd. Ik ga zelfs terug in de tijd voor de heer Vos. Ergens in de jaren '60 besloot Weesp dat Weesp groter moest worden. En Weesp zou een nieuwe wijk gaan bouwen en dat werd Aetsveld. En Aetsveld zou een hele grote wijk moeten worden. En Aetsveld zou zo groot moeten worden dat het eigenlijk tot aan Nigtevecht zou moeten reiken. En in Aetsveld zou een nieuw winkelcentrum moeten komen en dat winkelcentrum zou het huidige centrum overbodig moeten maken. Sterker nog, dat winkelcentrum zou de Maxis van deze zuidelijke regio moeten worden en iedereen zou daarheen moeten komen. En er moest een snelweg komen. De A6-A9 met een afslag richting dat nieuwe winkelcentrum. Wat deed Weesp? Weesp bouwde ook een zwembad, een grote openbare voorziening, Blijwater met een buitenbad. Wat deed Weesp ook? Weesp reserveerde veel grond voor sport, voor sportgelegenheden die overal in Weesp verclusterd waren en die ook richting de nieuwe wijk zouden kunnen komen. Nou we maken een sprongetje in de tijd. Twintig, dertig jaar later is er een ‘…’ plaatsgevonden ook vanwege de komst van FC Weesp, de sportvelden aan de Papelaan zijn deels verplaatst naar de 's-Gravelandseweg. Daar is een sportvoorziening gecreëerd. Maar als we nu twintig jaar, dertig jaar verder kijken in de tijd dan zien we een Weesp dat nog steeds groeit.

Een Weesp waar waarschijnlijk straks nu een heleboel problemen zijn met kinderen die naar school gaan. Maar ik kan u voorspellen als die kinderen zes, zeven jaar worden dan willen ze gaan sporten. En Weesp heeft altijd het idee gehad om boven Blijwater een randvoorziening te hebben waar gesport kon worden. En nu is het niet leuk voor de heer Sluyk die aan de basis stond van de oprichting van de golfvereniging, maar zo ver ik mij heb kunnen laten vertellen is al het idee geweest dat de gemeente zich het recht zou kunnen voorbehouden om de golfovereenkomst op te schorten, vandaar dat het ook een erfpachtovereenkomst is, om die grond vrij te maken voor voetbalvelden en hockeyvelden of nou tegenwoordig is dat hockey maar toentertijd hockey, voetbal. Om daar ruimte te creëren als overloop voor alle sportlocaties. De elitaire sport golf zou moeten wijken voor zeg maar het maatschappelijke potje voetbal. Even platgeslagen. Wat ik mis en wat ik kwalijk vind in deze discussie, en nu gaan we even het dualisme ten voeten uit doen, is dat ik het jammer vind dat het college deze principiële discussie dit is echt een principiële discussie wat wij nu aan het doen zijn, niet naar de raad gebracht heeft. En eigenlijk zijn wij vind ik slecht geïnformeerd in het hele proces vooraf dat dit speelde. Wat wij gaan, we staan op een kruispunt.

Als wij en dat is eigenlijk al gebeurd in 2018, er is al zelfstandige horeca aan het bestemmingsplan toegevoegd. Wat we aan het doen zijn is dat we een golfbaan aan het ombouwen zijn tot een golfbaan plus. Het wordt een golfbaan met horeca. Het wordt een golfbaan met hotel. Het wordt een golfbaan met hotel voor de wellness. Het wordt een golfbaan met hotel voor de wellness met een extra parkeerplaats omdat het zo druk wordt. We zijn daar een hele keten in gang aan het zetten. Dat als wij doorgaan maken we gewoon een principiële beslissing waar we niet meer op terug kunnen komen. En vanuit mijn achterban, vanuit GroenLinks zijn er heel veel vragen. En ik heb echt heel veel mailtjes gehad van mensen die zich hier sterk tegen verzetten. Want wat is het volgende dat gaat gebeuren? De parkeerplaats moet breder worden, de wellness moet uitgebreid worden, de volkstuinenvereniging gaat weg. Want we zijn daar bezig om een soort wellness te creëren met het hotel, dat moeten we daar niet willen. Ik zeg niet vaak dat ik vierkant in de discussie zit. In deze discussie zitten we heel vierkant in. Het is gewoon een nee vanuit GroenLinks. Wij willen daar geen hotel.

Sterker nog, ik vraag me af nu ik het allemaal zo teruglees, hoe is daar een zelfstandige horeca gekomen? Dat is met een bestemmingsplanwijziging gedaan die ik niet gezien heb, en die vind ik nou ja hij is ook van voor mijn tijd maar nu zou ik er de grootste bezwaren tegen hebben dat daar een zelfstandige horeca unit is gekomen die niet meer ondergeschikt is nou ja laat ik het zo zeggen, ik heb vanmiddag even snel een paar juristen gebeld, zij zien nog wel wat licht in de ruimte van de antwoorden van het college. Volgens ons is het nog steeds een ondergeschikte horeca aan de golfbaan. En we willen niet verder hier. We willen hier niet dat hier een hotel komt. Hebben we dat recht? Ja dat recht hebben we. Heeft het college dat recht? Ja dat recht heeft het college. Het college kan dit stoppen. Namelijk het college moet de erfpachtovereenkomst aanpassen op het moment dat deze ontwikkeling doorgaat. En eigenlijk zou ik hiervoor willen pleiten, college stop ermee. Er is dit moeten we hier niet willen. En ik snap dat we nu een discussie moeten voeren over de golfbaan en de toekomst en gaat het daar, en nu mis ik dus de raadszaal.

Want het is een principiële discussie waar ook principiële gevolgen uit voort gaan komen als we die beslissing zo nemen. Daar wil ik het in de eerst termijn even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Dan ga ik naar meneer 't Hart. De heer 't Hart: Ja voorzitter, de voorgaande sprekers hebben al het nodige gezegd. Ik snap hun vragen ook en ik snap ook hun opmerkingen. De enige vraag die ik nog... en ik denk ook dat het inderdaad goed is om daar een discussie over te voeren. De enige vraag die wel op mijn lippen brandt als jurist is van de verhouding publiekrecht, privaatrecht. Ik begrijp althans dat heb ik uit de stukken begrepen dat als de golfbaan indient ervoor dat die bouwvergunning verleend de omgevingsvergunning verleend moet worden. Daarnaast hebben we natuurlijk op zich hebben we het pachtcontract liggen waar een aantal dingen instaan. Dus voor mij is ook wel de vraag die hierbij speelt is van in hoeverre kunnen wij op zich straks die vergunning zeg maar weigeren als je naar de pachtovereenkomst... wat gaat er precies voor? Dat is vraag die ik graag door het college beantwoord zien wil worden, afgezien van inderdaad de inhoudelijke vragen die net gesteld zijn. De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. Dan ga ik naar meneer Rahimi. De heer Rahimi: Ja dank u wel voorzitter. Ja wij luisteren toch met wat verbazing naar het geheel.

We hebben het ook goed besproken in de fractie. We hebben ook geluisterd in de fractie naar de inspreker. We willen bijna vragen eigenlijk aan de heer Pfeiffer, kunt u het nog een keer herhalen? Want wij begrijpen het echt niet. Want wij denken dat deze de biodiversiteit ‘…’ bevorderen. Maar wij vinden het gewoon juist een hartstikke goed plan. Wij denken dat het ook heel blij moeten zijn dat er überhaupt een ondernemer was die de golfbaan wilde overnemen. Want anders hadden we geen eens een golfbaan meer. Daarnaast denk ik wel dat het ja ik hoor allemaal verhalen, hotel en toeristen, ik denk A het toerisme wat vanuit de golfbaan wat hier naartoe komt totaal iets anders is. Ik denk dat het zelfs centrum moet ontlasten. Maar ja wij vinden het juist een hartstikke goed plan. Dus snappen dat niet helemaal dus... De voorzitter: Meneer Sluyk wil even interrumperen. De heer Sluyk: Ja dank u wel voorzitter. Ik hoor de heer Rahimi zeggen van ja er is iemand die de golfbaan had willen kopen. Dan zou ik toch meneer Rahimi eens willen adviseren om even in de geschiedenis te duiken. En wat meer stukken te lezen. Dan zijn er meerdere gegadigden geweest waaronder de leden zelf wilden het kopen. En daar maakt de heer Pfeiffer terecht een opmerking over, het heeft zich afgespeeld buiten ons gezichtsveld. En daar hadden we graag in betrokken willen worden. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel meneer Sluyk. Meneer Rahimi. De heer Rahimi: Ja dank u wel voorzitter. Ik snap het wel hoor, ik zit hier zeven jaar in de raad en er zijn zoveel stukken die steeds achter ons om worden gespeeld. En dan hoor ik de partijen bijna nooit. Dat snap ik wel. En ik zit natuurlijk niet in de vereniging, ik ben niet lid van de golf... dus ik snap het wel. Ik zou de dingen wel ‘…’ willen laten, maar ik heb die niet... Ik zal eens even verder kijken. Maar vooralsnog in de fractie hebben wij besproken vinden wij het wel een hartstikke goed plan. De voorzitter: Dank u wel meneer Rahimi. Ik heb hier ik zie nog een handje. Dat was meneer Sluyk. Maar die is al geweest. Dan ga ik naar de wethouder meneer Vos. De heer Vos: Ja voorzitter, er ligt hier een ingekomen brief van de zijde van een burger. En er ligt hier een RIB met betrekking tot de stand van zaken ontwikkeling omgeving golfterrein. Als u nou zegt, er ligt een bouwplan en daar moeten we het uitgebreid over hebben dan kan ik me een dergelijke discussie voorstellen. Maar ik moet u zeggen dat ik in dit verband deze discussie niet had verwacht in deze

commissievergadering. En we kunnen natuurlijk zeer veel geschiedenis terughalen. In het kader van die geschiedenis voorzitter kan ik me ook best wel een woordje daarover meepraten. Niet van voor mijn tijd meneer Pfeiffer, maar in ieder geval vanaf mijn tijd. En dat is ergens het begin van de jaren '80 dat ik actief deelnam aan de politiek hier in Weesp. Maar dat is allemaal feitelijk wat mij betreft niet zo relevant. Een aantal vragen is naar mijn opvatting zodanig technisch door meneer Sluyk bijvoorbeeld gesteld. En ik zag dat hij ze voorlas die vragen dus het is ook niet zoveel moeite vermoed ik om dat even op papier te zetten en even aan de gemeente te doen toekomen. Dat krijgt hij daar wat mij betreft keurig schriftelijk antwoord op met betrekking tot die technische vragen. Als u nou vraagt, wat wil het college? Dan is het college daarin vrij duidelijk. Het college heeft gezegd, wat staat er in de structuurvisie, wat hebben we ook weergegeven in onze RIB? Wat staat er in de structuurvisie? Dat we na zouden kunnen denken over horeca-achtige voorzieningen, hotelachtige voorzieningen, verblijfsrecreatie-achtige voorzieningen in of nabij of op of nabij het golfterrein. Nou wat mij betreft is dat een mogelijkheid om in ieder geval te toetsen.

Er is van de zijde van de exploitant en het is gewoon de exploitant en hoe die daaraan gekomen is vind ik feitelijk niet zo relevant voorzitter, het is de exploitant, het is op dit moment de erfpachter. En die erfpachter die heeft een verzoek bij ons ingediend met de vraag, zouden we daar ook hotelvoorzieningen kunnen realiseren. Wat blijkt, dat is niet onmogelijk. Als je kijkt naar onze structuurvisie, dat is één. Het is niet onmogelijk als je kijkt naar het bestemmingsplan. En het is niet onmogelijk op het moment dat je naar de interpretatie van de erfpachtsvoorwaarden gaan kijken. Nou voorzitter, dat is wat ons betreft aanleiding om te zeggen daar is basis om iets mee te doen. En in beantwoording van meneer 't Hart is dat dus dat we zeggen inderdaad de mogelijkheid om niet zomaar te kunnen weigeren. Op het moment dat een aanvraag komt. Wat is hier nu zo bijzonder? De provincie die heeft zich daar natuurlijk op verzoek overigens en in het overleg met ons ambtelijk apparaat mee bemoeid. En die heeft gezegd, let eens eventjes goed op. Dit is een weidevogelgebied. En in dit weidevogelgebied kunt u niet ongelimiteerd uw gang gaan. Dus wat mij betreft is het mogelijk om bebouwing toe te staan en die bebouwing die kunt u toestaan binnen het bouwvlak dat er op dit moment is. Ook dat staat denk ik zorgvuldig in de RIB.

En niet meer en niet minder dan dat is op dit moment aan de orde. Het is mij op dit moment persoonlijk niet bekend of er een aanvraag ligt voor heel specifiek die hotelsuites op de 700 meter die kan kennelijk het bouwvlak is of 750 meter die het bouwvlak is. Ik heb eerdere plannen gezien die ruimer waren, dat heeft die meneer Van Galen zojuist in de inspraakmogelijkheid ook aangegeven. Voorzitter, wat mij betreft is het niet meer dan dat. En wanneer we uitgebreid over het golfterrein zouden moeten gaan nadenken met betrekking tot de planologische invulling dan hebben we daar straks volop de gelegenheid voor, want het komt ongetwijfeld een keertje bij u terug op het moment dat dat nodig is. En in het kader van de omgevingsvisie zou ik zeggen, hebt u misschien ook wat mogelijkheden om wat meer of wat meer accenten op dit vlak te gaan neerleggen. Voorzitter, ik denk dat ik het hier op dit moment even bij zou moeten laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Vos. Dan ga ik even naar terug naar meneer Sluyk. Want die heeft beloofd dat die een uitsluitsel zou geven als hij het antwoord gehoord had. De heer Sluyk: Ja dank u wel, ik zal mijn vragen nogmaals schriftelijk formuleren voor de wethouder voorzitter, zodat die beantwoord kunnen worden.

Als toevoeging riep ik net al even in de reactie op de heer Rahimi van het plan al deze schermutselingen over die erfpachtconstructie en wat zich daar heeft afgespeeld is buiten het gezichtsveld van de raad geweest. Er zijn zeker financiële consequenties aan verbonden geweest. Dat is eigenlijk heel jammer. Want we hadden een prachtig moment gehad om misschien zelf wel de vereniging in handen van de eigen leden te houden. Ik ga daar niet over, dat is een keuze die de gemeente heeft gemaakt. Maar ik zie wel uit naar de discussie over en ik denk dat de heer Pfeiffer dat met mij eens zal zijn, van hoe gaan we hier nu verder mee met dit gebied? Want we willen wel wat borgen qua groen en dergelijke. En ik zie daar niet zo van zitten om daar hotelaccommodaties te gaan bouwen. Want als het tuinencomplex nog is verbouwd dan wordt het meer en meer en meer, en ik zie daar niet zoveel in. En ik ga graag met elkaar de discussie aan hoe we daar wel een juiste invulling aan

kunnen geven. En als u dan mij vraagt wat er met de brief gebeuren? Dan mag die nu naar de weer op LISlijst geplaatst worden tenzij ik heel erg ontevreden ben over mijn vragen die ik ga stellen en de antwoorden die ik daarop krijg dan haal ik hem er alsnog vanaf. Maar voor de rest zou die op de LIS-lijst kunnen. En het college ter afdoening van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Sluyk. Meneer Pfeiffer wil toch ook nog even iets zeggen. Ga uw gang. De heer Pfeiffer: Ja ik wil inderdaad nog even wat zeggen. Dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, de wethouder dank voor de beantwoording natuurlijk. Ik heb het gevoel dat de wethouder ook een beetje probeert klein te slaan. Dat zou ik ook doen in zijn geval van hij had het niet verwacht. Nou ja aan de hand van de vragen en de opbouw dan denk ik goh, natuurlijk. Voorzitter, ik heb ook het gevoel en dat spijt me zeer dat de wethouder niet helemaal het achterste van zijn tong laat zien. En waar heb ik dat gevoel nou uit, is onder meer een brief van Liander die kwam over de uitbreiding van het transformatorhuisje. En dat is een heel ander onderwerp, gaan we nu niet bijhalen. Maar daar staat ineens in de brief, er zijn mogelijkheden om het huidige leisuregebied golfbaan en wellness uit te breiden. En dan denk ik ha, er wordt ambtelijk en ik hoor dat er ambtelijk gesproken wordt.

En nu kan ik natuurlijk geen bronnen citeren, maar er wordt wel degelijk natuurlijk in een breder geheel naar dit stuk gekeken. En daar wordt de golfbaan bij betrokken. En dat kunnen we natuurlijk even heel klein maken met een brief. Maar feit is dat er op het stadhuis digitaal tegenwoordig wel degelijk breder wordt gekeken naar dat gebied en wat welke ontwikkelingen daar plaatsvinden. Er zijn twee dingen, het eerste wat ik wil zeggen is wij gaan in Weespersluis na het kinderopvangprobleem tegen nog sportproblemen aanlopen. Die kan ik u nu al vertellen. Wij hebben geen structurele sportvoorzieningen in Weespersluis. En wij zullen een druk op de sportverenigingen krijgen die eigenlijk al aan de gang is. En er zal ruimte gezocht moeten worden voor nieuwe sportaccommodaties. Dat is simpele statistiek. En dat is simpel naar het bestemmingsplan kijken. En zien dat er geen ruimte op dit moment is om sport structureel uit te breiden in Weesp. Het tweede punt, wij hebben geen gemeentegrond. We hebben bijna geen gemeentegrond in Weesp. Daar lopen we altijd tegenaan. Het laatste stuk gemeentegrond is de golfbaan. En als wij nu gaan kiezen voor een uitbreiding van de faciliteiten op dat gebied des te moeilijker zal het worden om daar een principiële keuze in te maken of we daar golf willen of een andere sportvoorziening zoals ooit bedoeld is.

Ik het is mij een goede discussie waard of wij dat gebied beschikbaar willen houden voor golf of voor andere sportvoorzieningen als wij die nodig hebben vanwege de wijk Weespersluis. Ik zou de wethouder willen vragen of hij de toezegging kan doen dat op het moment dat er ontwikkelingen in de dossiers zijn dat hij terugkomt naar de raad om dit soort dingen gewoon principiële punten met ons te bespreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Kijk ik nog even of er nog iemand anders... Nee. Dan ga ik nog even terug naar meneer Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Meneer Sluyk wil kennelijk borgen dat het groen blijft. En ik heb zojuist in de bijdrage van de zijde van de exploitant te horen gekregen dat 99% van de golfbaan groen is. En slechts 1% bebouwing. Het lijkt mij dat op het moment dat je weet dat het een weidevogelgebied en weet dat je maximaal in het bouwvlak zou kunnen bouwen dat kennelijk rond de 700, 750 vierkante meter is, dat dat op zo'n oppervlakte aangeeft heel erg groen te zijn. En dat daarmee een bepaalde mate van... De voorzitter: Meneer Sluyk heeft een interruptie. De heer Sluyk: Ja dan heeft de wethouder toch niet helemaal goed geluisterd voorzitter. Want ik bedoelde niet alleen de golfbaan. Ik heb daar de hele omgeving mee bedoeld. Ik heb zelfs ook het volkstuinengebied genoemd. Dus dat even ter correctie. De voorzitter: Meneer Vos.

De heer Vos: Dan is waarschijnlijk het groen nog groter dan 99% voorzitter. Maar dat kan niet in dezelfde situatie geborgd worden. Want de golfbaan is natuurlijk een andere juridische entiteit dan het volkstuinencomplex respectievelijk het zwembad dat daar is of een wellness center zouden we dan tegenwoordig zeggen. Ik begrijp niet precies hoe ik zou moeten afdoen als college. Dus ik hoor graag misschien van u of van de griffier hoe dat afgedaan zou moeten worden. En dan vraagt meneer Pfeiffer eigenlijk hoe gaan we hier principieel over praten? Want ik wil dat graag opnieuw bediscussiëren, hetzij in de raad, hetzij in de commissie. En kunt u mij aanleiding geven om te zeggen of u stelt eigenlijk die vraag, doe dat wanneer sprake is van een voortgang in dat proces. Als het zo belangrijk voor u is dan kan ik me niet voorstellen dat we dat zonder medewerking van de raad zouden willen doen. Dus wat mij betreft moet u zich voorstellen kom ik bij terug met nadere informatie op het moment dat dat noodzakelijk is. De voorzitter: Dank u wel wethouder Vos. Meneer Sluyk nog een keer. De heer Sluyk: Ja even in reactie op de wethouder, want de wethouder vraagt hoe moeten we dan de brief afdoen als die op de lijst komt? En dan is mijn vraag alleen maar, hoe had u hem afgehandeld op het moment dat ik de brief niet had behandeld? De voorzitter: Wethouder Vos.

De heer Vos: Voorzitter, ik had dan niets gedaan tussen aanhalingstekens. En waarom zou ik dan niets gedaan hebben? De brief van de burger die is ingebracht is een brief die gelijktijdig ook als inspraakreactie in de vorige commissievergadering aan de orde is geweest. En die was naar aanleiding van de RIB die het college heeft gestuurd. Met andere woorden, het college was klaar tussen aanhalingstekens na de ontvangst van de inspraakreactie. De voorzitter: Oké dank u wel. Goed. Nou we zien dit proces nog wel doorlopen en dan horen we wel als er een terugkoppeling komt naar het college. Voor nu wil ik eventjes parkeren en doorgaan naar punt 11 van de agenda. De heer ...: Dan weet ik nog niet overigens voorzitter hoe u gaat afdoen. De voorzitter: Dat hing af van hoe meneer Sluyk zijn beantwoording was had ik begrepen. De heer ...: En die wilde iets terugleggen bij het college zei die. De voorzitter: Meneer Sluyk. De heer Sluyk: Ja voorzitter, ik heb de brief van de lijst van ingekomen stukken afgehaald. Daar is die brief van afgehaald. Daar zet ik hem weer op. En dan zal die de normale procedure zoals die door het college normaal wordt afgehandeld worden afgehandeld. Tenzij ik vind dat ik de beantwoording niet... dan haal ik hem er alsnog af en dan gaan we hem de volgende vergadering gaan we hem weer bespreken. De voorzitter: We laten ons even door de griffier voorlichten.

Want die zie ik in beeld, dus die wil waarschijnlijk even iets zeggen hierover. De heer Van Engelshoven-Huls: Ja ik hoorde een paar griffier roepen. Dus dan ga ik ook vertellen. Nou er is altijd een lijst ingekomen stukken. En daar staan brieven op en daar zijn verschillende mogelijkheden om die af te doen. De raad kan kennisnemen van een brief, de raad kan zeggen we laten aan het college de beantwoording over. Of de raad kan zeggen we willen graag een concept antwoord van het college zien. Zodat wij zelf de brief kunnen beantwoorden. Nou de raad heeft nu gekozen om de brief te behandelen in deze commissie. En als u verder zegt we handelen dit agendapunt zo af dan gaat de griffier deze brief weer

opvoeren op de lijst van ingekomen stukken voor de raad van 11 maart met advies om aan het college te vragen de brief te beantwoorden. Het is een brief aan de raad en ik ga ervan uit dat de briefschrijver een antwoord daarop zou willen hebben. Nou dat vraagt de raad dan aan het college te doen. Dat zal dan 11 maart gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Kunt u zich verenigen in deze procedure meneer Sluyk? De heer Sluyk: Sorry voorzitter, ja nee maar dat is ook eigenlijk wat ik bedoelde. Alleen misschien niet helemaal duidelijk genoeg, dank u wel. De voorzitter: Goed, oké dank u. 11. Terugkoppeling uit besturen, werkgroepen en vertegenwoordigingen De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 11. En dat is terugkoppeling uit de besturen en werkgroepen en vertegenwoordigingen. En wie mag ik als eerste het woord geven daarover? Mevrouw Heijstee, zie ik dat goed? Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja ik heb twee zaken terug te koppelen. Meer even een mededeling die staat donderdag omdat het ook over economische zaken gaat donderdag op de commissie welzijn staat een raadsinformatiebrief met data over bijstandsuitkeringen, WW-uitkeringen, Tozo, NOW. Alles in relatie tot de coronacrisis. En nou het is die zin interessante informatie. Wordt donderdag ook besproken in de commissie welzijn. Maar ik denk dat het goed is ook voor de leden van SOB om daar kennis van te nemen.

Als tweede en daar heeft u volgens mij vorige week ook via de griffier een afschrift van gekregen, hebben wij uitvoering gegeven aan de motie tussen haakjes de vergeten ondernemer. Die u bij de vorige raad heeft ingebracht, unaniem aangenomen. En we hebben een brief aan onze minister Koolmees gestuurd. En ik ga hem morgen daarover bellen. Nee hoor grapje. Nee dus wij hebben daarvoor wij hebben uitvoering gegeven aan die motie. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan ga ik even naar de heer Vos. Heeft u nog iets terug te koppelen meneer Vos. De heer Vos: Nee normaliter bent u van ons gewend dat we even terugkoppeling doen samen met meneer De Lange over Weespersluis. Als ik mij niet vergis staat morgen op de agenda een presentatie. En daarin vindt dan die terugkoppeling plaats. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb hier nog wel iets staan over een fietstunnel. Kan daar nog iets over... Ontwikkelingen Bloemendalerpolder fietstunnel. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja ik denk dat dat... dat is een standaard agendapunt. Wat de heer De Lange altijd terugkoppelt naar aanleiding van het verzoek van het CDA. Omdat er een RIB op de agenda staat die zou dat daaraan gekoppeld zijn. Alleen is die RIB volgens mij nu voor de volgende cyclus geagendeerd door het CDA. Dus is er nu niks te melden over de fietstunnel. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluiten we punt 11 af. 12.

Vragen naar aanleiding van Raadsinformatiebrieven De voorzitter: Dan gaan we naar 12. Dat zijn de vragen naar aanleiding van de raadsinformatiebrieven. Daar zijn er inmiddels als vier van deze lijst afgehaald. Maar we gaan beginnen met 2021/18. Dat is de

voortgang van de ondergrondse afvoercontainers in het centrum van Weesp. En mevrouw Hilders wil daar graag iets over zeggen. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dank u wel voorzitter. Ja als ik die RIB lees dan denk ik bladzij 1 dat is heel mooi, dat is fijn. Dan komen we op bladzij 2. En dan is het indekken, indekken, indekken. Want het is heel erg lastig, het is een bijzondere inrichting, het zijn krappe straten, het is archeologisch en monumentaal. Het is allemaal ontzettend lastig. Wat gaat er gebeuren als het niet gehaald wordt? Dan gaan zijn we volgend jaar Amsterdam. Gaat Amsterdam het dan overnemen? Of blijven er gewoon zakken aan de rand van de weg staan? Dat zou ik graag willen weten. Het komende jaar gaan we nog ploeteren. Dus hoe gaat het participatietraject plaatsvinden? En wanneer komt er een eerste schetsontwerp? Waar er ondergrondse containers in de binnenstad die ons al jarenlang beloofd worden gaan plaatsvinden? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Dan ga ik naar de heer Keesman. De heer Keesman: Dank u wel voorzitter. Ja onze vragen liggen helemaal in de lijn van mevrouw Hilders. Dus ons lijkt de planning inderdaad ja onrealistisch. Dat gaat lang duren denken wij. En wat gebeurt er inderdaad als de plaatsing nog niet afgerond is als we bestuurlijk fuseren? En dat heeft ook te maken met de financiën.