Printversie verslag

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE SOB VAN GEMEENTE WEESP d.d. 2 maart 2021

1.

Opening en mededelingen van de voorzitter De voorzitter: Ja het is acht uur op dinsdag 2 maart. En op de agenda staat een vergadering van de commissie stadsontwikkeling en beheer. Ik heet alle commissieleden welkom. Ik heet ook alle leden van het college welkom. Ik heet alle insprekers welkom en ook alle mensen die ons thuis via de media volgen. TER ADVISERING

7. Verordening tot wijziging Verordening Parkeerbelasting Korte Muiderweg De voorzitter: Een mededeling, zoals u heeft kunnen lezen is gevraagd of punt 7 van de agenda als eerste behandeld kan worden in verband met de tijd dat de wethouder straks nog naar een andere bezigheid toe moet. Dus die vraag is gesteld. Er is ook gevraagd van wie daar iets op wou zeggen. En ik hoorde dat meneer Van der Vlies van de PvdA iets daarover wou zeggen. Dus ik geef het woord even aan meneer Van der Vlies. De heer Van der Vlies: Nou ja ik heb inderdaad wel daar een reactie op. Als u wilt dat ik nu inhoudelijk inga op het voorstel wat daar ligt. De voorzitter: Het wordt zo behandeld als het normaal ook op de agenda behandeld zou worden. Alleen wordt u naar voren getrokken. De heer Van der Vlies: Goed zo. Nou dank u wel meneer de voorzitter. Dan ja ik neem aan dat de vragen die worden genoemd in het raadsvoorstel inderdaad van de woning zelf komen die graag willen dat daar ook betaald parkeren is. Ja dan kunnen we er weinig op tegen hebben denk ik. Dus als PvdA zeggen we dan van oké akkoord. Wat we ons wel afvragen is wat we de komende maanden nog meer voor krijgen. Krijgen we nu volgende maand dat de bewoners van de Bloemendalersingelpolder, poldersingel gaan zeggen van ja wij willen ook betaald parkeren hebben. Het lijkt iedere maand lijkt er weer ‘…’.

Dus hebben we dan met zijn allen niet goed opgelet of hoe zit dit nou eigenlijk precies? En waar we ook een beetje bang voor zijn dat we steeds een stukje erbij krijgen zodat we uiteindelijk heel Weesp betaald parkeren krijgen. Dus daar zijn we wel een beetje bang voor. Verder vinden we het een beetje raar dat in het voorstel wordt gezegd dat de bewoners al zijn geïnformeerd. Dus blijkbaar voordat de raad een besluit heeft genomen weten de bewoners al dat er betaald parkeren komt. Dat is toch niet erg netjes vinden wij. En verder zouden we bij de financiële paragraaf nog graag willen opmerken dat er inderdaad weinig uitvoeringskosten zijn. Maar dat er ook wel kleine inkomsten tegenover staan. Ten slotte moet er betaald worden voor de vergunningen en voor eventueel betaald parkeren. Dus dat als het compleet wil zijn zou dat ook nog een kleine aanpassing zijn. Dankjewel meneer de voorzitter, dat was alles. De voorzitter: Dank u wel meneer Van der Vlies. Zijn er nog andere fracties die opmerkingen hadden? Nee. Dan gaan we nu naar wethouder De Lange. Mevrouw Hilders-van de Wetering: U gaat een beetje te snel voorzitter. De voorzitter: Oh ik vroeg het mevrouw. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja u vroeg het, maar dan moeten er nog weer dingen aangezet worden. Nou ja ik vind het een beetje een griezelige ontwikkeling worden. Want eind maart gaat dit

ingevoerd zijn. En we zitten nu begin maart. 11 maart moet hier een klap op gegeven worden in de raad neem ik aan. Het is allemaal wel heel krap op elkaar. En ik moet eerlijk zeggen, ik dacht heel erg aan het begin van deze pandemie die coronapandemie hadden we een mevrouw die een doventolk was, een gebarentolk. En die deed heel erg dat gebaartje van graaien, hamsteren noemde ze dat. Maar ik noemde dat een beetje graaien. En daar moest ik eigenlijk aan denken. Het heeft het gevoel dat er steeds een stukje bij gegraaid moet worden om de opbrengst zo hoog mogelijk te maken. Nou misschien kan daar de wethouder nog even op reflecteren, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Meneer Pfeiffer zie ik een handje, ga uw gang. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Ik wilde niet reageren. Na deze betoog wil ik toch even reageren. Waar hebben we het over jongens? Het gaat om een klein parkeerhaventje aan de Korte Muiderweg waar zes auto's kunnen staan en waarvan we nu zeggen dat hadden we beter ook betaald parkeren kunnen maken. Ik snap dat dit wel heel erg ik vind het een beetje schieten op de wethouder en erg makkelijk. Ik vind het gewoon praktisch inzicht bij de uitvoering van het parkeerbeleid dat we dat stukje er nog even bij nemen.

En ik zou de wethouder vooral willen aanmoedigen als u nog meer van dit soort dingetjes tegenkomt, gewoon nu even repareren voordat we straks allemaal bewoners hebben die het raar vinden dat er zes dubbel geparkeerd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Hebben we nu iedereen gehad? Ja. Dan ga ik nu naar wethouder De Lange. Ga uw gang meneer De Lange. De heer De Lange: Dank u wel voorzitter. En laat ik beginnen met mijn dank uit te spreken dat u zo flexibel bent in uw agenda. Want dat helpt mij toch ook weer. Soms vallen dingen nou eenmaal gewoon samen. Ja ik zou bijna zeggen na het betoog van de heer Pfeiffer, wat heb ik daaraan toe te voegen. Maar dan ga ik toch voorbij aan de vragen. Want ik had die natuurlijk ook wel zien aankomen. Het is niet de bedoeling dat wij iedere maand weer iets gaan krijgen van parkeren wat moet worden aangepast. U moet zich natuurlijk wel beseffen dat dit een enorme grote operatie is waarbij we nu in de uitvoering gaan. En ik toch ook zeker als we dan toch even kijken naar ik noem even de toeslagenaffaire in Den Haag we toch ook enige coulance moeten bieden als we merken dat vastgesteld beleid enigszins spaak loopt. Wat hier het geval was is dat de woningen die het betreft die vallen in het vergunningsgebied. En de grens liep over de stoep waardoor voor hun deur gratis parkeren was.

En dan ja dan is dat een beetje onnodig in die zin. En daar kwam inderdaad kwamen de vragen van de bewoners ook naar voren. Er is op dat kaartje ingezoomd. En dan denk ik ja dan moet je dat op een bepaalde manier repareren. Hebben we dan niet goed opgelet? Wellicht, maar het zijn ook dingen die gewoon in de uitvoering naar boven gaan komen. En ik ga ook de winstwaarschuwing wel geven. Ik kom volgende maand is het niet mijn bedoeling om terug te komen. Maar ik ga u wel meegeven dat ik wel voorzie dat als wij op een gegeven moment onderweg zijn met elkaar na 29 maart dat wij mogelijk na de zomer natuurlijk wel nog met iets gaan komen dat we zeggen van hé we merken in de uitvoering dat we ergens tegenaan lopen. Er komen signalen vanuit onze inwoners. Daar reageren we op. Daar luisteren we naar. En dan vind ik het van het CDA wel heel erg kort door de bocht om dat te gaan vergelijken met graaien. Het is echt het komt vanuit de inwoners. We kijken naar het belang, we doen dit omdat de parkeerdruk gewoon hoog is. En dan zeggen wij zelfs bij het postje financiën dat als je het over 2500 vergunningen hebt dat dit gedeelte verwaarloosbaar is. Tuurlijk er gaat geld in om, maar op de totale inkomsten en uitgavebudget is dit verwaarloosbaar. Dat is dan ook direct een reactie op de heer Van der Vlies. Dus dat zullen we zeker gaan meenemen.

Maar in de totale context van de gehele operatie moet je soms ook zeggen van nou dat gaat om een paar duizend euro, is zeker veel geld maar op de totale operatie valt dat mee. Dat is geen graai. En dan ja een nieuw stukje erbij. Nou zo zit ik er helemaal niet in. Zeker niet zelfs. Het enige wat ik wat wij hier doen is dat we zeggen van goh er komen vragen vanuit inwoners. Daar wordt dan op gereageerd. Dan denk je ja dit moet worden gerepareerd ten gunste van de inwoners, niet ten gunste van de gemeente. Maar het is echt ten gunste

van de inwoners. En voorzitter, daarom ligt dit nu voor voordat we gaan invoeren. Dus inderdaad over een week over vier gaat dat plaatsvinden. En ik denk dat we met deze laatste wijziging voor invoering het juist voor onze inwoners goed gaan regelen. Daarmee heb ik volgens mij ook alle vragen beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Ja mevrouw Van de Wetering heeft nog een interruptie zag. Mevrouw Hilders-Van de Wetering: Ja nou ik wil daar graag op reageren. Ik zal mijn hand even laten zaken. Ja dankzij onze onvolprezen ambtenaren in Amsterdam die het niet voor elkaar krijgen om mijn juiste naam te noemen blijf ik even mevrouw Van de Wetering. Maar reagerende op de wethouder, kijk ik weet zeker dat zodra dit ingevoerd is gaan de grenzen weer problemen zijn. Ik ken zelf iemand die woont op de grens, die heeft geen dikke portemonnee. En daar is 50 euro 50 euro voor. En die zegt van nou ik zet mijn auto wel een straat verder. Dat is niet de enige daar ben ik van overtuigd. Dus dat gaat een probleem worden. En ja ik weet niet hoe je dat gaat oplossen. Maar grenzen worden altijd problemen. En ik weet je kan die problemen oplossen door de grenzen te verleggen. Maar dan is de grens op een gegeven moment heel Weesp. Zo simpel is het gewoon. En als dat niet uw bedoeling is dan zou u toch moeten bedenken hoe u het wel gaat oplossen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders.

Meneer Van der Vlies nog? Nee. U was tevreden met het eerste antwoord van... De heer Van der Vlies: Ja ik ben het wel sorry meneer de voorzitter dank u wel, ik ben het wel eens met mevrouw Hilders. Ik snap ook wat de wethouder zegt. Dus we hebben er ook niet heel veel moeite mee om deze aanpassing te maken. Ja het hamsteren is misschien wel overdreven. Maar je zit inderdaad wel met die grenzen die steeds net iets verder gaan. Dus het is wel een hele lastige. En misschien moet je dan ook maar eens op een bepaald moment zeggen van dit was het jongens. En ja zie maar eens ‘…’ dat zijn. Dat was volgens mij het oorspronkelijke idee. Dus voer dat in. We kijken waar de problemen zijn en dan kunnen we altijd nog aanpassen. Maar moet je dan iedere maand gaan aanpassen? Kun je niet beter wachten van tot een jaar verder en dan zeggen van we gaan nu aanpassen? Dus ja ik zit een beetje op twee gedachten ‘…’. Aan de ene kant snap ik het. Ik snap de bewoners. Aan de andere kant snap ik ook dat we niet continu door willen gaan, tenzij we heel Weesp onder een parkeervergunningsysteem willen brengen. Mag van mij ook persoonlijk. Ik heb geen auto. Dus ik heb er toch geen last van. Maar dat is wel erg persoonlijk gedacht. Dus dat zal ik maar niet doen. Dankjewel meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel meneer Van der Vlies.

Zag ik meneer Pfeiffer nog even een handje voorbijkomen? De heer Pfeiffer: Ja zeker zag u meneer Pfeiffer nog even een handje voorbijkomen meneer de voorzitter. Ja misschien is het een verkiezingsdebat hoor, maar ik zit een beetje scherpt in de wedstrijd vanavond. Ik vind het toch tegenvallend even vanuit de van onze partij geredeneerd had de wethouder hier het ultieme participatiebeleid toegepast. En dat nota bene het CDA gaat zeuren over de participatie. Ik vind dit nou echt sturen terwijl we bezig zijn, meesturen, luisteren naar de Weespers en naar hun wensen. En ik vind het niks anders dan dat de wethouder lof verdiend dat hij dit nu naar voren brengt. En ook gewoon meteen op tafel gooit... De voorzitter: Mevrouw Hilders wilde even interrumperen. Uw microfoon aanzetten mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-Van de Wetering: Dat heeft u me weer bespaard ‘…’. Ik vind het nogal bijzonder dat meneer Pfeiffer continu moet antwoord geven voor de wethouder. Ik geloof echt dat de wethouder dat heel goed zelf kan. Ik ben ook heel benieuwd wat hij zegt. Wat meneer Pfeiffer ervan vindt nou dat vind ik inderdaad meer iets voor zijn partij dan maar.

De voorzitter: Ja dank u wel. Meneer Pfeiffer, wil u het nog afmaken of ga ik naar de wethouder? De heer Pfeiffer: Ja zeker ja natuurlijk wil ik even afmaken. Dat mag mevrouw Hilders vinden, alleen ik vind dat mevrouw Hilders onterecht de wethouder aanvalt. Dus dat vind ik. En dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké. Dan ga ik nu naar wethouder De Lange. Ga uw gang. De heer De Lange: Dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen met en eigenlijk te reageren op de heer Van der Vlies en mevrouw Hilders. Ik heb het goed, ik keek naar Wetering, ik zei Hilders. Dat is altijd even spannend. Maar natuurlijk is het zo dat wij met elkaar hebben afgesproken we gaan dit uitvoeren. En we gaan erin. En op een gegeven moment komt er een monitoring en dan komt daar komen daar problemen naar voren. En dan heeft mevrouw Hilders absoluut gelijk, grenzen zullen voor problemen gaan zorgen. We hebben die grenzen zorgvuldig gekozen waar het bijvoorbeeld woonwijken ook echt betrof van waar ga je die grens dan trekken. En wat is een natuurlijk barrière. En eigenlijk is dat hier gewoon misgegaan op de Korte Muiderweg. De grens liep over de stoep. Dus de parkeerplaatsen waar de bewoners die wel recht hebben op een parkeervergunning, ze hebben allemaal een brief gehad, waar ze hun auto willen neerzetten die vallen erbuiten.

Waardoor zij hun auto daar niet meer kunnen gaan parkeren op het moment dat dat wordt ontdekt. Want het is ook nog eens een keer dicht bij het station. Dus in die zin luisteren wij daarnaar. En het gesprek over het eventueel met nadruk op eventueel verleggen van grenzen of andere problemen zullen wij altijd met u voeren. Dit leggen wij ook aan u voor. En op het moment dat daar een monitoring is en dat is niet over een jaar zoals de heer Van der Vlies suggereert. Ik wil dat best doen, maar de oproep was volgens mij dat na een half jaar te doen. Dus doen we einde van '20-'21 zullen de eerste resultaten kenbaar worden gemaakt. Ja dan komt er mogelijk komt daar een groter voorstel naar u toe waarin wij toch een steviger debat gaan voeren met elkaar over maatregelen die wij gaan voorstellen. Maar in dit geval ja denk ik wel dat wij inderdaad goed luisteren naar de inwoners op het moment dat daar een probleem zich voordoet. Dus ik hoor heel duidelijk wat u zegt. Ik erken in die zin ook wat u zegt dat grenzen een probleem vormen. En ja we zullen over een half jaar gaan zien als de eerste monitoring er is wat er dan op tafel komt nadat wij deze hele grote operatie zijn gestart. Dus dat is eigenlijk mijn antwoord op zowel de heer Van der Vlies als mevrouw Hilders.

En nou ik hoop toch ook dat zij zien en zeker met de toevoeging van in woonwijken is er heel nauwkeurig gekeken naar grenzen, maar hier net eigenlijk aan de rand is dat gewoon even misgegaan. Nou ja dat is toch het beleidsstuk dat zou ik het liefst willen repareren ten behoeve van de inwoners. En ik hoop daarvoor ook op uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel wethouder De Lange. Nou dan is hiermee punt 7 behandeld. En aan we terug naar de normale vergadering. Dus... De heer ...: Voorzitter, is het een hamerstuk? De voorzitter: Ja ja ja ja, dat is even belangrijk nog. Kan het door als hamerstuk? Ja? Ik zie nu... prima. Het kan door als hamerstuk griffier. Goed dank u wel. Inspreken 2. Inspreekrecht voor burgers De voorzitter: Dan gaan we nu naar punt het oorspronkelijke punt 2 van de agenda. En dat is de inspreekrecht voor burgers. Er hebben zich negen insprekers aangemeld. En bovenaan het lijstje heb ik hier staan de heer Van Bergeijk, ons wel bekend. En die wil even ons als raad toespreken. Meneer Bergeijk of als commissie sorry toespreken, ga uw gang.

De heer Bergeijk: Geachte raadsleden. Ik kan u niet zeggen hoe blij ik ben met uw besluit de motie unaniem aan te nemen in de afgelopen raadsvergadering. Nu pas voel ik echt hoe stressvol de voorgaande periode vol onzekerheid is geweest. Nogmaals hartelijk dank daarvoor. Ook wil ik het college bedanken... Mevrouw Hilders-van de Wetering: Excuus, mag ik heel even inbreken. Voorzitter, is het mogelijk dat de insprekers hun camera aanzetten? Ik vind het echt fijner als ik kan zien wie er tegen me spreekt. De voorzitter: Nee ik zie meneer Bergeijk in beeld hoor. Ik hoor u nu ook niet mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Excuus voorzitter, dan ligt het bij mij. Dank u wel. De voorzitter: Hij is echt in beeld ja. Ga uw gang meneer Bergeijk. De heer Bergeijk: Oké dank u wel. Nogmaals hartelijk dank daarvoor. Ook wil ik het college hartelijk danken voor het snelle handelen en het formuleren van de voorwaarden. Wij kunnen ons in grote lijnen daar prima in vinden en zullen er dan ook alles aan doen om dit proces vlekkeloos te doorlopen en binnen de gestelde termijnen. Voor ons geldt hoe eerder hoe beter, zodat we deze zomer al kunnen meepakken. Onvoorziene tegenslag heb ik opgenomen in de door mij ingezonden brief van vandaag. Zo ook enkele andere punten. Wellicht zijn deze vanzelfsprekend, maar ik wilde ze toch graag formuleren.

Verder kijken we uit naar de toekomst en hopen we er snel iets moois van te kunnen maken. Dank u voor uw vertrouwen en uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel meneer Bergeijk. Dan gaan we naar de tweede inspreker. Dat is de heer Zegers. En dat gaat over de Rabolocatie. Meneer Zegers, ga uw gang. De heer Zegers: Goede avond. Ja wij hebben meneer Verwoolde en meneer ‘…’ die ook alle twee op uw lijstje staan zijn met zijn drieën initiatiefnemer van het plan op de Rabolocatie. En we hebben u daar ook twee producties over overlegd. Wat voor ons even belangrijk is om te ja aan jullie te laten weten, in 2017 heeft de raad kaders gesteld waar binnen die ontwikkeling plaats moest vinden. En samen met de ambtenaren en het bestuur hebben we daar een plan opgemaakt en dat plan is steeds getoetst met het bestuur en de ambtenaren, zodat we binnen dat kader bleven. Dat is ook door de ambtenaren en bestuur van Weesp bevestigd. Dus volgens mij is het ook voldoende als jullie zo meteen tot de conclusie komen dat dat plan inderdaad binnen die kaders valt. Dan is er van de verruiming helemaal geen sprake. En in het stukje wat afgelopen week bijvoorbeeld in De Gooi- en Eemlander staat, want er is wel vaker over communicatie over geweest. En daar lijkt het op alsof er wij als ontwikkelaar er een verdieping bij hebben gesmokkeld. En dat is helemaal niet aan de orde.

In het plan wat in 2017 aan de raad is gepresenteerd waar die kaders toen opgesteld zijn is de vierde etage ook al afgewerkt met een kap. Op basis van de adviezen en wensen van de ambtenaar in welstand is die vorm van die kap iets veranderd. Maar er is helemaal geen sprake van een nieuwe of extra verdieping. In de rendering die ook bijgestuurd is kunt u ook zien dat dat het is een open kap. Het maakt de vierde etage op een mooiere manier af. En ik vond het wel belangrijk dat jullie weten dat dat is gebeurd op advies en in samenspraak met de ambtenarij van Weesp en met het bestuur van Weesp. Ik denk dat we een beetje door de samenvoeging met Amsterdam zijn daar wat dingen in de communicatie niet helemaal goed gegaan. En nou wij zouden het jammer vinden als jullie denken dat wij er iets bij proberen te smokkelen terwijl wij dat juist gedaan hebben op verzoek van de welstand en de nou en de gemeente Weesp. Dat was eigenlijk mijn punt. Ik weet niet of meneer ‘…’ of meneer Verwoolde daar iets aan toe te voegen heeft. Maar dat zijn ze wat mij betreft. Dank u wel. De voorzitter: Nou dank u wel meneer Zegers. Een van de anderen hier iets bij te voegen? Mevrouw Hilders heeft een vraag.

Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dank u wel voorzitter. Na uw aanmelding zeg maar heeft u staat er ook een foto bij uw inspraakmomentje. Is dat een foto waarin bebouwing getekend is van in een luchtfoto. Is dat een foto die u heeft laten maken? De heer Zegers: Die foto die u daar ziet die hebben wij inderdaad laten maken. Maar die is ooit gemaakt toen de kaders werden gesteld in 2017 waar dit plan aan moest voldoen. Daar ziet u ook dat die vierde etage een kapje heeft die loopt daar zeg maar schuin een kant op. In het uiteindelijke plan wat nu klaarligt voor vergunning is het een puntdakje geworden, maar verder is daar niet aan veranderd. Dus ja dat hebben wij toen gemaakt. In dat plannetje overigens was ook het groene stukje meegenomen bij de school. En dat hebben wij toen op verzoek van de gemeente meegenomen en in die raadsvergadering zijn de kaders gesteld en is toen besloten door de raad dat dat stukje groen moest blijven. En dat was ook een stukje van de gemeente. Dus dat hebben we vervolgens natuurlijk in de ontwikkeling niet verder meegenomen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hilders tevreden? Meneer Pfeiffer heeft ook nog een vraag zie ik. Meneer Pfeiffer ga uw gang. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel. Ik moest even alle techniek weer aanzetten. Dank u wel voorzitter. Korte vraag aan de inspreker. Ik begrijp zijn betoog. Het lijkt me helder.

Een beetje een gevaarlijke vraag want ik ga hem op zijn blauwe ogen wat vragen. Is dit dan als wij dit goedkeuren is dit plan zoals het voorligt ook het plan zoals u dat indient bij de vergunning? De heer Zegers: Ja sterker nog dat plan is al ingediend. En wij hadden eigenlijk al gedacht dat het vergund zou zijn totdat er in de miscommunicatie met Amsterdam dit verhaal ineens naar boven kwam. Dus ja zo ligt het voor. De voorzitter: Dank u wel meneer Pfeiffer. Goed, verder geen vragen aan de heer Zegers? Dank u wel meneer Zegers. Dan gaan we naar de derde inspreker. Dat is de heer Attema en die wil het hebben over rubberen tegels in de bij de pingpongtafel in de Lobbrich Boudgerslaan. De heer Attema: Boudgerslaan, dank u wel meneer de voorzitter. Ben ik te zien? Ja oké. Gelukkig. Ja het is een heel klein puntje, maar ik wou hem graag toch even laten horen. De reden daarvoor is de volgende. Wij wonen naast het veldje waar deze pingpongtafel staat. Op dit veldje gebeurt het een en ander. Er wordt gesproken over een fietspad, er is gisteren besloten dat daar 150 vierkante meter kunstgras komt. En nu wordt er gesproken over rubber rond deze tafel. En het hangt allemaal een beetje los aan elkaar. En nou ja ik krijg toch wel een samenhang daarin. Dus ik wil graag wat verbeterpunten meegeven die daar mogelijk nog zijn te behalen.

De eerste is dat deze tafel op een plaats staat waar je eigenlijk niet gebruik kan maken van de tafel om te pingpongen. De tafel staat namelijk vol in de wind. Daarom is tafeltennis daar op die plek zeer beperkt mogelijk. Het tweede punt is dat deze tafel nu heel veel lawaai maakt. Er is RVS-net wat erboven hangt. En als je daar een bal tegenaan gooit dan hoor je dat vijf of zes huizen verderop. Dus misschien kan daar dan direct wat aan gedaan worden. En het derde punt wat ik wil noemen is dat rubber op dat veldje ja dat zou ik zelf jammer vinden zeker ook gezien het kunstgras wat er nu ook wordt aangelegd. En we willen graag met zijn allen groen. Dus laten we dan zoveel mogelijk zuinig zijn met rubber waar dat kan. Dus dat zijn verbeterpunten die ik graag dan ook zou aangeven. En een suggestie die ik zou willen doen is de tafel eventueel te verplaatsen naar een locatie waar minder wind is. Je zou kunnen denken aan ‘…’ twee vlakbij. Daar zit je in de luwte. En daar is nu bijna geen speelgelegenheid. Dus dan spreid je dat ook wat beter. Ja ik wou de suggestie graag meegeven en op deze manier wat samenhang in al deze ontwikkelingen krijgen. Daar wou ik het bij laten, dank u. De voorzitter: Dank u wel meneer Attema. Zijn er nog vragen aan meneer Attema? Niet. Nou dan dank ik u voor uw inbreng. Dan gaan we naar de heer Hogenhout.

De heer Hogenhout: Hallo ben ik te zien? De voorzitter: Hallo, bent u er meneer Hogenhout? De heer Hogenhout: Ja ik weet niet of ik te zien ben. De voorzitter: Oh ja ik zie u nu ja. Ga uw gang. De heer Hogenhout: Yes goede avond. Ik ben Rodney Hogenhout, ik ben 19 en woon al mijn hele leven in Weesp. De voorzitter: U bent slecht te verstaan meneer Hogenhout. De heer Hogenhout: ‘…’. Hoort u mij nu beter? De voorzitter: Ja dat is beter. Kunt u even opnieuw beginnen? De heer Hogenhout: Yes. Nou ik zei als eerst goede avond. Ik ben dus Rodney, ik ben 19 en woon al mijn hele leven in Weesp. En ik heb dus een brief gestuurd naar de gemeente met de vraag naar meer bushaltes. Dat deed ik naar aanleiding van een gesprek met mijn buurvrouw. Want daarna ging ik eigenlijk zoeken naar welke bushaltes er nou überhaupt waren. En eigenlijk lagen al deze bushaltes best wel dicht bij elkaar en helemaal niet verspreid over de stad. En toen ik ging zoeken zag ik bijvoorbeeld geen bushalte bij Leeuwenveld, geen bij Weespersluis, bij Hogewey het deel waar ik woon of bij Bedrijventerrein Noord. En ik had dus die brief geschreven omdat ik denk dat er veel mogelijkheden zijn voor nieuwe bushaltes en buslijnen. Of het omleiden van bushaltes waardoor heel Weesp er gebruik van zou kunnen maken. Want ja ik denk zelf, ik ben zelf een student en ik maak heel erg veel gebruik van de bus.

Bijvoorbeeld ik ga vaak naar de Bijlmer toe of naar andere plekken. En ik denk dat wanneer iedereen toegang heeft tot buslijnen dat dat heel erg fijn is. Omdat je... De voorzitter: U valt weer even weg helaas. Meneer Hogenhout, u viel even weg. Dat laatste stukje is even misgegaan. De heer Hogenhout: Gebruik kunnen maken van de bus dan... Oh. De voorzitter: Ja nou u had het over meer spreiding van de bus. Daarna ging het de mist in. De heer Hogenhout: Ik heb even mijn camera uitgedaan. En ik loop nu even naar de wifirouter op de grond. Hoort u mij nu beter? De voorzitter: Ja wij horen u goed. De heer Hogenhout: Het laatste wat u had gehoord alstublieft? De voorzitter: Dat u het had over meer spreiding in de bus, een betere bereikbaarheid. De heer Hogenhout: Ja daardoor nou ja als veel meer op veel plekken dus bushaltes komen dan kunnen ook veel meer mensen die bussen gaan gebruiken. En ik had op het einde het laatste stuk in mijn brief had ik gewoon bijvoorbeeld een voorbeeld gegeven van waar ik woon. Ik woon op de Heemraadweg. Hier heb je vier flats waar heel veel mensen wonen. We hebben Hogeweyk, het zorgcentrum, naast ons waar heel veel ouderen wonen. We hebben tegenover ons hebben wij Bedrijventerrein Noord waar ik toevallig stageloop ook. En dat zijn allemaal heel veel mensen.

En als er bijvoorbeeld op dat soort plekken ook bushaltes zouden komen weet ik gegarandeerd dat veel mensen er ook gebruik van zouden kunnen

maken. En dan zoals nu mensen al van mijn stage moeten nu twintig minuten lopen vanaf het station. Of we worden nu als het ware eigenlijk geforceerd om mee te liften om alternatieven te bedenken waarvan ik denk dat wanneer er gewoon meer buslijnen komen die ook beter verbonden zijn dat het probleem best wel makkelijk opgelost zou kunnen worden. Dus dat had ik geschreven. De voorzitter: Ja dank u. Het laatste stuk was heel duidelijk te horen. Dus we hebben uw boodschap meegekregen. Zijn er nog raadsleden of commissieleden die vragen hebben aan meneer Hogenhout? Nee. Goed, uw verhaal was duidelijk meneer Hogenhout. Dank u wel voor uw inbreng. De heer Engelshoven-Huls: Voorzitter, misschien moeten we even vertellen dat we straks de brief gaan bespreken, die staat op de agenda. De voorzitter: Ja. Uw brief wordt straks besproken in de rest van de commissievergadering. Die staat op de agenda. Heeft u dat gehoord meneer Hogenhout? De heer Hogenhout: Yes dank u wel. De voorzitter: Oké goed zo dank u wel. Dan gaan we door naar de heer Van Galen. En die gaat het hebben over de golfbaan. De heer Van Galen: Ja dat klopt. Goede avond, dank u voorzitter. Goede avond raadscommissieleden, aanwezige collegeleden. Samen met mijn partner Friso Verhoeven zijn we vijftien jaar al werkzaam in de golfbranche. En het is onze bedoeling om de komende vijftien jaar dat te blijven doen.

En dat in het mooie Weesp. De ‘…’ is niet voor niets failliet gegaan voorzitter. Het kon gewoon niet toe. Wij hebben daartoe in 2017 een beter bod gedaan als de vereniging, veel beter bod. En daardoor is dus zeg maar door de curator en de rechter-commissaris die erover gaan en niet de gemeente, maar die hebben dat toegewezen aan ons. De gemeente hebben we beloofd dat de spelers van de vereniging de leden bij ons kunnen blijven spelen. En aan zo'n circa honderd evenementen kunnen blijven meedoen. Nou dat is keurig geschied. Maar wat ik zei om een betere basis te kunnen krijgen voor een gezonde exploitatie zijn we verder gaan denken en kijken wat de mogelijkheden zouden kunnen zijn. En daardoor hebben we het plan opgevat om met een kleinschalig hotelgebouw, want dat is het feitelijk, het zijn kamers van 20 vierkante meter, op de locatie van een bestaande bebouwing een ja die kamers te gaan realiseren. Daardoor kunnen we eigenlijk met arrangementen beter inspelen op een diverse vraag van toeristen. We kunnen samenwerken met de spa, we kunnen fietsen gaan verhuren, zodat we ook de stad ingaan. Wij denken daardoor 5000 extra toeristen te kunnen trekken naar Weesp. Het plan was in eerste instantie wat groter, moet ik eerlijk over zijn. Dat hebben we afgeschaald. En nu blijven we binnen het bouwvlak. 99% van het terrein is groen en blijft groen. 1% is nu bebouwd en 1% blijft bebouwd.

Dan nog even ingaand op de brief van de heer Hansma die vorige keer ook heeft ingesproken en die vanavond wordt behandeld. Ja daar zijn wij eigenlijk niet zo blij mee. De ex-voorzitter was wel boos op ons, vorig jaar uit elkaar gegaan, en dit vinden we jammer dat hij dit nu zo schrijft. Inhoudelijk stelt hij dat het terrein voor de golfers minder aantrekkelijk wordt. En dat er zaken worden onttrokken. Dat is pertinent niet juist. Wij zullen alle zaken die er zijn blijven faciliteren, het gebouw wat gesloopt wordt daar komen dan hotelkamers voor. Maar daarvoor in de plaats komen nieuwe oefenmogelijkheden. Dus dat zijn we niet met hem eens. Ja dan is het nog eventjes ingaan op dat verdere stuk van zijn brief dat wij zeg maar als Weesp een nieuw stuk inschrijven, nou dat zult u begrijpen dat ja was het maar zo. De journalist heeft de raadsbrief gelezen en stelt mij vragen en daar geef ik antwoord op. Dus dat klopt in dat geval ook niet. Maar goed, wij bestrijden dus het feit dat er voor onze golfers minder faciliteiten zijn. Die worden juist beter. Dan wil ik nog graag even voorzitter ingaande als laatste op de twee vragen van de politieke partijen. Het CDA die stelde eigenlijk van is dat geen precedentwerking bij de golfbaan? Nou wij denken niet, je ziet veel golfbanen in Nederland die hotelfaciliteiten aanbieden. Golfers komen vaak van verder.

En je ziet dat eigenlijk nooit, ik heb dat nooit gezien bij een voetbal-, hockey- of

tennisclub. En bij ons staat dat ook in het bestemmingsplan. Dus dat zijn we het niet mee eens. En meneer Sluyk zei nog iets over de kernwaarden van Weesp. Maar wij vinden juist dat het daar precies inpast. Er staat in de kernwaarden van Weesp dat er divers recreatief aanbod moet komen. En onze locatie wordt daar ook in met name genoemd in punt 2. GroenLinks ja die heeft natuurlijk diverse vragen gesteld, weer nieuwe. Wij blijven stellen, 99% is groen, 99% blijft groen. En wij kunnen dat op deze manier op een goede manier waarborgen. Eerste aanleg van de golfbaan zijn er meer dan dertig flora- en faunazaken bijgekomen. Dus dat is alleen maar verbetering geweest. En vandaag stelt GroenLinks nog de vraag of de golfers er wel blij mee zijn. Nou die zijn er hartstikke blij mee zoals ik vertelde. En het is ook ter geruststelling geen salamitactiek dat we eerst dit willen en steeds meer. Dit is onze aanvraag binnen het bestaande bouwvlak, binnen alle nota's, recreatie, toerisme, binnen structuurvisie. Binnen het bestemmingsplan. Dit is onze aanvraag en daar blijft het bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Van Galen. Zijn er nog commissieleden die een vraag hebben aan meneer Van Galen? Ik zie niet. Ik dank u wel. Dan gaan we door naar de heer ‘…’. De heer Zegers: De heer ‘…’ die hoort bij mij dus wat ik heb gezegd over de Rabolocatie dat geldt ook voor hem.

De voorzitter: Oh oké, dus die spreekt niet in nu verder? De heer Zegers: Nee die spreekt verder niet in. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik door naar de heer Verwoolde. De heer Verwoolde: Ja dat ben ik. Maar ik zit ook op het achterrekje bij meneer Zegers. We zijn alle drie van de Rabolocatie. De voorzitter: Goed, er stond hier over de golfbaan. Dan ga ik naar de heer Schouten. De heer Schouten: Ja goede avond, hoort u mij? De voorzitter: Ja. De heer Schouten: Uitstekend. Dank u voorzitter, goede avond leden van het college. Dames en heren van de commissie SOB. Mijn naam is Hans Schouten, ik ben sinds 2020 voorzitter van Golfvereniging Weesp en vertegenwoordig deze u als zodanig. Golfvereniging Weesp maakt met 420 woonachtig in en om Weesp alweer 25 jaar gebruik van de bestaande negenholesgolfbaan. En van de faciliteiten die op de golfbaan aanwezig zijn zoals de oefenfaciliteiten, als de overdekte afslagplaatsen, de oefengreens en de golfspullenopslagruimte. En de trainingen die door de golfleraren worden verzorgd. Naar aanleiding van de voorgenomen bouwplannen van de huidige eigenaren van de golfbaan zoals u zo net de heer Van Galen heeft gehoord, wil ik graag het standpunt van het bestuur van de golfvereniging duidelijk maken. Het bestuur van de golfvereniging ziet graag dat de golfbaan een volwaardige golfbaan blijft.

Waarbij de genoemde voorzieningen als de overdekte driving range, de oefenbunker, de golfspullenopslagruimte en de lesruimte van de golfleraren een essentiële bijdrage aan het sportplezier van zowel leden als gasten levert. Inkrimping van de golfbaan of vermindering van de faciliteiten wordt logischerwijs door de leden niet als een vooruitgang gezien. En kan een negatief effect hebben op het ledental. Een wijziging aan de structuur van de golfbaan dienen ons inziens altijd aan de geldende regels zoals het bestemmingsplan en gemeentelijke en provinciale visie te voldoen. Het bestuur van de vereniging is dus van mening dat er als gevolg van nieuwbouw geen vermindering of verslechtering van de faciliteiten van de golfbaan hoort plaats te vinden. En dat alles binnen de bestaande regelgeving dient te vallen. Even kijken momentje, even stukje bladeren. En daarbij wil ik mijn betoog besluiten. Hartelijk dank voor uw aandacht.

De voorzitter: Dank u wel, ik ga even kijken of er nog commissieleden zijn die u nog een vraag hierover willen stellen. Ik zie geen handjes. Dan dank ik u voor uw inbreng. En dan ga ik als laatste naar mevrouw Van den Bos. Mevrouw Van den Bos: Goede avond, ik ben inderdaad mevrouw Van den Bos, ik heet Janine van den Bos. Ik woon aan de Herensingel. En ik ben buurvrouw de Jehovakerk. En dat is ook of de voormalige Jehovakerk. En dat is ook het project waarover ik wil inspreken. Deze kerk die staat al geruime tijd leeg. En is in 2017 is die gekocht door de projectontwikkelaar. En nou daarna is er een poosje niks gebeurd. En in vorig jaar 2020 lazen wij opeens dat er een anterieure overeenkomst was afgesproken met de gemeente. Dus wij zijn die wezen inkijken. En zagen tot onze verbazing dat in die anterieure overeenkomst niet alleen afspraken stonden over de verantwoordelijkheidsverdeling en financiële aspecten tussen de gemeente en de ontwikkelaar, maar er lag ook al een compleet bouwplan voor de bouw lag eronder wat niet past in het bestemmingsplan en wat ook op geen enkele wijze met de omwonenden was besproken. Nou we hebben toen in augustus ook een brief naar uw raad gestuurd of in eerste instantie naar het college en naar de projectontwikkelaar met een afschrift naar uw raad. Om in gesprek te komen, want wij wouden graag meepraten over de plannen op deze locatie.

Aantal raadsleden heeft ook direct gereageerd en zeiden terecht van het is eerst aan het college. Helaas hebben wij met uitzondering van de automatische ontvangstbevestiging in de maanden daarna geen enkele reactie gehad van zowel de gemeente als van de ontwikkelaar. En die radiostilte duurde tot een week of drie geleden. Toen kregen wij opeens een uitnodiging voor een informatieavond. Nou daar zijn we met toch zeker vijftig omwonende aanwezig geweest. En hebben ook heel veel zorgen over dit project uitgesproken. En ons is toegezegd, gemeente en projectontwikkelaar gaan al onze vragen beantwoorden. Er komt nog een vervolgavond. En daarna komt het terug bij uw raad, want het past niet in het bestemmingsplan. Dus uw raad moet nog kaders stellen. En uw raad moet ook nog een integraal besluit nemen over een bestemmingsplan. Wat schetst dus onze verbazing dat wij twee dagen later in het WeesperNieuws lezen dat dit een van de plannen is die zeker doorgaat omdat er een anterieure overeenkomst is gesloten afgesloten. En ja toen hadden van goh nou voelen wij ons als omwonenden niet serieus genomen, maar ook uw raad wordt hiermee volledig gepasseerd. Want wat ik zeg, de plannen niet in het huidige bestemmingsplan. En ja uw raad moet toch die afweging maken. Ik wil hier wel bij benadrukken dat wij helemaal niet tegen een ontwikkeling zijn.

Want zo'n leeg kerkgebouw is nou helemaal niet een aantrekkelijk iets in de buurt. En wij zijn dan ook heel blij dat voorlopig in ieder geval de Theaterschool Zone 1380 daar een plek heeft gevonden. En wij staan ook open voor andere invullingen. We hebben vanaf het begin ook aangegeven dat wij voorstander zijn van de bouw voor woningen voor starters. Een groot deel van de omwonenden heeft zelf kinderen in die leeftijd, weten hoe moeilijk het is om betaalbare woningen te vinden. Dus dat is wat dat betreft het idee om daar tien sociale woningen te plaatsen vinden we eigenlijk een prima uitgangspunt. Maar het plan wat er nu ligt dat gaat leiden tot een massale verstening op een plek nou vanuit het station is dit de entree van de oude binnenstad. Daar komt dan een bouwblok van 15 meter hoog, twee keer zo hoog als de woningen die er tegenover staan. En bovendien komen daar dus en een huisartsenpost en 28 woningen. Op een van de plekken waar de verkeersdruk gigantisch of de parkeerdruk gigantisch hoog is. En dan wordt er wel gezegd zo van nou ja dit zijn voor starters dus die hebben geen auto. Maar nou ja daar hebben wij onze twijfels over. En bovendien wordt het plan gaat ver buiten het bouwblok. Want er is nu een prachtige tuin naast de oude Jehovakerk. En die is ook heel belangrijk, want als het een beetje regent dan hebben we altijd wateroverlast in de straat.

Dus zowel voor wateropvang maar ook voor het afvangen van fijnstof, ja en toch ook de schaduw die het geeft is het echt heel fijn dat nog een stukje mooie tuin zit. Maar ook dat wordt in de bouwplannen volledig weggevaagd. Dus ja dan krijg je in dit toch al heel erg versteende stuk nog veel meer verstening. Dus wat ons betreft zijn de plannen zoals er nu liggen echt niet passend op deze plek. En ja dit is een inbreidingstraject. En wij zijn toch ook van mening dat het noodzakelijk is dat als je in een bestaande wijk een inbreidingstraject doet dat je een serieuze participatie doet. Dat de omwonenden echt de kans krijgen om ook mee te denken en mee te praten over de ontwikkeling. Wat ons betreft zou dus ook die anterieure overeenkomst die er nu ligt gewoon van tafel moeten en willen wij wat ik al zei met

alle liefde graag zelfs en met de gemeente en met de ontwikkelaar praten over plannen die wel op deze plek passen en die ook gewoon bijdragen aan een meerwaarde van de buurt. Waardoor het mooier wordt, en niet zo'n lelijk bouwblok daarin. En we zijn ook graag bereid om uw fracties te informeren over ja waar onze bezwaren liggen en ook mee te denken over een ontwikkeling die wel passend en ook bijdraagt aan de opgave waar de gemeente voor staat. Ik zeg wij zijn een groep van nou zeker vijftig omwonenden die staan hierachter en we hebben een kleine groep en die hebben ook de brief die meegeleverd is ondertekend die met elkaar nou even de woordvoering doen. En dat doe ik namens hun vandaag. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Bos. Zijn er nog ik zie een handje, even kijken, meneer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter, geen opmerking voor nu. Maar ik ga wij gaan graag vanuit de VVD in op het verzoek om een uitnodiging te kijken voor in de fractie. Dat willen wij graag. Daar kom ik op terug bij mevrouw... Mevrouw Van den Bos: Uitstekend. Fijn. De voorzitter: Nog andere fracties die een vraag hebben? Nee ik zie verder geen handjes. Nou nogmaals vriendelijk dank mevrouw Bos. Dan hervatten wij weer onze agenda. 3. Vaststelling agenda De voorzitter: En dan gaan we naar punt 3. Het vaststellen van de agenda. En mevrouw Hilders had daar een opmerking over.

Mevrouw Hilders is uit beeld zie ik. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja ze is nu hoop ik weer in beeld. Ja voorzitter, wij wilden graag RIB nummer 42 van de lijst afhalen en agenderen voor de volgende SOB-vergadering. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de andere fracties of die daarmee in kunnen stemmen. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja dat is de RIB over OV SAAL. Dat vinden we zo'n uitgebreid onderwerp dat we even iets meer aandacht aan willen geven. De voorzitter: Ja ik begrijp het mevrouw Hilders. Maar ik kijk even of de andere fracties daarmee in kunnen stemmen. Ik zie geen ja prima, dan gaan we die naar de volgende SOB-vergadering doorschuiven. Dus die verdwijnt nu dus bij de raadsinformatiebrieven valt nummer 42 eruit. Goed, verder nog over de agenda? Kunnen we hem nu vaststellen verder? Ja. De heer ...: Ja voorzitter graag. De voorzitter: Goed zo. Dan gaan we naar... De heer Sluyk: Ja voorzitter, voorzitter, ik had nog een handje opgestoken. De voorzitter: Oh ja meneer... Gaat uw gang. De heer Sluyk: Voorzitter, ik wilde gelijk aan mevrouw Hilders raadsinformatiebrief 48 en 49 ook naar de bespreekstukken hebben voor de volgende SOB-vergadering. Deze twee raadsinformatiebrieven 48 en 49 over het industrieterrein en ook over het scharnierpunt zijn van dermate belang dat we dit graag nog eens zouden willen bespreken met elkaar. De voorzitter: Dank u wel meneer Sluyk.

Ik kijk weer even naar de andere fracties. Meneer Pfeiffer.

De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Wij zouden graag raadsinformatiebrief 39 2021/39 bij de volgende commissievergadering behandelen. De voorzitter: Dus dat zijn er al vier in de tussentijd. Maar ik wou even eerst even die punt twee van meneer Sluyk even kijken of ieder ander daarmee akkoord kon gaan. Ja. Dan gaan we nu naar 39. Is iedereen daar ook mee akkoord dat we die verplaatsen? Ja. Goed, zijn er nog andere fracties die de agenda kleiner willen maken? Goed. Oké. Dan noteren we dus... De heer Sluyk: Voorzitter. De voorzitter: Wie zei er iets? De heer Sluyk: Voorzitter, nu zegt u iets over de agenda kleiner wil hebben. Volgens mij is het zo het is wel geagendeerd en het wordt volgende keer... De voorzitter: Dat was een grapje meneer Sluyk, dat was een grapje. De heer Sluyk: Oké, want we mogen er nog steeds iets over zeggen bij de vergadering. De voorzitter: Meneer Sluyk, neemt u me niet kwalijk dat ik deze kwinkslag probeerde te maken. Het was geheel ongepast. Nummer 42, nummer 48, nummer 49 en nummer 39 gaan wij verplaatsten naar de volgende SOB-vergadering. Ja goed. TER ADVISERING 4. Recht van eerste koop - Nijverheidslaan 14 De voorzitter: Dan gaan we nu door naar punt 4 ter advisering. Het recht van eerste koop van de Nijverheidslaan 14. Daar is net al meneer Bergeijk over wezen inspreken.

Voorgestelde besluit is in te stemmen met het eerste recht van koop door de ‘…’ buren van Nijverheidslaan nummer 14. Een tweede, in te stemmen met de volgende voorwaarden en het tijdspad die aan dit eerste recht van koop zijn verbonden en zijn verwoord onder de punten A tot en met D. Meneer Sluyk, ga uw gang. De heer Sluyk: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik dank het college voor de snelle handelwijze in deze. En ik begrijp ook dat het college ook snel zekerheid wil hebben over de invullingen van het pand en de mogelijkheden van de heer Van Bergeijk. En een paar opmerkingen daarbij. De nautische invulling die staat gedefinieerd. Kunnen we dat aannemen dat zoals meneer Van Bergeijk dat heeft geformuleerd tijdens zijn inspraakreacties die die heeft gegeven recent dat dat ook de nautische invulling is als die dat zo invult dat dat dan ook een akkoord heeft, of moet ik aan een andere nautische invulling denken? Het is mooi om te zien dat het college zich gerealiseerd heeft dat mocht er een prijs uit komen die boven de 750.000 euro is dat er dan wensen en bedenkingen aan de raad gevraagd moet worden. Het interessante punt vind ik het voorbehoud voor financiering. Ik neem aan dat dit de koopsom plus de kosten zijn die gefinancierd moeten worden. Kijk als je zo'n begrip neerzet moet je hem wel moet je het wel vullen.

Daar moet een stukje bij of is het koopsom plus kosten plus misschien wel de financiering kan die opnemen dat hij dat wil verbouwen plus de verbouwingskosten. Maar ik neem aan dat voor behoud financiering de koopsom ‘…’ is. En dan heb ik nog een vraag van dat antispeculatiebeding. Heel juist dat dat wordt opgenomen. Het mag niet zo zijn dat iemand dit verwerft in eigendom en over twee jaar denk ik kan er een mooie prijs voor krijgen, ik verpats het en ik heb een prachtige winst. Dat is niet de bedoeling. Maar waarom is er tien jaar gekozen? En niet vijf of niet vijftien? Ik zoek even daar de ratio daarachter. En voor de rest zou ik zeggen tegen de partijen zowel ons college als meneer Van Bergeijk, gas erop en kijken of je elkaar zo spoedig mogelijk kan vinden zodat beide partijen op hele korte termijn zekerheid hebben. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel meneer Sluyk. Dan ga ik naar de heer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter, kort en krachtig. Vanuit de VVD zijn we natuurlijk hier heel blij mee. En we willen de complimenten uitbrengen aan de ambtenaren en het college, zeker zo snel. En we hebben de inbreng van de heer Bergeijk gehoord. Daar komen wij misschien nog in de raad op terug. Dus in ieder geval bij deze gewoon dank aan ambtenaren en college voor dit... De voorzitter: Dank u wel meneer Rahimi. Dan ga ik naar meneer Keesman. De heer Keesman: Ja dank u wel voorzitter. Ja ten eerste, veel dank aan het college dat die brief er of dat dit raadsvoorstel zo snel is gekomen. Dat is hartstikke mooi natuurlijk. En de tekst staat ons ook wel aan behoudens een paar zaken. En dat is die boeteclausule die lijkt ons een beetje onweesps. Misschien is dat wel een nieuw woord. Maar ja die vinden we een beetje al te kras zeg maar. En die ja daar zit ook een beetje een ja een soort van achterdocht onder wat ons betreft die helemaal misplaatst is. Want ik denk dat we hier allemaal kunnen uitgaan van de goede intenties van iedereen. Dus en het enthousiasme van het team wat hierachter zit, niet alleen de heer Van Bergeijk maar ook de medeondernemers nou ja dat geeft ons veel vertrouwen dat er ook iets moois op stapel staat. Dat is één ding.

En een ander ding is dat het lijkt erop dat er geen ruimte voor onderhandelingen is. Maar misschien lees ik dat gewoon verkeerd. Er wordt een taxatie gemaakt. En ja take it or leave it, lijkt een beetje uit deze brief te spreken. Maar misschien kan de wethouder daar nog iets over zeggen. Want ja ik denk toch dat het normaal gesproken een nou ik zou me kunnen voorstellen dat daar een soort van range uit komt of wat dan ook waar dan over te onderhandelen valt. Maar goed, misschien kan de wethouder daar nog iets over zeggen. En dan heeft de heer Van Bergeijk zelf nog wat opmerkingen gemaakt. Ja die komen er eigenlijk ook op neer van ja er kunnen in dit proces zich toch onvoorziene zaken voordoen. Moeten we daar dan toch ook niet een beetje rekening mee houden? Nou daar ook graag de mening over van de wethouder. En als dat ja ook de mening van de wethouder is dan zou ik me kunnen voorstellen dat die brief gewoon nog iets wordt aangepast en dat die of de het voorstel nog iets wordt aangepast volgens onze prachtige Weesper variant. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Dan ga ik naar wethouder Heijstee. De heer 't Hart: Voorzitter, ik had ook een handje opgestoken, maar schijnbaar... De voorzitter: Oh sorry, ik zit ‘…’ te zoeken meneer 't Hart. Gaat uw gang, maar u staat bij mij niet aangemeld. Maar goed. De heer 't Hart: Nee oké dankjewel voorzitter.

Nou ik kan er ook kort over zijn. Wij zijn ook verheugd dat op zo'n korte termijn dit voorstel zeg maar op onze tafel ligt. En dat de voorwaarden die we ook hebben gesteld als raad dat die af zijn genomen. Ik sluit me ook wel aan bij de vraag van de heer Keesman wat betreft de boeteclausule. Ik dacht wel van god, hoe streng is dit? Hoe rechtvaardig is dit? Dus ik wil graag van de wethouder ook weten van het is natuurlijk bij het vastgoed bij Amsterdam is dit natuurlijk uitgezocht. Zijn dit de voorwaarden die Amsterdam stelt en die wij als Weesp hebben overgenomen of zijn dit gewoon de normale voorwaarden die je stelt? Kwam mij betreft ook wat al te streng over. En nou ik had nog wat andere vragen. Maar inmiddels heeft de heer Bergeijk heeft ook een brief gestuurd naar ons. Die hebben we vanmiddag gekregen. Dus heel veel tijd hadden we daar niet voor. Maar ik ga ervan uit dat het college daar ook nog voor de raadsvergadering antwoord op geeft. Want er zaten een aantal interessante punten bij voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. Ik zie verder geen handjes. Maar is er nog wel iemand die iets zeggen wil? Nee. Dan ga ik nu naar de wethouder toe. Mevrouw Heijstee, ga uw gang.

Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja dank u wel. Dank u wel voor de vragen. En ik zal het even langslopen. Ik denk dat het goed is om te beginnen met de vragen die gesteld zijn over het boetebeding wat opgenomen is. En of dat onweesp was, want we gaan toch uit van de goede intenties? Nou volgens mij gaan we allemaal uit van de goede intenties. Maar we hebben ook altijd een zakenrelatie met elkaar. En het opnemen van een boetebeding is niet onweesp. Dat komt vaker voor. En in die zin is het ook gelinkt aan het feit dat u aangegeven heeft dat hier een nautische ontwikkeling plaats moet vinden. En ja in die zin als we even niet uitgaan van de blauwe ogen zou iemand ook zijn bedrijf daar gewoon kunnen voortzetten. En dat is volgens mij niet wat we willen en wat de intentie ook... De heer Keesman: Voorzitter, mag ik interrumperen? De voorzitter: Meneer Keesman wil interrumperen. De heer Keesman: Ja nou ja dat er een boeteclausule in moet dat akkoord. Maar vindt de wethouder niet dat de hoogte daarvan een beetje al te kras is? De voorzitter: Ja dank u wel meneer Keesman. Mevrouw de wethouder. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja dank u wel voorzitter. Nou daar zijn denk ik dan de meningen over verdeeld. Ik denk met welke bril je daar naartoe kijkt. Mensen die hier in het veld werken zullen dit geen vreemd bedrag vinden. Dus ik heb daar verder persoonlijk eigenlijk geen mening over.

Ik heb het overigens ook niet gezien in de reactie van de heer Bergeijk. Dus ik ga ervan uit dat het in die zin ook bij hem geen onhogelijk bedrag was of hoe zeg je dat? Een hoog bedrag. Dus in die zin nee. Dus maar daar kunnen we over van mening verschillen, dat kan ook een perceptie zijn of een gevoel wat je daarbij hebt. Ik denk dat het goed is dan even Partij van de Arbeid vroeg ook naar de ruimte voor onderhandeling. Ik denk dat wij daar toch in de vorige raad met u uitgebreid over hebben gesproken. Want u heeft daar expliciet ook in uw motie aangegeven hoe dat proces plaats moet vinden. En dat proces vindt plaats door een onafhankelijke taxatie die wordt opgesteld. En die onafhankelijke taxatie dat is het dan. Dus op grond daarvan kan iemand ja of nee zeggen. Dat hebben we in de vorige raadsvergadering ook over gesproken. Zo heeft het ook u verwoord in de motie. En dat is dus ook het uitgangspunt. Dus daar komt een onafhankelijke taxatie. Een onafhankelijke taxatie die overigens ook gewoon door een bank wordt geaccepteerd. En dan kan degene die het eerste recht van koop krijgt ja of nee zeggen. De heer Sluyk, nou terecht zei het voorbehoud financiering is koopsom plus kosten. Dat is een correcte aanname die u doet. En u vroeg zich af waarom tien jaar is opgenomen. In principe is dat vrij gebruikelijke termijn die relatie tot de investeringen die gedaan worden.

Dus daarom is de termijn van tien jaar opgenomen. Ik denk dat het dan goed is om even... u geeft daarnaast gaat u in op de brief die de heer Bergeijk ook heeft gestuurd vanmiddag. Die is inderdaad ik kan me voorstellen dat iedereen die het nog niet tot zich heeft genomen. Ik wil wel aangeven dat wij in dit voorstel wetende dat partijen er snel met elkaar uit willen komen, redelijke termijnen hebben opgenomen. Er ligt dus een voorstel met redelijke termijnen. Een serieus proces. En inderdaad als iemand ziek wordt of een ongeluk krijgt is er altijd coulance, is er altijd... dat hoef je niet met elkaar vast te leggen. Dus in die zin en ook bijvoorbeeld opmerkingen over dat de bank een aparte taxatie zou doen dat is niet zo. Die gaat uit die kan uitgaan van een onafhankelijke taxatie. Nou die wordt dan geleverd. Dus in die zin geven wij of adviseren we eigenlijk van nou ga nu niet meer onderhandelen over punten in dit raadsvoorstel. Wat ons betreft zit er een redelijke lijn. En zal ons advies zijn ja laten we snel, en we zullen uiteraard alle tekeningen en onderzoeken die de heer Bergeijk nodig heeft meteen vertrekken na uw besluit, laten we kijken ja of we eruit komen met elkaar. Dat is volgens mij in ieders belang. Ik weet nou even niet of ik nou alles heb behandeld. Maar dan hoor ik dat graag voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Heijstee. De heer Keesman, ga uw gang.

De heer Keesman: Ja dank u wel voorzitter. Ja nou ja ik vind de toezegging van de wethouder en natuurlijk altijd onvoorziene situaties zich kunnen voordoen en dat er dan de nodige coulance wordt betracht, dat vind ik belangrijk en fijn dat we dat hebben gehoord. Want nou ja dat daar hadden we ook op gehoopt. En dat is dus blijkbaar zo. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Keesman. Meneer Sluyk nog iets? Meneer Sluyk, was u tevreden met het antwoord? De heer Sluyk: Voorzitter, als ik niet tevreden zou zijn dan was ik nog even met een vraag teruggekomen. En dat heb ik niet gedaan dus... De voorzitter: Ja nee maar het blijkt dat het handje af en toe niet werkt. De heer Sluyk: Van mij mag u de vraag stellen hoe we dit door gaan geleiden hoor. De voorzitter: Goed, dan gaan we die vraag stellen meneer Sluyk. Mag het een hamerstuk zijn? Iedereen ja? Even duidelijk knikken als u het ermee eens bent. Goed zo. Hamerstuk. 5. Wijziging ruimtelijk kader Prinses Irenelaan De voorzitter: Dan gaan we naar punt 5 van de agenda. De wijziging ruimtelijk kader Prinses Irenelaan. Het voorgestelde raadsbesluit is het raadsbesluit van ‘…’ data 13 november 2017 inzake de raadsvoorstel ruimtelijke kaders herontwikkeling Rabobank Prinses Irenelaan 4 tot en met 6 te wijzigen.

Waardoor A, het aantal bouwlagen in plaats van maximaal vier inclusief kapverdieping maximaal vier exclusief kapverdieping mag zijn. En B, qua woontypologie in plaats van een combinatie tussen eengezinshuizen en appartementen dit enkel appartementen mag zijn. Wie mag ik hierover het woord geven? Meneer 't Hart. De heer 't Hart: Dank u wel voorzitter. Dit voorstel, we hebben er uiteraard geen problemen mee maar wel een aantal opmerkingen heb ik erbij te maken. Allereerst misschien toch nog wel eens goed dat de wethouder zeg maar toelicht van waar het nou precies fout is gegaan. Want als ik inderdaad de ontwikkelaars hoor dan hebben zij het plan al een keertje eerder ingediend en was het allemaal koek en ei. En ineens komt dan ik denk dat ik het al weet, maar ik wil het graag nog een keertje uit de mond van de wethouder horen. Ineens gaat het dan fout. Denk ik van ja dus ik krijg ook wel de indruk van althans dat die aanname doen wij van goh dat is een beetje naar het voorstel toegeschreven. Om het zo op die manier zeg maar te doen. Ja tweede punt is ja als je naar de overkant kijkt en die stedenbouwkundige plannen die zijn in ontwikkeling. We hebben als bewoners al een keertje een bijeenkomst over gehad. Dat zijn hogere bouwhoogtes. Dus dit dus een kap. Dus ik denk van ja weet je wat voor bezwaar kan je erop zich zeg maar tegen hebben.

En het derde punt is, we hadden het in de fractie over de participatie. Nou ik woon er elf jaar bijna naast. Ik heb er eerlijk gezegd nooit wat van gemerkt van dit hele plan. Tot de laatste tijd. En toen dacht ik van god, nou wordt er hier iets gewijzigd. En in de fractievergadering hebben we het over gehad. En of men meegeluisterd heeft met de forumdag vond ik een envelop in de bus waarbij we dus vanavond zouden kunnen inspreken. Ik dacht van nou dat is in ieder geval door reacties gehoord. Nou denk ik eerlijk gezegd een aantal bewoners sprekende dat er niet zo heel veel commentaar is. Het ligt ook niet direct naast ons. Ik denk op zich ook van dat dit plan alleen maar een mooie toevoeging is aan de Prinses Irenelaan voorzitter. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel meneer 't Hart. Dan ga ik naar de heer Boom, de SP. De heer Boom: Ja voorzitter. Ik heb eigenlijk een beetje dezelfde vraag als meneer 't Hart aan de wethouder of die een beetje kan uitleggen hoe dit proces is gegaan. En tegelijkertijd ik zie ook geen grootscheepse bezwaren in het veranderen van het bouwkader. Want of je nou als gezin in een groot

appartement woont of in een eengezinswoning, volgens mij maakt dat zeer weinig uit. Want ik vind het namelijk wel een heel mooi plan. En dat wil ik wel even gezegd hebben. Eindelijk een bouwer die meedenkt met zes zorgwoningen, zestien sociaal, zestien middeldure segment en acht in het dure segment. Ik vind het een fantastische verhouding. En ik wil daarmee de bouwer wel complimenteren. Dat was het even, dank u. De voorzitter: Dank u wel meneer Boom. Dan ga ik naar mevrouw Hilders, CDA. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. In het raadsvoorstel wat voorligt staat onder het kopje context en kaders het niet geamendeerde raadsbesluit uit 2017. Gelukkig is toen met grote meerderheid een amendement aangenomen waarin besloten werd om het aangrenzende gemeenteterrein groen te houden. En ik zeg u vast, ook zonder oprit voor de parkeergarage. Voorzitter, het college zegt altijd wij doen wat u ons vraagt. Wat is er dan niet duidelijk? Er zijn in 2017 duidelijke kaders gesteld, en dan moet een plan hier gewoon aan voldoen. Hoe komt het dan toch dat alle plannen die de raad voorgelegd krijgt in het begin zo mooi zijn, dan worden er kaders gesteld en het resultaat is absoluut niet wat de raad wil. De Weesperschool was een mooi plan, passend in de buurt. Speels opgezet. Het resultaat is een Russisch ogende woonkazerne die niet passend is en die niemand wil.

Weesperwerf, een woonwijk, dorps met betaalbare huizen, in het begin 260 woningen, nu 150 woningen, 115 woningen inclusief een geluidswal met sociale schoenendozen. Veel te dicht op het spoor, veel te veel geluids- en trillingsoverlast. Het plan wat nu voorligt ongeveer elke meter is bebouwd. Een dichte muur richting school. Wat betekent deze muur voor het geluid van de school? Voor de woningen aan de Singel? Wat betekenen deze huizen überhaupt voor de school? Voor de zon op het schoolplein? Tegenwoordig wordt de school heel wat intensiever gebruikt. Van voorschoolse opvang tot 's avonds spelende kinderen. Geluid makende kinderen. In het stuk wordt de nieuwe hoogte gerefereerd aan de overkant van het Van Houten Industriepark. Dat daar nu tot 15 meter hoog gebouwd mag worden zegt niets over de toekomstige invulling. Wij hebben afgesproken dat Weesp Weesp moest blijven. Dat vraagt de Weesper ook aan ons. Wij hoeven geen Amsterdam-Zuidoost te worden. En het argument dat Weesp woningen nodig heeft klopt. Maar gaan deze woningen dan naar Weespers? Toevallig heb ik afgelopen week nog een lerares gesproken van de nieuwe school van Weespersluis. Al drie keer uitgeloot voor een woning daar en inmiddels zijn de huizen te duur voor haar geworden. Voorzitter, de kaders zijn duidelijk.

Het gemeentelijk groen aan de Irenelaan moet wat ons betreft een lief parkje worden waar kinderen kunnen spelen en bewoners elkaar kunnen ontmoeten. Het plan moet voldoen aan de kaders en we gaan niet de kaders aanpassen aan het plan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Dan ga ik naar de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, noem het beroepsdeformatie, noem het een beetje sarcasme van een paar jaar in de raad met een aantal plannen voorbij zien komen, maar toen ik dit plan las en dat ligt niet aan de ontwikkelaar dat lag aan het college, toen schoot bij mij de bloeddruk even omhoog. En toen dacht ik, potverdrie daar hebben we weer een ontwikkelaar en die gaat weer de randjes opzoeken en die gaat nog een metertje pakken en weet ik het niet. Later kwamen we erachter dat het toch vanuit de gemeente mogelijk was ruis is geweest en over het plan zoals het nu voorligt ook via de welstandscommissie. Ik ben heel benieuwd of de wethouder dat proces nog even wat zou kunnen toelichten. En wat mij betreft had het college daarin het raadsvoorstel zoals het voorligt ook wat duidelijk over geweest hoe dit nou precies heeft kunnen gebeuren. Voorzitter, wij zien hier voor ons een mooi plan. En wij zijn blij dat de ontwikkelaar tot dit plan zijn gekomen. Want ik denk dat dit een toevoeging is voor de buurt.