Printversie transcript

Dat RES-proces wat we hebben ingezet, waarvan ik ook denk dat wij in mei 2020 al een motie hebben aangenomen, dat was natuurlijk een beginpunt. En nou ja, de participatie daarvan kan je natuurlijk zeggen van ja, dat heeft plaatsgevonden. Er zijn natuurlijk bijeenkomsten gehouden. Maar zoals nu ook blijkt en dat is lessons to learn, waarschijnlijk nog niet echt afdoende en voldoende. Dus door de vragen van GroenLinks die ik net nog memoreerde en door ons ook zijn ingediend de antwoorden kwamen, dacht we van ja, is dit nu, komt dit nu, doet dit nu recht aan datgene wat de inwoners Weespersluis en toekomstige inwoners willen? Nou, wij vonden van niet. Dat was ook de reden om vanuit de coalitie, omdat wij onze verantwoordelijkheid nemen, omdat er een coalitieakkoord ligt waarin we een aantal afspraken gemaakt ook in het kader van energieneutraal, hebben we de koppen bij elkaar gestoken en gezegd van ja, wij moeten toch een zodanige motie indienen, en nu komt de inhoud van de motie, die ingaat op het realiseren van de ambities en die natuurlijk raadsbreed zijn aanvaard. En anderzijds ook tegemoet komt aan de zienswijze, de zorgen vanuit de inwoners. Nou, waarbij we nog weleens memoreren dat dit ook een startpunt is voor participatie en betrokkenheid.

De afgelopen inspraakavond, dinsdagavond, is duidelijk geworden dat heel veel inwoners ook wel erkennen dat we naar energieneutraal zouden moeten en daar ook ideeën over hebben. En ik denk dat het goed is dat wij, maar zeker ook de raad, dus wij gezamenlijk, dat we dat proces met die bewoners handen en voeten aan geven. En onze partij heeft daar ook ideeën over, maar ik neem aan ook andere partijen. Zo kan je bijvoorbeeld een burgerpanel instellen. Maar er zijn allerlei vormen van participatie die rechtdoet aan het draagvlak en de betrokkenheid van de inwoners. Dus die motie die we nu hebben opgesteld die laat niets te wensen over, zoals ik al heb gezegd. Wat we wel naar aanleiding van de inspraakavond aan toe hebben gevoegd, omdat toch daar vragen over waren, dat we hiermee ondubbelzinnig uitspreken dat de locatie voor windturbines van deze omvang in de Bloemendalerpolder niet aan de orde zijn. En we gaan er ook vanuit en ik verwacht vanuit het college daar ook antwoord op, dat het college als deze motie in de raad wordt aangenomen, alle plannen die er liggen of het nu gaat om de omgevingsvisie, om de RES nou ja, ik kan nog misschien een aantal plannen bedenken waar het woord windturbines of Bloemendalerpolder in staat ‘zo dat al’ in staat. Maar wat ons betreft, ik verwacht dat het college daar ook een reactie straks op geeft, dat gaat er dus op zich uit.

Daarnaast denk ik dat we gezien de zorgen van de inwoners die het met name over locatie in Diemerscheg en het Diemerbos het nodige hebben gezegd. Wij nemen uiteraard ook die zorgen serieus. We gaan er ook actief, zoals ik net heb gezegd, mee in gesprek. Het gaat op dit moment te ver, in het kader van het zorgvuldige proces, dat wij de route die de gemeente Amsterdam en Diemen aan het volgen zijn, dat we die niet gaan doorkruisen. Maar dat we wel aangeven en daar hebben we denk ik ook wel argumenten voor, dat we aangeven van ja, een locatie zoals die gesteld is als zoeklocatie, dus het is geen definitieve locatie, in de Diemerscheg of eventueel Diemerbos, dat levert de nodige problemen op. En daar gaan we … En ik denk ook voordat dat besluit genomen wordt in die gemeenteraden van Diemen en Amsterdam, dat er voldoende tijd is om argumenten uit te wisselen en daarop

terug te komen en daar inderdaad ook de nodige actie in te ondernemen. Voorzitter, dat was als ik de motie helemaal heb … Ja. Dat was de toelichting op mijn motie. Ik moet zeggen van, toen we de motie vanuit de coalitie opstelden nog aan toevoegen, hebben we natuurlijk uiteraard gevraagd aan de andere fracties om deze motie te ondersteunen. Nou, van de VVD heeft u inmiddels begrepen, die hebben daar ja tegen gezegd. Met de PvdA zijn we in gesprek gegaan. Nou dat blijkt nu, die steunen de motie van het CDA. Van het CDA op dit punt hebben we helaas niets mogen horen. Maar inmiddels blijkt ook dat zij twee moties hebben ingediend. Voorzitter, dit was mijn reactie op onze ingediende motie. U vraagt mij nu om op die twee andere moties in te gaan. Dan moet ik ze er wel eventjes bijhalen, dus ik moet eventjes … De voorzitter: Dat hoeft niet hoor. Dat is niet noodzakelijk. Maar mevrouw … De heer ’t Hart: Nou, ik wil er wel op reageren hoor voorzitter, maar misschien … Mevrouw Hilders-van de Wetering: Interruptie voorzitter. Misschien mag ik ze eerst voorlezen voordat erop gereageerd wordt? De heer ’t Hart: Graag voorzitter. De voorzitter: Ja, maar we hadden afgesproken dat we ze wel op de goede manier zouden behandelen. U blijft even bij uw mening tot nu toe. Want mevrouw Hilders die gaat nu toch een tweetal agendapunten die ik netjes had vastgesteld op een andere manier behandelen.

Dan ga ik event kijken of de raad kan instemmen met het feit dat wij … Nee, ik ga het toch anders doen, want anders wordt het echt te verwarrend. Ik geef eerst even de partijen de gelegenheid om te reageren op de motie die nu voorligt. En als we dat hebben gedaan, dan wil ik best de moties van het CDA naar voren halen. Maar we gaan eerst deze motie even in behandeling afronden. Ik ben bij de heer Boom. Hij heeft het woord. De heer Boom: Ja voorzitter, wat zal ik zeggen over de RES? Het is in mijn visie, in onze visie, is het eigenlijk een monstrum. Ik bedoel, als je niet denkt dat je in de Bloemendalerpolder moet samenwerken met mensen en bovendien als je die mensen wil laten inspreken, dan heb je het slechts over misschien maar een zeer klein deel, want de meeste mensen moeten er allemaal nog gaan wonen. Dus het meest belangrijke was natuurlijk dat je met het GEM had moeten overleggen. Maar wat vaak gebeurt met dit soort grote instanties, ze hebben vaak een vrij benauwde blik en voortschrijdend inzicht werkt verwarrend dus daar wil men vaak niet aan denken. En men twijfelt dan over geothermie of aquathermie en zegt dat de efficiënte te weinig is. Maar vervolgens zet men wel windmolens vlak bij woongebieden en vergeet dan gemakshalve dat molens op zee 30 procent effectiever zijn. En ook negeert men een aantal landen dat die een rekenmethode hanteren die tienmaal de tiphoogte.

Dit om eventuele gezondheidsclaims voor te zijn. Maar zo denkt de RES niet. En zoals in het afgelopen rapport te lezen is, denkt men aan een afstand van 450 meter in de Bloemendalerpolder voor een windmolen van 600 kilowatt. En ik kan u meedelen dat dat betekent dat het een tiphoogte van 160 meter is oftewel, 2,5 keer de Laurentiuskerk. En u begrijpt wel dat de motie, die echt van onze vier partijen is, dat die terecht is om de Bloemendalerpolder te vrijwaren van windturbines. Maar ik vraag de wethouder ook of het college de gemeente Diemen wil vragen om af te zien van het zoekgebied in het Diemerbos en de Diemerscheg. Want vooral die laatste zoeklocatie kan van grote invloed zijn op Weesp. En dan wil ik nog even reageren op de moties van het CDA, PvdA en ook VVD. Dat is wel grappig, maar het is wind dus dat is logisch. De voorzitter: Nee mijnheer Boom, dat gaan we nu even niet doen. De heer Boom: Hè jammer.

De voorzitter: Want dan ben ik met mevrouw Hilders eens, ze moet hem eerst indienen. Nee, daar gaat u niet op reageren. Dus heeft u … De heer Boom: Oké. Dan was mijn laatste zin, vooral de laatste zoeklocatie kan van grote invloed zijn op Weesp. Dus vraag aan Diemen om het zoekgebied in Diemerbos en Diemerscheg ook te schrappen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ja, dank u wel voorzitter. De voorzitter: GroenLinks, mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ja, ik ben te horen denk ik hè? Ik wil graag wat context geven aan hoe wij hier als GroenLinks in staat. Zeker gezien de ontwikkeling van afgelopen dagen. En dan kom ik ook meteen bij de vraag die mevrouw Hilders stelde bij agendapunt 3. Het is een iets langer betoog, want ik wil graag eerst eventjes terugkijken naar hoe wij hier gekomen zijn. In september 2016 heeft de gemeenteraad de nota Duurzaam Weesp vastgesteld met de ambitie Weesp energieneutraal in 2030. De raad heeft hier nog op aangedrongen, omdat in de RSA er werd uitgegaan van energieneutraal in 2030. In juni 2019 is het klimaatakkoord vastgesteld waar er landelijke afspraken zijn gemaakt om over te gaan op schone energiebronnen. In de RES leggen regio’s vast hoe in de betreffende regio duurzame energie kan worden opgewekt. Nou, eind 2019 hebben wij in de raad de ‘staarnotitie’ van de RES vastgesteld.

Wij hebben toen als GroenLinks een motie ingediend met het verzoek aan het college om de regie te nemen om bewoners van Weesp actief te betrekken bij het opstellen van de RES. De reden voor ons om dat te doen destijds was dat in de RES worden allerlei opties bekeken. Er worden uiteindelijk keuzes gemaakt die een groot effect hebben op het landschap en op onze leefomgeving. Het vraagt om breed draagvlak, goede informatievoorziening en betrokkenheid van onze inwoners. Op 5 februari 2020 is er een bijeenkomst in Weesp gehouden in het stadskantoor over de RES. Hier is gekeken naar nou, waar liggen globaal mogelijke ‘locaties’ voor het opwekken van duurzame energie. Vervolgens is op 27 mei 2020 de gemeenteraad in de gelegenheid gesteld om wensen en bedenkingen te uiten op het concept bod van de RES, waarin op het grondgebied van Weesp toen twee zoeklocaties voor wind stonden, de Aertveldsepolder en de Bloemendalerpolder. Dat was naar mijn idee het moment moeten zijn dat partijen hadden gezegd, we willen die locaties per definitie niet. Maar dat is niet gebeurd. En bij ons was dat een weloverwogen keuze. Wel hebben wij als wensen en bedenken samen met het CDA en het VVD het volgende aan het college meegegeven. Dat wij biomassa niet als duurzame energiebron zien. Dat bij veelbelovende resultaten uit het onderzoek naar geothermie wij geothermie verkiezen boven windenergie.

En nogmaals de oproep om in het vervolgproces vorm te geven aan de betrokkenheid en participatie van bewoners. En het bij de uitvoering van projecten expliciet mogelijk te maken dat omwonenden de kans krijgen om mee te delen in de opbrengsten. Anderhalve maand later toen er protesten kwamen over de Aertveldsepolder, is bij motie van het CDA het gebied alsnog geschrapt. Hier hebben wij tegen gestemd. Wij hebben ons steeds op het uitgangspunt gesteld, wij streven naar een energieneutraal Weesp. We zijn bereid ‘…’ zoeken met participatie van inwoners. Dat betekent dat wij ook de windlocaties wilden onderzoeken om te zien wat er kan, welke effecten het heeft en hoe dit vorm zou kunnen krijgen. Op basis daarvan hadden wij een besluit willen nemen over al dan niet daadwerkelijk realiseren van windmolens. Zorgvuldig afgewogen, met inspraak van bewoners. En niet bij voorbaat de stekker eruit trekken, want dan wordt het stellen van ambities wel vrijblijvend. Een verandering naar duurzame energie zal moeilijk zijn, maar we moeten daar allemaal onze verantwoordelijkheid in nemen. En op basis van gedegen onderzoek waarin duidelijk wordt wat de effecten zijn, een afgewogen keus maken. ‘Wat is er nu aan de hand? GroenLinks’ constateert dat bewoners en belanghebbenden tot nu toe niet betrokken zijn geweest bij de uitwerking van een zoeklocatie

wind Bloemendalerpolder. Daar is nu begrijpelijkerwijs veel commotie over ontstaan. ‘En waar’ alle partijen in de gemeenteraad zich openlijk hebben uitgesproken tegen de zoeklocatie. En we konden als GroenLinks daar dan ook niet anders concluderen dan dat er geen draagvlak voor was. Afgelopen maandag hebben we een impactstudie toegestuurd gekregen over de locatie. Waar wij als raad overigens niet van op de hoogte waren dat die werd uitgevoerd. Daaruit bleek dat de locatie in het gunstigste geval zich leent voor slechts één molen. Waarvan het nog maar zeer de vraag is of deze gerealiseerd kan worden in verband met compensatiegebied natuur, dat nog niet meegenomen is in de impactstudie en de beschreven effecten op de verblijfplaatsen van dieren en de vliegroutes van vogels. Daarmee is het voor ons ook duidelijk dat dit geen geschikte locatie is. Dus nu geen windmolen in Weesp. Maar de transitie van fossiele energie naar duurzame energie is hoognodig en zal hoe dan ook impact hebben op onze leefomgeving. Wat wij in de gesprekken hierover de afgelopen periode hebben gemerkt, is dat er heel snel wordt verwezen naar andere gebieden. Want maatregelen die impact hebben, kunnen altijd beter bij de buren of op zee of op het platteland. Maar door zo te denken, komen we van een koude kermis thuis.

Want op al die plekken worden ook maatregelen genomen en de buren denken ook dat het beter bij hun buren kan. Dit zie je nu overal in Nederland ontstaan. De communicatie en het proces rond de RES is voor heel veel mensen onduidelijk. Dat geldt voor ons als raadsleden en voor bewoners al helemaal. De kritiek is ook dat de regio op landelijk niveau ontbreekt. En daar ben ik het mee eens, want het liefst zou je het op landelijk niveau willen bekijken welke energieopwekking kan waar het beste plaatsvinden? En tegelijkertijd is het zo dat als er meer landelijke regie is en er meer plekken worden aangewezen, de tegenstand net zo groot zal zijn. We doen met deze motie ook echt de oproep, laat het streven naar het opwekken van duurzame energie geen loze ambitie zijn. Laten we serieus kijken naar wat er in Weesp mogelijk is. En laten we dat doen samen met de inwoners van Weesp. Want alleen dan krijgen we de draagvlak voor de veranderingen die zo hard nodig zijn. Voor onszelf, maar ook voor de kinderen en de vele generaties na ons. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik nu naar de heer Rahimi van de fractie van de VVD. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, het is wel mooi, wij hebben nog nooit zeventig e-mails binnen een paar dagen beantwoord van bewoners. Ik kan u wel zeggen dat wij als VVD zeer blij zijn dat we deze nieuwe bewoners kunnen welkomen.

Want het is nogal fantastisch dat zij gewoon alerter zijn dan de raad heb ik gemerkt en ook zeer actief. Voorzitter, als VVD hebben wij redelijk ook hetzelfde standpunt gehouden als altijd. Wij zijn wel ook blij met de motie die er nu ligt die we ook mede ondertekend hebben. In de afgelopen periode hebben we denk ik wel zes, zeven, acht moties gezien. We zagen door de windmolens de moties niet meer voorzitter. Dus na de uitleg die destijds, die nu gegeven is, is het voor ons ook duidelijk dat deze motie voldoende is. De eerste versie van die moties waren niet voldoende. Gaven aan van, zeker dat het heel duidelijk was dat het anders moet. Maar daarom hebben we in eerste instantie de andere moties ondertekend. We denken daarom dat die andere twee juist nu wel overbodig zijn, dus dat moeten we wel melden. Tevens zijn wij gewoon blij dat dit er nu ligt en ook best wel goede, alerte inwoners hebben. En laat dat ook wel een goede hint zijn voor ons als raad en college dat we heel alerte, goede nieuwe inwoners erbij hebben. En ik ben blij dat we ook naar ze geluisterd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan rest er nog mevrouw Hilders namens de CDA-fractie en de heer Keesman namens fractie van de Partij van de Arbeid. Ik stel voor dat beiden eerst even kort, zo zij dat wensen, te reageren op de motie die we nu hebben.

En daarna, kijk ik ook even naar de wethouder, geef ik mevrouw Hilders de gelegenheid om haar moties voor te lezen. Dan kan daar ook op gereageerd worden. En dan kan de wethouder denk ik dat in één keer meenemen. Maar dat gaan we op dat ogenblik wel zien. Maar ik verwacht dat dat wel mogelijk is. Dus mevrouw Hilders, u krijgt de gelegenheid om even in te gaan op de motie die nu

voorligt. Dan heeft iedereen een eerste termijn gehad. Dan krijgt u de gelegenheid om u eigen moties in te dienen. En dan geef ik iedereen de gelegenheid om daar ook nog een keer op te reageren. En dan komt de wethouder die antwoordt op alle gezamenlijke inbrengen. Mevrouw Hilders heeft het woord. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. De motie nu voorligt is een goed begin. De aanvulling daarop is aanvullend. Of de toelichting daarop is aanvullend. Maar wij denken, wat je kunt zeggen, kan je ook opschrijven. Wat je zegt, wordt niet altijd bewaard, maar wat je opschrijft dat staat zwart op wit. En dat hebben wij dus gedaan in de moties die we straks zullen voorlezen. En ik kan er haast niet onderuit, maar u bent het ermee eens, want uw toelichting is wat we hebben opgeschreven. Maar oké, u zult het straks horen. Ik wil graag nog even reageren op het pleidooi van mevrouw Ogier. Wij steunen haar pleidooi voor de ambitie voor de energietransitie. Het mag misschien weleens een keertje lelijk zijn, maar daar zouden we mee kunnen leven. Maar het mag nooit slecht zijn voor de gezondheid. Als het de gezondheid wat aandoet, dan ga je er wat ons betreft echt een grens over. Daar ligt de grens. Dank u wel voor deze tot nu toe. De voorzitter: Ik kom zo bij u terug. Ik ga eerst even naar de heer Keesman. De heer Keesman. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, toch een unicum dat het ene raadslid de toelichting schrijft bij de motie van een raadslid. Maar dit terzijde. Het blijft een duivels dilemma voorzitter. De raad wil dat Weesp energieneutraal is per 2030, maar we willen ook dat Weesp leefbaar blijf en we willen de natuur beschermen. En ik denk dat dat duivelse dilemma achter veel van de ontwikkelingen van de laatste weken heeft gelegen. Ik wil toch even ja, mevrouw Ogier heeft eigenlijk al een overzicht gegeven van hoe het allemaal nou zo gekomen is. En één document miste ik daar, daar wilde ik even op terugkrijgen. Dat is de routekaart Weesp energietransitie van mei 2018. Ik weet niet of jullie die allemaal nog helemaal op het netvlies hebben. Maar daar staat in wat het nou eigenlijk betekent om Weesp energieneutraal te maken. Want dat betekent dus dat je in de gemeente net zoveel energie gebruikt als dat je opwekt of andersom eigenlijk. En dat is voor 2030 becijferd op 1027 terajoule per jaar. Dat mogen jullie onmiddellijk vergeten, maar dat is het dan. En dan wordt er ook beschreven hoeveel verschillende soorten energievormen daaraan kunnen bijdragen. En als je dat een beetje verdeeld, dan zou je kunnen denken aan bijvoorbeeld, er is gesproken over geothermie. Als je nou drie geothermieputten slaat, dan heb je 53 procent van die energie gedekt. Nou, dat is een mooi begin.

Als je tien windturbines van 4 megawatt neerzet en die hebben een ashoogte van meer dan honderd meter, dan heb je nog eens 31 procent van die energieën gedekt. Als je vervolgens twintig velden van honderd bij honderd meter van zonnepanelen aanlegt, dan heb je nog eens 10 procent binnen. Als je dan vervolgens ook nog eens negenhonderd warmtepompen geïnstalleerd en in Weespersluis worden er inderdaad veel geïnstalleerd, dat hebben we gehoord, dan heb je nog eens 7 procent binnen. Dan heb je dus je energiemix. Dan heb je in totaal 1028 terajoule per jaar opgewekt en dat is dus precies genoeg voor die mix. Met andere woorden, Weesp op zich energieneutraal en dan ook nog per 2030 en dat is over negen jaar, ik zou zeggen, dat is wel zo ongeveer onmogelijk. Er is veel mogelijk, ook van dit lijstje. Maar dat is, dat wordt een enorme opgave. Maar de ambitie is goed. Wat uit dit lijstje ook blijkt. Ik heb het over die windturbines gehad. Die geven, de tien windturbines van 4 megawatt die dragen ongeveer 31 procent bij van wat we nodig hebben. Dat wil zeggen, één windturbine draagt 3 procent. Dat wil zeggen, er is nu gebleken in de afgelopen dagen, in de Bloemendalerpolder dan één windturbine geplaatst kan worden. Het gaat dan dus om 3 procent van de opgave die we nodig hebben voor 2030.

Ja, moeten wij alleen al daarom, moeten wij daarom zoveel overhoop halen in die Bloemendalerpolder? Wat ons betreft, wat de Partij van de Arbeid betreft, alleen daarom al, dat is het niet waard. We moeten ons dus focussen op andere mogelijkheden. Die zijn er ook. Die staan ook in dit lijstje. En de moties die voorliggen, die gaan daar ook heel terecht over. We moeten op zoek en met spoed, naar alternatieven. Daarom steunen wij deze moties ook. Overigens, we steunen alle moties. Want we vinden

dat daar op een adequate manier tot uitdrukking gebracht wordt, aan de ene kant dus dat in de Bloemendalerpolder we niet met windturbines aan de slag moeten. En ook dus dat we met spoed in gesprek moeten met onze omliggende gemeenten om ontwikkelingen die negatief zullen uitpakken voor Weesp om die, als het kan, tegen te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar mevrouw Hilders, want zij heeft twee lange teksten en die gaat ze voorlezen of laten zien. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. Dat ga ik zeker doen. Ik heb nog een plaatje wat ik even wil laten zien. En mevrouw Meulendijks die is zo goed geweest om dat voor mij zo meteen ook aan u te laten zien. Hoop ik. Oké, daar komt die ja. Ja, precies. Ja. Voorzitter, toen ik dit plaatje gemaakt had in mijn hoofd en mijn dochter op de pc, want zo technisch ben ik niet, was het duidelijk. Als je het zoekgebied op het plaatje in de RES liggend in een ongerept weidelandschap projecteert op de plattegrond van Weespersluis, je moet een klein beetje naar boven scrollen het plaatje, dan zie je dat het echt niet past. Ja, gaat bijna goed. Ja. Dan zie je dat het echt niet past. De Bloemendalerpolder is vol. Eén derde rood, één derde groen, één derde blauw. Het is vol. En daardoor waren er al ontheffingen nodig om te mogen bouwen. Ontheffingen voor het geluid voor het spoor en voor Schiphol.

En verder nog van de snelwegen en het kanaal. Misschien hadden we beter moet opletten toen de concept-RES langkwam in de raad. Maar daarom hebben we de volgende motie opgesteld. Er werd net gezegd dat wij zijn benaderd door de coalitie om mee te tekenen voor de vorige motie. Maar we zijn benaderd toen die af was. En dat was niet … Meetekenen doe je als je mee mag schrijven. Onze motie is absoluut niet concurrerend. Hij is aanvullend. Zo is hij bedoeld. Goed. De heer Boom: Even een interruptie voorzitter? De voorzitter: Even een interruptie voor de heer … Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja, mag ik het eerst even voorlezen? O ja, nou. De voorzitter: Nee, een interruptie mag altijd. Maar ik kan niet zien doordat mevrouw het plaatje nu mijn scherm bederft, kan ik niet zien waar we mee bezig zijn. Maar ik denk dat het de heer Boom was als ik het goed gehoord heb. De heer Boom: Ja, dat klopt. De voorzitter: En is mijn vraag … De heer Boom, ik onderbreek u even. Mevrouw Hilders, moet dat plaatje er nog even voor blijven? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Nee hoor, het plaatje mag weg. Het is duidelijk. De voorzitter: Het plaatje mag weg. Dat helpt mij in mijn beeldvorming weer. Het plaatje mag weg mevrouw Meulendijks. En dan als Meulendijks dat voor elkaar heeft, dan gaan we nu naar de heer Boom. Ik kan hem nu weer zien. Dank u wel. Ga uw gang.

De heer Boom: Ja voorzitter, ik wilde alleen even tegen mevrouw Hilders zeggen dat het is nooit altijd meetekenen. Je mag altijd meepraten. Het is jammer dat zij dat zo rechtstreeks ziet. Ik had gehoopt dat zij wat breder was in haar opvatting. Dat was het. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Hilders, u gaat verder.

Mevrouw Hilders-van de Wetering: Oké, dan ga ik nu verder met het voorlezen in al mijn breedheid. Onderwerp zoekgebied Bloemendalerpolder in de RES, deelregio Gooi en Vechtstreek. De raad van de gemeente Weesp in openbare vergadering bijeen op 4 februari 2021. Overwegende dat 1, in de nu gepubliceerde RES van de deelregio Gooi en Vechtstreek, verder de RES, de Bloemendalerpolder als zoekgebied voor windturbines is opgenomen. 2, de raad van Weesp eerder heeft uitgesproken dat de polders rond Weesp geen goede plek zijn voor mega windturbines. 3, in het bijgevoegde kaartje de Bloemendalerpolder als open polder is aangegeven en de zich daarin ontwikkelende woonwijk niet is opgenomen hetgeen beeldvorming niet transparanter heeft gemaakt. 4, in tegenstelling tot andere gemeenten er in Weesp geen inspraak en of andere participatiebijeenkomsten zijn gehouden over mogelijke zoekgebieden van mega windturbines en mega zonneweiden. 5, in de RES onvoldoende duidelijk wordt gemaakt dat Weesper inwoners te maken hebben met een cumulatie van geluids- en milieufactoren als aanvliegroute Schiphol, de spoorlijn, de snelweg A1 en het Amsterdam Rijnkanaal.

Constaterende dat 1, in het zoekgebied Bloemendalerpolder zelfs met de afstandsnorm van 600 meter tot woonhuizen er windturbines te dicht bij de woonwijk in Weespersluis, in de Bloemendalerpolder en ook bij de bestaande woonwijken Hogeweij en Dichtersbuurt dreigen te komen. Wetenschappelijke onderzoeken steeds duidelijker aangeven dat geluidseffecten en slagschaduw van mega windturbines grote negatieve invloed hebben op gezondheid en leefbaarheid voor inwoners. 3, de raad van Weesp eerder al heeft aangegeven dat open zicht op polders en zichtlijnen belangrijk is voor het welzijn van mens en dier plus dat er naast de belangen vanuit duurzaamheidsperspectief, dat ons allemaal raakt, meer gekeken moet worden naar het belang van gevoel van leefbaarheid voor inwoners, hetgeen te weinig wordt teruggevonden in de voorliggende RES. Het gevoel bij vele Weespers is dat deze bezwaren te weinig zwaarte hebben in teksten in de huidige versie van de RES. In beantwoording op schriftelijke vragen is aangegeven dat bezwaar op de RES niet mogelijk is en dat vooraf beïnvloeden van de besluitvorming dus belangrijk is. En 6, er bij de Weespers geen draagvlak is voor de plaatsing van mega windturbines in de Bloemendalerpolder.

Verzoekt het college vanuit genoemde overwegingen, constateringen plus de duidelijke ongerustheid van Weespers, inclusief de toekomstige bewoners van de nieuwe wijken in de Bloemendalerpolder a, het schrappen van de Bloemendalerpolder als zoekgebied als uitgangspunt mee te nemen in alle overleggen over de uitwerking van de zoekgebieden in de RES. B, a te communiceren en uit te dragen naar alle buurgemeenten, provincie en andere stakeholders in het besluitvormingsproces ten aanzien van de RES. C, ter realisering van de afgesproken ambities in de RES met alternatieve plannen te komen, waarbij plaatsing van mega windturbines op het grondgebied van Weesp buiten beschouwing blijft en waarbij participatie en betrokkenheid van toekomstige bewoners en andere betrokken partners zoals het GEM gewaarborgd is en gaat over tot de orde van de dag. Indieners Katinka Hilders-van de Wetering van het CDA, Bert Keesman van de Partij van de Arbeid. Ik weet niet zeker of mijnheer Rahimi hier nu wel of niet onder wil staan. Want dat was mij niet helemaal duidelijk. Maar hij staat er bij mij onder. Ga ik even door. Voorzitter, we hebben goed geluisterd naar alle brieven, naar alle insprekers, over hun zorgen over windturbines aan de andere kant van het kanaal. We gaan daar niet over. We kunnen geen besluit nemen over wel of niet windturbines plaatsen op het grondgebied van Amsterdam of Diemen.

Wel kunnen we onze zorgen uitspreken en dat doen we met de volgende motie. Onderweg zoekgebied Diemerscheg Diemerbos in de RES-deelregio Amstelland. De raad van de gemeente Weesp, in openbare vergadering bijeen op 4 februari 2021. Overwegende dat 1, in de nu gepubliceerde RES van de deelregio Amstelland, verder: de RES, de Diemerscheg en het Diemerbos als zoekgebied voor windturbines is opgenomen. 2, in het bijgevoegde kaartje de Bloemendalerpolder als open polder is aangegeven en de daarin in ontwikkeling zijnde woonwijk Weespersluis niet is opgenomen, hetgeen de beeldvorming niet transparanter heeft gemaakt. 3, in tegenstelling tot andere gemeenten er geen inspraak en of andere participatiebijeenkomsten zijn gehouden in Weesp over mogelijke zoekgebieden van mega windturbines en mega zonneweides binnen het totale RES-proces. In de RES onvoldoende duidelijk wordt gemaakt dat

Weesper inwoners al te maken hebben met een cumulatie van geluids- en milieufactoren zoals aanvliegroute Schiphol, spoorlijn, de snelweg A1 en het Amsterdam-Rijnkanaal. 5, als wetsvoorstel 35 623 tot wet wordt, Weesp met ingang van 24 maart 2022 wordt opgeheven artikel 1, art 4 en haar grondgebied aan Amsterdam wordt toegevoegd artikel 2 en dan onderdeel uitmaakt van de RES-deelregio Amsterdam. Constaterende dat 1, in het zoekgebied Diemerscheg, Diemerbos er dicht bij woonwijken in Weespersluis en ook bij de woonwijken Hogeweij en Dichtersbuurt mega windturbines dreigen te komen. 2, de nabijheid van de bebouwing van Weesp, inclusief de nieuwbouw in Weespersluis, onvoldoende aandacht heeft van Amsterdam in de teksten van de RES. 3, wetenschappelijke onderzoeken steeds duidelijker aangeven dat geluideffecten en slagschaduw van mega windturbines grote negatieve invloed hebben op gezondheid en leefbaarheid voor inwoners. 4, er naast de belangen vanuit duurzaamheidsperspectief, dat ons allemaal raakt, meer gekeken moet worden naar het belang van gevoel van leefbaarheid voor de inwoners in omliggende gemeenten, hetgeen te weinig wordt teruggevonden in de voorliggende RES.

5, het gevoel bij vele Weespers is dat deze bezwaren en gevaren voor de inwoners van Weesp bij plaatsing van windturbines in de Diemerscheg en Diemerbos weinig genoemd worden in teksten in de huidige versie van de RES. En 6, in beantwoording van schriftelijke vragen is aangegeven dat bezwaar op de RES niet mogelijk is en dat vooraf beïnvloeden van de besluitvorming dus belangrijk is. Verzoekt het college de ongerustheid en bezwaren van Weesp, inclusief de toekomstige bewoners van de nieuwe wijken in de Bloemendalerpolder a, als uitgangspunt mee te nemen in alle overleggen over de uitwerking van de zoekgebieden in de RES. En b, a te communiceren en uit te dragen naar Amsterdam, provincie en andere stakeholders in het besluitvormingsproces ten aanzien van de RES en gaat over tot de orde van de dag. Indieners fracties, Katinka Hilders-van de Wetering van het CDA, Bert Keesman van de Partij van de Arbeid en mijnheer Rahimi van de VVD. Voorzitter, in mijn optiek is het niet zo … Of laat ik het zo zeggen, wij gaan de motie steunen van de coalitie. En ik denk dat het er echt niet om gaat wie de motie heeft ingediend en wie de meeste stemmen krijgt. Want het is geen competitie van, wie is de leukste? Het gaat erom, hoe beschermen we onze bewoners het beste nu, terwijl we er over twee jaar niet meer echt direct over gaan. Nu kunnen we ze nog optimaal beschermen. En laten we dat doen.

Gewoon met elkaar. Dat is mijn vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hilders. Mijnheer Keesman was één van de ondertekenaars van deze twee moties. Hij wil daar nog op reageren in de eerste termijn? Of heeft u dat zojuist al gedaan? De heer Keesman: Nou ja voorzitter, dat heb ik in zekere zin in mijn bijdrage al gedaan. En ja, wij staan vierkant achter deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik maar even naar mijnheer Rahimi. Want u wordt verondersteld te hebben ondertekend, dus dat gaat u nu bevestigen denk ik. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Nou het punt is, mevrouw Hilders heeft helemaal gelijk. Het gaat niet om wie wat indient en wie intekent. Zoals ik al net aangaf, de eerste motie dekt de volledige lading. En wij gaven net ook aan, dat wij nu de andere twee toch onnodig vinden. Dus daarom willen we zeggen juist, dat we niet meetekenen. De voorzitter: Ja, zo kan het verkeren. Dank u wel. En dat waren meteen uw opmerkingen bij deze moties? Dan hebben we … Dan ga ik naar mijnheer Boom. De heer Boom: Voorzitter, ik vind de suggestie van mevrouw Hilders eigenlijk heel goed. Het gaat helemaal niet, mijn motie is beter. Wij hebben … Onze motie heeft het aangescherpt. Ik zou eigenlijk de leden van de

raad willen voorstellen om voor alle moties te stemmen, zodat we geen gesteggel krijgen. En dan weet ook het college precies wat we allemaal ongeveer wensen. Dat was het. Dank u. De voorzitter: Dat is dan mooi. Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, naar mijn idee, ik vind het idee van mevrouw Hilders heel goed, laten we nou zorgen dat we het met elkaar goed regelen. Maar volgens mij hebben we daar niet drie moties voor nodig. En ik heb het idee dat de motie die, zeg maar de eerste motie die is ingediend, dat dat voldoende is. Daar wilde ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer ’t Hart, D66. De heer ’t Hart: Ja voorzitter, dank u. Eendachtig de woorden van mevrouw Hilders denk ik van ja, het doel is inderdaad hetzelfde. Wij willen gewoon niet locatie niet. Het zijn, zoals ze zelf zegt, het zijn de woorden. En hoeveel gewicht geef je dan op zich aan de woorden wat in de ene motie staat of in de andere motie. Ze zijn inderdaad op zich aanvullend. Dus het dictum op zich denk ik van ja, dat staat ook bij ons. Dus dat is een kwestie van ja, wat vind je nou? En ik ben het op zich ook wel eens dat je eensgezind en dat proef ik ook wel een beetje uit de verhalen, hier naar buiten toe op moet treden. Want nogmaals, we hebben met zijn allen die ambitie van energieneutraal hebben wij omarmd.

Het zal nog een hele opgave worden, nu deze locatie afvalt, om dat op zich te realiseren. Dat kan ik u wel zeggen. Dat wordt nog een hele hobbel. Maar daar zijn we nog voor en het komende jaar, voordat wij naar Amsterdam gaan, kunnen we op dat punt het beste beentje voor zetten. Ik ga er vanuit het huidige college, maar straks ook de nieuwe wethouder, dat die met veel elan en motivatie datgene wat wij willen, hetzelfde doen. Ze willen op zich hetzelfde. Mijn punt is alleen wel en daar kan ik natuurlijk wel al die overwegingen doorlopen, dat een aantal overwegingen die de CDA en de PvdA op zich noemen, ik denk ja weet je, volgens mij kloppen die eerlijk gezegd niet. Althans, ik heb daar vraagtekens bij. Zo heeft de raad eerder uitgesproken dat de polders rond Weesp geen goede plek zijn voor mega windturbines. Wat ik weet is dat de raad een motie heeft opgenomen, toen zat ik net in de raad, over Aetveldsepolder en dat we toen die zichtlijnen hebben bepaald, maar niet zo concreet. En als je naar het concept-RES krijgt van april 2020, wat in mei aanleiding heeft gegeven tot een motie, dan staat dat alle opties op zich mogelijk zijn. Nou ja, nou roep ik altijd maar, beter ten hele gekeerd dan ten halve gedwaald. Dus dankzij de oplettende inwoners staan wij nu als raad dat we zeggen van god, die locatie die willen wij op zich niet.

En ik denk inderdaad ook, dat heeft u ook uit ons verhaal kunnen horen, ja natuurlijk zijn we actief. Ja natuurlijk gaan we zorgen dat we met die andere gemeenten in gesprek gaan en met argumenten overtuigen dat het op zich bij hen goed idee is. Maar je moet wel, zoals al eerder gezegd, in gesprek gaan. En er staat ook, in tegenstelling tot andere gemeenten, geen inspraak. Er zijn vijftig insprekers geweest. Althans, een bijeenkomst geweest, daar refereerde mevrouw Ogiers ook al aan, waarin heel uitvoerig in is gegaan. Ook dat is resultaat meegegaan in de conceptversie nu. En ik moet u zeggen van kijk, wij hebben toen wel met die Aetveldsepolder iets gezegd, maar niet over Bloemendalerpolder. En wie heeft het wel gezegd? Dat heb ik ook nagelezen. Gooische Meren. Gooische Meren heeft bezwaar gemaakt tegen de locatie van de Bloemendalerpolder. En eerlijk gezegd is er geen man overboord, want dit is de fase, zolang wij geen definitie standpunt hebben ingenomen, dat we alle kanten nog op kunnen gaan. Zodat wij nu ook met volle overtuiging kunnen zeggen, omdat de aspecten die het CDA in de motie noemt, maar die wij ook in onze motie noemen zijn de geluidsaspecten, natuur, noem al die aspecten maar op, gezondheid, die nopen ertoe dat we gewoon niet anders dan nee tegen kunnen zeggen. Dus nou ja, dat over de eerste motie voorzitter.

In de tweede motie die eigenlijk op dezelfde aspecten in gaat, daar wordt ook over de RES gesproken. Ja, je kan en dat is ook een van onze opmerkingen, dus de participatie moet beter, maar ook de afstemming met Rijk en provincie omdat

je nu inderdaad overal hoort van, wij willen dit niet, we willen dat niet. Dus het wordt nog een hele kunst om het toch allemaal voor elkaar te krijgen. Maar die RES is een proces en wij zelf zijn als gemeenteraad aan zet om vanuit de RES onze plannen te realiseren. Wat ook geconstateerd is in de RES is dat wij een zeer ambitieus plan op zich hebben. De duurzaamheid, het coalitieakkoord duurzaamheid die de raad unaniem heeft aanvaard. Dus ook dat geeft aan dat het niet alleen gaat over de RES, maar ook over onze eigen beleidsuitgangspunt. Dus ja voorzitter, kortom samengevat, ik denk steeds van nou weet je, onze motie, maar ik wacht ook het antwoord van het college op dit punt af, biedt voldoende invalshoeken en ook argumenten om duidelijk te maken naar de inwoners, naar de overheid, naar andere organisaties om duidelijk te maken, dit willen wij wel … Mevrouw Hilders-van de Wetering: Voorzitter, mag ik een interruptie? De heer ’t Hart: Ja. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Als het van de voorzitter mag. Voorzitter, ik hoor u niet. De heer Rahimi: Ik had ook mijn hand opgestoken als interruptie, maar … De voorzitter: Ja, maar ik ben zo ver nog niet. Laat mijnheer ’t Hart even uitpraten. Was u klaar mijnheer ’t Hart met uw betoog? De heer ’t Hart: Ja, ik was inderdaad klaar in de zin van dat ik van denk ja, alles overwegend denk ik van ja, weet je, in onze motie staat alles.

Ja goed, dat in eerste termijn als reactie op de twee moties. De voorzitter: Oké. Dan eerst mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, mijnheer ’t Hart zegt van, in onze motie staat alles, maar dat is niet zo. In de toelichting staat alles. In de toelichting die u mondeling uitgesproken heeft. Want ik zie in uw motie niet staan dat u zich druk maak over de gezondheid. Ik zie in uw motie niet staan, alle geluidsoverlasten die bij elkaar optellen in deze hele wijk. Dat vindt u wel, maar dat heeft u niet opgeschreven. En ik denk van, waarom schrijf je het niet op als je het vindt? De voorzitter: Mijnheer ’t Hart nog een reactie? De heer ’t Hart: Ja voorzitter, ik bedoel ja, je kan alles opschrijven maar dan was die motie, omdat het natuurlijk ook het belang van energieneutraal draagvlak en zo, dan was die motie drie keer zo lang geworden. En door uit te spreken en ook toelichting te geven, wat ook onderdeel eigenlijk is van de motie en daarover ook in gesprek te gaan met uw raad en ook vanuit het college dat te horen dan denk ik van ja, het gaat er natuurlijk meer om dat de intenties en de verhalen die er zijn, dat die overgedragen worden. De voorzitter: Ja, ik probeer langzamerhand toch een beetje naar wat kortere reacties te gaan hoor, want u bent allemaal zeer lang van stof.

En ik begrijp dat ook bij dit ingewikkelde probleem, maar het kan ook korter denk ik. Mijnheer Rahimi. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, misschien een gek voorstel en een vraag aan de heer ’t Hart, maar ook de rest van, is het niet een voorstel de eerste motie door alle partijen te laten tekenen en wat tekstuele aanpassingen van de andere twee moties in de eerste motie. Volgens mij zeggen we allemaal een beetje hetzelfde.

De voorzitter: Ja nou, die afweging mag u zo meteen maken. Daar krijgt u zo meteen wat mij betreft ook nog de gelegenheid voor. Maar ik ga eerst eventjes naar kijken of ik de eerste termijn van de kant van de raad nu over drie moties kan afronden. En ik denk dat dat het geval is. Dat ga ik dan ook hierbij doen. Dan ga ik als eerste even naar de wethouder. Die gaat proberen om u allemaal op een adequate manier van een reactie van de kant van het college te voorzien. En dat is een mooie uitdaging, want dat doet zij na een commissievergadering maandag of nee, dinsdagavond voor de eerste keer. Nu voor de tweede keer. En het is altijd boeiend als je zo’n moeilijk onderwerp moet overnemen. Dus dames en heren, alle aandacht voor wethouder Heijstee. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, misschien vooraf het is, volgens mij is er zo’n eensgezindheid in de raad over de ambities van de energie waar we naartoe willen. En dan is het toch jammer dat u ons als college dan toch verschillende moties neerlegt. Dus dat even gezegd hebbende. Omdat volgens mij en volgens ons eigenlijk u inderdaad in alle moties hetzelfde verzoekt. Dus alle verzoeken richting het college, daar zal ik zo even op terugkomen, daar reageren we uiteraard op. En volgens mij gaat de discussie inderdaad over uw overwegingen en constateringen.

Waarbij ik inderdaad op een aantal punten en dat heeft de heer van ’t Hart wel gezegd, in de tweede motie wel wat constateringen zijn waar je het debat over zou kunnen voeren. Maar dat laat ik vooral aan u over, aan de raad. Maar de verzoeken zijn helder. Nou ja, ik wil in ieder geval zeggen dat ons college die heeft gehandeld in de geest van de opdracht van uw raad om in 2030 energieneutraal te zijn. En vanuit dit ambitieniveau is dan ook het bod in de concept-RES neergelegd die u vorig jaar heeft besproken en die ook onderdeel van het debat is. Nou, op dit moment ligt er in ieder geval één motie voor die een meerderheid van uw raad lijkt te hebben. Maar er liggen nog twee andere moties voor die ook nog worden gedebatteerd. En in dat kader concluderen wij als college dat wij ook niets anders kunnen dan uitvoering geven aan deze moties. Motie of moties, ik laat het even in het midden. Want wij voeren dit uit. U bepaalt duidelijk het beleid. Dit betekent heel concreet dat wij het zoekgebied voor de windmolens in de Bloemendalerpolder niet meer opnemen in de RES ‘1.0’ die u in, uit mijn hoofd in mei, voorgelegd zult gaan krijgen. En tevens zullen wij het zoekgebied voor de windmolens in de Bloemdalerpolder, niet meer opnemen in de omgevingsvisie en die wordt binnenkort ter visie gelegd. En daar wordt u uiteraard ook over geïnformeerd wanneer dat gaat starten.

U vraagt ons, naast dit verzoek, vraagt u ons om in gesprek te gaan met de naastgelegen gemeenten. Gemeente Diemen, in het kader van de RES Amstelland en de gemeente Amsterdam over de zoekgebieden voor windmolens op hun grondgebied. Het gaat over de Diemerscheg, Diemerbos werd genoemd. En natuurlijk zijn wij al in gesprek op ambtelijk niveau, op bestuurlijk niveau en volgens mij zijn een aantal van u met uw collega-partijen, ook al in gesprek binnen die gemeenten. U roept ons op en het CDA gaf van nou breng … Die gaf volgens mij nog voordat ze de motie voorlas de zorgen uitspreken. Kom op voor de belangenbehartiging van onze inwoners. En uiteraard hebben wij dat gehoord en zullen wij dat meenemen in onze gesprekken, overleggen en andere vormen die er zijn in het kader van de RES. Het is wel zo en dat gaf volgens mij de heer ’t Hart van D66 heel goed aan, die gemeenten lopen op dit moment ook allemaal hun eigen processen, bijeenkomsten. En zoals u ook zult weten, die gemeenten, de raden van die gemeenten, zullen uiteindelijk ook het besluit gaat nemen over hun grondgebied. Dus het is goed te weten, toe te zeggen om dat nog even te benoemen. Maar de contacten zijn er en wij zullen uiteraard en ik zal ook bestuurlijk ook de zorgen en uw boodschap die uit moties spreekt, overbrengen.

Nou, tenslotte denk ik dat het goed is dat wij constateren dat het ambitieniveau van uw raad hoog ligt. De heer Keesman heeft een heel mooie beschouwing daarvan gegeven. Mevrouw Ogier heeft ook het hele proces aangegeven. Maar ook in deze motie roept u ons op om zo breed mogelijk naar alternatieven te kijken, om de opgave die er ligt gezamenlijk te realiseren. We zullen ons als college blijven inspannen voor die opgave. En ik denk dat goed is om, het is eigenlijk een detail, maar in uw motie roept u ook om allebei om voor allebei de moties om met alternatieve plannen te komen. Ook daar de participatie voor in te gaan. Ik moet hierbij de kanttekening

plaatsen vanuit het college dat we natuurlijk een bepaald budget hebben opgenomen die gericht was op het verdere draagvlakonderzoek voor het zoekgebied van de windmolens. En dat we uiteraard moeten kijken of dat budget voldoende is of aangevuld zal moeten worden met het participatietraject dat u voorstelt. Dus dat is even een kanttekening, maar daar zullen wij uiteraard, het is ook een motie, zullen wij dan op terugkomen als dat noodzakelijk is om daar meer budget voor te vragen bij uw. Volgens mij heb ik daarmee de vragen behandeld. En zoals gezegd, ik denk dat het aan uw raad is om met elkaar in debat te gaan, welke moties liggen er? Welke moties steunen wij? En ook, kunnen wij dat samenvoegen mogelijk tot één motie? Maar dat is aan u. Dank u wel voorzitter. Uw geluid voorzitter. De voorzitter: Ja, dat geluid is eindeloos. Dat geluid is een puntje van aandacht. Dames en heren, ik ga eventjes kijken dat ik het debat in de tweede ronde afrond. En daarna schors ik. Daar zal iedereen behoefte aan hebben. Dat heeft misschien ook praktische redenen, maar dat laat ik verder aan u in de schorsing. Ik kijk daarom even of er nog een behoefte is aan een tweede termijn of dat eigenlijk alles wel gewisseld is. Mijn gevoel is dat dat laatste het geval is en dat u eigenlijk meer behoefte heeft aan onderling overleg denk ik zomaar, dan nog meer het hele rondje termijn.

Mevrouw Hilders had als eerste haar handje opgestoken. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. Ja, ik begrijp het gevoel van hoe mooi het zou zijn als er één motie was waar alles in stond. En dat begrijp ik wel, maar dat is niet zo. Ik denk dat als we op een andere manier vergaderd hadden en we hadden met elkaar om die piano kunnen staan, dan hadden we het allemaal in elkaar kunnen voegen. Nu is het zo dat er punten zijn die beter benoemd worden in de motie van het CDA en de Partij van de Arbeid dan in de motie van de coalitie. Het is beschreven. Ik zou u toch willen oproepen, steun ze allemaal. Hoe mooi, hoe mooi, hoe sterk zou dat signaal zijn naar de bewoners van Weesp, maar ook naar de omliggende plaatsen. Ik kreeg net een appje van een bewoner die luistert en die zei, no guts no glory. En zo is het maar net. De voorzitter: Ja, ik laat het even tot me doordringen. Mijnheer Boom, u had een handje opgezet en misschien wilt u nog even … De heer Boom: Ja voorzitter, ik wilde even iets benoemen. De wethouder heeft zeer duidelijk aangegeven dat a, het zoekgebied uit de Bloemendalerpolder gaat weg. Het gaat weg ook uit de omgevingsvisie. Ze heeft ook gezegd dat ze de zorgen overbrengt naar Diemen, Amsterdam over de Diemerscheg en het Diemerbos. Dus dat is al heel helder.

Het enige wat dan overblijft eigenlijk in de motie van mevrouw Hilders en van de PvdA is dan het puntje gezondheid. Maar dat heb ik genoemd in mijn verklaring. En daar … U zegt, wat geschreven is staat. Dat klopt, want van deze vergadering komt een transcript en dan staat het ook vast. Dus vandaar dat ik toch … Ik vind, het wordt heel ingewikkeld om alles te steunen. Dus dan steun ik die motie van het CDA dan niet, want die vind ik dan ook weer een beetje raar. Maar misschien ga ik nog even overleggen met de fractie, want we … De voorzitter: Ja, maar dit … U krijgt allemaal de gelegenheid nog. Ik kijk eventjes naar mevrouw Ogier, daar zag ik een handje. Wilde die nog wat zeggen of was dat nog van de oude ronde? Mevrouw Ogier: Het was een handje, toen trok ik hem weer terug. Maar nu u me toch het woord geeft. De voorzitter: Het hoeft niet hoor. Want ik bedoel, ik kijk ook naar de klok dus het is niet noodzakelijk. Maar u heeft er wel de tijd en de ruimte ervoor.

Mevrouw Ogier: Dan neem ik die. Ik denk dat het belangrijk is wat de uitkomst is van de motie of wat wij hier vanavond gaan besluiten en dat is volgens mij dat er geen windlocatie meer is in de Bloemendalerpolder en dat het college in gesprek gaat ook met de omliggende gemeenten. Ik denk dat dat heel duidelijk is en volgens mij moet dat bovenaan staan. En volgens mij is dat duidelijk genoeg verwoord. Dus ik zou het graag willen houden gewoon bij de eerste motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja voorzitter, dank u. Ik sluit me ook aan bij de vorige spreker. En ik moet ook zeggen, ik heb die overwegingen nog eens nagelopen en er ook over gezegd ja, die kloppen op zich ook niet. Dus daar heb ik … Daar zit mede mijn standpunt op zich op. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Interruptie voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja, als u zegt dat u het eens bent met de vorige spreker en de vorige spreker zegt, alles wat in de motie wordt, wordt gedaan. Daarmee zeg je dan eigenlijk, de motie is overbodig. Dus waarom gaat u nu … De heer ’t Hart: Dat zeg ik ook. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja, dus waarom gaat u uw motie dan nog indienen? De heer ’t Hart: Nee, onze motie is niet overbodig. Uw motie is, uw beide moties zijn overbodig. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Oké, o.

De heer ’t Hart: Ik voeg eraan toe, ik ben het eens met de vorige sprekers. Ik voeg eraan toe dat ik een aantal overwegingen nader beschouwd heb. Daar ben ik op ingegaan die volgens mij op zich ook niet kloppen. En ook in de constateringen niet. Dus dat is … En dan kan je natuurlijk zeggen ja, maar daar gaat het niet over. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Maar de wethouder neemt uw motie over, dus … De voorzitter: Nu gaat u door elkaar heen zitten praten en dat helpt u niet. Wilt u nog een interruptie plegen mevrouw Hilders? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Jazeker, ik begrijp niet kijk, als de wethouder zegt, ik neem uw motie over, dan is die toch overbodig? Dan kunt u hem toch intrekken of begrijp ik dat verkeerd? De voorzitter: Nee, maar daar wil ik zo meteen wel wat over zeggen. De heer ’t Hart: Dat denk ik niet. De voorzitter: Dat was wat mijnheer ’t Hart niet zei. Mijnheer ’t Hart, u rondt uw betoog af. De heer ’t Hart: Ik rond inderdaad mijn betoog af voorzitter en ik denk goed om even een korte schorsing te doen.

De voorzitter: Ja, maar dat zal ik zelf bepalen straks op het moment dat het uitkomt. De heer Rahimi. Ik ben blij dat u zich allemaal met de regie bemoeit, maar ik doe het graag zelf. De heer Rahimi: Ja voorzitter, ik blijf erbij. Volgens mij willen we hetzelfde en het is inderdaad geen populariteitsdingetje. De voorzitter: Dank u wel. Dank kijk ik nog eventjes naar de heer Keesman. Dan heb ik ze allemaal gehad. Nog behoefte? De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, ik was heel blij met wat de wethouder naar voren bracht, want zij heeft goed begrepen wat de raad in zijn algemeenheid wil. En dan over de verschillende moties. Wij hebben al eerder vastgesteld dat de motie van de coalitie eigenlijk de toelichting is op de motie van de oppositie. Ja, oppositie min VVD dan misschien. En ja, dan ligt het dus voor de hand om de motie van het CDA en Partij van de Arbeid aan te nemen, ook al omdat die wat sterker aangezet is dan de andere motie. Maar goed, ik denk dat dat niet haalbaar is. Dan zal ik er dus voor pleiten om alle moties in stemming te brengen en dan kijken wij hoe het gaat. Dank u wel. De voorzitter: Ja, oké. Ik rond de tweede termijn af. Ik zou nog eventjes reageren op mevrouw Hilders dat ze zegt ja, als het college zegt, we nemen de motie over dan hoeft die niet meer in stemming te worden gebracht. Mevrouw Hilders, u spreekt geheel naar mijn hart.

Maar dat is in deze constellatie in de gemeente Weesp niet, tot nu toe mij nooit gelukt in die bijna zeven jaar dat ik hier zit. Want ik heb al wel vaker gezegd nou, het college neemt de motie over, hoeft u hem niet in stemming te brengen. Maar dat is wel cultuur dus ik denk dat de motie gewoon in stemming komt. Maar ik geef u even de ruimte om er met elkaar allemaal nog over van gedachten te wisselen. Ik houd u wel voor dat we nog een aantal andere moties hebben en dat we om elf uur moeten stoppen en anders maandagavond verdergaan. Dat deel ik u vast mee. En daarom schors ik nu tot exact kwart over tien. Dan gaan we stemmen. Een stemverklaring zo nodig. Stemmen. En dan doen we de andere moties. En we hebben tot elf uur de tijd. Dus het is aan u. Ik schors tot kwart over tien. Schorsing De voorzitter: En dan is langzamerhand iedereen weer zo’n beetje terug en dan heb ik de vergadering heropend. We hadden twee termijn afgesloten. We hadden gezegd, we gaan even over naar een stemverklaring eventueel zo men dat wenst. En dan gaan we over tot stemming. Ik kijk eventjes of iemand behoefte heeft aan een stemverklaring. De heer Boom De heer Boom: Ja voorzitter, wat nu eigenlijk heel jammer is, is dat wij, dat het nu bijna niet mogelijk is om met elkaar te communiceren. Ik bedoel, ik ben geloof ik wel met tien apps tegelijk bezig geweest.

En wat zo jammer is, bij de ene is het de toelichting en bij de ander zit het in de motie. Wat ik eigenlijk het liefst zou willen, is dat alles wat in alle moties staat, letterlijk door het college ook mondeling, letterlijk wordt toegezegd zodat ik misschien iedereen kan overhalen om alle moties terug te trekken. Dat is wat ik even wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Nou, ik zag dat de heer ’t Hart ook nog het een en ander wilde zeggen. De heer ’t Hart: Ja voorzitter, ik ben het op zich met de heer Boom eens dus ik laat het erbij? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Mag ik reageren voorzitter?

De voorzitter: Ja, u mag reageren. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja oké, dank u wel. Als we alle moties intrekken, trekken wij ook alle moties in. Dan bedoelen we motie 104 en 105 en van de coalitie 101. En dan gaan we op de blauwe ogen van de wethouder af wat er gebeurt zoals gezegd. De voorzitter: Die ogen heb ik … Mevrouw Heijstee-Bolt: Ik heb groene ogen. Sorry. De voorzitter: Die ogen heb ik nooit zo bestudeerd hoor, dus ik weet niet of ze blauw zijn. Kan ik in alle eerlijkheid zeggen. Maar ja, ze kan het misschien zo meteen zelf bevestigen, maar het lijkt mij niet een onderwerp van gesprek hier. Maar ik begrijp de woordspeling die u maakt. Ik ga nu iets heel gevaarlijks doen. Nee, ik ga eerst even naar de heer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk inderdaad ik wilde dat voorstellen dat alles hetzelfde is. En wij vertrouwen erop. Dus ons voorstel is ook om het terug te trekken en dat we vertrouwen hebben dat het allemaal uitgevoerd wordt. De voorzitter: Even kijken wie nog meer het woord had gevoerd. Als dat niet het geval is, dan zal ik proberen om toch nog even de volgende opmerking te maken.

Ik heb de meesten van u in de tweede termijn horen zeggen, dat de wethouder in eerste termijn eigenlijk u allen op een adequate manier heeft te woord gestaan in de zin dat zij heeft gezegd dat de inhoud van de moties, ik formuleer zorgvuldig, dat de inhoud van de moties voor het college de leidraad zijn voor de stappen die wij gaan nemen. En daarmee heeft ze feitelijk gezegd van dat ze de drie moties, die natuurlijk een belangrijk deel een overlap hebben, maar die tegelijkertijd nuances hebben. Mevrouw Hilders heeft al aangegeven, de ene motie heeft het niet over de gezondheid en de ander heeft het daar wel over. Maar dat zijn allemaal zeer relevante punten die in de uitwerking en die in de standpuntbepaling van u een belangrijke rol hebben gespeeld. Maar die allemaal tot één doelstelling leidde naar mijn mening. En de wethouder heeft denk ik goed verwoord namens het college en ik hecht eraan om daar hier publiekelijk te zeggen dat ik toch knap vind als je dat twee dagen onder je portefeuille, als je portefeuille moet uitvoeren. Dat is op zich goed gedaan denk ik. Heeft zij adequaat verwoord wat het college met uw moties gaat doen.

En als dat dan aanleiding voor u zou kunnen zijn om te zeggen van, de wethouder heeft gezegd dat ze de motie gaat uitvoeren en daarmee overneemt en dan is de stemming daarvan overbodig, dan zou u een belangrijke stap zetten om tot een oplossing te komen. En dan zou je kunnen zeggen, dan volg ik even het voorstel, we brengen geen van de drie moties in stemming en we vertrouwen erop dat het college de moties uitvoert. De wethouder heeft ook al toegezegd dat zij de raad op de hoogte zal houden van de stappen die worden gezet en daarmee ook de raad in de gelegenheid te stellen het college op dat punt te kunnen controleren. Als ik dat zo probeer samen te vatten, dan kijk ik om te beginnen nog even naar de wethouder of zij het met mijn, of zij zich in mijn samenvatting ook kan vinden. Want ik heb dit zonder ruggespraak zonder het college en met de woordvoerder namens het college gedaan. Dus ik moet altijd even netjes vragen of zij het daar ook mee eens is. Ik kijk even naar de wethouder. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja hoor voorzitter. Ja, zeker. De voorzitter: Dan kijk ik naar de indieners van de motie. Ik begin bij mijnheer ’t Hart.

De heer ’t Hart: Volledig gerustgesteld en alle vertrouwen dat de wethouder en het college aan de gang gaan. Dus prima, intrekken. De voorzitter: Ik kijk naar mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ik kan me hier helemaal in vinden. De voorzitter: De heer Boom De heer Boom: Uiteraard. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, hier kunnen we mee leven. De voorzitter: De heer Keesman. De heer Keesman: Ja voorzitter, dat is in orde. Dank u. De voorzitter: En mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja, dank u wel voorzitter. Het gaat om het doel. De wethouder heeft bij monde van u gezegd dat u alle drie de moties uitvoert. Wij zijn compleet tevreden. De voorzitter: Goed, dan is het misschien goed om naar diegenen die met, naar ons meeluisteren en meekijken te zeggen dat we hier vanavond met elkaar een boeiend debat hebben gevoerd over een onderwerp waarin de raad het eigenlijk unaniem eens is. En dat zij in alle afwegingen die zij heeft gemaakt de conclusie heeft getrokken dat de moties die complementair aan elkaar zijn en elkaar voor een deel ook overlappen, dat die eigenlijk in een normale situatie misschien wel in elkaar geschoven hadden kunnen worden. Maar het college op een zodanige manier heeft geantwoord dat de raad ervan overtuigd is dat het college de moties, hoewel niet aangenomen, wel zal uitvoeren.

Dan dank ik de raad voor haar coöperatieve opstelling in deze en voor de mogelijkheid om dat ook uit te voeren in de komende periode en dat te volgen. En het college zegt toe dat zo intensief mogelijk ook met u te delen. Dan ben ik nu bij de … Dan brengen wij deze moties niet in stemming. 16. MOTIE BUITEN DE AGENDA OM - M 2021/102 - VVD PvdA CDA WSP D66 GroenLinks - De vergeten ondernemers tijdens de coronacrisis De voorzitter: Dan ben ik bij nummer 16. Agendapunt 16 van de raadsvergadering en dat is de vergeten ondernemers. En dan kijk ik naar de heer Rahimi denk ik, want hij was volgens mij de eerste ondertekenaar. Hij heeft het woord namens de fractie van de VVD. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Ik zal meteen eerst overgaan tot het voorlezen van de motie die namens alle partijen is ingediend. Motie buiten de agenda om. Onderwerp, de vergeten ondernemers tijdens de coronacrisis. De raad van de gemeente Weesp, in openbare vergadering bijeen op 4 februari 2021. Overwegende dat er nog steeds ondernemers zijn die buiten alle COVID- steunmaatregelen vallen. Alle aanvragen helaas alleen digitaal kunnen worden ingediend. Voorzitter, iemand is niet gemutet. Ik gok dat u het bent. Ik hoor heel veel papier. Ja, dank u wel. Sorry. Alle aanvragen helaas alleen digitaal kunnen worden

ingediend. Geen maatwerk. Het automatiseringssysteem van de overheid helaas maatwerk niet aan kan. Dit geen reden mag zijn waarom de ene ondernemer wel en de andere ondernemer geen steun krijgt. Niet alle ondernemers geholpen worden om deze goede regelingen te hebben. Een op maat ingediende aanvraag een grote kans biedt dat deze wordt goedgekeurd en wellicht deze ondernemers kan helpen. Vanwege de specifieke situatie deze ondernemers moeilijk op eigen kracht gehoor kunnen vinden in Den Haag. Deze ondernemers vanuit het algemeen belang en niet door eigen toedoen hun deuren moeten sluiten. Horeca al meer dan 6 maanden in het afgelopen jaar. Dit veelal in de basis gezonde ondernemingen zijn die voor werkgelegenheid in de gemeente zorgen. De gemeente wel degelijk een rol kan vervullen om te helpen deze aanvraag die normaal gesproken geweigerd zou worden, in te dienen. De overheid naar een verkeerdijkmoment kijkt om te peilen of ondernemers omzetverlies draaien of niet. Inschrijvingsdatum van KVK in plaats van bijvoorbeeld aangifte omzetbelasting. Verkeerde moment wou ik zeggen. Constaterende dat de overheid verschillende steun en herstelpakketten biedt zoals de NOW, Tozo en Tegemoetkoming Vaste Lasten TVL. De overheid stelt dat het ambtelijke apparaat maatwerk momenteel niet aan kan.